[Photoshop] Hoe bereik je dit effect?

[Martin?81]

Hoe bereik je dat effect van het lichaam van de dame in kwestie?

[Mercarra]

Vroeger ging dat met de airbrush...

Nu kan dat door te blurren of zelfs helemaal handmatig over te doen.

Dat blurren moet netjes gebeuren... maar er zijn tools (niet photoshop) die automatisch de skin op een foto netjes maken.

http://www.mediachance.com/digicam/cleanskin.htm kan misschien je helpen.

[kidfunk]

Op maandag 03 juni 2002 00:26 schreef martinweb.nl het volgende:
[afbeelding]

Hoe bereik je dat effect van het lichaam van de dame in kwestie?

volgensmij is dit gewoon fotografie..zit er nix photoshop aan,onder,achter,of op..
maar ik kan het ook fout hebben

[Martin?81]

Op maandag 03 juni 2002 00:30 schreef kidfunk het volgende:

[..]

volgensmij is dit gewoon fotografie..zit er nix photoshop aan,onder,achter,of op..
maar ik kan het ook fout hebben

Maar zie die huid dan, dat is toch wel digitaal gedaan?

[anandus]

Volgens mij is het ook een foto, die met contrasten en helderheid enzo wat aangespast is, maar ja, who am I?

[kidfunk]

Op maandag 03 juni 2002 01:16 schreef martinweb.nl het volgende:

[..]

Maar zie die huid dan, dat is toch wel digitaal gedaan?

Ja ik dacht dat het gewoon fotografie was..maar naar het lezen van 'mercarra' post..denk ik nu ook niet meer dat het aleen fotografie was..maar zeker ook een of andere bewerking ..ik zou echt niet weten hoe ze dat voor elkaar krijgen..die 'clearskin' is inieder geval al een stapje..dan nog iets om die kleur zo mooi en 'fris' te maken

[waxle]

_[offtopic]

kanonne!

* waxle denkt dat de term "Geile Duuk" meer dan op zijn plaats is

_[/offtopic]

[kidfunk]

Op maandag 03 juni 2002 01:49 schreef waxle het volgende:
_[offtopic]

kanonne!

* waxle denkt dat de term "Geile Duuk" meer dan op zijn plaats is

_[/offtopic]

gheghe

[Verwijderd]

Op maandag 03 juni 2002 00:30 schreef mercarra het volgende:
Vroeger ging dat met de airbrush...

Bedoel je daarmee dat ie niet in Photoshop 7 zit? Zit ie wel in, druk maar eens op B en vink daarergens recht een vierkantje aan waarop staat: Use Airbrush Abilities

Of Zoiets

[OzBoz]

Volgens mij is het in dit geval puur fotografie, zijn leuke filters voor (voor de camera dan). Voor Photoshop zijn ze er ook wel, probeer anders je foto in een nieuwe laag erboven te zetten, die met gaussiaans blur wat wazig te maken en de laag of op screen of op overlay te zetteb.

[danny230681]

je zou kunnen kijken op deze site daar staan photoshop tut's op.

[Killemov]

Ziet er inderdaad wel "bewerkt" uit. Vergis je niet, bijna al het vrouwelijk schoon dat in welk blad ook staat is wel door een computer heen gegaan. Let maar eens op de pupillen van vrouwen in mannenbladen, echt 9 van de 10 zijn digitaal vergroot.

[Bosmonster]

Ze kan ook zeg maar helemaal analoog voor de foto met poeders bewerkt zijn om zo'n effect te krijgen

[McVirusS]

Ik vind het er behoorlijk nep uitzien eigenlijk... zou dat niet gewoon airbrush (al dan niet digitaal ) werk zijn?

[Verwijderd]

Ik doe dat soort dingen ook deels met smudge, maar niet te veel anders wordt het te lelijk

[Verwijderd]

ik heb ook wel eens zitten prutsen met highlights toevoegen om huid wat anders te laten lijken (wetlook) ik zal effe wat voorbeelden opduikelen, moment. Is gewoon gedaan met een witte airbrush op een extra layer

[Verwijderd]

Inderdaad, extra laag aanmaken, brushen en aan de corrigeren/curves trekken.

[Martin?81]

Ik vind het toch iets weg hebben van 'retoucheren' (Zo heet dat toch?). Ik ga es wat proberen aangezien er niet een filter of zo voor is. Misschien is de ClearSkinFX wat.

Op maandag 03 juni 2002 01:49 schreef waxle het volgende:
_[offtopic]

kanonne!

* waxle denkt dat de term "Geile Duuk" meer dan op zijn plaats is

_[/offtopic]

Nog een leuke: (Of mag dat niet? Is toch niet te bloot? Is gewoon mooi!) Hier is trouwens het zelfde, zo'n egale huid met lichteffecten die volgens mij niet helemaal zonder computer te krijgen zijn...

[Verwijderd]

misschien is die topicstarter zn plaatje wel een dude met geschoren benen
maar in ieder geval, dit is bijna zeker handmatig gedaan, met een filter op de camera lijkt me niet eigenlijk.

[Neophyte]

Op maandag 03 juni 2002 07:27 schreef Junt het volgende:

[..]

Bedoel je daarmee dat ie niet in Photoshop 7 zit? Zit ie wel in, druk maar eens op B en vink daarergens recht een vierkantje aan waarop staat: Use Airbrush Abilities

Of Zoiets

Ik denk dat hij een echte airbrush bedoelde.
Dat is zo'n verfspuit met druk erachter.

[Yellow|A]

Kaas achtig effect is te bereiken door de volgende stappen in de gele volgorde te doen:

*Open de motorrijdende chick foto
*Duplicate de chick
*Zet de tweede chick layer op het effect overlay
*Desaturate den chick
*G.blur den chick op 1.5

Men speelt er dan mee tot het gewenste "mijn motorchick komt door de Waxle keurigsdienst" niveau bereikt is.

Dit spelen gebeurt met wat lighting en wat brushes. Ta da. Dat of je hebt een erg lelijk plaatje en je bent blij dat je het orgineel nog niet hebt overschreven.

[Verwijderd]

1e is kruisje hier
2e is wat retoucheren, met zwart wit foto's is dit makkelijk, gewoon wat airbrushen desnoods op de layer zelf heel lichtjes, anders idd een overlay erop

[Verwijderd]

Als je kijkt naar de belichting van de dame en motor zie je dat haar achterwerk net zo licht is als haar benen, en de motor daar duidelijk donkerder is. Volgens mij gewoon een photoshop airbrush. (en anders heeft ze het perfecte lichaam zonder haar, moedervlekken littekens etc...)

<edit>
nog een keer kijken, zit nog een schaduwfout in ook, kijk naar haar jas die geeft een grote schaduw op haar bovenbeen, en de mouw van die jas geeft geen schaduw op haar onderbeen...</edit>

[tec]

Zijn plugins voor, maar is in principe een kwestie van subtiel blurren en color dodgen / burnen.

[Verwijderd]

Volgens mij is dit gewoon een redelijk goddelijke dame met een fokkin dure camera genomen en dus niet onze huis, tuin en keuken Nikon. Zou het als het er superstrak uitziet meteen met fotosoep bewerkt moeten zijn?? Dan zit er wel heel wat werk in de Playboy dus!!

[Yellow|A]

D'r zit ook heel wat werk in de playboy, er zit heel wat werk in elk glossy magazine, waarom denk je dat wij geld kunnen verdienen?

[Verwijderd]

Op maandag 03 juni 2002 01:16 schreef martinweb.nl het volgende:

[..]

Maar zie die huid dan, dat is toch wel digitaal gedaan?

volgens mij is het gewoon een lekker wijfie


toch?

[Verwijderd]

softboxen bij het flitsen en flink wat poeder,
kan vlgns mij geen filter tegenop.
daarbij een goede film gebruiken die mooi doorloopt.
en er zal zeker bij het inscannen wat gebeurt zijn...

[Martin?81]

Op maandag 03 juni 2002 18:49 schreef Fat Mike het volgende:
misschien is die topicstarter zn plaatje wel een dude met geschoren benen
maar in ieder geval, dit is bijna zeker handmatig gedaan, met een filter op de camera lijkt me niet eigenlijk.

Nee, geen geschoren benen... Al staan er niet zo veel haren op, maar das mijn schuld niet, er is nog niet meer gegroeid in 21 jaar...

Op maandag 03 juni 2002 23:08 schreef back.slash het volgende:

[..]

volgens mij is het gewoon een lekker wijfie


toch?

JA!

Op maandag 03 juni 2002 21:26 schreef SuBBaSS het volgende:
Volgens mij is dit gewoon een redelijk goddelijke dame met een fokkin dure camera genomen en dus niet onze huis, tuin en keuken Nikon. Zou het als het er superstrak uitziet meteen met fotosoep bewerkt moeten zijn?? Dan zit er wel heel wat werk in de Playboy dus!!

Maar zoals Hent hier schrijf geloof ik inderdaad niet dat dit alleen leuke belichting etcetera is...

Op maandag 03 juni 2002 20:57 schreef Hent het volgende:
Als je kijkt naar de belichting van de dame en motor zie je dat haar achterwerk net zo licht is als haar benen, en de motor daar duidelijk donkerder is. Volgens mij gewoon een photoshop airbrush. (en anders heeft ze het perfecte lichaam zonder haar, moedervlekken littekens etc...)

<edit>
nog een keer kijken, zit nog een schaduwfout in ook, kijk naar haar jas die geeft een grote schaduw op haar bovenbeen, en de mouw van die jas geeft geen schaduw op haar onderbeen...</edit>

[Expander]

Op maandag 03 juni 2002 23:27 schreef zkywalker het volgende:
softboxen bij het flitsen en flink wat poeder,
kan vlgns mij geen filter tegenop.
daarbij een goede film gebruiken die mooi doorloopt.
en er zal zeker bij het inscannen wat gebeurt zijn...

En hoe weet jij of het geen digitale foto is? Niet om irritant te doen ofzo, maar ben gewoon nieuwsgierig..

[Cereal]

Dit effect

[edit]
Whaaaa, ff resizen!!...moment

klik voor 1024

[HunterPro]

moooooi !

...hoe?

edit:

dit zou trouwens ook nog vector kunnen zijn

[Martin?81]

Op maandag 03 juni 2002 23:53 schreef |HunterPro| het volgende:
moooooi !

...hoe?

edit:

dit zou trouwens ook nog vector kunnen zijn

Idd, hoe???

[Verwijderd]

Op maandag 03 juni 2002 23:43 schreef Expander het volgende:

[..]

En hoe weet jij of het geen digitale foto is? Niet om irritant te doen ofzo, maar ben gewoon nieuwsgierig..

mijn vriendin is fotografe en werkt met al dat spul..

[Yoozer]

Op maandag 03 juni 2002 23:53 schreef |HunterPro| het volgende:
moooooi !

...hoe?

edit:

dit zou trouwens ook nog vector kunnen zijn

ja, met ongelofelijk veel moeite kan dit vector-achtig zijn. maar het "kiewurd" is hier "wacom" en "smudge brush" in photoshop. ik heb heel wat foto's in tekeningen zien veranderen op die manier. het werkt goed, maar je originele foto moet zwaar high-res zijn.

[Verwijderd]

is het geen render?

[HunterPro]

Op dinsdag 04 juni 2002 14:51 schreef Rinus het volgende:
is het geen render?

neuh, weet je wel hoe gecompliceerd je model moet zijn om zo'n kwaliteit te halen? En trouwens, een render maakt geen belichtingsfouten (zie kuit van de vrouw)

[Bosmonster]

Op maandag 03 juni 2002 20:57 schreef Hent het volgende:

<edit>
nog een keer kijken, zit nog een schaduwfout in ook, kijk naar haar jas die geeft een grote schaduw op haar bovenbeen, en de mouw van die jas geeft geen schaduw op haar onderbeen...</edit>

Zo duidelijk is dat allemaal niet.. Bovendien klopt die schaduw wel degelijk als je wat beter kijkt. Er zit WEL schaduw op haar onderbeen, precies waar die hoort en op precies dezelfde afstand van de mouw als op het bovenbeen.

Ze is er dus niet opgeplakt. Ge-edit is ze wel.

[Verwijderd]

hmm, ik bedoelde ook niet dat ze niet op die fiets zit, maar dat ze met een photoshop airbrush bijgewerkt is.
Nog een keer terug naar die eerste plaat. Ik kijk waar het licht vandaan komt. Indicaties die ik hiervoor gebruik zijn de reflectie op het vizier van de helm, de reflectie op de tank vlak bij haar schoen(laars). Vooral die laatste, als het licht vanachter haar komt (bijverlichting) dan reflecteerd het niet zo heftig op die plek. De reflectie op het vizier geeft aan dat de lamp niet (zeg maar) haaks op de motorfiets staat. De beste verwijzing hiervoor is dat bolle stuk aan de achterkant van het vizier, het licht reflecteerd aan de voorkant, niet de zijkant of zoals de schaduw op haar bovenbeen aangeeft de achterkant.
Conclusie (in mijn ogen allemaal dan he) is dat er een lichtbron staat in de richting van de kijker aan de rechterkant van de camera.. Dan zit die schaduw van haar mouw aan de verkeerde kant. Misschien niet zo goed beschreven vorige post.
Er zullen heus wel meerdere lampen gebruikt zijn, maar degene die de meeste schaduw geeft is de belangrijkste.
(om dit te kunnen oplossen dan he)

[Verwijderd]

Volgens mij zit ze verkeerd om

[Verwijderd]

da's dus dat effect wattie bedoelt

[HunterPro]

Op dinsdag 04 juni 2002 22:35 schreef mophor het volgende:
da's dus dat effect wattie bedoelt

idd, nu nog iets waarmee je 't maakt

[Verwijderd]

nou, mijn beeldscherm moet ik er weer van blurren!!!!

[Verwijderd]

Vroeger werden voor bladen als playboy alle foto's ZWAAAR bewerkt met krijtjes, kwastjes en verspuiten, ik denk dus echt niet dat tegenwoordig volstrekt gladde huiden zoals deze met wat poeder en een filtertje te verkrijgen zijn, daar zal zeker wat photoshop (of ander grafisch software pakket) werk achter zitten. Maar ik denk niet dat het erg automatisch gaat, gewoon zelf bijpielen zit er voor een groot deel in lijkt me. Oneffenheden weghalen met clonebrush, daarna met wat airbrushen alles mooi laten glimmen en gladstrijken.

[HunterPro]

Op woensdag 05 juni 2002 14:01 schreef screen-clean het volgende:
nou, mijn beeldscherm moet ik er weer van blurren!!!!

Hoi, en welkom op GoT

Een post zoals jij plaatste is helaas niet echt zoals het hoort te gaan. Het feit dat er hier al te veel offtopic geblaat is maakt daar geen verschil in, je post draagt gewoon absoluut niks bij

Zorg er voor dat je de doorleest, daar staat alles in wat je moet weten inclusief verhalen over wat je wel en niet moet posten

Veel succes en nog veel plezier op ons forumpje