Gaat linux ooit sneller grafisch werk doen?

[Anoniem: 51176]

Ik heb een aantal vraagjes:

Windows98 werkt behoorlijk op mijn PI200 die nu als server staat ingericht met linux redhat7.2. Hoe komt het dat windows vele malen sneller werkt dan het x windows system met gnome?

Ik heb natuurlijk ook andere windowmanagers geprobeerd dan de standaard gnome en kde maar geen van deze lopen net zo soepel als windows. Gaat linux nog sneller lopen op oudere systemen zoals die van mij? Of zit het nu aan zijn max?

Graag bewaar ik mijn P200tjes nog voor server taken en zou ik graag ook wat grafische mogelijkheden op die computers willen hebben.

Het fijne van linux is dat niet alles zo ingewikkeld is als windows en daardoor veel schoner werkt. Graag zou ik linux ook op mijn desktop computers gaan gebruiken. Wanneer denken jullie dat linux zo groot is geworden dat hij alle functies die windows nu biedt ook gebruikt? (Denk aan opengl, directx, support door bedrijven,standaard drivers)

Nog steeds zie ik allerlei mensen praten dat linux veel te ingewikkeld is en alleen voor server platforms geschikt is. Zelf merk ik dit ook bij de installatie. (packages ect.)
Wanneer komt er een optie dat je de computer kan vertellen welke functies die moet bieden en dat hij dan de packages selecteerd zonder teveel ruimte te gebruiken en depencies schendt?

Zo, dat is een hele lange lijst...
Ik hoop dat een aantal van deze vragen beantwoord kan worden.

[Anoniem: 29173]

Dat komt vooral door X, deze is volgens mij ook niet ontwikkeld om snel te zijn. KDE loopt op de meeste computers opzich wel soepel trouwens maar dta komt omdat X veel resources nodig heeft.

En probeer eens Gentoo: http://www.gentoo.org/ , dan leer je er vanzelf mee omgaan en het is nog sneller en gemakkelijker dan windows of redhat (als je het eenmaal kent).

[Anoniem: 51176]

Op woensdag 29 mei 2002 22:49 schreef Pieter het volgende:
Dat komt vooral door X, deze is volgens mij ook niet ontwikkeld om snel te zijn. KDE loopt op de meeste computers opzich wel soepel trouwens maar dta komt omdat X veel resources nodig heeft.

Wanneer komt er zoiets als beos had voor linux uit. Ik geloof dat dat grafische gedoe in de kernel zat. Zal dit (veel) performance winst geven?

[remsie]

inderdaad heeft xfree86 met gnome/kde aardig wat systeem kracht nodig (wel minder dan winxp etc).

Maar ik draai hier dus enkel linux op m'n desktop, Xfree86 4.2 met KDE3 als window manager, op een duron 600@1000 met een GF2GTS en daar draait alles veel sneller als hetzelfde systeem met winxp of win98 als OS
Als je een beetje fatsoenlijke pc hebt, met de nieuwste xfree en bijbehorende drivers heb je naar mijn mening een betere desktop omgeving dan windows (voor elk windows prog is een goeie linux variant die hetzelfde doet).

Maar mensen denken snel dat omdat linux op langzamere systemen goed draait, ook de grafische omgeving dan snel draait, maar dat is dus duidelijk niet zo (buitenom dat de grafische schil onder linux, niks met linux zelf temaken heeft)..

[Anoniem: 51176]

Op woensdag 29 mei 2002 22:54 schreef remsie het volgende:
Maar mensen denken snel dat omdat linux op langzamere systemen goed draait, ook de grafische omgeving dan snel draait, maar dat is dus duidelijk niet zo (buitenom dat de grafische schil onder linux, niks met linux zelf temaken heeft)..

Nee, dat klopt. Maar ik wil graag weten of die grafische schil nog sneller gaat lopen zodat ie ook op een P200 nog kan of dat er alleen maar naar nieuwere systemen gekeken gaat worden.

[MadEgg]

Op woensdag 29 mei 2002 22:54 schreef remsie het volgende:
Maar mensen denken snel dat omdat linux op langzamere systemen goed draait, ook de grafische omgeving dan snel draait, maar dat is dus duidelijk niet zo (buitenom dat de grafische schil onder linux, niks met linux zelf temaken heeft)..

Dat is niet helemaal waar. Het gaat om de vergelijking met windows, die op dezelfde machine wel een acceptabele snelheid heeft, in tegenstelling tot Linux met XFree...
Ik heb hier al iets over gelezen, had meen ik te maken met het slechte shared library systeem van Linux / linker.
Het was iets dat als je een app linked met BV de kde-libraries het gebruik van de resources enorm toeneemt, of je de functies daarin nou gebruikt of niet.
Conclusie: veel onnodige en dubbele zooi in het geheugen. Dat is tenminste wat ik ervan begrepen heb

[Anoniem: 51176]

Op woensdag 29 mei 2002 23:05 schreef MadEgg het volgende:

[..]

Dat is niet helemaal waar. Het gaat om de vergelijking met windows, die op dezelfde machine wel een acceptabele snelheid heeft, in tegenstelling tot Linux met XFree...
Ik heb hier al iets over gelezen, had meen ik te maken met het slechte shared library systeem van Linux / linker.
Het was iets dat als je een app linked met BV de kde-libraries het gebruik van de resources enorm toeneemt, of je de functies daarin nou gebruikt of niet.
Conclusie: veel onnodige en dubbele zooi in het geheugen. Dat is tenminste wat ik ervan begrepen heb

Wordt dit in de volgende versies van KDE of Gnome verbeterd?

[XKB]

Je hebt wel dingen als DirectFB die heel wat sneller zijn dan X. Helaas gaat hierbij ook gelijk alle compatibiliteit verloren. Linux kiest voor X door dat het vele mogelijkheden heeft en op enorm veel systemen loopt. Directe hardware toegang is stukken lastiger platform onafhankelijk te houden.

[blouweKip]

Mm, windows xp op die p200 draait eveneens traag dus het is maar wat je vergelijkt, zelf vind ik x idd wel wat traag maar niet echt van belang, wat ik meer van belang vind is dat games sneller lopen op linux en dat linux dus meer game potentie bied dan windows, X is iig snel genoeg op mn 1ghz systeempje om gewoon als desktop te gebruiken

[Anoniem: 27334]

drivers zijn op windows verder doorontwikkeld dan onder linux

[Jochem Knoops]

Ik heb vroeger lekker gewerkt op mijn amd k6 200 mmx (met 64 mb) en daar draaide ik (toen) redhat 6.0 (volgens mij) met windowmaker die was toen nog lekekr klein (paste op 1 flop de installatie) je kan hem vinden op www.windowmaker.org ik weet niet of hij nu nog zo klein is. Maar ja proberen kan geen kwaad.

suc6

ps: ben nu bezig met pent 75 met 48 meg een mailserver op te zetten dus zonder X.

[Anoniem: 27915]

Op woensdag 29 mei 2002 22:51 schreef mark4sen87 het volgende:
Wanneer komt er zoiets als beos had voor linux uit. Ik geloof dat dat grafische gedoe in de kernel zat. Zal dit (veel) performance winst geven?

Niet an sich, want het rekenwerk moet nog steeds gedaan worden.

Wat het nadeel van X is (en direct ook het voordeel) is de complete modulariteit, de complexiteit en de transparantie. Kleine uitleg is hier wellicht gerechtvaardigd: X is nooit ontworpen als flashy-game systeem. X is ontworpen met unix in het achterhoofd, en daarmee met dingen als modulariteit, netwerk-transparantie etc. in het achterhoofd. Inderdaad, X werkt alsof het over een netwerk liep (over lo0).

Dat alles heeft ook (negatieve) invloed op de performance. Maar dat maakt niet uit, want daar is X niet voor gebouwd.

Nu, als je iets snels wilt, dan kun je bijvoorbeeld iets-anders-dan-XFree86 gebruiken. TinyX bijvoorbeeld. Of je gebruikt de framebuffer direct (er zijn GDK (Gtk+) en Qt versies die op framebuffer werken ipv op X). Dan heb je X dus niet nodig, en dan is het wel snel. MAar de meeste mensen vinden X goed genoeg. So do I. .

[MadEgg]

Op donderdag 30 mei 2002 00:10 schreef beelzebubu het volgende:
verhaal

[totaal offtopic]
* MadEgg totally agrees with ur sig
[/totaal offtopic]

[blouweKip]

drivers zijn op windows verder doorontwikkeld dan onder linux

Nee, drivers worden over het algemeen alleen voor windows gemaakt, de meeste fabrikanten laten linux links liggen, moet je voorstellen wat je met linux uit je pc kunt halen als het nu al windows klop geeft wat betreft OpenGL prestaties.
En als er een weer eens een driver uitknalt onder windows xp krijg je een bsod en onder linux reload ik die driver gewoon, dus verder doorontwikkeld of niet, op een brak platform komt het toch niet tot zn recht.

[SvMp]

Op woensdag 29 mei 2002 22:44 schreef mark4sen87 het volgende:
Ik heb een aantal vraagjes:

Windows98 werkt behoorlijk op mijn PI200 die nu als server staat ingericht met linux redhat7.2. Hoe komt het dat windows vele malen sneller werkt dan het x windows system met gnome?

Wat is sneller?
Windows '98 is ook behoorlijk brak imho. Soms gaat de hdd ineens ratelen, reageert het systeem nergens meer op, en zie je heel langzaam het scherm weer opbouwen en kun je weer wat doen.
Met Unix/Linux + X zul je zo iets nooit meemaken, alleen alles is wat zwaarder. Applicaties zullen iets langer starten. Dit heeft overigens weinig met X te maken, maar ook met Gnome en KDE zelf.
Gnome valt trouwens wel mee, als je puur Gnome gebruikt ervaar ik dat absoluut niet als trager dan Windows 98.
Zodra je KDE spullen gaat gebruiken wordt het anders: KDE is gewoon erg zwaar en traag. Maar ook al zal je KDE niet met X gebruiken, maar met wat anders, dan blijft het zwaar.
Als je snelheid wil, gebruik dan alleen Gnome spul en geen KDE. (zeker op een P200 is KDE zeer af te raden)

Ik heb natuurlijk ook andere windowmanagers geprobeerd dan de standaard gnome en kde maar geen van deze lopen net zo soepel als windows. Gaat linux nog sneller lopen op oudere systemen zoals die van mij? Of zit het nu aan zijn max?

Window maker, IceWM e.d. werken toch prima?
Ik zou niet weten wat er mis mee is. Alleen wat minder gebruikersvriendelijk.

Graag bewaar ik mijn P200tjes nog voor server taken en zou ik graag ook wat grafische mogelijkheden op die computers willen hebben.

Servers met grafische mogelijkheden
Waar is dat voor nodig?

Het fijne van linux is dat niet alles zo ingewikkeld is als windows en daardoor veel schoner werkt. Graag zou ik linux ook op mijn desktop computers gaan gebruiken. Wanneer denken jullie dat linux zo groot is geworden dat hij alle functies die windows nu biedt ook gebruikt? (Denk aan opengl, directx, support door bedrijven,standaard drivers)

Is er allemaal al.
DirectX is specifiek voor Windows.
Standaard drivers zijn er ook, zitten in de kernel en bij X. Gewoon ff selectief je hardware kopen.
Support van bedrijven is er beperkt, alleen goede bedrijven doen zo iets, zoals HP en NVidia.
Maar: Als Linux door elk bedrijf wordt gesteund komt het te veel bij bedrijven en zal veel niet meer gratis en vrij zijn. Wees maar blij dat bedrijven zich er niet te veel mee bemoeien

Nog steeds zie ik allerlei mensen praten dat linux veel te ingewikkeld is en alleen voor server platforms geschikt is. Zelf merk ik dit ook bij de installatie. (packages ect.)
Wanneer komt er een optie dat je de computer kan vertellen welke functies die moet bieden en dat hij dan de packages selecteerd zonder teveel ruimte te gebruiken en depencies schendt?

Ik zie niet in wat er zo ingewikkeld aan packages is.

Zo, dat is een hele lange lijst...
Ik hoop dat een aantal van deze vragen beantwoord kan worden.

Het zijn geen vragen, maar vooral persoonlijke meningen.


Je traagheids-probleem komt denk ik door het feit dat je RedHat gebruikt. Gebruik anders een meer tweakbare distro zoals Debian of Slackbare, tweak maar raak en bak eigen kernels. Scheelt heel veel in snelheid.
Of gebruik FreeBSD..voor als het echt compact en snel moet

[blouweKip]

Maar: Als Linux door elk bedrijf wordt gesteund komt het te veel bij bedrijven en zal veel niet meer gratis en vrij zijn. Wees maar blij dat bedrijven zich er niet te veel mee bemoeien

Ik denk dat dat wel mee zal vallen, de verhouding commerciele/free software zal ongetwijfeld meer gelijk getrokken worden en er zullen een paar dichtgetimmerde "windows" achtige distro's komen, maar dezelfde functionaliteit als nu zal nog voorhanden zijn (net zo free en gratis als nu) en zelfs meer, want meer commercie zorgt voor meer standaardisatie (iets wat op een open systeem zoals linux vraaggestuurd is ipv aanbodgestuurd zoals bij windows), betere support en drivers.

Wat je dan hebt is een open platform, waar een monopolie zoals dat van MS simpelweg niet meer kan bestaan (wel sub-mono/oligopolies), waar er veel concurrentie is tussen de aanbieders van diverse distro's en waar keuzevrijheid inherent is aan de opbouw van het systeem...

[Anoniem: 32223]

het is ook vreemd dat er verwacht wordt van Windows dat er regelmatig upgrades op hardware gebied moeten plaatsvinden en dat Linux overal maar op moet draaien. Als je een '98 versie van Linux installeert (RedHat 5.2 oid) dan draait dat vast ook supersnel op een dergelijk systeem.

[deadinspace]

Op woensdag 29 mei 2002 22:44 schreef mark4sen87 het volgende:
Ik heb een aantal vraagjes:
Windows98 werkt behoorlijk op mijn PI200 die nu als server staat ingericht met linux redhat7.2. Hoe komt het dat windows vele malen sneller werkt dan het x windows system met gnome?

Ik heb natuurlijk ook andere windowmanagers geprobeerd dan de standaard gnome en kde maar geen van deze lopen net zo soepel als windows. Gaat linux nog sneller lopen op oudere systemen zoals die van mij? Of zit het nu aan zijn max?

Mja, Gnome en KDE zijn redelijk zwaar. Op een nieuwe PC draaien ze prima, maar voor een wat oudere computer zijn beiden gewoon geen goede keuze.
Als je geen overbodige zut installeert en iets relatief simpels en kleins gebruikt, zoals Windowmaker of Enlightenment, dan zou je er toch fatsoenlijk op moeten kunnen werken (hangt ook van hoeveelheid ram af.
Een aantal van mijn vrienden werken zo met Debian op een p1-233 (sommigen 166) laptop met 64 MB ram.
En dat draait in vergelijking met hun studiegenoten (laptop van universiteit, vandaar) die Windows draaien toch beter.

Wanneer denken jullie dat linux zo groot is geworden dat hij alle functies die windows nu biedt ook gebruikt? (Denk aan opengl, directx, support door bedrijven,standaard drivers)

OpenGL support is er al best lang.

DirectX gaat er niet komen, behalve dan in het Wine/WineX project (DirectX is een Windows API... heeft weinig te zoeken in een Unix, behalve dan in Wine/WineX).

Standaard drivers? Wat bedoel je daarmee?

Zelf merk ik dit ook bij de installatie. (packages ect.)

Wat is nou het probleem met packages? Een package installen is toch veel makkelijker (en werkender) dan dat je van overal je apps bij elkaar moet sprokkelen...?

Wanneer komt er een optie dat je de computer kan vertellen welke functies die moet bieden en dat hij dan de packages selecteerd zonder teveel ruimte te gebruiken en depencies schendt?

Ehm, volgensmij doen distro's als Red hat, Mandrake en SuSE dat al enige tijd... Je vinkt 'desktop', 'games' enzo aan tijdens de install en je krijgt dan de berg packages die daarbij hoort...
Debian heeft tasksel, maar dat gebruik ik nooit (ik selecteer zelf liever precies welke packages ik installeer).

Op woensdag 29 mei 2002 22:51 schreef mark4sen87 het volgende:
Wanneer komt er zoiets als beos had voor linux uit. Ik geloof dat dat grafische gedoe in de kernel zat. Zal dit (veel) performance winst geven?

BeOS' grafische systeem (app_server) is userspace, niet kernelspace.[quote]

Op woensdag 29 mei 2002 23:05 schreef MadEgg het volgende:
Ik heb hier al iets over gelezen, had meen ik te maken met het slechte shared library systeem van Linux / linker.
Het was iets dat als je een app linked met BV de kde-libraries het gebruik van de resources enorm toeneemt, of je de functies daarin nou gebruikt of niet.

Hoe bedoel je dat precies?
Dat een lib waartegen gelinkt is in zijn geheel in het RAM wordt geladen, ook al gebruik je niet alle functies die daarin zitten?
Ik weet niet of dat zo is, en of het überhaupt anders zou kunnen, maar zo ja: Dan worden ongebruikte pages toch alsnog uitgeswapt?

Conclusie: veel onnodige en dubbele zooi in het geheugen. Dat is tenminste wat ik ervan begrepen heb

Dubbele zooi in het geheugen lijkt me raar; één van de ideëen van shared libs is dat ze maar één keer in het RAM geladen worden.

Op donderdag 30 mei 2002 00:10 schreef beelzebubu het volgende:
Wat het nadeel van X is (en direct ook het voordeel) is de complete modulariteit, de complexiteit en de transparantie. Kleine uitleg is hier wellicht gerechtvaardigd: X is nooit ontworpen als flashy-game systeem. X is ontworpen met unix in het achterhoofd, en daarmee met dingen als modulariteit, netwerk-transparantie etc. in het achterhoofd.

Vergeet X' leeftijd niet: 16 jaar oud is het X protocol nu.
Je zou waarschijnlijk wel een sneller netwerk-transparant systeem kunnen bedenken. (En daarmee de netwerktransparantie naar alle bestaande Unix dozen verliezen, alle apps moeten recompilen en alle drivers moeten porten, om wat te noemen)

Inderdaad, X werkt alsof het over een netwerk liep (over lo0).

Niet helemaal, comminucatie tussen X apps en de X server verloopt mits ze op dezelfde machine draaien via een Unix socket: /tmp/.X11-unix/X0 (nouja, op GNU/Linux en Solaris iig). Nou verschillen sockets op je HD in gebruik niet zoveel van UNIX netwerk sockets, maar toch.
Verder gebruikt X lokaal extra extensies, zoals Xshm (X shared memory, een hele belangrijke), wat de performance ook behoorlijk verhoogt.

En wat betreft de snelheid van X en XFree86:
XFree86 is nog niet op zijn max qua snelheid, maar XFree 4.* is al een verbetering over 3.* (4.0.0 was een gedeeltelijke rewrite).
Ondanks dat ben ik eigenlijk helemaal niet ontevreden over de snelheid...
Ik gebruik mijn Celeron-500 met ATi rage mobility blaat kaartje en mijn pII-448 met Matrox g450 als desktop, beiden met XFree86, en het werkt prima.

Goed, XFree86 kan met verkeerde drivers erg traag zijn, maar dat is dus meestal niet het geval.

Ik denk dat in het geval van de topicstarter XFree86 het probleem niet is; meer het feit dat veel distro's nogal veel zut starten (zeker met Gnome of KDE), en dat veel desktop software voor GNU/Linux nog wel wat optimalisatie qua CPU en RAM usage kan gebruiken...

Op donderdag 30 mei 2002 00:43 schreef blouweKip het volgende:
En als er een weer eens een driver uitknalt onder windows xp krijg je een bsod en onder linux reload ik die driver gewoon, dus verder doorontwikkeld of niet, op een brak platform komt het toch niet tot zn recht.

Mjaaa... Vergeet niet dat drivers in GNU/Linux in kernelspace draaien he... Foute drivers kunnen dus wel degelijk de zooi goed vernachelen (tot aan een harde crash toe).

Op donderdag 30 mei 2002 01:21 schreef svdmeer het volgende:
Support van bedrijven is er beperkt, alleen goede bedrijven doen zo iets, zoals HP en NVidia.

Ik ben eigenlijk (in vergelijking met nVidia) blijer met vorm van support die Matrox biedt: specs en open-source drivers.
Niet alleen is dat makkelijker (voor zowel developers als gebruikers; Matrox kaarten kunnen door distro's makkelijk worden ge-autodetect enzo), maar ook ben je zo niet gebonden aan een OS (ja, ik ben die-hard GNU/Linux gebruiker, en nee, ik wens niet aan een OS gebonden te zitten, of dat nou Windows of GNU/Linux is) aangezien iedereen die goed kan programmeren deze drivers zou kunnen porten naar een ander OS.

Maar: Als Linux door elk bedrijf wordt gesteund komt het te veel bij bedrijven en zal veel niet meer gratis en vrij zijn. Wees maar blij dat bedrijven zich er niet te veel mee bemoeien

Hmm, weet ik niet...
Vergeet niet dat de GPL (waar toch vrij veel software onder gelicensed is) dit niet-vrij maken van software onmogelijk probeert te maken...
En software met andere licenses zoals de BSD license mag dan in closed-source producten gebruikt worden; de Free versie blijft ook nog bestaan.

[blouweKip]

Mjaaa... Vergeet niet dat drivers in GNU/Linux in kernelspace draaien he... Foute drivers kunnen dus wel degelijk de zooi goed vernachelen (tot aan een harde crash toe).

Dat is waar, maar als ik het aantal echte crashes in linux (waarbij ik zelfs met ssh niet in mn pc kwam> 3x in 5 jaar) vergelijk met het aantal bsod's (>100, 28 in windows xp afgelopen jaar, ondanks het feit dat ik nauwelijks 10% van mn pc-tijd in windows doorbreng) in de verschillende windows versies die ik gedraaid heb dan is het wel duidelijk dat of de drivers in linux van zeer goede kwaliteit zijn, of dat linux beter omgaat met brakke drivers.

[Lethalis]

Op woensdag 29 mei 2002 23:02 schreef mark4sen87 het volgende:

[..]

Nee, dat klopt. Maar ik wil graag weten of die grafische schil nog sneller gaat lopen zodat ie ook op een P200 nog kan of dat er alleen maar naar nieuwere systemen gekeken gaat worden.

Als KDE 3.x of een nieuwe GNOME wilt draaien: nee.

Met Fluxbox, Windowmaker of IceWM kun je er echter nog wel wat van maken

Overigens is er wel snelle hardware acceleratie voor Linux, maar of deze ooit algemeen geadopteerd zal worden is een andere vraag. Men denke bijvoorbeeld aan www.directfb.org

[Anoniem: 14124]

En ik blijf erbij, dat Linux bedoeld is voor serverplatformen, en niet voor workstations

[Lethalis]

Op donderdag 30 mei 2002 11:18 schreef Gordijnstok het volgende:
En ik blijf erbij, dat Linux bedoeld is voor serverplatformen, en niet voor workstations

Vooralsnog wel ja..

http://www.directfb.org/screenshots/XDirectFB-MultiApp.png

Is dat nu GNOME onder DirectFB wat ik daar zie?

[edit]
http://www.directfb.org/screenshots/XDirectFB-Rootless-Shaped.png

WindowMaker ook zou het veel sneller zijn? Hmm, eens onderzoeken

[Novah]

zolang drivers, spellen en appz niet goed draaien op linux zullen niet veel mensen over gaan stappen op linux. Kijk naar winxp, alles is veel mooier, installeren van programmas is makkelijk, en simpel. Voor mij, linux alleen voor de serverpctjes.

[Anoniem: 2096]

Op donderdag 30 mei 2002 11:33 schreef Novah het volgende:
zolang drivers, spellen en appz niet goed draaien op linux zullen niet veel mensen over gaan stappen op linux. Kijk naar winxp, alles is veel mooier, installeren van programmas is makkelijk, en simpel. Voor mij, linux alleen voor de serverpctjes.

Onzin... WinXP vindt ik ongelooflijk lelijk... Toch zeker hoe ze het standaard opleveren... (Zuurstok OS). Installeren is inderdaad makkelijk en simpel. Dat is direct het grote nadeel. Je weet helemaal niet wat er onder de motorkap gebeurd! Probeer jij maar eens een (windows) systeem wat telkens crashed weer opnieuw stabiel te krijgen. (Herinstallatie is meestal het enige devies).

[Lethalis]

Op donderdag 30 mei 2002 11:33 schreef Novah het volgende:
zolang drivers, spellen en appz niet goed draaien op linux zullen niet veel mensen over gaan stappen op linux. Kijk naar ***** (foei ), alles is veel mooier, installeren van programmas is makkelijk, en simpel. Voor mij, linux alleen voor de serverpctjes.

Kijk naar SuSE Linux als je zo'n click'n'druel n00b bent

[Anoniem: 11297]

Ik heb geen problemen met snelheid onder X op Linux. Ik heb een PC met GeForce 1 en een laptop met een ATI Radeon 7500.

Beide kaarten werken snel, en doen voor Windows nauwelijks onder, maar ik speel ook geen spellen die veel vereisen van een PC...

Dat Linux niet voor de Desktop geschikt is vind ik gelul, wanneer je spelletjes wilt spelen, dan ben je bij Linux aan het verkeerde adres. Voor al het overige werk is Linux zeer geschikt.

Mijn SuSE draait beter dan Windows XP en mijn zusje werkte meteen goed met Linux toen ze er voor het eerst achter zat, zij gebruijk KDE en vind dat prima werken. Ik zou niet weten waarom de gemiddelde gebruiker wel met Windows zou kunnen werken maar niet met bijv. SuSE Linux....

[Anoniem: 53023]

Op donderdag 30 mei 2002 11:48 schreef razor_harm het volgende:
Onzin... WinXP vindt ik ongelooflijk lelijk...

Maar WinXP ziet er wel professioneler uit..

Maar goed, dat veranderd binnen een jaar ook eindelijk..

[Martin Sturm]

Op donderdag 30 mei 2002 11:33 schreef Novah het volgende:
zolang drivers, spellen en appz niet goed draaien op linux zullen niet veel mensen over gaan stappen op linux. Kijk naar winxp, alles is veel mooier, installeren van programmas is makkelijk, en simpel. Voor mij, linux alleen voor de serverpctjes.

Windows mooier???? KDE/Gnome zijn in veel grotere mate aan te passen dan windows; 't is maar net hoe je het zelf wilt, en als het (nog) niet kan, kun je het zelf in de source (laten) programmeren op de meest efficiente wijze die je maar wilt. Probeer dat maar eens bij Windows.

En dat installeren van je programma's: hangt er maar net vanaf welke distributie je gebruikt. Veel distributies (Redhad, SuSE, Caldera, en nog veel meer) bieden grafische frontends voor hun package management systemen, waarmee het echt extreem simpel is een package te installeren. Bij KDE wordt standaard een RPM manager geleverd, waarmee je volgens mij met 2 klikken een package kunt installeren. Alleen als je progjes uit CVS wilt gaan installeren wordt het wat lastiger, maar bij Windows kan dat al niet eens (omdat 90% van de software closed-source is) dus dat is verder geen issue imho.

Spellen, apz en drivers draaien ook goed onder linux hoor . Zelfs veel Windows Apps. Ik wil Windows nog wel eens Linux programma's zien draaien (zonder VMware, of remote X login uiteraard).

[Anoniem: 27915]

Op donderdag 30 mei 2002 01:47 schreef deadinspace het volgende:
Niet helemaal, comminucatie tussen X apps en de X server verloopt mits ze op dezelfde machine draaien via een Unix socket: /tmp/.X11-unix/X0 (nouja, op GNU/Linux en Solaris iig). Nou verschillen sockets op je HD in gebruik niet zoveel van UNIX netwerk sockets, maar toch.

Dat bedoelde ik ook - ik wilde het alleen simpel houden. .

Verder gebruikt X lokaal extra extensies, zoals Xshm (X shared memory, een hele belangrijke), wat de performance ook behoorlijk verhoogt.

Die was ik idd vergeten ja...

Mjaaa... Vergeet niet dat drivers in GNU/Linux in kernelspace draaien he... Foute drivers kunnen dus wel degelijk de zooi goed vernachelen (tot aan een harde crash toe).

En hoe... Mijn laptop crasht als ik Xine met Xv opstart. .

[Anoniem: 53837]

Lethalis:
...naar SuSE Linux als je zo'n click'n'druel n00b bent...

Mandrake. Mandrake is puur gericht op beginners en is een distro voor noobies... suse is ook geschikt voor beginners, maar ook zeker goed genoeg voor experts - kijk maar onder de motorkap van suse... ziet er toch heel wat professioneler uit dan mandrake als je't mij vraagt...

mark4sen87:
Windows98 werkt behoorlijk op mijn PI200 die nu als server staat ingericht met linux redhat7.2. Hoe komt het dat windows vele malen sneller werkt dan het x windows system met gnome?

ik denk dat je gnome beter kunt vergelijken met een windows release van nu, xp dus... ik durf te wedden dat gnome soepeler draait op een 200 als xp... dat wat jij doet is hetzelfde als het vergelijken van windows 98 met 3.11 (3.11 draait wel op mn 386 en 98 niet?)

Ik heb natuurlijk ook andere windowmanagers geprobeerd dan de standaard gnome en kde maar geen van deze lopen net zo soepel als windows. Gaat linux nog sneller lopen op oudere systemen zoals die van mij? Of zit het nu aan zijn max?

ow nee... het zal in de toekomst best wel sneller worden...

Het fijne van linux is dat niet alles zo ingewikkeld is als windows en daardoor veel schoner werkt. Graag zou ik linux ook op mijn desktop computers gaan gebruiken. Wanneer denken jullie dat linux zo groot is geworden dat hij alle functies die windows nu biedt ook gebruikt? (Denk aan opengl, directx, support door bedrijven,standaard drivers)

linux IS al groot... opengl support is er al, support door bedrijven is er ook al (en groeit hard), drivers zijn er ook genoeg (je moet alleen wel even zoeken) - of er directx support komt - is er al gedeeltelijk (wineX) - een echt directx platform voor linux? ik betwijfel het nog een beetje... het is natuurlijk een technologie van Microsoft...

Nog steeds zie ik allerlei mensen praten dat linux veel te ingewikkeld is en alleen voor server platforms geschikt is. Zelf merk ik dit ook bij de installatie. (packages ect.)

dan moet ik Lethalis volgen: kijk naar suse. makkelijker te installeren dan windows (serieus) - met slechts 3 klikken heb jij een perfect werkend systeem...

Wanneer komt er een optie dat je de computer kan vertellen welke functies die moet bieden en dat hij dan de packages selecteerd zonder teveel ruimte te gebruiken en depencies schendt?

dat hangt van de developers af... suse is er al gedeeltelijk mee bezig... jij kan globaal opgeven wat je wilt, en het wordt voor je geinstalleerd... helaas nemen deze opties wel nogal wat ruimte in. installeer jij bijvoorbeeld 'development', dan worden er wel erg veel development tools geinstalleerd, waarschijnlijk ook dingen die je niet nodig hebt... van mij hoeft de installatie NOOIT zo te worden als die van windows, alsjeblieft zeg... - ik ben juist blij met de manier waarop de installatie van veel distro's nu gaat, zoals bijvoorbeeld die van debian, slackware en zelfs suse! deze installatie methoden geven mij het idee dat ik het echt helemaal zelf in de hand heb, en dat ik bepaal wat het systeem doet, wat er op komt te staan. en dus niet het installatieprogramma zelf... (ja ook suse is helemaal aan te passen, custom install)

[MadEgg]

Op donderdag 30 mei 2002 12:24 schreef areana het volgende:

dat hangt van de developers af... suse is er al gedeeltelijk mee bezig... jij kan globaal opgeven wat je wilt, en het wordt voor je geinstalleerd... helaas nemen deze opties wel nogal wat ruimte in. installeer jij bijvoorbeeld 'development', dan worden er wel erg veel development tools geinstalleerd, waarschijnlijk ook dingen die je niet nodig hebt... van mij hoeft de installatie NOOIT zo te worden als die van windows, alsjeblieft zeg... - ik ben juist blij met de manier waarop de installatie van veel distro's nu gaat, zoals bijvoorbeeld die van debian, slackware en zelfs suse! deze installatie methoden geven mij het idee dat ik het echt helemaal zelf in de hand heb, en dat ik bepaal wat het systeem doet, wat er op komt te staan. en dus niet het installatieprogramma zelf... (ja ook suse is helemaal aan te passen, custom install)

Hmm.. Ik vind het installatie systeem van Windows 98 beter dan dat van bv Debian of Slackware, kheb nooit Red Het etc geprobeerd maar zal wel ongeveer soortgelijk zijn maar dan grafisch :-p
Gewoon een lijst met uitklapbare items, de catagorien, met daaronder de packages met een redelijke beschrijving van wat het is ernaast.
Wat je nu bij Slackware hebt is dat je eerst een menu met alleen de eerste catagorie krijgt, selecteer de packages, daarna gaat hij EERST die packages installeren, en dan pas door naar de volgende catagorie. Zo moet je er dus constant bij blijven zitten.
Gewoon een centraal menutje met uitklapitems zou perfect zijn.

[MadEgg]

Op donderdag 30 mei 2002 01:47 schreef deadinspace het volgende:
Hoe bedoel je dat precies?
Dat een lib waartegen gelinkt is in zijn geheel in het RAM wordt geladen, ook al gebruik je niet alle functies die daarin zitten?
Ik weet niet of dat zo is, en of het überhaupt anders zou kunnen, maar zo ja: Dan worden ongebruikte pages toch alsnog uitgeswapt?

Ik weet het niet meer precies, week geleden een artikel over gelezen ergens.
Op zich zou het niet gebruikte deel uitgeswapt kunnen worden, maar dan komt het alsnog op de swap terecht. En als het WEL gebruikt wordt, maar OOK door een andere app dan staat het twee keer in het RAM. Waardoor er meer naar de swap wordt geswapt wat de totale prestaties verminderd.
Dit geldt dus vooral voor oudere computers, bij nieuwere die toch genoeg geheugen hebben maakte het niet zoveel uit.
Ik zal ff zien of ik het stuk nog kan vinden...

[Anoniem: 11297]

Maar slackware en Debian zijn niet echt distro's voor mensen die net met linux beginnen. Het kan wel maar je moet je van te voren wel even verdiepen in de installatie procedure.

Iemand die Windows kan installeren kan SuSE installeren, als iemand zegt dat dat moeilijker is heeft hij gewoon ongelijk. Ook de installatie van Windows gaat niet op iedere PC goed en zo is dat helaas soms ook bij Linux.

De meeste gebruikers interesseert het helemaal niet of ze nou windows 95, 98, 2000, XP of linux draaien, als het maar doet wat zij willen..... voor mensen die niet de nieuwste spellen willen spelen is Linux een prima alternatief.

[Anoniem: 53837]

Op donderdag 30 mei 2002 12:43 schreef MadEgg het volgende:

[..]

Hmm.. Ik vind het installatie systeem van Windows 98 beter dan dat van bv Debian of Slackware, kheb nooit Red Het etc geprobeerd maar zal wel ongeveer soortgelijk zijn maar dan grafisch :-p
Gewoon een lijst met uitklapbare items, de catagorien, met daaronder de packages met een redelijke beschrijving van wat het is ernaast.
Wat je nu bij Slackware hebt is dat je eerst een menu met alleen de eerste catagorie krijgt, selecteer de packages, daarna gaat hij EERST die packages installeren, en dan pas door naar de volgende catagorie. Zo moet je er dus constant bij blijven zitten.
Gewoon een centraal menutje met uitklapitems zou perfect zijn.

ja en dat is t m nu juist! je hebt een klein basismenuutje in de installatie van windows, je kiest wat apps die je wilt hebben, en windows regelt de rest wel. ik heb totaal geen controle over wat er naast die applicaties wordt geinstalleerd, weinig controle over de configuratie van mijn systeem. slackware heeft misschien een aparte installatie, maar ik heb wel een perfecte controle over wat er geinstalleerd wordt! suse gaat nog een stap verder. ik kan alle packages aan of uit zetten, ik bepaal wat ik installeer. tegen het einde van de installatie komt suse ook nog met een compact overzicht van je hardware configuratie en geeft je de kans om de instellingen van je hardware te wijzigen, bijvoorbeeld van je printers, geluidskaart, tv-kaart, modem en netwerk... dat heb ik toch echt liever dan die beperkte installatiemethode van windows!

[Anoniem: 25021]

Op donderdag 30 mei 2002 12:00 schreef Martin Sturm het volgende:

Ik wil Windows nog wel eens Linux programma's zien draaien (zonder VMware, of remote X login uiteraard).

http://www.cygwin.com/
btw. op een win2k systeem draai ik altijd software die de gemiddelde Linux/xBSD gebruiker bekend voor zullen komen:
vim, gimp, mozilla, openoffice en openssh.

[Anoniem: 11297]

Op donderdag 30 mei 2002 11:58 schreef paasklaas het volgende:

[..]

Maar WinXP ziet er wel professioneler uit..

Maar goed, dat veranderd binnen een jaar ook eindelijk..

Ik ben wel benieuwd in welk opzicht jij Windows XP er proffesioneler uit vind zien.... dat rare standaard thema (het Teletubbie Thema) met dat weiland op de achtergrond?? Dat ziet er toch niet uit (OK, tis een kwestie van smaak).

Als je een windows wilt noemen dat er proffesioneel uit ziet dan is dat toch gewoon het strakke zakelijke uiterlijk van Windows 2000.

Voor XP Home is dat uiterlijk nog te begrijpen maar voor de proffesional versie is het een lachertje.
Wanneer je XP proffesional gebruikt (leg de nadruk op PROFFESIONAL) dan wordt je als een newbie behandeld die niet eens in staat is om zelf met de verkenner naar een cd te browsen die je net in het cdrom station hebt gestopt. Dat soort geintjes moeten ze gewoon uitschakelen in een prof versie.

Overigens hebben de verschillende Linux distro's het ook steeds meer voor een handje dat soort rare funkties in te bouwen.

[Anoniem: 53837]

Op donderdag 30 mei 2002 12:53 schreef poeyerke het volgende:
Iemand die Windows kan installeren kan SuSE installeren, als iemand zegt dat dat moeilijker is heeft hij gewoon ongelijk. Ook de installatie van Windows gaat niet op iedere PC goed en zo is dat helaas soms ook bij Linux.

dat is waar... suse krijg je er wel op, dankzij de nieuwe 3-click install van suse. configuratie van je hardware is ook eenvoudig. echter kun je ook een custom install uitvoeren, door zelf de gehele lijst met packages door te gaan. dan wordt het toch al iets moeilijker, en voor sommige windows gebruikers onmogelijk... maar ik heb wel de volledige controle (en dat kan ik van windows niet zeggen).

[MadEgg]

Op donderdag 30 mei 2002 12:57 schreef areana het volgende:

[..]

ja en dat is t m nu juist! je hebt een klein basismenuutje in de installatie van windows, je kiest wat apps die je wilt hebben, en windows regelt de rest wel. ik heb totaal geen controle over wat er naast die applicaties wordt geinstalleerd, weinig controle over de configuratie van mijn systeem. slackware heeft misschien een aparte installatie, maar ik heb wel een perfecte controle over wat er geinstalleerd wordt! suse gaat nog een stap verder. ik kan alle packages aan of uit zetten, ik bepaal wat ik installeer. tegen het einde van de installatie komt suse ook nog met een compact overzicht van je hardware configuratie en geeft je de kans om de instellingen van je hardware te wijzigen, bijvoorbeeld van je printers, geluidskaart, tv-kaart, modem en netwerk... dat heb ik toch echt liever dan die beperkte installatiemethode van windows!

Ik had het over de uitgebreide setup van Windows 98. Daar kan je precies kiezen wat hij wel of niet installeert, behalve dan datgene wat absoluut nodig is voor het systeem.
Verder installeert hij niets als je dat niet wil.
Standaard komt erop:
- GUI
- Kernel
- Control Panel

De rest? Allemaal optioneel. Hetzelfde dus als het systeem van slackware, maar LAAT ME DAT DAN VAN TEVOREN selecteren en niet tussendoor... Ik heb ook andere dingen te doen

[MadEgg]

Op donderdag 30 mei 2002 12:51 schreef MadEgg het volgende:

[..]

Ik zal ff zien of ik het stuk nog kan vinden...

Khebbum:
http://dforce.sh.cvut.cz/~seli/en/linking2/

[MadEgg]

Op donderdag 30 mei 2002 12:53 schreef poeyerke het volgende:
De meeste gebruikers interesseert het helemaal niet of ze nou windows 95, 98, 2000, XP of linux draaien, als het maar doet wat zij willen..... voor mensen die niet de nieuwste spellen willen spelen is Linux een prima alternatief.

Juist wel. Daar wordt meer development voor gedaan zodat het doorgaans vrij snel mogelijk is om de nieuwste Windows games te draaien op Linux. Wie wat oudere spellen wil draaien krijgt juist een probleem omdat daar niet zoveel belangstelling meer voor is en daar het WineX systeem ook niet echt voor aangepast wordt.

[MadEgg]

Op donderdag 30 mei 2002 11:48 schreef razor_harm het volgende:

[..]

Onzin... WinXP vindt ik ongelooflijk lelijk... Toch zeker hoe ze het standaard opleveren... (Zuurstok OS). Installeren is inderdaad makkelijk en simpel. Dat is direct het grote nadeel. Je weet helemaal niet wat er onder de motorkap gebeurd! Probeer jij maar eens een (windows) systeem wat telkens crashed weer opnieuw stabiel te krijgen. (Herinstallatie is meestal het enige devies).

Voor n00bs ja
Ooit gehoord van Control Panel, Component Services, log-files, Add/Remove Programs?
Geef mij een instabiele Windows bak en ik krijg 'm gegarandeerd weer zo stabiel als Windows zich laat maken, tenzij het een hardware probleem is
Nu wil ik hiermee niet Windows de hemel in prijzen, geef mij maar Linux, maar Windows is lang zo slecht niet als iedereen beweert. Zeker WinNT/2K/XP niet.

[Tijger]

Op donderdag 30 mei 2002 11:48 schreef razor_harm het volgende:

[..]

Onzin... WinXP vindt ik ongelooflijk lelijk... Toch zeker hoe ze het standaard opleveren... (Zuurstok OS). Installeren is inderdaad makkelijk en simpel. Dat is direct het grote nadeel. Je weet helemaal niet wat er onder de motorkap gebeurd! Probeer jij maar eens een (windows) systeem wat telkens crashed weer opnieuw stabiel te krijgen. (Herinstallatie is meestal het enige devies).

Ja da's natuurlijk onzin he?
Da's hetzelfde als zeggen "een Ferrari is niks want dat rood deugt niet".
Als je een OS afkeurt op de default GUI dan ben je niet erg goed bezig imho en mischien is het jouw smaak niet maar veel mensen vinden het wel mooi, smaken verschillen. Ik was ook niet onder de indruk van KDE 3, zegt niks over de kwaliteit van het OS.

Ik heb met 2000 en XP nog niet meegemaakt dat ik moest herinstalleren maar ja, het is mijn vak, als jij je niet zo in Windows verdiept (met name de NT based Windows) dan kan ik mij voorstellen dat herinstallatie nodig is.

[Anoniem: 53023]

Op donderdag 30 mei 2002 12:59 schreef poeyerke het volgende:
Ik ben wel benieuwd in welk opzicht jij Windows XP er proffesioneler uit vind zien.... dat rare standaard thema (het Teletubbie Thema) met dat weiland op de achtergrond?? Dat ziet er toch niet uit (OK, tis een kwestie van smaak).

Het mag er misschien kinderachtig uitzien, maar het ziet er niet zo amateuristisch uit als (bijna) alle KDE/Gnome themes (met Motif als dieptepunt).
Maar goed, de laatste tijd zijn er wat mensen bij gekomen (bij de KDE en Gnome projecten) die echt verstand hebben van wat mooi is en niet dus dat komt allemaal nog wel goed

Enne, ik zei ook niet dat ik die XP zut mooi vind..

Wanneer je XP proffesional gebruikt (leg de nadruk op PROFFESIONAL) dan wordt je als een newbie behandeld die niet eens in staat is om zelf met de verkenner naar een cd te browsen die je net in het cdrom station hebt gestopt. Dat soort geintjes moeten ze gewoon uitschakelen in een prof versie.

Ben ik het helemaal mee eens.

[Anoniem: 53837]

Op donderdag 30 mei 2002 13:05 schreef MadEgg het volgende:
Ik had het over de uitgebreide setup van Windows 98. Daar kan je precies kiezen wat hij wel of niet installeert, behalve dan datgene wat absoluut nodig is voor het systeem.

en dat heb ik bij linux dus wel zelf in de hand... ik blijf de install van windows te beperkt vinden, iets dat met xp (en alle volgende releases) nog erger wordt. je kunt helemaal niks meer aan of uit zetten, je hebt maar gewoon te accepteren dat er apps geinstalleerd worden die je misschien helemaal niet nodig hebt.

allemaal optioneel. hetzelfde dus als het systeem van slackware, maar LAAT ME DAT DAN VAN TEVOREN selecteren en niet tussendoor... ik heb ook andere dingen te doen

ben ik gedeeltelijk met je eens. het is idd makkelijker als je van te voren op kunt geven wat je wilt installeren. slackware heeft er echter voor gekozen de installatie op deze manier te doen - ik heb er eerlijk gezegd geen problemen mee. het is gewoon een installatie procedure waar je de tijd voor moet nemen...
ik ga hierover niet verder in discussie (want dan kan ik eeuwig door blijven gaan), maar ik blijf de install van windows (en windows zelf ook) gewoon veel te beperkt vinden - het legt me teveel grenzen en regeltjes op, ik kan niet dat doen wat ik wil, heb totaal geen controle over de configuratie, het systeem op zich...

Op donderdag 30 mei 2002 11:48 schreef razor_harm het volgende:
Installeren is inderdaad makkelijk en simpel. Dat is direct het grote nadeel. Je weet helemaal niet wat er onder de motorkap gebeurd! Probeer jij maar eens een (windows) systeem wat telkens crashed weer opnieuw stabiel te krijgen. (Herinstallatie is meestal het enige devies).

en dat is dus precies wat ik nu probeer te zeggen...

[MadEgg]

Op donderdag 30 mei 2002 13:17 schreef areana het volgende:


[..]

en dat is dus precies wat ik nu probeer te zeggen...

En dat is dus precies wat ik een paar posts naar boven heb uitgelegd.
Windows is ook behoorlijk configureerbaar, aanpasbaar enzo. XP installeert inderdaad een bepaald pakket, laat je niet selecteren. Dat is een minpunt. Maar verder kan je alles PRECIES zo aanpassen als je zelf wilt, crashes oplossen, debuginformatie bekijken, drivers tweaken en ga zo maar door...

[Anoniem: 53837]

Op donderdag 30 mei 2002 13:36 schreef MadEgg het volgende:

[..]

En dat is dus precies wat ik een paar posts naar boven heb uitgelegd.
Windows is ook behoorlijk configureerbaar, aanpasbaar enzo. XP installeert inderdaad een bepaald pakket, laat je niet selecteren. Dat is een minpunt. Maar verder kan je alles PRECIES zo aanpassen als je zelf wilt, crashes oplossen, debuginformatie bekijken, drivers tweaken en ga zo maar door...

- niet in dezelfde mate als linux... in mijn ogen is windows veel te beperkt... (en veel te instabiel);

[MadEgg]

Op donderdag 30 mei 2002 13:44 schreef areana het volgende:

[..]

- niet in dezelfde mate als linux... in mijn ogen is windows veel te beperkt... (en veel te instabiel);

Niet in dezelfde mate nee Maar toch flink wat, vrijwel evenveel als bijvoorbeeld met KDE, tenzij je daar de source gaat veranderen natuurlijk
Te instabiel. Ik wil Windows XP niet instabiel noemen, maar zeker minder stabiel dan Linux.
Daar zei ik dan ook niets over

[deadinspace]

Op donderdag 30 mei 2002 03:39 schreef blouweKip het volgende:
Dat is waar, maar als ik het aantal echte crashes in linux (waarbij ik zelfs met ssh niet in mn pc kwam> 3x in 5 jaar) vergelijk met het aantal bsod's <snip>

O ja, het aantal echte crashes in GNU/Linux is beduidend minder ja, maar het *kan* wel

...wel duidelijk dat of de drivers in linux van zeer goede kwaliteit zijn, of dat linux beter omgaat met brakke drivers.

Waarschijnlijk de kwaliteit. Vergeet niet dat het overgrote deel van de drivers open-source is, en dat kerneldevelopers niet graag hebben dat drivers de kernel crashen

Op donderdag 30 mei 2002 11:33 schreef Novah het volgende:
zolang drivers, spellen en appz niet goed draaien op linux

Drivers draaien niet op een OS, en de drivers die bij GNU/Linux worden geleverd werken meestal toch prima hoor.
En spellen en apps... Er zijn een stuk of 40 spellen geport (dat is helaas wat weinig ja), en voor de rest mis ik geen apps ofzo.
Voor de duidelijkheid: ik gebruik geen Windows, dus ik doe alles met alternatieve OSsen (vnl GNU/Linux).

Kijk naar winxp, alles is veel mooier

Noem het een kwestie van smaak, maar ik vind mijn GNU/Linux desktop veel mooier.

installeren van programmas is makkelijk, en simpel.

Pff, apt-get install <progsel>... Vele malen makkelijker hoor.

Op donderdag 30 mei 2002 12:51 schreef MadEgg het volgende:
Ik weet het niet meer precies, week geleden een artikel over gelezen ergens.
Op zich zou het niet gebruikte deel uitgeswapt kunnen worden, maar dan komt het alsnog op de swap terecht. En als het WEL gebruikt wordt, maar OOK door een andere app dan staat het twee keer in het RAM. Waardoor er meer naar de swap wordt geswapt wat de totale prestaties verminderd.
Dit geldt dus vooral voor oudere computers, bij nieuwere die toch genoeg geheugen hebben maakte het niet zoveel uit.
Ik zal ff zien of ik het stuk nog kan vinden...

Hmm ik heb het gelezen ja.
Het had te maken met relocatie, waarvoor wat pages met shared libs aangepast moeten worden. En aangezien shared libs copy-on-write geladen worden, krijg je ze dan inderdaad dubbel in je RAM.
Maar dit zou alleen voor C++ gelden? Wel grappig, want KDE wordt over het algemeen gezien als wat zwaarder dan Gnome (wat dus qua ram-usage onder andere dit als oorzaak zou kunnen hebben)...
Ze zijn overigens aan het zoeken naar een -fatsoenlijke- oplossing hiervoor.

[_Squatt_]

Op donderdag 30 mei 2002 14:53 schreef deadinspace het volgende:
Hmm ik heb het gelezen ja.
Het had te maken met relocatie, waarvoor wat pages met shared libs aangepast moeten worden. En aangezien shared libs copy-on-write geladen worden, krijg je ze dan inderdaad dubbel in je RAM.
Maar dit zou alleen voor C++ gelden? Wel grappig, want KDE wordt over het algemeen gezien als wat zwaarder dan Gnome (wat dus qua ram-usage onder andere dit als oorzaak zou kunnen hebben)...
Ze zijn overigens aan het zoeken naar een -fatsoenlijke- oplossing hiervoor.

Echte prelink (dus geen objprelink) zou dit op moeten lossen. Maar dit is nog niet echt simpel te doen geloof ik. (gepatchte glibc nodig, en grote kans dat je je libs kapot maakt, dus backups bij de hand houden ).

[stiena]

Jongens het gaat over de snelheid van X en desktop/window managers.

Laat dit nou niet het zoveelste topic zijn dat uitloopt op een linux VS windows discussie

anywayz, iceWM draait op mijn pentium200mmx sneller dan win98 zeker als je het een paar dagen aan hebt staan (win98 dan) dan slipt heel je geheugen vol en kan je nix meer doen.

Een recente Gnome of KDE desktopmanager op een pentium 200 is gewoon not done, een lichte windowmanager werkt er gewoon vrij snel op, dit is mijn ervaring iig, het werkt iig een stuk pretiger en sneller dan win98 of welke windows versie dan ook.

[Niek]

Op donderdag 30 mei 2002 14:58 schreef _Squatt_ het volgende:

[..]

Echte prelink (dus geen objprelink) zou dit op moeten lossen. Maar dit is nog niet echt simpel te doen geloof ik. (gepatchte glibc nodig, en grote kans dat je je libs kapot maakt, dus backups bij de hand houden ).

Ik ben op dit moment Gentoo aan het installeren met GCC 3.1 en binutils 2.12. Binutils 2.12 schijnt een combreloc tweak oid te hebben, wat zoiets als prelinking inhoud. Of het echt veel verschil in snelheid uitmaakt weet ik niet ('k ben nu XFree aan het compileren).

[_Squatt_]

Op donderdag 30 mei 2002 15:12 schreef The_Surfer het volgende:

[..]

Ik ben op dit moment Gentoo aan het installeren met GCC 3.1 en binutils 2.12. Binutils 2.12 schijnt een combreloc tweak oid te hebben, wat zoiets als prelinking inhoud. Of het echt veel verschil in snelheid uitmaakt weet ik niet ('k ben nu XFree aan het compileren).

Dat zou wel iets moeten helpen, het schijnt in ieder geval beter te zijn dan objprelink. Die 'combreloc' optie heb je ook nodig voor 'echte' prelink.

(Pre-)linkje: http://lists.kde.org/?l=kde-devel&m=102190969609172&w=2

[Anoniem: 36675]

Op donderdag 30 mei 2002 12:43 schreef MadEgg het volgende:Hmm.. Ik vind het installatie systeem van Windows 98 beter dan dat van bv Debian of Slackware, kheb nooit Red Het etc geprobeerd maar zal wel ongeveer soortgelijk zijn maar dan grafisch :-p
Gewoon een lijst met uitklapbare items, de catagorien, met daaronder de packages met een redelijke beschrijving van wat het is ernaast.
Wat je nu bij Slackware hebt is dat je eerst een menu met alleen de eerste catagorie krijgt, selecteer de packages, daarna gaat hij EERST die packages installeren, en dan pas door naar de volgende catagorie. Zo moet je er dus constant bij blijven zitten.
Gewoon een centraal menutje met uitklapitems zou perfect zijn.

Hmmm... Met het gedeelte van Slackware ben ik het niet eens. Op de Slack cd zit een tree met daarin de tag files. Je kunt evenwel tijdens de installatie ook een eigengemaakte set met tagfiles gebruiken, en dan kun je daarna gerust weglopen bij de installatie...

[deadinspace]

Op donderdag 30 mei 2002 15:02 schreef stiena het volgende:
Laat dit nou niet het zoveelste topic zijn dat uitloopt op een linux VS windows discussie

... sneller dan win98...

*mompel*

[MadEgg]

Op donderdag 30 mei 2002 15:25 schreef Shoikan het volgende:

[..]

Hmmm... Met het gedeelte van Slackware ben ik het niet eens. Op de Slack cd zit een tree met daarin de tag files. Je kunt evenwel tijdens de installatie ook een eigengemaakte set met tagfiles gebruiken, en dan kun je daarna gerust weglopen bij de installatie...

Wat dus wel betekent dat je voor elke nieuwe versie van Slackware de file opnieuw zal moeten maken. Nee geef mij maar gewoon zo'n lijstje wat ik elke keer opnieuw zelf in kan stellen... Een file editten kan best, maar als Linux wil groeien mogen ze best wat user-friendly-zooi inbouwen. En wat ik zei is een kleine verandering, wat de configuratiemogelijkheden niet aanpast, dus waarom niet...

[blouweKip]

zolang drivers, spellen en appz niet goed draaien op linux zullen niet veel mensen over gaan stappen op linux. Kijk naar winxp, alles is veel mooier, installeren van programmas is makkelijk, en simpel. Voor mij, linux alleen voor de serverpctjes.

Dit heeft weinig met linux opzich te maken, driver support, applicatie support zijn beide zaken die zich extrern van een os afspelen, het feit dat dat allemaal makkelijk is in windows xp komt door de goede externe ondersteuning, niet door MS, als linux dezelfde support zou hebben dan zou de gemiddelde windows achtige distro net zo "gemakkelijk" zijn als windows, daarnaast vergeten veel mensen dat ze ook bij windows hebben moeten leren toen ze er net aan begonnen, ik vind het altijd wel mooi om te zien dat juist mensen die weinig windows ervaring hebben makkelijker met linux werken dan mensen die zgn veel van windows af weten.

wanneer je spelletjes wilt spelen, dan ben je bij Linux aan het verkeerde adres

Dat is onzin, niet alle spellen draaien op windows maar de spellen di wel uit zijn gebracht op linux draaien beter dan op windows..zegt voldoende over het game potentieel van linux tov windows

Ik vind het installatie systeem van Windows 98 beter dan dat van bv Debian of Slackware, kheb nooit Red Het etc geprobeerd maar zal wel ongeveer soortgelijk zijn maar dan grafisch

Tja, debian en slackware zijn er dan ook voor de gevorderde gebruiker die weet waat hij/zij doet, er zijn zat distro's die even simpel of makkeoijker te installeren zijn dan windows.. het gemak van zon install zit hem gewoon in het feit dat je niets te kiezen hebt

Ik had het over de uitgebreide setup van Windows 98. Daar kan je precies kiezen wat hij wel of niet installeert, behalve dan datgene wat absoluut nodig is voor het systeem.
Verder installeert hij niets als je dat niet wil.
Standaard komt erop:
- GUI
- Kernel
- Control Panel

De rest? Allemaal optioneel

Hmm, ik kon toch echt niet kiezen voor een install zonder internet explorer, dat jij niet weet wat er verder geinstalleerd wordt betekent niet dat er niets wordt geinstalleerd wat jij niet wil

Het mag er misschien kinderachtig uitzien, maar het ziet er niet zo amateuristisch uit als (bijna) alle KDE/Gnome themes (met Motif als dieptepunt).

Komop, ik krijg mn gnome desktop in een paar minuten een stuk mooier dan xp, ook in xp kun je een lelijke theme installen en dan zeuren over t uiterlijk, de theme mogelijkheden en config mogelijkheden van de gui in xp zijn iig een flink stuk beperkter dan in gnome

Kijk, zodra de support er is zullen er vast wel beginners distro's komen met dezelfde gebruikswijze als windows xp, het voordeel is echter dat je ook voor een distro voor gevorderden kunt blijven kiezen die je kunt tweaken tot op het bot

[MadEgg]

Op donderdag 30 mei 2002 16:21 schreef blouweKip het volgende:
Hmm, ik kon toch echt niet kiezen voor een install zonder internet explorer, dat jij niet weet wat er verder geinstalleerd wordt betekent niet dat er niets wordt geinstalleerd wat jij niet wil

Dat komt omdat Internet Explorer en Windows Explorer een zijn door de integratie. En aangezien Windows Explorer vereist is voor het goed functionerne van Windows staat automatisch Internet Explorer er ook op, aangezien dat hetzelfde programma is. Neemt niet weg dat je Explorer heel simpel van z'n taak als browser af kunt helpen.
Bij Windows 98 weet ik precies wat er wel en niet geinstalleerd wordt. En niets waar je zelf niet omgevraagd hebt, wat niet noodzakelijk is voor het functioneren wordt geinstalleerd.

Komop, ik krijg mn gnome desktop in een paar minuten een stuk mooier dan xp, ook in xp kun je een lelijke theme installen en dan zeuren over t uiterlijk, de theme mogelijkheden en config mogelijkheden van de gui in xp zijn iig een flink stuk beperkter dan in gnome

Windows XP laat zich even goed aanpassen als Gnome. Het probleem is dat de mensen er vanuit gaan dat dat bij Windows simpel gaat, terwijl het algemeen geaccepteerd is dat er bij Linux / Gnome meer werk in gaat zitten. Met een beetje werk is Windows XP vrijwel evenveel aan te passen als Gnome / KDE, zolang je de source van die twee er buiten laat.

[blouweKip]

Dat komt omdat Internet Explorer en Windows Explorer een zijn door de integratie

Ik kan me herinneren dat die integratie pas sinds xp/2k echt volledig is, in 98 kon het prima van elkaar gescheiden worden (daar moest je dan weer 98 lite voor kopen)

Windows XP laat zich even goed aanpassen als Gnome. Het probleem is dat de mensen er vanuit gaan dat dat bij Windows simpel gaat, terwijl het algemeen geaccepteerd is dat er bij Linux / Gnome meer werk in gaat zitten. Met een beetje werk is Windows XP vrijwel evenveel aan te passen als Gnome / KDE, zolang je de source van die twee er buiten laat.

Hmm, het kost mij toch echt minder moeite om gnome te themen (install theme in je control center, selecteer en klaar) dan windows (extra progje installeren zoals stylexp), en ik kan de taakbalk van windows bijvoorbeeld niet halveren of zo instellen dat er hide buttons opzitten, ook heb ik nog niet gevonden hoe ik de achtergrond van de taakbalk door een image kan laten vervangen, het kan zijn dat ik over het hoofd heb gezien hoe ik dat moet doen maar ik denk eerder dat het gewoon niet kan.

[MadEgg]

Op donderdag 30 mei 2002 17:05 schreef blouweKip het volgende:

[..]

Hmm, het kost mij toch echt minder moeite om gnome te themen (install theme in je control center, selecteer en klaar) dan windows (extra progje installeren zoals stylexp), en ik kan de taakbalk van windows bijvoorbeeld niet halveren of zo instellen dat er hide buttons opzitten, ook heb ik nog niet gevonden hoe ik de achtergrond van de taakbalk door een image kan laten vervangen, het kan zijn dat ik over het hoofd heb gezien hoe ik dat moet doen maar ik denk eerder dat het gewoon niet kan.

Ga eens met

regedit

Klooien in WinXP en zie wat een mogelijkheden je hebt. Er zijn ook wel een aantal grafische frontends om het register automatisch aan te passen maar ik doe 't liever zo.

[blouweKip]

Ga eens met

regedit

Klooien in WinXP en zie wat een mogelijkheden je hebt. Er zijn ook wel een aantal grafische frontends om het register automatisch aan te passen maar ik doe 't liever zo.

En dat is makkelijker? ik denk dat de image voor de taakbalk nog wel lukt met regedit maar de rest toch echt niet (iig niet zonder een andere shell)

[MadEgg]

Op donderdag 30 mei 2002 17:08 schreef blouweKip het volgende:

[..]

En dat is makkelijker? ik denk dat de image voor de taakbalk nog wel lukt met regedit maar de rest toch echt niet (iig niet zonder een andere shell)

Tja, ik persoonlijk heb nooit de aandrang gehad om de taakbalk te halveren maar ik zal eens zien wat ik kan doen... En bedoel je dan halveren in lengte of in breedte?

[blouweKip]

En bedoel je dan halveren in lengte of in breedte?

breedte

[Anoniem: 53837]

Op donderdag 30 mei 2002 17:06 schreef MadEgg het volgende:
Ga eens met regedit klooien in WinXP en zie wat een mogelijkheden je hebt. Er zijn ook wel een aantal grafische frontends om het register automatisch aan te passen maar ik doe 't liever zo.

ik heb (althans toen ik nog met windows werkte) heel veel met het register gespeeld. toch zijn de configuratiemogelijkheden voor bijvoorbeeld het uiterlijk niet zo uitgebreid als in kde of gnome, en het wordt er al helemaal niet makkelijker op met een register.

[_JGC_]

Ik heb net ff zitten spelen met de verschillende windowmanagers:
Gnome: lekker snel, alleen vind het niet lekker werken
KDE: Werkt heerlijk, windows n00bs voelen zich direct thuis (dat zal dinsdag bevestigd worden als ik Linux ga presenteren bij een bedrijfje)
Windowmaker: Heb nog nooit zo snel iets zien draaien, Windows 3.1 z'n Progman is er niets bij. Helaas iets te moeilijk voor de beginnende windows gebruiker.
Fvwm95: Lijkt sprekend op Win95, maar weet nog steeds niet hoe je nou iets aan dat startmenu kunt toevoegen

Waar ik ook achtergekomen ben: veel mensen draaien hun XFree86 op 100dpi. Lekker grote letters, goed leesbaar, mooi. maar ontzettend traag. Zelfs KDE 3.0.1 is snel als je 75dpi gaat draaien. Wordt echter alles heel erg klein
Ik draai nu 96dpi, net zoals in windows. Ziet er allemaal evengroot uit als in windows, en het is iets sneller dan op 100dpi.

[Novah]

Op donderdag 30 mei 2002 11:48 schreef razor_harm het volgende:

[..]

Onzin... WinXP vindt ik ongelooflijk lelijk... Toch zeker hoe ze het standaard opleveren... (Zuurstok OS). Installeren is inderdaad makkelijk en simpel. Dat is direct het grote nadeel. Je weet helemaal niet wat er onder de motorkap gebeurd! Probeer jij maar eens een (windows) systeem wat telkens crashed weer opnieuw stabiel te krijgen. (Herinstallatie is meestal het enige devies).

onder welke motorkap? boeiuh!!!!! winxp is bij mij nog geen een keer vast gelopen in de tijd dat ik het heb. vanaf november ongeveer. Herinstallatie is enige? Ben jij dom ofzo? (sorry hoor) maar als je pc vastloopt wat ik kan begrijpen met win98 dan hoef je alleen maar te rebooten hoor. En winXP is lelijk? Hoe weet je dat nou!!! Je kan winxp helemaal aanpassen zoals je zelf wilt, je kan vrijwel alles veranderen kwa uiterlijk!!!! Kijk maar eens bij Hoe ziet jou desktop eruit bij de windows os sectie. Vaag0rz jij.

[Lethalis]

Op donderdag 30 mei 2002 12:24 schreef areana het volgende:

[..]

Mandrake. Mandrake is puur gericht op beginners en is een distro voor noobies... suse is ook geschikt voor beginners, maar ook zeker goed genoeg voor experts - kijk maar onder de motorkap van suse... ziet er toch heel wat professioneler uit dan mandrake als je't mij vraagt...

Mandrake

Dat wil ik niet eens een n00b aandoen

[Lethalis]

Op donderdag 30 mei 2002 17:05 schreef blouweKip het volgende:

[..]

Ik kan me herinneren dat die integratie pas sinds xp/2k echt volledig is, in 98 kon het prima van elkaar gescheiden worden (daar moest je dan weer 98 lite voor kopen)

Gewoon de explorer.exe van 95 in 98 zetten en IE verwijderen

[Anoniem: 32223]

Op donderdag 30 mei 2002 18:13 schreef Novah het volgende:

[..]

onder welke motorkap? boeiuh!!!!! winxp is bij mij nog geen een keer vast gelopen in de tijd dat ik het heb. vanaf november ongeveer. Herinstallatie is enige? Ben jij dom ofzo? (sorry hoor) maar als je pc vastloopt wat ik kan begrijpen met win98 dan hoef je alleen maar te rebooten hoor. En winXP is lelijk? Hoe weet je dat nou!!! Je kan winxp helemaal aanpassen zoals je zelf wilt, je kan vrijwel alles veranderen kwa uiterlijk!!!! Kijk maar eens bij Hoe ziet jou desktop eruit bij de windows os sectie. Vaag0rz jij.

Zoals wel vaker lopen dit soort discussies uit op flames. Daar maak jij je schuldig aan. Bovendien heeft dit nauwelijks meer te maken met het onderwerp. Als je liever Windows gebruikt en daar tevreden mee bent is dat prima. Maar laat voortaan dit soort flames achterwege in NOS.

In KDE/Gnome is er meer te tweaken dan in Windows en dat is een feit. En over smaak valt niet te twisten.

[Lethalis]

Op donderdag 30 mei 2002 16:52 schreef MadEgg het volgende:

[..]

Bij Windows 98 weet ik precies wat er wel en niet geinstalleerd wordt. En niets waar je zelf niet omgevraagd hebt, wat niet noodzakelijk is voor het functioneren wordt geinstalleerd.

Tsja, Windows 98 .. dat is DOS met een GUI ga je *zoiets* vergelijken met een echt OS?

Ik accepteer alleen de NT-gebaseerde varianten (NT 3.5, 4.0, 2000, XP) .. en die installeren steeds meer ongevraagde rotzooi.

Windows XP laat zich even goed aanpassen als Gnome.

Whaha, kun je bij XP ook explorer echt verwijderen? Dus niet alleen uitschakelen, maar echt van de HD verwijderen? Nee dus..

Ik draai GNOME ook zonder Nautilus als ik wil. Gewoon de panel samen met een windowmanager die ik leuk vind, lekker snel

[Novah]

Op donderdag 30 mei 2002 18:24 schreef janjanjansen het volgende:

[..]

Zoals wel vaker lopen dit soort discussies uit op flames. Daar maak jij je schuldig aan. Bovendien heeft dit nauwelijks meer te maken met het onderwerp. Als je liever Windows gebruikt en daar tevreden mee bent is dat prima. Maar laat voortaan dit soort flames achterwege in NOS.

In KDE/Gnome is er meer te tweaken dan in Windows en dat is een feit. En over smaak valt niet te twisten.

*zucht* dit is geen flame, hij zei gewoon dat winxp lelijk was en dat slaaat natuurlijk nergens op want winxp is natuurlijk 100000x mooier dan linux, dat kan een blinde zelfs nog zien maargoed hij zei ook dat het zuigt enzo... dus.. flamde hij!!! lezen moet je! bitch trouwens... ik heb zelf ook linux draaien, redhat7.2, alleen voor als server snap ie, niet om te gamen en alles te doen, daar is winxp veel geschikter voor. Linux hoor gewoon thuis in de server ruimtes, tis nu eenmaal zo en die ene paar % die dan linux gebruikt op de desktop... jammer dan.

ps: hij loopt ook nog eens te liegen, lees maar eens goed wat ie zegt

[Anoniem: 32223]

Even een paar quotes dan maar:

Ben jij dom ofzo?

Hoe weet je dat nou!!!

Vaag0rz jij.

Bovenstaande gaat over de persoon, niet over het onderwerp.

[Novah]

*zucht* begin jij nou ook al! Hij is toch ook vaag, hij zegt dat je windows moet herinstallen als het vastloopt!! dan ben je toch ook vaag of niet?! en daarbij gelijk dom, snap ie dat dan nie?

En trouwens wees blij dat ik niet scheld wantuh tegenwoordig is een ziektentje hier en daar al snel gegooit. Ech nie normaal.

edit:
nou ik peert hem want hier heb ik dus geen zin in

[Lethalis]

Ach, Windows vs. Linux discussies zijn altijd zo zinloos. Het gaat er voor de gevorderde gebruiker om wat beter *is* en niet waarvan de meeste gebruikers, die met moeite weten wat een OS is notabene, beter *vinden* ..

Wat heeft het voor nut als je tracht te verklaren dat de gelaagde systeemstructuur van een *NIX (en clones als Linux en *BSD) talloze voordelen met zich mee brengt, als je 'tegenstander' enkel zijn start-knop mooier vindt?

*gaaaap*

[Novah]

dus... bij KDE heb je kickstart, scheelt niet veel.

wat die triamp the insult dog zou zeggen: Nerd, YOU WILL DIE ALONE

( of hebben mensen dat filmpje niet gezien? ff naar www.shrimpwars.be en download ff dat filmpie kan je 15 min lang vol lachen )

[Lethalis]

Op donderdag 30 mei 2002 18:39 schreef Novah het volgende:
dus... bij KDE heb je kickstart, scheelt niet veel

Ik ben in principe geen voorstander van bloatware als KDE, maar een slechte desktop is het niet. Wat iedereen hier echt doet, is het vergelijken van een geheel OS met een desktop omgeving .. terwijl het eigenlijk meer Explorer vs. KDE is. Ik draai Windows 2000 ook soms met Litestep, en mijn Linux desktop ziet er vaak genoeg als dit uit .. mij gaat het maar om 1 ding: doet de computer hetgeen waarvoor die bedoeld is? Met Linux kan ik, met name op de server, efficienter gebruik maken van mijn hardware en daarbij is het nog gratis ook.

[Anoniem: 12337]

Ik gebruikte eerst Mandrake, en daarna ook Redhat en ik was nooit tevreden over de snelheid (333 Mhz, 96MB RAM, destijds 64 MB), en nu heb ik een lekker kale Debian, en dat is echt 20x zo snel. Nu heb ik een mooi uitziende Gnome draaien (IceWM, Windowmaker etc. vind ik gewoon niet lekker werken) op een acceptabele snelheid, iets wat ik met Redhat nooit voor elkaar kreeg.

Dus mijn advies is, installeer Debian of Slackware ipv Redhat, want die zijn gewoon veel sneller, omdat er niet zoveel shit in zit. Het kost je waarschijnlijk wel veel meer tijd voordat je alles goed draaiend hebt, maar dan heb je ook wat...

zolang drivers, spellen en appz niet goed draaien op linux zullen niet eel mensen over gaan stappen op linux. Kijk naar winxp, alles is veel mooier, installeren van programmas is makkelijk, en simpel. Voor mij, linux alleen voor de serverpctjes.

Dit vond ik een tijd geleden ook, totdat ik me n's echt ben gaan verdiepen in Linux. Het is doodgewoon ff een kwestie van WENNEN. In het begin werkt alles zwaar klote, gewoon omdat je nog helemaal aan Windows gewend bent, en alles in Linux net ff anders werkt, maar na 2 weekjes werk je heerlijk met linux.

[Anoniem: 2198]

Op donderdag 30 mei 2002 18:39 schreef Novah het volgende:
dus... bij KDE heb je kickstart, scheelt niet veel.

wat die triamp the insult dog zou zeggen: Nerd, YOU WILL DIE ALONE

( of hebben mensen dat filmpje niet gezien? ff naar www.shrimpwars.be en download ff dat filmpie kan je 15 min lang vol lachen )

ga eens buitenspelen joh, laat ons met rust


Windows 9x/me is niet bruikbaar voor mij. Ik zet m'n machine in als desktop en server.

Windows 2000/XP draait langzaam op een Pentium 200. De GUI van Windows 2000 kun je niet uitzetten als je hem alleen als server wil gebruiken. Ik pak gewoon heel vaak een oud doosje (pentium 120 met 64MB RAM, 850MB hdd) om wat dingetjes met mail/apache/php/mysql te testen. Meer is ook niet nodig Je kan jezelf toch niet voorstellen dat je Windows 2000 gaat installeren met IIS, en Exchange op zo'n oud doosje? Nou...ik weet niet wat jij snel vindt

Als je je oude machine puur als workstation wil gebruiken zou je kunnen overwegen om Win9x te installeren, maar verwacht dan ook geen dag waarbij je ongestoord kan werken zonder een aantal reboots en data die kwijtgeraakt is...

Dus voor de "snelheid" van win98 op een pentium 200 betaal je een hoge prijs die ik zeker niet bereid ben te betalen (en dan heb ik het niet over de licentie)

[Anoniem: 7128]

Op donderdag 30 mei 2002 18:21 schreef Lethalis het volgende:

[..]

Mandrake

Dat wil ik niet eens een n00b aandoen

Heheh, gelukkig ben ik geen noob, anders zou ik nog een andere distro moeten kiezen ook nog.

[TimmeStein]

Op woensdag 29 mei 2002 22:44 schreef mark4sen87 het volgende:

Windows98 werkt behoorlijk op mijn PI200 die nu als server staat ingericht met linux redhat7.2. Hoe komt het dat windows vele malen sneller werkt dan het x windows system met gnome?

Waarom vergelijk je product van 5 jaar geleden met een product van een half jaar geleden? Het is duidelijk dat linux minder hardware nodig heeft dan Windows. Doe de OF met Windows2000 en RH 7.2 OF met Win98 en RH5.2. Om een beetje bij dezelfde tijden te blijven. Je kan natuurlijk niet eeuwig het mooie linux op een oud machientje draaien. Ook de grafische kanten van linux worden geavanceerder.

[Anoniem: 8504]

En ik blijf erbij, dat Linux bedoeld is voor serverplatformen, en niet voor workstations

Amen! Ik vind dit namelijk ook. Een gestripte linux, is een perfect servertje...

[Anoniem: 53837]

Op donderdag 30 mei 2002 11:18 schreef Gordijnstok het volgende:
En ik blijf erbij, dat Linux bedoeld is voor serverplatformen, en niet voor workstations

onzin... linux is idd perfect voor servers, maar ik zie niet wat er mis is met linux op de desktop. ik gebruik niets anders dan linux op mn workstations, en ik ben er zeer tevreden over - het werkt beter dan windows, is snel en ik heb alles wat ik nodig heb...

[MadEgg]

Op donderdag 30 mei 2002 18:28 schreef Lethalis het volgende:
Tsja, Windows 98 .. dat is DOS met een GUI ga je *zoiets* vergelijken met een echt OS?

Ik accepteer alleen de NT-gebaseerde varianten (NT 3.5, 4.0, 2000, XP) .. en die installeren steeds meer ongevraagde rotzooi.

Okee ga je gang. Installeer dos 6.22, kopieer je win.exe etc erheen en probeer 't maar eens op te starten... Veel succes he
Windows 98 is niet DOS met een GUI. Het is een op dos gebaseerd OS inclusief GUI. En ik vergelijk het GEHEEL(dus volgens jou DOS en de GUI Win 98) met het GEHEEL Linux inclusief GUI en WM.

Whaha, kun je bij XP ook explorer echt verwijderen? Dus niet alleen uitschakelen, maar echt van de HD verwijderen? Nee dus..

Je kan hem idd simpel uitschakelen. Van je HD verwijderen gaat ook prima, maar dan heb je dus geen WM meer. Moet je dus eerst Litestep of iets dergelijks erop zetten, dan kan je prima explorer verwijderen.

[Anoniem: 2198]

Op donderdag 30 mei 2002 20:58 schreef MadEgg het volgende:

[..]

Okee ga je gang. Installeer dos 6.22, kopieer je win.exe etc erheen en probeer 't maar eens op te starten... Veel succes he
Windows 98 is niet DOS met een GUI. Het is een op dos gebaseerd OS inclusief GUI. En ik vergelijk het GEHEEL(dus volgens jou DOS en de GUI Win 98) met het GEHEEL Linux inclusief GUI en WM.
[..]

Nou, het scheelt niet veel paar registerbestandjes hier en daar wat DLL's en gaan met die banaan

Je kan hem idd simpel uitschakelen. Van je HD verwijderen gaat ook prima, maar dan heb je dus geen WM meer. Moet je dus eerst Litestep of iets dergelijks erop zetten, dan kan je prima explorer verwijderen.

En dan eens proberen je configuratiescherm te openen

[MadEgg]

Op donderdag 30 mei 2002 22:09 schreef Felix het volgende:

[..]

Nou, het scheelt niet veel paar registerbestandjes hier en daar wat DLL's en gaan met die banaan

Okee doe maar. En maak dan een screenshot van Windows 98 met een DOS-prompt en voer daarin het commando ver uit..
'tzal mij benieuwen

En dan eens proberen je configuratiescherm te openen

wat wil je hiermee zeggen??

[blouweKip]

*zucht* dit is geen flame, hij zei gewoon dat winxp lelijk was en dat slaaat natuurlijk nergens op want winxp is natuurlijk 100000x mooier dan linux, dat kan een blinde zelfs nog zien maargoed hij zei ook dat het zuigt enzo... dus.. flamde hij!!! lezen moet je! bitch trouwens... ik heb zelf ook linux draaien, redhat7.2, alleen voor als server snap ie, niet om te gamen en alles te doen, daar is winxp veel geschikter voor. Linux hoor gewoon thuis in de server ruimtes, tis nu eenmaal zo en die ene paar % die dan linux gebruikt op de desktop... jammer dan.

ps: hij loopt ook nog eens te liegen, lees maar eens goed wat ie zegt

En vrouwen horen ook niet te werken, maar achter het aanrecht te staan, bomen zijn blauw en windows xp is eigenlijk een boterham zakje....net zulke onzin als wat je hierboven verteld, als jij flamed (zoals hierboven) dan kun je ook onzin terugverwachten.

[_JGC_]

Op donderdag 30 mei 2002 20:58 schreef MadEgg het volgende:

[..]

Okee ga je gang. Installeer dos 6.22, kopieer je win.exe etc erheen en probeer 't maar eens op te starten... Veel succes he
Windows 98 is niet DOS met een GUI. Het is een op dos gebaseerd OS inclusief GUI. En ik vergelijk het GEHEEL(dus volgens jou DOS en de GUI Win 98) met het GEHEEL Linux inclusief GUI en WM.
[..]

Tis win.com, dat weet ik als linux user zelfs

setver win.com 7.00 ofzow, kijken we dan weer of windows weigert te starten.

[Anoniem: 11764]

onzin... linux is idd perfect voor servers, maar ik zie niet wat er mis is met linux op de desktop. ik gebruik niets anders dan linux op mn workstations, en ik ben er zeer tevreden over - het werkt beter dan windows, is snel en ik heb alles wat ik nodig heb...

Na een aantal jaar gejojoed te hebben tussen allerlei windows versies en suse bevalt mijn eigen LFS systeem me prima. Voor de meeste programma's is er wel een linuxversie te vinden die net zo goed of beter loopt. Helaas geldt dat lang niet voor alle programma's. Ik loop bijvoorbeeld nog steeds te knoeien met shockwave/flash. Webpagina's waarop flash gebruikt wordt doet het wel en shockwave weer niet. Ook zijn er programma's die er naar mijn weten voor linux gewoon niet zijn (of weet iemand een goede vervanger voor soundforge). Ik weet niet of het wenselijk is maar tot de tij dat de 'grote' software' huizen inzien dat linux ook bestaatm, zal ik gewoon een dual-boot blijven houden.

[Anoniem: 27915]

Ik snap eigenlijk al die windows vs. linux discussie niet meer. Mijn RedHat 7.2 + Ximian review in de linux desktop reviews bewijst dat je linux zonder console kan doen, zelfs op exotische hardware. Ik heb afgelopen week RedHat 7.3 + Ximian op mijn laptop geinstalleerd en ik zie exact hetzelfde (review volgt snel). Ook Suse en Mandrake bewijzen in hun nieuwste versies hoe simpel linux kan zijn.

Die hele discussie is dus zinloos. Linux is klaar voor de massa. Punt.

Nu back ontopic naar de discussie over X enzo.

[Anoniem: 53837]

Op donderdag 30 mei 2002 23:04 schreef Purplehouse het volgende:

[..]

Na een aantal jaar gejojoed te hebben tussen allerlei windows versies en suse bevalt mijn eigen LFS systeem me prima. Voor de meeste programma's is er wel een linuxversie te vinden die net zo goed of beter loopt. Helaas geldt dat lang niet voor alle programma's. Ik loop bijvoorbeeld nog steeds te knoeien met shockwave/flash. Webpagina's waarop flash gebruikt wordt doet het wel en shockwave weer niet. Ook zijn er programma's die er naar mijn weten voor linux gewoon niet zijn (of weet iemand een goede vervanger voor soundforge). Ik weet niet of het wenselijk is maar tot de tij dat de 'grote' software' huizen inzien dat linux ook bestaatm, zal ik gewoon een dual-boot blijven houden.

dat is (helaas) waar... een aantal (professionele) apps zijn er niet voor linux, en dat hindert sommige mensen. een goed voorbeeld is idd flash (het programma om de flash anims te maken) of shockwave... muziekmakers zullen ook niet snel overstappen naar linux bijvoorbeeld... alle muziek software is voor windows of mac... en zo zijn er nog meer branches die met dit probleem te maken hebben. pas als al deze goede software geport wordt naar linux zullen ze echt kunnen overstappen. of er moet een goed (heel goed) alternatief komen... gelukkig heb ik daar geen last van... ik gebruik geen flash, shockwave of wat dan ook... ik heb wel muziek gemaakt in het verleden met cubase vst, fruityloops etc, dat doe ik tegenwoordig met hardware. de pc heb ik in principe niet meer nodig daarvoor... in dat geval doet linux het perfect...

[deadinspace]

Op donderdag 30 mei 2002 23:04 schreef Purplehouse het volgende:
Ik weet niet of het wenselijk is maar tot de tij dat de 'grote' software' huizen inzien dat linux ook bestaatm, zal ik gewoon een dual-boot blijven houden.

Ik vraag me af of de 'grote software huizen' dat moeten inzien. Als je nu al ziet hoever Free Software gekomen is, dan had ik eigenlijk gehoopt dat er voor dat soort dingen ook gewoon Free Software komt.

Sound/muziek bewerkings progs zijn er overigens al, maar die zijn afaik nog niet zo ver gevorderd (maar het begin is er).

[MadEgg]

Op donderdag 30 mei 2002 22:25 schreef _JGC_ het volgende:

[..]

Tis win.com, dat weet ik als linux user zelfs

Windows start sneller als je 'm renamed tot win.exe Try it

[banaan-X]

Op vrijdag 31 mei 2002 00:57 schreef deadinspace het volgende:
Sound/muziek bewerkings progs zijn er overigens al, maar die zijn afaik nog niet zo ver gevorderd (maar het begin is er).

Bedoel je dan met het "begin" dat je een wav kunt knippen en plakken? Want veel meer dan dat hab ik nog niet echt gezien aan edittors...

Ik zou graag een soort CoolEdit 2000 lite hebben onder linux ofzo. En een video-convert/knip plak ding ala Virual Dub zou ook leuk zijn... Maar ik vrees dat ik daarvoor nog even moet wachten

[deadinspace]

Op vrijdag 31 mei 2002 16:02 schreef banaan-X het volgende:
Bedoel je dan met het "begin" dat je een wav kunt knippen en plakken? Want veel meer dan dat hab ik nog niet echt gezien aan edittors...

Ik weet het niet precies, ik gebruik dat soort programma's niet. Maar iemand die ik ken had er eens naar gezocht en had wat dingen gevonden, waar hij overigens niet tevreden over was.

Ik zou graag een soort CoolEdit 2000 lite hebben onder linux ofzo. En een video-convert/knip plak ding ala Virual Dub zou ook leuk zijn... Maar ik vrees dat ik daarvoor nog even moet wachten

VirtualDub is GPL, start porting
(Is waarschijnlijk niet zo heel makkelijk aangezien het onder andere assembly bevat)

[Novah]

Win9x is geen schil om dos hoor, dat was Windows 3.11. ff dat je het weet, en dat gezeik over dat je al je files kwijt raakt wanneer het weer eens vast loopt? Uuuh heb ik nog nooit gehad sinds win95 (4 jaar geleden ofzo). Als je textverwerkt loopt het never vast, misschien als je 10 browser vensters open hebt staan ofzo. Das nou eenmaal win9x, daarom moet je niet naar win9x kijken maar naar win2k of winXP.
Dus dat is echt zon linux-gast smoesje, het draait idd op mijn 233 (server) lekker snel. Daar moet je geen win2k proberen op te draaien.

distro die ik draai: Mandrake 8.2 (beetje blaat0rz) en RedHat7.2 (wat er nu opstaat) op p233mmx servertje

Ik hoop dat dat lindows wat word, misschien ga ik dan linux op de desktop gebruiken. Trouwens zolang de games die ik speel niet op linux speelbaar zijn zal ik nooit overstappen. Q3 draait wel al op linux ofzo? iig heel weinig games

[Remenic]

Op vrijdag 31 mei 2002 17:30 schreef Novah het volgende:

Ik hoop dat dat lindows wat word, misschien ga ik dan linux op de desktop gebruiken. Trouwens zolang de games die ik speel niet op linux speelbaar zijn zal ik nooit overstappen. Q3 draait wel al op linux ofzo? iig heel weinig games

Even uit mijn hoofd:
Quake
Quake 2
Quake 3
Return To Caste Wolvenstein
Sim City 3000
Warcraft 3 Beta ( WineX )
Soldier Of Fortune 2 ( WineX )
Diablo 2 ( WineX )
GTA3 ( WineX ) (sinds kort, effe CVS updaten!)

Neverwinter Knights en Doom III komen er ook nog aan.

En nog veel meer, zie www.tuxgames.com. Op zich zo slecht nog niet, toch?

[deadinspace]

Op vrijdag 31 mei 2002 17:30 schreef Novah het volgende:
Win9x is geen schil om dos hoor, dat was Windows 3.11. ff dat je het weet

Daarover zijn de meningen dus verdeeld.

en dat gezeik over dat je al je files kwijt raakt wanneer het weer eens vast loopt? Uuuh heb ik nog nooit gehad sinds win95 (4 jaar geleden ofzo).

Nou, en ik vaak zat.

Als je textverwerkt loopt het never vast, misschien als je 10 browser vensters open hebt staan ofzo.

Nou, en ik wil niet alleen tekstverwerken, maar ik wil onder andere 20 of meer browser windows open kunnen hebben, zonder dat het crasht (en dan tegelijk nog even een filmpje kijken en een cd fikken ook als het even kan).

Das nou eenmaal win9x, daarom moet je niet naar win9x kijken maar naar win2k of winXP.

Weet je wat ik zo grappig vind? Toen win98 en winME de nieuwsten waren mocht je (van de Windows zealots) niet zeggen dat het brak was. Nu is win2000 enzo uit, en nu mag je ineens wel zeggen dat Win98 toch heel brak was...

En ik persoonlijk vind Win2000 en WinXP ook brak.

Ik hoop dat dat lindows wat word, misschien ga ik dan linux op de desktop gebruiken.

Lindows wordt nooit een echte oplossing denk ik. Hoop ik zelfs, want ik vind het tot nu toe echt een halfbakken ramp.

Trouwens zolang de games die ik speel niet op linux speelbaar zijn zal ik nooit overstappen. Q3 draait wel al op linux ofzo? iig heel weinig games

Q3A draait echt al lang op GNU/Linux, net als veertig andere titels.

[banaan-X]

Op vrijdag 31 mei 2002 17:30 schreef Novah het volgende:
Ik hoop dat dat lindows wat word, misschien ga ik dan linux op de desktop gebruiken. Trouwens zolang de games die ik speel niet op linux speelbaar zijn zal ik nooit overstappen.

Lindows wordt echt niets hoor... Heb het ooit ff kunnen testen, maar het was echt hopeloos, je kon er niets mee.

Ik heb meer vertrouwen in Xandros, de opvolger van Corel Linux OS. Ik hoop dat dat wat leuks wordt, want dan ga ik denk ik dat gebruiken.

[RG]

Wow al 4 pagina's over dit onderwerp en ik heb nog niks gezegd, zullen jullie vast vreemd hebben gevonden. Dat Linux sloom is op de desktop is logisch, want daar zijn heel wat oorzaken voor. Ik zal ze ff opnoemen:

* Het X Windowing System is bedacht in de tijd dat videokaarten nog niet bestonden, maar alles via de professor en een RAMDAC ging.
* De XFree implementatie van het X Windowing System is vrij compleet en kan veel, maar is op verschillende gebieden erg sloom (met name dus het tekenen van 2D objecten).
* GCC genereert besta ardige code, maar Intel en Microsoft compilers zijn over het algemeen een stukkie sneller. helemaal als het gaat om C++ code.
* KDE en GNOME zijn tegenwoordig toch wel behoorlijk zwaar. je kunt ze best vergelijken met Windows XP (KDE 3 en Gnome2 iig). Blackbox om maar wat te noemen draait _heel_ veel sneller.
* Door veel dubbele functionaliteit is Linux op de desktop hongerig naar geheugen. Als je een KDE3 applicatie start in Gnome bijvorbeeld, moet eerst het hele KDE framework geladen worden en vice versa.
* Drivers die niet goed zijn. Matrox is hierop een positieve uitzondering schijnt (veel positieve reacties), maar NVidia heeft nogal wat bagger geproduceert (tegenwoordig is dat beter gelukkig).

Als al deze dingen nou 10% tot 20% uitmaken dan heb je bij elkaar al snel een behoorlijk veel trager systeem. Games gaan trouwens wel snel, simpelweg omdat die gecompileerd zijn met Intel compilers en bovendien gaat het 3D gebeuren tegenwoordig volledig buiten het X Windowing System om.

Wat zijn de alternatieven?

* DirectFB, maar dat is niet compatible en kan momenteel nog niet veel. Netwerkgebeuren hoef je iig niet te verwachten. Snelheid is wel gewoon l337 hoog (ik heb het zelf getest icm GTK+ 2). Echter een volledige desktop ermee draaien is vooralsnog niet mogelijk, hoewel GNOME draaien volgens mij nog niet eens zo latig hoeft te zijn...
* Berlin, is een volledig vectorgebaseerd systeem dat technisch heel gaaf in elkaar steekt. Over 10 jaar zou dat best wel eens the way to go kunnen zijn, maar vooralsnog zijn computers daar lang niet krachtig genoeg voor en is de software nog in ontwikkeling.
* Iets nieuws, dat er vooralsnog niet is Ja GDK kan ook direct via de framebuffer werken, maar dan heb je in feite hetzelfde als DirectFB alleen dan zonder snelle hardware acceleratie.

Nouja de snelheid is nog niet eens het grootste probleem voor Linux op de desktop, maar het gebrek aan uniformiteit en standaarden. Misschien komt dat er wel ooit, maar ik gok zo dat dat niet snel zal zijn, of alle developpers zouden ineens een helder moment moeten hebben tegelijkertijd en samen iets goeds maken. Dat kan zeker, want er zijn mensen zat die developpen aan Linux!

[stiena]

edit

lama, gefrustreerd moment

[Anoniem: 53837]

Op zaterdag 01 juni 2002 00:12 schreef stiena het volgende:
lama, gefrustreerd moment

hehe... ik vond m eigenlijk wel goed...