Stelling: Ruimtereizen ooit mogelijk ?

[Menblack]

zeg nooit nooit

[Anoniem: 13700]

Me Tarzan, you Jane.

(Ik wilde ook eens interessante oneliner plaatsen.)

[blobber]

Ja hoor, Star trek is echt, we moeten alleen even op "The Traveller" wachten, die kan zelfs een lelijk eendje sneller dan het licht laten gaan met de kracht van zijn gedachten, anders roepen we Q er gewoon bij

[Anoniem: 958]

Op zondag 05 mei 2002 00:11 schreef Xoverride het volgende:
Om ruimte reizen mogelijk te maken zal je echt moeten beschikken over de 'warp/licht' snelheid, tenzij je erg langzaam wilt reizen

Dat is echt onzin. Een mens kan in theorie best in zijn leven best een afstand van meer dan 100 lichtjaar reizen, zonder van ouderdom te sterven.

Einsteins speciale RLT zegt namelijk dat, naarmate je snelheid hoger wordt, de tijd voor jou langzamer gaat lopen. Als je met bijna de lichtsnelheid reist, is het best mogelijk om in 1 dag 100 lichtjaar af te leggen. Het probleem is alleen dat de tijd voor mensen die op Aarde blijven niet langzamer gaat, waardoor zei wel degelijk meer dan 200 jaar moeten wachten voordat jij weer terug bent (heen en terug). Kortom, de lichtsnelheid is geen barriere voor de ruimtereizigers zelf, maar eerder voor de achterblijvers.

Maar goed ervan uitgaande dat de lichtsnelheid ooit bereikt wordt, dan denk ik dat het zeker niet ondenkbaar is dat de mensen startrek achtige reizen gaan proberen te maken.

Even ervan uitgaan dat mensen natuurwetten kunnen breken is nogal wat... Zwaartekracht bijvoorbeeld is ook nog nooit 'stopgezet' in een laboratorium... Maar als de techniek eenmaal ruimtereizen mogelijk maakt, dan denk ik inderdaad dat er wel mensen voor te vinden zijn om die techniek uit te proberen .

Persoonlijk denk ik dat het halen van de lichtsnelheid wel mogelijk zal zijn, dit baseer ik op diverse programma's van discovery en een x aantal boeken over ruimte reizen, dit weer samen genomen met het tot hededaagse UFO mystery, ja.

Niet echt een sterke basis dus .

[Attilla]

Op vrijdag 12 juli 2002 00:23 schreef blobber het volgende:
Ja hoor, Star trek is echt, we moeten alleen even op "The Traveller" wachten, die kan zelfs een lelijk eendje sneller dan het licht laten gaan met de kracht van zijn gedachten, anders roepen we Q er gewoon bij

We zijn hier in W&L hoor, doe ff serieus pls.

[Anoniem: 47953]

als je alle mogelijkheden gebruikt die er zijn . .kun je het onmogelijke bereiken . .oftewel. .. 'onmogelijk is de vader van alle mogelijkheden'

zeg dus nooit dat iets niet kan . .. zeg dan : mijn iq is niet groot genoeg om het te begrijpen

[NitroX infinity]

Op vrijdag 12 juli 2002 00:43 schreef Sandalf het volgende:
[..]
Even ervan uitgaan dat mensen natuurwetten kunnen breken is nogal wat... Zwaartekracht bijvoorbeeld is ook nog nooit 'stopgezet' in een laboratorium... Maar als de techniek eenmaal ruimtereizen mogelijk maakt, dan denk ik inderdaad dat er wel mensen voor te vinden zijn om die techniek uit te proberen .

De mens hoeft ook geen natuurwetten te breken. Je kunt bijvoorbeeld zwaartekracht "opheffen" door een apparaat te maken wat het effect van zwaartekracht tegen gaat.

Sneller dan het licht reizen is volgens mij niet mogelijk. Je kunt wel de "illusie" creëeren dat je sneller dan licht reist, voorbeeldje:

Stel dat 300KM per uur ff de lichtsnelheid is;
Jij bent in een trein.
De trein reist met een snelheid van 300KM per uur, de lichtsnelheid, jij loopt van achter naar voor door de trein met 5KM per uur. Nou reis jij niet 305KM per uur maar je wekt wel de "illusie".

[Anoniem: 57662]

-------
Met 6G zou het twee maanden duren inderdaad. Maar sterren zijn lichtjaren ver, dus het maakt niet zoveel uit dat het een aantal maanden duurt voor je op maximale snelheid bent.
-------

2 Fouten.
1) Het duurt veel langer om met 6g laat ons stellen 99.999% van de lichtsnelheid te benaderen, ik heb ff geen zin te gaan integreren om uit te rekenen hoe lang het wel duurt met 6g.
2) Als ik met lichtsnelheid reis kan ik 1000000000 lichtjaar (of nog veel meer) in 0 seconden afleggen, dus het is alleen de tijd voor het accelereren die je (relatieve) reistijd bepaalt.

Als je de lichtsnelheid kan bereiken, heb je dus kennelijk de een of andere geweldige (externe) energiebron gevonden, en zou je dus zelfs bij het benaderen van de lichtsnelheid genoeg energie toe kunnen voegen om de versnelling op pijl te houden.

_{Ik hoop dat ik hier geen verschrikkelijke wetenschappelijke zonde bega}


Nou lijkt 2 maanden lang 6G mij niet een van de prettigste manieren van reizen

met 1G duurt het: 3*10⁸ m/s / 9,81 m/s² = 30,5..*10⁶s --> 354 dagen

( [6G --> 1G] betekent [2 maanden --> 12 maanden], best logisch)

dus stel dat je de lichtsnelheid kan bereiken, duurt iedere reis vanuit reizigers perspectief 2 jaar. Daar zou ik mee kunnen leven

Op donderdag 11 juli 2002 16:37 schreef Menblack het volgende:
zeg nooit nooit

ot, maar hij zegt niet nooit. Hij zegt alleen "not in our lifetime" wat ik een kloppende opmerking vind

[Menblack]

denk niet dat we het nog mee maken maar aangezien "we" in 1900 nog dacht dat de maan verbuiten berijk was dus ja zegt verder niks.

maar zoals ierder gezegt op een aantal van einstein zijn haast alle wetten uit die tijd verworpen ofte wel niet correct. en sommige wetten van eistein zijn zelfs nu nog een beetje voor onnze tijd dus moeten maar gewoon af wacht wanneer die tijd komt dat de wetten weer verworpen worden.

[NitroX infinity]

Op vrijdag 12 juli 2002 19:23 schreef Schoen het volgende:
[..]
Als je de lichtsnelheid kan bereiken, heb je dus kennelijk de een of andere geweldige (externe) energiebron gevonden, en zou je dus zelfs bij het benaderen van de lichtsnelheid genoeg energie toe kunnen voegen om de versnelling op pijl te houden.
[..]

Lichtsnelheid valt makkelijk te bereiken met een zonnescherm. Een zonnescherm vangt de zonnewinden op en accellereert tot gelijke snelheid (lichtsnelheid dus). Duurt wel lang maar eenvoudiger kan 't niet.

En met zonneschermen bedoel ik dus niet die dingen aan je huis om de zon te blokkeren.

[Janssen]

Op vrijdag 12 juli 2002 20:46 schreef NitroX_infinity het volgende:

[..]

Lichtsnelheid valt makkelijk te bereiken met een zonnescherm. Een zonnescherm vangt de zonnewinden op en accellereert tot gelijke snelheid (lichtsnelheid dus). Duurt wel lang maar eenvoudiger kan 't niet.

En met zonneschermen bedoel ik dus niet die dingen aan je huis om de zon te blokkeren.

ja zoiets heb ik laatst op discovery gezien....het was een soort van reusachtig zeil met aluminium erin verwerkt. je blijft accelereren tot je met de lichtsnelheid reist

[Anoniem: 57662]

Op vrijdag 12 juli 2002 20:46 schreef NitroX_infinity het volgende:

[..]

Lichtsnelheid valt makkelijk te bereiken met een zonnescherm. Een zonnescherm vangt de zonnewinden op en accellereert tot gelijke snelheid (lichtsnelheid dus). Duurt wel lang maar eenvoudiger kan 't niet.

En met zonneschermen bedoel ik dus niet die dingen aan je huis om de zon te blokkeren.

Natuurlijk natuurlijk, de lichtsnelheid valt makkelijk te bereiken. Je doet er alleen ffies over... ik zal even een rekenvoorbeeld geven...

Stel dat je een shuttle de ruimte instuurt met 1 persoon erin, pjoeter (duh), andere crap en het hele zonnezeil.
Laten we ff niet denken aan bescherming tegen vaccuum en ruimtestraling en al die andere triviale dingen nietwaar?
Oke, je massa zal toch echt minimaal 100kg zijn (belachelijk maar for the sake of the argument).

de bekende formule, E=mc²

--> E = 100 * 300.000.000 * 300.000.000 = 9 * 10¹⁸ Joule

Dan stel ik maar weer lekker positief dat dat zonnezeil genoeg zonnewind opvangt om evenveel energie te kunnen omzetten in beweging als een flinke energie centrale van 100 megawatt ofzo

Dan zou het bereiken van de lichtsnelheid slechts:

9 * 10¹⁸ / 100 * 10⁶ = 9 * 10¹⁰ seconden kosten,

een jaar of 3000

Bovendien heb je aan 100kg nooit genoeg, en zal je zonnezeil door het constante bombardement van zonnewind-deeltjes het ook niet bijzonder lang uithouden.

Het is vast niet onmogelijk op deze manier de lichtsnelheid te bereiken, ik acht het alleen erg waarschijnlijk dat we over een paar 100 jaar een methode gevonden hebben die wat praktischer is, en waarmee je in een jaar of 10 wel op Alpha Centauri zit, of een van de andere dichtbijzijnde sterren.

[dr.lowtune]

misschien moet je dan dus niet kijken naar 1 bepaalde techniek, maar naar meerdere technieken zoals de (weet niet of ie al genoemd is) de daedalus aandrijving, minuscule gecontroleerde kernexplosies die (als we de techniek hebben om het te realiseren) ons theorethisch al op 25% (misschien valt dat ooit nog hoger te krijgen) van de lichtsnelheid kunnen brengen. Deze techniek is nog niet zo wild als die "warp-6" theorie, maar ligt wel degelijk binnen handbereik.

Als je een combinatie van deze aandrijving maakt + het zonnezeil zou dat natuurlijk al schelen in die 3000 jaar. Bovendien denk ik dat we ruimtereizen ook vanaf een biologische hoek moeten bekijken, dat we voorlopig zeker naar "cryogenics" ( het invriezen van mensen om ze bijvoorbeeld na 300 jaar weer te laten ontwaken) moeten kijken. Dit maakt tijd natuurlijk weer relatief omdat die mensen zich niet realiseren dat ze 300 jaar "slapende: zijn geweest, ook hier zit het probleem van de achterblijvers: deze zullen allemaal gestorven zijn

[MaxiTitan]

[scifi modus]
We kunnen natuurlijk altijd proberen een jumpgate te vinden, of er zelf een bouwen in de toekomst.
[/scifi modus]

[blobber]

Op vrijdag 12 juli 2002 08:24 schreef [Airwolf] het volgende:

[..]

We zijn hier in W&L hoor, doe ff serieus pls.

O, maar ik was bloedserieus hoor, hoewel misschien een ietwat sarcastische of in ieder geval ironische reactie op de vele startrek referenties die ik in dit topic tegenkwam, maar ik zal het er de volgende keer wel even bijzetten hoor.

[Yoozer]

inzake 'breken' van natuurkunde-'wetten' - omzeilen is ook een mogelijkheid (nee, geen zonnezeilen). voordat we echter serieus aan 'sprongen' beginnen lijkt 't me eerst verstandig dat we eens een deugdelijke taxiservice naar de maan (mars?) en terug hebben. als zo'n klein reisje al zo lang duurt...

[Brent]

Op zondag 07 juli 2002 21:39 schreef Trias het volgende:

[..]

Heel simpel, omdat wij massa hebben.

ligt heeft wel degelijk een massa.
je kent het voorbeeldje wel, er staat een ster precies achter de zon. links en rechts gaan de lichtstralen langs de zon en buigen door zijn zwaartkracht af naar de aarde. je ziet dan 2 sterren terwijl het er maar 1 is. dat komt dus doordat licht massa heeft (en als dat zo is, gaan dingen met een kleinere massa (=quarks ed) dan sneller?).

Op zaterdag 06 juli 2002 01:59 schreef mietje het volgende:
Dan snap je ook gelijk waarom iedereen die een beetje relativiteitstheorie begrijpt zo raar doet in die "sneller dan licht" topics: sneller dan oneindig snel gaat nu eenmaal moeilijk.</edit>

dan word die waarde van 0 negatief en reis je toch terug in de tijd? in theorie uiteraard, want ik ben er nog niet over uit hoe je, terwijl je terug in de tijd gaat, vooruit kan gaan.

[NitroX infinity]

Die relativiteits theorie klopt niet helemaal volgens mij.

Als je twee jaar op reis bent (1 jaar heen, 1 jaar terug) dan ben jij na die reis maar 2 jaar ouder en de mensen die achterbleven ook. Dit zou dan ineens anders zijn als je zo snel als licht reist? Vind ik toch echte onzin, twee jaar onderweg is twee jaar onderweg en niet 40 of wat dan ook.

[DroogKloot]

Op zondag 14 juli schreef Breepee:
ligt heeft wel degelijk een massa.
je kent het voorbeeldje wel, er staat een ster precies achter de zon. links en rechts gaan de lichtstralen langs de zon en buigen door zijn zwaartkracht af naar de aarde. je ziet dan 2 sterren terwijl het er maar 1 is. dat komt dus doordat licht massa heeft (en als dat zo is, gaan dingen met een kleinere massa (=quarks ed) dan sneller?).

Neeeeeeeeheeeeeeeeeeee!

1) Fotonen kunnen per definitie *geen* rustmassa bezitten.

2) Licht volgt de kortste weg door de *gekromde* tijdruimte. Met andere woorden: een rechte lijn in een gebogen vlak is *ook* vervormd.

dan word die waarde van 0 negatief en reis je toch terug in de tijd? in theorie uiteraard, want ik ben er nog niet over uit hoe je, terwijl je terug in de tijd gaat, vooruit kan gaan.

Snelheid: > c
Afstand: oneindig lang
Reistijd: < oneindig kort

Gevolg? Schending van causaliteit.

Op zondag 14 juli schreef NitroX_infinity:
Die relativiteits theorie klopt niet helemaal volgens mij.

Wil je kunnen zeggen dat -ie niet klopt (en uitleggen waarom), dan zul je 'm eerst volledig moeten begrijpen. Uit de rest van je post blijkt dat je het concept relativiteit niet geheel doorhebt.

Als je twee jaar op reis bent (1 jaar heen, 1 jaar terug) dan ben jij na die reis maar 2 jaar ouder en de mensen die achterbleven ook. Dit zou dan ineens anders zijn als je zo snel als licht reist?

Het is niet "ineens anders", het is altijd zo. Iedere keer dat jij een bus, trein, auto of vliegtuig pakt, verouder je een stukje minder snel (verstrijkt voor jou de tijd langzamer...) dan (...voor) mensen die zich te voet of met de fiets voortbewegen. Bij lage snelheden (en dan hebben we het over v < .25c) is dit effect (tijddillatie) nauwelijks meetbaar. Reis je echter met relativistische snelheden, dan begint het merkbaar op te treden.

Vind ik toch echte onzin, twee jaar onderweg is twee jaar onderweg en niet 40 of wat dan ook.

Wen er maar aan, zo zit het universum nou eenmaal in elkaar

[NitroX infinity]

Op zondag 14 juli 2002 14:19 schreef DroogKloot het volgende:
[..]
Wen er maar aan, zo zit het universum nou eenmaal in elkaar

Zo zit DIT universum in elkaar.
En voor die andere dingen; tja, ik weet ook niet alles

[Anoniem: 56888]

... DAYDREAMERS

[NitroX infinity]

Op zondag 14 juli 2002 15:39 schreef kommorov het volgende:
... DAYDREAMERS

Je punt?
Zo zijn de meeste uitvindinigen ontstaan hoor.

[Brent]

Op zondag 14 juli 2002 16:12 schreef NitroX_infinity het volgende:

[..]

Je punt?
Zo zijn de meeste uitvindinigen ontstaan hoor.

yep. filosofie is de moeder van alle wetenschappen.

[Anoniem: 34134]

Op vrijdag 12 juli 2002 21:52 schreef Janssen het volgende:

[..]

ja zoiets heb ik laatst op discovery gezien....het was een soort van reusachtig zeil met aluminium erin verwerkt. je blijft accelereren tot je met de lichtsnelheid reist

die docu heb ik ook gezien. In Star Wars zag je een soortgelijk ruimtevaarder.
Zouden we ooit lichtsnelheid willen bereiken dan zal het toch op deze manier moeten

[NitroX infinity]

Op zondag 14 juli 2002 17:06 schreef Duiveltja het volgende:

[..]

die docu heb ik ook gezien. In Star Wars zag je een soortgelijk ruimtevaarder.
Zouden we ooit lichtsnelheid willen bereiken dan zal het toch op deze manier moeten

nah, zijn genoeg andere manieren. De meeste daarvan kennen we nog niet eens.

[Anoniem: 13700]

Op zondag 14 juli 2002 17:13 schreef NitroX_infinity het volgende:
nah, zijn genoeg andere manieren. De meeste daarvan kennen we nog niet eens.

Er is geen enkele manier om iets met massa tot lichtsnelheid te versnellen. Punt. Dat is een natuurwet, die al meer dan 80 jaar proefondervindelijk bewezen is. Net zoals je niets tot kouder dan 0 Kelvin kunt koelen.

Hoewel het moeilijk te vatten is dat het universum anders in elkaar steekt dan je intuitief denkt (met name dus dat tijd niet absoluut maar relatief is), is het nu eenmaal niet anders. Je zult dus moeten accepteren dat de natuurwetten zijn zoals ze zijn, en dat er geen reeele manier is om de natuur te "bedriegen". Dat kan alleen maar in fantasieen zoals Star Trek.

[NitroX infinity]

Op zondag 14 juli 2002 18:55 schreef mietje het volgende:

[..]

Er is geen enkele manier om iets met massa tot lichtsnelheid te versnellen. Punt. Dat is een natuurwet, die al meer dan 80 jaar proefondervindelijk bewezen is. Net zoals je niets tot kouder dan 0 Kelvin kunt koelen.

Wat is dat nou weer voor onzin? Nul graden Kelvin is het BEKENDE absolute nulpunt. Er zijn genoeg stoffen die wij NIET kennen en daarvan zal er heus wel eentje zijn die zelfs bij nul graden Kelvin beweegt.

Hetzelfde geldt voor reizen op lichtsnelheid, er zijn genoeg manieren alleen kennen wij ze nog niet.

[edit]
En trouwens, 80 jaar is niets op evolutionaire schaal dus het is niet zeker of die relativiteits theorie wel klopt. Voor wat wij weten klopt ie, maar wij weten vrijwel niets!

[blobber]

Op zondag 14 juli 2002 19:12 schreef NitroX_infinity het volgende:

[..]

Wat is dat nou weer voor onzin? Nul graden Kelvin is het BEKENDE absolute nulpunt. Er zijn genoeg stoffen die wij NIET kennen en daarvan zal er heus wel eentje zijn die zelfs bij nul graden Kelvin beweegt.

(Zucht)
0 Kelvin is juist GEDEFINIEERD als het ontbreken van iedere beweging, of ga je nu beweren dat er wel een stof zal zijn waarvan de moleculen stiller dan stil staan?

[NitroX infinity]

Op zondag 14 juli 2002 19:53 schreef blobber het volgende:

[..]

(Zucht)
0 Kelvin is juist GEDEFINIEERD als het ontbreken van iedere beweging, of ga je nu beweren dat er wel een stof zal zijn waarvan de moleculen stiller dan stil staan?

GEDEFINIEERD VAN ALLE STOFFEN DIE WIJ [b]KENNEN[/b]!!! Immers, je kan niet op onbekende stoffen testen! En onder de stoffen die wij niet kennen zit er minstens 1 die minstens 0.01 graad meer gekoeld moet worden om stil te staan. Denk toch eens na.

[blobber]

Op zondag 14 juli 2002 20:47 schreef NitroX_infinity het volgende:

[..]

GEDEFINIEERD VAN ALLE STOFFEN DIE WIJ [b]KENNEN[/b]!!! Immers, je kan niet op onbekende stoffen testen! En onder de stoffen die wij niet kennen zit er minstens 1 die minstens 0.01 graad meer gekoeld moet worden om stil te staan. Denk toch eens na.

En pas als de beweging van zijn atomen op 0km/s zit is hij gekoeld tot 0 Kelvin.
(zelf dus beter nadenken)
p.s.
Je hoeft niet zo te schreeuwen hoor

[Anoniem: 13700]

Op zondag 14 juli 2002 20:47 schreef NitroX_infinity het volgende:
GEDEFINIEERD VAN ALLE STOFFEN DIE WIJ [b]KENNEN[/b]!!! Immers, je kan niet op onbekende stoffen testen! En onder de stoffen die wij niet kennen zit er minstens 1 die minstens 0.01 graad meer gekoeld moet worden om stil te staan. Denk toch eens na.

Het gaat niet om het testen van stoffen om zo lagere temperaturen te scoren, het gaat om een absoluut minimum, dat zowel theoretisch al praktisch niet overschreden kan worden. Met lichtsnelheid idem dito, alleen is dat een maximum.

Misschien is het verstandig je toch iets meer te verdiepen in natuurkunde voor je hier met onvriendelijke en onterechte smileys gaat strooien. Natuurkunde is een exacte wetenschap, het gaat er niet om vage ideeen of meningen. Als jij dus meent dat er een theorie niet klopt, dan zul je dat moeten onderbouwen; en "we weten lang niet alles" is geen onderbouwing, omdat we het nu juist wel (voor een groot deel) weten, anders was er immers geen theorie.

[Anoniem: 57662]

Op zondag 14 juli 2002 20:47 schreef NitroX_infinity het volgende:

[..]

GEDEFINIEERD VAN ALLE STOFFEN DIE WIJ [b]KENNEN[/b]!!! Immers, je kan niet op onbekende stoffen testen! En onder de stoffen die wij niet kennen zit er minstens 1 die minstens 0.01 graad meer gekoeld moet worden om stil te staan. Denk toch eens na.

1.
---faq---
Ook het gebruik van bepaalde smileys werkt erg flamerig in W&L, deze dragen bijna nooit iets bij aan de discussie en zorgen er alleen maar voor dat er weer flamerige reacties op komen en dat is alleen maar dodelijk voor een goede discussie. Het betreft hier de volgende smileys: , , en . Deze worden indien nodig verwijderd uit de posts.
---------

2. Lastig, iemand te overtuigen die weinig kennis van natuurkunde en scheikunde heeft. Waterstof: 1 proton, 1 elektron. Er zijn geen kleinere of simpelere atomen, wat voor nieuwe stof je ook ontdekt. Vergelijkbaar met de lichtbarriere is er niet iets dat stiller staat dan stil. Hierdoor wordt 0 Kelvin het absolute nulpunt. Totdat jij een goeie theorie kan vormen die een mogelijk tegendeel aantoont, is dit de geldende wet.

Misschien kom je nu aan met negatieve deeltjes, volgens mij zijn die niet tegengesteld wat temperatuur betreft. Misschien zelfs met een ander universum, dan lijkt mij het bestaan van een grens der temperatuur waarschijnlijker.

Sceptisch zijn moet zijn grenzen hebben.

Mietje schreef:
Er is geen enkele manier om iets met massa tot lichtsnelheid te versnellen

Ik dacht dat het theoretisch aangenomen was dat fotonen óók massa hebben, kan je hier iets over uitleggen?

[NitroX infinity]

Er zijn geen kleinere of simpelere atomen, wat voor nieuwe stof je ook ontdekt.

En hoe weet jij dat?

[SG]

Op zaterdag 04 mei 2002 23:27 schreef [Airwolf] het volgende:
Ik vraag me af of dat ooit mogelijk is .. zoals wij ons dat dan voorstellen (of althans ik) dat wil zeggen een beetje op de startrek manier. Nee niet in houdelijke discussies hierover, maar ik bedoel meer in de trant van ruimte schepen die sneller als het licht reizen.

Ruimte reizen zeker maar sneller als het licht is weer 'n andere topic.
Lichtsnelheid is in SPace zelfs een slakke gang aangezien de dichtbijzijnde ster al 5 lichtjaar weg is dus een rit van 5 jaar.

Ik heb een heleboel gelezen over de relativiteits theorie van einstein (begrijp het nog steeds niet), maar ik kan er iig uit op maken dat hij dacht dat het niet mogelijk was.

Met de huidige technologie is het ook mogelijk maar dan met een compromie de reistijd duurt generaties.
Plus het is rete duur zelfs voor de VS.

maar het zit nogal in mijn aard om dingen tegen te spreken, maar hoe kan hij (in 1940 heeft hij dat geschreven geloof ik) al weten wat bijvoorbeel over 200 jaar mogelijk is ?.

'n Theorie is maar 'n theorie het moet wel eens een keer bewezen worden wat soms erg moeilijk is of je mist technologie daarvoor wat veel later beschikbaar komt.

als we bekijken wat we tussen 1950 en nu qua techniek vooruit gegaan zijn....

dat zeg ik

wat moet het dan wel niet de komende 200 jaar worden ?.

soms zijn de vooruitgangen groot soms wat minder.
Een doorbraak in technologie komt ook maar sporadisch voor.

[blobber]

Op zondag 14 juli 2002 23:27 schreef NitroX_infinity het volgende:

[..]

En hoe weet jij dat?

Omdat hij tot 1 kan tellen denk ik ?

[Anoniem: 57662]

Op zondag 14 juli 2002 23:27 schreef NitroX_infinity het volgende:

[..]

En hoe weet jij dat?

ipv een drogreden te geven kan je beter lezen en nadenken.

Denk dus eens heel diep na, en vertel mij de details van een stof die, als ie stilstaat, MINDER DAN NIET BEWEEGT.
Ik hoop dat het net zo onmogelijk klinkt als het is.

[dr.lowtune]

Ik denk toch dat er hier teveel met aannames gewerkt wordt. Bijvoorbeeld het feit dat er sowieso al gezegd wordt dat je niet sneller dan het licht kan reizen. Sneller dan het licht is ook relatief.

(aarde=het heelal, of een deel ervan, gang dwars door de aarde=wormgat waar ik voor het gemak ervan uitga dat het bestaat, 10000km/u staat symbool voor de lichtsnelheid)

Stel dat je naar de andere kant van de aarde wil reizen, over het aardoppervlak gemeten is dat ongeveer 20000 km. Stel dat je daar 2 uur over doet, ga je dus 10000km/uur.

Nu ontwikkel je iets (wat voor onmogelijk werd gehouden...) dat je dwars door de as van de aarde kan, dit is nog maar 12000 km. Ga je met 10000km/u dan doe je daar dus 72 minuten over.

Stel dat je een wedstrijd doet, je spreekt beide af dat je niet harder dan 10000 km/u gaat en dat je in een "rechte" lijn (hemelsbreed )reist(je vertelt hem niet over de route door de aardas). Als je dan door het centrum gaat ben je er eerder dan je opponent die over het aardoppervlak gaat. Voor hem zal het lijken alsof je harder dan de afgesproken 10000 km/ u hebt gereisd, wat niet zo is. hij zal zeggen dat je met 16666 km/u hebt gereisd!

Relatief gezien heb je dus sneller gereisd!

Maar nu mijn volgende punt, stel je hebt een hele grote draaimolen, waarvan je aan de uiteinden met bijna de lichtsnelheid gaat. Je voert het toerental hoger op, daardoor versnelt het uiteinde tot voorbij de lichtsnelheid. Kan dit?

Stel dat je het uiteinde los kan maken, zou je dan met de lichtsnelheid wegschieten of wordt je volledig omgezet in energie?

[cappie]

offtopic:
[quote]
Op donderdag 11 juli 2002 16:25 schreef AwesomE het volgende:
Not in our lifetime
[/quote]

hee.. ik was eerder!

waar ik me dus aan erger is het Huisje-Boompje-Beestje ()niveau van sommige mensen die hier hun pseudo wetenschappelijke meningen komen spuien :

Op zaterdag 06 juli 2002 02:55 schreef Thorry het volgende:
Net als in de ruimte, dan lijkt het alsof alles zweeft maar alles valt eigenlijk net zo hard als jij, daardoor lijken dingen te zweven.

Ik vind 't prima dat je meedenkt, maar kom dan niet met dit soort foutieve uitleg zoals dat (zie quote) aanzetten

in de ruimte (dus niet ergens om een object zoals een planeet of ster) valt er niks... wat jij 'vallen' noemt is eigenlijk 'aangetrokken'... jij wordt aangetrokken door onze planeet.. en daarom maakt 't niet uit of je hier staat of in Australië...

Maargoed.. ruimtereizen wordt wel degelijk mogenlijk.. alleen wil ik een kamer op de maan zien te regelen.. effe meehelpen met 't harvesten van Helium-3

[cappie]

Helium-3 is trouwens al eerder besproken in deze thread:

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/541243/

[blobber]

Op maandag 15 juli 2002 00:37 schreef dr.lowtune het volgende:
Ik denk toch dat er hier teveel met aannames gewerkt wordt. Bijvoorbeeld het feit dat er sowieso al gezegd wordt dat je niet sneller dan het licht kan reizen. Sneller dan het licht is ook relatief.

We nemen alleen maar de algemene en de speciale relativiteitstheorie voor waar aan, zoals bijna alle natuurkundigen op aarde op dit moment

[DroogKloot]

Op zondag 14 juli schreef NitroX_infinity:

[..]

Zo zit DIT universum in elkaar.

Ken jij nog andere universa dan?

Op zondag 14 juli schreef NitroX_infinity:

[..]

En hoe weet jij dat?

Noem, met de definitie van een atoom in je achterhoofd, eens een *stof* die uit minder dan 1 proton en 1 electron bestaat?

Op zondag 14 juli schreef SuperG:

[..]

Lichtsnelheid is in SPace zelfs een slakke gang aangezien de dichtbijzijnde ster al 5 lichtjaar weg is dus een rit van 5 jaar.

Dit topic uberhaupt doorgelezen? Laatste keer: wanneer je met de snelheid van het licht reist (onmogelijk zoals anderen herhaaldelijk hebben proberen duidelijk te maken) is de reistijd oneindig kort, ongeacht de afstand!

Met de huidige technologie is het ook mogelijk maar dan met een compromie de reistijd duurt generaties.
Plus het is rete duur zelfs voor de VS.

'n Theorie is maar 'n theorie het moet wel eens een keer bewezen worden wat soms erg moeilijk is of je mist technologie daarvoor wat veel later beschikbaar komt.

Einstein heeft ingezien wat pas jaren later kon worden bewezen: symmetrie van het universum vereist dat er 1 absolute, niet-variabele snelheid bestaat die in ieder inertiaalstelsel dezelfde waarde heeft. Dit is zo ongeveer de meest fundamentele bouwsteen van het heelal.

soms zijn de vooruitgangen groot soms wat minder.
Een doorbraak in technologie komt ook maar sporadisch voor.

Ook al zouden we ooit in staat zijn de universele constante (c) aan te passen of een verplaatsing zonder snelheid te bewerkstelligen, dan nog is er *geen* manier om "iets met massa" tot de lichtsnelheid te versnellen. Fysische onmogelijkheid, net zoals een temperatuur lager dan het absolute nulpunt.

Op maandag 15 juli schreef dr.lowtune:
Ik denk toch dat er hier teveel met aannames gewerkt wordt. Bijvoorbeeld het feit dat er sowieso al gezegd wordt dat je niet sneller dan het licht kan reizen. Sneller dan het licht is ook relatief.

Nee, de lichtsnelheid is absoluut!

(aarde=het heelal, of een deel ervan, gang dwars door de aarde=wormgat waar ik voor het gemak ervan uitga dat het bestaat, 10000km/u staat symbool voor de lichtsnelheid)

Stel dat je naar de andere kant van de aarde wil reizen, over het aardoppervlak gemeten is dat ongeveer 20000 km. Stel dat je daar 2 uur over doet, ga je dus 10000km/uur.

Nu ontwikkel je iets (wat voor onmogelijk werd gehouden...) dat je dwars door de as van de aarde kan, dit is nog maar 12000 km. Ga je met 10000km/u dan doe je daar dus 72 minuten over.

Stel dat je een wedstrijd doet, je spreekt beide af dat je niet harder dan 10000 km/u gaat en dat je in een "rechte" lijn (hemelsbreed )reist(je vertelt hem niet over de route door de aardas). Als je dan door het centrum gaat ben je er eerder dan je opponent die over het aardoppervlak gaat. Voor hem zal het lijken alsof je harder dan de afgesproken 10000 km/ u hebt gereisd, wat niet zo is. hij zal zeggen dat je met 16666 km/u hebt gereisd!

Relatief gezien heb je dus sneller gereisd!

Je hebt simpelweg een kleinere afstand afgelegd; enkel wanneer je stelt dat je die sneller hebt overbrugd dan licht dat vanuit jouw perspectief zou doen heb je gelijk.

Maar nu mijn volgende punt, stel je hebt een hele grote draaimolen, waarvan je aan de uiteinden met bijna de lichtsnelheid gaat. Je voert het toerental hoger op, daardoor versnelt het uiteinde tot voorbij de lichtsnelheid. Kan dit?

Nee

Stel dat je het uiteinde los kan maken, zou je dan met de lichtsnelheid wegschieten of wordt je volledig omgezet in energie?

Het uiteinde bereikt c uiteraard never nooit niet, maar een tochtje met 99% van die snelheid is ook een aardige kermisattractie

[dr.lowtune]

Op maandag 15 juli 2002 01:30 schreef blobber het volgende:

[..]

We nemen alleen maar de algemene en de speciale relativiteitstheorie voor waar aan, zoals bijna alle natuurkundigen op aarde op dit moment

je hoort mij ook niet zeggen dat deze theorieen niet kloppen we hebben nog geen bewijs gevonden dat ze niet kloppen, dus aannemen voor waar totdat het tegendeel is bewezen. We zijn nu natuurlijk gewoon onwijs aan het speculeren over het al dan niet halen van de lichtsnelheid (absoluut dus, voor zover je daarover kan spreken, want in mijn opzicht is ook snelheid relatief). En ik denk persoonlijk ook dat we die lichtsnelheid niet halen door in een rechte lijn zo hard mogelijk met een ruimtevaartuigje te gaan vliegen, meer de relatieve equivalent ervan wellicht wel, maar dan praat je over speculaties op "wormholes" en "het buigen van ruimte met energie".....Alleen de toekomst en de genialiteit van wetenschappers "to come" zal dit ons vertellen en ik zie een deep-space reis ook niet plaats vinden in mijn levensperiode.

[blobber]

Op maandag 15 juli 2002 01:43 schreef dr.lowtune het volgende:

[..]
je hoort mij ook niet zeggen dat deze theorieen niet kloppen we hebben nog geen bewijs gevonden dat ze niet kloppen, dus aannemen voor waar totdat het tegendeel is bewezen. We zijn nu natuurlijk gewoon onwijs aan het speculeren over het al dan niet halen van de lichtsnelheid (absoluut dus, voor zover je daarover kan spreken, want in mijn opzicht is ook snelheid relatief).

Dat begrijp ik niet, je neemt de theorieeen (voor nu ) voor waar aan, maar vervolgens twijfel je er toch aan dat de lichtsnelheid een constante is terwijl dat de basis is van de speciale relativiteitstheorie.Onder andere het Michelson-Morley experiment heeft onomstotelijk aangetoont dat de lichtsnelheid onafhankelijk is van de bewegingsrichting van de waarnemer.

[NitroX infinity]

Noem, met de definitie van een atoom in je achterhoofd, eens een *stof* die uit minder dan 1 proton en 1 electron bestaat?

Wat zit ik nou de hele tijd te vertellen? Dat er genoeg stoffen zijn die wij niet kennen.
Van alle huidige stoffen die wij kennen is waterstof idd de kleinste maar nogmaals, er zijn een heleboel stoffen die wij niet kennen!

[Anoniem: 57662]

Op maandag 15 juli 2002 06:17 schreef NitroX_infinity het volgende:

Wat zit ik nou de hele tijd te vertellen? Dat er genoeg stoffen zijn die wij niet kennen.
Van alle huidige stoffen die wij kennen is waterstof idd de kleinste maar nogmaals, er zijn een heleboel stoffen die wij niet kennen!

Beste NitroX,
Erg leuk om te fantaseren over allerlei geweldige stoffen die we nog niet ontdekt hebben, maar dat heeft totaal geen effect op het basisprincipe dat 0 Kelvin het absolute nulpunt is.

Zoals ik al eerder zei: minder dan niet bewegen wordt erg moeilijk.
Stoffen die wij nog niet kennen zijn zwaardere atomen, niet lichtere. Als je enige notie van de eigenschappen van atomaire deeltjes had, zou je inzien dat waterstof (1 proton, 1 elektron) het lichtst mogelijke atoom is.
Succes met het onderbouwen van een post waarin je dit probeert te weerleggen.

[niet aardig mode]
mijn tip aan jou: stop met blaten en begin met scheikunde/natuurkunde goed te leren.
[/niet aardig mode]

[brammus]

Op maandag 15 juli 2002 06:17 schreef NitroX_infinity het volgende:

[..]

Wat zit ik nou de hele tijd te vertellen?......

Speciaal voor jou: Het Deeltjesavontuur

[cappie]

Op maandag 15 juli 2002 07:16 schreef brammus het volgende:

[..]

Speciaal voor jou: Het Deeltjesavontuur

gaaf zeg.. (voor meer 'up-to-date' info: http://particleadventure.org/)

[Anoniem: 60049]

/edit Stik, al m'n ASCI is naar de maan door de HTML... Ik zoek ff naar een oplossing! (iemand een goeie suggestie?)
/!edit

-First Post, so please bear with me-

Wat door m'n hoofd schoot bij het lezen van deze thread:
Op dit moment is "teleportatie" al mogelijk!
Okee we missen nog de computerkracht om een mens te teleporteren, maar een miniscuul stukje dode materie lukt al! Ik gok dat we net als met vliegen ook wel tzt verder en hoger komen, misschien ook nog wel 1 of meerdere schijnbaar onoverkombare "(geluids)barières" zullen moeten overwinnen... maar toch!

Een versimpelde uitleg oevr hoe en wat doe ik onderaan voor de echt geduldige lezer*D

Verder een aanvulling voor Cappie de hobby filosoof
Jij stelt: "WIJ zijn de orde in de chaos van de natuur, want: a)... b)... etc" -> wij willen "recht en symetrie"

Ik denk dat de Natuur om de dooie donder meer wil dan chaos!
Ik denk: Energie = symetrie!
Kijk: een energiegolf is een golf = een sinus = symetrisch!
Zie een lamp/zon/whatever... het licht straald SYMETRISCH naar alle kanten...
Zo lijkt het me dat alles wat energie bevat symetrie bevat/nastreeft.
En zo kun je de lijn doortrekken naar: leven!
Alles wat leeft streeft symetrie na. Een 'asymetrisch' dier heeft een beduidend minder grote kans om zich voort te planten omdat het door z'n soortgenoten als 'ziek' wordt gezien. Kortom: niet alleen de mens streeft naar symetrie!

------------ Scotty Beam me up! DEEL 1 ------------

Wat ik me nog weet te herinneren uit een artikel dat ik alweer wat langer geleden gelezenheb is het volgende:

Spelen met HEEL erg kleine deeltjes is voor sommige onderzoekers een FEEST!
Zo waren ze aanhet spelen met gelade deeltjes in een magnetisch veld... Het idee is: je neemt een lekkere grote schietschijf: een neutron
En schiet dat kreng in tweeen met je ColtMagnumMauser2000 die je geladen hebt met iets kleins als bijvoorbeeld een electron.

O
.
/
/

Als je maar hard genoeg schiet, zal het neutron het loodje leggen en in twee deeltjes uiteenvallen die tegengesteld geladen zijn: een positron en een negatron.

o= . =o

Deze twee deeltjes zullen allebij met de snelheid van het licht een andere kant op fietsen.

Hoe weten we dat deze deeltjes geladen zijn? Nou simpel: Laat ze door een magnetisch veld vliegen, en ze veranderen van richting (buigen af, denk aan een beeldbuis).
_
/ /\ <- ringkern magneet
. - - | |- |
\_\/\
o

Een reactie dat een ongelade deeltje nooit zal vertonen
Dit is een experimentje dat ieder zich zelf respecterend kernfisicus thuis kan uitvoeren in z'n eigen nevelvat.

So far so good!

En toen kwam een slimmerd met de voor de hand liggende vraag:
Wat gebeurd er nu eigelijk met dat andere deeltje?
Dus werd eht experiment nog eens uitgevoerd en werd het tweede deeltje gemonitord... En wat zagen ze tot hun STOMME VERBAZING:
o _
\ / /\ <- ringkern magneet
\ - - - . - - | |- |
\_\/\
o

Dat tweede deeltje boog SPONTAAN (zonder enig invloed van een magnetisch veld) af! (Je kent misschien het siamese tweeling effect: De een breekt z'n been en de ander, die duizende kilometers verderop zit, heeft de pijn...)

Nu hadden ze twee raadsels: 1 hoe kan het dat dat andere deeltje zo 'spontaan' begint af te buigen?
2 hoe kan dit OP HET ZELFDE MOMENT?

Het zelfde moment: De deeltjes bewegen even snel (lichtsnelheid). En in het nevelvat zijn de sporen vanuit het splitsingspunt tot aan de knik in de baan even lang... DUS veranderen ze op het zelfde tijdstip van baan!

Waarom is dit tweede probleem zo interessant: Stel je maakt jezelf klein... Je gaat (camping stoeltje mee) "zitten" op het (in mijn tekening: rechter) ion.
Dan flits je met lichtsnelheid naar rechts...
Vervolgens merk je dat je begint af te buigen... want JOUW ion vliegt door een magnetisch veld... SNEL besluit je 't andere ion in te lichten dat 't van baan moet evranderen, dus stuur je de snelste boodschappers uit ons helal (fotonen) er op uit: Je pakt je 'NAVY-Seal-Seinlamp' en seint in morse code naar 't andere ion dat 'ie z'n roer moet omgooien...
Dus de fotonen gaan met lichtsnelheid de linker kant op (aangenomen dat je dus wel in de richting van 't andere ion schijnt) achter het linker ion aan...

MAAR dat ion reist ZELF met de lichtsnelheid naar links!!!
DUS komt je boodschap NOOIT aan (probeer maar 's iemand "in te halen" zonder harder te gaan dan die andere persoon)...

Okee, een ion is IETS zwaarder dan een foton...
Dus dat linker ion gaat NIET exact met de lichtsnelheid maar met 99,999999....% van de lichtsnelheid...
Maar dan nog zou dat andere ion echt een STUK verderop pas moeten kunnen merken dat z'n "broertje" van koers is veranderd en ZEKER niet op HET ZELFDE MOMENT van koers KUNNEN veranderen!!!!

Okee... Het laatste wat ik over deze issue weet is dat er nu de wildste theorieen weer over en weer vliegen (sommige gebaseerd op oude) varierend van paralelle universea, Nde dimensies, toch snelheden sneller dan het licht mogelijk, gekromde ruimtes, etc...

Wat het werkelijk is weet nu nog helemaal niemand.

------------ Scotty Beam me up! DEEL 2 ------------

Toen dit onderzoek bekend werd zijn uiteraard zo'n beetje alle deeltjes-lab's ni dit nieuwe fenomeen gesprongen en gaan spelen met dit "grapje"

Zo was er ook een onderzoeker die dacht: Hee ik kan een deeltje afbuigen en dan buigt z'n broertje ook... Maar ik kan natuurlijk ook een deelte laten BOTSEN... en wat gebeurd er dan met z'n broertje?

Dus: zelfde startopstelling:

O
.
/
/

Zelfde effect:

o= . =o

Behalve dat we een vet 'roadblock' oprichten voor 1 van beide deeltjes... In dit geval zetten we een lekker simpel atoom neer: een Waterstof atoom

o= . =o (

Het rechter ion klapt dus (hard) tegen 't atoompje aan...
En wat was (alweer tot hun stomme verbazing) het resultaat:

( . -leeg-

Het atoom stond "opeens" LINKS!!!

Als je een "kogel" laat inslaan: dan krijg je een gat, of een flits of IETS dat laat merken dat 't op die plek opeens even HEEL erg warm werd... Als een sub-atomair deeltje ergens op inslaat krijg je dan ook in vrij veel gevallen iets terug van straling. Rontgen of licht of whatever!
Maar nooit NIETS! En dat was precies wat daar rechts was gebeurd: er kwam NIETS van die plek vandaan! En nog erger: het atoom was weg! Dit is iets vreemds wat we tot nu toe nog niet eerder hadden meegemaakt.

------------ Scotty Beam me up! SLOT ------------

Als ik de berichten goed begrepen heb, zijn we op dit moment al zover dat we in staat zijn om met behulp van serieus vette computers 1 molekuul of al iets meer (een miniskuul stofje?) te teleporteren...
In principe is 't dus mogelijk om een "slome raket" halverwegen hier en het dichtst bijzijnde planeten stelsel: "ALpha Centauri" (4 lichtjaar van ons vandaan), een "beam installatie" neer te poten, die ons vervolgens (zonder een 'gate' aan de andere kant kan overstralen...
(je moet je "beam" dan alleen wel 2 jaar van te voren bestellen, maar ook daar zijn oplossingen voor te bedenken)

Dus: Reizen naar de sterren? VERGEET dat hele klassieke 'postkoets' gedoe! Denk niet meer in: We nemen een grote metale capsule, stoppen er een mensje in, en we gaan HEEL hard duwen om die hoop schroot te verplaatsen!
Maar stap op het idee: >FLITS!<
Of andere (niet raket achtige) ideeen...

(Ik ben serieus benieuwd of er mensen zijn die dit hele verhaal gaan lezen, of dat ik nu voor nix eelt op m'n vingers heb)

Greetz, JazzIT.

[Anoniem: 7379]

Wat het werkelijk is weet nu nog helemaal niemand.

Jawel hoor, hij denkt het te weten

Edit:

Hij dacht het te weten, de beste man is helaas dood.

[dr.lowtune]

Op maandag 15 juli 2002 13:23 schreef JazzIT het volgende:

(Ik ben serieus benieuwd of er mensen zijn die dit hele verhaal gaan lezen, of dat ik nu voor nix eelt op m'n vingers heb)

Greetz, JazzIT.

Ik heb het hele verhaal wel gelezen, dus voor niks was het niet. Ik moet zeggen dat het een zeer interessant stuk is, je (of iemand anders) heeft er echt geen linkje van?

[Anoniem: 7379]

dr.lowtune:
...heeft er echt geen linkje van?

hier kun je er wat meer over vinden.

[DarkX]

Er wordt hier nu al enkele keren het argument genoemd dat wanneer je op een trein staat die met 100km/h gaat, en wanneer jij dan met 5km/h gaat, dat je dan tov het station met 105km/h gaat, en dat je zo relatief gezien sneller dan het licht zou kunnen gaan. Dit is echter niet waar. Als je trein met 0.90c gaat, en je zend een lichtstraal uit die met c gaat, dan gaat die lichtstraal tov het station OOK met c, dat is net het hele principe van relativiteit. Dus je kunt wel met 0.10c over die trein gaan raggen, maar je gaat dan evengoed v < c tov het station, punt.

[D-Three]

Op maandag 15 juli 2002 06:17 schreef NitroX_infinity het volgende:

[..]

Wat zit ik nou de hele tijd te vertellen? Dat er genoeg stoffen zijn die wij niet kennen.
Van alle huidige stoffen die wij kennen is waterstof idd de kleinste maar nogmaals, er zijn een heleboel stoffen die wij niet kennen!

Inderdaad, wij kennen misschien nog een heleboel stoffen niet... Maar zoals je wel weet is iedere stof opgebouwd uit atomen. Ieder atoom is op zijn beurt opgebouwd uit protonen en electronen. Dus als er inderdaad stoffen bestaan die wij nog niet kennen, kunnen ze niet éénvoudiger zijn van opbouw dan een waterstofatoom. (1 proton + 1 electron)

Op maandag 15 juli 2002 13:23 schreef JazzIT het volgende:
/edit Stik, al m'n ASCI is naar de maan door de HTML... Ik zoek ff naar een oplossing! (iemand een goeie suggestie?)
/!edit

Gebruik
[code]

code:

Dit is het resultaat:
             O 
            .
             /
            /

Op maandag 15 juli 2002 13:23 schreef JazzIT het volgende:
Op dit moment is "teleportatie" al mogelijk!

Hopelijk heb je het niet over wat enkele weken terug op de frontpage van T.net stond?

Op maandag 15 juli 2002 13:23 schreef JazzIT het volgende:
(Ik ben serieus benieuwd of er mensen zijn die dit hele verhaal gaan lezen, of dat ik nu voor nix eelt op m'n vingers heb)

Ik heb het helemaal gelezen en ik begrijp ongeveer jouw verhaal (ik ben één van de "dommere" mensen in dit topic ). Maar het is inderdaad heel raar dat dat waterstofatoom plots verplaatst was.
Dit is dan wat je bedoelt met die teleportatie?


Oh ja, wat ik hier ook nog eens wou vragen; er is hier al enkele keren gepraat over "tijd". Maar tijd op zich bestaat toch niet?

[Mastermind]

Lichtsnelheid is echt niet constant, je kunt het zelfs vertragen of helemaal stil laten staan....

Onderzoekers in de VS en Korea zijn erin geslaagd om licht in een kristal tot stilstand te brengen. Waarna de lichtpuls in de kristal wordt vastgehouden. De lichtpuls verdwijnt hierbij niet maar hij kan op een later tijdstip weer losgelaten worden.

http://www.subject.nl/artikel.php?id=414

[DroogKloot]

Op maandag 15 juli schreef Mastermind:
Lichtsnelheid is echt niet constant, je kunt het zelfs vertragen of helemaal stil laten staan....
[..]

Licht kan vertraagd worden. De lichtsnelheid is onveranderlijk.

[DinX]

Jullie spreken hier wel over bijna, of helemaal tegen de snelheid van het licht reizen. Maar vergeten jullie niks ?
Onderweg kom je dan een hele hoop planeten, gruis, sterren, ... tegen. Hoe denk je daar omheen te manoevreren tegen (bijna) de snelheid van het licht ??

[Anoniem: 60049]

Op maandag 15 juli 2002 13:23 schreef JazzIT het volgende:
/edit Stik, al m'n ASCI is naar de maan door de HTML... Ik zoek ff naar een oplossing! (iemand een goeie suggestie?)
/!edit

Okee, dan maar zo:

http://www.dse.nl/tesse/tweak.html

[Skinny]

Ik heb niet het hele topic gelezen (Shame on me), maar zullen we eerst eens een oplossing gaan verzinnen voor het feit dat in 2098 (+/-) de fossiele brandstoffen absoluut op zijn (gehoord op Discovery, pas geleden) en dat er dus tegen die tijd een veilige energiebron moet zijn die de hele planeet kan voorzien.

We zijn dan met nog een groter aantal mensen, we hebben nog meer elektronica (bijna 100 jaar verder he).. we zijn nog meer afhankelijk van energie (lees: elektriciteit). Zullen we dat eerst oplossen, alvorens we naar ergens anders gaan ?

De maan zou ons bijvoorbeeld weer een tijdje kunnen voorzien (zelfde bron), maar dan moet er zo ongeveer nu al begonnen worden met de voorbereiding, zodat er rond die tijd een zelfstandige maanbasis is die de grondstoffen kan inwinnen.

[Mastermind]

Op maandag 15 juli 2002 21:53 schreef JazzIT het volgende:

[..]

Okee, dan maar zo:

http://www.dse.nl/tesse/tweak.html

Test1:
1. Atoom wordt beschoten
2. Positron en negatron (anti-materiedeeltjes) schieten weg
3. Positron wordt afgebogen door magneet
4. Negatron buigt ook af, alsof er een onzichtbare link tussen de positron en negatron zit.

Test2:
1. Atoom wordt beschoten
2. Positron en negatron (anti-materiedeeltjes) schieten weg
3. Positron wordt tegen andere atoom opgeknald
4. Positron teleporteert naar de andere kant van de atoom.

Waar heb je deze informatie vandaan?
Ik vind het wel interessant, want dat zou een aantal van mijn nog niet genoeg onderbouwde theorieen ondersteunen.
Er schijnt dus

[dr.lowtune]

Op maandag 15 juli 2002 21:32 schreef DinX het volgende:
Jullie spreken hier wel over bijna, of helemaal tegen de snelheid van het licht reizen. Maar vergeten jullie niks ?
Onderweg kom je dan een hele hoop planeten, gruis, sterren, ... tegen. Hoe denk je daar omheen te manoevreren tegen (bijna) de snelheid van het licht ??

de ruimte is heel erg leeg, okee, hier in een baan om de aarde is het wat voller, maar de kans dat je nergens tegenaan botst is groter dan dat je iets raakt

[Anoniem: 60049]

Op maandag 15 juli 2002 23:38 schreef Mastermind het volgende:
[..]
Waar heb je deze informatie vandaan?

Euhr... Ai nou stel je een vraag waar ik je 't antwoord op schuldig moet blijven... Ik denk iig zeker te weten dat ik 't eerste artikel hier over gelezen heb in de Intermediar, verder heb ik ten minste twee andere artikelen verspreid over maanden over dit onderwerp gelezen waarvan ik vermoed dat 1 er van iig in de "Nature" of Natuur en Techniek stond. (Dit zijn iig de bladen die ik (erg onregelmatig) lees).

[D-Three]

Op maandag 15 juli 2002 22:19 schreef Skinny het volgende:
Ik heb niet het hele topic gelezen (Shame on me), maar zullen we eerst eens een oplossing gaan verzinnen voor het feit dat in 2098 (+/-) de fossiele brandstoffen absoluut op zijn (gehoord op Discovery, pas geleden) en dat er dus tegen die tijd een veilige energiebron moet zijn die de hele planeet kan voorzien.

Algemeen aangenomen wordt dat de fossiele brandstoffen binnen twee generaties zo goed als uitgeput zullen zijn.
De technologie waar men momenteel de meeste hoop op stelt, is de brandstofcel. Men is er nu al zo goed als zeker van, dat men de auto's van de toekomst zal uitrusten met brandstofcellen. Waarschijnlijk zal men hiervoor waterstof gebruiken omdat waterstof gemakkelijk en dus goedkoop te maken is. Nadeel is dat de omschakeling van de huidige benzinestations ongelooflijk duur zal zijn.
Verder zal men moeten uitkijken naar andere mileuvriendelijke energiebronnen zoals zonne- en windenergie. Zonnepanelen zullen verder ontwikkeld moeten worden zodat het rendement stijgt.
En voor ruimtereizen zal men moeten gebruike maken van bijvoorbeeld impulsmotoren die nu al door de NASA ontwikkeld worden. Voor "deep-space" ruimtereizen zal men iets anders moeten uitvinden. Het idee van zogenaamde "jump-gates" lijkt me zeer goed maar hoe maak je zoiets? Dat wat JazzIT ons vertelde lijkt zeer sterk en misschien wel een stap in die richting. Nadeel is dat de jump-gates eerst ergens "geïnstalleerd" moeten worden. En dat is inderdaad iets wat wij niet meer zullen meemaken.

[Anoniem: 28888]

HEt zal toch eigeniljk helemaal niet nuttig zijn om met de lichtsnelheid te reizen, hoe kan je dan stoppen??????? de tijd staat immers stil.

en over dat je accelereerd dan kost het dus met 1g een jaar om te acceleren en op de terugreis ook. als je 1lichtjaaraflegt dan accelereer je 12 maanden. en dat ook op de terugreis. dat is dus 2 jaar. zoals andere mensen zeiden. Maar jullie vergeten dat je ook nog moet afremmen je kan moeilijk in 1 sec gaan afremmen(ja het kan wel maar dan ben je best wel dood). dus doe je over 1 lichtjaar heen en weer afleggen 4 jaar.

[Nielsz]

Op maandag 15 juli 2002 21:53 schreef JazzIT het volgende:

[..]

Okee, dan maar zo:

http://www.dse.nl/tesse/tweak.html

JazzIT; je kan met de code tags wel 'tekenen':

code:

       O 
      .
     /
    /

//offtopic

[Anoniem: 57662]

Op dinsdag 16 juli 2002 15:01 schreef paulhachmang het volgende:

en over dat je accelereerd dan kost het dus met 1g een jaar om te acceleren en op de terugreis ook. als je 1lichtjaaraflegt dan accelereer je 12 maanden. en dat ook op de terugreis. dat is dus 2 jaar. zoals andere mensen zeiden. Maar jullie vergeten dat je ook nog moet afremmen je kan moeilijk in 1 sec gaan afremmen(ja het kan wel maar dan ben je best wel dood). dus doe je over 1 lichtjaar heen en weer afleggen 4 jaar.

Dank je voor het herhalen van mijn argument

Ik ben helemaal niet het afremmen vergeten, ik heb alleen geen terugreis geplant. En 2*2 is nog steeds 4, dus inderdaad 4 jaar.

Alleen 1 kanttekening: Wanneer je een jaar lang met 1g accelereert is dat niet hetzelfde als 1 lichtjaar reizen.

Na dit jaar heb je (allemaal theoretisch natuurlijk) de lichtsnelheid bereikt, en staat de tijd relatief stil. Je kan dan elke afstand afleggen zonder ouder te worden, en als je 'bijna' op bestemming aangekomen bent rem je weer een jaar lang af.
Als het mogelijk is doe je over iedere heen en terugreis 4 jaar, of je nou 4 of 1000 lichtjaar reist, voor jou staat de tijd stil.

Over je afrempunt als de tijd stilstaat: Dit is nou precies het principe waardoor de lichtsnelheid niet gehaald kan worden, je moet namelijk door de langzamer wordende tijd steeds meer energie leveren om dezelfde snelheid te behouden (speculeer ik). Maar stel dat daar een oplossing voor gevonden wordt, is het afremprobleem ook opgelost.

Jazzit: je kan ook in paint of wat dan ook een jpeg opslaan met de tekening die jij probeert uit te leggen, en dan hier laten zien. Is denk ik wat duidelijker, maar niet echt meer van belang want je hebt al je goeie verhaal gedaan

[brammus]

Ik vraag me af: hoe kan je eigenlijk richting bepalen als je met de snelheid van het licht reist

Afstand zegt immers nix meer; je bent overal tegelijk eigenlijk...

Dus hoe kan je bepalen dat het moment daar is om een jaar lang af te remmen, terwijl je instantaan verplaatst wordt

* brammus denkt dat het helemaal niet handig is om met de snelheid van het licht, of zelfs sneller te reizen... 0,99...9c zal voldoende zijn...
Je moet immers ook tijd hebben om te reageren...

[Anoniem: 60049]

Ik denk dat wanneer we dat hele gedoe over oude koffiemolens die met 1g tot aan 0.999//9c moeten versnellen, "tijd" nodig hebben om te kunnen reageren ivm koerveranderingen die ze met 1.0c niet zouden hebben (wat me overigens onzinnig lijkt want betreffende 'reageren' is 1,0c en 0,9c zoe goed als 't zelfde!) redelijk onzinnig.

Ik gok dat mensen never nooit een grote reis zullen maken in een ouderwets coupblik als "teleportatie" op het punt staat om realiteit te worden!
Bij teleportatie is 't helemaal niet nodig om te manouvreren tijdens je reis, want je bent er op het zelfde moment dat je vertrok.

Dus stap van je ouderwetse ideeen af en Start traveling without moving!

[brammus]

Op woensdag 17 juli 2002 15:04 schreef JazzIT het volgende:
Ik denk dat wanneer we dat hele gedoe over oude koffiemolens die met 1g tot aan 0.999//9c moeten versnellen, "tijd" nodig hebben om te kunnen reageren ivm koerveranderingen die ze met 1.0c niet zouden hebben (wat me overigens onzinnig lijkt want betreffende 'reageren' is 1,0c en 0,9c zoe goed als 't zelfde!) redelijk onzinnig.

Mwoch, met 1,0c IS er geen tijd (staat stil, je kan niet reageren), onder de 1,0c is er wel tijd, dus kan je (ws je boordcomputer) weer wel reageren...

Ik gok dat mensen never nooit een grote reis zullen maken in een ouderwets coupblik als "teleportatie" op het punt staat om realiteit te worden!
Bij teleportatie is 't helemaal niet nodig om te manouvreren tijdens je reis, want je bent er op het zelfde moment dat je vertrok.

Dus stap van je ouderwetse ideeen af en Start traveling without moving!

Helemaal mee eens, reizen door jezelf voort te bewegen is helemaal niet efficient.
Teleportatie heeft de toekomst, ware het niet dat dat probleempje met die Heisenberg-onzekerheid, steeds weer opspeelt...

[Anoniem: 13700]

Op woensdag 17 juli 2002 00:01 schreef brammus het volgende:
Ik vraag me af: hoe kan je eigenlijk richting bepalen als je met de snelheid van het licht reist

Afstand zegt immers nix meer; je bent overal tegelijk eigenlijk...

Dat verschijnsel heet lengtecontactie, en het betekent dat de afstanden in de richting van je beweging steeds korter worden bij het benaderen van de lichtsnelheid.

Op woensdag 17 juli 2002 15:14 schreef brammus het volgende:
Mwoch, met 1,0c IS er geen tijd (staat stil, je kan niet reageren), onder de 1,0c is er wel tijd, dus kan je (ws je boordcomputer) weer wel reageren...

Nee, fout. Als je met lichtsnelheid zou reizen, zou je polshorloge voor jou gewoon doorlopen. Voor ons waarnemers op de aarde (die dus stil staan) zou het lijken alsof het polshorloge stil staat.

Teleportatie heeft de toekomst, ware het niet dat dat probleempje met die Heisenberg-onzekerheid, steeds weer opspeelt...

Teleportatie zoals die nu bestudeerd wordt, wordt veroorzaakt door quantum-entanglement. Dit quantum-entanglement werkt -zoals de naam al zegt- alleen op zeer kleine deeltjes. Het is volgens de theorie dus heel goed mogelijk één elementair deeltje te teleporteren, maar onmogelijk miljarden elementaire deeltjes tegelijk te teleporteren.

[brammus]

Op woensdag 17 juli 2002 15:41 schreef mietje het volgende:

[..]

Dat verschijnsel heet lengtecontactie, en het betekent dat de afstanden in de richting van je beweging steeds korter worden bij het benaderen van de lichtsnelheid.
[..]

Nee, fout. Als je met lichtsnelheid zou reizen, zou je polshorloge voor jou gewoon doorlopen. Voor ons waarnemers op de aarde (die dus stil staan) zou het lijken alsof het polshorloge stil staat.

Hoe moet ik me dat voorstellen dan
Al reizende met oneindige snelheid

Aamgezien de contractie maximaal moet zijn wanneer je met oneindige snelheid reist??

[..]

Teleportatie zoals die nu bestudeerd wordt, wordt veroorzaakt door quantum-entanglement. Dit quantum-entanglement werkt -zoals de naam al zegt- alleen op zeer kleine deeltjes. Het is volgens de theorie dus heel goed mogelijk één elementair deeltje te teleporteren, maar onmogelijk miljarden elementaire deeltjes tegelijk te teleporteren.

OK; maar betekent dat dat het probleem van het onzekerheidsprincipe nu overwonnen is

* brammus moet er bij zeggen dat hij niet echt gehinderd wordt door enige kennis hierover...

[Anoniem: 8386]

Op zondag 14 juli 2002 23:27 schreef NitroX_infinity het volgende:

[..]

En hoe weet jij dat?

Hoe hij dat weet? Nou vrij simpel. Elementaire kennis van de Natuurkunde. Een atoom is opgebouwd uit een kern en een 'wolk' electronen er om heen. De kern hiervan is op gebouwd uit baryonen. Deze zijn weer opgebouwd uit quarks. Het Standaard model vertelt ons precies welke quarks er bestaan. (Nee, er zijn dus niet nog quarks waar we niks van af weten) De lichtste combinatie van quarks zijn het proton (+), het neutron(neutraal) en het anti-proton (-). De simpelste combinatie van deze kern deeltjes die een volledig kern vormen is een enkel proton (of een enkel anti-proton) Het atoom gevormd door een electron en een proton heet waterstof. En dit is dus de simpelste stof mogelijk. Dus het maakt niet uit hoeveel stoffen we niet kennen. We kennen in ieder geval het simpelste. (Wij mensen zijn nog niet zo dom als Nitrox_Infinty denkt dat we zijn, we zijn best in staat fundementele resultaten te produceren)

En voor dat iemand gaat fantaseren over stoffen bestaande uit enkel losse quarks ofzo. DIT kan niet! De quantum mechanica sluit dit uit.

En de clue van dit hele verhaal: Er bestaan fundementele waarheden, waar je niet om heen kan. Zoals het constant zijn van de lichtsnelheid, de absoluutheid van het absolute nulpunt, etc.

[Anoniem: 8386]

Op woensdag 17 juli 2002 00:01 schreef brammus het volgende:
Ik vraag me af: hoe kan je eigenlijk richting bepalen als je met de snelheid van het licht reist

Afstand zegt immers nix meer; je bent overal tegelijk eigenlijk...

Dus hoe kan je bepalen dat het moment daar is om een jaar lang af te remmen, terwijl je instantaan verplaatst wordt

* brammus denkt dat het helemaal niet handig is om met de snelheid van het licht, of zelfs sneller te reizen... 0,99...9c zal voldoende zijn...
Je moet immers ook tijd hebben om te reageren...

Dit is misschien eigenlijk wel een duidelijk voorbeeld ter illustratie. Inderdaad als je eenmaal reist met de snelheid van het licht is het onmogelijk om af te remmen en zal je dus altijd met de lichtsnelheid blijven reizen (voor toeschouwers). Gelukkig maar geldt het dus ook andersom: als je reist met een snelheid leager dan die van het licht kan je nooit met de lichtsnelheid reizen.

Wat dat betreft is dit dus een volledig non probleem. Je zorgen maken over "wat nou als ik met de lichtsnelheid reis, dan staat de tijd stil" is als je afvragen hoe het zou zijn om te gelijk te spreken en te zwijgen. Het kan toch niet.

[Anoniem: 13700]

Op woensdag 17 juli 2002 15:56 schreef brammus het volgende:
Hoe moet ik me dat voorstellen dan
Al reizende met oneindige snelheid

Ja precies! Je begint het te begrijpen

Als wij als stilstaande waarnemer iemand met lichtsnelheid voorbij zien scheuren, dan lijkt het voor die persoon zelf alsof hij met oneindig hoge snelheid reist.

OK; maar betekent dat dat het probleem van het onzekerheidsprincipe nu overwonnen is

Nee, dat probleem is onoverwinbaar, het is een "natuurwet". Ik wilde alleen aangeven dat er nog wat meer probleempjes zijn met teleportatie dmv. quantum-entanglement.

[Anoniem: 7379]

mietje, jij hebt er verstand van Vraagje over het onzekerheidsprincipe:

Een deeltje kan toch nooit gekoeld worden tot 0 kelvin? Immers, volgens het onzekerheidsprincipe kun je nooit en de positie van een deeltje weten, en de snelheid. Iets dat tot 0 kelvin is gekoeld staat stil (toch?), en daardoor kun je EN de positie weten EN de snelheid. Dat strookt toch niet met het onzekerheidsprincipe, of mis ik iets?

[Anoniem: 9942]

Vertex: Hoe wilde je erachter komen of een deeltje wel werkelijk gekoeld is tot 0 Kelvin?

[Anoniem: 7379]

Ok, maar hoe weten we dan dat 0 kelvin kan bestaan?

EDIT:

Laat maar, ik besef me dat dat eigenlijk helemaal niet zo relevant is. Het kan best bestaan, alleen zullen we het nooit kunnen waarnemen.

[Anoniem: 8386]

Op woensdag 17 juli 2002 17:19 schreef Vertex het volgende:
mietje, jij hebt er verstand van Vraagje over het onzekerheidsprincipe:

Een deeltje kan toch nooit gekoeld worden tot 0 kelvin? Immers, volgens het onzekerheidsprincipe kun je nooit en de positie van een deeltje weten, en de snelheid. Iets dat tot 0 kelvin is gekoeld staat stil (toch?), en daardoor kun je EN de positie weten EN de snelheid. Dat strookt toch niet met het onzekerheidsprincipe, of mis ik iets?

Klopt. Een (opgesloten) deeltje kan niet tot nul kelvin gekoeld worden. Zolang de onzekerheid op de positie van het deeltje eindig is, is de onzekerheid op de snelheid groter dan nul en is dus de gemiddelde kinetische energie ook groter dan nul. En dus volgt dat de tempratuur groter is dan nul.

[Anoniem: 60049]

Zomaar een gestoorde inval...
Wie weet hier meer over?
E = MC2
We hebben een probleem met die deeltjes (Heizelberg)
STEL je zou de een of andere geniale manier bedenken om EERST alle massa in energie om te zetten...
Voila! Energie weten we redelijk mee om te gaan, kunnen we meten (Dahaag Heizelberg), transporteren met lichtsnelheid (glasvezel to the sky and beond!), etc...
Moet je dan alleen nog... euh... hmmm... de truuk verzinnen om dat weer in massa om te zetten.
...Volgens mij sla ik iets essentieels over... (Het is dan ook pas 06:04 )

[brammus]

Op donderdag 18 juli 2002 06:05 schreef JazzIT het volgende:
...Volgens mij sla ik iets essentieels over... (Het is dan ook pas 06:04 )

Wellicht dat massa slechts een vórm van energie is
Dus massa=energie=warmte=.....

Bovendien is het probleem met die heisenberg juist dat je nooit plaats en impuls tegelijk kan bepalen van een deeltje.
Je moet immers die massa ook weer 'terug' krijgen; de positie van dat deeltje moet exact hetzelfde zijn, idem dito voor zijn impuls...

[cappie]

Hebben we het hier nou over transporteren of over ruimtereizen?!

[Nielsz]

Op donderdag 18 juli 2002 10:11 schreef cappie het volgende:
Hebben we het hier nou over transporteren of over ruimtereizen?!

Daar hoeft natuurlijk geen verschil in te zitten.
Enige nadeel is dat er natuurlijk wel ergens een receiver moet staan (athans in de huidige vorm van transporteren), en dat er dus een 'conventioneel' voertuig heen moet.

[D-Three]

Heeft iemand al gehoord over Podkletnov?

[Anoniem: 32579]

Hij werkt nu bij Boeing, ik zie alleen niet hoe die techniek in de luchtvaart toegepast moet worden.

Heeft iemand gezegd dat we met de lichtsnelheid moet reizen? of met 99% van de lichtsnelheid? Die tijd-ruimte vervorming is er ook bij lagere snelheden, waarom niet 50% van de lichtsnelheid?

[Attilla]

Anoniem: 13700 schreef op 17 juli 2002 @ 17:01:
Nee, dat probleem is onoverwinbaar, het is een "natuurwet". Ik wilde alleen aangeven dat er nog wat meer probleempjes zijn met teleportatie dmv. quantum-entanglement.

Bij mijn weten is het alsnog een theorie.

Tot nu toe ook wel 1 die gewoon al heel lang bestaat en tot nu toe correct is gebleken, maar wij hebben deze nog altijd niet in de praktijk kunnen bewijzen.

Dit brengt mij tot het punt (wat ik al eerder suggereerde) dat wij dus niet weten hoe het er over 200 of 500 jaar er allemaal uitziet (er van uitgaande dat de mensheid zich tegen die tijd niet vernietigd heeft). Einstein ging er bij het maken van zijn theorie vanuit dat de lichtsnelheid constant was, nu is dit 2 of 3 weken geleden bewezen dat dit niet zo is. Dit maakt verder niks uit voor de (speciale) relativiteits theorie, maar ik bedoel dus van het is nog allemaal theorie en hoe ik einstein ook bewonder het is nog altijd niet in de praktijk bewezen.

[Anoniem: 32579]

dat de lichtsnelheid niet constant zou zijn is niet bevestigd, eerste waarnemingen leken daarop te wijzen.

Einsteins theorieen worden constant bevestigd in de praktijk.

[Attilla]

Anoniem: 32579 schreef op 17 augustus 2002 @ 23:46:
dat de lichtsnelheid niet constant zou zijn is niet bevestigd, eerste waarnemingen leken daarop te wijzen.

Einsteins theorieen worden constant bevestigd in de praktijk.

Ik bedoel hiermee de theorieen over lichtsnelheid etc.
Wij zijn namelijk nog niet in staat om deze in de praktijk te testen.

[MSalters]

[Airwolf] schreef op 18 augustus 2002 @ 01:14:
[...]

Ik bedoel hiermee de theorieen over lichtsnelheid etc.
Wij zijn namelijk nog niet in staat om deze in de praktijk te testen.

Dat kunnen we dus al een eeuw. Zo gek moeilijk is het ook weer niet. Helft van lichtstraal richting noorden sturen, daar een spiegel zetten, terug zuid. Andere helft oost, speigel, west. Dan de twee helften samenvoegen; je krijgt een interferentie patroon. Hele opstelling 90 graden draaien zodat Noord west wordt, en west zuid. Het interferentie patroon verandert niet, ondaks dat de draaing van de aarde eest de ene lightbundel beinvloedde en daarna de andere.

Op wat grotere schaal zijn de theorieen getest met satelieten met spiegels