Stelling: Ruimtereizen ooit mogelijk ?

[Attilla]

Ik vraag me af of dat ooit mogelijk is .. zoals wij ons dat dan voorstellen (of althans ik) dat wil zeggen een beetje op de startrek manier. Nee niet in houdelijke discussies hierover, maar ik bedoel meer in de trant van ruimte schepen die sneller als het licht reizen.


Ik heb een heleboel gelezen over de relativiteits theorie van einstein (begrijp het nog steeds niet), maar ik kan er iig uit op maken dat hij dacht dat het niet mogelijk was.

maar het zit nogal in mijn aard om dingen tegen te spreken, maar hoe kan hij (in 1940 heeft hij dat geschreven geloof ik) al weten wat bijvoorbeel over 200 jaar mogelijk is ?.

als we bekijken wat we tussen 1950 en nu qua techniek vooruit gegaan zijn....

wat moet het dan wel niet de komende 200 jaar worden ?.

[Xoverride]

Om ruimte reizen mogelijk te maken zal je echt moeten beschikken over de 'warp/licht' snelheid, tenzij je erg langzaam wilt reizen

Maar goed ervan uitgaande dat de lichtsnelheid ooit bereikt wordt, dan denk ik dat het zeker niet ondenkbaar is dat de mensen startrek achtige reizen gaan proberen te maken.

Persoonlijk denk ik dat het halen van de lichtsnelheid wel mogelijk zal zijn, dit baseer ik op diverse programma's van discovery en een x aantal boeken over ruimte reizen, dit weer samen genomen met het tot hededaagse UFO mystery, ja.

[stin]

kzou echt superbenieuwd zijn hoe ze dat in godsnaam ooit willen gaan fixen..!!

zo snel als het licht reizen..!!
dat is zo snel.. niet te geloven gewoon!!

[Verwijderd]

De lichtsnelheid is (op dit moment) niet te halen, maar dit is ook helemaal niet nodig. Met 99% van de lichtsnelheid kom je ook een heel eind en dit is wel mogelijk volgens de huidige theorieën. Groot probleem is alleen dat je enorm veel energie nodig hebt om dit te bereiken. Het is naar mijn idee dus veel zinniger om een bruikbare grote energiebron uit te vinden of er een te ontdekken die dit mogelijk maakt, dan dat je een compleet nieuwe theorie uitvindt die lichtsnelheid wel mogelijk maakt.

[Tjark]

Is het juist niet dat je niet zo snel wilt, maar dat je 'een andere dimensie' wil gebruiken?

Dus niet in deze dimensie in een lijn van a->b, maar op een andere manier?

quote uit Dune:
"traveling without moving"

[Verwijderd]

Tjark, mijn reactie was bedoeld voor der_weisse. Het zou natuurlijk mooi zijn als warpen (dit is toch het krommen van ruimte-tijd zodat je ergens meteen bent?) mogelijk zou zijn, maar daar had ik het in mijn post even niet over.

[FitNiX]

Op zondag 05 mei 2002 02:05 schreef Vertex het volgende:
De lichtsnelheid is (op dit moment) niet te halen, maar dit is ook helemaal niet nodig. Met 99% van de lichtsnelheid kom je ook een heel eind en dit is wel mogelijk volgens de huidige theorieën. Groot probleem is alleen dat je enorm veel energie nodig hebt om dit te bereiken. Het is naar mijn idee dus veel zinniger om een bruikbare grote energiebron uit te vinden of er een te ontdekken die dit mogelijk maakt, dan dat je een compleet nieuwe theorie uitvindt die lichtsnelheid wel mogelijk maakt.

Wat dachten we van Materie en antimaterie samen, lijkt me krachtig genoeg ???????

[Chevy454]

of lichtsnelheid ooit bereikt zal worden weet ik niet.
Als je naar de klok kijkt tegen "normale" snelheid dan zie de tijd gewoon lopen, ga je sneller (tegen het licht in)dan zie je de klok trager lopenen bij lichtsnelheid staat alles stil. Maar gaan we harder dan lichtsnelheid bestaat het "vorig" licht dan nog, is het niet verdwenen?

Ruimtereizen tegen lichtsnelheid zie ik niet zo gebeuren want gaan we sneller naar dan het licht( met het licht mee) dan is er nog geen licht op de plek van bestemming.
Maar de tijd en de wetenschap zullen wel voor een antwoord zorgen over een tientallen zoniet honderden jaren.

[-Mous-]

e=mc2

Als je ergens heeeeeel veel energie in gooit, wordt de massa ook heeeeel groot. Dat zou een mens dus nooit overleven.

Misschien dat het mogelijk is om ruimte te "buigen" zoals "wormgaten" enz. Dan hoef je namelijk helemaal niet snel te gaan, je neemt gewoon een shortcut naar een plek in de ruimte. Het duurt trouwens nog wel ff voordat dit kan (miischien lukt het helemaal niet, of kan het zelfs helemaal niet).

[-Mous-]

Op zondag 05 mei 2002 02:34 schreef Chevy454 het volgende:

[..]

Ruimtereizen tegen lichtsnelheid zie ik niet zo gebeuren want gaan we sneller naar dan het licht( met het licht mee) dan is er nog geen licht op de plek van bestemming.
Maar de tijd en de wetenschap zullen wel voor een antwoord zorgen over een tientallen zoniet honderden jaren.

Er zou toch al licht op de plek van bestemming kunnen zijn dat al eerder is vertrokken?

[Chevy454]

Op zondag 05 mei 2002 02:38 schreef Mous het volgende:
Er zou toch al licht op de plek van bestemming kunnen zijn dat al eerder is vertrokken?

Als een astronoom ziet dat een ster op zoveel lichtjaar aan het uitdoven is zal die dan niet op het moment van zien al uitgedooft of toch al ver gevordert zijn? Het kan er zijn maar totaal anders dan wat men op het ogenblik waarneemt.

[xentric]

Op zondag 05 mei 2002 02:34 schreef Chevy454 het volgende:
Maar gaan we harder dan lichtsnelheid bestaat het "vorig" licht dan nog, is het niet verdwenen?

Ruimtereizen tegen lichtsnelheid zie ik niet zo gebeuren want gaan we sneller naar dan het licht( met het licht mee) dan is er nog geen licht op de plek van bestemming.

Uhhh... ga nog eens goed nadenken over wat je hier allemaal neerkwakt!
Er zijn meerdere topics over dit onderwerp voorbij gekomen die met
een simpele zoekactie of via selecteren van "oudere topics" tevoorschijn
getoverd kunnen worden.

Graag niet zomaar vanalles verzinnen, lees er op z'n minst eerst iets
meer over voordat je post in een topic als dit.

[-Mous-]

Op zondag 05 mei 2002 02:40 schreef Chevy454 het volgende:

[..]

Als een astronoom ziet dat een ster op zoveel lichtjaar aan het uitdoven is zal die dan niet op het moment van zien al uitgedooft of toch al ver gevordert zijn? Het kan er zijn maar totaal anders dan.

Dat bedoel ik niet helemaal. Als je tegelijk met het uitzenden van het licht naar een bepaald punt vertrekt en je gaat sneller dan het licht, zal je eerder aankomen. Er is daar dus nog geen licht zeg jij.

Ik bedoelde dat er dan van een andere lichtbron al wel licht naartoe gereisd kan hebben. Er kan daar dus wel licht aanwezig zijn, maar geen licht wat tegelijk met jou is vertrokken.

[cappie]

door de ruimte reizen naar de sterren is wel zo'n beetje het meest geweldige (qua DNA verspreiding betreft) wat een ras ooit kan overkomen..

op een dag zullen ook wij het beheersen, en de techniek in huis hebben om dit te verwerkelijken.. en dus ook andere planeten 'leven' in te blazen, en zo ons genetisch erfgoed over onze 'melkweg' (onze galaxy, ons sterrenstelsel) te verspreiden...

ik denk ook wel dat er al meerdere rassen zijn die hier aan begonnen zijn..

offtopic:
ook al bevolken ze stelsels met meer dan duizenden settlements, d'r zijn zooooo veel stelsels die vormen van leven (zoals wij het kennen, carbon based, silicon based, AI, etc) supporten (in ons sterrenstelsel).. die 'bouwen' ze echt niet zomaar even vol...

als we ooit nog contact met aliens is, kom dat alleen zodra wij een substantieel gedeelte van onze sector beheren, met andere woorden: dat duurt nog wel een paar duizend jaar... zo niet: miljoenen jaren..

mischien wordt iedere planeet in het universum wel een keer in aanraking gebracht met DNA wat er al sinds het begin der tijden aanwezig is door het continu bevolk worden van planeten, complete systemen en mischien wel complete zonnestelsels.. die planeten moeten EENS vergaan/vernietigd worden (supernovae, drifters, zwarte gaten)...

mischien is die 'dark matter' waar de wetenschappers over praten wel gewoon 'de andere kant' van de materie zoals wij die kennen.. dus niet de mooie stelsels, systemen en planeten, maar alle restanten van die planeten, etc, etc..[quote]
quote van everything2.com (search: 'dark matter'):

There are currently two theories for what dark matter is. The first is the MACHO theory. MACHO stands for Massive Compact Halo Object. This basically means there are large objects orbit on the outskirts of the milky way. These are large objects which weren't big enough to become stars. They are probably about the mass of Jupiter. We know that at least some MACHO's exist by the way they lense or bend the light from a distant star. Although we have observed lensing, it doesn't occur frequently enough to account for all the mass that needs to be in the outer halo.

The other dark matter theory is for WIMPS. A WIMP is a Weakly Interacting Massive Particle. In this case massive means massive on an atomic scale. These particles have a tendency to not interact with other particles. They also cannot radiate away energy. Because of this they can't lose energy easily and orbit at great distances. This would explain the extra mass needed to sustain the rotation of galaxies.
[/quote]

mischien.. het is maar een theorie.. en wel van mij.. (mischien deel ik hierdoor de theorie van andere wetenschappers, maar over deze theorie heb ik helaas nog niks gelezen)

[flauw_mode]
inter-galaxial travel.. I'd like to see the day of that

"next transport for the Andromeda/m31 galaxy leaving in 20 minutes..."


[/flauw_mode]

[Verwijderd]

Kermit :
Wat dachten we van Materie en antimaterie samen, lijkt me krachtig genoeg?

Nee, dat is niet genoeg. Met een nieuwe energiebron bedoel ik ook echt een radicaal nieuwe energiebron. Denk aan nulpunts-energie of iets dergelijks, alleen dan kunnen we zeer hoge snelheden realiseren.

[cappie]

Op zondag 05 mei 2002 03:06 schreef Vertex het volgende:

[..]

Nee, dat is niet genoeg. Met een nieuwe energiebron bedoel ik ook echt een radicaal nieuwe energiebron. Denk aan nulpunts-energie of iets dergelijks, alleen dan kunnen we zeer hoge snelheden realiseren.

een warp-drive achtig systeem lijkt mij het enige wat zal gaan werken.. denk maar es aan AL die materie die daarbuiten rondzweeft.. kometen, stof, asteroïden... wil jij daar als een kale aap een schip met een 'lomp beest van een motor' gaan bouwen die zichzelf naar de lichtsnelheid duwt in 'normal space'? dat heeft nogal wat practische nadelen, om nog maar niet te spreken van de risico's

't is mischien makkelijker om de ruimte om het schip om te vouwen tot een bubble zodat je een apart stukje ruimte om het schip hebt, en DAT stukje ruimte dan door het heelal te laten 'surfen' op zwaartekrachts golven @ 10000+ maal de snelheid van het licht.. m'goed.. wie ben ik

weet iemand eigenlijk wat de snelheid van zwaartekracht is? ik verzon die 10000+ daarnet effe, maar eigenlijk weet ik niet eens of de snelheid van zwaartekracht wel of niet oneindig groot is (en dus oneindig snel, voor de Bijdehandjes-consumenten)

[M.I.G.]

Ach theorieen genoeg:

- theorie dat tijdlijnen te buigen zijn. Zie het maar als een A4'tje, zet A boven en B onder, als je die vouwt en met een mes erdoorheen prikt dat je dus van A naar B een kortere weg hebt.
- theorie zoals in stargate. Een poort naar een andere planeet. Echter je moet eerst die poort daar neer zetten en dus conventioneel met een raket/spaceship eerst ernaar toe.
- Een spaceship met 10.000 man de ruimte inschieten en gaandeweg een kolonie bouwen zodat de 16e generatie uiteindelijk een nieuw soort ras ontdekt.
- Mens gebruikt maar een x percentage van z'n geestelijk vermogen en als dit beter wordt gebruikt dat men geestelijk kan reizen zonder werkelijk zich te verplaatsen.

Technologie gaat snel.

Hoe we er komen zal nog een groot vraagstuk zijn, maar met het idee dat er miljarden miljarden miljarden sterrenstelsels zijn, is het gek om te denken dat wij de enigen zijn ......

[cappie]

Op zondag 05 mei 2002 03:16 schreef M.I.G. het volgende:
Ach theorieen genoeg:

- theorie dat tijdlijnen te buigen zijn. Zie het maar als een A4'tje, zet A boven en B onder, als je die vouwt en met een mes erdoorheen prikt dat je dus van A naar B een kortere weg hebt.
- theorie zoals in stargate. Een poort naar een andere planeet. Echter je moet eerst die poort daar neer zetten en dus conventioneel met een raket/spaceship eerst ernaar toe.
- Een spaceship met 10.000 man de ruimte inschieten en gaandeweg een kolonie bouwen zodat de 16e generatie uiteindelijk een nieuw soort ras ontdekt.
- Mens gebruikt maar een x percentage van z'n geestelijk vermogen en als dit beter wordt gebruikt dat men geestelijk kan reizen zonder werkelijk zich te verplaatsen.

hee.. en de warpdrive dan? enneh.. wat dacht je van die ontelbare manieren waarmee het al WEL gelukt is, of WEL te doen is, maar waar wij nog niet op zijn gekomen?

Technologie gaat snel.

ja.. maar soms niet zo snel als wij denken.. ze dachten namelijk in de 19e eeuw dat wij binnen 100 jaar op de maan zouden kunnen wonen.. dat is ook wel zo, maar dat willen we nu niet omdat 't nog niks (financieel) te bieden heeft.. (totdat er ruimte toeristen heengaan, en mensen voor 't eerst permanent gaan wonen (wetenschappers)).. m'goed..

Hoe we er komen zal nog een groot vraagstuk zijn, maar met het idee dat er miljarden miljarden miljarden sterrenstelsels zijn, is het gek om te denken dat wij de enigen zijn ......

mja.. daar heb ik nooit een moment aan getwijfeld... we zijn absoluut niet alleen... alleen zo'n tyfus-afstand ver weg van al die andere fijne mensen in dit universum

[M.I.G.]

De grote vraag blijft natuurlijk....hoe (snel) komen we daar, aangezien het universum zich steeds blijft uitbreiden. En daar moeten wij snel een oplossing voor vinden want hoe langer het duurt voordat wij een oplossing vinden, hoe verder (en dus langer er over moeten doen) om er te komen.

[cappie]

Op zondag 05 mei 2002 03:31 schreef M.I.G. het volgende:
De grote vraag blijft natuurlijk....hoe (snel) komen we daar, aangezien het universum zich steeds blijft uitbreiden. En daar moeten wij snel een oplossing voor vinden want hoe langer het duurt voordat wij een oplossing vinden, hoe verder (en dus langer er over moeten doen) om er te komen.

not in our lifetime.. ga daar nou maar vanuit ..
nou ga ik slapen.. lekker dromen over dit soort shit

[M.I.G.]

Dat is waar, dit soort stuff kan je altijd goed van slapen....

[cappie]

Op zondag 05 mei 2002 03:35 schreef M.I.G. het volgende:
Dat is waar, dit soort stuff kan je altijd goed van slapen....

ja.. van wiet ook

[Verwijderd]

een warp-drive achtig systeem lijkt mij het enige wat zal gaan werken.. denk maar es aan AL die materie die daarbuiten rondzweeft.. kometen, stof, asteroïden...

Ruimte is leeg, HEEL erg leeg. Ik moet toegeven dat er altijd een zeker risico bestaat dat je tegen iets aan botst, maar dat risico bestaat vandaag de dag ook met een spaceshuttle. Het ligt niet zozeer aan de snelheid, maar meer aan de afstand die je wil bereiken. Hoe groter de afstand, hoe meer kans dat je iets raakt. Een grotere snelheid zorgt alleen voor meer schade.

't is mischien makkelijker om de ruimte om het schip om te vouwen tot een bubble zodat je een apart stukje ruimte om het schip hebt...

Zoals eerder vermeld heb ik het niet over alternatieve methodes zoals Alcubierre Bubble. Ik heb het over snelheden die lange afstandsreizen mogelijk maken.

[M.I.G.]

Misschien is 'snelheid' niet de juiste oplossing.

We weten zo weinig, we zoeken het sterrenstelsel af op nieuwe zaken terwijl we hier op aarde steeds nieuwe ontdekkingen doen.

[cappie]

Damn, weet je wat ik me daarnet realiseerde?

WIJ zijn de orde in de chaos van de natuur, want:

a) WIJ hechten veel waarde aan rechtlijnige en pure dingen.. dingen die niet random zijn: mooie gebouwen, edelstenen, puur goud, puur zilver..

b) WIJ willen dingen oplossen, ontdekken, maken, veranderen.. wij willen DOEN.. wij willen iets doen dat normaal gezien door de natuur niet zou gebeuren...

nog wat voorbeelden (van onze denkwijze):

c) random is lelijk, patronen zijn cool

d) ruis op TV is nutteloos, Starwars episodes reruns zijn dat niet

e) auto's zijn symetrisch.. a-symetrische auto's zijn te lelijk voor woorden

f) wij voelens ons aangetrokken tot anderen die symetrisch gevormd zijn (gezicht, lichaam), omdat we dan denken dat die gezonder zijn, en dat is eigenlijk ook wel zo (Quasimodo VS een random Miss Universe )

g) muziek is een verzameling van patronen, kunst bevatten ook patronen.. des te meer ingewikkelde patronen (emotionele, verborgen, of resonantie-patronen) etc, etc..

h) nobody is perfect (iets waar we toch blijkbaar mee zitten )

i) etc, etc, ad Infinitum...

fokkin' hell!!!!

.. en wij maar steeds zoeken naar patronen in de chaos terwijl we zelf 't grootste voorbeeld zijn wat ons we maar voor kunnen stellen

wel klote dat ik me dit nu opeens realiseer, want 't lijkt me dan ook zeer waarschijnlijk dat leven op een andere planeet net zo vaak voorkomt als orde in chaos... hmmz.. dilemma..

[silentsnow]

De mens verbaasd zichzelf elke keer weer met nieuwe technieken en apparatuur. De ene keer is een (natuurkundige) wet weer niet compleet, en de andere keer verstellen we onszelf dat "we dat nu al kunnen?"

Dus ik denk dat het op korte termijn (50jaar) mogelijk is

[Attilla]

Op zondag 05 mei 2002 04:07 schreef silentsnow het volgende:
De mens verbaasd zichzelf elke keer weer met nieuwe technieken en apparatuur. De ene keer is een (natuurkundige) wet weer niet compleet, en de andere keer verstellen we onszelf dat "we dat nu al kunnen?"

Dus ik denk dat het op korte termijn (50jaar) mogelijk is

en zo denk ik er ook over...

als je bijvoorbeeld kijkt naar de computer-evolutie vanaf 1970 tot nu en wat er in die korte periode allemaal bereikt is.

en het gaat nog steeds sneller ook...

dus ik denk dat binnen 50 jaar er mensen op mars wonen en op de maan en dat er daartussen iets gevonden is waar door reizen of gigantisch snel is (transporter) of dat het woord reizen geen betekenis meer heeft.

[THPSrulez]

Dat denk ik niet, ontwikkelingen op computer gebied zijn héél anders dan ontwikkelingen op dit gebied, van computers weet je precies wat haalbaar is en wat niet, maar ruimtereizen ligt allemaal een stuk ingewikkelder, er zijn namelijk allemaal hele leuke theorien, met wormholes en zo, maar er is tot nu toe heel weinig in de praktijk gebracht. Overigens (en das mijn mening) vind ik reizen in de ruimte heel erg zinloos, de aarde is groot genoeg voor ons, en dat geld wat er in ruimtereizen word gestoken kan beter voor nuttige doeleinden worden gebruikt...

[Verwijderd]

Op zondag 05 mei 2002 12:40 schreef [Airwolf] het volgende:
en zo denk ik er ook over...

als je bijvoorbeeld kijkt naar de computer-evolutie vanaf 1970 tot nu en wat er in die korte periode allemaal bereikt is.

en het gaat nog steeds sneller ook...

dus ik denk dat binnen 50 jaar er mensen op mars wonen en op de maan en dat er daartussen iets gevonden is waar door reizen of gigantisch snel is (transporter) of dat het woord reizen geen betekenis meer heeft.

De De computerrevolutie is wel heel snel gegaan, maar andere gebieden hebben veel minder ontwikkeling gehad. We konden in 1969 al naar de maan, en nu zijn we nog niet veel verder. Sommige ontwikkelingen gaan heel snel en andere weer niet. Zo zal het ook de komende 50 jaar zijn. Misschien dat DNA-technieken dan bijv. ontzetten ver zijn.

[Verwijderd]

Als je in een ruimteschip zit dat met 99,99% van de lichtsnelheid gaat, dan zijn de afstanden buiten de raket korter. Dus zelfs met de huidige theorieën kan een persoon in zijn leven héél ver komen. Maar je kunt niet terugkomen voordat je hele familie dood is, omdat voor hen de tijd veel sneller gaat.

[Verwijderd]

als we maar genoeg tijd hebben dan lijkt het me niet uit te sluiten dat we ooit erg snel zullen kunnen reizen.

maar om ergens te komen in het heelal, of zelfs maar binnen ons quadrant vh melkwegstelsel, is de lichtsnelheid niet snel genoeg.
daarmee ben je nog steeds zo'n 4 jaar onderweg naar de dichtsbij zijnde ster (afgezien vd zon..).

als je a la star-trek wilt reizen, hoe je het ook doet en hoe het ook noemt... je zal dan toch zodanig grote afstanden moeten overbruggen in dusdanig korte tijd dat het overeen zou komen met honderden malen, zo niet duizenden malen de lichtsnelheid.

als we dat ooit willen bereiken dan moeten wel iets heel slims verzinnen. maar ik zou niet weten wat

[Attilla]

Op zondag 05 mei 2002 16:42 schreef BadRespawn het volgende:
als we dat ooit willen bereiken dan moeten wel iets heel slims verzinnen. maar ik zou niet weten wat

stargate


Heeft er toevallig iemand een link ofzow naar de theorieen van einstein in het nederlands ?

[xentric]

Op zondag 05 mei 2002 17:17 schreef [Airwolf] het volgende:
Heeft er toevallig iemand een link ofzow naar de theorieen van einstein in het nederlands ?

http://www.lorentz.leidenuniv.nl/vanbaal/SRT/vwo/proef.html

en

http://www.lorentz.leidenuniv.nl/vanbaal/relative.html

[Sovereign]

Op zondag 05 mei 2002 13:45 schreef THPSrulez het volgende:
Overigens (en das mijn mening) vind ik reizen in de ruimte heel erg zinloos, de aarde is groot genoeg voor ons

Waar is jouw zin voor avontuur en exploratie?

Een aantal colonieen op andere planeten is verdomd handig als er toevallig iets hier op deze bol gebeurt, lijkt me zo.

Going "out there" heeft helemaal niets te maken met het groot of klein genoeg zijn van de aarde.

[Verwijderd]

Ik vind mensen die het hebben over tijdspannes van 50 jaar ook wel uitermate positief.

Het is natuurlijk leuk en aardig dat je allerlei theorieen hebt over het overbruggen van dergelijke afstanden...maar let wel, er zit een enorme kloof tussen een theorie en het in praktijk brengen daarvan.

denk je maar eens in, het idee van een 'stargate' is leuk, maar hoe ga je een dergelijk fenomeen opwekken? Hetzelfde geldt voor het opvouwen van ruimte, hoe denk je dat ooit voor elkaar te krijgen? Het idee is leuk, dat gun ik je wel, maar de haalbaarheid is een ander verhaal.

Ook het opwekken en dan vooral beheersen van de enorme hoeveelheden energie die ervoor nodig lijken te zijn is nog een raadsel. "nulpuntsenerhie" en "kernfusie" klinken natuurlijk erg aanlokkelijk, maar hoe wil je een dergelijke kracht controleren? dan moet je toch al een ruimteschip bouwen van onvoorstelbare groote...

[Attilla]

Op zondag 05 mei 2002 19:16 schreef Irons het volgende:
Ik vind mensen die het hebben over tijdspannes van 50 jaar ook wel uitermate positief.

Het is natuurlijk leuk en aardig dat je allerlei theorieen hebt over het overbruggen van dergelijke afstanden...maar let wel, er zit een enorme kloof tussen een theorie en het in praktijk brengen daarvan.

denk je maar eens in, het idee van een 'stargate' is leuk, maar hoe ga je een dergelijk fenomeen opwekken? Hetzelfde geldt voor het opvouwen van ruimte, hoe denk je dat ooit voor elkaar te krijgen? Het idee is leuk, dat gun ik je wel, maar de haalbaarheid is een ander verhaal.

Ook het opwekken en dan vooral beheersen van de enorme hoeveelheden energie die ervoor nodig lijken te zijn is nog een raadsel. "nulpuntsenerhie" en "kernfusie" klinken natuurlijk erg aanlokkelijk, maar hoe wil je een dergelijke kracht controleren? dan moet je toch al een ruimteschip bouwen van onvoorstelbare groote...

nou kijk er is ooit iemand gedacht laat ik eens een machine maken die dingen automatisch kan optellen en aftellen.

en toen dacht hij laat ik die machine maar gaan maken terwijl niemand dat ooit had gedaan, en warempel het is hem gelukt en zeer waarschijnlijk zonder die persoon had ik dit nu niet kunnen neerzetten.

[NoBody]

Op zondag 05 mei 2002 04:04 schreef cappie het volgende:
h) nobody is perfect (iets waar we toch blijkbaar mee zitten )

Kijk mensen als jou daar kan ik mee praten


En wat betreft die ruimtesooi...

nou... ik kan je vertellen dat ik het uitermate interessant vind (en dat is niet sarcastisch bedoeld!) en anders was ik natuurlijk ook niet bij deze topic uitgekomen... vaak heb ik er ook over nagedacht... hoe ze het gaan oplossen, het interesseert me eigenlijk niet echt...

wat me wel interesseert is of ik het nog zal meemaken DAT ze het oplossen, dat is waar ik mij meer zorgen om maak

[Guillome]

Op zondag 05 mei 2002 02:34 schreef Chevy454 het volgende:
of lichtsnelheid ooit bereikt zal worden weet ik niet.
Als je naar de klok kijkt tegen "normale" snelheid dan zie de tijd gewoon lopen, ga je sneller (tegen het licht in)dan zie je de klok trager lopenen bij lichtsnelheid staat alles stil. Maar gaan we harder dan lichtsnelheid bestaat het "vorig" licht dan nog, is het niet verdwenen?

Ruimtereizen tegen lichtsnelheid zie ik niet zo gebeuren want gaan we sneller naar dan het licht( met het licht mee) dan is er nog geen licht op de plek van bestemming.
Maar de tijd en de wetenschap zullen wel voor een antwoord zorgen over een tientallen zoniet honderden jaren.

Als je naar een plek gaat waar je wel licht ziet/waar het licht is, daar is het dan al honderden miljoenen jaren licht.
Dus áls je sneller zou gaan, dan zou je echt niet in het donker terecht komen lijkt mij, dan zie je het 'oude' licht
Zie mijn draadje over wat ik denk

[Verwijderd]

ik heb het niet helemaal gelezen maar wat dacht je van:

- Kosmische straling (de meest dodelijkste straling tot nu toe ontdekt. Deze is met ZEER grote hoeveelheid aanwezing in de ruimte.
- Aantrekkingskrachten van planeten
- Energie is het probleem niet echt, want als je de gewenste snelheid hebt bereikt en je heft de zwaartekrachten op dan heb je geen energie meer nodig om de snelheid te behouden.
- Temperatuur wisselingen, het huideige materiaal kan sommige temperaturen nog niet aan
- Wat wil je ermee bereiken?
- Communicatie?
- Asterioden?
- De schade dat gewichtloosheid veroorzaakt aan de spieren van mensen.

Moet ik nog verder gaan? Alleen al hierom denk ik dat we er nog LANG niet zijn en ik het ook niet meer zal meemaken.

[Verwijderd]

- Kosmische straling (de meest dodelijkste straling tot nu toe ontdekt. Deze is met ZEER grote hoeveelheid aanwezing in de ruimte.

Als je met 99% van de lichtsnelheid ergens naar toe gaat, dan is een bepaalde afstand snel overbrugd. Dit betekend dus ook dat je maar voor een geringe periode aan deze straling wordt bloot gesteld.

- Aantrekkingskrachten van planeten
- Asterioden?
- De schade dat gewichtloosheid veroorzaakt aan de spieren van mensen.

We moeten de zwaartekracht volledig onder controle krijgen, en als dat lukt zijn bovenstaande problemen allemaal opgelost. Misschien krijgen we de zwaartekracht nooit onder controle, en dan zitten we inderdaad met een paar problemen.

- Energie is het probleem niet echt, want als je de gewenste snelheid hebt bereikt en je heft de zwaartekrachten op dan heb je geen energie meer nodig om de snelheid te behouden.

Hoe wil je dan tot stilstand komen? Lijkt mij ook wel handig.

- Temperatuur wisselingen, het huideige materiaal kan sommige temperaturen nog niet aan

Misschien een kortzichtige opmerking, maar hoe zit het dan met het ISS?

- Wat wil je ermee bereiken?

Verspreiding van het menselijk ras lijkt mij toch wel leuk. Onze overlevingskansen als ras worden dan op de lange termijn behoorlijk verhoogd.

- Communicatie?

Snelheidsprobleem opgelost = communicatie probleem opgelost.

[Verwijderd]

Ik denk dat ruimterweizen ooit mogelijk wordt.
Kijk maar naar het verleden.

- Vroeger dachten ze dat vliegen onmogelijk was
- Vroegen dachten ze dat de aarde plat was
- Vroeger dachten ze dat je niet naar de maan kon
- Vroeger wisten ze niet eens wat een pc was
etc. etc. etc

En zo kan ik er nog wel een paar opnoemen, dus als je zegt dat ruimtereizen niet mogelijk is, wacht dan maar af
Wat niet is, kan nog komen

[Verwijderd]

[Off-toppic-mierenneuk-modus]

Stelling: Ruimtereizen ooit mogelijk ?

Dit is geen stelling maar een vraag.

[/Off-toppic-mierenneuk-modus]

[Verwijderd]

Op zondag 05 mei 2002 19:16 schreef Irons het volgende:



denk je maar eens in, het idee van een 'stargate' is leuk, maar hoe ga je een dergelijk fenomeen opwekken? Hetzelfde geldt voor het opvouwen van ruimte, hoe denk je dat ooit voor elkaar te krijgen? Het idee is leuk, dat gun ik je wel, maar de haalbaarheid is een ander verhaal.

Wel, ik heb ooit gehoort dat de NASA bezig is met experimenten met artificiële wormgaten, en dat ze daar tot nog toe aardig in lukken ook. Ik geloof dat ze voor een paar milliseconden ofzo een wormgat (over een heel korte afstand) konden realiseren, maar dat ze voor echte grote en stabiele wormgaten 'antimaterie' nodig zouden hebben, en antimaterie, wel das nog steeds een raadsel voor ons.

Maar dit alles kan natuurlijk ook je reinste BS zijn, want ik heb dit natuurlijk niet uit een officiële bron.

(Ik denk dat zelfs als het waar zou zijn, dat we dat dan nog niet te weten zouden komen. Topsecret, net zoals in Stargate )

En zo ziet het er dan uit :

[Verwijderd]

Op maandag 06 mei 2002 14:08 schreef Vertex het volgende:
Als je met 99% van de lichtsnelheid ergens naar toe gaat, dan is een bepaalde afstand snel overbrugd. Dit betekend dus ook dat je maar voor een geringe periode aan deze straling wordt bloot gesteld.

Door die hoge snelheid wordt het probleem alleen maar erger. Zie een post uit een ander topic:

Op maandag 06 mei 2002 13:38 schreef xentric het volgende:
Een probleem van een heel andere orde wordt veroorzaakt door het Doppler-
effect. Als wij namelijk naar een ster toe vliegen, dan komt er ook licht van
die ster in onze richting. Dit is zichtbaar licht en dat is in feite electro-
magnetische straling. In het electro-magnetisch spectrum vinden wij een
aantal dingen; gamma-straling, rontgen-straling, ultraviolet-licht, zichtbaar-
licht, infrarood-licht, micro-golven en radio-golven. Deze opsomming loopt
van zeer kleine golflengte (gamma-straling) naar grote golflengte (radio-
golven).

Omdat wij met een hoge snelheid richting die ster vliegen, treed er Doppler-
effect op. Als je het zichtbaar licht als een serie golftoppen bekijkt, dan
kunnen we stellen dat als we op de bron afvliegen, er meer golftopjes voorbij
komen per seconde. De frequentie van het licht neemt dus toe omdat de
golflengte ogenschijnlijk afneemt. En die afname van golflengte zorgt dus dat
het zichtbare licht veranderd in ultraviolet, rontgen en als we de lichtsnelheid
naderen zelfs in gamma-straling.

Ultraviolet is geen probleem en makkelijk te blokkeren, maar met rontgen-
straling wordt het al iets lastiger. Gamma-straling is zeer schadelijk voor alle
levensvormen en is vrijwel niet tegen te houden. We kunnen dus stellen dat
het niet bepaald verstandig zou zijn om de lichtsnelheid te benaderen voordat
we een afdoende bescherming tegen gamma-straling in ons ruimteschip
kunnen inbouwen.

[Verwijderd]

Je komt natuurlijk kosmische straling op je pad tegen, maar zoals ik al eerder zei, je wordt hier maar een geringe periode aan bloot gesteld. Neemt niet weg dat bescherming niet meer nodig is.

[Anoniem: 58753]

Ruimtereizen zal ooit wel mogelijk worden daar ben ik niet bang voor, maar hoe is de vraag waar iedereen mee zit en ik zie dat iedereen sneller en sneller wil. Natuurlijk is dit altijd de eerste en beste oplossing. Maar nou dacht ik aan diepvries. Als je je laat invriesen dan maakt de reistijd niet meer uit. Het schip kan op autopilot door normale space. Eventuele rotzooi kan dan makkelijk ontweken worden aangezien je langzaam gaat.

Natuurlijk heeft dit sociale dilemma's het grootste is nog wel dat iedereen die jij kende dood is tegen te tijd dat je terug komt. Dus je komt terug in een wereld die is veranderd en waar je veel dingen opnieuw moet leren. Ook kan je onderweg worden ingehaald door je kleinkinderen in hun spacefiets.
Ook is de vraag wat er met je hersens gebeurt tijdens deze slaap, ik ken niet genoeg play-mates om 100 te vullen

Maar het technisch voordeel vind ik dat je geen grote bak energie nodig hebt. Je geeft gewoon 1 harde burn om weg te komen met extra boosters en dan zet je je motoren weer uit. Je zweeft verder met dezelfde snelheid, je hebt eigenlijk genoeg tijd.

[off-topic]
Was zo maar een idee dat ik me bedacht, dacht dat het beter was om dit ff te kicken dan een nieuw topic te maken. Volgens mij is het sneller mogelijk om een mens in te vriezen en later te ontdooien dan een supersneller motor te ontwikkelen. Nu alleen hopen dat je ook wakker wordt
[/off-topic]

[MSalters]

Hoe weten we wat er over 200 jaar mogelijk is?

Leuke vraag, maar misschien is de vraag "Wat is er over 200 jaar nog steeds onmogelijk?" beter. Kijk, de oude grieken dachten al dat de kortste verbinding tussen twee punten een echte lijn was. We hebben nog steeds niks korters bedacht, en ik durf er wat om te verwedden dat het de volgende 2500 jaar ook zo blijft

Wat reizen sneller dan het licht betreft ben ik ook bang dat het daarop uitloopt. Want als ik de relativiteitstheorie goed begrijp is een lichtstraal de kortste verbnding tussen twee ruimte-tijd punten.
_{En als ik het niet goed begrijp dan wil ik m'n collegegeld terug}

[D-Three]

Op maandag 06 mei 2002 14:08 schreef Vertex het volgende:
Als je met 99% van de lichtsnelheid ergens naar toe gaat, dan is een bepaalde afstand snel overbrugd. Dit betekend dus ook dat je maar voor een geringe periode aan deze straling wordt bloot gesteld.

Wat bedoel je met snel??
Aangezien Alpha Centauri onze dichtste buur is op 4,24 lichtjaar, heb je dan nog 4,28 jaar nodig om daar te geraken!
En dan zijn we nog niet eens zeker of dit zonnestelsel wel planeten heeft aangezien men nog geen enkele planeet ontdekt heeft.

4,24 lichtjaar is een enorme afstand en dat maar enkel tot het dichtste zonnestelsel. Er zijn dan nog eens honderduizenden (miljoenen? miljarden?) zonnestelsels in ons melkwegstelsel. Ons melkwegstelsel behoort op zijn beurt tot een heel grote groep stelsels. De stelsels binnen deze groep liggen (uiteraard) op een grote afstand van elkaar. En dan bestaan er nog eens een heleboel van die groepen!

We praten hier over fenomenale getallen! Zowel qua afstand als qua aantal. We zullen dus mogen blij zijn als we ooit eens een groot deel van on eigen zonnestelsel kunnen bezoeken...

Jammergenoeg zal ik dat niet meer mee maken

[DroogKloot]

Op donderdag 04 juli 2002 schreef Laagvliegerke:

[..]

Wat bedoel je met snel??
Aangezien Alpha Centauri onze dichtste buur is op 4,24 lichtjaar, heb je dan nog 4,24 jaar nodig om daar te geraken!

Het leuke van relativiteit is dat reistijden voor de reiziger zelf veel korter zijn (t.g.v. tijddillatie die optreedt bij hoge percentages van c).

[IkBenAlles]

Zoals eerder gezegt. 99 procent van de lichtsnelheid is wel mogelijk. Hierdoor duurt een reis misschieen een paarj aar langer als met normale lichtsnelheid maar who cares.

Verder is overal in de ruimte nucleare straling.
Je kan dus gewoon kernenergie gebruiken als krachtbron.
Je vervuilt er de ruimte immers niet mee...

[Verwijderd]

Heheh het blijft toch een lastig onderwerp.

1) sneller dan (of zelfs even snel als) het licht reizen is onmogelijk
2) dit is volgens de relativiteitstheorie geen belemmering voor de reiziger, bij het benaderen van de lichtsnelheid gaat door tijddilatie en lengtecontractie de snelheid uit het oogpunt van de reiziger naar oneindig.

Het enige echte probleem is de tijd die het duurt om een snelheid te bereiken waar tijddilatie en lengtecontractie een rol gaat spelen. De mens kan gedurende lange tijden niet meer dan een acceleratie van 1 á 1,5 g verdragen, en met die acceleratie worden ruimtereizen veeljarenplannen.

[D-Three]

Op donderdag 04 juli 2002 22:46 schreef DroogKloot het volgende:

[..]

Het leuke van relativiteit is dat reistijden voor de reiziger zelf veel korter zijn (t.g.v. tijddillatie die optreedt bij hoge percentages van c).

Nu begrijp ik het ff niet Maar ja, ik ben dan ook geen relativiteitsspecialist. Maar ik bedoelde dus wel 4,28 jaar en niet 4,24 jaar. -> Als je een afstand van 4,24 lichtjaar aflegt aan 99% van de lichtsnelheid, dan heb je 4,2828... jaar nodig.

Op donderdag 04 juli 2002 23:05 schreef IkBenAlles het volgende:
Zoals eerder gezegt. 99 procent van de lichtsnelheid is wel mogelijk. Hierdoor duurt een reis misschieen een paar jaar langer als met normale lichtsnelheid maar who cares.

Verder is overal in de ruimte nucleare straling.
Je kan dus gewoon kernenergie gebruiken als krachtbron.
Je vervuilt er de ruimte immers niet mee...

De ruimte zit vol met kosmische stralingen. Die is zelfs nog gevaarlijker dan nucleare straling. Wanneer de aarde zou blootgesteld worden aan zo'n straling, gaat alles hier gewoon kapot.
Trouwens, wist je dat ons zonnestelsel zich momenteel in een "lege bubbel" bevindt waar er geen of weinig zo'n straling is. Dit is al reeds enkele miljoenen jaren zo. Deze bubbel en de beschermende heliosfeer hebben ervoor gezorgd dat er zich hier leven kon ontwikkelen. De heliopauze is de bescherming voor het leven op aarde en reikt tot net buiten ons zonnestelsel.
Het is echter nu al geweten dat er binnen de 50.000 jaar een dichte gaswolk onze heliosfeer zal bereiken. En reeds eerder kunnen kleine gasflarden ons zonnestelsel bereiken. Wanneer dit gebeurt zal onze heliosfeer in elkaar klappen en is onze bescherming weg. Momenteel beschikken we nog niet over de apparatuur om de gasflarden te zien aankomen. We zullen maar merken dat de heliosfeer is ingeklapt wanneer we grote hoeveelheden neutrale waterstof en een grote toename van kosmische straling in onze omgeving en het zonnestelsel detecteren. En dan is het gedaan met het leven op aarde.
Wat ik dus maar gewoon wil zeggen is dat die kosmische straling heel gevaarlijk is. Er kan dus weinig in huis komen van ruimtereizen vooraleer we er iets op vinden om ons daartegen te beschermen.

Op donderdag 04 juli 2002 23:43 schreef mietje het volgende:
1) sneller dan (of zelfs even snel als) het licht reizen is onmogelijk
2) dit is volgens de relativiteitstheorie geen belemmering voor de reiziger, bij het benaderen van de lichtsnelheid gaat door tijddilatie en lengtecontractie de snelheid uit het oogpunt van de reiziger naar oneindig.

1) Dat zei men vroeger ook van het geluid
2) Ah zo. Dus dat was het wat DroogKloot bedoelde!

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 juli 2002 11:01 schreef Laagvliegerke het volgende:
Nu begrijp ik het ff niet Maar ja, ik ben dan ook geen relativiteitsspecialist. Maar ik bedoelde dus wel 4,28 jaar en niet 4,24 jaar. -> Als je een afstand van 4,24 lichtjaar aflegt aan 99% van de lichtsnelheid, dan heb je 4,2828... jaar nodig.

Dat is helemaal fout. De formule voor tijddilatie is t' = t / (1 - v² / c²)^1/2 waarbij t' de rusttijd is. De tijd voor de reiziger is dus t = t' * (1 - v² / c²)^1/2

Nu invullen:
t = 4,24 * (1 - (0,99 c)² / c²)^1/2
= 4,24 * (1 - 0,9801)^1/2
= 4,24 * 0,1407
= 0,5981

Het duurt dus voor onze ruimtereiziger iets meer dan een half jaar om 4,24 lichtjaar met 99% van de lichtsnelheid af te leggen.

1) Dat zei men vroeger ook van het geluid
2) Ah zo. Dus dat was het wat DroogKloot bedoelde!

1) Nee, de lichtsnelheid is een fundamentele constante van het universum, het universum is "opgebouwd" rond de lichtsnelheid. De snelheid van het geluid is geen fundamentele constante.
2) Zie boven voor een voorbeeld van tijddilatie, want je snapt het niet.

[D-Three]

Ik snap het dus inderdaad niet... Dus zou ik eigenlijk beter zwijgen Ik dacht altijd dat 1 lichtjaar de afstand was dat het licht aflegt in 1 jaar?

[DroogKloot]

Dat klopt, vanuit het perspectief van een waarnemer. Voor de lichtstraal is de tijdruimte oneindig gedilleerd en gecontracteerd, waardoor iedere afstand in oneindig korte tijd wordt afgelegd.

[Bar_en_boos]

Hmmm... misschien dat een andere invalshoek gebruikt moet worden. Het daadwerkelijk reizen met een voertuig dat met hoge snelheid richting een ster raast is in de verre toekomst misschien niet nodig. Ik meen me een recent topic te herinneren waarin ontwikkelingen rondom een startrek-achtige transportertechniek werden besproken.

Wellicht zijn we in de (zeer verre) toekomst in staat alle informatie van een lichaam (zowel organisch als anorganisch) digitaal op te slaan, te transporteren met lichtsnelheid en elders weer op te bouwen. Ingewikkelde lifesupport voor onderweg wordt daardoor overbodig.

[Verwijderd]

Op zondag 05 mei 2002 02:36 schreef -Mous- het volgende:
e=mc2

Als je ergens heeeeeel veel energie in gooit, wordt de massa ook heeeeel groot. Dat zou een mens dus nooit overleven.

Misschien dat het mogelijk is om ruimte te "buigen" zoals "wormgaten" enz. Dan hoef je namelijk helemaal niet snel te gaan, je neemt gewoon een shortcut naar een plek in de ruimte. Het duurt trouwens nog wel ff voordat dit kan (miischien lukt het helemaal niet, of kan het zelfs helemaal niet).

dat we het niet overleven is nog niet het ergste, je massa zou zo groot worden dat je er oneindig veel energie in moest stoppen om hem sneller te laten gaan

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 juli 2002 13:47 schreef Laagvliegerke het volgende:
Ik snap het dus inderdaad niet... Dus zou ik eigenlijk beter zwijgen Ik dacht altijd dat 1 lichtjaar de afstand was dat het licht aflegt in 1 jaar?

DroogKloot legde het al uit, maar je kunt het ook uit die formule uit mijn vorige post opmaken. Die rusttijd t' is hier de tijd die het licht voor een waarnemer erover doet, 4,24 jaar.

Als je eens met die formule speelt, dan kun je nu zelf met wat nadenken tot aardige conclusies komen.

Wanneer je bv. stelt dat de reiziger met de volle lichtsnelheid 1c reist (wat dus niet kan), dan zie je dat de uitkomst van die formule altijd 0 wordt, want je vermenigvuldigt dan de rusttijd (hier 4,24) met 0. Dat betekent dus wat DroogKloot al zegt, als je met lichtsnelheid reist, kun je elke willekeurige afstand afleggen zonder dat je daar tijd voor nodig hebt.

Maw: uit het perspectief van de reiziger is reizen met lichtsnelheid reizen met oneindig hoge snelheid ("traveling without moving"). Dan snap je ook gelijk waarom iedereen die een beetje relativiteitstheorie begrijpt zo raar doet in die "sneller dan licht" topics: sneller dan oneindig snel gaat nu eenmaal moeilijk.

<edit>
En er bestaat in de relativiteitstheorie rustmassa (de zelfde massa als in de wetten van Newton) en de misleidende relativistische massa, die ontstaat door kinetische energie in massa om te rekenen. Die relativistische massa is dus geen "zwaarte" maar de opgezamelde energie; je merkt er niets van, en gaat er niet dood aan (tenzij je ergens tegenop botst). Laat je dus niet misleiden door mensen die beweren dat je "zwaarder wordt als je sneller gaat".
</edit>

[Verwijderd]

Wat we in ieder geval nodig hebben meer als iets anders om sneller te reizen zijn "Inertial dampeners"

Stel:

Auto - 120 km/u
Boom - 0 km/u
Jij in auto op 120 km/u
Auto - 0 km/u tegen boom 0 km/u
Jij 120 km/u tegen voorruit van auto 0 km/u

In de auto lijkt het alsof je stilstaat maar eigenlijk ga jij net zo snel als de auto. Net als in de ruimte, dan lijkt het alsof alles zweeft maar alles valt eigenlijk net zo hard als jij, daardoor lijken dingen te zweven.

Wat je dus nodig hebt zijn die "schokdempers" die ervoor zorgen dat als jouw schip ervandoor gaat met weet ik veel hoeveel km/s dat jij niet tegen de achterkant als een vlieg uit elkaar spat.
Helaas is de techniek nog lang niet zover.

Over sneller als het licht: Dit kan idd niet, gaan met de lichtsnelheid = volgens onze beleving stilstaan in de tijd, dit zou op zich geen probleem moeten zijn want het enigste wat er gebeurt is dat onze beleving van tijd niet meer klopt maar we komen wel van de ene plaats naar de andere. Dit geeft dus hele vreemde problemen.

Voor sterrereizen zul je eerder aan worm-holes en dingen als Babylon 5 moeten denken. Dus een 2e laag in de ruimte waardoor wij op normale snelheid toch grote afstanden kunnen overbruggen.

[Anoniem: 58753]

Voor sterrereizen zul je eerder aan worm-holes en dingen als Babylon 5 moeten denken. Dus een 2e laag in de ruimte waardoor wij op normale snelheid toch grote afstanden kunnen overbruggen.

Dat denk ik ook, maar je kan ook met conventionele snelheid reizen maar dan jezelf in stasis zetten, dus invriezen. Levert alleen wat extra probleempjes zoals als je ooit weer thuis komt iedereen die je kent dood is en alles is veranderd. Maar je moet er wat voor over hebben denk ik.

Maar goed het bouwen van een worm-hole of jump-gates is nog verre toekomst denk ik.

[donderdraak]

tijdreizen... misschien verkeerd woord?
misschien komt 't omdat wij tijd niet zien als elemet
tijd is gewoon verzonnen omdat wij 24 uur doen om 1 rondje om de zon te draaien.

bij nasa beweren ze wel dat tijdreizen, theoretisch mogelijk moest zijn, m.b.v een ruimteschip dat grote zonnepanelen dat een grootr aantal kjoule opwekte!

[Verwijderd]

Op zaterdag 04 mei 2002 23:27 schreef [Airwolf] het volgende:
Ik vraag me af of dat ooit mogelijk is .. [] ruimte schepen die sneller als het licht reizen.

Ik heb een heleboel gelezen over de relativiteits theorie van einstein (begrijp het nog steeds niet), maar ik kan er iig uit op maken dat hij dacht dat het niet mogelijk was.

Zelfs als het in theorie wel mogelijk is om sneller dan het licht te reizen, dan is het nog de vraag of we ooit voldoende snelheid kunnen halen.
Want om op een 'start-trek achtige manier' door de ruimte reizen zal je niet zomaar een beetje sneller dan het licht moeten reizen, maar flink veel sneller.
Pas bij 1000 maal lichtsnelheid begint het er een beetje op te lijken, en dan doe je er nog zo'n 100 jaar over om van de ene naar de andere kant vh melkwegstelsel te reizen.

Natuurlijk gaan de technische/wetenschappelijke ontwikkelingen door, en die gaan steeds sneller. Maar als comfortabel interstellair reizen het doel is, dan zijn we nog maar net aan het begin, en hebben we nog een hele lange weg te gaan; veel meer dan 200 jaar.

[bolleh]

waarom zou je uberhaupt naar een ster willen vliegen? je ziet gewoon de zon maar stukken groter, nou dat was het

laat de mens eerst maar eens wat bezoeken dichterbij, mars etc en steeds verder, en als we snel naar pluto kunnen moeten we eens verder kijken.

[bolleh]

kheb ook eens zitten nadenken, wat ik nu vertel gaat dan wel over echt lange reizen:
als men een eerste schip stuurt naar bv een superverre planeet dan kan het zo zijn dat wanneer dat schip daar aankomt er al een hele mensen beschaving aanwezig is. het eerste schip is namelijk sloom ed, in die tussentijd kunnen ze al veel snellere schepen gebouwd kunnen hebben die dan in kortere tijd bij de bestemming kunnen zijn

[siggy]

Mwoa ik ben het er niet echt mee eens dat men zit te wachten op ruimteschepen die sneller gaan dan het licht. Theoretisch is dit zelfs onmogelijk en kunnen we lang wachten. Verder is het huidig economisch systeem compleet niet geschikt voor ruimtereizen, het kost te veel en er kan geen winst uit worden gehaald.

Vind het jammer, het hoeft helemaal niet zo duur te zijn, we hadden allang mars kunnen opwarmen (off igg er mee beginnen) zodat het makkelijker is om mars te koloniseren wanneer wij daar klaar voor zijn. Even terug op het ruimtereizen. Waarom moet zon schip zo duur zijn? Het idee van Mir was perfect, bouw het op met compatibel modules, zo kun je zelfs aan de lopende band zoiets produceren. Het enige dure wat er dan nog aan is, is het lanceren ervan.

Alles kan goedkoper allen het lijkt erop alsof ze er geen zin meer in hebben ofzo, het schiet gewoon niet op. Verder kan zon ruimteschip zo gebouwd worden met de centrufigale kracht om zo de zwaartekracht na te bootsen.


Maar ach, eer dat we weer eens wat fatsoenlijks gaan doen aan ruimtereizen ben ik al 300 jaar dood

/edit/ mij lijkt het zinvoller om een gigantisch generatie schip te bouwen, dan kom je tenminste nog ergens, ik denk niet dat we ooit sneller gaan dan het licht.

[tvdleur]

Wat mij hier opvalt is dat mensen de hele tijd "ik denk" en "volgens die en die theorie is het" zeggen... Verschillende wetenschappelijke theorieen die men voor WAAR aannamen zijn in de afgelopen tijd weerlegt of aangepast.
Als je nu al alle theorieen aanneemt voor WAAR dan komen we geen steek verder en blijven we hangen. Als licht met lichtsnelheid kan reizen, waarom zouden wij dat niet kunnen? Er zal vast wel ergens een mogenlijkheid bestaan om dit te doen, maar niet binnen de nu geldende wetten die we kennen -> maar die worden wel weer aangepast door ontwikkelingen die ons tot nieuwe mogelijkheden in staat stellen.

Vroeger dacht men ook dat de duivelse snelheid van 60 km / u je uit elkaar trok...

[Wouter Tinus]

Op zondag 07 juli 2002 15:49 schreef tvdleur het volgende:
Vroeger dacht men ook dat de duivelse snelheid van 60 km / u je uit elkaar trok...

...en de geluidsgrens is ook doorbroken? .

Jammer dat er nooit wetenschappelijke argumenten en experimenten geweest zijn die hebben aangetoond dat 60KM/s of mach 1 een absolute grens was.

De theorie dat niemand sneller dan het licht kan reizen is onderbouwd met 70 jaar quantummechanische berekeningen en experimenten. Het is in die tijd alleen maar vaster komen te staan dat er gewoon geen conventionele methode is om de lichtsnelheid te bereiken.

De lichtsnelheid is een fundamentele constante die een essentieel onderdeel is van de bouw van ruimte-tijd. Om sneller dan het licht te reizen moet je cheaten met wormgaten of warpdrives of iets dergelijks (beide vergen overigens bijna net zo veel energie als het bereiken van de lichtsnelheid -> richting het onmogelijke dus), maar je kunt nooit sneller dan het licht bewegen.

[Verwijderd]

Op zondag 05 mei 2002 17:17 schreef [Airwolf] het volgende:
Heeft er toevallig iemand een link ofzow naar de theorieen van einstein in het nederlands ?

http://www.science.uva.nl/onderwijs/wns/onderwijsCD/relativiteitstheorie/

[Verwijderd]

Puur wiskundig gezien moet je ook door de tijd kunnen reizen. Het is gewoon een extra dimensie, alleen moet je weten hoe. Aan de andere kant kun je ook zeggen:" Ja,maar in die dimensie kun je alleen vooruit". Ja, en dan zeg ik. Ja, tot nu toe wel. En die ruimtereizen... Nou, laten ze eerst maar eens een schip op kernfusie bouwen. Je kunt niet van een maanreis naar een sterrenreis gaan. Nog een hele belangrijke opmerking: we zien dat er in het universum alle dingen bijna uitgedacht zijn. Overal mooie formules voor enz. Waarom zou je dan in godsnaam(ik ben halfatheist) niet bijv. sneller als het licht kunnen gaan. Als bescherming tegen interrassiale oorlogen? Dit zou kunnen, maar dan zou niet de sterkste overleven, maar dan overleven al die rassen en is er niet een biotoop waarin rassen kunnen concurreren, maar heel veel. Dit vind ik heel raar en alleen al vanwege deze gedachte concludeer ik dat het wel mogelijk moet zijn, maar zoals iedereen zegt: ik weet niet hoe. Misschien naast informatica een paar natuurkunde vakken kiezen.

[Verwijderd]

Op zondag 07 juli 2002 15:49 schreef tvdleur het volgende:
Als licht met lichtsnelheid kan reizen, waarom zouden wij dat niet kunnen?

Heel simpel, omdat wij massa hebben. Om dezelfde reden is licht trouwens niet instaat om (in vacuum) met een andere snelheid dan de lichtsnlheid te reizen.

Maar mijns inziens:
Als we op een Star Trek achtige manier willen reizen door de ruimte zullen we iets beters moeten bedenken, dan net zolang onze impuls op krikken totdat we in de buurt van de lichtsnelhied komen, want dat voldoet gewoon weg niet. De snelheid van het licht is veels te laag om op een zinnige tijdschaal andere sterrenstelsels te onderzoeken. Ja voor de reiziger valt dat wel mee, maar voor de rest van de menseheid ben je nog steeds tientallen (zoniet honderden) jaren opweg naar het eerste interessante sterrenstelsel.

Dus als we het heelal willen onderzoeken moet dat of vanaf onze kleine rots of we moeten iets slimmers bedenken. Denk in de richting warpdrive/wormholes. Hoewel ik niet weet in hoe verre die dingen realistisch zijn.
We moeten er daarnaast serieus rekening meehouden, dat het misschien wel domweg onmogelijk is om iets slimmers te bedenken. (voorlopig kennen we eigenlijk geen enkel fenomeen dat zich sneller dan het licht voort plant, behalve dan misschien quantum teleportatie en speciale lichtpulsen door bijzondere gas mengsels.)

En voor die mensen die steeds roepen dat er steeds staande theorieën omver worden geworpen zeg ik: Welke dan? De laatste algemeen geacepteerde theoriën die echt verworpen zijn volgens mij van de soort beweging volgens Aristotoles. Ja, de relativiteits theorie is instrijd met de wetten van newton, maar de onenigheid zit hem in een limiet waar de wetten van newton helemaal niet overgingen. Zodra men naging denken over: wat gebeurter als we echt heel snel gaan bewegen? kwam men (einstein) al vrijsnel wat daar misgaar en hoe het misgaat. De relativiteits theorie is diep geworteld in de logica, niet in de empipie, dus we zullen eerst tot de ontdekking moeten komen dat onze logica niet coherent is, voordat die theorie vervalt.

[Verwijderd]

Op zondag 07 juli 2002 21:37 schreef gang-ster het volgende:
Puur wiskundig gezien moet je ook door de tijd kunnen reizen. Het is gewoon een extra dimensie, alleen moet je weten hoe.

Ik vrees dat het niet zo simpel ligt. De tijd is niet gewoon nog een dimensie. Ja in de relativiteits theorie wordt het als een extra dimensie gebruikt, maar wel als een heel bijzondere. Het bijzondere zit hem in de geometrie van die ruimte. In wiskundige termen: het inprodukt op de ruitme is indefiniet. Dit heeft bijvoorbeeld als bijzonder gevolg, dat vectoren negatieve lengte kunnen hebben en dat de driehoeksongelijkheid niet geld. Wat ik hiermee dus probeer te zeggen is dat de tijd niet gewoon nog een ruimtelijke dimensie is en dat het dus niet vanzelf spreekt, dat je er ook door moet kunnen reizen. (ik zeg dus niet dat reizen door de tijd per definietie onmgelijk is)

[Menblack]

ik denk dat het zeker moet kunnen dat sneller dan licht rijzen met een matirie antiematirie reactie.
misschien wel over 50 jaar want ze denk volgens het tweakers nieuws dat teleportatie mogelijk is binnen 10 jaar dus waarom dat niet.zal niet makelijk zin maar dat is een ander verhaal

[Andamanen]

Op zondag 07 juli 2002 22:11 schreef Menblack het volgende:
ik denk dat het zeker moet kunnen dat sneller dan licht rijzen met een matirie antiematirie reactie.
misschien wel over 50 jaar want ze denk volgens het tweakers nieuws dat teleportatie mogelijk is binnen 10 jaar dus waarom dat niet.zal niet makelijk zin maar dat is een ander verhaal

dat materie-antimaterie reactie verhaal hebben we vrees ik een beetje te letterlijk overgenomen uit star trek. Het produceren (en opslaan) van anti-materie kost meer energie dan dat je eruit zou kunnen halen door middel van een reactie met "normale" materie (of we moeten ergens een anti-materie-mijn ontdekken waar we het zo uit kunnen tekken )

[Verwijderd]

Ik ben een weekendje niet op het forum geweest, en het is weer eens diep treurig gesteld met dit topic.

Wanneer dringt het tot jullie door dat dat moedern*ukende Star Trek geen realiteit is, en ook nooit realiteit zal worden.

Er doen zich hier verschillende mensen met verstand van zaken de moeite uit te leggen wat er niet klopt aan de ST voorstelling van "ruimtereizen". Maar het enige dat er gebeurt, is dat er vervolgens toch weer sukkeltjes gaan zitten posten dat we over X jaar inertial dampers hebben en 1000x sneller dan het licht gaan. WAKE UP jullie maken je alleen zelf belachelijk, al hebben jullie dat misschien nu nog niet door.

[Anoniem: 58753]

Query?

Waarom begint iedereen hier over het behalen van lichtsnelheid en in mijn ogen onnodig moeilijke theorieen over lichtsnelheid en of dat wel mogelijk is.

Waarom wilt iedereen steeds sneller terwijl niemand eigenlijk er over nagedacht heeft hoe we eigenlijk in de ruimte komen? Hoe gaan we eigenlijk een ruimteschip bouwen dat er voor zorgt dat we zo ver komen en dat we het ook overleven.

Het bouwen van een ruimteschip (van die grote) op aarde kan niet. De kracht die nodig is om van de aarde los te komen zal veelste groot worden. Dit betekend dus of lanceren vanaf de maan of vanuit de ruimte zelf.
Als we de eerste optie nemen dan moet er een basis op de maan komen. De tweede optie betekent het bouwen van space-dok. Hierbij zal ook een ruimtebasis moeten komen omdat de werkers ook ergens moeten rusten.

Nu we het bouwen ff hebben gehad denk ik opeens aan materiaal, dat zal omhoog moeten met kleinere schepen en ook ergens vandaan gehaald worden. Het bouwen van zo'n schip vraagt een onwijs grote hoeveelheid ruw materiaal.

Laten we nu ff een supersnel schip buiten beschouwing dan komen we op het generatie-schip waarover sommige het hier hebben. Wegens biologische redenen moet je toch paar mensjes mee nemen, ongeveer 10.000 ofzo voor de volgende generatie ofzo (is een pure wetenschappelijke gok ). Dat wordt een behoorlijk groot schip, vooral ook omdat er extra ruimte aanwezig moet zijn voor alle nieuwe kindjes, ze worden groot en willen het huis uit. Je zal een klein land moeten bouwen dat zichzelf kan verplaatsen.

Dan heb je ook nog de brandstof en de voorstuwing. Want je wilt toch wel ergens komen en een komeet hier en daar kunnen ontwijken.

Voordat we eigenlijk gaan kijken of we misschien wel Warp drive kunnen bouwen...

offtopic:
Dit is een zeer persoonlijke mening, geen flame bedoeling:
Star Trek is een verzinsel, misschien is de verhaallijn en uitvoering zeer ver doorgedacht maar het blijft een SF-serie, het blijft Hollywood en het blijft gewoon een hersens-spinsel van een schrijver. Het is leuk om te vergelijken maar het benaderd de werkelijkheid nooit. En in Star Trek heeft de mensheid misschien wel warp drive bedacht (Abraham Kokrin ofzoiets met die omgebouwde nuke), maar ze zijn wel geholpen door de Vulcan's. En zonder hulp zullen wij zoiets ook niet zomaar maken/bedenken.

moeten we eigenlijk eens kijken naar de haalbaarheid. Kunnen we dit wel bouwen, hebben we hiervoor wel genoeg materiaal.

Maar goed misschien denk ik wel net iets te praktisch?

[Verwijderd]

Op zondag 07 juli 2002 22:11 schreef Menblack het volgende:
ik denk dat het zeker moet kunnen dat sneller dan licht rijzen met een matirie antiematirie reactie.
misschien wel over 50 jaar want ze denk volgens het tweakers nieuws dat teleportatie mogelijk is binnen 10 jaar dus waarom dat niet.zal niet makelijk zin maar dat is een ander verhaal

OK,waar ben je me kwijt geraakt? Ik geloof,dat ik het toch al vrij duidelijk gezegt heb. Met meer energie in je snelheid pompen kan je om fundementele reden niet harder gaan dan het licht. En als je het niet begrijpt: ga een paar boekjes over Speciale Relativiteits Theorie lezen. Dan leer vanzelf dat als de kinetische energie naar oneindig gaat, de snelheid asymptotisch naar c (de lichtsnelheid) gaat. Hier kom je gewoon niet om heen.

[Essence]

Op maandag 08 juli 2002 15:19 schreef Trias het volgende:

[..]

OK,waar ben je me kwijt geraakt? Ik geloof,dat ik het toch al vrij duidelijk gezegt heb. Met meer energie in je snelheid pompen kan je om fundementele reden niet harder gaan dan het licht. En als je het niet begrijpt: ga een paar boekjes over Speciale Relativiteits Theorie lezen. Dan leer vanzelf dat als de kinetische energie naar oneindig gaat, de snelheid asymptotisch naar c (de lichtsnelheid) gaat. Hier kom je gewoon niet om heen.

Je komt er alleen maar "omheen" met een t=0 lus oplossingen van Einsteins vergl. in de algemene relativiteitstheorie. Als je op zo'n lusje kan springen kan je je verplaatsen zonder dat het tijd kost
Maar inderdaad, Trias heeft gelijk: volgens de speciale relativiteitstheorie neemt de traagheid van materie toe naarmate je het meer en meer versnelt totdat het oneindig veel energie kost om nog dat laatste stukje tot lichtsnelheid te bereiken.

[Menblack]

zoals ook op discoverie is geweest kan men die wet omzeilen door wat sneller als licht moet een soort van bubbel dat wat space en tijd samen trekt en uit rekt om sneller als tijd te gaan wetenschapper heb dat ook al gezegt als een mogenlijke methode

[Wouter Tinus]

Op maandag 08 juli 2002 18:15 schreef Menblack het volgende:
zoals ook op discoverie is geweest kan men die wet omzeilen door wat sneller als licht moet een soort van bubbel dat wat space en tijd samen trekt en uit rekt om sneller als tijd te gaan wetenschapper heb dat ook al gezegt als een mogenlijke methode

Probleem is dat het zo'n beetje alle energie in het universum zou kosten om een dermate sterk geconcentreerde verstoring van de ruimte-tijd te krijgen als voorgesteld wordt in Star Trek. En nee, een anti-materie reactor, "dilithium cristals", "plasma conduits" en erg cinematisch verantwoord blauw oplichtende "warp coils" zijn hardly de orde van groote van energie waar je aan moet denken.

[Menblack]

in de kijk heeft gestaan wat in STARTREK in een bepaalt tijd bestek mogenlijk zou zijn dat ston er dan niet echt bij weet ik niet zeker maar om effe als een voorbeeld tenemen was teleportatie ook niet mogenlijk in de kommende 100 jaar maar in het nieuws van tweak stond misschien al binne 10 jaar dus we weten het niet en dat is als ik mee niet vergis matirie in antimaterie omzetten en terug dacht ik. kan het fout hebben.

(effe niet op mijn type fouten hebben heb nogal vaak)

[Wouter Tinus]

Op maandag 08 juli 2002 19:25 schreef Menblack het volgende:
in de kijk heeft gestaan wat in STARTREK in een bepaalt tijd bestek mogenlijk zou zijn dat ston er dan niet echt bij weet ik niet zeker maar om effe als een voorbeeld tenemen was teleportatie ook niet mogenlijk in de kommende 100 jaar maar in het nieuws van tweak stond misschien al binne 10 jaar dus we weten het niet en dat is als ik mee niet vergis matirie in antimaterie omzetten en terug dacht ik. kan het fout hebben.

(effe niet op mijn type fouten hebben heb nogal vaak)

Het is waar dat er aan gewerkt wordt (waar wordt immers niet aan gewerkt tegenwoordig), maar Kijk is een pseudo-wetenschapsblaadje voor jongeren die interessante dingen willen lezen, niet voor mensen die serieus willen weten of iets kan of niet. Kijk zal als het nodig is naar de meest wilde theorieën van onbekende wetenschappers grijpen om een geloofwaardig doch oppervlakkig verhaal te schrijven waarin geconcludeerd wordt dat Star Trek mogelijk is.

Maar face it: Star Trek is verzonnen. Star Trek is even echt als Spiderman, niet dus. De show zit boordevol met nep-wetenschap om het geheel geloofwaardig te maken, maar de Enterprise blijft een schaalmodel en de warpdrive een tl-buis.

[D-Three]

Op maandag 08 juli 2002 20:46 schreef Wouter Tinus het volgende:
Maar face it: Star Trek is verzonnen. Star Trek is even echt als Spiderman, niet dus. De show zit boordevol met nep-wetenschap om het geheel geloofwaardig te maken, maar de Enterprise blijft een schaalmodel en de warpdrive een tl-buis.

Waaaaaaaaaaat?? Spiderman bestaat niet??

_{Gebruikt men trouwens nog schaalmodellen voor Star Trek?}

[Menblack]

Maar face it: Star Trek is verzonnen. Star Trek is even echt als Spiderman, niet dus. De show zit boordevol met nep-wetenschap om het geheel geloofwaardig te maken, maar de Enterprise blijft een schaalmodel en de warpdrive een tl-buis.

tuurlijk is het verzonnen maar het is gezegt in tech bladen dat er zoon 80 a 90 procent van normale st versie technologie in zit die mogenlijk is.
zijn zat dingen die waarschijnlijk nooit kan.
maar dit wel

[DroogKloot]

Op maandag 08 juli schreef Laagvliegerke:

[..]

_{Gebruikt men trouwens nog schaalmodellen voor Star Trek?}

Nee, en die TL-buizen zijn inmiddels ook al vervangen door CGI

[Wouter Tinus]

Op maandag 08 juli 2002 22:39 schreef DroogKloot het volgende:
Nee, en die TL-buizen zijn inmiddels ook al vervangen door CGI

In Voyager e.d. wel ja, maar de originele 1701-D was een schaalmodel van 2,5 meter ofzo

[/offtopic]

[siggy]

er... voor de orginal series kan ik het niet met zekerheid zeggen maar de rest is allemaal computer geanimeerd......

Misschien een idee om ver te komen: planethopping we zijn op de aarde, koloniseren mars, daarna de volgende, dan de volgende zodat je steeds verder van de aarde komt en dan (eer dat jed aar bent) zullen we vast wel iets hebben gevonden om heel snel te gaan.

Overigens heeft het weinig nut om met een snelheid groter dan het licht te gaan. Waarom niet? Nou 'simpel':
1. stel je zit op lichtsnelheid, hoe rem je dan in godsnaam af om niet elke planeet te rammen?

2. Je zal geen moer kunnen zien en wat voor (radar)apparatuur je ook hebt, als dat niet vele malen sneller gaat, dan de snelheid waarmee je reist, dan weet je ook niet eens waar je bent en waar je naartoe gaat.

3. Wij mensen kunnen maar een aantal g verwerken die op ons lichaampje werken. Ik heb geen dee hoeveel dit is maar het zal gigantisch lang duren eer dat je de lichtsnelheid bereikt zonder dood te gaan.... geen flauw idee hoe lang dit duurt maar volgens mij is dat best wel erg lang.....

[siggy]

how wacht ff, ik herinner me nu een aflevering op (jawel) discovery waarin dit allemaal werd besproken, en dan vooral over het reizen op of met de snelheid van het licht. Daar was dus die chinees, , die had het volgende te melden:

Stel je hebt een trein, en jij zit in de trein, de trein gaat met de snelheid van het licht. Zou jij je spiegelbeeld dan nog in een spigel kunnen zien?

Ik zou zeggen nee maar het kwam er dus op neer dat je het nog gewoon wel zou kunnen zien.

kent iemand dit verhaal en de hele theorie hier achter? (misschien heb ik hem nog op divx, dadelijk ff kijken)

[Smurf]

Dat komt omdat je je in een afgesloten ruimte bevind, die in zijn geheel verplaatst wordt.

[Wouter Tinus]

Op dinsdag 09 juli 2002 08:01 schreef siggy het volgende:
er... voor de orginal series kan ik het niet met zekerheid zeggen maar de rest is allemaal computer geanimeerd......

Niet dus. Kijk maar eens op de 'making of' gedeeltes van de TNG DVD's die nu worden uitgebracht. Die serie komt uit 1987, alsof ze toen al zulke graphics konden maken. Ik heb me laatst nog dood zitten ergeren aan de zielige VR-wereld van de Lawnmower Man, en die is uit 1992.

Overigens heeft het weinig nut om met een snelheid groter dan het licht te gaan. Waarom niet? Nou 'simpel':
1. stel je zit op lichtsnelheid, hoe rem je dan in godsnaam af om niet elke planeet te rammen?

Dat is een probleem van reizen met lichtsnelheid, maar dat maakt het niet meteen nutteloos. Auto's zijn ook niet nutteloos omdat je er iemand mee kan aanrijden.

2. Je zal geen moer kunnen zien en wat voor (radar)apparatuur je ook hebt, als dat niet vele malen sneller gaat, dan de snelheid waarmee je reist, dan weet je ook niet eens waar je bent en waar je naartoe gaat.

Actieve sensors hebben weinig nut, maar je kunt wel degelijk waarnemingen doen, gewoon door het licht wat op je af komt. Je moet er alleen rekening mee houden dat de dingen op het moment dat je ze ziet al dichterbij zijn.

3. Wij mensen kunnen maar een aantal g verwerken die op ons lichaampje werken. Ik heb geen dee hoeveel dit is maar het zal gigantisch lang duren eer dat je de lichtsnelheid bereikt zonder dood te gaan.... geen flauw idee hoe lang dit duurt maar volgens mij is dat best wel erg lang.....

Met 6G zou het twee maanden duren inderdaad. Maar sterren zijn lichtjaren ver, dus het maakt niet zoveel uit dat het een aantal maanden duurt voor je op maximale snelheid bent.

Op dinsdag 09 juli 2002 08:07 schreef siggy het volgende:
Stel je hebt een trein, en jij zit in de trein, de trein gaat met de snelheid van het licht. Zou jij je spiegelbeeld dan nog in een spigel kunnen zien?

Ja die zou je gewoon zien. Vanaf de buitenkant gezien is de tijd in die trein trager, waardoor de lichtsnelheid voor jou gewoon constant blijft. Zodra je de lichtsnelheid bereikt staat de tijd trouwens stil, waardoor je je spiegelbeeld pas zou zien als je weer afremt. Natuurlijk merk je zelf niet dat de tijd stil heeft gestaan, alleen zit je "ineens" aan de andere kant van het heelal.

[Verwijderd]

Op dinsdag 09 juli 2002 08:07 schreef siggy het volgende:
kent iemand dit verhaal en de hele theorie hier achter? (misschien heb ik hem nog op divx, dadelijk ff kijken)

Het is een direkt gevolg van één van de grond aannamen van Einstein's SRT: Het maakt niet uit in welke inertiaal stelsel jij je bevindt (dus met welke snelheid je gaat). Licht plant zich altijd met de lichtsnelheid voort ten opzichten van jouw. (Dit is natuurlijk een volledig bizare aanname en heeft als bizar gevolg eigenlijk de hele SRT, maar er is genoeg experimentele verficatie om hem te bevestigen.)

[Verwijderd]

Op dinsdag 09 juli 2002 12:09 schreef Wouter Tinus het volgende:
Actieve sensors hebben weinig nut, maar je kunt wel degelijk waarnemingen doen, gewoon door het licht wat op je af komt. Je moet er alleen rekening mee houden dat de dingen op het moment dat je ze ziet al dichterbij zijn.

Nope, je gaat met lichtsnelheid (wat dus niet kan), waardoor voorwerpen die je tegenmoetkomen al voorbij je zijn als je ze voor het eerst waarneemt (dus als een lichtpuntje).

Met 6G zou het twee maanden duren inderdaad. Maar sterren zijn lichtjaren ver, dus het maakt niet zoveel uit dat het een aantal maanden duurt voor je op maximale snelheid bent.

2 Fouten.
1) Het duurt veel langer om met 6g laat ons stellen 99.999% van de lichtsnelheid te benaderen, ik heb ff geen zin te gaan integreren om uit te rekenen hoe lang het wel duurt met 6g.
2) Als ik met lichtsnelheid reis kan ik 1000000000 lichtjaar (of nog veel meer) in 0 seconden afleggen, dus het is alleen de tijd voor het accelereren die je (relatieve) reistijd bepaalt.

[Wouter Tinus]

Op dinsdag 09 juli 2002 13:32 schreef mietje het volgende:
Nope, je gaat met lichtsnelheid (wat dus niet kan), waardoor voorwerpen die je tegenmoetkomen al voorbij je zijn als je ze voor het eerst waarneemt (dus als een lichtpuntje).

Bij 1c heeft het inderdaad weinig nut om waarnemingen te doen, maar omdat dat niet haalbaar is ging ik stiekem uit van 0,999c. Het licht van een ster (je bestemming) kan al jaren onderweg zijn voor jij het ziet, waardoor er op het moment van waarneming volgens mij zeker nog wel afstand kan zijn.

2 Fouten.
1) Het duurt veel langer om met 6g laat ons stellen 99.999% van de lichtsnelheid te benaderen, ik heb ff geen zin te gaan integreren om uit te rekenen hoe lang het wel duurt met 6g.

Waarom duurt het dan langer, na 2 maanden iedere seconde 58m/s snelheid erbij moet je toch aardig richting de 300k km/s zitten volgens mij. Ik denk dat het een kwestie van referentie is. Heb je het over een waarnemer in het schip of een waarnemer op aarde?

2) Als ik met lichtsnelheid reis kan ik 1000000000 lichtjaar (of nog veel meer) in 0 seconden afleggen, dus het is alleen de tijd voor het accelereren die je (relatieve) reistijd bepaalt.

Weer een kwestie van referentie . Voor het schip duurt 1000000000 lichtjaar 0 seconden, maar stel ik zit op een kolonie en heb honger, dan lijkt het voor mij nog steeds 1000000000 jaar te duren voor ze mijn pizza komen bezorgen .

[Verwijderd]

Op dinsdag 09 juli 2002 14:11 schreef Wouter Tinus het volgende:
Waarom duurt het dan langer, na 2 maanden iedere seconde 58m/s snelheid erbij moet je toch aardig richting de 300k km/s zitten volgens mij.

Klopt, theoretisch (als je die 6g kunt volhouden) wel. Volgens de RT neemt de acceleratie steeds meer af naar mate je de limiet c benadert. Je moet dus steeds meer energie toevoeren naarmate je dichter bij c komt, om je acceleratie van 6g vol te houden.

[Attilla]

Ok we hebben het dus nu heel veel over het reizen met lichtsnelheid etc.

Maar stel dat we dat kunnen en stel dat we een manier vinden om niet zolang te hoeven doen over de acceleratie.

Ok dan reis je dus met de snelheid van het licht.

En dan ?

Wat ik heb begrepen is dat de dichtsbijzijnde ster dan al een aantal jaar weg is.

Dat betekent dus dat het voor de mensheid eigenlijk nooit mogelijk zou zijn om volwaardig het umniversum te gaan verkennen.

[Menblack]

maar als het zouden we misschien ook sneller kunnen als licht en ander hebben we nog een mogenlijkheid met wormhols die wel mogenlijk zijn maar alleen nog niet langgenoeg om een voorwerp er doer heen te krijgen

[Crayne]

Ik denk dat veel mensen zich een beetje te veel vastbijt in het idee dat er theoriën zijn die "bewezen" zijn. Er zijn echter alleen theoriën die nog niet zijn weerlegd.

Ooit was de aarde plat. Kon perfect worden berekend en uitgelegd. Ooit draaide de zon om de aarde, kon perfect berekend en uitgelegd worden.

Ik zou er niet zo zeker van zijn dat theoriën limieten stellen puur vanwege hun levensduur (de theoriën van Einstein houden het aardig uit).

Ik heb in ieder geval niet de illusie dat er ergens een grens ligt aan wat de mensheid kan bereiken, inclusief ruimtereizen op grote schaal.

[DroogKloot]

Op donderdag 11 juli schreef [Airwolf]:
Maar stel dat we dat kunnen en stel dat we een manier vinden om niet zolang te hoeven doen over de acceleratie.

Ok dan reis je dus met de snelheid van het licht.

En dan ?

Wat ik heb begrepen is dat de dichtsbijzijnde ster dan al een aantal jaar weg is.

Nogmaals... een met c reizende waarnemer kan *iedere* afstand in oneindig korte tijd afleggen. Ruimteschepen zijn vanuit *ons* perspectief jaren onderweg.

Interessant sociologisch obstakel trouwens: zulke astronauten zullen bereid moeten zijn hun leven zoals zij dat kennen volledig op te geven, aangezien ze bij eventuele terugkomst in een totaal andere wereld terechtkomen.

[Attilla]

Op donderdag 11 juli 2002 15:03 schreef DroogKloot het volgende:

[..]

Nogmaals... een met c reizende waarnemer kan *iedere* afstand in oneindig korte tijd afleggen. Ruimteschepen zijn vanuit *ons* perspectief jaren onderweg.

Interessant sociologisch obstakel trouwens: zulke astronauten zullen bereid moeten zijn hun leven zoals zij dat kennen volledig op te geven, aangezien ze bij eventuele terugkomst in een totaal andere wereld terechtkomen.

Mja op deze manier kan je het ook uitleggen natuurlijk, alleen denk ik dat het precies op hetzelfde neerkomt als wat ik zeg.

[D-Three]

Op donderdag 11 juli 2002 15:03 schreef DroogKloot het volgende:

[..]

Nogmaals... een met c reizende waarnemer kan *iedere* afstand in oneindig korte tijd afleggen. Ruimteschepen zijn vanuit *ons* perspectief jaren onderweg.

Interessant sociologisch obstakel trouwens: zulke astronauten zullen bereid moeten zijn hun leven zoals zij dat kennen volledig op te geven, aangezien ze bij eventuele terugkomst in een totaal andere wereld terechtkomen.

Raar
Maar ik denk inderdaad ook dat het dan wel een soort van cultuurschok gaat geven. Eerlijk gezegd, ik denk dat veel mensen dat niet zouden aankunnen. Het is dan eigenlijk een soort van tijdreizen waarmee je enkel in de toekomst kan en niet meer terug? Stel je voor: je vertrekt, je komt terug en de aarde is overgenomen door apen!
_{Waar heb ik dat nog gehoord?}

[AwesomE]

Not in our lifetime