[icon] Liever niet

[Willem]

Bij deze wilde ik even melden even notie te nemen van het volgende: User "hazes" -u allen bekend- heeft mijns inziens wederom een usericon wat mij vreselijk tegen het hoofd stoot, en wat discriminerend overkomt. Het gaat om het volgende plaatje:



Jullie weten allemaal dat hazes wel vaker last heeft van anti-gelovige trekjes en probeert hiermee alleen maar te zieken. Waar ligt nu de grens tussen dingen die wel en niet mogen? Sorry, maar dit neigt gewoon echt naar KKK achtige neigingen, die hadden daar ook een handje vol van...

Dus, het verzoek om hazes duidelijk te maken dat hij nou eens moet kappen met die ongein, je kunt toch ook een normaal usericon gebruiken?

[NG]

Mjah, dit vind ik toch echt niet kunnen, je mag van mij best aangeven dat je tegen een bepaald geloof bent of alle vormen van religie in het algemeen maar niet op een schokkende manier zoals deze.

[Gardocki]

Dat is toch gewoon een kruis die in brand staat? Waarom gelijk een geloof eraan kopppelen? Kijk er gewoon overheen.

Ik vind hem wel kunnen...

[Reacher]

Dat je je mening geeft over geloof vind ik allemaal best kunnen. Maar dit vind ik niet kunnen. (lijkt idd veel op kkk praktijken.)

Lijkt me alleen niet dat Hazes met dit icon de KKK bedoelde.

[RedHat]

ik zie een kruis die in de fik staat



Drugs are bad, mkay?

[IceStorm]

Ik vind hem zelf niet storend maar ik kan me voorstellen dat je je er aan stoort.

Ik heb Hazes even gemailt.

[Willem]

NG:
Mjah, dit vind ik toch echt niet kunnen, je mag van mij best aangeven dat je tegen een bepaald geloof bent of alle vormen van religie in het algemeen maar niet op een schokkende manier zoals deze.

Precies, zoals jij doet.
Ja ach, dat vind ik dan nog tot daaraan toe

Tom S.:
Dat is toch gewoon een kruis die in brand staat? Waarom gelijk een geloof eraan kopppelen? Kijk er gewoon overheen.

Hmm, interessant.
Kruis is een "algemeen" teken, al eeuwenlang bekend als het symbool voor het Christendom. Kijk er overheen? Wat nou als jij heel erg van honden houdt, en ik neem een icon waar 5 veel te groot geschapen negers dat beest van achteren nemen, dan zou jij toch ook zeggen:
"Hé doe 'es niet!" ?

IceStorm:
Ik heb Hazes even gemailt.

Bedankt dus

[Oscar the Grouch]

Ik ben het wel eens met willem169.
Een dergelijk icoon is gewoon om te provoceren, grensaftasten en alleen daarom al mag het icoon IMHO weg.

[Marv]

Op dinsdag 23 april 2002 08:27 schreef willem169 het volgende:
[knip]

Wat ik me dan weer afvraag (al een tijdje) is waarom een lite-mod zo raar quote... klik voor de verandering eens op:

[Willem]

Marv:
Wat ik me dan weer afvraag (al een tijdje) is waarom een lite-mod zo raar quote... klik voor de verandering eens op: [afbeelding]

Beetje een tik.
Maar ik gebruik juist wel, maar ik knip altijd het "Op 4 april 2002 om 09:02 schreef ... het volgende" weg; Vind gewoon de naam van degene die ik quote met eventueel een dubbele punt erachter mooier, en beter leesbaar.

Wat mij betreft is dit ook gelijk een feature-request voor het nieuwe forum, dat je eventueel zelf kan instellen hoe je iemand quote, want ik moet nu altijd die dingen deleten...

[GiLeX]

Doet die denk ik express gewoon korte Quotes houd het wat rustiger in zijn reactie
het enige verschil is :

Op dinsdag 23 april 2002 09:12 schreef Marv het volgende:

[..]

Wat ik me dan weer afvraag (al een tijdje) is waarom een lite-mod zo raar quote... klik voor de verandering eens op: [afbeelding]

of:

Wat ik me dan weer afvraag (al een tijdje) is waarom een lite-mod zo raar quote... klik voor de verandering eens op: [afbeelding]

Zeker als je meederen quote komt de onderste niet zo druk over

edit:
te laat Willem zegt het zelf al

[Marv]

willem169:
ik moet nu altijd die dingen deleten...

Je moet niets

[Dennahz]

die hazes ook altijd

[Willem]

Marv:
Je moet niets

Klopt
Maar als ik dus zo wil quoten, moet het wel...

GiLeX says it all..

_{< /offtopic >}

[GiLeX]

Op dinsdag 23 april 2002 09:20 schreef willem169 het volgende:
GiLeX says it all..

_{< /offtopic >}

heb ik het weer gedaan

[Willem]

GiLeX:
heb ik het weer gedaan

Neuh

Je zei alleen precies wat ik bedoelde... daarom

[Marv]

Beetje posts aan het scoren heren?

Hiervoor krijg jullie van mij allebei een NOW

_{damned ik ben geen mod}

[Willem]

Marv:
Beetje posts aan het scoren heren?

Ja techposts zodat ik eindelijk in /31 kan...

Marv:
Hiervoor krijg jullie van mij allebei een NOW

_{damned ik ben geen mod}

Balen

[Kaasplank]

goh.. een brandend kruis..
nou nou nou...

In het dorp waar ik woon gaat elk jaar een kruis in de hens boven op het paasvuur. En om het gekker te maken wordt die aangstoken door de pastoor, en die is echt niet lid van de KKK.

kortom, beetje overdreven i.m.h.o.

[Dennahz]

Op dinsdag 23 april 2002 09:36 schreef Juggernaut het volgende:
goh.. een brandend kruis..
nou nou nou...

In het dorp waar ik woon gaat elk jaar een kruis in de hens boven op het paasvuur. En om het gekker te maken wordt die aangstoken door de pastoor, en die is echt niet lid van de KKK.

kortom, beetje overdreven i.m.h.o.

zo denk jij erover maar de topicstarter dus niet.. kan het me best voorstellen dat hij (en meer mensen) er moeite mee hebben.

ik zelf eigenlijk niet maar das mijn mening.

[Willem]

Juggernaut:
In het dorp waar ik woon gaat elk jaar een kruis in de hens boven op het paasvuur. En om het gekker te maken wordt die aangstoken door de pastoor, en die is echt niet lid van de KKK.

Ben ik toch erg benieuwd in wat voor dorp jij dan woont...
En als daar een kruis in de hens word gestoken zal dat in ieder geval niet zijn door een "echte" pastoor, dwz geen Katholieke of Christelijke. Geloof mij maar, als iemand een pij aanheeft is het niet per definitie een pastoor...

Maar goed, ik hoop dat je er in ieder geval wel respect en begrip voor op kunt brengen dat sommige mensen dat dus niet echt op prijs kunnen stellen.

[Kaasplank]

Op dinsdag 23 april 2002 09:57 schreef willem169 het volgende:

[..]

Ben ik toch erg benieuwd in wat voor dorp jij dan woont...
En als daar een kruis in de hens word gestoken zal dat in ieder geval niet zijn door een "echte" pastoor, dwz geen Katholieke of Christelijke. Geloof mij maar, als iemand een pij aanheeft is het niet per definitie een pastoor...

Maar goed, ik hoop dat je er in ieder geval wel respect en begrip voor op kunt brengen dat sommige mensen dat dus niet echt op prijs kunnen stellen.

ik woon in een dorp in de achterhoek. bij ons in het dorp staat 1 van de grootste roomskatholieke kerk in de achterhoek. Elk jaar bouwt een groep mensen een paasvuur met bovenop een groot kruis. Deze wordt dan onder begeleiding van fanfare door de plaatstelijke pastoor aangestoken. En die is wel degelijk katholiek

[Willem]

Juggernaut:
ik woon in een dorp in de achterhoek. bij ons in het dorp staat 1 van de grootste roomskatholieke kerk in de achterhoek. Elk jaar bouwt een groep mensen een paasvuur met bovenop een groot kruis. Deze wordt dan onder begeleiding van fanfare door de plaatstelijke pastoor aangestoken. En die is wel degelijk katholiek

Okee, kan.
Maar toch, onder het mom van "Laten we een feestje bouwen"? Nee echt sorry, maar zeg nou zelf: Katholieke mensen geloven in God en dan gaan ze een kruis verbranden ?!... bij mij roept dat een beetje tegenstrijdige gevoelens eerlijk gezegd.

[Verwijderd]

en na het in brand steken van het kruis bovenop die brandstapel gaan we lekker naar een tent toe onszelf zat te zuipen bij muziek die denderd uit de speakers.
hoezo cristelijk?

dat sommige mensen zich aan gesproken voelen bij een icoon is natuurlijk niet verwonderend, dat doet iedereen wel bij elk icoon.
het gaat erom of deze mensen het zo serieus nemen dat ze hiervoor een klacht gaan indienen bij de crew, eerlijk gezegd vind ik dat ze zich dan een beetje aanstellen.
ze moeten wel beseffen dat een icoontje niet als serieus bedoeld is maar gewoon simpelweg bedoeld is om een onderscheid te maken wie je bent, niet hoer je over iets denkt of om andere mensen te kwetsen!!

[RedHat]

nouja, maar ff m'n mening:

Je kunt ook best wel overdrijven. Ik bedoel, een brandend kruis kan van alles zijn, we leven niet meer in de 17e eeuw, maar in de 21é. Ik wil niet flamen op willem, ik snap best wel wat ie bedoelt, maar in de 21e eeuw kan dit alles betekenen, en ik denk niet echt dat Hazes hiermee iets bedoelt ofzo.

[Verwijderd]

nope een icoon is gewoon bedoeld om je zelf te onderscheiden van een andere users.

niet om andere mensen te kwetsen!!

[Bezulba]

ik vind het ook te ver gaan.. want dan zouk ook een icoon van bijv white power kunnen nemen en dan zegge: kijk er maar overheen ik doe het alleen maar om mij te onderscheiden"

dat icoon van no religion vind ik btw ook op het randje.. maar dit is wel wat erger

[justmental]

Ik vraag me af waar de grens komt te liggen in de bescherming van de users.

Bedenk eens wat je zou doen als je een kind had en deze blootgesteld werd aan de afbeelding van een brandend kruis.
Zou je je hand voor zijn/haar ogen houden of uitleggen wat dat betekent?
Of uitleggen dat sommige mensen soms provoceren?

Waar ter wereld worden mensen tot in deze mate beschermd?

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 april 2002 10:25 schreef eendje het volgende:
ik vind het ook te ver gaan.. want dan zouk ook een icoon van bijv white power kunnen nemen en dan zegge: kijk er maar overheen ik doe het alleen maar om mij te onderscheiden"

helemaal mee eens, ik vind dit ook niet kunnen, er is zeker wel een beleid hiervoor maar toch een religion teken vind ik in dat opzicht meevallen,
maar alles in de trand dat verboden is op GoT, zoals pron, hakenkruisen, KKK, enz enz enz die moeten worden geweerd.
een brandend kruis vind ikzelf niet echt kwetsend naar andere toe.
maar dit is persoonlijk,

tevens zijn er mensen die zich hierdoor aangesprken voelen. tja daar heb ik niet echt een antwoord op tenzij ze een goed argument geven waarom ze dit icoon kwetsend vinden, en dan niet alleen in de trand van "ik ben cristenen" ofzo.

[IceStorm]

Op dinsdag 23 april 2002 10:20 schreef RedHat het volgende:
en ik denk niet echt dat Hazes hiermee iets bedoelt ofzo.

Dat denk ik ook niet echt maar dan kunnen anderen mensen het nog steeds als 'vervelend' beschouwen.

[FCA]

Moeten we dus iedereen die zich mogelijk ergens aan stoort, of zich beledigd voelt door iets weghalen?


Over dat brandende kruis in de achterhoek: Het maakt voor deze discussie toch niet uit of het "echt" christendom of niet is? Het wordt blijkbaar door sommige rooms-katholieken gedaan, en niet alleen door KKK-leden. Dat het dus helemaal niet alleen maar een belediging voor christenen hoeft te zijn.

Een plaatje is vaak, en dat geldt in het bijzonder voor dit plaatje, op meerdere manieren te interpreteren. Zolang het niet duidelijk is dat het beledigend of kwetsend bedoeld is, kun je het het beste laten staan volgens mij.

Alles IMHO natuurlijk.

edit: Nog even over dat kruisverbranden: De Romeinen hangen Jezus aan een kruis, en dan gaan alle volgelingen van Jezus een kruis als heilig beschouwen? Is toch ook te belachelijk voor woorden, zou je zeggen? Alsof negers in de VS brandende kruizen als symbolen zouden nemen.....

[kamerplant]

Op dinsdag 23 april 2002 11:39 schreef FCA het volgende:
edit: Nog even over dat kruisverbranden: De Romeinen hangen Jezus aan een kruis, en dan gaan alle volgelingen van Jezus een kruis als heilig beschouwen? Is toch ook te belachelijk voor woorden, zou je zeggen? Alsof negers in de VS brandende kruizen als symbolen zouden nemen.....

Verdiep jij je maar eerst in het Christemdom, want wat jij hier loopt te vertellen is dus NIET waar.

[Willem]

FCA:
edit: Nog even over dat kruisverbranden: De Romeinen hangen Jezus aan een kruis, en dan gaan alle volgelingen van Jezus een kruis als heilig beschouwen? Is toch ook te belachelijk voor woorden, zou je zeggen? Alsof negers in de VS brandende kruizen als symbolen zouden nemen.....

Je moet geen appelen met peren vergelijken.

DataBeest:
Verdiep jij je maar eerst in het Christemdom, want wat jij hier loopt te vertellen is dus NIET waar.

Precies.

[Flake]

Ach ja religieuze icons...
Ik heb laatst een post in SU gemaakt over een gozer die dit in z'n icon had staan:
(davidsster) = (hakenkruis)

Dat vind ik gewoon niet kunnen. De joodse Davidster vergelijken met nazi-praktijken is niet gezond. Misschien dat het in Israël er zo aan toegaat, maar er zijn zat joodse mensen die daar geen hout mee te maken hebben of willen hebben. Dat is gewoon grof en discriminerend.

Maar dit? Ik weet het niet. Een brandend kruis kan ook gewoon zijn omdat hij dat mooi vindt. Dit vergelijken met KKK-acties vind ik onzinnig. De meneer die de 1e post maakte heeft ook in zijn icon staan: Say no to religion. Dat is toch precies hetzelfde? Zijn icon stoort mij totaal niet, hij is - net zoals ik - gewoon atheïstisch. Een davidsster in je icon mag toch ook gewoon als je joods bent? Waarom zou een kruis er dan niet in mogen, omdat deze in brand staat? Niet mee eens. Misschien is het wel gewoon een gothic, die houden nou eenmaal van dit soort religie. Dat je dit soort icons aanvecht vind ik persoonlijk een grotere vorm van discriminatie dan dit icon gewoon toelaten. Ik stoor me er niet aan.

[kamerplant]

Ik vraag me dit ook af;
Een icon is gewoon bedoeld als een leuk plaatje en ook zodat je herkenbaar bent. Meer niet.
Waarom moeten een aantal personen persé dan zo'n icon, waarmee je andere mensen kan kwetsen?
Is het zo veel moeite om een normaal en leuk icon te doen, of moet je altijd weer (negatief) opvallen?

Ik vind eigenlijk dat er toch een steekje los zit bij die personen..

[ArthurMorgan]

Op dinsdag 23 april 2002 11:39 schreef FCA het volgende:
edit: Nog even over dat kruisverbranden: De Romeinen hangen Jezus aan een kruis, en dan gaan alle volgelingen van Jezus een kruis als heilig beschouwen? Is toch ook te belachelijk voor woorden, zou je zeggen? Alsof negers in de VS brandende kruizen als symbolen zouden nemen.....

Ik zal je een heel klein lesje Christendom geven.
Volgens het Christendom is Jezus op aarde gekomen om de zonde van de mensen weg te nemen. Het was dus de bedoeling dat hij aan het kruis zou komen. Het kruis staat dus voor de verlossing van de zonde. Vandaar dat het als symbool voor het Christendom gesteld is. (Heilig zou ik het niet willen noemen)

Ok het icon zelf.... ik word er niet blij van als men op zich op deze wijze tegen het Christendom wenst af te zetten (ik doel overigens niet speciaal op Hazes, meer op mensen die dit soort dingen wel doen om te kwetsen.) Als Christenen en niet-Christenen moet het toch mogelijk zijn om gewoon in vrede naast elkaar te wonen en met elkaar om te gaan. Waarom dan steeds die aanvallen erop?
Tuurlijk vinden niet-Christenen deze icon niet kwetsend, maar ik als Christen vind dat wel, en laat hij nu ook juist op Christenen gericht zijn. Dus als er tegen degeen die het icon gebruikt verteld wordt "he, dat icon dat je gebruikt dat vind ik niet leuk, want daarmee val je onbewust of niet, mijn geloof mee aan" dan hoeft er toch niet zo'n probleem van gemaakt te worden en kan hij toch gewoon vervangen worden?

[Willem]

SONiCB00M:
Maar dit? Ik weet het niet. Een brandend kruis kan ook gewoon zijn omdat hij dat mooi vindt. Dit vergelijken met KKK-acties vind ik onzinnig. De meneer die de 1e post maakte heeft ook in zijn icon staan: Say no to religion. Dat is toch precies hetzelfde? Zijn icon stoort mij totaal niet, hij is - net zoals ik - gewoon atheïstisch. Een davidsster in je icon mag toch ook gewoon als je joods bent? Waarom zou een kruis er dan niet in mogen, omdat deze in brand staat? Niet mee eens. Misschien is het wel gewoon een gothic, die houden nou eenmaal van dit soort religie. Dat je dit soort icons aanvecht vind ik persoonlijk een grotere vorm van discriminatie dan dit icon gewoon toelaten. Ik stoor me er niet aan.

Dat is heel prettig, dat jij je er niet aan stoort.
Maar dat neemt toch niet weg dat sommige mensen dat wel kunnen. En het gaat niet om het icoon, want evenals dat jij bij dat davids-ster-hakenkruis-icoon (wat ik overigens ook vreselijk achterlijk vond) de gedachte kreen "Dit kan niet" heb ik dat bij dit icon.

DataBeest:
Een icon is gewoon bedoeld als een leuk plaatje en ook zodat je herkenbaar bent. Meer niet.

Inderdaad.

Alfredt schreef de kern van het verhaal:
Ok het icon zelf.... ik word er niet blij van als men op zich op deze wijze tegen het Christendom wenst af te zetten (ik doel overigens niet speciaal op Hazes, meer op mensen die dit soort dingen wel doen om te kwetsen.) Als Christenen en niet-Christenen moet het toch mogelijk zijn om gewoon in vrede naast elkaar te wonen en met elkaar om te gaan. Waarom dan steeds die aanvallen erop?
Tuurlijk vinden niet-Christenen deze icon niet kwetsend, maar ik als Christen vind dat wel, en laat hij nu ook juist op Christenen gericht zijn. Dus als er tegen degeen die het icon gebruikt verteld wordt "he, dat icon dat je gebruikt dat vind ik niet leuk, want daarmee val je onbewust of niet, mijn geloof mee aan" dan hoeft er toch niet zo'n probleem van gemaakt te worden en kan hij toch gewoon vervangen worden?

Gelukkig kan ik dit ook beamen.

[HawVer]

Als het om deze gebruiker gaat is het volgens mij al opgelost.

Edit: Ow ha ik dacht dat het om die usericon ging

[Marv]

Op dinsdag 23 april 2002 14:11 schreef HawVer het volgende:
Als het om deze gebruiker gaat is het volgens mij al opgelost.

Als webicon heeft ie anders nog steeds dat kruis

[wildhagen]

Op dinsdag 23 april 2002 14:11 schreef HawVer het volgende:
Als het om deze gebruiker gaat is het volgens mij al opgelost.

Sorry hoor, maar hij heeft nog steeds dat kruis.

[HawVer]

willem169 heeft het over een usericon, maar hij bedoelt een webicon?

Op dinsdag 23 april 2002 09:04 schreef Oscar the Grouch het volgende:
Ik ben het wel eens met willem169.
Een dergelijk icoon is gewoon om te provoceren, grensaftasten en alleen daarom al mag het icoon IMHO weg.

Verder staat mijn mening gelijk aan oscar

[MikeN]

Ik vind dat bepaalde users best een gegronde reden hebben om zich aan dit icon te storen. Daarom alleen al zou het icon toch weg moeten?
Het lijkt me toch niet zo'n probleem voor hazes om zelf gewoon even een ander icon te nemen als iemand anders zich eraan stoort?

[Dido]

Wat betreft kruiverbrandingen... de meeste leden van de KKK zijn zwaar christelijk...

Een brandend kruis is in KKK verband echt geen anti-christelijk symbool, maar meer een waarschuwing. De symboliek van het vuur heeft hier niets te maken met die van een vlagverbranding (bijv).

Ik kan me ook best voorstellen dat een RK priester een kruis verbrand. Traditioneel worden offers in de bijbelse geschiedenis immers gebracht in de vorm van brandoffers, en een kruis staat wellicht symbool voor het offer van Christus?

* Dido heeft slaap nodig...

[ArthurMorgan]

Op dinsdag 23 april 2002 14:59 schreef Dido het volgende:
Wat betreft kruiverbrandingen... de meeste leden van de KKK zijn zwaar christelijk...

Een brandend kruis is in KKK verband echt geen anti-christelijk symbool, maar meer een waarschuwing. De symboliek van het vuur heeft hier niets te maken met die van een vlagverbranding (bijv).

Ik kan me ook best voorstellen dat een RK priester een kruis verbrand. Traditioneel worden offers in de bijbelse geschiedenis immers gebracht in de vorm van brandoffers, en een kruis staat wellicht symbool voor het offer van Christus?

Wat betreft de KKK, Christelijk niet... wel Christelijke invloeden evenals Keltische en ander voorchristelijke mythologische gebruiken. (hakenkruis is bijvoorbeeld gewoon oudgermaans vruchtbaarheidssymbool)

Die paasvuren... ik heb er nog nooit van gehoord dat daar kruizen bij gebruikt werden, maar dat zal dan wel. Het is volgens mij geen normaal Katholiek gebruik van het kruis. (Maar ja ik ben protestant dus ik weet het ook niet zeker.)

[Willem]

Dido:
Ik kan me ook best voorstellen dat een RK priester een kruis verbrand. Traditioneel worden offers in de bijbelse geschiedenis immers gebracht in de vorm van brandoffers, en een kruis staat wellicht symbool voor het offer van Christus?

Okee, maar die brandoffers, dat was in het oude testament, toen Jezus er nog niet was.
Toen was zo'n brandoffer nodig om zeg maar vergeving te vragen. Het ging dan altijd om een brandoffer waarbij een dier geofferd werd, en geen kruis.
_{Mede omdat ze toen nog geen kruis kenden, en logisch, want Christus was er toen nog niet...}

Maar goed, al met al; Een kruis staat inderdaad zeker wel in relatie met de dood van Christus, maar een brandend kruis daarentegen niet.



_{Dit begint meer op een W&L discussie te lijken...}

[Dido]

Op dinsdag 23 april 2002 15:29 schreef willem169 het volgende:
_{Dit begint meer op een W&L discussie te lijken...}

idd... misschien moet het daar maar voortgezet worden

Ben het overigens volledig eens met je wat betreft het onnodig beledigend karakter van het icon.

[i2Paq]

Wat vindt de "eigenaar" van dit icoon van dit alles?
Weet hij van dit topic?
Zo ja, waar blijft zijn reactie.
Zo nee, dan wordt het tijd dat iemand (Mod?) hem op de hoogte brengt en om een reactie vraagt.

[edit]

JvS, oké

[JvS]

Hij _is_ gemaild...

[Hans]

Op dinsdag 23 april 2002 10:26 schreef justmental het volgende:
Ik vraag me af waar de grens komt te liggen in de bescherming van de users.

Bedenk eens wat je zou doen als je een kind had en deze blootgesteld werd aan de afbeelding van een brandend kruis.
Zou je je hand voor zijn/haar ogen houden of uitleggen wat dat betekent?
Of uitleggen dat sommige mensen soms provoceren?

Waar ter wereld worden mensen tot in deze mate beschermd?

BRAVO! Ik kan me hier dus alleen maar bij aansluiten. Ik vind het vrij sneu dat op een publiek forum zoveel bescherming van gebruikers plaatsvind. Er heerst zolangzamerhand een soort censuur die aardig stinkt. Alles wat maar enigszins niet mainstream is, door de beugel kan of afwijkend is wordt over gezeikt, en die lui krijgen nog vaak hun zin ook.

Het is een publiek forum, waarin vrijheid van meningsuiting en dergelijken van kracht zijn. En als iemands mening je niet zint is dat heel naar voor je, dat moet je maar voor kennis nemen, zo is dat IRL in de "boze buitenwereld" nou ook eenmaal.

Als ik een poster met iets provocerends voor mn ramen hang en dat is mijn overtuiging, dan kan je twintig keer aan komen bellen of ik hem weg wil halen maar dan gebeurt dat niet.

[ArthurMorgan]

tollerantie is niet de belediger laten beledigen maar opkomen voor de gekwetste. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed waar ik dan ook volledig achter sta. Alleen wel op een normale manier. Daar is die vrijheid ook voor bedoeld. Het moedwillig kwetsen van mensen behoort hierbinnen ook geen plaats te hebben.

[DonCorleone]

het is maar hoe je het opvat.
maakt mij geen flikker uit.
wat hij wil doen moet ie zelf weten!

misschien houd ie wel van kruizen

[Oefening]

[edit]
Laat maar, beetje overbodig

[Verwijderd]

Waarom zou je dit icon willen verbieden? Het lijkt me niet de bedoeling van de user om er bewust mensen mee te beledigen... Misschien plaatst hij het omdat hij het plaatje mooi vindt, misschien om zijn mening over het christendom duidelijk te maken, maar beide vallen wat mij betreft onder meningsuiting. En dat moet kunnen.

Ik wil best geloven dat sommige mensen zich er niet prettig bij voelen, maar dat mag toch geen reden zijn om het te verbieden. Immers, waar trek je dan de grens? Mag een christen dan ook eisen dat plaatjes van pentagrammen weg moeten, omdat hij zich daar ook niet prettig bij voelt? Of dat een plaatje van een mooie en blote dame weg moet, om dezelfde reden? Of mag een moslim een plaatje van PF in de ban doen, omdat dat bedreigend overkomt? Of mag een PF-aanhanger eisen dat mijn usericon weg moet, omdat ie zich daarbij niet prettig voelt? Of mag ik eisen dat het icon van de topicstarter weg moet, omdat ik een fundamentele irrationele angst heb voor exact die kleur groen die hij in zijn usericon gebruikt?

Begrijp me niet verkeerd, ik probeer hier niemand belachelijk te maken. Maar ik vind dit weer een typisch voorbeeld van christelijke intolerantie. Ik ga toch ook niet zeuren als een christen een niet-brandend kruis in zijn usericon zet? Je zult moeten accepteren dat anderen in jouw geloof, dat jij ziet als een bron van veel goeds, een bron van veel kwaad zien, en dat ze die mening tot uiting brengen. Die meningen zijn wat mij betreft even waardevol als de jouwe, en als jij die mag uiten, mogen zij dat ook.

Wat mij betreft wordt de grens getrokken bij opzettelijke belediging van anderen, en daar vallen brandende kruisen en pentagrammen absoluut niet onder. Het doel is niet een groep te beledigen, maar de eigen mening te uiten. Als je dat wilt verbieden, is het denk ik maar beter om het hele concept van usericons te verwijderen, want dan is het einde toch zoek...

[ArthurMorgan]

Het gaat mij er niet zozeer om om het te verbieden maar om gewoon elkaar te respecteren. Dat iemand het Christendom een belachelijke godsdienst vind moet die persoon zelf weten. Daar is het recht van vrije meningsuiting voor. Hij hoeft het echter niet zomaar aan te vallen. Pentagrammen zijn wat mij betreft gewoon toegestaan omdat ze bij het geloof van satanisten horen. Laten zien dat je ergens bij hoort moet je zelf weten. Maar gelovigen belachelijk maken valt wat mij betreft in het zelfde hokje als een hakenkruis als icon. Dat is heel terecht ook niet toegestaan.
Dat is wat anders als een icon die tegen mijn persoonlijke overtuiging ingaat. (Voorbeeldje je hebt van die getekende figuurtjes die seks hebben. perssonlijk hoef ik ook dat niet te zien. Maar het gaat te ver om alle icons aan persoonlijk subjectieve eisen te meten. Dan zouden die felle bewegende icons er ook uit moeten ) maar de icons die een beledigende werking hebben zouden dus beter weggehaald kunen worden (het liefst door de gebruiker zelf omdat hij inziet dat dit nergens voor nodig is).

<edit hakenkruizen laten in principe natuurlijk ook alleen maar zien dat je ergens bij hoort, maar dat gedachtengoed is ondanks de vrijheid van meningsuiting gewoon verboden. (Overigens net zoals het belachelijk maken van gelovigen Sr 137 ev>

[alt-92]

Op dinsdag 23 april 2002 20:12 schreef Alfredt het volgende:
Het gaat mij er niet zozeer om om het te verbieden maar om gewoon elkaar te respecteren. Dat iemand het Christendom een belachelijke godsdienst vind moet die persoon zelf weten. Daar is het recht van vrije meningsuiting voor.

...en

Dat is wat anders als een icon die tegen mijn persoonlijke overtuiging ingaat.

Nu gaat dat icon dus tegen je geloofsovertuiging in? En dan mag hetgene wat je eerst zegt ineens niet?

Waar is het respect in deze?

[ArthurMorgan]

Het mag wel tegen mijn geloofsovertuiging ingaan maar het mag niet bewust kwetsend zijn. Niemand hoeft hetzelfde te geloven als ik, maar niemand hoeft mij ook bewust te kwetsen. En dat bewust kwetsen houdt dan in iemands (in dit geval onder andere dat van mij) geloof belachelijk maken.

(Voor degenen die dat niet snappen met het betreffende icon, het kruis is voor Christenen het teken van verlossing. Door dat brandend af te beelden, brand je de verlossing af...(zo komt het iig op mij over.) Daarom baal ik ook zo van wat de KKK doet, die wil op deze wijze laten zien.... "jullie zijn zwart en daarom is er geen verlossing voor jullie" iets wat zeer in tegenspraak is met het Chritendom.

[Verwijderd]

Alfredt:

Je spreekt wel van respect hebben voor elkaar, maar geldt dat niet net zo goed andersom, dwz: Moet degene die aanstoot neemt aan een icon en daarmee aan het uiten van een bepaalde mening, dat niet gewoon respecteren?

[ArthurMorgan]

Op dinsdag 23 april 2002 20:37 schreef Captain Proton het volgende:
Alfredt:

Je spreekt wel van respect hebben voor elkaar, maar geldt dat niet net zo goed andersom, dwz: Moet degene die aanstoot neemt aan een icon en daarmee aan het uiten van een bepaalde mening, dat niet gewoon respecteren?

tuurlijk maar dat schrijf ik toch ook? het gaat niet om wat ik goed of verkeerd vind. het gaat erom of het beledigend is. Iets wat tegen mijn mening ingaat is in de meeste gevallen geen beldiging.... maar gewoon een andere mening. Maar netzoals ik die mening respecteer en geen ondertitels of sigs gebruik waarin ik (willekeurig voorbeeld) Moslims als heidenen veroordeel. hoeven anderen mijn Christelijke geloof toch niet naar beneden te halen?

art 137c Sr:
Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

[DarkX]

Nou gaat de discussie over wat hazes er mee zou bedoelen, maar dat vind ik persoonlijk niet eens interessant. Als hij ermee bedoelt dat hij het christendom een enorm bagger instituut vindt, so be it. Er lopen hier meer dan 1 rond met sigs over hoe slecht de Lijst PF is. Dit is weliswaar een kleinere groep mensen, maar waarom mag je daar wel een negatieve mening over hebben, en over het christendom niet? Mijns inziens kun je goed tegen een religie zijn zonder de aanhangers van die religie persoonlijk aan te vallen.

Als je een grotere groep als vergelijk wil: tegenwoordig zijn er ook steeds meer mensen die negatieve sympathien over amerika koesteren, en deze openelijk uiten. Daarbij val je toch ook niet de Amerikanen persoonlijk aan? Ik ken een paar best koele amerikanen, nix mis mee. Maar je kunt wel aanstoot nemen aan het beleid van het land, aan diens houding in de wereldpolitiek, zonder persoonlijk de Amerikanen te raken.

Voor mij is dit voor het christendom niet anders: ik ben geen aanhanger van een religie, en ook zeker het christendom heeft dingen gedaan waar ik het absoluut niet mee eens ben. En als ik dan met christenen praat ga ik hier ook heftig over in discussie, maar daar hoeven die mensen toch niet gekwetst over te zijn?

Sorry, ik persoonlijk vind dit een beetje kort door de bocht, bij tolerantie hoort ook het kunnen toleren van enige kritiek of negatieve opmerkingen/beelden zonder hierover te stijgeren

//EDIT//
Over dat artikel, het grote probleem zit nogsteeds in de ruime interpretatie ervan. Ik ben niet, ik herhaal NIET voor het afschaffen zoals dhr. Fortuyn voorstelde, maar er moet toch enige tolerantie voor opmerkingen e.d. bestaan imo. Als ik iemand een random iemand een domme aap noem is er niks aan de hand, zeg ik dit tegen iemand met een donkere huidskleur dan is het ineens discriminerend omdat ik mensen met een donkere huidskleur identificeer met primaten wiens intelligentie aanzienlijk lager is.

[hemiparo]

Vraag me eigenlijk af wat hazes zelf te zeggen heeft... jullie niet

Misschien heeft het een reden, misschien ook helemaal niet. Id om ook zijn reactie ff af te wachten?

(persoonlijk heb ik er niet zo veel moeite mee maar kan me voorstellen dat anderen dat WEL hebben)

[We Are Borg]

Op dinsdag 23 april 2002 21:03 schreef hemiparo het volgende:
Vraag me eigenlijk af wat hazes zelf te zeggen heeft... jullie niet

Misschien heeft het een reden, misschien ook helemaal niet. Id om ook zijn reactie ff af te wachten?

(persoonlijk heb ik er niet zo veel moeite mee maar kan me voorstellen dat anderen dat WEL hebben)

Heb zo'n vermoeden dat hij wel komt binnen 10 min met reactie

Edit: Maak er 1 minuut van

[Verwijderd]

weet je wat..

ik verander m wel weer..

gezeik hierover altijd..

[Mithrandir]

Op dinsdag 23 april 2002 21:09 schreef hazes het volgende:
weet je wat..

ik verander m wel weer..

gezeik hierover altijd..

Ik vind 'm wel kunnen.

Wat ze hierboven ook al zeiden, je kan natuurlijk wel érg veel zeiken...

Ik bedoel, als ik nou een blote tiet in mijn icoon had, mocht dat wel. Maar zou ik nou een turk islamiet zijn, dan zou het zeer schokkend overkomen.

Ik snap dat je ergens de lijn moet trekken, maar om dit nou "grensaftasting" en "schokkend" te noemen, neuh.

Wat is er nou mis mee dan? Dat dat kruis nou voor een godsdienst staat... Hitler gebruikte het hakenkruis ook, maar in zo'n land in tibet ofzo zie je ze overal; het is gewoon gedeelte van een godsdienst. Schokkend bij ons, gewoon daar.

Dat kun je allebij de kanten opinterpreteren, maar volgens mij is dat fikkende kruis niet schokkend.

Wat een gemierenfuk de hele tijd

[Verwijderd]

iedereeen weer blij nu btw?

[ArthurMorgan]

Op dinsdag 23 april 2002 21:28 schreef DinoRaptor het volgende:

[..]

Ik vind 'm wel kunnen.

Wat ze hierboven ook al zeiden, je kan natuurlijk wel érg veel zeiken...

Ik bedoel, als ik nou een blote tiet in mijn icoon had, mocht dat wel. Maar zou ik nou een turk islamiet zijn, dan zou het zeer schokkend overkomen.

Ik snap dat je ergens de lijn moet trekken, maar om dit nou "grensaftasting" en "schokkend" te noemen, neuh.

Wat is er nou mis mee dan? Dat dat kruis nou voor een godsdienst staat... Hitler gebruikte het hakenkruis ook, maar in zo'n land in tibet ofzo zie je ze overal; het is gewoon gedeelte van een godsdienst. Schokkend bij ons, gewoon daar.

Dat kun je allebij de kanten opinterpreteren, maar volgens mij is dat fikkende kruis niet schokkend.

Wat een gemierenfuk de hele tijd

ik heb een klein vraag je aan je.... heb je dit topic helemaal gelezen of heb je het een klein beetje bekeken en zomaar je mening geventileerd?
Als je mijn reacties had gelezen had je misschien het onderscheid kunnen oppikken. Jou voorbeelden zijn al lang en breedt als onjuist naar het rijk der 'mening' verbannen en dus helemaal niet van toepassing.

[We Are Borg]

Op dinsdag 23 april 2002 21:35 schreef hazes het volgende:
iedereeen weer blij nu btw?

Vind het wel een druk icoon. Slecht voor mijn ogen, weg ermee

[Mithrandir]

Op dinsdag 23 april 2002 21:36 schreef Alfredt het volgende:

[..]

ik heb een klein vraag je aan je.... heb je dit topic helemaal gelezen of heb je het een klein beetje bekeken en zomaar je mening geventileerd?
Als je mijn reacties had gelezen had je misschien het onderscheid kunnen oppikken. Jou voorbeelden zijn al lang en breedt als onjuist naar het rijk der 'mening' verbannen en dus helemaal niet van toepassing.

ik heb het hele topic gelezen (op een paar reacties van jou na, die ben ik gaan scimmen ), en ik denk dat ik met mijn post wel de mening van nog een aantal andere ventileer.

[edit]
Best wel schokkend eigenlijk, BLOTE PINGUINS in je icon!!! Weg met dat ding!

[ArthurMorgan]

Op dinsdag 23 april 2002 21:44 schreef DinoRaptor het volgende:
[edit]
Best wel schokkend eigenlijk, BLOTE PINGUINS in je icon!!! Weg met dat ding!

LOL.... lees nu maar lekker verder

[straat]

mja, het lijkt mij handiger als je je aan een bepaald icon stoort om het er ff met de user over te hebben via irc/mail/icq/etc Bespaart je meteen alle verhalen eromheen van "misschien bedoelt hij bla bla bla..."

[ArthurMorgan]

Op woensdag 24 april 2002 01:15 schreef Straat het volgende:
mja, het lijkt mij handiger als je je aan een bepaald icon stoort om het er ff met de user over te hebben via irc/mail/icq/etc Bespaart je meteen alle verhalen eromheen van "misschien bedoelt hij bla bla bla..."

knokploegje langs sturen dus

[Grrrrrene]

/afgehandeld