[RAID] Welke stripesize???

[Verwijderd]

Ik wil dus een raid config maken alleen welke stripesize moet ik gebruiken???

En ik heb de search gebruikt alleen dan krijg je tig threads... Alleen net niet degene die ik zoek...

Ik heb een abit TH7II-Raid en 2x 60 gb ibm 120gpx...

Hmm ik heb wel iets gevonden alleen niet het antwoord op mijn vraag helaas...

[Go0s]

Stripesize? Wasda? Ik wil binnenkort ook mijn RAID gaan gebruiken maar ik ben er nog mee bezig geweest..

[Verwijderd]

2 schijven in RAID betekent Raid-0 of Raid-1. Welke ga je gebruiken ?

Ps. als het Raid-1 is dan is het antwoord: raid-1 gebruikt geen stripe-size.

[Verwijderd]

Ehm dat heeft iets met de grote van de clusters te maken ofzo

ik moet namelijk kiezen tussen 4k 8k 16k 32k of 64k

ik weet alleen niet welke de beste/snelste is

[Go0s]

En wat is het verschil tussen Raid 1 en 0

[Verwijderd]

Op zaterdag 30 maart 2002 23:39 schreef SaintNightmare het volgende:
2 schijven in RAID betekent Raid-0 of Raid-1. Welke ga je gebruiken ?

Raid-0

Ik gebruik de pc voornamelijk voor mp3 spellen en internet...

Meer info nodig... dan moet je het effe zeggen

[Bartjuh]

Blocksize was dat tog ??
Dat is volgens mij de grote waarin de bestandtjus opdeelt ,dus een bestand van 8mb en je hebt een blocksize van 512kb dan deelt ie het in 16pakketjes van 512kb en op elke schijf plant ie er 8 ,op schijf 1 doet ie pakketje 1 ,3 ,5, 7 ,9 ,11 ,13 ,15 en op schijf 2 doet ie 2 ,4 ,6 ,8 ,10 ,12, 14 ,16.
Volgens mij werkt het zo ongeveer ,misschien iemand die mij kan verbeteren als ik het fout heb

ps : blocksize van 512kb is natuurlijk veelste veel ,maar het is maar een voorbeeld om het duidelijk uit te leggen

[Verwijderd]

Op zaterdag 30 maart 2002 23:41 schreef Go0s het volgende:
En wat is het verschil tussen Raid 1 en 0

Raid-0 is dat je van 2 hd's 1 grote maakt... Dan zet je van bijv een file van 100MB 50 mb op hd1 en 50mb op hd2

Dat zou dus sneller moeten werken als 2 afzonderlijke hd's


Raid-1 is mirror, dan maak je van kopie van hd1 op hd2, je raakt dus 1 hd schijfruimte "kwijt" 2hd's van 60 gb is 60gb schijfruimte....

Voordeel is wel als 1 van de 2 hd's crashed je alle data nog heb....

In het geval van raid-o ben je alles kwijt

Raid-0 = dus sneller als Raid-1
Raid-1 = veiliger als Raid-0

[Verwijderd]

Op zaterdag 30 maart 2002 23:42 schreef Bartjuh het volgende:
ps : blocksize van 512kb is natuurlijk veelste veel ,maar het is maar een voorbeeld om het duidelijk uit te leggen

Ik weet hoe het werkt... ik vraag dus wat de beste blocksize/stripesize is...

[Bartjuh]

Op zaterdag 30 maart 2002 23:47 schreef HelleCool het volgende:

[..]

Ik weet hoe het werkt... ik vraag dus wat de beste blocksize/stripesize is...

Ligt eraan ,gebruik je veel kleine bestanden dan een blocksize van 8kb of 16kb ,gebruik je veel grote bestanden dan een blocksize van 32kb of 64kb.
Ik denk dat je 32kb of 64kb alleen moet gebruiken voor opslag van divx-films ofzo.

Voor het besturingssysteem en spellen is 8 of 16kb denk het best.
Ik zou 16kb nemen

[Verwijderd]

De stripe-size hangt van het type bestand af. Als je veel grote files hebt is 64k het beste.
Heb je voornamelijk kleine bestandjes dan is 16k het beste.

Normaal gesproken is 32k het beste voor een normaal systeem.

De stripe-size in Raid heeft te maken met het volgende:

Stel, je hebt 2 schijven en een te schrijven file van 100k. Met een stripe-size van 32k betekend dit:

write to disk 0: 32k
write to disk 1: 32k
write to disk 0: 32k
write to disk 1: 4k

Dat zijn dus 2 Transacties (physical write) voor elke disk. Voor reads geldt het zelfde.
Met 64k stripe-size zou het 1 transactie per disk zijn.

Vergeet niet dat voor elke transactie de koppen van de schijf gepositioneerd moeten worden enz. Dus het is niet altijd wenselijk om veel transacties te doen.

Het hangt sterk van de applicatie af wat beter is dus daar kan ik (niemand eigenlijk) geen goed antwoord op geven. Ga maar voor 32k dan zit je altijd goed.

Voor een typische oracle database server bv. waar grote files worden gebruikt wordt vaak 64k of 128k stripe-sizes gebruikt.

[Verwijderd]

Hmmm... 32k dus...

Ik gebruik hem voor divx en mp3 en spellen en internet...

ik heb nu 40gb aan divx op me pc... en 15 gb aan mp3...

die divx moet ik trouwens nog "effe" wegbranden...

Maar ik heb nu 64k en het is niet echt snel als ik eerlijk ben, denk je dat 32k verbetering brengt???

[Verwijderd]

"denk je dat 32k verbetering brengt"

Niet tot nauwelijks.


Ik zou er niks meer aan doen. Het aanpassen van de stripe-size betekent een complete her-initialisatie van je array. Dus alle data foetsie.

Je zou trouwens bijna een verdubbeling van single-disc performance moeten kunnen meten. Is dat ook zo (vooropgesteld dat je ooit een single disk benchmark hebt gedaan en je dat nu met exact de zelfde programma versie weer kan doen maar dan met 2 disken in Raid-0)

[Verwijderd]

Op zondag 31 maart 2002 00:01 schreef SaintNightmare het volgende:
Je zou trouwens bijna een verdubbeling van single-disc performance moeten kunnen meten. Is dat ook zo (vooropgesteld dat je ooit een single disk benchmark hebt gedaan en je dat nu met exact de zelfde programma versie weer kan doen maar dan met 2 disken in Raid-0)

Hehe.. ik probeer ut met sisoft maar die loopt vast enne in hd tach kom ik tot 25MB/s.... nogal

Dus... daarom vraag ik me af of ik iets fout doe...

[Verwijderd]

25MB/s is nogal traag ja. Zitten ze op het zelfde IDE channel ?

Ik heb zelf een RAID-5 set (zie sig.) met 3 schijven. Bij reads worden er 2 gebruikt (striped) en haal ik 64MB/s.

De schijven halen individueel zo'n 34MB/s.

[Verwijderd]

Op zondag 31 maart 2002 00:08 schreef SaintNightmare het volgende:
25MB/s is nogal traag ja. Zitten ze op het zelfde IDE channel ?

Nee maar ik heb wel partities aangemaakt... zou het daar door komen???

[BN]

HD-Tach pakt geen RAID sets maar test physieke schijven, zal je dus niet aan getallen helpen over de snelheid van een RAID vrees ik.....

Kleine correctie, heb enkel ervaring met software RAID in Win2k, mogelijk dat het met een RAID kaart wel gaat.
In that case, ignore my remark...

[Verwijderd]

Met welk proggie dan wel???

Het is een onboard raid...

[Verwijderd]

Hoogste performance is RAID 0 en 5.

Er is ook een compromis namelijk raid 0+1 zowel striping als backup.

Voor je blocksize is 32 kb aan te raden, bij mij gaf dat zo'n performance dat ik geen zin had om het andere nog uit te zoeken.

Check maar op de site van Canard

[Verwijderd]

Op zondag 31 maart 2002 00:19 schreef HelleCool het volgende:
Met welk proggie dan wel???

Het is een onboard raid...

On-board raid is geen gezeik met software, puur bios en puur hardware. (sneller )

De enige software die te gebruiken is, is de software van de raid controller, daarmee kun je in windows zijn, wat je ook in je bios kan zien ém doen.

[Verwijderd]

"Hoogste performance is RAID 0 en 5."

Niet helemaal.

0 = hoogste, dan 0+1, dan 5 en dan 1.

Raid 0+1 is GEEN compromie. Het is gewoon een raid-vorm.
Het is zeer snel met lezen EN schrijven en wordt vaak gebruikt waneer redundancy nodig is maar ook snelheid en dan snelheid sneller als Raid-5.
Raid-5 is snel met lezen maar relatief langzaam met schrijven omdat de parity constant berekent moet worden. Raid 0+1 heeft dat probleem niet maar je bent wel de helft van je schijf capaciteit kwijt (net als Raid-1) terwijl bij Raid 5 het verslies N-1 is (waarbij N het aantal schijven is).

Raids 2,3 en 4 heb ik maar weggelaten want die worden zeer zelden gebruikt.



"On-board raid is geen gezeik met software, puur bios en puur hardware. (sneller)"

Nee, Onboard-RAID is eigenlijk software (berekeningen in firmware). Het zal altijd langzamer zijn dan hardwar raid (3ware escalade bv.) waarbij een dedicated CPU de berekeningen maakt.


En dat er partities op je systeem staan maakt niet uit. Wat wel uitmaakt is of de data erg gefragmenteerd is. De test-file raakt dan ook gefragmenteerd als de test-software geen continues-free-space kan alloceren.

[BN]

Alle goedkope RAID kaartjes zijn gewoon software. Heeft maar één voordeel boven ingebakken RAID in NT/Win2k/XP en dat is dat je kunt booten van een stripeset.
Echte hardware RAID kaartjes zijn door de dedicated CPU die er op zit zo duur, dat veel mensen uitwijken naar de goedkope software RAID kaartjes. Min of meer vergelijkbaar met de WinModems indertijd.....

[star-saber]

ik heb block size 64KB
en haal met sisoft ongeveer 49000

hdtach werkt niet bij mij onder XP

[Olaf van der Spek]

Op zondag 31 maart 2002 00:37 schreef SaintNightmare het volgende:
"Hoogste performance is RAID 0 en 5."

Niet helemaal.

0 = hoogste, dan 0+1, dan 5 en dan 1.

Raid 0+1 is GEEN compromie. Het is gewoon een raid-vorm.

Het is een combinatie van twee RAID levels. 5+5 kan in theorie ook.

Het is zeer snel met lezen EN schrijven en wordt vaak gebruikt waneer redundancy nodig is maar ook snelheid en dan snelheid sneller als Raid-5.
Raid-5 is snel met lezen maar relatief langzaam met schrijven omdat de parity constant berekent moet worden. Raid 0+1 heeft dat probleem niet maar je bent wel de helft van je schijf capaciteit kwijt (net als Raid-1) terwijl bij Raid 5 het verslies N-1 is (waarbij N het aantal schijven is).

Weet je zeker dat de performance drop van RAID 5 komt door het berekenen van parity? Volgens mij is juist het probleem dat je voor het berekenen van parity bij non-sequential writes eerst de blocks moet lezen die je nodig hebt voor de parity berekening.

[Olaf van der Spek]

Op zaterdag 30 maart 2002 23:51 schreef SaintNightmare het volgende:
De stripe-size hangt van het type bestand af. Als je veel grote files hebt is 64k het beste.
Heb je voornamelijk kleine bestandjes dan is 16k het beste.

Waarom?
De dubbele transfer rate maakt weinig uit, want het is een klein bestand.
Als je een grote stripe size hebt, heb je voor zo'n request slechts een van de twee HDDs nodig en kan de tweede HDD een ander request afhandelen.

[Verwijderd]

Hmmz 19500 in sisoft...

Errug beroerd zeg... zijn die 120gxp's niet geschikt voor raid ofzo?

[Verwijderd]

Op zondag 31 maart 2002 15:05 schreef HelleCool het volgende:
Hmmz 19500 in sisoft...

Errug beroerd zeg... zijn die 120gxp's niet geschikt voor raid ofzo?

Als je deze draad eens bekijkt, daar heb je een mede-slachtoffer denk ik.

Ik vind 19500 erg lage score, weet je zeker dat je en striping en de juiste snelheid heb gekozen (ata100 of hoger)

[Verwijderd]

Yeahhhhhhhh 44818 punten onder SiSoft sandra 2002

Read speed - Maximum 70144.0kps (HD Tach)
Average 48139.7kps (HD Tach)


De laatste Intel drivers doen wonderen...

yesssssss