Hoe groot is de ruimte eigenlijk?

[eL_Jee]

Op vrijdag 15 maart 2002 23:51 schreef StarTAC het volgende:
Dit soort dingen vind ik altijd zóóóó frustrerend. Ik wil het zo graag weten, maar je zou er nooit achter komen.

Maar het blijft leuk erover te discussieren

[Verwijderd]

Op zaterdag 16 maart 2002 20:32 schreef eL_Jee het volgende:

[..]

Nog een keer *2, het heelal kan zich in 2 richtingen uitbreiden, dus maximaal 30 miljard lichtjaar, oftewel 4,7 * 10^16 km. Maar het zal minder zijn, omdat de materie elkaar aantrekt, en dus de snelheid langzaam minder wordt.

Naar boven uitbreiden wordt dus uitgesloten? Waarom dat dan, een explosie, zoals de Big Bang is toch in alle richtingen

[Verwijderd]

Op vrijdag 15 maart 2002 23:47 schreef Reino het volgende:


Ok, dit is wat ik in de loop der jaren begrepen heb..
Het heelal zou dus een doorsnede hebben van 15 miljard lichtjaar, best wel veel (and growing:)

Nee, het heelal zette niet naar 1 kant uit maar naar alle ( het is een bol) dus van 1 uiterste naar het begin is 15 miljard lichtjaar en van een andere uiterste naar de binnenkant ook 15 miljardlicht jaar. Dus vanwaar je ook meet altijd is het 15 miljard lichtjaar ( als het een preciese bol is)
Dus als je dan van een punt aan de grens een lijn naar het middelpunt trekt ( 15 miljard lichtjaar ) en dan door trekt tot je de andere grens tegen komt ( 15 miljard lichtjaar ) heb je dus de doorsnede van 2*15= 30 miljard lcihtjaar.

[eL_Jee]

Op zaterdag 16 maart 2002 20:57 schreef Nimitz het volgende:

[..]

Naar boven uitbreiden wordt dus uitgesloten? Waarom dat dan, een explosie, zoals de Big Bang is toch in alle richtingen

Ik gaf het niet duidelijk aan, ik bedoel niet in 2 richtingen uitbreiden, maar als je het ruimtelijk bekijkt kan het heelal niet meer dan 2x de 15 miljard lichtjaar die het heelal oud is breed zijn. Tenzij er meer dan 3 dimensies zijn...

[Verwijderd]

Op zaterdag 16 maart 2002 20:32 schreef eL_Jee het volgende:

[..]

Nog een keer *2, het heelal kan zich in 2 richtingen uitbreiden, dus maximaal 30 miljard lichtjaar, oftewel 4,7 * 10^16 km. Maar het zal minder zijn, omdat de materie elkaar aantrekt, en dus de snelheid langzaam minder wordt.

het heelal zet om de een of andere reden steeds sneller uit volgens stephin hawkins

[Verwijderd]

Maar als je onze atmospheer buiten gaat. Wat zit daar dan?
In de ruimte zijn er toch plaatsne met maar 1 atoom in een vierkante kilomter.
wat zit er dan tussen die moleculen?
bv:
0 = molecuul
- = ruimte tussen molecuul

0---------------------------0
|
|_______________________|


wat zit er dan hierzo?

[Jaded]

Op zaterdag 16 maart 2002 21:19 schreef Capitol_Gee het volgende:
Maar als je onze atmospheer buiten gaat. Wat zit daar dan?
In de ruimte zijn er toch plaatsne met maar 1 atoom in een vierkante kilomter.
wat zit er dan tussen die moleculen?
bv:
0 = molecuul
- = ruimte tussen molecuul

0---------------------------0
|
|_______________________|


wat zit er dan hierzo?

Waarom moet daar wat zitten dan ? Volgens mij zit er 'niks'

[Thijsch]

Op zondag 17 maart 2002 13:45 schreef Jaded het volgende:

[..]

Waarom moet daar wat zitten dan ? Volgens mij zit er 'niks'

idd, er zit gewoon niets

[Diadem]

Ik las gisteren in het AD een interview met een astronoom die een theorie had dat het heelal misschien veel kleiner is dan met denkt.

Als het heelal dus inderdaad een 4dimensionale bol is, zodat je als je lang genoeg 1 kant op gaat weer bij jezelf uitkomt, dan is het de vraag natuurlijk hoe groot deze bol dan is. Volgens haar kunnen we weliswaar tot zo'n 12 miljard lichtjaar ver kijken nu, maar betekent dat niet dat het heelal daarmee ook minimaal zo groot is. Het kan immers ook zijn dat het heelal kleiner is, en de verste objecten die je ziet kopieën zijn van objecten die dichterbij staan, waarvan het licht een aantal keer het heelal rond is geweest al (net als dat Londen zeg maar 500 km ver weg is, maar tegelijkertijd ook 39.500 km in de andere richting, en 80.500 als je eerst 2x de aarde rond gaat).

Je zou dan dus sterrestelsels vele malen dubbel zien, maar je moet hierbij bedenken dat je dit niet zo makkelijk zal herkennen, omdat de tijd waarin je ze ziet nogal verschilt. En sterrenstelsels veranderen ook van uiterlijk over enkele miljarden jaren.

Volgens haar was het zichtbare heelal minimaal 700 miljoen lichtjaar groot, binnen die afstand kunnen we zoveel verschillen en detail zien dat we zeker weten dat het geen kopieën zijn.

Het is een interessante hypothese, die vooralsnog onverifiëerbaar is (maar daar wil ze dus aan gaan werken. Dat kan ook, als je maar genoeg gegevens hebt).

Op de vraag hoe groot het heelal is zou je dus moeten antwoorden: Minimaal 700 miljoen lichtjaar als het een 4D-bol is. Anders minimaal 12 miljard lichtjaar.

[Scatman_II]

hm, beetje stom: je stuurt een boodschap naar een planeet die verdomd veel lijkt op een alom bekende planeet "aarde" en waar dus leven op zou kunnen ontstaan (beeld, duz erug oud).
Even later ( ) krijg je een berichie van die planeet terug

"heeej, die was van ons :D"

Maargoed, 4D is te moeilijk voor mij...
net als het kunnen voorstellen van helemaal niets...
en oneindig niets is ookal zow vaag

ow my tiny mind

[Zarc.oh]

Op zondag 17 maart 2002 14:27 schreef Diadem het volgende:
Ik las gisteren in het AD een interview met een astronoom die een theorie had dat het heelal misschien veel kleiner is dan met denkt.
*KNiP*

Hmm, zeer interessante theorie...
Heeft het AD dit artikel ook online staan....?? Ik zal 's ff zoeken.
Weet je de naam van die mevrouw toevallig nog...??? En van welke datum was die AD? (Gisteren dus...)

edit:

Op de site vh AD kan ik ig nix vinden in de afgelopen 3 maanden met het trefwoorden: heelal, astronomie, lichtjaar

[Verwijderd]

Op zondag 17 maart 2002 14:35 schreef Scatman_II het volgende:
hm, beetje stom: je stuurt een boodschap naar een planeet die verdomd veel lijkt op een alom bekende planeet "aarde" en waar dus leven op zou kunnen ontstaan (beeld, duz erug oud).
Even later ( ) krijg je een berichie van die planeet terug

"heeej, die was van ons :D"

Lol zitten we straks tegen ons eigen te praten.

Maar als het universum echt 4d is dan is mischien alleen deze 3d "belevings" wereld eindig, maar in een 4d wereld passen oneindige veel eindige 3d "belevings" werelden. Dus dan is het universum in principe voor ons oneindig...

[Verwijderd]

Op zondag 17 maart 2002 13:45 schreef Jaded het volgende:

[..]

Waarom moet daar wat zitten dan ? Volgens mij zit er 'niks'

Volgens de laatste theorieen 'borrelen' er uit dat 'niets' constant deeltje-antideeltje paren op, die elkaar na korte tijd weer opheffen. Deeltje + antideeltje = niets, dus per saldo zit er dus inderdaad niets, maar stiekum toch een soort ruimte'schuim'.

Ik heb 't nog even nagezocht; 't moet zijn virtuele deeltje-antideeltje paren (logisch ja:))

[Verwijderd]

FF nieuw idee:

Er wordt ook wel eens gevraagd wat er voor de Big Bang was:

Als we nu ff aannemen dat de theorie die zegt dat de versnelling van de uitbreiding van het helal steeds langzamer gaat en er uiteidelijk een implodatie plaats vindt waar is.

Als er bij die implodatie nu op de een of andere manier weer een Big Bang plaats vindt, dan kan die van ons de zoveelste zijn en is dit het zoveelste ruimte, het is dus misschien een oneidig proces, het onstaat steeds weer opnieuw.

gek idee ?

[Verwijderd]

Op zondag 17 maart 2002 19:28 schreef Nimitz het volgende:
FF nieuw idee:

Er wordt ook wel eens gevraagd wat er voor de Big Bang was:

Als we nu ff aannemen dat de theorie die zegt dat de versnelling van de uitbreiding van het helal steeds langzamer gaat en er uiteidelijk een implodatie plaats vindt waar is.

Als er bij die implodatie nu op de een of andere manier weer een Big Bang plaats vindt, dan kan die van ons de zoveelste zijn en is dit het zoveelste ruimte, het is dus misschien een oneidig proces, het onstaat steeds weer opnieuw.

gek idee ?

Nee geen gek idee. Het is al eerder geopperd maar de laatste waarnemingen/berekeningen wijzen erop dat de ruimte _blijft_ uitdijen. Voor zover men nu weet is er te weinig materie aanwezig om dit te stoppen. Er zijn zelfs aanwijzingen dat dit uitdijen nog versneld wordt omdat de zwaartekracht over _hele grote_ afstanden een afstotende werking zou hebben. (Weet niet of dit inmiddels weerlegd is.)

[Verwijderd]

Op zaterdag 16 maart 2002 01:31 schreef Defspace het volgende:
Het heelal wordt momenteel op zon 17,5 miljard lichtjaar breed geschat.
Dat is dus maar ongeveer
165.550.000.000.000.000.000.000 KM.

offtopic:
...tja; zo beschouwd is Nederland natuurlijk vol, er is immers nog genoeg ruimte......

[Verwijderd]

echt vreemd, terwijl ik deze reply tik wordt het weer groter, 600.000 km per seconde dat ik tik, in doorsnee alleen al.

I feel small......Very small indeed........

[Verwijderd]

Op zondag 17 maart 2002 20:25 schreef Nimitz het volgende:
echt vreemd, terwijl ik deze reply tik wordt het weer groter, 600.000 km per seconde dat ik tik, in doorsnee alleen al.

I feel small......Very small indeed........

Puh. Is nog niks vergeleken bij mijn ego.

[Verwijderd]

Op zondag 17 maart 2002 20:34 schreef arrvos het volgende:

[..]

Puh. Is nog niks vergeleken bij mijn ego.

LOL.....

niet opscheppen he!

Ennuh pas er een bol van enkele miljarden kilometers in jou koppie?

[Wildfire]

Dat is idd een echte "bezighouden" vraag... maar wat mij nog meer bezighoud waarom er überhaupt een Big Bang was, met andere woorden waar kwam al die energie vandaan? Nog met andere woorden, waarom bestaat er dus überhaupt iets???

[BitByter]

wat vind je van dit idee...

het heelal is oneindig groot
alleen waar het licht nog niet is, kun je het nog niet zien

[Verwijderd]

Op maandag 18 maart 2002 03:27 schreef bitbyter_ het volgende:
wat vind je van dit idee...

het heelal is oneindig groot
alleen waar het licht nog niet is, kun je het nog niet zien

Klinkt intersant.
Alleen is hier voor niet echt bewijs gevonden. De Big Bang theorie is tegen woordig al aardig verfijned.

Wat wel zou kunnen is dat het universum voor onze begrippen oneindig groot is. en dat het licht nog niet de tijd heeft gehad om aardfe te berijken.

[Verwijderd]

nog al wat verschillende meningen. Er werd een paar post geleden van uit gegaan dat de Big Bang de oorsprong was van het helal en dat het zins dien uit breidt met de snelheid van het licht. Waar het licht nog niet is geweest is dus nog geen 'ruimte'. Het licht zorgt er voor dat er ruimte bij komt.

Wij zullen door de snelheid van het uit breiden dus nooit zien wat er buiten het universum is. We kunnen het licht gewoon niet in halen.

[jlrensen]

Op vrijdag 15 maart 2002 23:26 schreef Eftelingtijntje het volgende:

Ik vind het zelf ook maar raar.

1. Als het heelal grenzen heeft, wat zit er daarachter achter? Is die 'wand' van het heelal ook zwart? Maar nog iets anders dat me dwars zit: Alles heeft een voor- en achterkant.
Bijv. een papiertje. Je kan hem aan 2 kanten aanraken. Als het heelal ook een grens heeft.. dan moet die 'wand' dat ook hebben. En dat betekent ook misschien dat er iets achter zit.

Is dat wel zo, een zogenaamde mobius-ring heeft geen achterkant (of geen voorkant ), zie:



Dat laat wel zien dat alles relatief is...

Op vrijdag 15 maart 2002 23:26 schreef Eftelingtijntje het volgende:

2. De ruimte is oneindig, geen grenzen. En dat kan ik niet bevatten, misschien de hele mensheid niet... en dat vind ik eng. Eng wat het nou is.

..zoals ook de oneindigheid van de ruimte. Het heelal is dus niet oneindig groot. Wat er buiten ons heelal bestaat?

Buiten de grenzen van dit heelal bestaan tijd en ruimte niet, die zijn ontstaan tijdens de oerknal. Over wat er daarvoor was, weten we niets, omdat daar niets van over kan zijn.

[BitByter]

misschien

maar het gaat erom dat je niet "ineens" weer bij het begin uitkomt, dan is het heelal ook niet oneindig groot

er is gewoon geen begin en geen eind

[Verwijderd]

Even wat zware materie over één theorie:

**********
Als er een oerknal is geweest, moet die gelijktijdig in alle punten van het heelal zijn opgetreden, en als het heelal eindig is, moet deze explosie hebben plaatsgevonden in een zeer klein volume, bijna een punt. Het zou echter een vergissing zijn ons dit punt van uiterst compacte materie voor te stellen als een amssa die geconcentreerd is in het midden van een veel grotere ruimte daaromheen. Het punt waarmee alles begon, was het heelal - het totale heelal. Als het heelal niet eindig is, maar oneindig, moet de explosie in alle punten in het heelal hebben plaatsgevonden, want een oneindig heelal zou zelfs als het vroeger kleiner was, ook toen al oneindig groot zijn geweest.
_{Bron: D.C. Giancoli, Moderne natuurkunde}
******************

M.A.W. Van welke theorie we nou uitgaan (eindig of oneindig heelal), het is een feit dat de onderlinge afstanden tussen de sterrenstelsels toeneemt met de tijd.

N.B. De theorie van het oneindige heelal wordt ondersteund door de aanname dat het heelal een positief gesloten en gekromde ruimte is.
De uitleg van jlrensen geeft een redelijk beeld over hoe je het heelal moet zien volgens die theorie. Alleen moet je daar nog enkele dimensies (zoals tijd) bijdenken.

Let op: alles is op een theorie gebaseerd. Bewijzen zijn er niet en zullen nooit gevonden worden.



*********

[Verwijderd]

Volgens vele wetenschappers zijn er geen grenzen aan het heelal/ de ruimte, aangezien hij steeds blijft groeien.

[Verwijderd]

tjah ik blijf het een raar idee vinden dat overal iets achter moet zitten. dus achter het heelal moet ook een ruimte zijn waar het heelal in zit, en achter die ruimte ook weer een ruimte..en daarachter..en daarachter

Maarjah wellicht dat dat boven 'het' verstand gaat (in ieder geval de mijn) omdat we er vanuit gaan dat overal wat achter zit...

[UberQuaker]

Als je wil kijken wat er achter de "grens" van het heelal, het explosie front van de oerknal, bevind moet je dat front inhalen.
Daarbij moet je sneller reizen dan de snelheid van het licht wat zover bekend niet mogelijk is.

Met de huidige stand van de wetenschap is het onmogelijk te kijken wat achter de grens bevind.




Volgens de theorie van de oerknal was er overigens eerst niks:
Geen materie dus ook geen tijd... Toen kam de oerknal:
Buiten het gebied van de oerknal zal het nog altijd wel hetzelfde zijn als eerst: geen materie en geen tijd.

[Spooksel]

Op woensdag 20 maart 2002 21:28 schreef UberQuaker het volgende:
Als je wil kijken wat er achter de "grens" van het heelal, het explosie front van de oerknal, bevind moet je dat front inhalen.
Daarbij moet je sneller reizen dan de snelheid van het licht wat zover bekend niet mogelijk is.

Met de huidige stand van de wetenschap is het onmogelijk te kijken wat achter de grens bevind.




Volgens de theorie van de oerknal was er overigens eerst niks:
Geen materie dus ook geen tijd... Toen kam de oerknal:
Buiten het gebied van de oerknal zal het nog altijd wel hetzelfde zijn als eerst: geen materie en geen tijd.

en daar wonen de Q

[Verwijderd]

Op woensdag 20 maart 2002 21:28 schreef UberQuaker het volgende:
[..]
Volgens de theorie van de oerknal was er overigens eerst niks:
Geen materie dus ook geen tijd... Toen kam de oerknal:
Buiten het gebied van de oerknal zal het nog altijd wel hetzelfde zijn als eerst: geen materie en geen tijd.

ok. Geen tijd betekend dat het heelal zich niet kan uitbreiden buiten de originele afmetingen van de oerknal. Dit betekend dat het ons bekende heelal van buiten af gezien even groot blijft. Van binnen lijkt het echter wel steeds groter te worden. Het kan dus zijn dat het heelal niet groter wordt, maar ieder deeltje steeds kleiner.

Dit is niet door mij bedacht, maar bestaat dacht ik onder de naam "snaar theorie".

[Verwijderd]

Ik denk dat zelfs de Intelligentste wetenschappers niet kunnen bevatten hoe groot de ruimte is, en waar de grens is, en wat er daarachter ligt, enz.

en ik denk ook niet dat we het ooit zullen weten, want reizen met de snelheid van het licht is niet mogelijk.
(Ik meen ergens gelezen te hebben dat als men de lichtsnelheid zou halen, dat dan de energie tussen deeltjes (elektronen, protonen en neutronen) wegvalt. Dit zou betekenen dat we gewoonweg zouden uit elkaar vallen en zouden eindigen als een hoopje elektronen en protonen.

Correct me if I'm wrong

[Verwijderd]

Het heelal heeft geen grens. Het is net als het oppervlak van een een bol eindig, maar zonder grenzen. Dus het is nutteloos om te vragen wat er achter de grens is, wat die is er niet..

[Verwijderd]

Op donderdag 21 maart 2002 17:48 schreef Rikkety het volgende:
Het heelal heeft geen grens. Het is net als het oppervlak van een een bol eindig, maar zonder grenzen. Dus het is nutteloos om te vragen wat er achter de grens is, wat die is er niet..

Ik persoonlijk denk dat je het verkeerd ziet.
De oppervlakte van een bol heeft geen grenzen, akkoord, maar stel je eens voor dat je in die bol zit, dan is er toch een grens, nl de bol zelf.

[Verwijderd]

Op donderdag 21 maart 2002 17:51 schreef carnman het volgende:

[..]

Ik persoonlijk denk dat je het verkeerd ziet.
De oppervlakte van een bol heeft geen grenzen, akkoord, maar stel je eens voor dat je in die bol zit, dan is er toch een grens, nl de bol zelf.

We zitten niet in de bol, maar op het oppervlak. Wij kunnen de extra dimensie die nodig is om in de bol te komen niet zien.

[Verwijderd]

de ruimte is niet groot.. We bewegen ons in hetzelfde ruimte..

[Verwijderd]

Op donderdag 21 maart 2002 18:14 schreef Rikkety het volgende:

[..]

We zitten niet in de bol, maar op het oppervlak. Wij kunnen de extra dimensie die nodig is om in de bol te komen niet zien.

Ik zeg niet dat je geen gelijk hebt, maar hoe kom je daarbij? Heb je een argument dat je bewering ondersteunt?

[Verwijderd]

Het heelal dijt uit, ik denk dat we het daar over eens zijn...

Nu is het geval dat ongeacht welke kant we op kijken, alle sterren van ons af bewegen, en ook nog eens sneller naarmate ze verder weg staan.

Neem nu een ballon en zet er een zooi stippen op (hoef je niet echt te doen, in gedachte is ook goed )

Als je nu de ballon op blaast, zul je zien dat precies hetzelfde gebeurt; alle stippen bewegen van elkaar af, en ze bewegen sneller naarmate ze verder weg staan.

Voeg nu een dimensie toe, het oppervlak van de ballon wordt de Ruimte en de stippen sterren/sterrenstelsels/clusters.

[Mastermind]

Buiten de grenzen van het heelal is de hemel.

[Verwijderd]

Op donderdag 21 maart 2002 16:50 schreef Spooksel het volgende:

[..]

en daar wonen de Q

hehe Grappig

[Verwijderd]

'Ruimte is nog zo groot als het klein is'

[Phaerion]

Misschien dijt het heelal wel helemaal niet uit, maar pulseert het als het ware.
Alsof het in en uitademt.....wij kunnen zoiets niet eens meten omdat we niet weten of er na het uitdijen weer een samentrekkende beweging begint.

En het uitdijen wat we gemeten hebben zou dan misschien ook alleen maar plaatselijk kunnen zijn.

[Verwijderd]

Op zaterdag 16 maart 2002 20:57 schreef Nimitz het volgende:

[..]

Naar boven uitbreiden wordt dus uitgesloten? Waarom dat dan, een explosie, zoals de Big Bang is toch in alle richtingen

In het heelal heb je geen 'boven'

[bitbasher]

ik heb ergens ooit gelezen dat het heelal net als een elastiekje uitrekt/krimpt. waar weet ik niet meer

[Guillome]

Op vrijdag 22 maart 2002 17:23 schreef bitbasher het volgende:
ik heb ergens ooit gelezen dat het heelal net als een elastiekje uitrekt/krimpt. waar weet ik niet meer

Op GoT

[Verwijderd]

Zal allemaal wel zo zijn, maar ik krijg pijn in m'n hoofd als ik me er iets van probeer voor te stellen.

Regelmatig zijn er programma's op discovery, erg boeiend moet ik zeggen.

[Verwijderd]

Op vrijdag 22 maart 2002 16:59 schreef Phaerion het volgende:
Misschien dijt het heelal wel helemaal niet uit, maar pulseert het als het ware.
Alsof het in en uitademt.....wij kunnen zoiets niet eens meten omdat we niet weten of er na het uitdijen weer een samentrekkende beweging begint.

En het uitdijen wat we gemeten hebben zou dan misschien ook alleen maar plaatselijk kunnen zijn.

Zou kunnen. Ten minste, het 'pulseren' at je voorstelt. Er is een bepaalde grens, die aangeeft hoeveel materie er voor nodig is om het heelal door zijn eigen gravitatie weer in te laten storten, en uit uitvoerige studie is gebleken dat we daar heel dichtbij zitten.
DAn zou het dus kunnen dat het heelal zich zeg maar in een soort cyclus bevindt, waarvan wij de uitdijende periode meemaken. Na verloop van tijd (veeeeel tijd ) zou het heelal gaan instorten tot een soort über-zwart-gat, en als eenmaal alles weer in de singulariteit is 'gevallen', zou er weer opnieuw een Big Bang plaatsvinden... Wie weet..

Dat idee van lokale uitdijing zie ik niet zo zitten..
Dan zouden er dus ook gebieden zijn die samentrekken danwel uitzetten... in beide gevallen zouden er lichamen naar ons toe bewegen, en daarvan merken wij op dit moment niks...
De bewering isdus op niks gestoeld....

[lester]

Wat is het toch fantastisch eigenlijk dat vanuit de oerknal de mens is onstaan die over zulke dingen kan nadenken, raar eigenlijk ook, want als er geen mens was dan zou er niet over nagedacht worden en zou het heelal misschien helemaal niet bestaan, want misschien hebben "wij" het heelal wel bedacht om maar een vorm aan iets te geven wat wij helemaal niet kunnen bevatten.

[Flaman]

Geen idee hoe groot het Universum is. In ieder geval ontzettend groot. Zo groot dat ik niet geloof dat wij de enigen zijn. Zo groot dat ik niet kan beseffen waarom een God dit zou euhm ontwerpen.

Wat er achter de grens zit? Dat is simpel! Achter de grens zit wat er voor het ontstaan van het Universum was: niets!

[Defspace]

Misschien dijt het heelal wel helemaal niet uit, maar pulseert het als het ware.
Alsof het in en uitademt.....wij kunnen zoiets niet eens meten omdat we niet weten of er na het uitdijen weer een samentrekkende beweging begint.

Nou wij denken toch wel heel erg zeker te "weten" dat alles in dit universum zich volgens dezelfde natuurkundige wetten gedraagd.
Het heelal als geheel dus ook.
Aangezien wij bij lange na niet genoeg materie in het heelal hebben gevonden/ontdekt zijn we van mening dat dit heelal _"nooit"_ over zal gaan in een Big-Crunch.

En het uitdijen wat we gemeten hebben zou dan misschien ook alleen maar plaatselijk kunnen zijn.

Als jij quazars van 14 miljard jaar oud dus (14 miljard lichtjaar van ons af), die zich met 270.000 km ps van ons afbewegen, plaatselijk noemt ?

Buiten de grenzen van het heelal is de hemel.

Dan mag jij een topic openen waarin je uitlegt wat de hemel is. (is dat toevallig dat "paradijs" ?)

[Verwijderd]

IK heb de discussie helemaal gelezen en ik moet zeggen dat ik hier echt door geboeiwordt, ik vind het echt prachtig om meer over het heelal te weten komen, ik zou echt zo graag alles willen weten...

[Verwijderd]

Op maandag 25 maart 2002 20:44 schreef infinity_master het volgende:
ik zou echt zo graag alles willen weten...

Don't we all...

[iets]

weetjewat misschien is er geeneens een heelal maar zijn wij slaven van enge aliens die ons in een of andere hi-res virtual world hebben gezet... Zie ook 'the Matrix'.

[Verwijderd]

Op maandag 25 maart 2002 23:42 schreef joshuasioso het volgende:
weetjewat misschien is er geeneens een heelal maar zijn wij slaven van enge aliens die ons in een of andere hi-res virtual world hebben gezet... Zie ook 'the Matrix'.

Misschien is alles inderdaad maar illusie.... bewijs maar eens dat het niet zo is...

[boner]

1. Als het heelal grenzen heeft, wat zit er daarachter achter? Is die 'wand' van het heelal ook zwart? Maar nog iets anders dat me dwars zit: Alles heeft een voor- en achterkant.
Bijv. een papiertje. Je kan hem aan 2 kanten aanraken. Als het heelal ook een grens heeft.. dan moet die 'wand' dat ook hebben. En dat betekent ook misschien dat er iets achter zit.

nix van waar. Niet alles heeft meerdere kanten.
Neem bijvoorbeeld een lijn of een punt. Ook niet elk papiertje heeft twee kanten. Maak maar eens een zgn band van mobius. dan heeft dan papiertje opeens maar een kant.

[almightyarjen]

Na de discussie "hoe groot is het heelal" wil ik het volgende punt ff aansnijden (ga vooral rustig door met discusseren over de grootte van het heelal)(de moderator vond het trouwens geen nieuwe thread waard, nou da's zijn visie dan maar). Er zijn veel mensen die denken dat het heelal oneindig groot is. Volgens mij kan dat niet. Als iets oneindig groot is, is de kans op alles gelijk aan 100%. Oftewel: er bestaat een planeet Aarde met 1 molecuul water meer dan "onze" Aarde. En er bestaat er een waar mensen bijvoorbeeld 3 armen hebben... Er zouden dus bijna oneindig veel Aardes moeten bestaan als het heelal oneindig zou zijn. Dus ik denk dat er wel degelijk een einde aan het heelal zit.
En nu de topic: als je nou in een multidemensionale wereld leeft? Oftewel: elke beslissing die je maakt, heeft tot gevolg dat er in de toekomst iets veranderd. Je geeft bijvoorbeeld op de vraag "ga je vanavond mee naar de bios" het antwoord "ja". Dan ga je die avond wat anders doen als dan wanneer je met "nee" zou hebben geantwoord. Op dat moment wordt er een nieuwe dimensie aangemaakt... En zo zijn er dus zo goed als (maar net niet helemaal) oneindig veel dimensies. Want jij maakt niet alleen nieuwe aan, maar de mensen in je omgeving ook... En hun kennissen ook...

[Exar]

Op dinsdag 26 maart 2002 14:50 schreef almightyarjen het volgende:
En nu de topic: als je nou in een multidemensionale wereld leeft? Oftewel: elke beslissing die je maakt, heeft tot gevolg dat er in de toekomst iets veranderd. Je geeft bijvoorbeeld op de vraag "ga je vanavond mee naar de bios" het antwoord "ja". Dan ga je die avond wat anders doen als dan wanneer je met "nee" zou hebben geantwoord. Op dat moment wordt er een nieuwe dimensie aangemaakt... En zo zijn er dus zo goed als (maar net niet helemaal) oneindig veel dimensies. Want jij maakt niet alleen nieuwe aan, maar de mensen in je omgeving ook... En hun kennissen ook...

Hmmmm ja, maar je zou elke seconde, elke milliseconde, elk moment een nieuwe dimensie aanmaken! Want niet alleen of je naar de bioscoop gaat of iets anders gaat doen maakt uit, maar ook bijvoorbeeld hoe je loopt. Struikel onderweg naar de bios over je veter en kom daardoor onder een auto.... been kwijt.... heb je ook weer een heel andere dimensie dan wanneer je ies langzamer liep en niet over je veter struikelde...
Kortom, volgens mij bedoel je meer dat we de toekomst maken met z'n allen. Maar om alles wat ook had kunnen gebeuren nou een aparte dimensie te noemen....

[EDIT]Dit lijkt me overigens wel goed voor een nieuwe thread... wat heeft dit te maken met hoe groot de ruimte is...

[almightyarjen]

Jij heb um door. Ik denk dat het wel een mogelijkheid is. Alles wat gebeurd als een andere dimensie omschrijven... En wat die thread betreft: vond ik ook, maar de moderator niet...

[Verwijderd]

Op zaterdag 16 maart 2002 20:57 schreef Nimitz het volgende:

[..]

Naar boven uitbreiden wordt dus uitgesloten? Waarom dat dan, een explosie, zoals de Big Bang is toch in alle richtingen

Er is al enige tijd meer bewijs voor een plat universum.
zie: http://www.subject.nl/artikel.php?id=301

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 maart 2002 14:50 schreef almightyarjen het volgende:
Na de discussie "hoe groot is het heelal" wil ik het volgende punt ff aansnijden (ga vooral rustig door met discusseren over de grootte van het heelal)(de moderator vond het trouwens geen nieuwe thread waard, nou da's zijn visie dan maar). Er zijn veel mensen die denken dat het heelal oneindig groot is. Volgens mij kan dat niet. Als iets oneindig groot is, is de kans op alles gelijk aan 100%. Oftewel: er bestaat een planeet Aarde met 1 molecuul water meer dan "onze" Aarde. En er bestaat er een waar mensen bijvoorbeeld 3 armen hebben... Er zouden dus bijna oneindig veel Aardes moeten bestaan als het heelal oneindig zou zijn. Dus ik denk dat er wel degelijk een einde aan het heelal zit.
En nu de topic: als je nou in een multidemensionale wereld leeft? Oftewel: elke beslissing die je maakt, heeft tot gevolg dat er in de toekomst iets veranderd. Je geeft bijvoorbeeld op de vraag "ga je vanavond mee naar de bios" het antwoord "ja". Dan ga je die avond wat anders doen als dan wanneer je met "nee" zou hebben geantwoord. Op dat moment wordt er een nieuwe dimensie aangemaakt... En zo zijn er dus zo goed als (maar net niet helemaal) oneindig veel dimensies. Want jij maakt niet alleen nieuwe aan, maar de mensen in je omgeving ook... En hun kennissen ook...

Je hebt helemaal gelijk.

Als het heelal oneindig is, zou er in elke richting waar je kijkt een ster moeten staan. Dus, dan zou de hele nachtelijke hemel gevult zijn met sterren, en daarom net zo licht zijn (of zelfs lichter) dan de dag...

Nou weet ik niet of je 's nachts wel eens biten hebt gekeken... maar dat is dus niet het geval..

[almightyarjen]

Op dinsdag 26 maart 2002 17:11 schreef Rikkety het volgende:

Je hebt helemaal gelijk.

Als het heelal oneindig is, zou er in elke richting waar je kijkt een ster moeten staan. Dus, dan zou de hele nachtelijke hemel gevult zijn met sterren, en daarom net zo licht zijn (of zelfs lichter) dan de dag...

Nou weet ik niet of je 's nachts wel eens biten hebt gekeken... maar dat is dus niet het geval..

Ja, inderdaad als het heelal oneindig groot zou zijn, zou er op ieder punt een ster kunnen staan. maar je ziet natuurlijk niet alle sterren. Maar wel meer dan dat we nu zien, het indirecte bewijs dat het heelal eindig is...

[Verwijderd]

Op zaterdag 16 maart 2002 20:24 schreef Nimitz het volgende:
Hoe zit het dan precies met dat uitdijen?

verplaatsen alle planet/sterren/gaten/etc zich van elkaar af of blijven groepen planeten/zonnestelsels (zoals de onze) bij elkaar.

als alles zich van elkaar af beweegt dan komt mars toch ook verder weg te liggen,

het heelal zet uit zoals een rijzend krentenbrood; de snelheid waarmee twee krenten (melkwegstelsels) van elkaar af bewegen neemt toe naarmate ze verder bij elkaar vandaan zijn.

Ook als dat de enige invloed zou zijn dan is mars nog zo dicht bij dat je van uitzetting weinig zou merken.

Maar de zwaartekracht speelt ook een belangrijke rol:
planeten zijn 'gevangen' door hun zon, sterren zijn gevangen binnen melkwegselsels en zelfs melkwegstelsels in clusters beinvloeden elkaar nog. ze draaien zo'n beetje rondjes om elkaar, en kunnen ook dichter bij elkaar komen.
Zo raast dichtsbijzijnde melkwegstelsel, de Andromeda nevel, met een bloedgang op ons af. Maar omdat zelfs zo dicht bij nog Heel Erg Ver Weg is, duurt het nog Heel Lang voordat andromeda met ons melkwegstelsel botst.

[Verwijderd]

Als de ruimte grenzen had wat zou er dan buiten liggen? Als het geen grenzen had zou plat uitgesloten zijn.

[Verwijderd]

Als je er goed overnadenkt zitten we met hetzelfde probleem als Columbus een paar eeuwen terug ook zat want wat was er aan die andere kan van die zee???, en nu wat is er dan aan de andere kant van het heelal. een andere theorie is :

Er zijn wel oneindige dingen dingen zonder een eind.
Probeer maar eens een zo groot mogelijk getal op te schrijven of te noemen daar komt geen einde aan er is altijd weer wat groters

[Diadem]

Ik volg dit blok een vak 'Evolutie van het Heelal', dus ik leer met de dag meer over dit onderwerp. Reuze interresant.

Even een paar puntjes:

De oudste objecten in het heelal zijn zo'n 14 miljard jaar oud. Dit betekent, even kort door de bocht, dat het heelal dus ook minimaal zo oud moet zijn. Er zijn geen redenen om aan te nemen dat het veel ouder is, als men probeert terug te rekenen komt men ook ongeveer op deze leeftijd.

De vergelijking voor de uitdijing van het heelal is:

H(t)² = 8/3*Pi*G*rho(R) + labda/3 + k/R(t)²

H is de Hubble-constante. Dit is de evenredigheidsconstante tussen afstand en uitdijsnelheid van objecten. Deze constante is, zo blijkt, niet constant in tijd. Vandaar dat het een functie van t is.
G = gravitatieconstante
rho = dichtheid van het heelal. Deze hangt af van R, zie hieronder.
R = schaalfactor. Onwetenschappelijk gezegd kun je dit zien als de grote van het heelal. Deze hangt dus af van t.
k = vlakheidsconstante
labda = cosmologische constante.

Niet wiskundig gezegd staat hier dat de uitdijsnelheid van het heelal van 3 dingen afhangt. Ten eerste de zwaartekracht (de term met G erin). Dit behoeft weinig uitleg, hoe meer materie in het heelal, grote dichtheid, hoe harder de uitdijing wordt geremd. Naarmate het heelal groeit wordt de dichtheid natuurlijk kleiner, en neemt de invloed van zwaartekracht dus af. Neem een zwaar genoeg heelal en de totale invloed is sterk genoeg om uiteindelijk het heelal weer te laten instorten.

De derde term, de vlakheid van het heelal, is een ingewikkelde. Een heelal wat, door de zwaartekracht, na een tijdje uitdijen weer instort, noemt men gesloten. Een heelal wat altijd blijft uitdijen noemt men open, een heelal wat hier tussenin zit, een heelal dus waarin de uitdijing tot stilstand komt na een oneindige periode, noemt men vlak. Een vlak heelal betekent k=0.

Het blijkt dat ons heelal bijna vlak is. De afwijking is zo klein dat we veilig kunnen aannemen dat k=0

Over blijft dan de zwaartekracht, en de beruchte kosmologische constante van Einstein. Hier zit een erg lang verhaal aan vast, maar simpel gezegd is dit de afstotende kracht van het vacuum. Heel lang dacht men dat labda=0, maar dat is waarschijnlijk toch niet zo. En dit heeft een paar hele leuke effecten. De belangrijkste is dat als rho maar klein genoeg wordt deze kracht het wint van de zwaartekracht, met als gevolg dat het heelal exponentieel sneller gaat uitdijen. En rho wordt natuurlijk steeds kleiner in de tijd, omdat het heelal steeds groter wordt en de totale massa gelijk blijft. Uiteindelijk zal ons heelal dus steeds en steeds sneller gaan uitdijen. Als het heelal tenminste uiteindelijk niet instort (als het uitdijen op een gegeven moment stopt zal de afstotende kracht van het vacuum het natuurlijk nooit van de zwaartekracht winnen). Men denkt op dit moment van niet, maar men weet het nog niet helemaal zeker.


Tot slot nog even iets over een veel gehoord misverstand: Er is geen enkel bezwaar tegen een heelal wat sneller dan het licht uitdijt. Sterker nog, het heelal heeft dit vroeger zeker gedaan. Dit is geen overtreding van de relativiteitstheorie, en ook geen schending van causualiteit. Wat er gebeurd is dat er steeds nieuwe ruimte wordt aangemaakt. Als tussen 2 objecten ruimte wordt aangemaakt komen deze vanzelfsprekend verder van elkaar te liggen. Als er snel genoeg nieuwe ruimte wordt aangemaakt verwijderen de 2 objecten zich sneller dan het licht van elkaar, maar dit is dus geen schending van de relativiteitstheorie of zoiets.

Overigens dijen wij dus niet met het heelal mee uit. De zwaartekracht (en op kortere afstanden de elektromagnetische kracht) is ruimschoots in staat om de eventuele uitdijing in ons zonnestelsel of zelf melkwegstelsel teniet te doen.

[Verwijderd]

^ Kewl...

[Da-WiZZy0n]

Op zaterdag 16 maart 2002 20:24 schreef Nimitz het volgende:
Hoe zit het dan precies met dat uitdijen?

verplaatsen alle planet/sterren/gaten/etc zich van elkaar af of blijven groepen planeten/zonnestelsels (zoals de onze) bij elkaar.

als alles zich van elkaar af beweegt dan komt mars toch ook verder weg te liggen, dus hoe langer we wachten hoe verder we moeten en hoe minder snel we er zijn, en hoe meer problemen met de reis etc., of is dit te krom gedacht

edit: wat een zin, pfff.

Wat een ongelooflijke onzin. Als dat zo zou zijn dan was aan het begin van alles, de zon een paar KM van de aarde ofzo? En dan zou het hier steeds kouder worden omdat de zon steeds verder van ons af komt te staan. Dit slaat natuurlijk nergens op.

[Verwijderd]

neem nou zo een "zwart gat" waar alles aan de ene kant wordt ingezogen, en aan de andere kant weer met een bloedvaart weer uitkomt met denk ik 3/4 snelheid van het licht.
lijkt mij dat het "item" sowiezo volgens schattingen 15 miljard lichtjaren, dus 18,75 miljard LJ bezig is om daar aan het eind te komen,(HTF)kunnen wij mensen ooit daar komen binnen de tijd dat we de weg kwijt zijn geraakt.

Hoogste ruimtelijke snelheid van een door de mens ontworpen item haalde een snelheid van was geloof ik 150.000 km per uur.

We got a lot to do, my friend

[FCA]

Op dinsdag 26 maart 2002 21:52 schreef svennies het volgende:
neem nou zo een "zwart gat" waar alles aan de ene kant wordt ingezogen, en aan de andere kant weer met een bloedvaart weer uitkomt met denk ik 3/4 snelheid van het licht.
lijkt mij dat het "item" sowiezo volgens schattingen 15 miljard lichtjaren, dus 18,75 miljard LJ bezig is om daar aan het eind te komen,(HTF)kunnen wij mensen ooit daar komen binnen de tijd dat we de weg kwijt zijn geraakt.

Hoogste ruimtelijke snelheid van een door de mens ontworpen item haalde een snelheid van was geloof ik 150.000 km per uur.

We got a lot to do, my friend

Uit een zwart gat komt helemaal niks. Dat is juist het idee van een gat. Het valt erin, maar komt er niet meer in. Lichtjaar is geen tijdsmaat, maar een lengtemaat. Je kunt er dus geen tijden mee uitdrukken, slechts afstanden. Verder heeft Diadem in zijn post natuurlijk volledig gelijk (uitdaging: Leidt dat allemaal nu maar eens af uit de Algemene relativiteitstheorie )

[Verwijderd]

Lees het boekje :
Wat was er voor de oerknal ?
... en andere kwesties die het voorstellings-
vermogen te boven gaan.

ISBN 90-6834-165-0

Van Govert Schilling. Een echte aanrader !!!
Ik haal mijn boeken bij de BIEB !! Dat kan jij ook.

Daar in word uitgelegd hoe groot de ruimte is, en hoe je dat makkelijk kunt bevatten door middel van vergelijkingen met o.a. stroopwafels. Erg leuk boekje.

[almightyarjen]

Op dinsdag 26 maart 2002 23:54 schreef FCA het volgende:

[..]

Uit een zwart gat komt helemaal niks. Dat is juist het idee van een gat. Het valt erin, maar komt er niet meer in. Lichtjaar is geen tijdsmaat, maar een lengtemaat. Je kunt er dus geen tijden mee uitdrukken, slechts afstanden. Verder heeft Diadem in zijn post natuurlijk volledig gelijk (uitdaging: Leidt dat allemaal nu maar eens af uit de Algemene relativiteitstheorie )

Wat in een zwart gat gaat, komt er ook weer uit, volgens de laatste wetenschap (discutabel natuurlijk ). Het schijnt namelijk zo te zijn dat een zwart gat eindigt in een "wit gat" (hoe kan het ook anders ). Deze twee gaten zijn meestal, niet altijd, verbonden met een wormgat (wormhole), een tunnel tussen twee zwarte of tussen een zwart en een wit gat. Deze wormholes bestaan slechts tienden van seconden, waarna ze weer ineenstorten onder hun eigen enorme zwaartekracht. Als we snel willen reizen naar de andere kant van het heelal, dan zijn de wormholes een optie... Nadeel is alleen de supergrote zwaartekracht in de wormhole waardoor een huidig ruimteschip samengeperst zal worden tot de grootte van een sinaasappel... Of nog kleiner . Mensen die heilig overtuigd zijn van het bestaan van aliens en dat ze ons ook nog bezoeken, linken de wormholes met ufo's. Zij denken dat ufo's altijd disc-vormig zijn, zodat ze de zwaartekracht van een wormhole kunnen weerstaan, maar dat terzijde. Nadeel van reizen door een wormhole is wel dat je niet weet waar je uitkomt...

[Verwijderd]

Op woensdag 27 maart 2002 10:05 schreef almightyarjen het volgende:

[..]

Wat in een zwart gat gaat, komt er ook weer uit, volgens de laatste wetenschap (discutabel natuurlijk ). Het schijnt namelijk zo te zijn dat een zwart gat eindigt in een "wit gat" (hoe kan het ook anders ). Deze twee gaten zijn meestal, niet altijd, verbonden met een wormgat (wormhole), een tunnel tussen twee zwarte of tussen een zwart en een wit gat. Deze wormholes bestaan slechts tienden van seconden, waarna ze weer ineenstorten onder hun eigen enorme zwaartekracht. Als we snel willen reizen naar de andere kant van het heelal, dan zijn de wormholes een optie... Nadeel is alleen de supergrote zwaartekracht in de wormhole waardoor een huidig ruimteschip samengeperst zal worden tot de grootte van een sinaasappel... Of nog kleiner . Mensen die heilig overtuigd zijn van het bestaan van aliens en dat ze ons ook nog bezoeken, linken de wormholes met ufo's. Zij denken dat ufo's altijd disc-vormig zijn, zodat ze de zwaartekracht van een wormhole kunnen weerstaan, maar dat terzijde. Nadeel van reizen door een wormhole is wel dat je niet weet waar je uitkomt...

..om nog maar niet te spreken van de kansloos hoge stralingsdosis die je te verduren krijgt..

[almightyarjen]

Uh, right... Dat ook nog es ja... Als we de technologie hebben om zo'n spaceship te bouwen, dan kunnen we een robotje er doorheen sturen... Vraag me alleen af of je hem dan ooit nog terug kan vinden...

[Verwijderd]

Ik dacht dat ons melkwegstelsel in een knikker zat ???

[Verwijderd]

Op woensdag 27 maart 2002 13:29 schreef Upperscore het volgende:
Ik dacht dat ons melkwegstelsel in een knikker zat ???

ja en dat grote 2-klauwige beesten ermee knikkeren he

[buzz]

Op woensdag 27 maart 2002 15:03 schreef Immortaltje666 het volgende:

[..]

ja en dat grote 2-klauwige beesten ermee knikkeren he

Ik ben uit SP weg gevlucht omdat er teveel newbies zaten, en dan krijg je dit

Het heelal is niet oneindig groot, want dan zou het niet kunnen uit dijen vrij logisch op zich, maarja, hoe groot het heelal zou zijn is altijd een raadsel.

Dat van die oneindige ring vind ik wel wat.

Raymond E. Feist heeft wat leuks geschreven over het heelal, ik kan op dit moment geen quote vinden, maar het ging over het volgende.

"Hoe is tijdreizen mogelijk?"

"ik denk dat het heelal is al een zeepbel, we leven aan de buitenkant, als je wil tijd reizen, dan buig je de zeepbel zo dat je bij een ander punt op het oppervlak komt."

Leek me ook wel wat waar wat voor te zeggen valt, want zo verklaar je gelijk dat het uitdijdt.

edit:

Raymond E. Feist schrijft fantasy, dat jullie niet denken dat het een wetenschapper is.

[MaNdM]

Ik moet zeggen dat ik er ook extreem veel tijd in heb gestoken om ook maar een beetje zicht op te krijgen hoe groot en eindig / oneindig etc. en ik denk niet dat er voor ons in deze tijd met deze kennis een verklaring is voor iets waarvan eigenlijk nog niets weten, sterker nog... we weten nog niet eens alles over onze eigen planeet (nu nog worden er nieuwe diersoorten gevonden in de zee) dus waarom meteen grijpen naar een doel wat misschien weer te hoog gegrepen is?

Maar goed, zoals ik al zei, ook ik heb er veel over nagedacht en ja over dat groeien dus ook (hoewel je meer begrip kan krijgen als je alles tezamen neemt), als "de ruimte" eindig is dan ligt de grens dus bij een bepaalde planeet in de buurt, maar stel nou dat "de ruimte" oneindig is dan kom je met dat groeien in de problemen, want let op:

Als een planeet verder van ons weg gaat staan dan moet een andere planeet ook verder weg gaan staan om ruimte te maken, maar dat moet met een hogere snelheid dan de planeet die op hem af komt, zo krijg je een kettingreactie in de onderlinge snelheden. Maar er is dus ook een middelpunt, er MOET een planeet zijn die totaal niet van positie verandert, maar in iets dat oneindig is bestaat een middelpunt simpelweg niet.

even ter verduidelijking voor de kettingreactie in snelheid:

p1 => p2 => p3 => pn

s1 => s2+s1 => s3+s2+s1 => pn+n

p = planeet (nummer 1, 2 of 3)
s = snelheid van planeet (nummer 1, 2 of 3)


Onmogelijk dus aangezien alles dan out of control raakt.
Blijft er dus eigenlijk maar 1 conclusie over zou je denken, namelijk dat het WEL eindig is, maar ook dit is niet waar, want dan moet er ook een einde zijn op eenbepaalde afstand en dat einde ziet er op een bepaalde manier uit.

Zelfs bij een eindig heelal moet er een andere "ruimte" bestaan waarin "ons" heelal zich bevind, en zo kom je automatisch in een nieuwe oneindige cyclus, balletje in een balletje in een balletje etc.. dit is dus een raadsel met zo'n omvang dat we er nooit achter zullen komen. Omdat elke mogelijke oplossing een herhaling eist in zijn niveau van wat er in een lager niveau reeds afgehandeld was.

Het is dus een infinate loop...

(het mooiste hier is overigens wel dat niemand gelijk kan hebben (ik idd ook niet dus )omdat niemand een antwoord kan staven met bewijzen)

[Verwijderd]

Toch is er een antwoord op deze paradox. Dit heeft er mee te maken dat snelheid relatief is, en dat de tijd niet overal even snel hoeft te lopen. Door de relativistische effecten op snelheid, ruimte en tijd mee te rekenen krijg je een mooi consistent systeem.

[Verwijderd]

Er hoeft geen middelpunt van de ruimte te zijn. Als de ruimte het oppervlak van een uitzettende 4D bol is, hebben wij geen 'centrum'.

Vergelijk met het oppervlak van een ballon die je opblaast: een plat vlak wat uitzet, maar geen middelpunt heeft.

[FCA]

Verder hoeft er helemaal geen "andere" ruimte te zijn waarin het heelal zich in uitbreidt. Voor zover wij weten bestaat het heelal op zichzelf, en een variëteit, een gekromde n-dimensionale ruimte, kan op zichzelf bestaan, zonder ingebed te worden in een hoger-dimensionale ruimte.

[Verwijderd]

Moeilijk onderwerp om over naar te denken. Ik denk dat wij mensen niet kunnen denken dat er niets is na het heelal er kan niet niets zijn want niets is iets (al is het een zwart gat dan is het nog een zwart gat).
Verder vraag ik me er bij af of het nut heeft erover na te denken het is iets wat niet aan te tonen te meten of te bevatten valt.
Zelfde als dat ik zeg buiten staat spiderman maar als je er heen gaat om hem te bekijken dan is hij weg.

De vraag van het heelal is ong. hetzelfde als wat gebeurd er met me als ik dood ben ik kan niet indenken dat er dan niks is verder hoewel ik weer niet in reïncarnatie geloof misschien hebben zulke vragen over heelal en leven enz. wel een verband met elkaar moeilijk te zeggen

[TERW_DAN]

Wat mij opvalt is dat het lijkt alsof iedereen de ruimte ziet als een ruimte die overal even ver uitdijt. Maar misschien is dit wel helemaal niet zo.

Misschien is het wel zo dat de ruimte nog eens bestaat uit honderden paralle dimensies die mogelijk met elkaar verbonden zijn. Dit kan betekenen dat het heelal mogelijk miniscuul is, maar er meerdere dimensies zich bevinden in dezelfde ruimte.

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 maart 2002 21:38 schreef Da-WiZZy0n het volgende:

[..]

Wat een ongelooflijke onzin. Als dat zo zou zijn dan was aan het begin van alles, de zon een paar KM van de aarde ofzo? En dan zou het hier steeds kouder worden omdat de zon steeds verder van ons af komt te staan. Dit slaat natuurlijk nergens op.

excuses for my studipity

die vraag van mij was dus idd te krom om waar te kunnen zijn, zie ik nu zelf ook wel als ik ff nadenk,

kan je toch gewoon op reageren en uitleggen wat jij vindt?

[TheLunatic]

'Ze' zeggen twee dingen:

1) Het heelal heeft geen grenzen, is eindeloos
2) De ruimte groeit nog steeds

Het kan aan mij liggen hoor, maar iets wat kan groeien heeft toch ook een einde ? Iets zonder einde kan niet groeien volgens mij....

[Verwijderd]

eindeloos en grenzeloos zijn niet hetzelfde als oneindig.

[Verwijderd]

Maar is het ook zeker dat het door de oerknal is ontstaan?
en al die andere sterren met hun planeten hoe oud zijn die dan?. misschien is de aarde wel iets heel bijzonders maar misschien ook totaal niet.

[Verwijderd]

Op zondag 31 maart 2002 10:32 schreef itstim het volgende:
Maar is het ook zeker dat het door de oerknal is ontstaan?
en al die andere sterren met hun planeten hoe oud zijn die dan?. misschien is de aarde wel iets heel bijzonders maar misschien ook totaal niet.

niks is zeker. We kunnen alleen maar speculeren (dit is wel zeer goed gegrond).

[deiktisch1]

Lijkt mij heel simpel, namelijk oneiding er is niemand op deze aardkorst die het einde heeft gezien of aangetoond.
Echter er wel een "soort" einde aangetoond (met achtergrond straling / rood verschuiving)maar wat daarvoor c.q. achter is is onbekend en volgens de sommige geleerde niet belangrijk .
Ik denk zelf dat de alle belangrijkste vragen zijn namelijk "Wat was er voor de oerknal" en "hoe kan een ruimte groter worden als er niks is" ?????? en "kan er een tweede oerknal komen"
Echter misschien krijgen we antwoord op deze vragen met super String theorie (dus ook de afmeting van het heeal), maar tot nu toe blijven er zeer veel vragen open en zijn vele theorieen nog niet helemaal gegrond.

[Verwijderd]

Mja maar zoals al eerder werd verteld in deze discussie, misschien worden we wel voor de gek gehouden en leven we misschien in een virtuele wereld(De film matrix heeft me toch erg aan het denken gezet) het is ook niet onwaarschijnlijk dat dit niet zo is, maar er zijn geen bewijzen.Alles lijkt wel mogelijk eerlijk gezegd, maar mijn grootste vragen zijn `hoe heeft de oerknal kunnen ontstaan terwijl er helemaal nix was` en wat gebeurd er als je dood gaat, dit zijn allemaal vragen waarop we misschien nooit een antwoord op kunnen krijgen

[Verwijderd]

interessant topic.
Ik zit er ook vaak over te denken. Want ga eens na, als het oneindig is dan zijn er nog oneindig veel planeten met leven. Ook nog oneindig veel planeten met een soort mensen, en dus zijn er ook oneindig veel planeten met mensen, en ook onneindig veel die precies hetzelfde zijn als deze planeet. Dus ergens ver weg zijn er nog oneindig veel mensen die precies, maar dan ook tot de molecule gelijk zijn als ik...

/me houdt van filosoferen

[Guillome]

Op zondag 31 maart 2002 17:05 schreef daniellion het volgende:
interessant topic.
Ik zit er ook vaak over te denken. Want ga eens na, als het oneindig is dan zijn er nog oneindig veel planeten met leven. Ook nog oneindig veel planeten met een soort mensen, en dus zijn er ook oneindig veel planeten met mensen, en ook onneindig veel die precies hetzelfde zijn als deze planeet. Dus ergens ver weg zijn er nog oneindig veel mensen die precies, maar dan ook tot de molecule gelijk zijn als ik...

* Guillome houdt van filosoferen

`k Vind t niet meer als een beetje dom ouwe hoeren.
Nee geintje Moet kunnen.

[Bart_Banaan]

Ach, als je alles eruit haalt wat wij kunnen waarnemen en meten , blijft nog altijd 98% over.....

[Verwijderd]

Kom op nou jongens!!

Het heelal is niet oneindig!! Hoe kan iets wat oneindig is uitdijen!?!
DAt het eindig is wil echter niet zeggen dat het grenzen heeft waar je "overheen" kan of waar iets achter moet/kan liggen.
Ik beroep mij nogmaals op de analogie van het aardoppervlak.
In 2 dimensies (dus hoogte niet meegeteld) heeft het aardoppervlak geen grenzen (anders was Columbus er lekker afgelazerd met zijn bootje). Maar toch is het volmaakt eindig, omdat het gekromd is!
En het is toch nu iet de eerste keer dat je hoort van ruimtekromming, wel?

[Verwijderd]

Als je er goed over nadenkt kom je tot de conclusie dat we als mensen in een soort glazen bol leven.

Wat bedoel ik hier nu mee ?
Het is vrij eenvoudig, het komt erop neer dat we niet oneindig ver kunnen kijken en wel om de volgende reden:
(tijd oerknal tot nu) x (lichtsnelheid) = verste wat we kunnen zien.

Immers we kijken dan naar de oerknal, ofwel een oneindig klein punt, daar doorheen kijken is onmogelijk.

Ons einde van het heelal neemt dus vorm als een bol om ons heen (als we niet al te veel rekening houden met vervorming van ruimte en tijd).

Over wat er buiten ons "gezichtsveld" ligt kunnen we alleen maar speculeren met allerlei theorien, waarnemingen erover kunnen (helaas) nooit worden gemaakt.

[Verwijderd]

...

[Verwijderd]

Waarom nadenken over iets wat ons brein nimmer zal kunnen bevatten? Dat het heelal 'oneindig groot' is gaat er tegenwoordig bij niemand meer in, alles moet aangetoond en berekend worden... *zucht

Dat krijg je ervan met die eeuwige nieuwschierigheid van de mens; onze hond zal het een worst wezen

[Verwijderd]

Worst....lekkuhr!

Sa

[blobber]

Op zondag 31 maart 2002 10:32 schreef itstim het volgende:
Maar is het ook zeker dat het door de oerknal is ontstaan?
en al die andere sterren met hun planeten hoe oud zijn die dan?. misschien is de aarde wel iets heel bijzonders maar misschien ook totaal niet.

Als alles van elkaar wegvliegt, wat het zeker doet, is gemeten dmv de roodverschuiving van de spectra, kun je dus terugrekenen en blijkt dat alles +- 15 miljard jaar geleden op 1 punt zat.Het mechanisme dat de materie verspreid heeft zoals we het nu nog zien wegvliegen noemen we de oerknal, daar kun je bijna niet meer omheen
Verder blijkt uit de vondst van meteorieten, maanstof, geologisch onderzoek, dat de aarde +- 4,5 miljard jaar oud is en dat dit ook de leeftijd van ons zonnestelsel is.
Verder kun je de sterren weer onderverdelen in spectraalklassen, die meteen hun levensduur laat zien, sterren van het type zon (een doodnormale type g ster) hebben een levensduur van +- 10 miljard jaar.
De zon is dus een hele tijd na de oerknal pas ontstan, uit materiaal van eerdere sterren die supernovae gegaan zijn.

[Verwijderd]

1 we gebruiken logica
2 buiten logica is het onzinnig verder te gaan/praten
3 iets buiten (begrensde ) ruimte voorstellen leidt tot logische contradicties
4 ergo: de ruimte is onbegrensd
5 hetzelfde als bij (4) gaat op voor tijd
6 wij waarnemen met onze beperkte zintuigen
7 wat wij (kunnen) denken is oneindig
8 gezien (7) en ( kunnen wij ons van alles voorstellen maar blijven toch 'hangen' in (7)

Tot slot: ik realiseer me dat hiermee de verklaring/het verhaal niet compleet is,
mijn fysische kennis schiet hiervoor tekort.
ik zie in mijn reactie een smiley staan waar ik per abuis ( tikte, dat moest (6) zijn
was dit een slim(e) programma (-eur) die dit direct signaleerde ?

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 11-08-2014 18:33 ]

[gambieter]

Om nu na 12 jaar een topic uit de winterslaap te halen?