Bestaat tijd?

[Verwijderd]

Ik ben in een discussie terecht gekomen of tijd wel bestaat of niet.

Enerzijds kun je zeggen dat tijd niet bestaat. En dat de tijd gemaakt is door de mens om iets wat we ervaren makkelijker te maken. Iets wat in het verleden is gebeurt is komen te vervallen en bestaat dus niet meer.
We verplaatsen ons door de ruimte en waar we waren is dan komen te vervallen. Om dit verschijnsel te kunnen omvatten wordt het een naam 'tijd' gegeven. Daarmee kunnen we ermee om gaan.

Anderzijds heb je mijn standpunt dat tijd wel bestaat. Want als je een verschijsel wil verklaren dan moet er wel iets bestaan. En wat voor naam je dat verschijsel ook geeft, het bestaat wel.

Enige suggesties welke stelling waar is?

[Lord Daemon]

Als er geen tijd bestaat is er geen verandering mogelijk - dat lijkt me evident. Er is vernadering - dat lijkt me ook evident.

Dus tijd bestaat.

Lijkt mij.

[QUILIX]

Op woensdag 13 maart 2002 00:00 schreef Lord Daemon het volgende:
Als er geen tijd bestaat is er geen verandering mogelijk - dat lijkt me evident. Er is vernadering - dat lijkt me ook evident.

Dus tijd bestaat.

Lijkt mij.

Ik zal mijn teksten die ik in de andere topic had hier even zetten:

Wat ik dus niet begrijp is dat mensen denken dat tijd een bestaand iets is. Dus helder ik het maar op: TIJD BESTAAT NIET!
Dus kan je ook niet reizen door iets dat niet bestaat. Tijd is gewoon een uitvinding van de mens om voortgang (of wat dan ook) aan te duiden in een bepaalde punt in de ruimte ofzoiets (ben een leek). Ruimte en tijd is hetzelfde eigenlijk.

De aarde draait om de zon. De aarde draait ook om zijn as. De mensen hebben 1 maal om zijn as door 24 gedeeld. Nadat de aarde 365 keer om zijn as heeft gedraaid is de aarde ook 1 maal om de zon gedraaid. Deze voortgang en de gedeelten noemt men tijd. Tijd is gewoon ruimte. Het maakt niet uit of het 1 uur later of 10 uur later is, je bent nog steeds in hetzelfde ruimte (mischien in een ander gebied in de baan om de zon). Ik vind het moeilijk om het uit te leggen.
Men heeft de voortgang, de ontwikkeling van de baan om de zon zo ingedeeld om te zien wat op welk punt in die ruimte gebeurt. Ook omdat het in je dagelijkse leven makkelijker is als je een bepaalde ruimtelijke punt kan aanduiden. Bijv. bij afspraken. Als je op 1 januari op een bepaald punt in die ruimte bent, ben je niet in die tijd, maar slechts op die bepaalde punt. Je leeft niet naar de toekomst toe. Je lichaam en je omgeving vervalt. En verval noem je ouder worden. Verleden, heden en toekomst bestaan niet. Alles wat 'was' is nog steeds in dezelfde ruimte als jij, maar het is 'vervallen' (of het was een aantal omwentelingen ervoor).
Als de aarde in een leeg ruimte zonder een zon en zonder omwenteling was, was de 'tijd' ook anders aangeduid. Er bestaat dan geen dag, week, maand of jaar. Voortgang en verval blijft gewoon hetzelfde. Maar om het makkelijker in vele opzichten te maken, zou men ook gewoon 'tijd' creeeren dat het makkelijker maakt voor hun. De reden dat we paradoxen krijgen bij 'tijdreizen' komt niet doordat de theorie dus niet klopt, maar doordat de tijd zelf niet bestaat.

Je eet, ademt, praat en ziet niet door de tijd. Je doet deze dingen in de 3 dimensionale ruimte. Zie mijn tekst net hiervoor geschreven. Je ziet 'tijd' als een soort videobant. Als je op stop drukt dan beweegt niets meer. Dit is dus verkeerd. Beweging wordt niet veroorzaakt door tijd. Tijd is geen 4e dimensie. Beweging wordt door jou zelf veroorzaakt in die 3D ruimte. Door te bewegen, te ondernemen ga je nergens 'heen'. Of kom je nergens 'van af'. Je bent nog steeds op hetzelfde punt.

Verval treed op door de omstandigheden in de 3 dimensionale ruimte. Dus door je omgeving of door je lichaam zelf. Voortgang, verval en een verandering van een situatie in de ruimte wordt aangeduid als tijd.

[Verwijderd]

Op dinsdag 12 maart 2002 23:57 schreef tycoxy het volgende:
Ik ben in een discussie terecht gekomen of tijd wel bestaat of niet.

Enerzijds kun je zeggen dat tijd niet bestaat. En dat de tijd gemaakt is door de mens om iets wat we ervaren makkelijker te maken. Iets wat in het verleden is gebeurt is komen te vervallen en bestaat dus niet meer.
We verplaatsen ons door de ruimte en waar we waren is dan komen te vervallen. Om dit verschijnsel te kunnen omvatten wordt het een naam 'tijd' gegeven. Daarmee kunnen we ermee om gaan.

Anderzijds heb je mijn standpunt dat tijd wel bestaat. Want als je een verschijsel wil verklaren dan moet er wel iets bestaan. En wat voor naam je dat verschijsel ook geeft, het bestaat wel.

Enige suggesties welke stelling waar is?

Als de persoon zegt dat tijd niet bestaat hoe verklaar je dan de theorie van EINSTEIN?

Als men sneller als het licht zal gaan dan gaan we terug in de tijd.!!!

Hoe verklaar je dan de ouderdom proces????
Als tijd niet bestaat zouden wij niet ouder worden.

Alles heeft een tijd je hoeft het misschien niet zo te noemen maar de theorie klopt dan anders niet als er geen tijd was.
Een appel bijvoorbeeld als je die niet op eet dan verrot de appel als er geen tijd was dan zou de appel nooit verotten hoe verklaar je dat dan.

Tijd bestaat dus werkelijk wel de mens heeft nooit de tijd gezien als fysiek maar mentaal weten wij het wel dat het bestaat het is geen vaste vorm of vloeibare vorm of gasvorm het is een ENERGIE en die energie bestaat al sinds het begin der tijden hoe verklaar je dan ook nog eens de EVOLUTIE

Neem van mij aan tijd bestaat dus echt wel

[QUILIX]

Op woensdag 13 maart 2002 00:14 schreef THEONLYONE het volgende:

[..]

Als de persoon zegt dat tijd niet bestaat hoe verklaar je dan de theorie van EINSTEIN?

Als men sneller als het licht zal gaan dan gaan we terug in de tijd.!!!

Hoe verklaar je dan de ouderdom proces????
Als tijd niet bestaat zouden wij niet ouder worden.

Alles heeft een tijd je hoeft het misschien niet zo te noemen maar de theorie klopt dan anders niet als er geen tijd was.
Een appel bijvoorbeeld als je die niet op eet dan verrot de appel als er geen tijd was dan zou de appel nooit verotten hoe verklaar je dat dan.

Tijd bestaat dus werkelijk wel de mens heeft nooit de tijd gezien als fysiek maar mentaal weten wij het wel dat het bestaat het is geen vaste vorm of vloeibare vorm of gasvorm het is een ENERGIE en die energie bestaat al sinds het begin der tijden hoe verklaar je dan ook nog eens de EVOLUTIE

Neem van mij aan tijd bestaat dus echt wel

1. Als men sneller als het licht zal gaan dan gaan we terug in de tijd.!!!
Als je sneller gaat dan het licht (dat onmogelijk is) ga je niet terug in het verleden, omdat het verleden niet bestaat, omdat tijd niet bestaat. Een voortgang, verval of verandering in een 3 dimensionale ruimte noemt men tijd.

2.Hoe verklaar je dan de ouderdom proces????
Verval, verandering in die ruimte

[Confusion]

QUILIX, zoals Lord Daemon als aangaf: als tijd hetgeen is dat we gebruiken om verandering aan te duiden, dan bestaat tijd dus als concept. Wat de essentie daarvan dan is, is een aparte discussie. Als jij zegt: tijd bestaat niet, dan ontken je dat er verandering is. Ontken je dat niet, dan moet je andere woorden kiezen om je ideeen uit te drukken, want dan voldoet 'tijd bestaat niet' niet.

Als tijd niet bestond, zou op hetzelfde punt in de ruimte altijd hetzelfde gebeuren. Je gebruikt een vierde dimensie om aan te geven hoe de 'waarde' van punten in de derde dimensie verandert.

Enige tijd geleden publiceerde J. Barbour (prof. theoretische fysica uit Engeland) een afwijkende theorie over tijd, die inhield dat tijd geen continuum is, maar slechts een verzameling 'snapshots' waar wij een volgorde in aanbrengen die voor ons logisch is. Ik ben niet nauwkeurig met zijn theorie bekend, maar het was in ieder geval een mogelijke beschrijving van tijd.

[Lord Daemon]

Je eet, ademt, praat en ziet niet door de tijd. Je doet deze dingen in de 3 dimensionale ruimte.

Dit is aantoonbaar onjuist. Als ik alles zou doen in een 3-dimensionale ruimte, dna zou ik iedere event moeten kunnen aangeven met een 3-dimensionale vector. Dus als ik ergens een oorsprong kies, kan ik met (0,0,0) een event aangeven. Echter, het is het geval dat dit niet voldoet. Op deze wijze geef ik slechts een plaats aan - en op een plaats kunnen op verschillende tijdstippen verschillende events zijn. Je kan simpelweg de baan van een deeltje door de 3D-ruimte niet beschrijven zonder een vierde dimensie er bij te betrekken.

Zie mijn tekst net hiervoor geschreven. Je ziet 'tijd' als een soort videobant.

Integendeel. Ik zie tijd als een discrete 4e dimemsie waarvan alle punten, 'momenten' genaamd, even reeel zijn. Het 'heden' is slechts een illusie, en het 'stop zetten' van tijd dus ook. Je moet 'heden' en 'tijd' niet met elkaar verwarren.

[Verwijderd]

Op woensdag 13 maart 2002 00:20 schreef QUILIX het volgende:

[..]

1. Als men sneller als het licht zal gaan dan gaan we terug in de tijd.!!!
Als je sneller gaat dan het licht (dat onmogelijk is) ga je niet terug in het verleden, omdat het verleden niet bestaat, omdat tijd niet bestaat. Een voortgang, verval of verandering in een 3 dimensionale ruimte noemt men tijd.

2.Hoe verklaar je dan de ouderdom proces????
Verval, verandering in die ruimte

De mens betsaat uit atomen net als alles in het leven.
De reden dat we niet kunnen reizen met de snelheid van het licht is omdat we verpulveren van wege de hoge druk die we krijgen en onze atomen door elkaar raken net een gekluts ei

Daar heb je gelijk in TIJD bestaat niet mijn exuses hiervoor maar 4d ruimte bestaat wel alleen hebben wij de kennis en de apparatuur nog niet.

Er is zelf een deel dat bestaat uit pure energie dat 8x sneller gaat dan het licht dat in de atoom zit.

De Zwitserse laboratorium hebbe dit getest of wij hier van gebruik kunnen maken maar alsnog is dat niet mogelijk omdat helaas energie alleen met deze snelheid kan reizen net zoals de bliksem.
Energie is de Snelste vorm van reizen die de mesnheid kent maar omdat de mens het niet kan gebruiken voor doeleinden zoals reizen is het voor ons volkomen onbruibaar en een vervallen thoerie.

[QUILIX]

Moeilijk uit te leggen eigenlijk wat ik precies bedoel. Als je een beweging in een 3 dimensionale ruimte met behulp van een 4e dimensie berekend, dan bereken je de beweging, verandering van een situatie in die ruimte. Om dat aan te duiden zegt men 'tijd'. Het is dus een idee, een hulpmiddel.

Maar ik snap niet waarom men tijd als een bestaand iets ervaart. De ruimte blijft hetzelfde. Verval zorgt voor de voortgang. Als tijd een concept is kan je dus onmogelijk reizen door tijd, omdat het geen dimensie is.

[Lord Daemon]

Op woensdag 13 maart 2002 00:41 schreef THEONLYONE het volgende:

De mens betsaat uit atomen net als alles in het leven.
De reden dat we niet kunnen reizen met de snelheid van het licht is omdat we verpulveren van wege de hoge druk die we krijgen en onze atomen door elkaar raken net een gekluts ei

Nee. De reden dat we niet kunnen reizen met de snelheid van het licht is dat dat oneindig veel energie zou kosten.

Daar heb je gelijk in TIJD bestaat niet mijn exuses hiervoor maar 4d ruimte bestaat wel alleen hebben wij de kennis en de apparatuur nog niet.

Ik snap niet wat je bedoelt. Tijd bestaat niet, maar een 4D-ruimte wel? Probeer je dan te ontkennen dat een van die 4 dimensies fundamenteel anders is dan de andere 3? Dat lijkt me een zeer vreemd standpunt. De tweede wet van de thermodynamica, om eens iets te noemen, definieert namelijk wel een richting in die 4e dimensie, en niet in die andere 3.

Er is zelf een deel dat bestaat uit pure energie dat 8x sneller gaat dan het licht dat in de atoom zit.

Wara heb je het over? Een deeltje dat bestaat uit pure energie? Ieder deeltje 'bestaat' uit energie, al is dat een vrij loze term. En er zijn geen waarneembare deeltjes die sneller gaan dan het licht, en licht kan ook niet 'in een atoom' zitten.

Energie is de Snelste vorm van reizen die de mesnheid kent maar omdat de mens het niet kan gebruiken voor doeleinden zoals reizen is het voor ons volkomen onbruibaar en een vervallen thoerie.

Energie is helemaal geen vorm van reizen.

[Lord Daemon]

Even mijn theorie over tijd posten, misschien dat het dan wat duidelijker wordt wat ik iig bedoel met tijd. Ik kan deze theorie niet bewijzen, maar ik vind 'm wel aannemelijk.

Gedachten over Tijd

Tijd wordt algemeen als de vierde dimensie beschouwt. Iedere gebeurtenis, althans iedere gebeurtenis in ons heelal, kan beschreven worden met behulp van vier coordinaten: drie voor de plaats in onze drie-dimensionale ruimte, en een voor het tijdstip waarop dit gebeurt. Waarin onderscheidt zich deze vierde dimensie van de andere drie? Het lijkt niet goed om te zeggen dat de eerste drie 'ruimtelijke uitgebreidheid' aangeven en tijd dat niet doet; want welke reden is er om uitgebreidheid in drie van de dimensies een andere naam te geven dan uitgebreidheid in de vierde (levensduur)? Het meest opvallende verschil is dat een object zich alle kanten op in drie van de dimensies kan bewegen, maar slechts een kant op in de vierde. Verder lijkt het dat tijd altijd even 'snel' gaat; men kan niet 'stil' staan in de tijd. In hoeverre zijn deze twee eerste opvallendheden correct, en wat voor implicaties bergen zij in zich?

Het eenrichtingsverkeer van de tijd

In de ruimtelijke dimensies kan men zich vrij bewegen. In de tijd echter is men gedoemd altijd een kant op te reizen. Hoe komt dit? Opeenvolgende 'ruimtes' in de tijd (momenten) verschillen in een belangrijk opzicht van opeenvolgende 'vlakken' in de ruimte: de vlakken in de ruimte vertonen alleen een onderlinge samenhang inzoverre zij dezelfde voorwerpen doorsnijden, maar het volgende vlak is niet af te leiden uit het vorige. Opeenvolgende momenten echter volgen logischerwijs uit elkaar. Ze zijn verbonden door causaliteit: moment A+1 moet noodzakelijkerwijs (even afgezien van quantumonzekerheden) volgen uit moment A. Wij zien dus dat naast elkaar gelegen momenten in de tijd causaal verbonden zijn, terwijl naast elkaar gelegen plaatsen in de ruimte plaatsen zijn waartussen beweging mogelijk is.
Het verband tussen plaatsen is dus de mogelijkheid tot beweging, het verband tussen momenten is dat ze uit elkander volgen.

Dat men vrijelijk door de ruimte kan reizen valt gemakkelijk te zien: de snelheid van een voorwerp ligt niet vast, en kan integendeel zeer gemakkelijk veranderd en zelfs omgekeerd worden. Indien een voorwerp eerst met snelheid V in de x-richting bewoog, en later met snelheid -V in de x-richting weer terug beweegt, dan komt het voorwerp noodzakelijkerwijs weer op dezelfde punten terecht. Althans, een punt met dezelfde coördinaten in de ruimte, want een punt met ook dezelfde coördinaat in de tijd kan men niet meer bereiken.

Dat men niet vrijelijk door de tijd kan reizen blijkt daaruit dat causaliteit een richting heeft. Beweging impliceert geen richting in de ruimte; zij geeft slechts een beweging in de ruimte weer. Een beweging staat gelijk aan een veranderende ruimtecoördinaat met het verstrijken van de tijd. Causaliteit daarentegen impliceert wel een richting: vooruit in de tijd. Dat wil zeggen: causaliteit definieert tijd. In plaats van over de tijdsdimensie zouden wij net zo goed over de causaliteitsdimensie kunnen spreken. Ik heb hier niet aangetoond dat er noodzaklijkerwijs causaliteit moet zijn in een wereld; ik heb niet aangetoond dat causaliteit logisch is, ik heb niet laten zien hoe causaliteit in zijn werk gaat. Maar ik wil wel het punt maken dat indien causaliteit optreedt er noodzakelijkerwijs een tijdsdimensie is die slechts eenrichtingsverkeer toelaat; tijd heeft een voorkeursrichting, omdat causaliteit slechts een kant op werkt.

De snelheid van tijd

Waarom gaat tijd met een constante snelheid voort? Waarom gaat hij niet soms langzamer, zodat de wereld in slow motion lijkt te bewegen? Deze vragen zijn volledig betekenisloos. Neem de eerste; zij impliceert dat tijd beweegt. Hoe zou hij kunnen bewegen, daar bewegen het afleggen van afstand in de tijd betekent? 'Tijd' heeft geen plaats en kan dus niet bewegen. Deze vragen komen op doordat men de tijd als een vierde ruimtedimensie ziet, waarin reizen goed gedefinieerd zou zijn. Maar in de tijdsdimensie zelf kan men het niet hebben over afstanden of snelheden; men heeft slechts opeenvolgende momenten die uit elkaar volgen.
Wat zou er moeten bewegen? Lichamen bewegen niet door de tijd; lichamen hebben opvolgers in volgende momenten, en indien deze op een andere plaats zijn zeggen wij dat ze bewegen. Maar door de tijd bewegen is volstrekt betekenisloos.

Ok, werpt men tegen, misschien kunnen lichamen niet door de tijd bewegen; maar er is een ding dat wel door de tijd beweegt: het heden. Waarom gaat dat dan altijd even snel?

Het gemakkelijke antwoord is dat wij snelheid meten met behulp van tijd. Als het heden twee maal zo langzaam door de tijd zou bewegen zouden ook al onze meetinstrumenten dat doen, inclusief onze hersenen, en zouden wij dus geen verschil merken. Het is dus zinloos om over een snelheid van het heden te spreken; zij beweegt slechts vooruit, en doet dit niet met een of andere snelheid.

Maar het feit dat ik dit het gemakkelijke antwoord noemde liet al dorschemeren dat er nog een antwoord is, en wel een moeilijker. Dat antwoord is: het heden bestaat niet.

Heden, toekomst en verleden

Wat hadden wij ons voorgesteld bij tijd? Een reeks opeenvolgende momenten, die in volgorde uit elkaar stammen. Hierin zouden wij al snel gewoontegetrouw een 'heden' postuleren: een tijstip dat 'echt' is, dat reeel is. Alle tijdstippen daarvoor zijn minder reeel: zij liggen wel vast, maar zijn niet meer het echte punt. Alle tijdstippen in de 'toekomst' zijn nog minder reeel: zij liggen nog niet eens vast, en kunnen nog vanalles worden.

Maar dit levert grote problemen op wanneer wij het proberen te combineren met onze eerder genoemde voorstelling van tijd. Stel je een waarnemer voor die buiten de tijd staat. Wat ziet hij? Een 'rij' van tijstippen; allen zijn een moment in het Universum, en zij liggen netjes 'naast' elkaar. (Vergeef de termen tussen aanhalingsteken, maar een mens moet zich bedienen van de taalelementen die tot zijn beschikking staan.) Wat zou het 'heden' nu inhouden? Een punt dat zich over deze rij van tijdstippen beweegt. Maar wacht eens! Hoe kan dit punt zich bewegen? Een beweging vereist een afgelegde afstand en een afgelegde tijd. In dit geval speelt onze tijd de rol van afstand. Wat speelt dan de rol van tijd? Dat kan dan alleen een hogere dimensie zijn, een tijdsdimensie buiten de onze om. Maar zou die dan aanleiding geven tot een veranderende 'tijd'? Nee, die zou slechts aanleiding geven tot een nieuwe rij, nu niet een van momenten, maar een van 'tijd'-en. Deze 'tijd'-en zouden zich van elkaar onderscheiden doordat het 'heden' op een andere plaats ligt. Maar dit zou in zo'n tijd zelf geen invloed hebben; de momenten in die tijd zouden niet veranderen door deze voorstelling van zaken. Het enige wat zij doet, in feite, is het postuleren van een onnodige tweede tijdsdimensie, waarin het heden zich zou bewegen. Als wij dan alleen de hedens als reeel beschouwen zitten wij nog steeds met een rij van hedens die allemaal even reeel zouden zijn; in feite zou de rij van opeenvolgende hedens volstrekt identiek zijn aan de rij van opeenvolgende momenten zonder 'heden'.

Wij zien dus dat het postuleren van een heden dat het enige reële is leidt tot het moeten aannemen van een nieuwe dimensie, en uiteindelijk leidt tot de uitgangssituatie, echter nu in een extra dimensie uitgespreidt en met momenten met lagere realiteitswaarden toegevoegd. Aangezien het in geen enkel opzicht iets uitmaakt voor ons behalve dat het ingewikkelder is dan wat we nu hebben, verwerpen wij de theorie dat er een speciaal punt in onze tijd is dat het 'heden' heet.

Maar het heden kan ik toch psychisch waarnemen?

Het is toch het geval dat er maar een punt in de tijd is dat ik waar kan nemen? Dat ik mij slechts het verleden kan herinneren en de toekomst een gesloten boek is? Dat ik het verstrijken van de tijd waarneem? Dat klopt. Maar dit is niet alleen volledig compatible met de hierboven gegeven voorstelling van tijd, het volgt er zelfs noodzakelijk uit.

Ieder moment bevinden je hersenen zich in een toestand die overeenkomt met een gedachte. (Dit is waarschijnlijk veel te simplistisch, maar voldoende voor het huidige doel.) Deze toestand is bepaald door alle vorige momenten, via causaliteit, bestaat op het moment zelf waarop hij bestaat en heeft geen invloed ondervonden van momenten die later moeten komen.

Dit houdt dus in, om een van de vragen hierboven te beantwoorden, dat men zich inderdaad alleen het verleden kan herinneren en van de toekomst niets weet.

[Verwijderd]

Op woensdag 13 maart 2002 00:41 schreef THEONLYONE het volgende:

Daar heb je gelijk in TIJD bestaat niet mijn exuses hiervoor maar 4d ruimte bestaat wel alleen hebben wij de kennis en de apparatuur nog niet.

Een 1d ruimte kan je maken met lente, breedte of hoogte.

Een 2d ruimte kan je maken met lengte x breete,
lengte x hoogte of breedte x hoogte.

Een 3d kun je maken door lengte x breedte x hoogte of ook
door lengte x hoogte x tijd (kijk maar naar tekenfilms).

Zo kan je een 4d ruimte door lengte x breedte x hoogte x
tijd maken of je kan andere vormen van dimensies gebruiken
die we nog niet hebben ontdekt. Dus ik ben het met je eens
dat je een 4d ruimte kan maken zonder tijd, maar de ruimte
waar wij ons in ervaren is toch echt degene met tijd erin.

[QUILIX]

"Zie mijn tekst net hiervoor geschreven. Je ziet 'tijd' als een soort videobant."

Lord Daemon, dit was dus geen antwoord op je reply. Dus ik bedoelde jou niet. Ik had alleen mijn replies in de andere topic in zijn geheel hier gezet. Dus met de bovenstaande tekst zei ik niet tegen jou dat je de tijd als een soort videoband ziet.

Een verwarring

[Verwijderd]

Lord Deamon:
Als er geen tijd bestaat is er geen verandering mogelijk - dat lijkt me evident. Er is vernadering - dat lijkt me ook evident.

Dus tijd bestaat.

Lijkt mij.

Verandering is datgene wat is, wat niet veranderd is niet. Alhoewel...

Maar goed, waarom is verandering alleen mogelijk door het begrip tijd in te voeren?


/edit/ ik zie een hele grote post van je, die moet ik eerst maar eens lezen dan.

[Defspace]

Tijd bestaat niet.
Net als dat het Universum geen grote heeft.
Net als dat oneindig niet bestaat.

Tijd.
- De verandering van punten in de ruimte.
Hoe verandering ? Wat verandering ?
Ten opzichte van wanneer ??

Een nano seconde geleden ? Een pico seconde geleden ?

Je kan veranderingen niet in trappen(in tijd dus) zien.

Zoals Einstein al zei: "Time is merely an illusion."

[Verwijderd]

tijd = verplaatsing.

[Verwijderd]

Als er geen tijd bestaat, hoe laat is het dan nu?

[cobratbq]

Op woensdag 13 maart 2002 09:46 schreef Schelle het volgende:
Als er geen tijd bestaat, hoe laat is het dan nu?

Het is slechts zo laat als de afgesproken tijd door de gezamelijke mensheid.
Ofwel: De tijd, zoals jij die bedoelt, is slechts een afgesproken reeks getallen. Daarom kunnen er ook verschillende tijdzones op aarde bestaan.

Ik ben het ermee eens dat tijd slechts een idee en geen vaste 4e dimensie. De 4e dimensie bestaat wel, maar niet als echte tijd.
En waarom kun je terug in de tijd kijken als je sneller gaat dan het licht? Heel simpel, die theorie van Einstein gaat ervan uit dat licht het beeld draagt wat wij zien, als we dan het licht inhalen zien komen we het later tegen als we stilstaan, dus zien we iets wat eigenlijk al voorbij zou moeten zijn: het verleden (voor ons idee dan)

[TromboneFreakus]

Volgens mij bestaat tijd wel degelijk.

Je eet, ademt, praat en ziet niet door de tijd. Je doet deze dingen in de 3 dimensionale ruimte.

Denk ik in een 3d ruimte?

De aarde draait om de zon. De aarde draait ook om zijn as. De mensen hebben 1 maal om zijn as door 24 gedeeld. Nadat de aarde 365 keer om zijn as heeft gedraaid is de aarde ook 1 maal om de zon gedraaid. Deze voortgang en de gedeelten noemt men tijd.

Nee, dat wat wij tijd noemen is slechts een model voor die tijd. Het is gewoon praktisch tijd op te delen in bepaalde vaste maten. Of we iets nu een jaar noemen of een 23wfdr2345234 (whatever ) is uiteraard totaal irrelevant. En of deze eenheid een lengte heeft van 1, 5 of 0.23341234 zonneomwentelingen is ook maar willekeurig gekozen.

De tijd op zichzelf bestaat echter wel.

Zonder tijd geen activiteit, zonder activiteit geen vooruitgang.

Ik denk, dus ik ben. Ik kan terugdenken, dus er bestaat tijd.

[Verwijderd]

Stel er is een universum die uit 2 deeltjes bestaat die naar elkaar toebewegen en weer van elkaar af. In precies hetzelfde patroon gaat dit 'oneindig' door. Kun je dan spreken van tijd die 1 kant op gaat? Je kunt dan net zo goed zeggen dat de tijd steeds weer teruggespoeld wordt, of dat er helemaal geen tijd is...

Wat is het verschil met ons universum, dat alle deeltjes zich een bepaalde richting op bewegen?

Ik heb verder nauwelijks kennis op dit gebied, maar ik ben toch benieuwd of dit soort ideeen ergens op slaan

[Verwijderd]

ff zeggen wat ik in dat andere topic had gepost:
Volgens mij is er nooit zoiets als gelijktijdigheid; gelijktijdigheid hangt puur van de waarnemer af, en welke snelheid hij heeft, hoe hij ervaart dat twee verschillende dingen op dezelfde , of welke op een eerder tijdstip gebeurt. Maar tijd wordt (volgens mij) meer gedefinieerd als veranderingen: stel dat je een hoek in een ruimte hebt met alleen maar zuurstofmoleculen. Die verspreiden zich over de hele ruimte, en bewegen vrijelijk. De kans is uiterst klein (voor een likely event is er meer tijd nodig dan het heelal bestaat (waarschijnlijk)) en zo wordt tijd gedefinieerd dacht ik, dat het niet meer terugkeert naar zijn oorspronkelijke positie en staat.

[Lord Daemon]

Op woensdag 13 maart 2002 15:52 schreef Absolyte het volgende:
Wat is het verschil met ons universum, dat alle deeltjes zich een bepaalde richting op bewegen?

Dat in dat Universum de tweede wet van de thermodynamica, waaraan je de richting van de tijd kunt bepalen, triviaal is. Entropie kan daar niet toe- of afnemen, dus de tweede wet is ook niet boeiend. Dat is best een groot verschil.

Op woensdag 13 maart 2002 20:59 schreef Reino het volgende:
ff zeggen wat ik in dat andere topic had gepost:
Volgens mij is er nooit zoiets als gelijktijdigheid; gelijktijdigheid hangt puur van de waarnemer af, en welke snelheid hij heeft, hoe hij ervaart dat twee verschillende dingen op dezelfde , of welke op een eerder tijdstip gebeurt.

Gelijktijdigheid bestaat wel, op de manier zoals het gedefinieerd wordt binnen de speciale relativiteitstheorie. Dingen gebeuren tegelijk binnen een bepaald inertiaalstelsel - binnen een ander stelsel zijn ze wellicht niet tegelijk.

[Verwijderd]

De mens ervaart zichzelf in ruimte en in tijd. Maar de
manier waarop de mens zichzelf ervaart hoeft natuurlijk
niet te zijn zoals de wereld daadwerkelijk in elkaar zit.
Misschien is er dus wel geen tijd en ervaren wij dus een
deel van en fenomeen wat iets heel anders moet voorstellen.
Of ervaren we iets totaal verkeerd.

Het sluit alleen nog niet de mogelijkheid uit dat tijd
niet bestaat.

Maar omdat het een feit blijft dat ik tijd ervaar in
mijn leven betekent het dus dat er voor mij tijd bestaat.
En omdat dit de wereld is waar ik waarschijnlijk de rest
van mijn leven door ga brengen (tenzij mijn bewustzijn weer
verder gaat naar een andere dimanesie of iets dergelijks,
maar dat is een ander verhaal) vind ik het wel behoorlijk
prettig om tijd als zijnde een bestaand iets aan te nemen.

[Guillome]

Op woensdag 13 maart 2002 00:09 schreef QUILIX het volgende:

[..]Het maakt niet uit of het 1 uur later of 10 uur later is, je bent nog steeds in hetzelfde ruimte (mischien in een ander gebied in de baan om de zon). Ik vind het moeilijk om het uit te leggen.

Nog niet verder gelezen, maar dit vind ik een hele goeie!!!

[Guillome]

Op woensdag 13 maart 2002 00:09 schreef QUILIX het volgende:

[..]

Ik zal mijn teksten die ik in de andere topic had hier even zetten:

Wat ik dus niet begrijp is dat mensen denken dat tijd een bestaand iets is. Dus helder ik het maar op: TIJD BESTAAT NIET!
Dus kan je ook niet reizen door iets dat niet bestaat. Tijd is gewoon een uitvinding van de mens om voortgang (of wat dan ook) aan te duiden in een bepaalde punt in de ruimte ofzoiets (ben een leek). Ruimte en tijd is hetzelfde eigenlijk.

De aarde draait om de zon. De aarde draait ook om zijn as. De mensen hebben 1 maal om zijn as door 24 gedeeld. Nadat de aarde 365 keer om zijn as heeft gedraaid is de aarde ook 1 maal om de zon gedraaid. Deze voortgang en de gedeelten noemt men tijd. Tijd is gewoon ruimte. Het maakt niet uit of het 1 uur later of 10 uur later is, je bent nog steeds in hetzelfde ruimte (mischien in een ander gebied in de baan om de zon). Ik vind het moeilijk om het uit te leggen.
Men heeft de voortgang, de ontwikkeling van de baan om de zon zo ingedeeld om te zien wat op welk punt in die ruimte gebeurt. Ook omdat het in je dagelijkse leven makkelijker is als je een bepaalde ruimtelijke punt kan aanduiden. Bijv. bij afspraken. Als je op 1 januari op een bepaald punt in die ruimte bent, ben je niet in die tijd, maar slechts op die bepaalde punt. Je leeft niet naar de toekomst toe. Je lichaam en je omgeving vervalt. En verval noem je ouder worden. Verleden, heden en toekomst bestaan niet. Alles wat 'was' is nog steeds in dezelfde ruimte als jij, maar het is 'vervallen' (of het was een aantal omwentelingen ervoor).
Als de aarde in een leeg ruimte zonder een zon en zonder omwenteling was, was de 'tijd' ook anders aangeduid. Er bestaat dan geen dag, week, maand of jaar. Voortgang en verval blijft gewoon hetzelfde. Maar om het makkelijker in vele opzichten te maken, zou men ook gewoon 'tijd' creeeren dat het makkelijker maakt voor hun. De reden dat we paradoxen krijgen bij 'tijdreizen' komt niet doordat de theorie dus niet klopt, maar doordat de tijd zelf niet bestaat.

Je eet, ademt, praat en ziet niet door de tijd. Je doet deze dingen in de 3 dimensionale ruimte. Zie mijn tekst net hiervoor geschreven. Je ziet 'tijd' als een soort videobant. Als je op stop drukt dan beweegt niets meer. Dit is dus verkeerd. Beweging wordt niet veroorzaakt door tijd. Tijd is geen 4e dimensie. Beweging wordt door jou zelf veroorzaakt in die 3D ruimte. Door te bewegen, te ondernemen ga je nergens 'heen'. Of kom je nergens 'van af'. Je bent nog steeds op hetzelfde punt.

Verval treed op door de omstandigheden in de 3 dimensionale ruimte. Dus door je omgeving of door je lichaam zelf. Voortgang, verval en een verandering van een situatie in de ruimte wordt aangeduid als tijd.

De rest vind ik ook zeer interesant.
Ik denk dat daar wel een waarheid in zit. Ik geloof dat ik dat geloof.
Ik was wel al zover dat ik 'wist' dat tijd een zelf gemaakt iets was, maar zover was ik nog niet.
Zeer interesant.

[Guillome]

Op woensdag 13 maart 2002 00:14 schreef THEONLYONE het volgende:

[..]Als men sneller als het licht zal gaan dan gaan we terug in de tijd.!!!

Onzin, en schreeuw niet zo!
Lees mijn post eens een keer, dan krijg je misschien een andere kijk erop.

Hoe verklaar je dan de ouderdom proces????
Als tijd niet bestaat zouden wij niet ouder worden.

Dat heeft ie net helemaal zitten uitleggen, wel lezen he.

Alles heeft een tijd je hoeft het misschien niet zo te noemen maar de theorie klopt dan anders niet als er geen tijd was.

Neem van mij aan tijd bestaat dus echt wel

Wie heeft jou verzekerd dat die theorie klopt?
`t Zijn slimme mensen, en `t lijkt inderdaad zeer logisch dat dat allemaal klopt, ik geloof dat zelf ook wel.
Maar, zij kunnen het ook fout hebben. Zij hebben het ook maar verzonnen.

[Verwijderd]

Ik vind het raar dat er mensen zijn die denken te kunnen stellen dat tijd bestaat of niet. Als je een mening hebt, formuleer het dan zo: ik denk dat tijd (niet) bestaat. Het is een vraag die al eeuwen aan de orde is en tot de metafysica behoort, een deelgebied van de filosofie. Eventueel door jullie gegeven antwoorden zijn niet zeker alhoewel ik het id heb dat jullie dat wel denken...

[Guillome]

Op donderdag 14 maart 2002 09:25 schreef geertjansen het volgende:
Ik vind het raar dat er mensen zijn die denken te kunnen stellen dat tijd bestaat of niet. Als je een mening hebt, formuleer het dan zo: ik denk dat tijd (niet) bestaat. Het is een vraag die al eeuwen aan de orde is en tot de metafysica behoort, een deelgebied van de filosofie. Eventueel door jullie gegeven antwoorden zijn niet zeker alhoewel ik het id heb dat jullie dat wel denken...

Dat moet je niet te letterlijk nemen.
Als iemand zegt van "tijd is dit en dat" dan bedoelt ie daarmee van "ik denk dat". Alleen dat 1e is makkelijker te typen, en komt eerder in je op

[Verwijderd]

Op donderdag 14 maart 2002 09:31 schreef XLerator het volgende:

[..]

Dat moet je niet te letterlijk nemen.
Als iemand zegt van "tijd is dit en dat" dan bedoelt ie daarmee van "ik denk dat". Alleen dat 1e is makkelijker te typen, en komt eerder in je op

Dat geldt misschien voor jou, maar ik vind sommige mensen iets te overtuigt van hun niet te bewijzen stelling.

[Verwijderd]

zonder tijd heeft iets geen bestaansrecht...

dus als tijd NIET BESTAAT... bestaan wij ook niet.

[Verwijderd]

Op dinsdag 12 maart 2002 23:57 schreef tycoxy het volgende:

Anderzijds heb je mijn standpunt dat tijd wel bestaat. Want als je een verschijsel wil verklaren dan moet er wel iets bestaan. En wat voor naam je dat verschijsel ook geeft, het bestaat wel.

Dit is precies de stlling die ik al jaren anhang en ook in discussies op dit punt probeer te leren aan mijn klasgenoten.

[Verwijderd]

Tijd is ontstaan om ons leven te ordenen. Kijk maar naar de maanden (ook een eenheid van tijd). Ons hele leven wordt bepaald door tijd, zelfs meer dan door geld.

Greetings

[Verwijderd]

Tijd is de benaming voor een verschijnsel dat wij simpele mensen niet begrijpen.... (denk ik).

Hoeveel tijden bestaan er naast elkaar? Stel dat tijd net als radios op verschillende frequenties zitten, en er een ander beschaving is die op een andere frequentie, waarom niet?

Als je dit soort dingen wel interresant vind moet je eens kijken naar de film/miniserie/boek van de langoliers (weet niet of ik het goed schrijf en je spreekt het uit op zijn engels).

[Verwijderd]

Yub van Stephen King goede film trouwens...

Enne... ik Star Trek zijn meer dan genoeg van dit soort onderwerpen Star Trek OWNZ hard

[Verwijderd]

Tijd is een manier om verleden en toekomst aan te geven.

Dus tijd is een bedacht iets, maar als je het op een andere manier wil doen... prima

[Verwijderd]

Hmz das niet waar, want als tijd niet zal bestaan en alleen een bedenksel dan wil nu naar morgen... en dat gebeurt dus niet... tijd bestaat wel want onze belevingswereld gaat van moment op moment van achter naar voren...

Als tijd niet zou bestaan kan ik overal en altijd zijn wanneer ik dat wil...

[Verwijderd]

Lord Deamon:
Entropie kan daar niet toe- of afnemen, dus de tweede wet is ook niet boeiend. Dat is best een groot verschil.

Ik heb het begrip entropie nooit zo heel goed begrepen, want hoe bepaal je nu wat chaos is, en wat niet? Kun je ook niet gewoon stellen alles beweegt, omdat alles zo beweegt, punt.

Het universum is in wezen chaos, orde zoals de wetten van causaliteit en tijdsverloop zijn 'slechts' ideeen van mensen, schepsels van de structurerende geest die zelf, in zijn hoogmoed, dit proces van creatie, kennen noemt.

[Confusion]

Absolyte schreef:
Ik heb het begrip entropie nooit zo heel goed begrepen, want hoe bepaal je nu wat chaos is, en wat niet? Kun je ook niet gewoon stellen alles beweegt, omdat alles zo beweegt, punt.

De uitleg van 'chaos' is een populistische. Entropie iets beter verklaard is zoiets als 'de spreiding van energie over deeltjes en de spreiding van die deeltjes over de ruimte'. Die spreiding neemt dus _altijd_ toe.

Entropie is gedefinieerd als de logaritme uit het aantal mogelijke toestanden van een systeem.

[Verwijderd]

In Noorderlicht was er eens een wetenschapper die probeerde de quantummechanica en de algemene relatativiteitstheorie te verenigen, door te beweren dat tijd NIET bestaat

het is al weer een tijdje geleden, en ben helaas de details (inhoevere ze zijn besproken) vergeten

[QUILIX]

Op donderdag 14 maart 2002 15:46 schreef -KOD- het volgende:
Hmz das niet waar, want als tijd niet zal bestaan en alleen een bedenksel dan wil nu naar morgen... en dat gebeurt dus niet... tijd bestaat wel want onze belevingswereld gaat van moment op moment van achter naar voren...

Als tijd niet zou bestaan kan ik overal en altijd zijn wanneer ik dat wil...

Je snapt het hele verhaal niet zo te zien. Als er geen zon was en als de aarde niet om zijn as draaide, had je geen morgen. Dan was het altijd vandaag. Staat de tijd dan stil? Nee want tijd bestaat niet. Nu of 10 uur later ben je nog steeds daar waar je bent. Tijd in een dimensievorm bestaat niet. Mensen hebben de baan om de zon en om zijn eigen as ingedeeld om het makkelijker in vele opzichten te maken.

Morgen is alleen een aanduidingsvorm van een punt in de baan om de zon en om zijn eigen as. Gisteren is ook een aanduidingsvorm van een punt in de ruimte.

[Verwijderd]

En door de tijd is het mogelijk om van punt naar punt te
reizen.

[Verwijderd]

Op donderdag 14 maart 2002 21:32 schreef QUILIX het volgende:

[..]

Je snapt het hele verhaal niet zo te zien. Als er geen zon was en als de aarde niet om zijn as draaide, had je geen morgen. Dan was het altijd vandaag. Staat de tijd dan stil? Nee want tijd bestaat niet. Nu of 10 uur later ben je nog steeds daar waar je bent. Tijd in een dimensievorm bestaat niet. Mensen hebben de baan om de zon en om zijn eigen as ingedeeld om het makkelijker in vele opzichten te maken.

Morgen is alleen een aanduidingsvorm van een punt in de baan om de zon en om zijn eigen as. Gisteren is ook een aanduidingsvorm van een punt in de ruimte.

Ik begrijp het verhaal wel, alleen ik denk dat tijd wel bestaat, maar jij hebt het nu over een ruimte zonder massa erin... en wij bestaan toevallig wel in een universum dat opgebouwd is uit massa en ruimte. En daarin bestaat tijd wel degelijk

[Verwijderd]

Maar je kan er nog steeds niet van uit dat je met drie coördinaten niet genoeg hebt om iets te identificeren in het Heelal. Op het ene moment heb je het ene op een bepaald punt, op het andere moment iets anders, hoe ga je zoiets dan gaan aanduiden? Met een vierde coördinaat...

[Verwijderd]

Op woensdag 13 maart 2002 00:09 schreef QUILIX het volgende:

[..]

Ik zal mijn teksten die ik in de andere topic had hier even zetten:

Wat ik dus niet begrijp is dat mensen denken dat tijd een bestaand iets is. Dus helder ik het maar op: TIJD BESTAAT NIET!
Dus kan je ook niet reizen door iets dat niet bestaat. Tijd is gewoon een uitvinding van de mens om voortgang (of wat dan ook) aan te duiden in een bepaalde punt in de ruimte ofzoiets (ben een leek). Ruimte en tijd is hetzelfde eigenlijk.

De aarde draait om de zon. De aarde draait ook om zijn as. De mensen hebben 1 maal om zijn as door 24 gedeeld. Nadat de aarde 365 keer om zijn as heeft gedraaid is de aarde ook 1 maal om de zon gedraaid. Deze voortgang en de gedeelten noemt men tijd. Tijd is gewoon ruimte. Het maakt niet uit of het 1 uur later of 10 uur later is, je bent nog steeds in hetzelfde ruimte (mischien in een ander gebied in de baan om de zon). Ik vind het moeilijk om het uit te leggen.
Men heeft de voortgang, de ontwikkeling van de baan om de zon zo ingedeeld om te zien wat op welk punt in die ruimte gebeurt. Ook omdat het in je dagelijkse leven makkelijker is als je een bepaalde ruimtelijke punt kan aanduiden. Bijv. bij afspraken. Als je op 1 januari op een bepaald punt in die ruimte bent, ben je niet in die tijd, maar slechts op die bepaalde punt. Je leeft niet naar de toekomst toe. Je lichaam en je omgeving vervalt. En verval noem je ouder worden. Verleden, heden en toekomst bestaan niet. Alles wat 'was' is nog steeds in dezelfde ruimte als jij, maar het is 'vervallen' (of het was een aantal omwentelingen ervoor).
Als de aarde in een leeg ruimte zonder een zon en zonder omwenteling was, was de 'tijd' ook anders aangeduid. Er bestaat dan geen dag, week, maand of jaar. Voortgang en verval blijft gewoon hetzelfde. Maar om het makkelijker in vele opzichten te maken, zou men ook gewoon 'tijd' creeeren dat het makkelijker maakt voor hun. De reden dat we paradoxen krijgen bij 'tijdreizen' komt niet doordat de theorie dus niet klopt, maar doordat de tijd zelf niet bestaat.

Je eet, ademt, praat en ziet niet door de tijd. Je doet deze dingen in de 3 dimensionale ruimte. Zie mijn tekst net hiervoor geschreven. Je ziet 'tijd' als een soort videobant. Als je op stop drukt dan beweegt niets meer. Dit is dus verkeerd. Beweging wordt niet veroorzaakt door tijd. Tijd is geen 4e dimensie. Beweging wordt door jou zelf veroorzaakt in die 3D ruimte. Door te bewegen, te ondernemen ga je nergens 'heen'. Of kom je nergens 'van af'. Je bent nog steeds op hetzelfde punt.

Verval treed op door de omstandigheden in de 3 dimensionale ruimte. Dus door je omgeving of door je lichaam zelf. Voortgang, verval en een verandering van een situatie in de ruimte wordt aangeduid als tijd.

Ik denk dat je in de war bent met seconde en tijd. Deze twee zijn compleet verschillend net zoals lengte en meter. Het kan namelijk ook inch, foot, etc. zijn.

De aarde draait om de zon. De aarde draait ook om zijn as. De mensen hebben 1 maal om zijn as door 24 gedeeld. Nadat de aarde 365 keer om zijn as heeft gedraaid is de aarde ook 1 maal om de zon gedraaid. Deze voortgang en de gedeelten noemt men tijd.

Dit klopt dan dus niet, we definieren tijd niet aan de hand van de aarde. De aarde heeft niks met tijd te maken. De eenheid van tijd werd gedefinieerd mbv een slinger en nu dacht ik met een atoom.

Stel je voor er is geen tijd, dat betekent dat er niks kan bestaan want mokeculen vallen uit elkaar als ze stil staan. Aangezien er massa is moet er dus iets bewegen. En bewegen kan alleen als er tijd is

[Verwijderd]

Precies zijn dat zei ik ook al in een eerdere posting, als tijd niet bestaat... bestaan wij ook niet...

[Verwijderd]

Op vrijdag 15 maart 2002 11:37 schreef TweakFreaker het volgende:
Maar je kan er nog steeds niet van uit dat je met drie coördinaten niet genoeg hebt om iets te identificeren in het Heelal. Op het ene moment heb je het ene op een bepaald punt, op het andere moment iets anders, hoe ga je zoiets dan gaan aanduiden? Met een vierde coördinaat...

Het is ook neit mogelijk om de exacte positie van een deeltje te bepalen.

Onzekerheidsprincipe van Heisenberg. De positie en impuls kan met nooit met zeker heid bepalen. Weet je de ene zeker dan de ander niet en andersom.


Het is ook wel handig om te weten dat het ordenen van tijd iets compleets anders is. Dit hebben wij WEL zelf verzonnen!!! De eenheid seconde hebben we zelf gemaakt (door een nederlander nog wel) aan de hand van een slinger

[Verwijderd]

Op donderdag 14 maart 2002 15:39 schreef ITsMatthijs het volgende:
Tijd is een manier om verleden en toekomst aan te geven.

Dus tijd is een bedacht iets, maar als je het op een andere manier wil doen... prima

Nu heb je het over tijd ordening wat inderdaad verzonnen is door de mens.

[Defspace]

Stel je voor er is geen tijd, dat betekent dat er niks kan bestaan want mokeculen vallen uit elkaar als ze stil staan. Aangezien er massa is moet er dus iets bewegen. En bewegen kan alleen als er tijd is

Ja, maar dan ga je er vanuit dat er veranderingen optreden.

Ik weet dat het heel moeilijk te begrijpen/te bevatten is, maar ik deel in dat opzicht mijn mening met de quote welke ik in een eerdere post deed. "Time is merely an illusion".

Daarmee stel ik dat verandering slechts een illusie is.
Er is geen verandering.
Ik snap dat het moeilijk te bevatten is, maar daar ging ook een andere opmerking over in die post:
Het Universum heeft geen grote.
Dat is net zo moeilijk te bevatten.

[Verwijderd]

Op woensdag 13 maart 2002 00:41 schreef THEONLYONE het volgende:

[..]



Er is zelf een deel dat bestaat uit pure energie dat 8x sneller gaat dan het licht dat in de atoom zit.

De Zwitserse laboratorium hebbe dit getest of wij hier van gebruik kunnen maken maar alsnog is dat niet mogelijk omdat helaas energie alleen met deze snelheid kan reizen net zoals de bliksem.
Energie is de Snelste vorm van reizen die de mesnheid kent maar omdat de mens het niet kan gebruiken voor doeleinden zoals reizen is het voor ons volkomen onbruibaar en een vervallen thoerie.

Bliksem gaat gewoon net zo snel als het licht niet 8x zo snel

[Verwijderd]

Op vrijdag 15 maart 2002 20:18 schreef Capitol_Gee het volgende:

[..]

Bliksem gaat gewoon net zo snel als het licht niet 8x zo snel

Bliksem gaat zelfs 'veel' trager dan licht, want de luchtweerstand is enorm in vergelijking met het luchtledige in de ruimte, net zoals electriciteit door een koperdraad...

[Verwijderd]

tijd is door de mens gemaakt .. door behulp van sterren en zonstand hebben wij iets een maatstaaf gedefinieerd wat wij tijd noemen .. .. dat is door heel veel factoren bepaald .. en omgezet in getallen en definities... vandaar dat wij het begrip tijd hebben .. dat wij uren kennen en dagen en jaren een eeuwen ...

het is een door de mens gemaakt begrip.

[Verwijderd]

als een voorwerp beweegt staat het eigenlijk stil. Neem maar een foto van een lopende eend. Op dat moment staat de eend stil. Op het moment dat de eend stil staat doet ie niks loopt er geen tijd, wordt er geen activiteit uitgevoerd.

Vage theorie, maar tijd bestaat dus volgens deze theorie niet

[Verwijderd]

zonder tijd leven wij in een statisch heelal...

dus tijd bestaat

[Verwijderd]

zonder tijd leven wij in een statisch heelal...
dus tijd bestaat

Ja dat zeggen de karakters in een 2D tekenfilm ook, terwijl wij weten dat hun 'veranderlijke 2D wereldje' gewoon een statische 3D ruimte is.

Wij leven in een statisch 4D heelal. Onze waarneming concentreert zich in elke 3D deelruimte alleen op die deelruimte zelf, en dat is voor ons het ervaren van tijd. Maar het hele zooitje is zo statisch als het maar kan.

[Defspace]

Wij leven in een statisch 4D heelal. Onze waarneming concentreert zich in elke 3D deelruimte alleen op die deelruimte zelf, en dat is voor ons het ervaren van tijd. Maar het hele zooitje is zo statisch als het maar kan.

Dat probeer ik dus ook duidelijk te maken

[Verwijderd]

Op zaterdag 16 maart 2002 00:06 schreef zonietdantochwel het volgende:
als een voorwerp beweegt staat het eigenlijk stil. Neem maar een foto van een lopende eend. Op dat moment staat de eend stil. Op het moment dat de eend stil staat doet ie niks loopt er geen tijd, wordt er geen activiteit uitgevoerd.

Vage theorie, maar tijd bestaat dus volgens deze theorie niet

Als er achter elkaar foto's gemaakt werden van die eend dan zijn het allemaal stuk voor stuk statische foto's. maar als je deze snel achter elkaar bekijkt dan zie je de eend bewegen, en dat kan alleen dmv tijd. deze manier van statisch omzetten naar beweing gebeurt dmv tijd. dit verschijnsel was onmogelijk geweest zonder tijd.

[Jaded]

Misschien is dit een loze opmerking, maar ik wil het toch ff melden.

Als ik aan het begin van een minder leuke dag sta, dan heb ik er helemaal geen zin in en duurt het eeuwen. Maar achteraf vind je altijd dat het snel is gegaan, en ik heb dan altijd het idee dat het maar een herinnering/droombeeld is geweest ipv dat het echt gebeurd is. Ikzelf heb dus het idee dat we door onszelf voor de donder gehouden worden op het gebied van tijd. Wat je nu aan het doen bent, dat is over een paar minuten een herinnering, en je weet dus niet zeker of je het echt gedaan hebt. Dat is tijd.

[Jaded]

*Hier stond een domme opmerking*

[ViNcE]

Tijd is volgens mij verandering. Als er geen verandering is, dan is er geen tijd. Maw, als alles in het heelal stil zou staan, dan zou de tijd zijn opgehouden.
Afgelopen zaterdag was er een programma op tv wat hier (gedeeltijk) over ging. Daarin zeiden ze dat tijd is ontstaan tijdens de big bang. Daarvoor was er geen tijd.

Hoe je het noemt is weer iets anders, tijd, verval of verandering. Het komt allemaal op het zelfde neer.

[Verwijderd]

als ik ruimte heb, maar geen tijd om er doorheen te gaan, sta ik stil . ..

als ik tijd heb, maar geen ruimte om door heen te gaan, sta ik stil .. .

(tijd != ruimte) && (ruimte != tijd) . .. dus het zijn er 2 . . .naar mijn id bestaat tijd WEL !

[Verwijderd]

als ik ruimte heb, maar geen tijd om er doorheen te gaan, sta ik stil . ..
als ik tijd heb, maar geen ruimte om door heen te gaan, sta ik stil .. .

(tijd != ruimte) && (ruimte != tijd) . .. dus het zijn er 2 . . .naar mijn id bestaat tijd WEL !

Je begrijpt het niet. Ik herhaal nog eens mijn argument van hierboven.

Wat jij zegt, zeggen de karakters in een 2D tekenfilm ook. Als ze een vlak (hun ruimte) hebben, maar geen tijd om doorheen te gaan, staan ze stil. Als ze tijd hebben, maar geen vlak hebben om over te bewegen, staan ze stil.

Wij weten echter dat hun wereldje, dat voor hun een 2D universum lijkt wat aan tijd onderhevig is, een tijdloos 3D statisch iets is.

Op 2 sec. in het filmpje staat Mickey Mouse links, op 5 sec. staat ie rechts. Terwijl beide frames op hetzelfde moment bestaan (in ons 3D/tijdsbesef). Die 2D ruimte waar Mickey rechts staat, licht een eind "achter" dat vlak waarin hij links staat, maar ze bestaan op hetzelfde moment. Die richting "achter" is echter iets wat hij niet kent of zich kan voorstellen, maar wel ervaart: als verloop van tijd.

En net zo geldt voor ons: (zie ook boven)

Wij leven in een statisch 4D heelal. Onze waarneming concentreert zich in elke 3D deelruimte alleen op die deelruimte zelf, en dat is voor ons het ervaren van tijd. Maar het hele zooitje is zo statisch als het maar kan.

[Verwijderd]

ff een add-on: ik denk er nu pas aan, maar ondanks mijn verhaaltje hierboven ben ik dus wel degelijk van mening dat tijd bestaat. Ik kijk er alleen een beetje anders tegenaan dan sommige anderen

[Verwijderd]

Op zaterdag 16 maart 2002 00:06 schreef zonietdantochwel het volgende:
als een voorwerp beweegt staat het eigenlijk stil. Neem maar een foto van een lopende eend. Op dat moment staat de eend stil. Op het moment dat de eend stil staat doet ie niks loopt er geen tijd, wordt er geen activiteit uitgevoerd.

Vage theorie, maar tijd bestaat dus volgens deze theorie niet

klopt wat je zegt, een wetenschapper uit de 19e eeuw (weet ff z'n naamniet meer) heeft dat gedefinieerd aan de hand van beweging. als volgt:
Als je een pijl wegschiet en die pijl op een oneindig klein moment bekijkt, beweegt de pijl niet. Als je al die momenten opstapelt staat de pijl nog steeds stil, omdat in al die momenten geen beweging plaatsvindt, en daarom beweegt de pijl tijdens zijn hele vlucht niet.
Hiermee zou je ook het niet bestaan van tijd (wat overigens toch een middel is geweest van de mensheid om dingen te verklaren, maar daarom nog niet als een feit aangenomen mag worden) kunnen verklaren.

[Verwijderd]

Op zaterdag 16 maart 2002 00:06 schreef zonietdantochwel het volgende:
als een voorwerp beweegt staat het eigenlijk stil. Neem maar een foto van een lopende eend. Op dat moment staat de eend stil. Op het moment dat de eend stil staat doet ie niks loopt er geen tijd, wordt er geen activiteit uitgevoerd.

Vage theorie, maar tijd bestaat dus volgens deze theorie niet

Een foto is een beeld, de stof waaruit dat beeld bestaat beweegt ook Molekulen bewegen en de elektronen spinnen en bewegen ook

[Verwijderd]

Op woensdag 20 maart 2002 10:37 schreef PJ_Pjotr het volgende:

[..]

klopt wat je zegt, een wetenschapper uit de 19e eeuw (weet ff z'n naamniet meer) heeft dat gedefinieerd aan de hand van beweging. als volgt:
Als je een pijl wegschiet en die pijl op een oneindig klein moment bekijkt, beweegt de pijl niet. Als je al die momenten opstapelt staat de pijl nog steeds stil, omdat in al die momenten geen beweging plaatsvindt, en daarom beweegt de pijl tijdens zijn hele vlucht niet.
Hiermee zou je ook het niet bestaan van tijd (wat overigens toch een middel is geweest van de mensheid om dingen te verklaren, maar daarom nog niet als een feit aangenomen mag worden) kunnen verklaren.

Als je dit wiskundig bekijkt klopt het niet, maar die wiskundige kennis weet ik neit ui mijn hoofd en ik heb geen zin om dat op te zoeken
Volgens mij was het zo dat je oneindigheden niet mag optellen maar dat weet ik niet meer zeker.

[Verwijderd]

Op vrijdag 15 maart 2002 18:39 schreef Defspace het volgende:

[..]

Ja, maar dan ga je er vanuit dat er veranderingen optreden.

Ik weet dat het heel moeilijk te begrijpen/te bevatten is, maar ik deel in dat opzicht mijn mening met de quote welke ik in een eerdere post deed. "Time is merely an illusion".

Daarmee stel ik dat verandering slechts een illusie is.
Er is geen verandering.
Ik snap dat het moeilijk te bevatten is, maar daar ging ook een andere opmerking over in die post:
Het Universum heeft geen grote.
Dat is net zo moeilijk te bevatten.

Hoe verklaar je dan dat elektronen bewegen? Elektronen spinnen ook en 2 tegengestelde elektronen trekken elkaar weer aan. Zonder zouden er een heleboel belangrijke stoffen niet bestaan, oa. water! Zonder water (h-bruggen) geen DNA en geen leven.

Hoe verklaar je botsingen tussen elektronen dan die wetenschappelijk zijn bewezen? Hoe verklaar je kernsplijtingen? Dat zijn volgens mij allemaal veranderingen? Ik heb het nu niet over wat het oog ziet (want dat kan niet worden bewezen) maar wat men kan aantonen dmv bv straling, elektrische krachten etc.

[Verwijderd]

Bestaat tijd?
Ik zou het niet weten, ik heb het in ieder geval niet


Overigens, zeer interessante uitleg, van die 2D mannetjes die denken dat hun veranderlijke wereld een statische 3D ruimte is. Daar moet ik nog eens meer over lezen.

[Verwijderd]

Even voor de duidelijkheid:

Tijd is de vierde dimensie. Dat houdt in dat het begrip tijd dusdanig bestaat net zoals lengte.
Hoe dan ook, de mensheid heeft aan tijd een eenheid gehangen, nl. seconden (en ja ook de minuut, het uur, de dag enz.). Volgens het SI-stelsel (=Sytem Internationale; een referentie voor alle een- en grootheden over de hele wereld) is seconde als volgt gedefinieerd:

* De seconde is de tijdsduur van 9.192.631.770 perioden van de straling die overeenkomend met de overgang tussen de twee hyperfijnniveaus van de grondtoestand van het atoom Cesium 133 *

M.A.W. Er is een internationale afspraak over de lengte van een seconde, daar aan hangend dus ook een eenheid voor tijd. Maar het had net zo goed kunnen zijn dat een seconde even lang duurde als het nemen van een voetstap. Er is voor ons mensen gewoon een referentiepunt ontwikkeld.

Maar wat tijd nou precies is.....? Een definitie is volgens mij nog steeds niet gevonden. Maar dat het bestaat is wel aangetoond!

[Defspace]

Hoe verklaar je dan dat elektronen bewegen? Elektronen spinnen ook en 2 tegengestelde elektronen trekken elkaar weer aan. Zonder zouden er een heleboel belangrijke stoffen niet bestaan, oa. water! Zonder water (h-bruggen) geen DNA en geen leven.
Hoe verklaar je botsingen tussen elektronen dan die wetenschappelijk zijn bewezen? Hoe verklaar je kernsplijtingen? Dat zijn volgens mij allemaal veranderingen? Ik heb het nu niet over wat het oog ziet (want dat kan niet worden bewezen) maar wat men kan aantonen dmv bv straling, elektrische krachten etc.

Al die "waarnemingen" zijn gebasseerd op de illusie tijd.
Idd. Wij "ervaren" tijd. Alle machines en apparaten zijn op onze tijdsillusie afgestemd.
Ik geef toe dat we IRL tijd ervaren.
Maar wat wij IRL ervaren hoeft niet de werkelijkheid te zijn.

Met onze theorieen zoeken wij naar een beschrijving die we in een model kunnen gieten. Dit model moet dan ook _wel_ overeenkomen met "de werkelijkheid".

Stel:
Je hebt een elektron. Deze wordt geraakt door een foton(welke stilstaat in de tijd??? ) en het elektron springt een baantje hoger.

Ga eens heel diep bij jezelf na wanneer die verandering bij dat elektron optreed ? Ten opzichte van wanneer ?

Dat wij tijd IRL wel ervaren is juist wat ik bedoel met "Time is merely an illusion."

[FCA]

OK, dit wordt een wat technischer verhaal
(oftewel: waarschuwing, hier kan wiskunde in voorkomen)
Laten we het bekijken met behulp van relativiteitstheorie, in het bijzonder de speciale (aangezien relativiteitstheorie de tijd expliciet als 4e dimensie ziet, en speciale omdat ik die beter begrijp en denk dat ik alleen die dog heb)

In relativiteitstheorie kun je een zogenaamde 4-impuls definieren. Dit is een uitbreiding van de bekende impuls zoals Newton die kende, met bijkomend voordeel dat de lengte, de norm van de 4-impuls voor een deeltje altijd hetzelfde is. Ook voor andere grootheden kunnen 4-vectoren kunnen worden gedefinieerd.
Door middel van een unitaire Lorentz matrix worden 4-vectoren van het ene stelsel naar het andere gevoerd. Dit is in de wiskunde bekend als een change of coordinates matrix, het effect is dat de lengte van de vector gelijk blijft, maar zijn richting kan veranderen. Ook de 4-de, tijd ,dimensie verandert mee. Echter, als je aanneemt dat alle inertiaalstelsels een relatieve snelheid onder die van het licht hebben, zal de richting in de tijd nooit omdraaien, vanwege de wijze waarop de matrices zijn geconstrueerd. Dat een deeltje niet terug in de tijd kan, is dus een puur wiskundig gevolg van de theorie.

Waarom is dit universum dan zo? Ik vermoed dat dat te maken heeft met uitdijing van het universum. Als het universum namelijk een constante grootte heeft, elke uitgangspositie die alle deeltjes innemen op een bepaald moment, na verloop van tijd (lees: Na verschrikkelijk lange tijd) herhaald zal worden.
Abstract gezegd: Als het universum voor elke t-coordinaat dezelfde mogelijke x,y,z coordinaten heeft, zal volgens deze stelling elke combinatie van posities van deeltjes willekeurig vaak worden ingenomen. Entropie neemt dus op de lange termijn gezien niet toe! Echter, als het heelal voor elke t-coordinaat andere mogelijke x,y,z coordinaten heeft, geldt deze stelling niet meer. Entropie zal voor opeenvolgende t-coordinaten toenemen, en dus zien wij een richting in de tijd. Wiskundig/natuurkundig onderbouwen kan ik het niet, maar ik heb een sterk vermoeden dat het in die richting gaat.

Als ik niet helemaal duidelijk ben geweest, vraag gerust. Het is een idee waar ik al een tijdje mee rondloop, maar nog nooit zo concreet heb geformuleerd. Vragen over wat matrices precies zijn, wat unitair is, etc. ga ik niet beantwoorden nu, want dan kan ik beter een compleet college Lineaire Algebra en Relativiteitstheorie gaan geven.

[Wokkels]

Op woensdag 20 maart 2002 23:26 schreef FCA een heleboel interessants, waaronder:

In Waarom is dit universum dan zo? Ik vermoed dat dat te maken heeft met uitdijing van het universum.

Maar is het wel zo zeker dat het heelal uitdijt? Is het uberhaupt wel zeker dat het heelal eindig is?
Volgens mij is dat een aanname om een theorie als die van de Big-Bang aannemelijk te maken. Het is ook heel goed mogelijk dat het heelal niet eindig is, en dat de "deeltjes" in dit systeem alleen maar "rond aan het bewegen zijn". Dan zou de entropie niet vergroot worden, toch?

Stel dat het helemaal niet zeker is dat het heelal uitdijt, zou tijd dan logischerwijs ook niet bestaan? (uit je theorie afgeleid, correct me if I'm wrong)

edit:

En als het heelal wel eindig zou zijn, zou tijd dan buiten dit heelal ook bestaan? of dan juist niet?

[brammus]

Op woensdag 20 maart 2002 23:26 schreef FCA het volgende:
Vragen over wat matrices precies zijn, wat unitair is, etc. ga ik niet beantwoorden nu, want dan kan ik beter een compleet college Lineaire Algebra en Relativiteitstheorie gaan geven.

Ik héb de tijd, dus wmb: laat nix je tegenhouden!

[cobratbq]

Ik denk dat we 2 soorten tijd uit elkaar moeten houden, ik heb het idee dat deze bij sommige posts een beetje door elkaar zitten.
We hebben naar mijn idee 2 soorten tijd:

1. Tijd zoals de mens die gemaakt/afgesproken heeft.
Die tijd wordt bepaald aan de hand van de stand van de maan en de zon ten opzichte van de aarde. Dus 1 hele ronde om de zon heen is een jaar en 1 ronde van de maan om de aarde is een etmaal (24 uur, dus dag en nacht samen, als ik het goed heb). Deze vorm van tijd hebben wij zelf gemaakt om te kunnen bepalen wanneer we ergens moeten zijn. (Heb ik al in een eerdere topic uitgelegd als het goed is, op page 1 ofzo)

2. Tijd in de vorm van veroudering, beweging. We leven in een bepaalde tijd. (Ik denk dus dat die wel bestaat.) Wij leven en tegelijkertijd worden wij ouder. Ook als we niks doen worden wij ouder. Dit kan ook beschouwd worden als een soort tijd.

Ik denk dat we deze twee 'Tijden' moeten onderscheiden. Deze topic gaat naar mijn idee dus over de 2e vorm van tijd. De 4e dimensie, naast lengte, breedte en hoogte de tijd waarin iets gebeurd. Een soort van coordinatensysteem om aan te geven waar/wanneer iets precies gebeurd. Zoals wij dat in een 2d grafiek/3d grafiek aangeven met 2/3 punten.

offtopic:
Waar ook de tijdreizen topics mee bezig zijn, om van de ene coordinaat naar de andere te springen van een '4d grafiek'.

[Verwijderd]

Op woensdag 13 maart 2002 00:00 schreef Lord Daemon het volgende:
Als er geen tijd bestaat is er geen verandering mogelijk - dat lijkt me evident. Er is vernadering - dat lijkt me ook evident.

Dus tijd bestaat.

Lijkt mij.

Wil zo graag even happen hierin
Anyway, je zegt dat er geen tijd bestaat maar wat is tijd dan? Wij benoemen iets tijd en dan vind jij het maar tijd? Ik vind mijn schoenen eigenlijk tijd maar dan is mijn tijd niet schoenen maar tijd en dan is tijd heel iets anders.

Always someone to confuse allong the road, but the point is its a human definition made by humans, so who says it natural and nature is the source of everything.

[Verwijderd]

Op woensdag 13 maart 2002 00:41 schreef THEONLYONE het volgende:

De Zwitserse laboratorium hebbe dit getest of wij hier van gebruik kunnen maken maar alsnog is dat niet mogelijk omdat helaas energie alleen met deze snelheid kan reizen net zoals de bliksem.
Energie is de Snelste vorm van reizen die de mesnheid kent maar omdat de mens het niet kan gebruiken voor doeleinden zoals reizen is het voor ons volkomen onbruibaar en een vervallen thoerie.

elektriciteit/stroom is een transport van negatieve deeltjes genaamd elektronen die wel zeker een massa bezitten aangezien het brengen van deze deeltjes op de lichtsnelheid een oneindige energie nodig heeft lijkt het me niet waarschijnlijk dat de bliksem de snelheid van het licht heeft.

[Verwijderd]

Op woensdag 20 maart 2002 10:37 schreef PJ_Pjotr het volgende:

[..]

klopt wat je zegt, een wetenschapper uit de 19e eeuw (weet ff z'n naamniet meer) heeft dat gedefinieerd aan de hand van beweging. als volgt:
Als je een pijl wegschiet en die pijl op een oneindig klein moment bekijkt, beweegt de pijl niet. Als je al die momenten opstapelt staat de pijl nog steeds stil, omdat in al die momenten geen beweging plaatsvindt, en daarom beweegt de pijl tijdens zijn hele vlucht niet.
Hiermee zou je ook het niet bestaan van tijd (wat overigens toch een middel is geweest van de mensheid om dingen te verklaren, maar daarom nog niet als een feit aangenomen mag worden) kunnen verklaren.

ik geloof dat de paradox van de pijl van zeno is .. overigens niet in de 19e eeuw gloof ik

[Gnoom]

Op donderdag 21 maart 2002 15:39 schreef Immortaltje666 het volgende:

ik geloof dat de paradox van de pijl van zeno is .. overigens niet in de 19e eeuw gloof ik

Nee, de [topic=294658/1/25] is net wat anders.

[Verwijderd]

Op donderdag 21 maart 2002 15:42 schreef Gnoom het volgende:

[..]

Nee, de [topic=294658/1/25] is net wat anders.

ook interessant maar dat heeft er wel zeker mee te maken het gaat om 3 dingen namelijk
- een beweging kan nooit beginnen
- iets kan niet bewegen
- een beweging kan nooit eindingen

dat waren geloof ik 3 paradoxen van zeno zoiets was et d8 ik

-een beweging kan nooit beginnen houdt in :

voordat een deeltje de afstand van A naar B heeft afgelegd zal altijd eerst de helft van die afstand worden afgelegd enz. tot in het oneindige

-iets kan niet bewegen is dus die pijl

de pijl is op een bepaald moment hier en niet daar, hij beweegt niet want hij is maar op 1 plek, en wat is op 1 plek zijn anders dan stilstaan ??

-een beweging kan nooit eindigen ?

uhhh wat houdt dit ook weer in zal wel zoiets zijn als beweging kan nooit beginnen...

[Defspace]

Stel:
Je hebt een elektron. Deze wordt geraakt door een foton(welke stilstaat in de tijd??? ) en het elektron springt een baantje hoger.

Ga eens heel diep bij jezelf na wanneer die verandering bij dat elektron optreed ? Ten opzichte van wanneer ?

ook interessant maar dat heeft er wel zeker mee te maken het gaat om 3 dingen namelijk
- een beweging kan nooit beginnen
- iets kan niet bewegen
- een beweging kan nooit eindingen
dat waren geloof ik 3 paradoxen van zeno zoiets was et d8 ik

-een beweging kan nooit beginnen houdt in :

voordat een deeltje de afstand van A naar B heeft afgelegd zal altijd eerst de helft van die afstand worden afgelegd enz. tot in het oneindige

Met die Zeno kan ik praten

Het is een beetje te vergelijken met: Je bent de hele tijd jezelf, maar toch verander je continue.

[Confusion]

Immortaltje666 schreef:
elektriciteit/stroom is een transport van negatieve deeltjes genaamd elektronen

Stroom is eigenlijk overdracht van energie door de elektronen. De elektronen in de electriciteitsdraden die door je kamer heenlopen verplaatsen zelf slechts enkele millimeters per uur. De electrische energie daarentegen wordt met ruwweg de halve lichtsnelheid overgedragen (0.8c?).

[FCA]

Op donderdag 21 maart 2002 20:48 schreef Fused het volgende:

[..]

Stroom is eigenlijk overdracht van energie door de elektronen. De elektronen in de electriciteitsdraden die door je kamer heenlopen verplaatsen zelf slechts enkele millimeters per uur. De electrische energie daarentegen wordt met ruwweg de halve lichtsnelheid overgedragen (0.8c?).

Voor een discussie over de snelheid van electriciteit in kabels verwijs ik iedereen door naar:

[topic=421232/1/50]

[Verwijderd]

Het feit dat tijdreizen onmogelijk is bewijst dat tijd niet bestaat.

[Verwijderd]

Maar we reizen juist wel door de tijd! Met constante snelheid, weliswaar.

[FCA]

Op zaterdag 23 maart 2002 02:16 schreef Dobie het volgende:
Het feit dat tijdreizen onmogelijk is bewijst dat tijd niet bestaat.

Het feit?
Er wordt wel degelijk onderzoek naar gedaan, en er is zeker kans op dat het mogelijk is.

[Guillome]

Op zaterdag 23 maart 2002 02:16 schreef Dobie het volgende:
Het feit dat tijdreizen onmogelijk is bewijst dat tijd niet bestaat.

Dat is de domste uitspraak ooit.
Sorry hoor maar punt 1: Hoe weet jij zo zeker dat tijdreizen niet kan?
Ik geloof dat het niet kan, dat is heel wat anders.
Daardoor geloof ik ook dat de tijd niet bestaat.
Maar om nou zomaar te zeggen van dit is het en niet anders en dit is een feit, dat slaat nergens op.
Weet je eigelijk wel wat een feit is? Als je met je kop tegen een boom loopt, is het een feit dat daar een boom staat.

[Verwijderd]

Het feit dat er geen tijdreizigers vanuit het verleden of de toekomst hier zijn bewijst dat tijdreizen onmogelijk is.

[Guillome]

Op zaterdag 23 maart 2002 17:58 schreef Dobie het volgende:
Het feit dat er geen tijdreizigers vanuit het verleden of de toekomst hier zijn bewijst dat tijdreizen onmogelijk is.

dat zei ik ook al, en daar werden een aantal goeie replies (lees: tegen argumenten) op gegeven.
Lezen joh!

[Verwijderd]

Dus je vind jezelf dom?

[FCA]

Als we nou even niet gaan flamen en on-topic blijven aub.

Tijdreizen wordt door fysici als een reele mogelijkheid gezien, en er zijn theoretische ontwerpen voor tijdmachines. Echter, met die tijdmachines kun je niet verder terug in de tijd dan tot het moment waarop de tijdmachine gemaakt is.

_{edit: Bold toegevoegd voor de duidelijkheid.....}

[Guillome]

Op zaterdag 23 maart 2002 19:20 schreef Dobie het volgende:
Dus je vind jezelf dom?

Waarom zou ik? Ik zeg niet dat t een feit is, en ik kan tegen me ongelijk, jij niet.
Ik ben niet dom.

[Verwijderd]

FCA schreef:
Tijdreizen wordt door fysici als een reele mogelijkheid gezien, en er zijn theoretische ontwerpen voor tijdmachines. Echter, met die tijdmachines kun je niet verder terug in de tijd dan tot het moment waarop de tijdmachine gemaakt is.

Woaa! Echt? Daar zou ik wel meer over willen lezen, weet je toevallig interessante links ofzo hierover?

Weet jij enigszins wat het idee erachter is, eigenlijk? Of zijn zelfs de basisprincipes niet zo makkelijk uit te leggen

[Verwijderd]

Op zaterdag 23 maart 2002 17:10 schreef XLerator het volgende:

[..]

Dat is de domste uitspraak ooit.

Op zaterdag 23 maart 2002 18:43 schreef XLerator het volgende:

[..]

dat zei ik ook al,

Eerst vind je mijn standpunt "de domste uitspraakt ooit" en daarna zeg je dat je dat zelf ook al zei. Voeg daaraan toe dat de link tussen een dom persoon en een domme uitspraak snel gelegd is en ik vraag me dan af of je jezelf ook dom vind. Dit aangezien je twee oogenschijnlijk tegenstrijdige uitspraken doet.

Voor flamen ben ik ook niet maar als een persoon met harde woorden komt jegens mijn uitspraken vind ik toch echt dat ik dan op z'n minst mijn uitspraken mag toelichten of verdedigen. Zonder dit recht kun je namelijk geen discussie voeren en kun je het W&L forum net zo goed dichtgooien.

[FCA]

Op zaterdag 23 maart 2002 20:45 schreef Juggalin_Juggalo het volgende:

[..]

Woaa! Echt? Daar zou ik wel meer over willen lezen, weet je toevallig interessante links ofzo hierover?

Weet jij enigszins wat het idee erachter is, eigenlijk? Of zijn zelfs de basisprincipes niet zo makkelijk uit te leggen

OK, ik zal het proberen. Nou ja, ikzelf niet, maar een prof bij ons aan de universiteit die eens een stukje heeft geschreven over tijdreizen in de onvolprezen Vakidioot.
Door prof. dr. D.G.B.J.Dieks:

Maar de gesloten wereldlijnen laten zich niet zo makkelijk verdrijven
uit de algemeen-relativistische werelden. Als je je eenmaal
gerealiseerd hebt dat de algemene relativiteitstheorie willekeurig
gekromde ruimtetijden toelaat, met allerhande topologie\"en, zie je dat
gesloten of bijna-gesloten wereldlijnen niets bijzonders zijn. Denk
maar aan het cilinderuniversum dat wordt verkregen door een stuk tussen
twee tijden uit de Minkowski-ruimtetijd te knippen, en de onder- en
bovenkant aan elkaar te plakken (zodat de twee tijden worden
ge\"\i dentificeerd). Dit universum zit vol met gesloten geodeten. Op
basis van een onderzoek van zulke mogelijkheden publiceerde Frank
Tipler in 1974 een voorstel om een tijdmachine te bouwen. Hij liet zien
dat een zeer zware massa die met enorme snelheid roteert gesloten
tijdachtige krommen in zijn nabijheid genereert. Dus is het in principe
mogelijk terug te gaan in de tijd door bijvoorbeeld een ster sneller te
laten roteren. Uit de berekeningen blijkt echter dat we op deze manier
niet kunnen terugreizen naar momenten die vroeger zijn dan het moment
van constructie van de tijdmachine, hier de snel draaiende massa, zelf.
Dus we mogen niet verwachten dat we uit de toekomst bouwtekeningen
ontvangen met details over de constructie van de machine.

Later zijn door andere auteurs nog meer voorstellen gedaan om
omstandigheden te cre\"eren waarin tijdreizen mogelijk worden,
bijvoorbeeld door het benutten van `wormholes'. Maar moeten we
inderdaad niet, zoals Einstein, G\"odel en vele anderen hebben
gesuggereerd, zulke voorstellen beschouwen als gedachtenspinsels die op
logische gronden niet serieus behoeven te worden genomen? Want ze
houden in dat we invloed kunnen hebben op het verleden en lijken dus in
strijd met het feit dat het verleden vaststaat.

Misschien enigszins technisch, maar als je de gebruikte termen even opzoekt moet je het toch wel kunnen volgen denk ik.

[Verwijderd]

Op zaterdag 23 maart 2002 23:17 schreef FCA het volgende:

[..]

Door prof. dr. D.G.B.J.Dieks:
[..]

[geheel off topic]
Is dat Dennis Dieks, de schaker?
In dat geval: IllegalOperation-prof. dr. D.G.B.J.Dieks: 1-1 (hij schaakt best aardig namelijk).

[FCA]

[geheel off-topic]
Hij heet Dennis Dieks. foto hier:
http://www.phys.uu.nl/~wwwgrnsl/#dieks/

[Verwijderd]

Op zaterdag 23 maart 2002 23:53 schreef FCA het volgende:
[geheel off-topic]
Hij heet Dennis Dieks. foto hier:
http://www.phys.uu.nl/~wwwgrnsl/#dieks/

[geheel off-topic]
Got ja wat leuk. Wist niet dat ie naast schaken ook nog iets anders deed waar vrijwel niemand wakker van ligt.

[Guillome]

Op zaterdag 23 maart 2002 21:15 schreef Dobie het volgende:

[..]


[..]

Eerst vind je mijn standpunt "de domste uitspraakt ooit" en daarna zeg je dat je dat zelf ook al zei. Voeg daaraan toe dat de link tussen een dom persoon en een domme uitspraak snel gelegd is en ik vraag me dan af of je jezelf ook dom vind. Dit aangezien je twee oogenschijnlijk tegenstrijdige uitspraken doet.

Voor flamen ben ik ook niet maar als een persoon met harde woorden komt jegens mijn uitspraken vind ik toch echt dat ik dan op z'n minst mijn uitspraken mag toelichten of verdedigen. Zonder dit recht kun je namelijk geen discussie voeren en kun je het W&L forum net zo goed dichtgooien.

Jeeeemig leer lezen jij.
Ik zei op jou reactie "Het feit dat tijdreizen onmogelijk is bewijst dat tijd niet bestaat" dat dát de domste uitspraak is, datgene wat ik zelf niet gezegd heb.
En NIET van dat het bewijs is dat er geen tijdreizigers zijn waargenomen, datgene wat ik wél had gezegd.
En ik zeg dan dat ik dat denk, en niet dat dat zo is!
Dat is een verschil.
Leer eerst eens lezen, dan kunnen we pas discusieren.
Je moet me niet de woorden in me mond gaan leggen, daar heb ik een bloed hekel aan!

^{Oh ja, ff een smily om aan te geven hoe dom ik je vind}

[Verwijderd]

Op zaterdag 23 maart 2002 02:16 schreef Dobie het volgende:
Het feit dat tijdreizen onmogelijk is bewijst dat tijd niet bestaat.

Sorry wat doen we nu dan?

We reizen nu in de toekomst

[almightyarjen]

Tijd bestaat wel degelijk, maar is zoals veel mensen niet kunnen begrijpen relatief. Als je een zwart gat nadert, waar de zwaartekracht gelijk aan oneindig mag worden gesteld, staat de tijd stil. Dit kan niet anders. Tijd is een link tussen ruimte en massa. Geen massa: geen tijd. Als je in de trein zit, gaat de tijd langzamer, al is dit nauwelijks (zo goed als niet) merkbaar omdat de trein maar een fractie van de snelheid heeft van het licht. Als de trein bijvoorbeeld op de helft van de lichtsnelheid zou rijden, dan zou je een enorm tijdsverschil krijgen... Moeilijk vatbaar dit soort dingen...

[FreeRider]

OK, ik ga ook wat zinnigs proberen te zeggen, na dit topic vluchtig gelezen te hebben.

Tijd bestaat gewoon, simpelweg omdat we het zelf gecreerd hebben. Tijd wordt uitgedrukt in seconden, en 1 seconde staat gelijk aan 1/86400 van de tijd tussen de hoogste zonnestand op een dag en de dag die daar op volgt. Nu meten we niet meer aan de hand van de zon, dus die definitie is later verfijnd en gerelateerd aan atoombewegingen, om hogere precisie te krijgen. Tijd is geen natuurverschijnsel, maar een uitvinding van de mens om natuurverschijnselen te kunnen indelen en analyseren en ordenen. Dat maakt het een virtueel iets, puur bedoeld om relaties van bepaalde momenten tot elkaar uit te kunnen drukken. Nogmaals : tijd bestaat gewoon, simpelweg omdat we het zelf gecreerd hebben. Je kan NIET stellen dat tijd niet bestaat.

Ik denk dat tijdreizen nooit en te nimmer mogelijk zal zijn. Waarom ? Nou zoals gezegd : dan zouden mensen uit de toekomst het ons al hebben laten weten, maar de toekomst is nog niet gebeurd, dus die mensen kunnen het nog niet uitgevonden hebben, omdat ze er nog niet zijn. Terug in de tijd gaan kan wel (theoretisch), maar in het echte dagelijkse praktische leven is het simpelweg fysiek onmogelijk. Als men in de tijd zou kunnen reizen dan zou dat betekenen dat het complete heelal "terug" zou draaien. Water zou terug de kraan in gaan, en auto's zouden achteruit rijden en de banden zouden rubber van de weg oppakken tot ze weer als nieuw zouden zijn. Tijdreizen is naar mijn mening een wiskundige theorie op iets virtueels wat wij zelf bedacht hebben. Het is net zo onmogelijk als het in bezit hebben van -1 appel.

Hmm, tijd om wat drinken te halen