kpn advertentie

[Hubert]

Damn zit je lekker de laatste nieuwtjes door te kijken. Verschijnen er ineens 3 rondjes over je beeld heen waardoor je de berichten niet meer kan lezen, erg irritant dit!!

[Moartn]

* Moartn wou net een topic openen...

Dit is niet erg prettig... Irri geluiden erbij... Dwars over je scherm...

[Ramon]

ik ook net...

super irritant....

[Verwijderd]

op t.net !?


/me heeft nog nix gezien...

[wildhagen]

O god.. is het wéér zover?

Hmm, anybody screenshot? Heb hem nog niet gezien...

[Tomas Zwinkels]

Zie dit topic voor screenshot: [topic=423952/1/50]

[Femme]

In Mozilla krijg je gewoon een 468x60px bannertje .

[Varienaja]

AAAAAAAAAAAARGH... met geluid.

[RobzQ]

Arrrghhh.. Dan is heb je weer van die ultra-trage flash banners, dan dit weer.. Is een normale banner niet goed genoeg? Zeer storend dit!

[RobzQ]

Op woensdag 27 februari 2002 11:11 schreef Femme het volgende:
In Mozilla krijg je gewoon een 468x60px bannertje .

In Mozilla krijg je wel meer niet..

[CubicQ]

[vanDaal]

De 3de

[HGM]

* HGM zag deze onzin zojuist ook

Zal wel weer een 'foutje' van Webads zijn, neem ik aan

Verder heb ik ook vaak zo'n irritante witte balk waar eerst de IBM banner stond

[wildhagen]

GETVERDEGETVER, ik kreeg hem nu dus ook te zien. Wat een KRENG zeg... DOE er wat aan zou ik zeggen.

[Arnout]

Floris!!!

't Menu raakt er ook fucked up van.

[Verwijderd]

staat dit BTW als toegestaan in de banner-overeenkomst...

ik bedoel.. ik zou er niet voor tekenen als ik wist dat ik dit op mijn site zou kunnen verwachten....

[Jeroen Blom]

Geluid niet de rest wel, zie http://217.17.139.168/ratecard2002.xls

[magneet]

Klote ding maar het is niet echt een pop-up omdat je ze niet apart kunt afsluiten

[IceStorm]

WHAhahahahahahaaa..... GET IT OFF!

Wat een afschuwelijk irritante klotebanner .. bah (<-- zo gebruik ik die ook eens).

[P5ycho]

*klikt frontpage weg*

[Tomas Zwinkels]

Tis inderdaad wel een uitermate irritant geval.. dat mensen zoiets uberhaupt maken.. bah bah..

[RobzQ]

Op woensdag 27 februari 2002 11:29 schreef digitaldead het volgende:
Tis inderdaad wel een uitermate irritant geval.. dat mensen zoiets uberhaupt maken.. bah bah..

tja... KPN..

[Verwijderd]

Dit is echt het toppunt... laatst kwam ik ook zo'n 'banner' tegen op Fok!zine. Ik heb nog even geprobeerd het onderliggende artikel te lezen en toen heb ik de boel maar afgesloten. Gelukkig zijn er nog voldoende andere sites waar ik mijn sufferdjes-nieuws vandaan kan halen

[Arnout]

Op woensdag 27 februari 2002 11:33 schreef Patrickje het volgende:
Dit is echt het toppunt... laatst kwam ik ook zo'n 'banner' tegen op Fok!zine. Ik heb nog even geprobeerd het onderliggende artikel te lezen en toen heb ik de boel maar afgesloten. Gelukkig zijn er nog voldoende andere sites waar ik mijn sufferdjes-nieuws vandaan kan halen

F5 doet ook wonderen.

[Burat]

Aaaaaaargghh! Bah, door m'n muziek heen. Ze zouden iets in flash moeten maken dat je in kan stellen dat je nooit geluid wil tenzij je het zelf aanzet. Dat ik gelijk helemaal niets meer kan lezen en dat ik over deze trage verbinden moet refreshen is erg vervelend, maar van geluid word ik chaggerijnig .

[edit]
Ik klik net op een nieuwtje - WEER DIE herrie en meuk over m'n nieuws heen. Dan maar ff een dagje geen T.net.. ALT-F4.

[Femme]

De banner heeft een frequentie cap van 2 (dwz je krijgt 'm twee keer te zien per sessie). Reloaden moet het dus oplossen .

[Jeroen Blom]

Op woensdag 27 februari 2002 11:38 schreef Femme het volgende:
De banner heeft een frequentie cap van 2 (dwz je krijgt 'm twee keer te zien per sessie). Reloaden moet het dus oplossen .

Maar dat maakt hem niet minder irritant.

[Varienaja]

Op woensdag 27 februari 2002 11:38 schreef Femme het volgende:
De banner heeft een frequentie cap van 2 (dwz je krijgt 'm twee keer te zien per sessie). Reloaden moet het dus oplossen .

Jullie gaan er dus niet over mekkeren bij Webads?

[Tomas Zwinkels]

Op woensdag 27 februari 2002 11:39 schreef Jeroen Blom het volgende:

[..]

Maar dat maakt hem niet minder irritant.

Inderdaad.. das het enige zinnige antwoord hierop.. dat reclame voor inkomsten nodig is kan ik me nog een beetje voorstellen (al vraag ik me af of tweakers.net shop niet meer als genoeg inkomsten genereerd voor continuiteit van tweakers.net)...

Alleen met dit soort banners jaag je gewoon mensen weg.. en niet zo'n beetje ook..

[RobzQ]

Op woensdag 27 februari 2002 11:38 schreef Femme het volgende:
De banner heeft een frequentie cap van 2 (dwz je krijgt 'm twee keer te zien per sessie). Reloaden moet het dus oplossen .

Met andere woorden, genereer ff twee bannerviews en alles komt goed....

[Verwijderd]

Ik wil even mekkeren over Webads

die KPN reclame is echt weer eens over de top en ik denk me zo in dat T.net daar echt een smak geld mee verdiend ... wat weer positief is ... dus ...ik ben nu uitgemekkerd

[Delerium]

huh, via Fok krijg je ook de laatste headlines te zien. Zo kan je dus zonder troep eventueel op Tnet induiken.

[El Jefe]

Op woensdag 27 februari 2002 11:47 schreef Ecteinascidin het volgende:
huh, via Fok krijg je ook de laatste headlines te zien. Zo kan je dus zonder troep eventueel op Tnet induiken.

Nog beter: http://pda.tweakers.net/

[Verwijderd]

http://geocities.com/kunstmatigeintelligentie2k/bannerirri.gif

[ACM]

Op woensdag 27 februari 2002 11:40 schreef Varienaja het volgende:
Jullie gaan er dus niet over mekkeren bij Webads?

Dat Femme hier tips geeft om hem "minder irritant" te maken (eerder weg te krijgen) zegt nog niet dat het de bedoeling is dat die banner blijft.

Echter is dat aan Daniel en/of Floris om over te bellen.

[TERW_DAN]

Kom je daar met je 56K lijntje. Duurt tering lang om die banner te loaden

[[ti]]

That's it. Banner blocker activated.


Banner blocker = ban

[MrG]

Op woensdag 27 februari 2002 11:38 schreef Femme het volgende:
De banner heeft een frequentie cap van 2 (dwz je krijgt 'm twee keer te zien per sessie). Reloaden moet het dus oplossen .

Jah nog ff, ik ga de pagina 2x vernieuwen omdat ik lastig wordt gevallen met ongewenste herrie en beeldverstoring... Ik wacht wel tot die reclame weg is met een weekje ofzo, bezoekers zijn heilig bij een site zou ik denken, en het feit dat mensen hier een topic over starten zegt genoeg denk ik.

[Burat]

Op woensdag 27 februari 2002 12:04 schreef [ti] het volgende:
That's it. Banner blocker activated.

Ook een banner blocker? gooi adserver.webads.nl e.d. in je /etc/hosts (of windows hosts file) met 127.0.0.1 als ip adres.

Blijft ie dan niet eeuwen zoeken naar het plaatje?

[itsme]

Dit is echt een belachelijke banner !!!

Eerst krijgen we een irri banner rechts erbij en nu over de hele monitor

Dit doet echt afbreuk aan de kwaliteit van Tweakers.net

[Gardocki]

Volgens mij krijgen ze voor die banner heel erg veel geld. Maar hij is iig heel erg irri. En nog van KPN ook

[[ti]]

Burat: Nee. Connection refused. Mooi kruisje. En geen flash troep. werkt prima

[Floor-is]

Volgens mij heeft Daniel als het goed is 'ergens' al een reactie gegeven, maar voor de duidelijkheid tik ik ook wel wat.

We hebben ooit aan WebAds aangegeven dat we in een uiterste geval wel eens een screenad willen draaien, mits het genoeg verdiend (meer dan €100 CPM) en er géén geluid bij zit.

Aan beide voorwaarden is niet voldaan, dat is klote. Daarnaast hebben wij geen toestemming gegeven voor een screenad, maar hebben ze die toch verkocht. Er is echter een overeenkomst en dus een leveringsplicht, inclusief bijbehorende boeteclausule...

Nog iets: Jah we hebben het geld nodig, en vrij hard ook als ik eerlijk moet zijn. (shop.tweakers.net is niet in 2 maanden tijd uitgegroeid tot een bedrijf met een winstmarge van >10% en een omzet van >300k/maand, waardoor er echt nog andere bronnen van inkomsten nodig zijn...)

Het gaat om in totaal 75.000 views, verspreid over 14 dagen, met een frequencycap van 2. (Dat wil zeggen dat je hem maximaal 2 keer per sessie te zien krijgt, even reloaden en je bent er van af.) Ik kan jullie wel verzoeken er op te klikken, maar als je de ad irritant vind en het product ook nog eens niet interessant, waarom zou je dan klikken?

[[ti]]

Floris: 't enige wat je er bij mij mee bereikt heb is dat ik nooit meer jullie banners zie. Wanneer mag ik nu gaan betalen voor een bannervrij tweakers.net zodat ik in jullie ogen geen boefje meer ben?

[Yellow|A]

* Yellow|A kan wel snappen dat het geld nodig is, maar dat betekend niet dat de banner er enigzins minder irritant van wordt...

[Floor-is]

Op woensdag 27 februari 2002 12:07 schreef bas_konings het volgende:

Dit doet echt afbreuk aan de kwaliteit van Tweakers.net

Wat is dit nou voor BULLSHIT? Het doet afbreuk aan het plezier, aan de rust van de site, maar niet aan de kwaliteit. Of wil jij soms beweren dat als die ad er staat er ook slechter nieuws staat? (En dus als die ad er niet staat, er andere berichten staan die hoger van kwaliteit zijn...)

[Tripp]

damn ik wilde net ff dat gaan posten hiero. Maar er is al een topic over .

WEl mega irritant ja. Ineens van die blije geluidjes . achteraf wel grappig maar je wil kijken wa de headlines zijn komen er van die ronde gevallen voorlangs .

http://217.17.139.168/ads/kpn/kpn5.swf?bannerx=284&bannery=173


hoe laat ik die flash hier gewoon zien? zonder dat je die link aan hoeft te klikken?

[itsme]

Op woensdag 27 februari 2002 12:08 schreef Floris het volgende:
Volgens mij heeft Daniel als het goed is 'ergens' al een reactie gegeven, maar voor de duidelijkheid tik ik ook wel wat.

We hebben ooit aan WebAds aangegeven dat we in een uiterste geval wel eens een screenad willen draaien, mits het genoeg verdiend (meer dan €100 CPM) en er géén geluid bij zit.

Aan beide voorwaarden is niet voldaan, dat is klote. Daarnaast hebben wij geen toestemming gegeven voor een screenad, maar hebben ze die toch verkocht. Er is echter een overeenkomst en dus een leveringsplicht, inclusief bijbehorende boeteclausule...

Nog iets: Jah we hebben het geld nodig, en vrij hard ook als ik eerlijk moet zijn. (shop.tweakers.net is niet in 2 maanden tijd uitgegroeid tot een bedrijf met een winstmarge van >10% en een omzet van >300k/maand, waardoor er echt nog andere bronnen van inkomsten nodig zijn...)

Het gaat om in totaal 75.000 views, verspreid over 14 dagen, met een frequencycap van 2. (Dat wil zeggen dat je hem maximaal 2 keer per sessie te zien krijgt, even reloaden en je bent er van af.) Ik kan jullie wel verzoeken er op te klikken, maar als je de ad irritant vind en het product ook nog eens niet interessant, waarom zou je dan klikken?

Wat houd die boete boeteclausule in???

Daarnaast is t volgens mij niet jullie probleem, kikker die banner er gewoon af, webads heeft een contract met KPN en Tweakers.net met KPN hebben ze een afspraak gemaakt die buiten de afspraak met tweakers.net valt, lijkt mij dat webads dan een probleem heeft, niet tweakers.net

[GerriT]

Op woensdag 27 februari 2002 11:59 schreef Terw_Dan het volgende:
Kom je daar met je 56K lijntje. Duurt tering lang om die banner te loaden

Here Here, zit ik maar te wachten en te wachten, denk ik, nu komt er iets moois, nee hoor is het die TUK banner!!!
en een heleboel

[Pewwy]

Op woensdag 27 februari 2002 12:08 schreef Floris het volgende:
Nog iets: Jah we hebben het geld nodig, en vrij hard ook als ik eerlijk moet zijn. (shop.tweakers.net is niet in 2 maanden tijd uitgegroeid tot een bedrijf met een winstmarge van >10% en een omzet van >300k/maand, waardoor er echt nog andere bronnen van inkomsten nodig zijn...)

Tuurlijk hebben jullie het geld nodig, en ik gun het je ook van harte, maar dat neemt niet weg dat dit een van de irritantste banners ooit is die ik op tweakers heb gezien. Iedereen hier op de afdeling zit te schelden op dat ding. Niet dat ik minder ga tweakeren ofzo, maar toch.

Is het niet een idee om meer t-shirts, longsleeves and sweaters te maken (zonder die strijkijzerplaatjes dan, want die vond ik niet zo lief). Het lijkt me dat je daar redelijk mee kunt verdienen

[itsme]

Op woensdag 27 februari 2002 12:10 schreef Floris het volgende:

[..]

Wat is dit nou voor BULLSHIT? Het doet afbreuk aan het plezier, aan de rust van de site, maar niet aan de kwaliteit. Of wil jij soms beweren dat als die ad er staat er ook slechter nieuws staat? (En dus als die ad er niet staat, er andere berichten staan die hoger van kwaliteit zijn...)

Hmm idd een beetje ongelukkig uitgedrukt, de kwaliteit van de artikelen gaat er idd niet op achteruit (mogelijk wel indirect overigens, omdat mensen pagina's die irriteren niet bezoeken, gevolg minder bezoekers -> minder geld -> minder te besteden)

Ik zie kijkplezier overigens zeker wel als onderdeel van de Kwaliteit van de Site zelf. Anders is een txt file met dezelfde tekst van dezelfde kwaliteit??? dacht t niet.

[Daniel]

Laat ik het zo zeggen:
zijn wij blij met dit ding? Nee.
zouden we hem weg laten halen als we die keuze hadden? Ja.

Maar die keuze hebben we dus niet. Normaliter hoort Webads ons om toestemming te vragen voordat ze dit soort nasty dingen plaatsen. Zij zijn er van overtuigd dat ze dat gedaan hebben en dat wij toestemming gegeven hebben, wij kunnen ons dat niet herinneren.
De verplichting tot levering met KPN was echter al aangegaan, en dus kunnen we er niet meer onder uit.

Er zitten ook nog wel wat positieve kanten aan: T.net kan het geld goed gebruiken, als het goed is krijgt iedereen hem door de frequency cap maar 2x te zien en door deze campagne te draaien hebben we een blije adverteerder (KPN) erbij, waardoor dit soort dingen in de toekomst minder nodig zal zijn.

Overigens zijn agressievere vormen van bannering vrijwel ontontkoombaar. Eén van de redenen waarom we uberhaupt zijn gestart met shop.tweakers.net is om minder afhankelijk te zijn van bannering. Het is simpelweg onmogelijk om met de standaard 486x60 banners en buttons toch nog genoeg omzet te behalen, ook al ben je nog zo'n grote site.
Als je naar een site als ZDnet.com kijkt zie je eigenlijk niets anders dan skyscrapers, leaderboards (grote horizontale banners aan de bovenkant) en bigads (advertentieblok midden op de pagina)
Die vormen van adverteren zul je in de toekomst ook op Tweakers.net meer tegen gaan komen, hoewel we campagnes met geluid en dergelijke zoals die van KPN nu zo veel mogelijk zullen proberen te voorkomen. Popups blijven nog steeds een taboe.

[[ti]]

Maar waarom mag ik dan nog steeds niet betalen voor een banner vrij tnet?

[Verwijderd]

Hmm ik kan maar 1 ding zeggen:

Een banner hoort in een bannerhokje!!!!!

geld verdienen prima... schermvervuiling

[Jeroen Blom]

Op woensdag 27 februari 2002 12:17 schreef Daniel het volgende:
Laat ik het zo zeggen:
zijn wij blij met dit ding? Nee.
zouden we hem weg laten halen als we die keuze hadden? Ja.

Maar die keuze hebben we dus niet. Normaliter hoort Webads ons om toestemming te vragen voordat ze dit soort nasty dingen plaatsen. Zij zijn er van overtuigd dat ze dat gedaan hebben en dat wij toestemming gegeven hebben, wij kunnen ons dat niet herinneren.
De verplichting tot levering met KPN was echter al aangegaan, en dus kunnen we er niet meer onder uit.

Ze zullen toch wel ergens een bewijsje hebben liggen?

Er staat trouwens op de site van WebAds expliciet aangegeven dat T.net geen geluid wenst bij hun banners. Voor de rest mag bijna alles wel.

[Daniel]

Op woensdag 27 februari 2002 12:18 schreef [ti] het volgende:
Maar waarom mag ik dan nog steeds niet betalen voor een banner vrij tnet?

Daar zijn we nu keihard mee bezig. Technische uitvoering is niet zo heel ingewikkeld, maar de hele administratieve kant wel. [voorzichtig mode]Het is de bedoeling het binnen enkele maanden in te voeren, maar daar kan ik geen keiharde uitspraken over doen[/voorzichtig mode]

[Floor-is]

Op woensdag 27 februari 2002 12:18 schreef [ti] het volgende:
Maar waarom mag ik dan nog steeds niet betalen voor een banner vrij tnet?

Omdat we die mogelijkheid nog niet hebben.

We willen het waarschijnlijk wel gaan invoeren, maar dan ook aangevuld met een aantal leuke extra's (ik noem een PC-specs pagina, een pop-boxje, een stukje status). Dat moeten we inproggen en we moeten een manier verzinnen waarop we wel de site kunnen laten zien, maar niet de banners, wat ook niet 1-2-3 is gedaan.

[GA!S]

Als ik commerciele zenders kijk en zap de reclame weg, mag ik dan ook geen TV meer kijken?

webads gaat weer in de drop list....

[raptorix]

MMM ik vind dit soort banners afschuwelijk, snap ook nog steeds niet waarom men ze maakt, het geeft eerder negatieve publiciteit als positieve, zelf geloof ik nog steeds in banners, ik ben o.a. via een banner op tweakers aan mijn huidige baan gekomen :0

[Floor-is]

Op woensdag 27 februari 2002 12:21 schreef Jeroen Blom het volgende:

[..]

Ze zullen toch wel ergens een bewijsje hebben liggen?

Er staat trouwens op de site van WebAds expliciet aangegeven dat T.net geen geluid wenst bij hun banners. Voor de rest mag bijna alles wel.

Een mondelinge overeenkomst is ook bindend, we hebben beiden geen hard bewijs, maar wie heeft er dan gelijk?

Dat geluid ga ik ook nog eens (extra en) flink over zeiken trouwens, dat moet toch wel bekend zijn, we hebben duidelijk aangegeven in geen enkel geval geluid bij banners te willen hebben...

[Floor-is]

Op woensdag 27 februari 2002 12:24 schreef raptorix het volgende:
MMM ik vind dit soort banners afschuwelijk, snap ook nog steeds niet waarom men ze maakt, het geeft eerder negatieve publiciteit als positieve, zelf geloof ik nog steeds in banners, ik ben o.a. via een banner op tweakers aan mijn huidige baan gekomen :0

Mag ik weten waar dat is? (Gokje: Macaw?)

Daniel en ik hebben een bedrijf, welke advies geeft op het reclamevlak, wij proberen ook altijd uit te leggen dat een reclame ook een positieve invloed zou moeten hebben op de mensen die je bereikt, in dit geval is dat toch echt niet zo heb ik het idee, maarja KPN is nogal een starre partij.

(Overigens moet ik een beetje oppassen met wat ik zeg over KPN, we zijn druk bezig om KPN-mobile als klant voor ons bedrijf binnen te halen...)

[Arnout]

Op woensdag 27 februari 2002 12:21 schreef Daniel het volgende:
[voorzichtig mode]Het is de bedoeling het binnen enkele maanden in te voeren, maar daar kan ik geen keiharde uitspraken over doen[/voorzichtig mode]

Interesting!

[Mior]

Jeeej.. wat een ophef over een bannertje zeg

Ok, toegeven, hij is irritant, maar denk maar eens hieraan: Hoe opvallender (irritanter) de banner, hoe meer centen voor tweakers.net. En daar heb ik echt wel 30 seconden van mijn tijd voor over, even klikken, en refreshen.

*klik*

[itsme]

Op woensdag 27 februari 2002 12:17 schreef Daniel het volgende:

Overigens zijn agressievere vormen van bannering vrijwel ontontkoombaar.

...

Die vormen van adverteren zul je in de toekomst ook op Tweakers.net meer tegen gaan komen

Belachelijk, waar is al dat geld dan voor nodig?
Dat er geld nodig is snap ik, maar tweakers.net krijgt steeds meer bezoekers, dit leverd dus steeds meer geld op, de groei van de site kan dan evenredig gebeuren aan de groei van het aantal bezoekers.

Die shop.tweakers.net kost overigens ook een hoop geld, straks moeten er weer nieuwe servers komen ivm server load, maar als die shop er niet was bleef er meer server load over voor de frontpage & got, kortom een geldbesparing.

De afgelopen maanden zijn er veel functies toegevoegd aan t.net, volgens mij veel te dicht op elkaar, dit kost bergen geld en een hoop functies worden niet vaak gebruikt (door mij altans).

...

Popups blijven nog steeds een taboe.

Liever een popup dan deze kpn banner, die popup kan ik tenminste wegklikken.

[TripleM]

Op woensdag 27 februari 2002 12:28 schreef Phantom het volgende:
Jeeej.. wat een ophef over een bannertje zeg

Ok, toegeven, hij is irritant, maar denk maar eens hieraan: Hoe opvallender (irritanter) de banner, hoe meer centen voor tweakers.net. En daar heb ik echt wel 30 seconden van mijn tijd voor over, even klikken, en refreshen.

*klik*

Laat mij asjeblieft ergens 50 piek kunnen storten zodat ik de rest van het jaar bannervrij kan GoT-ten, vind ik een VEEL betere oplossing..

Banners is een ding, maar zodra ze geluid gaan maken en over mijn hele scherm gaan liggen kloten dan is het tijd voor maatregelen hoor..

[Tomas Zwinkels]

Ok.. heel fair dat jullie ff duidelijk uitleggen hoe het voor jullie zit!.. Het is voor jullie natuurlijk verschrikkelijk klote dat de banner/reclame markt zo slecht is als dat hij nu is.. En het is ook wel begrijpelijk dat je dan "rare fratsen" uit gaat halen om aan geld te komen..

Ik vind de banner uitermate irritant.. en ik denk vele met mij.. maar als ik begrijp hoe de vlag van tweakers.net er financieel gezien bijhangt..

dan maakt dat het voor mij wel overkomelijk.. zal ik maar zeggen.. _{en zal ik zelfs nog een keertje klikken}

Zolang jullie meer eerlijk kunnen blijven tegenover de bezoekers..

[[NUT]]

kpn

[Mior]

Op woensdag 27 februari 2002 12:33 schreef [NUT] het volgende:
kpn

Wij danken u voor deze nuttige en zeer onderbouwde uitspraak.

[El Jefe]

[ot]

Op woensdag 27 februari 2002 12:32 schreef TripleM het volgende:

[..]

Laat mij asjeblieft ergens 50 piek kunnen storten zodat ik de rest van het jaar bannervrij kan GoT-ten, vind ik een VEEL betere oplossing..

Banners is een ding, maar zodra ze geluid gaan maken en over mijn hele scherm gaan liggen kloten dan is het tijd voor maatregelen hoor..

Deal:
Jij maakt 50 EUR over naar mij, mag je gratis http://pda.tweakers.net bezoeken van mij.

[Tripp]

Op woensdag 27 februari 2002 12:31 schreef bas_konings het volgende:

[..]

Belachelijk, waar is al dat geld dan voor nodig?
Dat er geld nodig is snap ik, maar tweakers.net krijgt steeds meer bezoekers, dit leverd dus steeds meer geld op, de groei van de site kan dan evenredig gebeuren aan de groei van het aantal bezoekers.

Die shop.tweakers.net kost overigens ook een hoop geld, straks moeten er weer nieuwe servers komen ivm server load, maar als die shop er niet was bleef er meer server load over voor de frontpage & got, kortom een geldbesparing.

De afgelopen maanden zijn er veel functies toegevoegd aan t.net, volgens mij veel te dicht op elkaar, dit kost bergen geld en een hoop functies worden niet vaak gebruikt (door mij altans).
[..]

Liever een popup dan deze kpn banner, die popup kan ik tenminste wegklikken.

ik drukte op f5 .

[itsme]

Op woensdag 27 februari 2002 12:25 schreef Floris het volgende:

[..]

Een mondelinge overeenkomst is ook bindend, we hebben beiden geen hard bewijs, maar wie heeft er dan gelijk?

In dat geval moet de persoon die de verantwoording heeft over welke banners op t.net staan en welke niet dan flink op zn kloten krijgen dat hij dit niet op papier heeft laten zetten. Hoe moeilijk is het om een email te sturen en deze te bevestiggen ????

[Hyperbird]

Ik snap kpn ook gewoon niet, dit is toch keiharde anti-reclame voor kpn, of proberen ze hun naam nog erger te verzieken

[Floor-is]

Op woensdag 27 februari 2002 12:31 schreef bas_konings het volgende:

[..]

Belachelijk, waar is al dat geld dan voor nodig?

Onderhoud, lonen (nieuws, reviews, serveronderhoud etc. etc.), servers en nog veel meer.

Dat er geld nodig is snap ik, maar tweakers.net krijgt steeds meer bezoekers, dit leverd dus steeds meer geld op, de groei van de site kan dan evenredig gebeuren aan de groei van het aantal bezoekers.

Was het maar waar, dat was wel de bedoeling, maar het blijkt in de praktijk eenvoudigweg niet zo te zijn. (Meer pageviews != meer omzet, meer bezoekers != meer omzet etc.)

Die shop.tweakers.net kost overigens ook een hoop geld, straks moeten er weer nieuwe servers komen ivm server load, maar als die shop er niet was bleef er meer server load over voor de frontpage & got, kortom een geldbesparing.

Niet waar, de shop draait op een gesponsorde server, dat kost ons dus geen geld. Nieuwe servers zijn echt nog lang niet nodig met een gemiddelde load van 0.01

De afgelopen maanden zijn er veel functies toegevoegd aan t.net, volgens mij veel te dicht op elkaar, dit kost bergen geld en een hoop functies worden niet vaak gebruikt (door mij altans).

Extra functies kosten geen geld om te maken, althans, geen extra geld. Ook dit klopt dus niet, het kost wel meer load, waardoor je extra servers nodig zou kunnen hebben, maar daar hebben we al rekening mee gehouden...

[..]

Liever een popup dan deze kpn banner, die popup kan ik tenminste wegklikken.

Pop-ups vind ik nog erger dan dit hoor.

[itsme]

Op woensdag 27 februari 2002 12:35 schreef executor het volgende:

[..]

ik drukte op f5 .

Hmm kan idd ook ...

Kan er geen verschil worden gemaakt tussen ingelogde en niet ingelogde gebruikers?

[Verwijderd]

-- onzin --

[El Jefe]

Op woensdag 27 februari 2002 12:40 schreef mgfun het volgende:
Het moet niet erger worden hoor

Nee idd, als nu nog iemand een screenshot gaat posten..
We weten inmiddels wel hoe ie eruit ziet.

[Daniel]

[nuancering]
Hmm...OF het is toch een goede banner, OF het is gewoon een erg interessante dienst van KPN. De clickrate ligt nu op 3,80%, en dat is echt heel erg veel. Normaal is een clickrate van 0,5% al erg goed, en gemiddeld haalt T.net nog geen 0,1%
[/nuancering]

[Arnout]

Hmmz wilde zonet dat ding aan een collega laten zien, wij steeds op F5 rammen... istie ineens NIET meer irritant

Nou ja zeg

[itsme]

Eerst tnx voor de mooie onderbouwing ..

Op woensdag 27 februari 2002 12:38 schreef Floris het volgende:

Was het maar waar, dat was wel de bedoeling, maar het blijkt in de praktijk eenvoudigweg niet zo te zijn. (Meer pageviews != meer omzet, meer bezoekers != meer omzet etc.)

Dit volg ik niet, waarom is Meer pageviews != meer omzet & meer bezoekers != meer omzet??? lijkt mij een beetje vreemd, of tellen jullie alleen banner kliks

Niet waar, de shop draait op een gesponsorde server, dat kost ons dus geen geld. Nieuwe servers zijn echt nog lang niet nodig met een gemiddelde load van 0.01

Dan zijn er teveel servers

[Verwijderd]

Op woensdag 27 februari 2002 12:41 schreef Webgoodie het volgende:

[..]

Nee idd, als nu nog iemand een screenshot gaat posten..
We weten inmiddels wel hoe ie eruit ziet.

Ik had hem al weg geknipt ... was nog een beetje slaperig.

[Burat]

Op woensdag 27 februari 2002 12:44 schreef Daniel het volgende:
[nuancering]
Hmm...OF het is toch een goede banner, OF het is gewoon een erg interessante dienst van KPN. De clickrate ligt nu op 3,80%, en dat is echt heel erg veel. Normaal is een clickrate van 0,5% al erg goed, en gemiddeld haalt T.net nog geen 0,1%
[/nuancering]

Of dat ding is gewoon zo fokking groot dat je er bijna niet naast kan klikken . Ik denk dat veel bezoekers zoiets hebben van "dat onding is nou toch al geladen, laat ik maar ff klikken om de kas te spekken" .

[KillerB]

Op woensdag 27 februari 2002 12:04 schreef [ti] het volgende:
That's it. Banner blocker activated.

bannerblocker=ban

Ik denk net, wat een goed idee, kijk in me hosts file, staat er al een hele lijst met bannersites in die verwijzen naar 127.0.0.1
Heb ik er nooit ingezet
En nu pakt die die banner ook niet meer. En net nog wel

[Fireman]

Nog een rede om geen gebruik te maken van KPN zéér irrie.

He crew doe er eens wat aan !!!

[raptorix]

Op woensdag 27 februari 2002 12:27 schreef Floris het volgende:

[..]

Mag ik weten waar dat is? (Gokje: Macaw?)

Daniel en ik hebben een bedrijf, welke advies geeft op het reclamevlak, wij proberen ook altijd uit te leggen dat een reclame ook een positieve invloed zou moeten hebben op de mensen die je bereikt, in dit geval is dat toch echt niet zo heb ik het idee, maarja KPN is nogal een starre partij.

(Overigens moet ik een beetje oppassen met wat ik zeg over KPN, we zijn druk bezig om KPN-mobile als klant voor ons bedrijf binnen te halen...)

Nee mirabeau, tjah het is lastig aan 1 kan de belangen van je lezer behartigen en aan ander kant kan je niet te veel je sponsors de grond in trappen.

[Dinictus208]

KPN kent toch wel de marketingwet:

Negatief image + reclame = nog negativer image?

En dan vooral met zo`n banner. Maarja, tis ook tweakers die kpn zijn gang laat gaan.

Die reclame mist hier echt zijn doel en vooral als die op deze manier gepresenteerd wordt.

Edit: de clickrate is waarschijnlijk zo hoog omdat die balonnen onder je muisklik duiken. Ik wilde net naar een topic toe, zit er gewoon zo`n balon in de weg!

DOE NORMAAL!

[bazs2000]

Op woensdag 27 februari 2002 13:00 schreef Fireman het volgende:
Nog een rede om geen gebruik te maken van KPN zéér irrie.

He crew doe er eens wat aan !!!

Ohja, jij koopt geen producten van een bepaalde winkel omdat zij irri banners hebben waar je niet eens last van hoeft te hebben?

De één grijpt zijn kansen om af te geven op banners, de ander doet het maar meteen op een bedrijf.
Dat is wel erg kort door de bocht vind je ook niet?

[Floor-is]

Op woensdag 27 februari 2002 12:45 schreef bas_konings het volgende:
Eerst tnx voor de mooie onderbouwing ..
[..]

Dit volg ik niet, waarom is Meer pageviews != meer omzet & meer bezoekers != meer omzet??? lijkt mij een beetje vreemd, of tellen jullie alleen banner kliks

Nee, je moet de banners natuurlijk wel verkopen, het zou wel heel mooi zijn als je gewoon tegen de eerste de beste kon zeggen dat wij voor hun bepalen wat ze moeten betalen. Zo werkt het niet, een klant neemt een bepaalde hoeveelheid views af, waarvoor betaald wordt en meer niet. Meer views geeft je de mogelijkheid meer te verkopen, maar het betekend niet dat je dat ook doet. (Veel views benadelen overigens de prijs, een site met 10M views krijgt relatief meer per view dan een site met 50M views...)

[..]

Dan zijn er teveel servers

Misschien wel, maar je hebt ook wat groeimogelijkheden nodig niet?

[Floor-is]

Op woensdag 27 februari 2002 13:01 schreef raptorix het volgende:

[..]

Nee mirabeau, tjah het is lastig aan 1 kan de belangen van je lezer behartigen en aan ander kant kan je niet te veel je sponsors de grond in trappen.

Mirabeau, ook cewl

En inderdaad het is vrij lastig, je hebt een heel aantal belangen waar je rekening mee moet houden....
- De bezoeker
- Je bedrijf
- De klant
- Doelstelling van die klant
- Toekomstige potentie van die klant (doen we het nu 1 keer, krijgen we in de toekomst meer opdrachten)

En zo verder...

[Verwijderd]

Haal Asjeblieft die ranzige KPN advertentie weg , ik spuig al van die lui en nu dit.
Ik blijf weg van tweakers als deze er op blijft staan.
Dit is digitaal terrorisme!

[Steije]

Op woensdag 27 februari 2002 13:16 schreef The_PoweRHead het volgende:
Haal Asjeblieft die ranzige KPN advertentie weg , ik spuig al van die lui en nu dit.
Ik blijf weg van tweakers als deze er op blijft staan.
Dit is digitaal terrorisme!

[Plague]

Op woensdag 27 februari 2002 12:44 schreef Daniel het volgende:
[nuancering]
Hmm...OF het is toch een goede banner, OF het is gewoon een erg interessante dienst van KPN. De clickrate ligt nu op 3,80%, en dat is echt heel erg veel. Normaal is een clickrate van 0,5% al erg goed, en gemiddeld haalt T.net nog geen 0,1%
[/nuancering]

Ik denk dat het zo licht: Je bent bezig de site te laden, klikt (denk je) op een leuk nieuwsbericht, word ineens ff snel die banner geladen, klik je daar dus op , en ja hoor, ze hebben er weer een klikje bij

Neemt niet weg dat dit soort banners NODIG zijn voor het voortbestaan van tweakers.net Wat ik TEN STRENGSTE AFKEUR is het gebruiken van een banner killer Dat is (net als wat floris a een keer schreef) PURE diefstal. Je bekijkt iets waar t.net geld aan kan verdienen, en krijgt daar deze site voor terug. Bekijk je dat NIET, dan ben je iets aan het bekijken waar je niet voor "betaald". Er fout in mijn ogen

Ik vind het zelf ook een kutbanner, maar denk dat dit gewoon nodig is, en zeuren erover niet handig uit zal pakken....
edit: als we nou allemaal 1 keer per week op EEN banner klikken, levert dat niet gigantisch veel inkomsten op? Dat is dus (zeg dat de helft dat doet) 20*€15(€15 per 1000 views)*4= €1200 per maand aan een paar klikjes.... dat scheelt dus op jaarbasis €14400... Das toch wel een lekker bedrag om te kunen investeren....

[Verwijderd]

gewoon die banner boycotten.
Op alles klikken behalve bewegende banners met geluid.
GoT kan het geld wel gebruiken en tegelijkertijd boycot je die klotebanners en laat je webads weten dat normale banners ook nog wel genoeg clicks opleveren.

[Verwijderd]

[url=http://download.tripodnet.nl:81/kaas112/Anderezooi/images/naamloos.JPG]screenshot[/img]

Ik ook nog maar ffe een screenie

Dit zuigt echt hard!

[Adminbreak] Jah, dat weten we nu wel en die screenshots hebben we ook al wel gezien...

[Atomsk]

Op woensdag 27 februari 2002 12:44 schreef Daniel het volgende:
[nuancering]
Hmm...OF het is toch een goede banner, OF het is gewoon een erg interessante dienst van KPN. De clickrate ligt nu op 3,80%, en dat is echt heel erg veel. Normaal is een clickrate van 0,5% al erg goed, en gemiddeld haalt T.net nog geen 0,1%
[/nuancering]

Hmm, ik dacht "als KPN dan toch zonodig zo'n @#%! banner moet laten zien, laat ze dan maar betalen ook"
<klik>

Verder vind ik het niet zo genuanceerd: als een winkel iemand met een megafoon op straat reclame laat rondblèren, komen er ook vast meer mensen de winkel binnen. Dat betekent echter nog niet dat een groot deel van het winkelpubliek dat geschreeuw dus wel ok vindt.

[KillerB]

Op woensdag 27 februari 2002 13:24 schreef Plague het volgende:

[..]

Ik denk dat het zo licht: Je bent bezig de site te laden, klikt (denk je) op een leuk nieuwsbericht, word ineens ff snel die banner geladen, klik je daar dus op , en ja hoor, ze hebben er weer een klikje bij

Neemt niet weg dat dit soort banners NODIG zijn voor het voortbestaan van tweakers.net Wat ik TEN STRENGSTE AFKEUR is het gebruiken van een banner killer Dat is (net als wat floris a een keer schreef) PURE diefstal. Je bekijkt iets waar t.net geld aan kan verdienen, en krijgt daar deze site voor terug. Bekijk je dat NIET, dan ben je iets aan het bekijken waar je niet voor "betaald". Er fout in mijn ogen

Ik vind het zelf ook een kutbanner, maar denk dat dit gewoon nodig is, en zeuren erover niet handig uit zal pakken....
edit: als we nou allemaal 1 keer per week op EEN banner klikken, levert dat niet gigantisch veel inkomsten op? Dat is dus (zeg dat de helft dat doet) 20*€15(€15 per 1000 views)*4= €1200 per maand aan een paar klikjes.... dat scheelt dus op jaarbasis €14400... Das toch wel een lekker bedrag om te kunen investeren....

Of ik die banner nou in me blocklist zet of niet, ik kijk er toch niet na. En aangezien het ook nog irritant is nu staat ie dus in me hosts naar 127.0.0.1
Als ik dat niet doe klik ik er ook omheen, what's the difference

[Femme]

Recente campagnes van IBM en ACAL (Leadtek GeForce4) hebben in ieder geval bewezen dat het ook mogelijk is om een goede response te krijgen zonder allerlei ranzige methoden in te zetten.

[Verwijderd]

Ik vind dit maar hard kl*te ik zat net ffe relaxt tesurfe
En ineeens Blabla Staat me volume bijna voluit

[Plague]

Op woensdag 27 februari 2002 13:41 schreef KillerB het volgende:

[..]

Of ik die banner nou in me blocklist zet of niet, ik kijk er toch niet na. En aangezien het ook nog irritant is nu staat ie dus in me hosts naar 127.0.0.1
Als ik dat niet doe klik ik er ook omheen, what's the difference

Het gaat er niet om dat je erop KLIKT, maar dat je hem ziet... Anders zou t.net echt al lang failliet zijn

[Fireman]

Op woensdag 27 februari 2002 13:05 schreef bazs2000 het volgende:

[..]

Ohja, jij koopt geen producten van een bepaalde winkel omdat zij irri banners hebben waar je niet eens last van hoeft te hebben?

De één grijpt zijn kansen om af te geven op banners, de ander doet het maar meteen op een bedrijf.
Dat is wel erg kort door de bocht vind je ook niet?

Wie heeft die banner gemaakt en wie heeft 'm als "reclame" goed gekeurd? Ik denk toch echt wel KPN, en dat tweakers.net 'm erop zet is een tweede.

[Azrael]

en nog steeds heb ik die hele banner niet in actie gezien, komt dat nou door Opera of is ie gewoon weg