E = mc²

[JackBol]

Dit is een qoute uit mijn vorige post:

s = v x t
afstand = snelheid x (keer) tijd.

Dus diadem, voordat je me probeert af te zeiken, met je ff proberen te snappen waar het over gaat. Ik weet van mezelf dat ik met schijnbaar meet verstand van heb dan jij, dus negeer ik je opmenkingen maar. Als je kunt, kun je proberen om iets zinnigs aan de discussie toe te voegen, en anders laat je reactie maar achterwege.

[Verwijderd]

In het licht van de eeuwigheid is alles relatief

[nikao]

waarom wordt deze heel interessante thread verpest door 1 dwars kop.. die gewoon ie4ts heeft gehoord op discovery en niet helemaal doorhad waar die man het over had..

[nikao]

trouwens.. jullie moeten dat ene boek over einstein es lezen . (uhja.. ,, titel... )
einstein's life heet ie ofzo..
staan heel wat leuke gedachtenexperimenten in ..
oa het bekende verhaal van jezelf op je hakken trappen als je sneller dan het licht om een stoeltje loopt..
en dat je iemand kan verhinderen je dood te schieten als dat al wel gebeurt is..
erg cool allemaal..

[Diadem]

Ok.
Speciaal voor Zetje en Dirk-Jan:

a) ik heb nooit gezegt dat de formule "snelheid= v*x*t" klopt. Ik heb alleen gezegt dat je v*x*t niet moet lezen als v maal t, omdat * en niet x het teken voor maal is, en x afstand is.
b) Je kunt wel gewoon doen alsof de asterisken die er staan spaties zijn, maar dat zijn het niet.
c) Ik heb ook geen idee wat tomroes bedoelt met zijn formule. Dat mag hij ook nog eens uitleggen, want eerlijk gezegt vindt ik hem ook een beetje raar.
d) Ik weet niet waar jullie 's' vandaan halen. Ik heb tomroes nooit s zien noemen en ik heb het ook nooit over s gehad. s is jullie verzinsel, niet het mijne.
e) Als s al bestaat, dan is het iig niet de afstand. Afstand is x. Nu ik er over nadenk is s inderdaad snelheid. v is namelijk een scalar, en als je het over snelheid als vector hebt, dan gebruik je s. Tenminste, dat meen ik ooit eens gehad te hebben op school (damn, waar zijn je schoolboeken als je ze nodig hebt).

Kortom, probeer mij niet af te zeiken als je zelf geen idee hebt waar je het over hebt.

Mijn posting was ook niet bedoeld om Dirk-Jan af te zeiken. Het viel mij alleen op dat hij x als maal las, en daarom vroeg ik af hoe oud hij was.

[JackBol]

s = v x t
s = v * t
s = v . t

Hier staat overal dat AFSTAND (s) het product is van SNELHEID (v) en TIJD (t)

en ik snap best wel dat je me niet af wil zeiken, maar je kan me vertellen wat je wil, maar dit is toch de enige goede definitie van deze formule.

BTW. ik ben 18 jaar, en doe HBO Natuurkunde.

[Diadem]

Dirk-Jan:

Inderdaad. Maar we hadden het niet over 1 van die 3 gevallen, we hadden het over:

snelheid=v*x*t

Onafhankelijk van het feit of die formule juist is (ik heb ook geen idee waar die op slaat) kun je daar nooit, zoals jij zegt, snelheid is snelheid maal tijd lezen, want dat staat er gewoon niet.

duidelijk nu?

PS: Je doet HBO natuurkunde? Hmm, dan zou je toch bekend moeten zijn met de speciale relativiteitstheorie van Einstein. (hmm, I love the sound of that. Speciale relativiteit )

[zetje01]

OK, Diadem
Speciaal voor jou:
Dirk-Jan hielp tomroes aan de juiste formule

s = v x t
afstand = snelheid x (keer) tijd.

leer je ik de eerste.

Vervolgens ga jij, Diadem, proberen Dirk-Jan te verbeteren met het volgende:

btw, Dirk-Jan:
Als jij "snelheid= v*x*t" leest als 'snelheid is v maal t' dan ga ik me toch afvragen hoe oud je bent en welke school je zit.

Jij bent dus degene die in deze formule s voor snelheid aanziet, en dat is fout, want s staat voor 'weg' (of afgelegde afstand)(komt uiteraard van space).

En Dirk-Jan schreef gewoon een maal-teken omdat niet iedereen s=vt zou snappen omdat niet iedereen zo wiskundig is onderlegd.

En ja, ik zeek je af, omdat jij Dirk-Jan probeerde af te zeiken door iets wat heel duidelijk is verkéérd te verbeteren.

Verder weet ik precies waar ik over praat als het om wis- en natuurkunde gaat. En van jou weet ik dat niet zeker als je namelijk in de eerste formule die je bij natuurkunde krijgt, namelijk s=vt, 's' als snelheid ziet.

[Diadem]

zetje01:

Waar haal je die s toch vandaan?


Verder vind ik het heel aardig dat je aan mijn natuurkundige kennis twijfelt. Ik twijfel ook aan de jouwe, dus het gevoel is geheel wederzijds

[zetje01]

Zoals in mijn bovenstaande post al staat:
Dirk-Jan zei: s = v x t

En daar reageerde jij op met

btw, Dirk-Jan:

Als jij "snelheid= v*x*t" leest als 'snelheid is v maal t'...

Dirk-Jan kwam met 's', en jij noemt het snelheid...

Duidelijk?

[JackBol]

Diadem, ik durf te wedden dat je niet eens het verschil weer tussen de algemene en speciale relativiteitstheorie.

Daarom zal ik het even uit leggen:

Algemene reativiteit: Alle natuurwetten zijn gelijk voor alle waarnemers, ongeacht hoe zo bewegen.

Speciale reativiteit: Alle natuurwetten zijn gelijk voor alle waarnemers, ongeacht hun snelheid.

Het verschil: de speciale theorie gaat uit van een variable lichtsnelheid, die later is bij gesteld door de algemene theorie, die uit gaat van een variable ruimte.

[JackBol]

En Diadem --> jij komt aanzetten met die sterretjes.

ik zeg nu al voor de 4e keer dat:

s = v x t
s = v * t
s = v . t en
s = vt

probeer nu eens te geloven dat s NIET snelheid, maar afstand is, en v is snelheid.

[MAZZA]

Diadem:

Daarom kun je ook nooit sneller dan de lichtsnelheid en daarom ook is de lichtsnelheid altijd voor alle waarnemers gelijk. Dit volgt zo uit de formules die je makkelijk kunt afleiden.

Dat wordt weer tegengesproken door dit berichtje van Obi:
http://gathering.tweakers.net/Forum1/HTML/005260.html

[Diadem]

[sarcastic mode]
Aha, dus dat is het probleem, jullie kunnen gewoon niet lezen.
[/sarcastic mode]

posted 10-07-2000 09:17 CET (Amsterdam)

Dit komt, doordat door de hoge snelheid de golf in elkaar word gedrukt, waardoor de golflengte korter is, en daardoor ook de snelheid (s=vxt) kleiner.

Dirk-Jan noemt hier dus snelheid s en stelt deze bovendien gelijk aan v * x * t. Tomroes reageert hierop met:

posted 11-07-2000 18:21 CET (Amsterdam)

oja, leuke formule "snelheid= v*x*t"

jij moet natuurkunde gaan studeren.

Dit is ironisch bedoelt natuurlijk. Dirk-Jan gaat vervolgens Tomroes afzeiken, waarna ik Dirk-Jan verbeter, en dat op een ironische toon doe door te zeggen dat ik ook niet snap waar Tomroes zijn formule vandaan haalt.

Vervolgens krijg ik het verwijt dat ik zeg dat snelheid = s. Ik heb dat niet gezegt, daar is Dirk-Jan zelf over begonnen. En ik ben ook niet komen aanzetten met die sterretjes, die heb ik letterlijk overgenomen van Tomroes. Bovendien zijn dit standaardtekens om een vermenivuldiging aan te geven.

Verder is het heel aardig van Dirk-Jan dat hij mij gaat uitleggen wat het verschil is tussen de algemene en speciale relativiteitstheorie, maar ik vindt dit toch een beetje raar, gezien het feit dat we net een half topic bezig zijn geweest hem uit te leggen wat de relativiteitstheorie überhaupt is.

Mazza:

ja, inderdaad, sneller dat het licht is tegenwoordig een veelbesproken onderwerp. Zie ook het topic 'massa = energie?'. Echt sneller dan het licht gaan is nog steeds onmogelijk, het is echter wel mogelijk (in theorie dan) om ergens sneller te komen dan een lichtstraal, door bv een shortcut te nemen.

[Verwijderd]

Diadem en Dirk-Jan >>>

Ik heb ook tijdje natuurkunde gestudeerd aan de hogeschool en ik kan bevestigen dat v voor snelheid staat, en s voor de afgelegde weg. Wie nu gelijk heeft en dergelijke daar ga ik me niet mee bemoeien

Dirk-Jan >>>

Wie heeft er hier verstand van quantum-mechanica en relativiteit? Ik heb laatst een stukje op discovery gezien. Super interesant. Het gaat erom dat als je beweegt, bijv. in een trein, dat een meter buiten die trein niet even lang is als een meter binnen die trein. Ook dat een seconce binnen die trein niet even lang duurt als een seconde buiten die trein. Ik snap het niet helemaal , maar als er mensen zijn die er verstand van hebben, wil ik er graag wat meer over lezen.

BTW. ik ben 18 jaar, en doe HBO Natuurkunde.

Diadem, ik durf te wedden dat je niet eens het verschil weer tussen de algemene en speciale relativiteitstheorie.
Daarom zal ik het even uit leggen:

Algemene reativiteit: Alle natuurwetten zijn gelijk voor alle waarnemers, ongeacht hoe zo bewegen.

Speciale reativiteit: Alle natuurwetten zijn gelijk voor alle waarnemers, ongeacht hun snelheid.

Het verschil: de speciale theorie gaat uit van een variable lichtsnelheid, die later is bij gesteld door de algemene theorie, die uit gaat van een variable ruimte.

Lijd jij aan een persoonlijkheidsstoornis ofzo?

[JackBol]

Ik lees op dit moment 'Het Heelal' van Stephen Hawking, en 'Stephen Hawking's Universum' van David Filkin. (Een soort geilustreerde uitgave van 'Het Heelal')

Alles wat ik hier post, heb ik uit deze boeken over genomen.

PS. Over de 's = v . t' zullen we het dan maar niet meer hebben ok?

[Verwijderd]

Stephen Hawking's boeken zijn erg cool

lichtsnelheid is t.o.v. alles hetzelfde

dopplereffect is er wel, dus als je met hoge snelheid (1*10^8 m/s) op een stoplicht afkomt wordt het groen. Dat komt omdat de afstand korter wordt dus de golflengte kleiner.

x(v)=x(0)*(1-v^2/c^2)^-0.5 (als ik me goed herinner, x = afstand)

ipv. x voor producten kun je beter * gebruiken


in het spelletje triviant staat E=mc * mc (en dat is fout) want E=m*c*c, c=lichtsnelheid

[JackBol]

Okee, deze discussie kan weer helemaal opnieuw beginnen.

hier http://news.bbc.co.uk/hi/english/sci/tech/newsid_841000/841690.stm hebben ze net bewezen dat de lichtsnelheid niet altijd 300.000 km/s gaat. ten opzichte van alles.

[Diadem]

Dirk-Jan:

hier http://news.bbc.co.uk/hi/english/sci/tech/newsid_841000/841690.stm hebben ze net bewezen dat de lichtsnelheid niet altijd 300.000 km/s gaat. ten opzichte van alles.

Eerst lezen voortaan voordat je uitspraken doet. Dat hebben ze namelijk helemaal niet bewezen. Ze hebben bewezen dat een lichtstraal niet altijd met 300.000 km/s gaat. Een foton zelf gaat echter altijd met de lichtsnelheid en het geld nog steeds dat de lichtsnelheid niet te passeren is. Alleen, en dit is helemaal niet tegen de bestaande theorieen in, is nu experimenteen aangetoont wat men al langer vermoedde. Namelijk dat een lichtstraal als geheel sneller of langzamer kan gaan dan de lichtsnelheid. Dat komt omdat de fotonen van het licht telkens botsen met de atomen van het gas waardoorheen ze het licht zonden. Hierdoor werden ze telkens geabsorbeerd en werden nieuwe fotonen uitgezonden. Geen enkele van de losse fotonen heeft ooit hierin een andere snelheid gehad dan de lichtsnelheid, alleen het totale effect ging sneller.

Overigens is al heel lang bekend dat de lichtsnelheid (lees, de snelheid waarmee een lichtbundel zig voortplant) in bv. lucht of glas anders (langzamer) is dan in vacuum. Het is nu echter dat ze hebben aangetoond dat het ook sneller kan.

Het is allemaal nog volkomen in overeenstemming met de theorieen van Einstein. Wat niet weg neemt dat het geheel wel spectaculair is.

[Verwijderd]

disclaimer: Sorry, kan het niet laten, ik begrip _wel_ wat je bedoelt...

Ja, duh! Tuurlijk beweegt licht altijd met lichtsnelheid! Alleen kan die snelheid af en toe verschillen. Een auo beweegt toch ook met auto-snelheid? tsss....

Sorry for the interruption...

[smoove]

ik had ergens gelezen dat bij een Blackhole licht met een andere snelheid gaat dan de 300.000km/s, en dat de tijd zelfs beinvloed wordt door de blackhole.

[smoove]

Door de enorme gravitatie veld bij een zwart gat kunnen zelfs de licht deeltjes(Photonen) niet ontsnappen.

[Verwijderd]

Kan het zijn dat een black hole die lichtdeeltjes verder versnelt dan lichtsnelheid, omdat het zo'n grote aantrekkingskracht heeft? Lijkt me sterk, want dan zit je met oneindige massa = oneindige energie...

Maar beweegt het licht bij een black hole wel op 1.0c? Er hangt toch altijd wel wat gas of andere rommel in de burt waardoor het licht nooit zijn snelheid in vacuum kan bereiken? Misschien trekt en black hole het licht wel van 0.99998c naar 0.99999c....

[Mastermind]

ik had ergens gelezen dat bij een Blackhole licht met een andere snelheid gaat dan de 300.000km/s, en dat de tijd zelfs beinvloed wordt door de blackhole.

De tijd wordt inderdaad beinvloed door een zwart gat, door de enorme gravitatie. Iemand die een zwart gat met een ringvormige singulariteit ingaat zal aan de andere kant ver in de toekomst eruit komen. Als men veronderstelt dat de tijd een cykel vormt, dan is het zelfs mogelijk in het verleden te reizen, in een volgend tijdcontinuum.

[Verwijderd]

Jammer dan dat niemand dit zal overleven en een stuk langer wordt.
Wat bedoel je met tijdcontinuum, toch niet te veel Star Trek gekeken he.

[Verwijderd]

De lichtsnelheid is altijd x km/uur????
Licht is zelfs al tot (bijna)stilstand gebracht door het te zenden door een bepaald soort steen (diamant is ook een steen voor ik weer opmerkingen krijg dat een steen niet doorzichtig is). Dit is zelfs 1 jaar geleden al uitgebreid in het nieuws geweest.
Het is mogenlijk om licht te "vangen".
Dus de snelheid van licht is afhankelijk van omstandigheden en omgeving (medium waardoor het zich verplaatst).

[Verwijderd]

JaapVR

Kan het zijn dat een black hole die lichtdeeltjes verder versnelt dan lichtsnelheid, omdat het zo'n grote aantrekkingskracht heeft?

De aantrekkingskracht bij een zwart gat is zo groot de ruimte eindeloos gebogen is. Zwaartekracht is namelijk een kromming van de ruimte. Ook in de buurt van de aarde en de zon is een lichtstraal een klein beetje gebogen. Een lichtstraal vormt namelijk altijd de korste weg en dat is in de buurt van massa een gekromde baan.

In de buurt van een zwart gat is deze kromming zo groot dat het licht als ware in een neerwaartse spiraal ofzo verdwijnt. De ruimte is gewoon onwies veel gebogen daar.

[Verwijderd]

ahaz...

subase: Met "de lichtsnelheid", c, wordt de lichtsnelheid door vacuum bedoeld. En die is natuurlijk altijd constant, namenlijk "c".

Volgens mij "telt" vertraagd licht niet in dit model. Maar ik kan niet zow 1 2 3 uitleggen waarom...

Maar daar hebben de echte natuurkundigen hier vast wel een antwoord op (apoc2, Dirk-Jan? vergeet ik iemand?)

[Diadem]

Maar daar hebben de echte natuurkundigen hier vast wel een antwoord op (apoc2, Dirk-Jan? vergeet ik iemand?)

Daar wil ik eigenlijk wel eens het fijne van weten. Aan het begin van het topic zegt Dirk-Jan nog dat hij er niets van snapt, en aan zijn postings is dat ook duidelijk te merken, maar naarmate het topic vordert gaat hij steeds slimmere dingen zeggen. Ook in andere topics.

Ben je een beetje aan het lezen geslagen ofzo Dirk-Jan?

Verder kan ik wel zeggen dat je nog een paar mensen vergeet. Apoc2 is niet de enige hier die iets van natuurkunde weet. Gelukkig, anders zou het heel snel saai worden. Ik vond 1 privediscussie met hem wel genoeg (zie topic massa = energie)

[Verwijderd]

Het licht heeft volgens mij niks met de tijd te maken als je met een grotere sneleid dan het 300.000 van de aarde verwijdert. Dan kun je zien wat er een poosje geleden is gebeurt op de aarde, maar als je van een ster met een grotere snelheid dan de lichtsnelheid naar de aarde beweegt ben je niet in de toekomst. Je waarneemt het alleen wat eerder dan dat je op de ster stond. Dus licht heeft helemaal niks met de tijd te maken. Geluid heeft toch ook niets met de tijd te maken.

[Verwijderd]

Zullen we eens met de pet rond gaan om voor Avater een boek 'Relativiteit voor dummies' te kopen.
En als Dirk-Jan een natuurkundige is dan ben ik netwerkdeskundige.

[Verwijderd]

Subase >>>

De lichtsnelheid is altijd x km/uur????
Licht is zelfs al tot (bijna)stilstand gebracht door het te zenden door een bepaald soort steen (diamant is ook een steen voor ik weer opmerkingen krijg dat een steen niet doorzichtig is). Dit is zelfs 1 jaar geleden al uitgebreid in het nieuws geweest.
Het is mogenlijk om licht te "vangen".
Dus de snelheid van licht is afhankelijk van omstandigheden en omgeving (medium waardoor het zich verplaatst).

De lichtsnelheid is idd afhankelijk van het medium waar het door heen gaat. Ik geloof dat licht geremd wordt doordat het "intern" verstrooid en dergelijke. Hierdoor is zijn snelheid in een bepaalde richting kleiner. Echter een foton op zich zal volgens mij altijd dezelfde snelheid hebben, ongeacht het medium waar het inzit.

Diadem >>>

Ik vond 1 privediscussie met hem wel genoeg

Wat jammer nou

Avater >>>

Het licht heeft volgens mij niks met de tijd te maken als je met een grotere sneleid dan het 300.000 van de aarde verwijdert. Dan kun je zien wat er een poosje geleden is gebeurt op de aarde,

Onzin, ten eerste kun je niet sneller dan het licht, en als je dat al zou kunnen dan kan het licht nooit jouw ogen bereiken, immers je gaat sneller dan het licht.

Dus licht heeft helemaal niks met de tijd te maken.

Nog meer onzin, alles heeft met tijd te maken. Als een object snelheid heeft, zoals licht, dan geef je zijn snelheid weer per tijdseenheid. Tevens gaat tijd steeds langzamer naarmate een persoon meer snelheid krijgt, en dit gaat asymptotisch naar de lichtsnelheid.

[Verwijderd]

Dat bedoel ik dus.
Het komt er dus op neer dat iedereen die schrijft dat de lichtsnelheid ALTIJD x km/sec het onjuist heeft, want die snelheid is alleen maar bij absoluut vacuum en dat is niet om even op een stukje terug te komen "in een trein" (behalve in de berekening waar je hem als constante wil).
Deze discussie dient dus met een andere uitleg te worden gevoerd.

[Verwijderd]

Om deze discussie af te sluiten;
http://www.veron.nl/amrad/art/wk4.htm

Opgelost!!!!!!!!!

[Diadem]

Apoc2:

Ach, op zich vond ik onze prive-discussie ook wel wat hebben. Ik zou zeker geen bezwaar hebben tegen nog een prive-discussie, maar wat ik eigenlijk bedoelde was dat het leuker zou zijn als er meer mensen met verstand van natuurkunde meediscussieren.

Dan moeten het wel mensen met verstand van zaken zijn, dat is wel een voorwaarde. Mensen die iets niet weten mogen natuurlijk altijd vragen, maar waar ik wel eens moe van wordt is mensen die iets niet weten maar denken dat ze dat wel doen.

[Verwijderd]

Subbase:
Wat betreft het constant zijn van de lichtsnelheid, daar heb je gelijk in maar om het algemener te stellen:
de lichstnelheid(in een medium) * brekingsindex(in een medium) = lichtsnelheid(in vacuum)

[Verwijderd]

Hmm.. Dit beter dan.

De lichtsnelheid is voor elke waarnemer konstant, onafhankelijk van de snelheid waarmee men zich beweegt. Dit is niet het geval voor geluidsgolven. Je kunt wel je eigen geluidsgolf inhalen, de geluidsbarriere, maar nooit je eigen lichtsignaal.

Alle dingen hebben afmetingen en aan gebeurtenissen zit een tijd gekoppeld. Daardoor worden natuurkundige verschijnselen volledig vastgelegd door drie coordinaten voor plaats en een voor de tijd.

Elk systeem aan dat zich zelf wordt overgelaten zal zich rechtlijnig met konstante snelheid voorbewegen. Omdat snelheid altijd relatief t.o.v een ander systeem is, vroeg men zich al heel lang geleden af welk systeem er nu in absolute zin stil stond, maar men kon daar echter niet achter komen. Toen de electromagnetische golven werden ontdekt dacht men eerst dat die zich alleen via een medium, de ether, konden voortplanten, zoals geluidsgolven zich in lucht voortplanten. De ether zou zich in rust bevinden, dus zou het mogelijk moeten zijn om de snelheid van de aarde ten opzichte van de ether te meten. De beroemde Michelson-Morley experimenten waren gevoelig genoeg om het verschil in lichtsnelheid in twee loodrechte richtingen te kunnen meten, maar er was geen verschil te vinden.De electromagnetische wetten zoals die proef ondervindelijk waren vast gesteld, bleken voor grote snelheden dus niet te kloppen! Daarna werd, mede als gevolg van andere experimenten, vast gesteld, dat de lichtsnelheid een constante is, onafhankeloijk van de snelheid van de waarnemer. Dit heeft grote konsekwenties voor systemen, waar grote snelheidsverschillen optreden.

Stel u voor een raket, die met 200.000 km per seconde vliegt en dan een kleine sonde afvuurt met 200.000 km per second, die elke seconde een lichtpuls uitzendt. Onze intuitie zegt ons, dat de snelheid van de sonde dan 400.000 km per seconde is. Het blijkt echter maar 275.000 km per seconde te zijn. Uit metingen blijkt bovendien dat, hoewel de atoomklokken binnen elk systeem zeer naukeurig zijn, ze voor bewegende waarnemers niet meer op tijd lopen. Dat kan bizarre gevolgen hebben.


Voorbeeld:
Een tweeling, Jan en Piet.
Jan is bakker en werkt hard. Piet vindt dat maar niets en gaat met een raket een jaartje verre planeten bezichtigen. De raket gaat loeihard en na een jaar komt Piet weer op Schiphol aan. Tot zijn verbijstering staat daar een oud mannetje op hem te wachten, die zegt, dat hij Jan is en verwijtend vraagt, waarom hij jaren is weg gebleven! De biologische klokken van Jan en Piet zijn uit de pas geraakt! In de wereld van het kleine zwerven kerndeeltjes en electronen met grote snelheden in het rond. Deeltjes, die maar heel kort kunnen bestaan, voordat ze een reaktie met andere materie aangaan, blijken voor ons, als stilstaande waarnemer een veel langer leven te bezitten. Als voorbeeld noemen we hier muonen, een zwaar soort electronen, die in de buitenste lagen van de atmosfeer gemaakt worden. Ze leven maar 2 microseconden en vliegen bijna met lichtsnelheid naar het aardoppervlak. Ze kunnen dus maar 600 meter afleggen (snelheid maal tijd). Toch komen ze 20 km verder op het aardoppervlak terecht.
Het aardmannetje ziet, dat het muon voor 20 km 67 microseconde doet, terwijl het muon ziet, dat de atmosfeer maar 600 meter diep is. De theorie, waarbij tijd en afstand afhankelijk zijn van de snelheid, noemt men de "Speciale Relativiteitstheorie".

Later bleek ook het begrip "rechtlijnig" niet meer zo vanzelfsprekend te zijn. De "kromheid" van een rechte lijn is afhankelijk van de massa van het systeem. Die theorie heet de "Algemene Relativiteitstheorie".

(dit dreun ik niet effe uit mijn hoofd op maar is opgezocht)

[Verwijderd]

Voor de onwetende:

De brekingsindex: In een ander medium dan vacuüm heeft het licht een kleinere voortplantingssnelheid v, die afhankelijk is van de aard van het medium en van de golflengte van het licht. In b.v. de optica is het niet gebruikelijk te werken met de voortplantingssnelheid, maar met een verhoudingsgetal, dat brekingsindex n wordt genoemd. Dit getal geeft aan hoeveel maal langzamer het licht zich in het andere medium voortplant. De waarden van het dunste medium, dit is het medium met de laagste brekingsindex, schrijven we zonder accent. De hogere met enkele of meerdere accenten. Van dun naar dicht hebben we dan: n < n' < n''. In de volgende formule vinden we de brekeningsindex van het medium n' door de voortplantingssnelheid van licht in vacuüm c0 te delen door de voortplantingssnelheid v' van het licht in het medium n'. (c0 = 2,998·108 m/s)

n' = c0 / v'

De voortplantingssnelheid van het licht in vacuüm noemen we ookwel de lichtsnelheid c0. Omdat vacuüm tevens het dunste medium is schrijven we vaak: c0 = v. De brekingsindex n voor vacuüm is dus de eenheid: nvacuüm = c0 / v = 1,000. De brekingsindex van lucht nlucht wijkt zo weinig van nvacuüm af, ( nlucht = c0 / vlucht = 1,00029 ), dat vaak met de waarde nlucht = 1 wordt gerekend.

Licht plant zich in het vacuüm rechtlijnig voort. In andere media is dit slechts het geval indien het medium optisch isotroop en homogeen is.

Een medium is optisch isotroop indien de voortplantingsnelheid in alle richtingen dezelfde is. Is dit niet het geval, dan is het medium anisotroop. Het heeft dan richtingsafhankelijke eigenschappen. Een medium is optisch homogeen indien de voortplantingsnelheid in alle punten dezelfde is. Is dit niet het geval, dan is het medium inhomogeen

Vacuüm is een isotroop, homogeen medium.

(dit dreun ik niet ff uit mijn hoofd op maar is opgezocht, duidelijker kan het toch niet)

[Verwijderd]

Wie het stukje van avater wil nalezen (komt uit de link) en ook gelijk wat over de kwantum theorie (moet "wordt vervolgd" klikken) moet dus ff naar die link gaan die ik een paar berichtjes terug gaf

[Verwijderd]

avater >>>

Copy, paste misschien?

Subbase >>>

Je hebt het er de hele tijd over dat licht langzamer gaat in een ander medium dan vacuum, maar waarom dan volgens jou? Volgens mij door verstrooing en dergelijke. Maar ik denk dat een foton ergens in een lege ruimte in zon medium, tussen een paar moleculen in, wel degelijk lichtsnelheid heeft die gelijk is aan die in vacuum.

[Verwijderd]

De lichstnelheid is niet direct verstrooing door atomen maar wordt bepaald door de volgende betrekking:
n = c0 *(e * u)^0.5.
Hierin zijn e en u elektro-magnetische eigenschappen van het medium die bepaalt worden door de structuur en de verschillende stoffen.

[Verwijderd]

Onzin, ten eerste kun je niet sneller dan het licht.

http://www.cnn.com/2000/TECH/space/07/20/speed.of.light.ap/index.html

http://www.kijk.nl/1_00/warp.htm

[Verwijderd]

Tja, wormgaten tellen natuurlijk niet. Je snijdt dan af. Je gaat niet daadwerkelijk sneller dan het licht.

[nikao]

tsja.. dat is maar hoe je het bekijkt..
snelheid = afstand / tijd...
dan dus wel..

[Verwijderd]

Apoc2 >>>

Dan kan het licht nooit jouw ogen bereiken, immers je gaat sneller dan het licht.

En als je nou langzamer gaat dan de lichtsnelheid Ik heb niet gezegd dat de snelheid constant bleef. En als je nou eens een rondje vloog met snelheid die groter is dan de lichtsnelheid.

Tevens gaat tijd steeds langzamer naarmate een persoon meer snelheid krijgt.

Voorbeeld:
Een tweeling, Jan en Piet.
Jan is bakker en werkt hard. Piet vindt dat maar niets en gaat met een raket een jaartje verre planeten bezichtigen. De raket gaat loeihard en na een jaar komt Piet weer op Schiphol aan. Tot zijn verbijstering staat daar een oud mannetje op hem te wachten, die zegt, dat hij Jan is en verwijtend vraagt, waarom hij jaren is weg gebleven!

Dus bij die persoon/Piet duurt een seconde langer dan bij een waarnemer die stilstaat.

Voor de laatste keer, licht heeft tov alles een snelheid van 300.000 km/s. En niet ongeveer, en ook niet een beetje anders bij lage of hoge snelheden zoals sommige hier bewerenen, nix van dit alles.

Met welke seconde moet je rekenen, als iemand zich met 300.000 km/s verplaatst. Met die van de waarnemer of van de persoon/Piet die zich met 300.000 km/s voortbeweegt???

[JackBol]

Wow! wat een berg reacties! ik ben hier al 2 dagen niet meer geweest!

Diadem --> Ik ben inderdaad aan het lezen geslagen:
- Het Heelal van Stephen Hawking en
- Stephen Hawking's Universum van David Filkin.

Het heelal --> roept een berg vragen op, gaat veel over dingen die nog niet helemaal bekend zijn.
Stephen Hawking's Universum --> gaat vooral over wat we al exact weten.

Het is best taaie stof, je moet een hoofdstuk wel 3 of 4x lezen voordat je het snapt, en aantekeningen maken is handig!
Stephen Hawking's Universum

[Verwijderd]

Ik ben ff op mijn werk in discussie gegaan
(ik werk op een research laboratorium)
Ten eerste, In de laatste Nature staat op de voorpagina dat er iets is dat 80* sneller gaat dan de lichtsnelheid. Morgen zal ik het stuk van het intraner (werk) afhalen en copy pasten. Het gaat er geloof ik min of meer om dat licht (fotonen) met een bepaalde golflengte door een bepaald soort gas gaan en dat dit gas (zoals een rij stalen kogels aan touwtjes) de zelfde energie weer uitstralen maar dan met een versnelling die 80* de lichtsnelheid heeft.
Ten tweede is de lichtsnelheid niet overal gelijk zoals eerder vermeld, waarom het buiten vacuum anders is (zoals eerder vermeld is het in lucht bijna gelijk als in vacuum)zal ik later nog wel exact uitzoeken.
Waarschijnlijk dus morgen het bericht dus dan zal blijken dat alle bestaande theorien ook wel eens kunnen worden aangepast of omver worden geblazen door nieuwe meet technieken en waarnemingen.

[Diadem]

Dirk-Jan:

Leuk dat je aan het lezen geslagen bent. Welkom in de wondere wereld die ehh, de wereld is

[Verwijderd]

Vraag:

Dus bij die persoon/Piet duurt een seconde langer dan bij een waarnemer die stilstaat.

Ja of nee en waarom???????

[Verwijderd]

Avatar als je dat echt wil weten dan moet je natuurkunde gaan studeren of een goed boek pakken, je kan toch niet verwachten dat je zoiets kan begrijpen door de reacties van de mensen hiet te lezen die 'no offense' geen zak van de dingen begrijpen waar het over gaat. Het is natuurlijk leuk om over te filosoferen maar echt grondige kennis krijg je er niet door.

[Verwijderd]

Laat die vraag dan maar zitten.

Het gaat erom dat als je beweegt, bijv. in een trein, dat een meter buiten die trein niet even lang is als een meter binnen die trein. Ook dat een seconce binnen die trein niet even lang duurt als een seconde buiten die trein.

Dit komt toch van discovery. Ik geloof niet dat ze uit hun nek lopen te lullen.

[Verwijderd]

Het gaat erom dat als je beweegt, bijv. in een trein, dat een meter buiten die trein niet even lang is als een meter binnen die trein. Ook dat een seconde binnen die trein niet even lang duurt als een seconde buiten die trein.

Dit betekent dat de eenheden seconden en meters variabel zijn.


Dit is gek want:

Grootheden:

v Snelheid

l Afstand

R Warmteweerstand

T Temperatuur

Eenheden:

mm,cm,m,enz centimeters,meters,enz

s,m,h seconde,minuten,enz

kg kilogram

N newton

K kelvin

dB decibel


De vetgedrukte zijn variabel. Zoals je ziet zijn alle grootheden variabel. En de eenheden van afstand en tijd. Terwijl al de andere eenheden niet variabel zijn. Voor grootheden zijn formules omdat ze variabel zijn, waarom zijn er voor de eenheden seconde en meter geen formules.


oftewel:

tijd1: zonder begin en zonder end. (Eeuwig vb: het ontstaan en het vergaan van het heelal.)


tijd2: De tijd waar wij mensen mee rekenen. = 1 seconde, 60 seconden = 1 minuut, 60 minuten = 1 uur, 0 uur = ik ga naar bed, 9 uur = ik kom uit bed.


afstand1: zonder begin en zonder end. (Oneindig vb: de grootte van het heelal.)


afstand2: De afstand waar wij mensen mee rekenen. ………….(heb ik niet paraat) = 1 meter, 1000 meter is een kilometer, 100 km = De afstand tussen mij en Amsterdam, 1000km = De afstand tussen mij en parijs.


Met tijd1 en afstand1 kunnen wij niet rekenen, omdat wij niet weten wat het begrip oneindig en eeuwig inhouden. Van kg,K,dB,N hebben wij niet voorbeelden die oneindig zijn.


Apoc2 >>>

Nog meer onzin, alles heeft met tijd te maken.

Welke tijd bedoel jij tijd1 of tijd2?? Ik bedoelde tijd2.

[Verwijderd]

Inleiding :
We nemen een lichtklok (lamp bovenaan, spiegel onderaan, afstand tussen beide is d) en kijken hoe lang het licht er over doet om terug te keren tot de beginpositie...
Indien we stil staan zal het licht 2d afleggen. Bewegen we, dan zal het licht geen rechte lijn, maar een driehoek afleggen, dus 2d' (waarbij d' de schuine zijde van de driehoek is, en d één van de rechthoekszijden [de andere wordt bepaald door de snelheid waarmee we bewegen]).
Bekijken we deze klok van binnenin, dan zal de lichtstraal eveneens een rechte lijn afleggen.
Aangezien nu het licht een constante snelheid heeft, en er 2 verschillende afstanden afgelegd worden zal er een verschil moeten zijn in tijd en/of afstand.
(Klopt dit nog ??)

Hier ga ik de mist in :
Nemen we nu 2 lichtklokken die in tegengestelde zin bewegen, dan leggen beide lichtstralen dezelfde afstand af (van buitenaf bekeken)... dus de tijd gaat voor beide even snel (en is verschillend van deze van de derde persoon)
Lopen we mee met één van de lichtklokken, zodat we 'stilstaan' en de andere klok met dubbele snelheid zien bewegen, dan zal die lichtstraal een grotere afstand moeten overbruggen... dus ontstaat er een verschil in tijd tussen beide lichtklokken die in beweging zijn?

Hmmzmz... lijkt mij vreemd, dus waar zit ik fout ?

[Verwijderd]

unidog >>>>

Indien we stil staan zal het licht 2d afleggen.

Je bedoelt zeker als de spiegel stil ligt.

Bewegen we, dan zal het licht geen rechte lijn, maar een driehoek afleggen,

Welke kant op????(omhoog)

Aangezien nu het licht een constante snelheid heeft

Licht heeft geen constante snelheid. Leg je idee nog eens een keer duidelijk uit.


Diadem/(Apoc2)>>>>

Mensen die iets niet weten mogen natuurlijk altijd vragen, maar waar ik wel eens moe van wordt is mensen die iets niet weten maar denken dat ze dat wel doen.

Vraag 1:

De seconde en de meter zijn variabel
weet jij een formule voor de variabele meter en seconde???


Vraag 2:

vroeg men zich al heel lang geleden af welk systeem er nu in absolute zin stil stond, maar men kon daar echter niet achter komen.

En als het nou heel koud is????


Vraag 3:

Als je een lichtbundel tegenkomt en jij rijdt in de tegenovergestelde richting. Hoe hard gaat het licht dan ten opzichte van jou??

[Verwijderd]

Avater :

--- 8< Knip ---------
Je bedoelt zeker als de spiegel stil ligt.
--- 8< Knip ---------
Welke kant op????(omhoog)

Mijn uitleg was blijkbaar niet echt goed .
De lichtklok is in beweging, bvb in een vliegtuig. Persoon A bevindt zich op het vliegtuig, persoon B op de grond.

Voor persoon A zal de lichtstraal loodrecht naar beneden schijnen en terug naar boven kaatsen. Afstand = 2.d (met d de afstand tussen de lichtbron en de spiegel)

Voor persoon B zal het licht volgende beweging maken:
\ /
\/
Dit is dus langer dan 2.d.
Stel 2.l de afstand tussen de 2 toppen, dan is d' = ( d^2 + l^2 )^(1/2) > d

De lichtstraal komt voor beiden echter op hetzelfde moment terug bovenaan.
Lichtsnelheid is cst, maar afstand is verschillend, dus tijd moet eveneens verschillend zijn...

Licht heeft geen constante snelheid. Leg je idee nog eens een keer duidelijk uit.

Waarom heeft licht plots geen constante snelheid meer ?
Omstandigheden blijven hetzelfde, is nl zelfde lichtstraal die we bekijken vanop 2 plaatsen...

>vroeg men zich al heel lang geleden af welk
>systeem er nu in absolute zin stil stond,
>maar men kon daar echter niet achter komen.
En als het nou heel koud is????

Hmmm....
Zou op aarde dan niet echt mogelijk zijn om iets 'heel koud' te krijgen, aangezien de aarde zelf ook nog beweegt ...

[Verwijderd]

Avater >>>

Vraag 1:

De seconde en de meter zijn variabel
weet jij een formule voor de variabele meter en seconde???

Formule voor variabele afstand:

L = L0 * Wortel(1 - v^2/c^2)

L = lengte
L0 = lengte in rust
v = snelheid
c = lichtsnelheid

Formule voor variabele tijd:

dt = dt0 / wortel(1 - v^2/c^2)

dt = "eigentijd" (de tijd die jij meet als je in je ruimteschip met snelheid v gaat)

dt0 = de tijd die wordt gemeten door een waarnemer die jij met snelheid v passeert

Vraag 2:

quote: vroeg men zich al heel lang geleden af welk systeem er nu in absolute zin stil stond, maar men kon daar echter niet achter komen.

En als het nou heel koud is????

Ik weet niet waar je die quote vandaan hebt en dergelijke en ik heb ook geen zin om het op te zoeken, maar als iets stilstaat dan is het idd 0 K. Maar voor zover ik weet is dat in de paktijk niet realiseerbaar. Er komt altijd wel op een of ander manier energie in een systeem, bv door straling geleiding etc.

Vraag 3:

Als je een lichtbundel tegenkomt en jij rijdt in de tegenovergestelde richting. Hoe hard gaat het licht dan ten opzichte van jou??

Licht gaat altijd met 300.000 km/s tov jou, ongeacht je snelheid. Dit is heel vreemd. Ook als 2 lichtstralen elkaar passeren gat dit met 300.000 km/s en niet met 600.000 km/s zoals je zou verwachten. Heel vreemd en te ingewikkeld om het hier uit te leggen, bovendien moet ik dan ook weer heel hard gaan nadenken enzo Dit is proefondervindelijk aangetoond en zo'n beetje de inspiratiebron geweest voor het opstellen van de relativiteitstheorie.

[Verwijderd]

Ik weet niet waar je die quote vandaan hebt en dergelijke

Mijn tweede bericht.

[Diadem]

Avatar, Apoc2:

Even een kleine toevoeging op Apoc2's verhaal.

vraag 1: Tijd en afstand zijn variabel in de zin dat ze verschillend zijn voor verschillende waarnemers. Voor 1 en dezelfde waarnemer die niet van snelheid verandert zijn ze echter wel constant. Overigens is niet van snelheid veranderen theoretisch onmogelijk, zie vraag 2.

vraag 2: Inderdaad, als je iets tot het absolute nulpunt zou afkoelen staat het stil. En vica versa heeft iets dat stilstaat een temperatuur van 0 K. Dit is ook logisch, want temperatuur is beweging. Het probleem is echter dat je iets alleen kunt afkoelen door een een kouder object naast te houden (of het te laten expanderen, maar dat is eigenlijk een speciale vorm hiervan). Je kunt iets dus nooit tot het absolute nulpunt afkoelen omdat je daarvoor iets nodig hebt wat kouder is dan het absolute nulpunt, en dat is principieel onmogelijk. Daarom is stilstaan ook principieel onmogelijk.

vraag 3: Damn, ditzelfde verhaal heb ik ook net lopen typen bij het topic 'versnellerexperiment', en daar kon ik ook al niet meer op die formule komen. Anyway, er is een formule voor het optellen van snelheden. Je mag namelijk niet zomaar zeggen v(som)=v(1) + v(2). je moet snelheden relativistisch optellen, je moet dus rekening houden met dat hele verhaal over dat de tijd langzamer gaat en dat afstanden korter worden enzo. Waar het op neer komt is simpelweg dit: Licht heeft voor alle waarnemers altijd een snelheid van c, dus ook voor licht zelf. Dus inderdaad, nog gekker, als 2 lichtstralen parallel met elkaar bewegen dan 'zien' ze allebei de andere lichtstraal met de lichtsnelheid van zich af bewegen.

hé, don't blame me! I didn't invent the universe.

[GeeBee]

Ik ben hier nieuw, dus sorrie als ik in herhaling val...
1) c=3×10^8 m/s maar alleen in vacuüm.
Door een stof (glas van je monitor) is die dus anders , lees: lager.
2) Als het heelal nu eens zó in elkaar zit dat de natuurwetten ervoor zorgen dat licht zich aan c houdt? Als je sneller gaat, worden tijd langzamer en afstand groter, zodat je per korter wordende tijdeenheid steeds meer afstand af zou moeten leggen (relativistisch gezien dan) om boven c uit te komen.
3) Als je 2 snelheden wilt optellen/samenstellen moet dat als volgt:
v = v waarnemer 1
u = v waarnemer 2
w = samengestelde snelheid

w = (u + v) / 1 + ((u × v) / c²) , jammer dat spaties niet werken hier
hieruit volgt dat als u en v beide c zouden zijn, je toch weer op w = c uitkomt.

4) Tot slot een nadenkertje: waarom zou c een absolute bovengrens zijn en niet gewoon een grens (vgl asymptoot). Iets dat er onder zit, komt er nooit boven, iets dat er boven zit er nooit onder...

[Verwijderd]

4) Tot slot een nadenkertje: waarom zou c een absolute bovengrens zijn en niet gewoon een grens (vgl asymptoot). Iets dat er onder zit, komt er nooit boven, iets dat er boven zit er nooit onder...

Omdat er niks in de natuur is wat hier op wijst en dit helemaal niet te rijmen is met de rel. theorie en andere natuurwetten is dit een zinloze opmerking.
Hiermee bedoel ik te zeggen dat je pas een theorie kon voorstellen als je dit kan bewijzen of staven maar niet door even alle andere wetten te vergeten.

[GeeBee]

mausie:
Hoezo niet te rijmen met de rel. theorie?
Kijk gewoon naar de formules. Overal zit wel een wortel met iets van een deling in, zodat je niet hoger kunt gaan met v.
Meestal iets met SQRT(1 - v²/c²). Normaal gesproken kan v dan maximaal c zijn. Als v > c wordt, dan komt i (van i² = -1) om de hoek kijken, maar waarom niet?
Tot nu toe is de natuur redelijk symmetrisch opgebouwd (standaardmodel). Waarom zou c dan een éénzijdige grens zijn?
Het zou op zich mooi/esthetisch zijn als het waar zou zijn...

[Verwijderd]

Apoc2:

Als ik jou formules goed begrijp trek ik de conlusie:

Als de snelheid groter wordt gaat de seconde langzamer en meters worden langer.


vb: 1 seconde wordt 2 seconde

vb: 1 meter wordt 2 meter


Dus tijd heeft te maken met snelheid.


Vraag:


Als de aarde de zon en alles in het heelal nou eens stil stonden staat de tijd dan ook stil.

[Macros]

Het zou best kunnen dat c gewoon een grens is.
Maar een paar vragen komen dan in mij op:
De materie die dan sneller gaat dan c, hebben dan een complexe massa.
Met zulke vreemde eigenschappen, is het dan wel mogelijk om ze te laten wisselwerken met 'normale' materie?
Er zijn globaal 2 mogelijkheden:
Het spul bestaat, alleen komt normale materie op geen enkele manier er mee in contact.
Of het spul bestaat gewoon niet.

Misschien komt hier ooit een theoretisch antwoord op, maar het zal in ieder geval nooit geverifieerd kunnen worden.

[GeeBee]

Macros:
Als complexe materie bestaat, komt het nooit in contact met "normale" materie want beiden kunnen niet tot c versneld worden.
Misschien alleen fotonen met complexe fotonen en andere deeltjes die geen massa hebben.

[GeeBee]

PS mausie:
Alle theorieën zijn waar totdat bewezen wordt dat ze niet waar zijn.
Verificatie is niet haalbaar, alleen falsificatie.

[Verwijderd]

Wat is de versnelling van het licht????

[Verwijderd]

GeeBee
Die formules zij afgeleid voor snelheden onder c, dan kun je wel gaan speculeren wat er gebeurt als je harder dan c gaat, maar als je deze speculatie op geen enkele wijze kunt hardmaken, dan is het geen watenschappelijke theorie. Zo zou ik ook kunnen beweren dat zulke deeltjes bestaan een soort hoger intelligente wezentjes ook wel hyper-vliegjes genoemd. Maar het is alleen moeilijk te bewijzen.

[Macros]

GeeBee, dat zei ik toch.

[GeeBee]

mausie:
je hebt uiteraard gelijk.
Elke theorie moet ondersteund worden dmv controleerbare experimenten.
Blijft overeind staan dat je altijd op zoek moet zijn naar falsificatie en niet naar verificatie. Probeer dus altijd dingen uit die de theorie onderuit zouden kunnen halen.

[Verwijderd]

GeeBee wat jij zegt klopt wel, maar je moet wel dingen hebben om deze mee te kunnen weerleggen. En omdan alles op te hangen aan een complexe massa lijkt mij gevaarlijk.

[GeeBee]

mausie:
c:
Als c een boven- en ondergrens zou zijn, dan zou imaginaire materie wel een kunnen bestaan. Wel een boel slagen om de arm, maar ik vroeg me alleen af of c wel alleen een bovengrens is, zoals hier in het forum overal wordt beweerd.

Theorievorming:
Op een gegeven moment kloppen waarnemingen niet meer met geldende theorieën, dus ga je op zoek naar andere die de waarnemingen wel kunnen verklaren. Dan ga je weer op zoek naar experimenten om je theorie onderuit te halen (falsificatie). Tot die tijd is je theorie waarheid.
Of je gaat op zoek naar structuren die theorieën met elkaar kunnen verbinden (superstrings) en je gaat kijken of er wiskundige tegenstrijdigheden optreden.

Aveter:
Als jou vraag serieus bedoeld is: de versnelling van het licht = 0. Altijd.

[Verwijderd]

De lichtsnelheid is niet constant maar door ons wel constant gedefinieerd op de 2.9Etc
daarom nemen we lichtsnelheid als c(onstant) en wordt de meter korter !
(die is toch niet meer gedefinieerd door een platinastaaf in Frankrijk?)

en omdat de lichtsnelheid afneemt, met ong. 5km/s in een jaar en dus is er een (negatieve) versnelling van c.

[Verwijderd]

Sorry zeg ik het fout. Versnelling van c = 0 ja maar niet van de daadwerkelijke snelheid van het licht.

[Verwijderd]

Materie sneller dan het licht:

Als er materie zou zijn die sneller gaat dan het licht dan zou hun rustmassa complex moeten zijn. De lichtsnelheid is dan de ondergrens wat snelheid betreft. Daaronder zal de massa immers weer complex zijn.

Versnelling van eht licht:

Licht heeft een constante snelheid afhankelijk van het medium. Licht versneld niet of iets dergelijks maar heeft de eigenschap met lichtsnelheid te reizen en niet anders. Een foton gedraagt zich dus heel anders dan andere deeltjes.

Baasje >>>

en omdat de lichtsnelheid afneemt, met ong. 5km/s in een jaar

Sorry, maar dit is volkomen onzinnig. Licht gaat niet opeens langzamer. Ik ben benieuwd hoe je hier aan komt wat het slaat echt nergens op. Het enige wat licht eigenlijk qua snelheid kan beinvloeden is het medium waar het door heen gaat.

[GeeBee]

Baasje:
????: meter = 1/10 000 000 deel van de afstand pool, evenaar
1799: meter = platina staaf van 25mm breed en 4 mm dik bij 0°C. Kopie te zien in Delft.
1875: meter = afstand tussen 2 maatstrepen op een H-profiel van 90% Pt, 10% Ir.
1969: meter = 1 650 763,73 × de golflengte van overgang 2p10-5d5 van Kr-86 in vacuüm
1983: meter = afstand die licht aflegt in 1/299 792 458 seconde.

[Verwijderd]

euh... ik kom ook maar even dit draadje binnen vallen, maar wat is complexe materie precies?
complex in de zin van reeel en imaginair deel?

[GeeBee]

pooh:
Daar zat ik wel aan te denken ja...

[Verwijderd]

He! zo heb ik er nog nooit tegenaangekeken )

< brainwavemode>
....

[GeeBee]

pooh:
Een beetje schudden aan de boom en kijken was er naar beneden viel; dat was precies mijn bedoeling.
Oftewel: Keep an open mind...

Baasje:
Hoe kom je btw aan die -5 km/s? Nog niet eerder gehoord.

[Verwijderd]

open mind?
nou, mag het wat minder?

[GeeBee]

pooh:
wat minder complex bedoel je?

[Verwijderd]

Apoc2, Geebee,

Tja, ooit eens gelezen.
Toen hattik het er met me vader over (=natuurkundige) en bevestigde.

Ik zal eens kijken of ik een boek kan gaan noemen... ...ik heb er alleen niet zoveel... ...ja ik heb er hier 1 van een christen dus die geloven jullie toch niet...
...ik zie wel effe.

In ieder geval terecht dat je het niet zomaar slikt.

[Verwijderd]

Barry Setterfield is een Australische knakker die er z'n hele leven mee bezig was.
http://www.ldolphin.org/constc.shtml
was het eerste dat infoseek vond.

Ook een prof. Trotski uit Gorky(Rusland) beweert dat de snelheid van het licht is afgenomen. Mag je evt. zelf op zoeken...

[Superbeagle]

Ik wil niet zeuren hoor, maar wordt het geen tijd voor deel twee?

[GeeBee]

Bij deze.

[Verwijderd]

Nou, ga je gang...

[Verwijderd]

1983: meter = afstand die licht aflegt in 1/299 792 458 seconde.

Hee, die vind ik best interessant! Op deze manier is het heel simpel:

Pak een willekeurige grootheid, en noem die constant. Wat od e je met de rest? Juist, die is niet consant, omdat anders de wereld in elkaar zakt. Dit duidt dus op drie mogelijkheden:

-We hebben de goede constante (licht) gevonden, en het model klopt nu.

-Licht is niet de juiste constante, dus het model klopt niet.

-Het hele model klopt niet, en er is bijvoorbeeld helemaal geen constante. Alles is gewoon relatief aan elkaar. We hebben het toch niet door als het licht ineens langzamer gaat, omdat dan de rest meegaat.

En voor al deze theorien kan je prachtige manieren vinden om ze naar je toe te rekenen. Dat zie je wel vaker, de meest rare proeven worden bedacht, en er worden conclusies getrokken die een bepaalde theorie bewijzen, terwijl dit helemaal niet waar hoeft te zijn...

[Verwijderd]

GB: eh, nou minder schudden aan de boom.
ik denk niet als iets complex is, het meer of minder kan zijn, hoe reeel het dan ook is.

eigenlijk is alles complex

[GeeBee]

pooh:
'tuurlijk alleen van de reeële dingen is het imaginaire deel nul.
Maar goed: we zoeken elkaar hier op om over zaken te praten en niet om elkaar wiskundige vliegen af te vangen

[-=Confuzer=-]

hhmmm... zelf geloof ik niet in tijd, volgens mij is dat relatief...
Er is alleen nu en ruimte...

[Macros]

-=Confuzer=- >> lees eens The End of Time van Julian Barbour.
Die zegt hetzelfde. Tijd bestaat niet.
Zelf heb ik geen flauw idee ofdat tijd wel of niet bestaat.
Als je er niet al te diep op in gaat lijkt het nog steeds ofdat het er is, dus ik ga er nu nog maar gewoon van uit dat het er is.

[GeeBee]

Of tijd bestaat of niet is op zich wel via een leuk gedachten experiment te benaderen (gezien op TV, niet zelf bedacht):
Je kunt tijd in 3 stukken opdelen: verleden, nu en toekomst.
Het nu is oneindig kort, namelijk nu alweer voorbij...
Het verleden is heel groot maar is al geweest en bestaat dus niet meer.
De toekomst is ook erg groot maar komt nog en bestaat dus ook (nog) niet.
Dus het nu is een oneindig kort moment op de grens tussen 2 niet bestaande dingen.
Je kunt je dus idd afvragen of tijd wel bestaat...

[Verwijderd]

gb: je hebt gelijk.
hoewel dit toch niet het onzinforum is

[GeeBee]

pooh:
Dit is ook zeker geen poging om leuk te zijn, maar een poging om uit te leggen hoe je (filosofisch) over het begrip tijd kunt denken.

[Verwijderd]

Of tijd bestaat of niet is op zich wel via een leuk gedachten experiment te benaderen (gezien op TV, niet zelf bedacht):
Je kunt tijd in 3 stukken opdelen: verleden, nu en toekomst.
Het nu is oneindig kort, namelijk nu alweer voorbij...
Het verleden is heel groot maar is al geweest en bestaat dus niet meer.
De toekomst is ook erg groot maar komt nog en bestaat dus ook (nog) niet.
Dus het nu is een oneindig kort moment op de grens tussen 2 niet bestaande dingen.
Je kunt je dus idd afvragen of tijd wel bestaat...

Met afstand is het denk ik netzo. De aarde heeft in het verleden al heel wat kilometers afgelegd. En in de toekomst komen er nog een heleboel bij.

[GeeBee]

Met dit verschil dat de dikte van Aarde wél te meten is, en de dikte van nú niet

[Verwijderd]

Einstein rulezz!!!!!!!!

[Verwijderd]

Einstein rulezz!!!!!!!!

[Verwijderd]

Einstein rulezz!!!!!!!!

[Verwijderd]

Ik heb het over afstand niet over dikte, lengte, breedte, maar over afstand in relatie met snelheid.