E = mc²

[GeeBee]

PS mausie:
Alle theorieën zijn waar totdat bewezen wordt dat ze niet waar zijn.
Verificatie is niet haalbaar, alleen falsificatie.

[Verwijderd]

Wat is de versnelling van het licht????

[Verwijderd]

GeeBee
Die formules zij afgeleid voor snelheden onder c, dan kun je wel gaan speculeren wat er gebeurt als je harder dan c gaat, maar als je deze speculatie op geen enkele wijze kunt hardmaken, dan is het geen watenschappelijke theorie. Zo zou ik ook kunnen beweren dat zulke deeltjes bestaan een soort hoger intelligente wezentjes ook wel hyper-vliegjes genoemd. Maar het is alleen moeilijk te bewijzen.

[Macros]

GeeBee, dat zei ik toch.

[GeeBee]

mausie:
je hebt uiteraard gelijk.
Elke theorie moet ondersteund worden dmv controleerbare experimenten.
Blijft overeind staan dat je altijd op zoek moet zijn naar falsificatie en niet naar verificatie. Probeer dus altijd dingen uit die de theorie onderuit zouden kunnen halen.

[Verwijderd]

GeeBee wat jij zegt klopt wel, maar je moet wel dingen hebben om deze mee te kunnen weerleggen. En omdan alles op te hangen aan een complexe massa lijkt mij gevaarlijk.

[GeeBee]

mausie:
c:
Als c een boven- en ondergrens zou zijn, dan zou imaginaire materie wel een kunnen bestaan. Wel een boel slagen om de arm, maar ik vroeg me alleen af of c wel alleen een bovengrens is, zoals hier in het forum overal wordt beweerd.

Theorievorming:
Op een gegeven moment kloppen waarnemingen niet meer met geldende theorieën, dus ga je op zoek naar andere die de waarnemingen wel kunnen verklaren. Dan ga je weer op zoek naar experimenten om je theorie onderuit te halen (falsificatie). Tot die tijd is je theorie waarheid.
Of je gaat op zoek naar structuren die theorieën met elkaar kunnen verbinden (superstrings) en je gaat kijken of er wiskundige tegenstrijdigheden optreden.

Aveter:
Als jou vraag serieus bedoeld is: de versnelling van het licht = 0. Altijd.

[Verwijderd]

De lichtsnelheid is niet constant maar door ons wel constant gedefinieerd op de 2.9Etc
daarom nemen we lichtsnelheid als c(onstant) en wordt de meter korter !
(die is toch niet meer gedefinieerd door een platinastaaf in Frankrijk?)

en omdat de lichtsnelheid afneemt, met ong. 5km/s in een jaar en dus is er een (negatieve) versnelling van c.

[Verwijderd]

Sorry zeg ik het fout. Versnelling van c = 0 ja maar niet van de daadwerkelijke snelheid van het licht.

[Verwijderd]

Materie sneller dan het licht:

Als er materie zou zijn die sneller gaat dan het licht dan zou hun rustmassa complex moeten zijn. De lichtsnelheid is dan de ondergrens wat snelheid betreft. Daaronder zal de massa immers weer complex zijn.

Versnelling van eht licht:

Licht heeft een constante snelheid afhankelijk van het medium. Licht versneld niet of iets dergelijks maar heeft de eigenschap met lichtsnelheid te reizen en niet anders. Een foton gedraagt zich dus heel anders dan andere deeltjes.

Baasje >>>

en omdat de lichtsnelheid afneemt, met ong. 5km/s in een jaar

Sorry, maar dit is volkomen onzinnig. Licht gaat niet opeens langzamer. Ik ben benieuwd hoe je hier aan komt wat het slaat echt nergens op. Het enige wat licht eigenlijk qua snelheid kan beinvloeden is het medium waar het door heen gaat.

[GeeBee]

Baasje:
????: meter = 1/10 000 000 deel van de afstand pool, evenaar
1799: meter = platina staaf van 25mm breed en 4 mm dik bij 0°C. Kopie te zien in Delft.
1875: meter = afstand tussen 2 maatstrepen op een H-profiel van 90% Pt, 10% Ir.
1969: meter = 1 650 763,73 × de golflengte van overgang 2p10-5d5 van Kr-86 in vacuüm
1983: meter = afstand die licht aflegt in 1/299 792 458 seconde.

[Verwijderd]

euh... ik kom ook maar even dit draadje binnen vallen, maar wat is complexe materie precies?
complex in de zin van reeel en imaginair deel?

[GeeBee]

pooh:
Daar zat ik wel aan te denken ja...

[Verwijderd]

He! zo heb ik er nog nooit tegenaangekeken )

< brainwavemode>
....

[GeeBee]

pooh:
Een beetje schudden aan de boom en kijken was er naar beneden viel; dat was precies mijn bedoeling.
Oftewel: Keep an open mind...

Baasje:
Hoe kom je btw aan die -5 km/s? Nog niet eerder gehoord.

[Verwijderd]

open mind?
nou, mag het wat minder?

[GeeBee]

pooh:
wat minder complex bedoel je?

[Verwijderd]

Apoc2, Geebee,

Tja, ooit eens gelezen.
Toen hattik het er met me vader over (=natuurkundige) en bevestigde.

Ik zal eens kijken of ik een boek kan gaan noemen... ...ik heb er alleen niet zoveel... ...ja ik heb er hier 1 van een christen dus die geloven jullie toch niet...
...ik zie wel effe.

In ieder geval terecht dat je het niet zomaar slikt.

[Verwijderd]

Barry Setterfield is een Australische knakker die er z'n hele leven mee bezig was.
http://www.ldolphin.org/constc.shtml
was het eerste dat infoseek vond.

Ook een prof. Trotski uit Gorky(Rusland) beweert dat de snelheid van het licht is afgenomen. Mag je evt. zelf op zoeken...

[Superbeagle]

Ik wil niet zeuren hoor, maar wordt het geen tijd voor deel twee?

[GeeBee]

Bij deze.

[Verwijderd]

Nou, ga je gang...

[Verwijderd]

1983: meter = afstand die licht aflegt in 1/299 792 458 seconde.

Hee, die vind ik best interessant! Op deze manier is het heel simpel:

Pak een willekeurige grootheid, en noem die constant. Wat od e je met de rest? Juist, die is niet consant, omdat anders de wereld in elkaar zakt. Dit duidt dus op drie mogelijkheden:

-We hebben de goede constante (licht) gevonden, en het model klopt nu.

-Licht is niet de juiste constante, dus het model klopt niet.

-Het hele model klopt niet, en er is bijvoorbeeld helemaal geen constante. Alles is gewoon relatief aan elkaar. We hebben het toch niet door als het licht ineens langzamer gaat, omdat dan de rest meegaat.

En voor al deze theorien kan je prachtige manieren vinden om ze naar je toe te rekenen. Dat zie je wel vaker, de meest rare proeven worden bedacht, en er worden conclusies getrokken die een bepaalde theorie bewijzen, terwijl dit helemaal niet waar hoeft te zijn...

[Verwijderd]

GB: eh, nou minder schudden aan de boom.
ik denk niet als iets complex is, het meer of minder kan zijn, hoe reeel het dan ook is.

eigenlijk is alles complex

[GeeBee]

pooh:
'tuurlijk alleen van de reeële dingen is het imaginaire deel nul.
Maar goed: we zoeken elkaar hier op om over zaken te praten en niet om elkaar wiskundige vliegen af te vangen

[-=Confuzer=-]

hhmmm... zelf geloof ik niet in tijd, volgens mij is dat relatief...
Er is alleen nu en ruimte...

[Macros]

-=Confuzer=- >> lees eens The End of Time van Julian Barbour.
Die zegt hetzelfde. Tijd bestaat niet.
Zelf heb ik geen flauw idee ofdat tijd wel of niet bestaat.
Als je er niet al te diep op in gaat lijkt het nog steeds ofdat het er is, dus ik ga er nu nog maar gewoon van uit dat het er is.

[GeeBee]

Of tijd bestaat of niet is op zich wel via een leuk gedachten experiment te benaderen (gezien op TV, niet zelf bedacht):
Je kunt tijd in 3 stukken opdelen: verleden, nu en toekomst.
Het nu is oneindig kort, namelijk nu alweer voorbij...
Het verleden is heel groot maar is al geweest en bestaat dus niet meer.
De toekomst is ook erg groot maar komt nog en bestaat dus ook (nog) niet.
Dus het nu is een oneindig kort moment op de grens tussen 2 niet bestaande dingen.
Je kunt je dus idd afvragen of tijd wel bestaat...

[Verwijderd]

gb: je hebt gelijk.
hoewel dit toch niet het onzinforum is

[GeeBee]

pooh:
Dit is ook zeker geen poging om leuk te zijn, maar een poging om uit te leggen hoe je (filosofisch) over het begrip tijd kunt denken.

[Verwijderd]

Of tijd bestaat of niet is op zich wel via een leuk gedachten experiment te benaderen (gezien op TV, niet zelf bedacht):
Je kunt tijd in 3 stukken opdelen: verleden, nu en toekomst.
Het nu is oneindig kort, namelijk nu alweer voorbij...
Het verleden is heel groot maar is al geweest en bestaat dus niet meer.
De toekomst is ook erg groot maar komt nog en bestaat dus ook (nog) niet.
Dus het nu is een oneindig kort moment op de grens tussen 2 niet bestaande dingen.
Je kunt je dus idd afvragen of tijd wel bestaat...

Met afstand is het denk ik netzo. De aarde heeft in het verleden al heel wat kilometers afgelegd. En in de toekomst komen er nog een heleboel bij.

[GeeBee]

Met dit verschil dat de dikte van Aarde wél te meten is, en de dikte van nú niet

[Verwijderd]

Einstein rulezz!!!!!!!!

[Verwijderd]

Einstein rulezz!!!!!!!!

[Verwijderd]

Einstein rulezz!!!!!!!!

[Verwijderd]

Ik heb het over afstand niet over dikte, lengte, breedte, maar over afstand in relatie met snelheid.