Afbeeldingen zonder extensie

[Orphix]

Meestal zijn afbeeldingen op pagina's opgeslagen met extensie erbij. Ik weet dat (nieuwere) IE's ook het type plaatje herkennen zonder extensie.

Is het done of not-done om plaatjes te gebruiken zonder extensie (met name voor oudere browsers dus)?

[McVirusS]

Zou in principe geen zak uit moeten maken omdat browsers altijd naar de "Content-Type" header kijken.....maar why the h*ll zou je plaatjes zonder extenties willen gebruiken?

[XangadiX]

in een woord:

waarom?!

[Orphix]

Op dinsdag 29 januari 2002 23:56 schreef McVirusS het volgende:
Zou in principe geen zak uit moeten maken omdat browsers altijd naar de "Content-Type" header kijken.....maar why the h*ll zou je plaatjes zonder extenties willen gebruiken?

Voor een CMS is het handiger plaatjes onder een naam op te slaan. Aangezien je zowel .gif, .png als .jpg of voor mijn part .bmp wilt ondersteunen is het handiger als je dit gewoon weglaat zodat enkel de naam voldoende is om een afbeelding te identificeren.

Maar normaal stuurt de webserver de Content-type mee, maar zal deze dat ook meesturen indien geen extensie bekend is. Ik neem niet aan dat apache de inhoud ervan gaat scannen oid?

[edit]Ik geef toe dat het meer een cosmetisch getal is. Maar ik vind  gewoon duidelijker/mooier dan  voor de beheerder van de site

[Annie]

Op woensdag 30 januari 2002 00:00 schreef Orphix het volgende:
Voor een CMS is het handiger plaatjes onder een naam op te slaan. Aangezien je zowel .gif, .png als .jpg of voor mijn part .bmp wilt ondersteunen is het handiger als je dit gewoon weglaat zodat enkel de naam voldoende is om een afbeelding te identificeren.

huh
Als je een cms bouwt dan sla je toch gewoon de naam van het plaatje op? En maakt het dus geen fuck uit wat de extensie is omdat deze met de naam meegenomen wordt.
Of worden plaatjes hernoemd naar een eigen formaat ofzo? Dan kan ik me voorstellen dat het ietsjes makkelijker is om de extensie weg te laten (alhoewel dat nog steeds geen grote problemen moet geven natuurlijk).

[Verwijderd]

Op woensdag 30 januari 2002 01:13 schreef Annie het volgende:

huh
Als je een cms bouwt dan sla je toch gewoon de naam van het plaatje op? En maakt het dus geen fuck uit wat de extensie is omdat deze met de naam meegenomen wordt.

Inderdaad, weglaten of eventueel:



Of ben ik nu een beetje overdreven aan het denken? Mijn XML ervaring is overingens zeer gering

[oh,when?]

Op woensdag 30 januari 2002 01:13 schreef Annie het volgende:

[..]

huh
Als je een cms bouwt dan sla je toch gewoon de naam van het plaatje op?

hmm...das natuurlijk ook onzinnig. Voor een harddisk maakt het namelijk totaal niet uit wat voor naam een plaatje heeft. Voor ons gewone stervelingen des te meer. Het ironische is dat ook wij onze plaatjes gaan nummeren:


• email_left_menu_on1.gif
• email_left_menu_on2.gif
• email_left_menu_on3.gif


etc, en zo ons eigen systeem gaan ondermijnen. Het is veel interesanter om gebruik te maken van beschikbare tools om onze images te categoriseren.
Stel bij ieder plaatje sla je meta data op zoals fotograaf, hoofdonderwerp, categorie, kleine omschrijving. Daaraan koppel je vasstaande gegevens zoals formaat, grootte, kleurendiepte, en je verbreekt die unieke relatie niet, dan maakt het voor je CMS echt niet uit of dat plaatje nu mooi_meisje_met_doorkijk.jpg of 32154944ASDF.jpg heet. En daar zijn echt al kant-en-klare systemen voor bedacht of je maakt er zelf een en steekt er nog wat van op ook. Maar ik denk dat ik dat Annie hoef te vertellen

[Orphix]

Op woensdag 30 januari 2002 01:13 schreef Annie het volgende:
huh
Als je een cms bouwt dan sla je toch gewoon de naam van het plaatje op? En maakt het dus geen fuck uit wat de extensie is omdat deze met de naam meegenomen wordt.
Of worden plaatjes hernoemd naar een eigen formaat ofzo? Dan kan ik me voorstellen dat het ietsjes makkelijker is om de extensie weg te laten (alhoewel dat nog steeds geen grote problemen moet geven natuurlijk).

Ja het is ook meer voor een hogere mooiheids-factor. Ik vroeg me gewoon af of dit vaker gedaan wordt en of het kan. Ik ga nu gewoon namen als 'eengeuploadplaatje.jpg' gebruiken ipv 'eengeuploadplaatje'.

En Cheatah het moet wel een beetje praktisch te hanteren zijn

De beheerders tikken deze tags dus in in een textboxje, en dat wil ik zo plezier mogelijk maken

[Orphix]

Op woensdag 30 januari 2002 01:25 schreef oh,when? een stukje over cms'en

Nee dat begrijp ik, maar voor mensen zal je op een of andere manier een handteerbare naam moeten opgeven, puur om plaatjes later terug te kunnen vinden.

Op deze manier kan op heel veel plekken waar nodig snel een plaatje ingevoegd worden.

Ik kan natuurlijk een script maken die browser doorstuurt naar een bepaalde afbeelding aan de hand van een naam. Maar op de performance lettend heb ik hier niet voor gekozen.

[oh,when?]

Op woensdag 30 januari 2002 01:26 schreef Orphix het volgende:

De beheerders tikken deze tags dus in in een textboxje, en dat wil ik zo plezier mogelijk maken

Lees mijn verhaal hier hoe een client voor een CMS vanuit redactioneel oogpunt zou kunnen functioneren...niks geen tags typen

[Orphix]

Op woensdag 30 januari 2002 01:37 schreef oh,when? het volgende:

[..]

Lees mijn verhaal hier hoe een client voor een CMS vanuit redactioneel oogpunt zou kunnen functioneren...niks geen tags typen

Jup zulke hulpmiddelen heb ik ook dmv DHTML. Maar ik vind het prettiger als zulke hulpmiddelen er zijn om de tekst voor jou te genereren, niet dat je er afhankelijk van bent. Op deze manier heb je wat meer vrijheid, kan je sneller copy/pasten.

En dan heb ik liever dat er in de code staat  dan  for readability sake.

tenzij je dus een echt full-blown CMS gaat maken met complete offline programma's e.d.
maar daar ben ik niet mee bezig

[Annie]

Op woensdag 30 januari 2002 01:25 schreef oh,when? het volgende:
hmm...das natuurlijk ook onzinnig. Voor een harddisk maakt het namelijk totaal niet uit wat voor naam een plaatje heeft.

Nee, maar voor een CMS/OS/Webserver/Browser (doorhalen wat niet van toepassing is) wel. En daar ging het mij effe om. Waarom iets heel erg leuks verzinnen voor jezelf als dat geen tot weinig toegevoegde waarde heeft of zelfs alleen maar voor problemen kan zorgen.
Het is natuurlijk veel praktischer (en ik zie het bezwaar niet) om meteen de volledige naam op te slaan.

Op woensdag 30 januari 2002 01:30 schreef Orphix het volgende:
maar voor mensen zal je op een of andere manier een handteerbare naam moeten opgeven, puur om plaatjes later terug te kunnen vinden.

Maar dan kan je natuurlijk ook redeneren dat het minder handig is voor de gebruiker als jij voor hen een plaatje gaat hernoemen naar iets anders.
Dus een editor upload een plaatje "boom.gif" en jij stopt dat in je CMS als "".
Ik zie de editor al denken: "Had ik nou het gifje of het jpegje ge-upload :?"

[Orphix]

Op woensdag 30 januari 2002 02:37 schreef Annie het volgende:
Maar dan kan je natuurlijk ook redeneren dat het minder handig is voor de gebruiker als jij voor hen een plaatje gaat hernoemen naar iets anders.
Dus een editor upload een plaatje "boom.gif" en jij stopt dat in je CMS als "".
Ik zie de editor al denken: "Had ik nou het gifje of het jpegje ge-upload :?"

Tja of hij denkt ... het plaatje heette 'boom' maar was het nou een gif of een jpeg?

[Dennis]

Het scheelt je nog een hoop dataverkeer ook

[oh,when?]

Op woensdag 30 januari 2002 02:37 schreef Annie het volgende:

[..]

Nee, maar voor een CMS/OS/Webserver/Browser (doorhalen wat niet van toepassing is) wel. En daar ging het mij effe om. Waarom iets heel erg leuks verzinnen voor jezelf als dat geen tot weinig toegevoegde waarde heeft of zelfs alleen maar voor problemen kan zorgen.
Het is natuurlijk veel praktischer (en ik zie het bezwaar niet) om meteen de volledige naam op te slaan.
[..]

Ik heb nog nooit een OS of brouwser gezien die het erg vind als ik een plaatje heb die qwuerytwqur.gif heet.

Voor degene die de plaatjes bijhoud maakt het ook niks uit wat en hoe het plaatje heet. Het enige wat hij of zij moet weten is wat er op de foto staat, en eventueel gegevens als de fotograaf, of het een zwart/wit foto is, of er bepaalde copyrights op zitten, welk formaat, jaar waarin deze gemaakt is, etc etc. Deze informatie is veel belangrijker dan de naam van het plaatje.

Je kunt wel heel handig je plaatje met man en boom op gaan slaan als:

man_en_boom_bw_03122001.gif

maar wat als je nu nog een plaatje hebt met man en een boom? Gevolg is dat die unieke relatie waarvan je dacht die te hebben opgevangen via naamgeving helemaal niet meer zo uniek is. Je moet gewoon met unieke, onleesbare namen gaan werken zoals 13215654JHGU_22V12.gif als je echt schaalbaar wil zijn in de breedte. En het maakt voor jezelf, de browser, de harde schijf van de server en voor je CMS echt niet uit dat het plaatje zo heet. Als je maar een goede manier hebt om het juiste plaatje te indexeren en te vinden, door middel van een makkelijke client dan is dat alles wat je nodig hebt. En zulke systemen zijn er al, dus je hoeft het wiel niet eens zelf uit te vinden. Kortom je kunt gelijk aan de slag zonder eerst uit te vogelen hoe je zoiets dan moet implementeren in je organisatie of project.

Om nog even te laten zien dat ik geen gebakken lucht zit te verkopen, blader voor de grap eens door de catalogi of websites van de grote stockfotografen, en let eens op de namen van de bestanden. Bijna altijd een rijstebrij van codes, waar je op het eerste gezicht geen enkel herkenbare vorm in kan herkennen. Echter de bijbehorende metadata is zo ingericht dat je heel snel en makkelijk het gewenste plaatje kan vinden. En uiteindelijk gaat het daar om.

[Annie]

Op zondag 03 februari 2002 22:39 schreef oh,when? een heel lang verhaal

Misschien was ik niet helemaal duidelijk, maar ik probeerde te vertellen dat ik niet helemaal inzag waarom je de extensie weg zou (willen) laten.
Als een CMS een plaatje 1341234113.gif wil noemen is dat natuurlijk prima. Zolang de eindgebruiker maar het plaatje te zien krijgt.

[RM-rf]

Op woensdag 30 januari 2002 00:00 schreef Orphix het volgende:

Voor een CMS is het handiger plaatjes onder een naam op te slaan. Aangezien je zowel .gif, .png als .jpg of voor mijn part .bmp wilt ondersteunen is het handiger als je dit gewoon weglaat zodat enkel de naam voldoende is om een afbeelding te identificeren.

ach ja, welkom in de wereld van apple macintosh;
en realiseer je wel dat mensen de gehele vrijheid om allerhande troep in hun filenames te zetten oplevert;
ik moest een paar dagen terug nog een webdesigner (!!) verzoeken geen slash in zn filename's te zetten (*zucht*)

Maar normaal stuurt de webserver de Content-type mee, maar zal deze dat ook meesturen indien geen extensie bekend is. Ik neem niet aan dat apache de inhoud ervan gaat scannen oid?

als er geen bekende extensie gegeven is danwel geen extensie, geeft apache de MIME-type text/html mee (maar is in te stellen in httpd.conf)

verder ben ik van mening dat je alerminst kan bouwen p de mimetype, niet alleen wil msie er nog al eens buggy op zijn, ook geeft bij local browsen de extensie de doorslag (iets dat je bij een CMS zeker mee moet wegen)

als je per sé de extensie wilt scheiden zou ik dat hooguit in de presentatie van de interface doen, wel files opslaan mét extensie, maar bij presenteren en opslag van file-data scheiden, dat kan wat voordeel voor bepaalde nono-gebruikers hebben, als ze enkel uit voorgedefinieerde extensies kunnen kiezen, zou dan wel een xml syntax als
<image extensie="image/jpeg">cebit2002_promogirls</image>
nemen