Mag je een pedofiel castreren?

[Verwijderd]

Mag je een pedofiel, als hij doorblijft gaan met zijn activiteiten, castreren?

Ik vind van wel. Hij valt toch niet meer op mensen van zijn eigen leeftijd en van kleine kindjes moet hij afblijven. Dus wat heeft ie aan zijn geslachtsdeel? Castratie moet plaatsvinden als therapie niet helpt om hem te genezen!!

Wat vinden jullie hier van?

[Verwijderd]

Op zaterdag 26 januari 2002 13:22 schreef flierefluiter het volgende:
Mag je een pedofiel, als hij doorblijft gaan met zijn activiteiten, castreren?

Ik vind van wel. Hij valt toch niet meer op mensen van zijn eigen leeftijd en van kleine kindjes moet hij afblijven. Dus wat heeft ie aan zijn geslachtsdeel? Castratie moet plaatsvinden als therapie niet helpt om hem te genezen!!

Wat vinden jullie hier van?

Als iemand niet van zijn psychologische afwijking afgeholpen kan worden, dan vind ik dat hij voor onbepaalde tijd in behandeling moet. Net zolang tot hij is genezen.

Lijfstraffen en mishandeling zijn niet normaal, als je tenminste wilt spreken over een beschaving. In geen enkel geval.

[Predator]

Op zaterdag 26 januari 2002 13:22 schreef flierefluiter het volgende:
Mag je een pedofiel, als hij doorblijft gaan met zijn activiteiten, castreren?

Ik vind van wel. Hij valt toch niet meer op mensen van zijn eigen leeftijd en van kleine kindjes moet hij afblijven. Dus wat heeft ie aan zijn geslachtsdeel? Castratie moet plaatsvinden als therapie niet helpt om hem te genezen!!

Wat vinden jullie hier van?

Ermz
Castratie betekend heus niet dan je niet meer kan neuken man


Dus veel zal dat niet helpen.
Zelfs al snij je er alles af... dat gaat nog niet helpen hoor. Het zit em in de kop.

[Verwijderd]

Op zaterdag 26 januari 2002 13:25 schreef Cheatah het volgende:

[..]

Als iemand niet van zijn psychologische afwijking afgeholpen kan worden, dan vind ik dat hij voor onbepaalde tijd in behandeling moet.

Dus TBS of in de gevangenis! Ik vind dat dat niet kan omdat diegene ziek is en iets heeft waar hij niks aan kan doen. Dus kun je hem alleen vrijlaten. Als hij zodanig ziek is dat ie niet geholpen kan worden is castratie de enige oplossing blijkbaar.

[Verwijderd]

Op zaterdag 26 januari 2002 13:26 schreef Pr3d4t0r het volgende:

[..]

Ermz
Castratie betekend heus niet dan je niet meer kan neuken man


Dus veel zal dat niet helpen.
Zelfs al snij je er alles af... dat gaat nog niet helpen hoor. Het zit em in de kop.

hij zal hem er niet meer in kunnen steken toch? Overigens worden bepaalde hormonen niet meer aangemaakt waardoor hij geen tot weinig sexlust meer heeft en dus minder vaak zal toeslaan (moet je wel z'n ballen eraf halen)

[Verwijderd]

Op zaterdag 26 januari 2002 13:27 schreef flierefluiter het volgende:

... waar hij niks aan kan doen.

Maar hij is wel zéér gevaarlijk, omdat je niet kunt spreken van een kans op herhaling, het is gewoon bijna zeker.

Iemand kan genezen worden als hij kan beseffen wanneer iets goed of slecht is. Als dat niet kan bij iemand, dan is hij te gevaarlijk voor de samenleving. Opsluiten is dan één van de weinige dingen die je nog kunt doen.

Als je bij iemand de mogelijkheid ontneemt om zijn seksuele behoeften te bevredigen, dan kan iemand zeer gefrustreerd raken, en gefrustreerde mensen met een stevige psychologische afwijking horen niet op straat los te lopen.

[Ook]

Het idee om pedofielen te castreren berust niet op het feit dat ze zich dan lekker niet meer voort kunnen planten, maar op het idee dat de Testosteron productie afneemt zodat ze minder snel sexueel opgewonden raken en zich dus (in theorie) minder snel aan een nieuw kotertje vergrijpen.

Alhoewel het id aardig is, lijkt me dit geen goed plan..
Gewoon straffen zoals alle andere misdrijven dus.. TBS of gevangenis moet voldoende zijn...kans op herhaling hou je altijd!!

[Verwijderd]

Op zaterdag 26 januari 2002 13:37 schreef Ook het volgende:
Het idee om pedofielen te castreren berust niet op het feit dat ze zich dan lekker niet meer voort kunnen planten, maar op het idee dat de Testosteron productie afneemt zodat ze minder snel sexueel opgewonden raken en zich dus (in theorie) minder snel aan een nieuw kotertje vergrijpen.

Je vergeet alleen de psychologische afwijking die een pedofiel onderscheidt van een verkrachter. Een pedofiel heeft niet alleen 'hormonale' behoeften, het zit ook in zijn (zieke) geest. Dat krijg je niet weg met een castratie.

[Verwijderd]

Op zaterdag 26 januari 2002 13:33 schreef flierefluiter het volgende:

[..]

hij zal hem er niet meer in kunnen steken toch? Overigens worden bepaalde hormonen niet meer aangemaakt waardoor hij geen tot weinig sexlust meer heeft en dus minder vaak zal toeslaan (moet je wel z'n ballen eraf halen)

Als je de vraag algemener stelt krijg je zoiets als:

mag je mensen lichamelijk verminken om te voorkomen dat ze bepaalde misdrijven plegen?

Je komt dan al dicht in de buurt van amputatiepraktijken in culturen die wij geneigd zijn als minder beschaafd te beschouwen. Overigens zou het heel goed kunnen dat castratie de seksuele agressie alleen maar versterkt.

[Shagura]

Wil je dan ook z'n vingers erafhalen?

[Confusion]

Pr3d4t0r schreef:
Dus veel zal dat niet helpen.
Zelfs al snij je er alles af... dat gaat nog niet helpen hoor. Het zit em in de kop.

In de praktijk heeft men het over (soms vrijwillig toegepaste) chemische castratie. Die neemt de Lust weg.

[Verwijderd]

Op zaterdag 26 januari 2002 13:22 schreef flierefluiter het volgende:
Mag je een pedofiel, als hij doorblijft gaan met zijn activiteiten, castreren?

Ik vind van wel. Hij valt toch niet meer op mensen van zijn eigen leeftijd en van kleine kindjes moet hij afblijven. Dus wat heeft ie aan zijn geslachtsdeel? Castratie moet plaatsvinden als therapie niet helpt om hem te genezen!!

Wat vinden jullie hier van?

Ik vind van niet. Ik vind dat pedofilie op zichzelf misschien een geaardheid is en dan ook niet per definitie een kinderverkrachter hoeft te zijn. Het schijnt zo te zijn dat bepaalde pedofielen op zoek naar intimiteit zijn. Om die pedofielen dan te laten castreren lijkt me geen goed plan, je kunt die soort pedofielen beter psychiatrisch laten behandelen lijkt me omdat het niet alleen door de testosteron komt, hoewel je ook kunt zeggen dat bijv. medcijngebruik lustgevoelens zou kunnen tegengaan.
Kinderverkrachters e.d. zijn vind ik criminelen die ook als zodanig moeten worden beschouwd, omdat ze hun slachtoffer op een seksuele manier willen controleren. Misschien dat castratie wel zal helpen trouwens: beetje minder testosteron kan wonderen doen. Geldt wat mij betreft ook voor vrouwenhandelaren. Castreren met die handel zou ik dan ook zeggen.

[AMDtje]

Of ze zelf laten kiezen: casteratie of veel jaar tbs

[Cyphax]

Hebben jullie het nou over pedofiele mensen die gewoon niet aan kinderen zitten of wat??
IDD zou het als straf te overwegen zijn maar iemand veroordelen (EN dus straffen (op welke manier dan ook, dus daar hoort castratie bij in welke vorm dan ook)) voordat ie daadwerkelijk iets gedaan heeft gaat wel ver hoor. Ja je kan het risico niet willen nemen maar 'k vind het nog steeds een beetje mensonterend. Dan kan je ook wel jeugdig tuig nu vast de kop afhakken want "ze zullen wel een keer iemand vermoorden, 't is nu al tuig".
(hehe en daarvoor heb ik al meer sympathie dan een pedofiel castreren; mensen kunnen niets doen aan hun sexuele geaardheid. Die kies je niet uit. Ik heb veel meer een hekel aan jeugdigen die het nodig vinden anderen in elkaar te slaan ofzo)

Maargoed, chemische castratie klinkt niet echt als amputatie, hoewel ik er niets vanaf weet. Ja, het zou als straf kunnen dienen voor iemand die wel met z'n tengels aan een kind heeft gezeten.

Ik snap prima dat veel mensen denken "dan is het te laat voor dat kind", en dat is een logische gedachtengang waar ik het ook niet mee oneens ben. Edoch kan je ook niet gewoon iedere pedofiele persoon gaan castreren. Da's gewoon ook not done en bevooroordeeld handelen.

/edit
Okee flierefluiter stelde een pedofiel die 'doorblijft gaan met zijn activiteiten'. Hieruit maak ik even op dat we het hebben over een pedofiel die een strafbaar feit heeft gepleegd. Ik verwijs door naar het onderstreepte deel in mijn post.
My assumptions were not correct.

[Masterdam]

Als het behalve een pedofiel ook nog een (serie)verkrachter is, moet dat zeker aangepakt worden, maar ik ben wel voor een meer humane manier... Een maatregel als deze is echt een uiterste (gevallen als Marc)

[Verwijderd]

Op zaterdag 26 januari 2002 13:27 schreef flierefluiter het volgende:

[..]

Dus TBS of in de gevangenis! Ik vind dat dat niet kan omdat diegene ziek is en iets heeft waar hij niks aan kan doen. Dus kun je hem alleen vrijlaten. Als hij zodanig ziek is dat ie niet geholpen kan worden is castratie de enige oplossing blijkbaar.

Ja, en dat TBS goed helpt, hebben we wel gezien met Willem E., die die Groningse prostituees heeft vermoord

[Verwijderd]

Op zaterdag 26 januari 2002 13:33 schreef flierefluiter het volgende:
hij zal hem er niet meer in kunnen steken toch? Overigens worden bepaalde hormonen niet meer aangemaakt waardoor hij geen tot weinig sexlust meer heeft en dus minder vaak zal toeslaan (moet je wel z'n ballen eraf halen)

Klopt testosteron wordt gemaakt in de teelballen. Als testosteron ontbreekt zal de libido(geslachtsdrift) sterk afnemen.

[TheLunatic]

Op zaterdag 26 januari 2002 13:22 schreef flierefluiter het volgende:
Mag je een pedofiel, als hij doorblijft gaan met zijn activiteiten, castreren?

Op zaterdag 26 januari 2002 15:56 schreef Shagura het volgende:
Wil je dan ook z'n vingers erafhalen?

Als je dan toch bezig bent kun je ook meteen zn hoofd eraf halen

[Chello200]

Wat is nou beschaafd ?

[Predator]

Op zaterdag 26 januari 2002 17:25 schreef Wilson_Fisk het volgende:

[..]

Klopt testosteron wordt gemaakt in de teelballen. Als testosteron ontbreekt zal de libido(geslachtsdrift) sterk afnemen.

Ja maar zoals gezegd zit het bij sommige van de pedofielen in de kop, niet in te ballen ( dat klinkt raar ).
Ga je dan zijn kop afhaken ( reeds voorgesteld door The_lunatic ) ?

Persoonlijk vind ik dat als iemand echt de ziekelijke neiging heeft om kleuters te verkrachten en dit ook doet, mag dat wel.

[Polle]

Ik ben voor levenslange celstraffen. Geen kans op herhaling, want in de lik lopen niet zoveel kleutertjes rond. Het kost uiteraard wel klauwen vol geld, maar voor de echt ernstige, telkens in herhaling tredende criminelen vind ik het zeker gepast.

[Verwijderd]

Ik ben hier absoluut op tegen.
Pedofilie is een ziekte waarmee je in sommige gevallen bepaalde mensen zeer ernstig tot last kan zijn, maar moet je hem daarom castreren? Van iemand die herhaaldelijk iets steelt wordt de hand toch ook niet geamputeerd? Zulke gasten moeten imo naar een inrichting of anders in een sterk gecontroleerde leefomgeving leven (al zal dat wel teveel geld kosten).

[Verwijderd]

ik ben er op tegen. als hij lust heeft kan hij zich ook gaan aftrekken. hij zal zich heus niet altijd vergrijpen aan kleine kinderen. het is een ziekte die behandeld moet worden, zolang dat niet lukt is er nog veel verbetering nodig.

[Verwijderd]

Op zaterdag 26 januari 2002 21:10 schreef Pr3d4t0r het volgende:

[..]

Ja maar zoals gezegd zit het bij sommige van de pedofielen in de kop, niet in te ballen ( dat klinkt raar ).
Ga je dan zijn kop afhaken ( reeds voorgesteld door The_lunatic ) ?

Persoonlijk vind ik dat als iemand echt de ziekelijke neiging heeft om kleuters te verkrachten en dit ook doet, mag dat wel.

Nee wat in zijn kop zit zijn een aantal draden die los zitten waardoor hij/zij besluit kinderen te misbruiken. De drift om het uberhaubt te doen onstaat wel degelijk door de aanwezigheid van testosteron.

[Confusion]

Ibis schreef:
Pedofilie is een ziekte

Pedofilie is net zo min een ziekte als homofilie. Het is wel maatschappelijk ongewenst gedrag, omdat een kind teveel risico loopt beschadigd te raken in een seksuele relatie. De keuzevrijheid van een kind kan gemakkelijk beperkt worden, terwijl de volwassen dat niet eens doorheeft.
Met een relatie tussen een volwassen man en een twaaljarig volgroeid meisje is in het ideale geval niets mis, ideaal zijnde wanneer het meisje zich bewust is van haar acties en er voor kiest en de man het meisje absoluut niet beinvloed (op manieren die in volwassen relaties wel vaak worden gebruikt!).

Voor maatschappelijk ongewenst gedrag zijn behandelingsmethoden. In het uiterste geval zou chemische castratie voor het beteugelen van de Lust nodig zijn. Bedenk echter ook wat je zo iemand aandoet door zo'n belangrijk ingredient in het leven weg te nemen: een pedofiel die zijn voorkeur niet tot uiting brengt mag niet gestraft worden voor de daden van gefrustreerde pedofielen die de wet overtreden.

Pedofiel zijn is niet strafbaar en dat is met goede reden.

[Verwijderd]

Pedofilie is net zo min een ziekte als homofilie.

pedofilie is net als homofilie WEL een aangeboren ziekte, het is een natuurlijke afwijking, homofilie komt bij gemiddeld 10% van zowel mens als dier voor, van pedofilie weet ik het niet.

[SEPP]

Een pedofiel hoeft niets kwaads te doen; In mijn ogen mag je best van iets of iemand opgewonden raken als je er maar niets mee doet. Als ik opgewonden raak van het idee om een bank te overvallen ben ik toch ook niet strafbaar?
Een pedosexueel is iemand die moet worden opgesloten en evt behandeld.

[Verwijderd]

Mijn gevoel zou zeggen, castreren die handel, maar het probleem is, daar neem je zijn gevoelens niet mee weg, en dus zal het lastigvallen blijven, alleen kan hij er dan niks meer mee.

En ik wil nog even een puntje verduidelijken: er wordt over castreren gepraat, ooit over nagedacht dat er ook vrouwelijke pedofielen bestaan !!! Wat had je daarvoor in gedachten

[Verwijderd]

Op zondag 27 januari 2002 01:15 schreef metalass het volgende:
En ik wil nog even een puntje verduidelijken: er wordt over castreren gepraat, ooit over nagedacht dat er ook vrouwelijke pedofielen bestaan !!! Wat had je daarvoor in gedachten

Misschien voor straf al die afgehakte kloten er bij hen aannaaien.

[Verwijderd]

Zou je dat willen dan moet je eerst de grondwet veranderen omdat
'een ieders onaantastbaarheid van het lichaam wordt gegarandeerd...',
of woorden van gelijke strekking.

Lees de grondwetsregels maar even na (Art.11);

www.geschiedenis.com/politiek/grondwet/1.html

Als Leefbaar Nederland aan de macht komt ligt dat natuurlijk anders want die schaffen de grondwet af en 'regelen castratie van de man
en 'verwijdering van clitoris' bij de vrouw op een A4-tje...

[Verwijderd]

Een natuurlijke afwijking is geen ziekte. Da's variatie. Dat houdt het leuk. Ik ben er voor om pedofielen of op te sluiten in een gespecialiseerde inrichting of te beperken in hun bewegingsvrijheid (en dan bedoel ik NIET been afhakken! ) door middel van elektronisch huisarrest ofzo.

Castreren is absoluut geen oplossing, je sexualiteit zit ook in je hoofd. Of wou je ook de hersenen castreren? Gewoon humaan oplossen dus. Voor iedereen een waardig bestaan. Maar je kunt niet voorkomen dat een pedofiel zich voor het eerst aan een willekeurig kind vergrijpt, als hij niet bekend is als pedofiel.

[Verwijderd]

Op zondag 27 januari 2002 02:58 schreef lombdude het volgende:
Een natuurlijke afwijking is geen ziekte. Da's variatie. Dat houdt het leuk. Gewoon humaan oplossen dus. Voor iedereen een waardig bestaan. Maar je kunt niet voorkomen dat een pedofiel zich voor het eerst aan een willekeurig kind vergrijpt, als hij niet bekend is als pedofiel.

Je hebt gelijk hoor het is best grappig dat er af en toe eens iemand opstaat die een kind van 9 jaar verkracht, dat houdt het een beetje spannend om je kunderen naar school te laten gaan he, en inderdaad hoor humaan oplossen en een waardig bestaan geven.
Dat is voor de mens die jij nu beschrijft een gratis stage zeker in een peuterklasje.

Sorry maar je bent net zo ziek als de mensen die jij nu beschrijft.

Ik heb er 1 oplossing voor, en vraag de vader van Maxima maar naar de methode!

[Verwijderd]

Op zaterdag 26 januari 2002 17:56 schreef TheLunatic het volgende:
Als je dan toch bezig bent kun je ook meteen zn hoofd eraf halen

Lijkt me inderdaad de beste oplossing, de doodstraf kan en mag niet naar mijn mening, maar voor deze mensen mag er wat mij betreft een uitzondering worden gemaakt.

[Axel666]

Lijkt me wel erg shit voor iemand als ie na de hand onschuldig blijkt te zijn.

[Jaspertje]

en wat als de pedofiel een vrouw is?? want dat kan ook.. alleen als er pedofiel wordt gezegd dan wordt direct alleen aan een man gedacht?

[Verwijderd]

Op zondag 27 januari 2002 08:16 schreef rudivrol het volgende:

[..]

Je hebt gelijk hoor het is best grappig dat er af en toe eens iemand opstaat die een kind van 9 jaar verkracht, dat houdt het een beetje spannend om je kunderen naar school te laten gaan he, en inderdaad hoor humaan oplossen en een waardig bestaan geven.
Dat is voor de mens die jij nu beschrijft een gratis stage zeker in een peuterklasje.

Sorry maar je bent net zo ziek als de mensen die jij nu beschrijft.

Ik heb er 1 oplossing voor, en vraag de vader van Maxima maar naar de methode!

Je legt de woorden van lombdude wel een beetje gechargeerd uit. Het gevaar voor schoolgaande kinderen zit hem volgens mij eerder in onverantwoord rijdende automobilisten dan in pedofielen. Misschien wel een goed idee om automobilisten die een kind doodrijden of levenslang verminken de handen en voeten af te hakken.

[Verwijderd]

Nee,


Die mensen moeten gewoon nooit meer vrij komen.

[Verwijderd]

Op zondag 27 januari 2002 12:08 schreef BAZZA het volgende:
Nee,


Die mensen moeten gewoon nooit meer vrij komen.

Dus als iemand zich keurig aan de snelheid houdt, zo goed mogelijk oplet, maar dat kind wat net op het laatste moment tussen twee auto's weg komt rennen aanrijdt, die moet levenslang de gevangenis in

[Verwijderd]

Op zondag 27 januari 2002 13:08 schreef metalass het volgende:
Dus als iemand zich keurig aan de snelheid houdt, zo goed mogelijk oplet, maar dat kind wat net op het laatste moment tussen twee auto's weg komt rennen aanrijdt, die moet levenslang de gevangenis in

Ik reageerde op de stelling:

"Mag je een pedofiel castreren?"

Niet op die over "dat kind dat over de weg rent"

[Verwijderd]

Hehe oké

Ik ben alleen bang dat dit soort mensen altijd zullebn blijven bestaan, hier sluit je er 1 op, en daar komt een nieuwe aan, het is jammer maar helaas wel waar

[Confusion]

Ibis schreef:
pedofilie is net als homofilie WEL een aangeboren ziekte, het is een natuurlijke afwijking,

Een aangeboren afwijking is geen ziekte. Ga je eerst maar eens verdiepen in de definitie van ziekte voor je met dit soort gebazel komt.

[Confusion]

lombdude schreef:
Castreren is absoluut geen oplossing, je sexualiteit zit ook in je hoofd. Of wou je ook de hersenen castreren?

Als je nou de draad had gelezen (30 berichtjes is echt niet zoveel), dan had je kunnen zien dat ik al twee keer schreef dat chemische castratie de LUST wegneemt. Dat is dus, als je het zo plastisch uit wilt drukken, castratie van de hersenen.

[Mooody]

ieder mens maakt fouten...

pedofielen zijn zieke mensen en moeten geholpen worden...ze denken alleen aan hun eigen lusten en machtsgevoel, maar weten niet welke schade hun daden zullen aanrichten op de slachtoffers....

gewoon helpen, maar niet door de staat!
ze moeten verplicht in behandeling, maar wel uit eigen zak betalen, zodat ze er hard voor moeten werken!!! het is te gek dat de staat nogsteeds hiervoor betaald...

[Verwijderd]

Je kunt ze natuurlijk ook bij een paar andere gevangenen stoppen, die hem/haar dan hetzelfde kunnen laten doormaken als de verkrachte koter.

[Ed_Capone]

Op maandag 28 januari 2002 00:41 schreef Anananas het volgende:
Je kunt ze natuurlijk ook bij een paar andere gevangenen stoppen, die hem/haar dan hetzelfde kunnen laten doormaken als de verkrachte koter.

Ja, een jaar lang vastbinden in een hokje in een homobar of zo.

[Ortep]

Op zondag 27 januari 2002 00:53 schreef Ibis het volgende:
pedofilie is net als homofilie WEL een aangeboren ziekte, het is een natuurlijke afwijking, homofilie komt bij gemiddeld 10% van zowel mens als dier voor, van pedofilie weet ik het niet.

Het is aangeboren ja, maar dat maakt het nog geen ziekte. Blauwe ogen zijn ook aangeboren. Ben ik nu ziek omdat ik een minderheid ben?

Ik meen dat ze het ergens in 1969 officieel als ziekte hebben geschrapt, zelfs in de nogal behoudende VS.

Stel je een beetje op de hoogte van de (vak)literatuur voor je dit soort extreme uitspraken doet.

[Verwijderd]

Op zondag 27 januari 2002 00:45 schreef Fused het volgende:

Pedofilie is net zo min een ziekte als homofilie. Het is wel maatschappelijk ongewenst gedrag, omdat een kind teveel risico loopt beschadigd te raken in een seksuele relatie. De keuzevrijheid van een kind kan gemakkelijk beperkt worden, terwijl de volwassen dat niet eens doorheeft.
Met een relatie tussen een volwassen man en een twaaljarig volgroeid meisje is in het ideale geval niets mis, ideaal zijnde wanneer het meisje zich bewust is van haar acties en er voor kiest en de man het meisje absoluut niet beinvloed (op manieren die in volwassen relaties wel vaak worden gebruikt!).

Voor maatschappelijk ongewenst gedrag zijn behandelingsmethoden. In het uiterste geval zou chemische castratie voor het beteugelen van de Lust nodig zijn. Bedenk echter ook wat je zo iemand aandoet door zo'n belangrijk ingredient in het leven weg te nemen: een pedofiel die zijn voorkeur niet tot uiting brengt mag niet gestraft worden voor de daden van gefrustreerde pedofielen die de wet overtreden.

Pedofiel zijn is niet strafbaar en dat is met goede reden.

Wat is het verschil tussen een gefrustreerde pedofiel en een 'normale' pedofiel? Beide hebben ze de behoefte om sex te hebben met kinderen. Kinderen kunnen geen keuzes maken of ze nu wel of geen sex willen hebben met een volwassene. Er is altijd sprake van beinvloeding; dit komt door de machtsverhouding tussen de volwassen pedofiel en het kind. Zo'n kind weet niet zij/haar overkomt. Volwassenen hebben overwicht over elk kind.

Er zijn mensen (ook professoren) die een nieuwe term "pedosexueel" hebben bedacht waar zogenaamd de machtsverhouding geen sprake van is. Dat zijn ook pedofielen. Aanpakken die lui! Een volwassenen hoort geen sex te hebben met kinderen (0 tot 16, 16-18 met toestemming ouders). Dit strafbaar volgens de nederlandse wetgeving. )De grens van 18 jaar vind ik goed, je moet toch ergens de grens leggen.)

Ik veracht mensen die pedofilie (door pedosexualiteit) gelijkwaardig maken aan homoseksualiteit. Bij homoseksuelen is geen sprake van een machtsverhouding; het is een keuze om met elkaar sex te hebben. Dat is nooit het geval bij pedofilie. Ik vind dat pedofilie keihard moet aangepakt worden.

pedofielen zijn zieke mensen en moeten geholpen worden...ze denken alleen aan hun eigen lusten en machtsgevoel, maar weten niet welke schade hun daden zullen aanrichten op de slachtoffers....

Amen!

[spok9]

We leven toch niet meer in de middeleeuwen?? Wij "beschaafde" mensen doen toch niet meer aan lijstraffen Ik vind castreren toch echt een leefstraf hoor... Ik vindt dat je zo iemand gewoon levenslang in de cel moet gooien.

Zullen we moordenaars anders ook maar de doodstraf geven?? En bij winkeldieven hakken we een hand af...

[Ortep]

Op maandag 28 januari 2002 15:07 schreef raglam het volgende:

Er zijn mensen (ook professoren) die een nieuwe term "pedosexueel" hebben bedacht waar zogenaamd de machtsverhouding geen sprake van is.

Voor je gaat oordelen is het goed om eens even lezen wat die mensen dus echt bedoelen. Jij gooit het volkomen door elkaar.

Een pedofiel is aangetrokken tot kinderen. Punt. Niet meer en niet minder. Hij doet er niets mee. Net zogoed als een hetero, priester of non kan worden. En dus nooit sex zal hebben. Een pedoseksueel is 'actief' Die doet dus wel iets met kinderen.

Als een pedofiel opgewonden raakt van kinderen en zich 's avonds in zijn eigen bed bij de gedachte er aan zich aftrekt doet hij in mijn ogen niets fout. We hebben gelukkig nog steeds geen gedachten politie

Hij is in ieder geval veel minder fout dat een volwassen 'normale' man die gaat staan wachten tot een (volwassen) heroine hoer zoveel behoefte heeft aan een spuit dat ze 5 gulden ook wel goed vindt voor een wip.

[Confusion]

raglam schreef:
Wat is het verschil tussen een gefrustreerde pedofiel en een 'normale' pedofiel?

Als je dat niet begrijpt is enige zinnige discussie met jou onmogelijk. Dan kan je ook maar beter zelfmoord plegen, want ook jij denkt dingen die verboden zijn, dingen die andere mensen onwenselijk vinden.

Kinderen kunnen geen keuzes maken of ze nu wel of geen sex willen hebben met een volwassene. [..] Zo'n kind weet niet zij/haar overkomt. Volwassenen hebben overwicht over elk kind.

Definieer 'kind'. Er zijn gevallen bekend waarin een volwassen man eerder door het kind als instrument werd gebruikt dan andersom.

zogenaamd

Gelukkig kan jij daar in je oneindige wijsheid verstandiger over oordelen.

(0 tot 16, 16-18 met toestemming ouders). Dit strafbaar volgens de nederlandse wetgeving. )De grens van 18 jaar vind ik goed, je moet toch ergens de grens leggen.)

Je kent de Nederlandse wet dus ook niet. 0-12 jaar is verboden, 12-16 jaar wordt gedoogd, mits er geen klacht wordt ingediend. Alles boven de 16 is legaal.

Ik veracht mensen die pedofilie (door pedosexualiteit) gelijkwaardig maken aan homoseksualiteit. [..] Ik vind dat pedofilie keihard moet aangepakt worden.

Je bent een kortzichtige, intolerante dwaas, die in de Middeleeuwen waarschijnlijk ook voor heksenverbranding was geweest. Als ze tenslotte denkt aan het vliegen op een bezem, is ze ook een heks, niet?

[Verwijderd]

Volledig door elkaar? In de media wordt de naam pedofiel gewoon gebruikt voor mensen die kinderen misbruikt hebben. Waar jij het over hebt zijn pedofiele gedachtes; op dat punt ben ik het natuurlijk verder eens met je verhaal.

Je praat nu echter wel in het straatje van de pedofiele professoren e.a. Zij willen een onderscheid tussen 'pedofiel' en 'pedoseksueel'. Die scheiding is ethisch onverantwoord; het gaat niet om die termen; of het nu pedofiel of pedoseksueel is, wanneer een volwassene seks heeft met een kind is dat slecht. (Slecht in de zin dat het strafbaar is; wat berust op de waardigheid van de mens/kind en natuurlijk over de ernstige gevolgen door het (seksueel)misbruik).

Op maandag 28 januari 2002 15:17 schreef Ortep het volgende:

[..]

Voor je gaat oordelen is het goed om eens even lezen wat die mensen dus echt bedoelen. Jij gooit het volkomen door elkaar.

Een pedofiel is aangetrokken tot kinderen. Punt. Niet meer en niet minder. Hij doet er niets mee. Net zogoed als een hetero, priester of non kan worden. En dus nooit sex zal hebben. Een pedoseksueel is 'actief' Die doet dus wel iets met kinderen.

Als een pedofiel opgewonden raakt van kinderen en zich 's avonds in zijn eigen bed bij de gedachte er aan zich aftrekt doet hij in mijn ogen niets fout. We hebben gelukkig nog steeds geen gedachten politie

Hij is in ieder geval veel minder fout dat een volwassen 'normale' man die gaat staan wachten tot een (volwassen) heroine hoer zoveel behoefte heeft aan een spuit dat ze 5 gulden ook wel goed vindt voor een wip.

[Verwijderd]

Definieer 'kind'. Er zijn gevallen bekend waarin een volwassen man eerder door het kind als instrument werd gebruikt dan andersom.

Komop Fused, je weet toch net zo goed als iedereen dat die 'bekende gevallen' zeer spaarzame uitzonderingen zijn?
Ik heb mensen gekend die door de pedofiele neigingen van volwassenen voor hun leven lang beschadigd zijn. Dat is namelijk het gangbare gevolg van seksuele handelingen met jonge kinderen (ruwweg <12jaar)

Je bent een kortzichtige, intolerante dwaas, die in de Middeleeuwen waarschijnlijk ook voor heksenverbranding was geweest

Dit gaat toch echt te ver. Los van de manier waarop zij uitgedrukt wordt is Raglam's mening echt zo dwaas niet.
Natuurlijk, pedofielen mogen denken wat ze willen. Helaas is de mannelijke seksualiteit vaak nogal visueel ingesteld zodat er al snel meer nodig is dan fantasie alleen...

Nee, echt, je kan de afkeer van de gemiddelde mens jegens pedofilie niet vergelijken met de heksenvervolgingen.

[Confusion]

DrStrange schreef:
Komop Fused, je weet toch net zo goed als iedereen dat die 'bekende gevallen' zeer spaarzame uitzonderingen zijn?
Ik heb mensen gekend die door de pedofiele neigingen van volwassenen voor hun leven lang beschadigd zijn. Dat is namelijk het gangbare gevolg van seksuele handelingen met jonge kinderen (ruwweg <12jaar)

Het is verdomd belangrijk je te realiseren dat er in het ideale geval niets mis is met pedofilie. Aangezien de wereld niet ideaal is hebben we ervoor gekozen om pedofilie als ongewenst te beschouwen. Pedofilie komt echter alleen in het nieuws door verknipte dwazen die kinderen misbruiken. Dat heeft niets met pedofilie te maken, dat is altijd fout, of het nu wel of geen kinderen zijn.

Jij geeft trouwens al iets heel belangrijks aan: < 12 jaar.
Waarom niet < 13 jaar? < 11 jaar?

Meisjes kregen een paar honderd jaar geleden rond hun 13e hun eerste kind, van een man die toch zeker 2 jaar ouder was, maar vaak nog meer. Was dat pedofilie? Dacht je dat die mannen met de nek werden aangekeken? Of zijn wij nu gek?

Los van de manier waarop zij uitgedrukt wordt is Raglam's mening echt zo dwaas niet.

Jawel. Hij weigert in te zien dat er vele mensen zijn die worstelen met gedachten waar ze zich voor schamen. Die elke dag bang zijn dat iemand ontdekt wat ze denken, terwijl ze nooit iets hebben gedaan en zullen doen. 5% van de vrouwens heeft weleens verkrachtingsfantasieen (gehad): wat betekent dat? In dezelfde lijn van gedachte betekent het dat ze verkracht willen worden. Gelooft iemand dat?

Nee, echt, je kan de afkeer van de gemiddelde mens jegens pedofilie niet vergelijken met de heksenvervolgingen.

De afkeer was even groot en even ongerechtvaardigd.

[Confusion]

raglam schreef:
In de media wordt de naam pedofiel gewoon gebruikt voor mensen die kinderen misbruikt hebben. Waar jij het over hebt zijn pedofiele gedachtes; op dat punt ben ik het natuurlijk verder eens met je verhaal.

En de term pedofiel wordt in de media volledig verkeerd gebruikt. Het zijn gewoon criminelen. Dat ze toevallig een kind misbruikt hebben is irrelevant: ze hebben misbruik gepleegd.

[Ortep]

Op maandag 28 januari 2002 15:32 schreef raglam het volgende:
Volledig door elkaar? In de media wordt de naam pedofiel gewoon gebruikt voor mensen die kinderen misbruikt hebben. ..]

Dit verklaart natuurlijk alles, Jij gaat er van uit dat als iets in de media staat dat het dan ook waar is.

Gelukkig zijn ze nooit hysterisch

Ik las laatst een hele aardige over een 'pedofiel' in Spanje. Die had in 3 jaar tijd 1500 jongens gebruikt. Laat dat maar eens tot je doordringen. Reken eens uit hoeveel dagen er in 3 jaar zitten. Dat betekend dat hij ongeveer alle jongeren van een stad heeft gebruikt. Iedere dag een nieuwe. Jaja....

[Verwijderd]

Waarom niet < 13 jaar? < 11 jaar?

en

Meisjes kregen een paar honderd jaar geleden rond hun 13e hun eerste kind, van een man die toch zeker 2 jaar ouder was, maar vaak nog meer

Laten we als criterium de geslachtsrijpheid nemen. Alles daaronder is nu, was honderd en ook duizend jaar geleden, in onze en vrijwel alle andere culturen, absoluut verwerpelijk.
Let wel, _in de praktijk_. Wat mensen in de privacy van hun eigen brein bekokstofen en bedenken moeten ze helemaal zelf weten, hoewel waar het gaat om voortdurende en obsessieve gedachten van seksuele aard de neiging om ze passief (pornografie) dan wel actief (misbruik) in de praktijk te brengen me op den duur onontkoombaar lijkt...

[Verwijderd]

Ik vind het meer dan ziek dat er hier mensen zijn die pedofilie staan te verdedigen.

Ga je schamen! Het zal eens moeten voorkomen dat zo een gast aan mijn dochtertje zit. Dood is dan de enige oplossing, niets eraf, niets therapie, nee gewoon direct afmaken. Zonder enig omkijken.

Ieder die worsteld met die gedachte en niets doet houd het maar lekker voor zich, want zulke zieke gedachte dat wil ik niet eens horen.

En ga dit asjeblieft niet vergelijken met heksenvervolging ofzoiets dergelijks. Dat is totaal iets anders! Of enkele andere vergelijkingen, dus de verdedigers van kinderpedofielen of mensen rechten voor een pedofiel die zijn zelf zo ziek.

Een kind kan er ernstige psychische gevolgen aan overhouden in het latere leven door zulk soort vieze personen. En zal nooit een normaal leven kunnen hebben omdat dat specifieke slachtoffer word achtervolgd door het toedoen van die pedofiel.

Ieder die een erotische fantasie heeft over kinderen zal moeten worden opgesloten of afgemaakt. Puur om het feit dat dit drama aan doet aan kinderen die geen enkel verweer kunnen leveren!! En geen benul hebben van goed of kwaad.

En dat heeft niets te maken met heksen, joden of enkele andere rassenhaat groeperingen, dit heeft te maken met kinderen die je dit niet aan kan doen.

[Ortep]

Op maandag 28 januari 2002 16:12 schreef NewAgePerformance het volgende:
Ik vind het meer dan ziek dat er hier mensen zijn die pedofilie staan te verdedigen.

Noem eens iemand die het verdedigt. Ik heb er niet een gelezen. Ik heb wel gelezen dat er verschillen zijn tussen denken en doen. En dat er zo nu en dan dingen door elkaar gegooid worden.

Niemand hier heeft het goedgekeurd dat een kind misbruikt mag worden.

[Verwijderd]

Op maandag 28 januari 2002 16:16 schreef Ortep het volgende:

[..]

Noem eens iemand die het verdedigt. Ik heb er niet een gelezen. Ik heb wel gelezen dat er verschillen zijn tussen denken en doen. En dat er zo nu en dan dingen door elkaar gegooid worden.

Niemand hier heeft het goedgekeurd dat een kind misbruikt mag worden.

Moet je goed lezen

[Verwijderd]

Op maandag 28 januari 2002 15:29 schreef Fused het volgende:

Je kent de Nederlandse wet dus ook niet. 0-12 jaar is verboden, 12-16 jaar wordt gedoogd, mits er geen klacht wordt ingediend. Alles boven de 16 is legaal.

Jij bent niet op de hoogte. Niet alles is boven de 16 legaal. Ik zou zeggen pak het wetboek eens. Een volwassene die seksueel contact heeft met een minderjarige (beneden de achttien jaar) die afhankelijk van hem is, is ook strafbaar. Die 'afhankelijkheid' kan goed gebruikt om pedofielen aan te pakken, sinds seksueel misbruik vaak door bekenden gedaan wordt.

Je bent een kortzichtige, intolerante dwaas, die in de Middeleeuwen waarschijnlijk ook voor heksenverbranding was geweest. Als ze tenslotte denkt aan het vliegen op een bezem, is ze ook een heks, niet?

Hehehe!
Read my sig....

Nog iets: praat niet over leeftijden, dat is irrelevant. Je moet ergens de grens leggen. En dat heeft wetgeving gedaan. Seks is iets tussen mensen die vrijwillig hier een keuze over kunnen maken zonder dat dwang en/of manipulatie (oftewel macht) in het spel is.

[Verwijderd]

Op maandag 28 januari 2002 16:12 schreef NewAgePerformance het volgende:
Ik vind het meer dan ziek dat er hier mensen zijn die pedofilie staan te verdedigen.

Ga je schamen! Het zal eens moeten voorkomen dat zo een gast aan mijn dochtertje zit. Dood is dan de enige oplossing, niets eraf, niets therapie, nee gewoon direct afmaken. Zonder enig omkijken.

Niemand hier die kindermisbruik probeert goed te praten, NAP. Tot dusverre heb ik alleen maar mensen gezien die een onderscheid maken tussen passieve pedofielen en actieve pedoseksuelen. Niemand hier die een kinderverkrachter zal verdedigen.
Ik denk er overigens net zo over als jij: wanneer iemand mijn broertje kwaad doet heeft hij een levensgroot probleem.

Ieder die worsteld met die gedachte en niets doet houd het maar lekker voor zich, want zulke zieke gedachte dat wil ik niet eens horen.

Maar dit hele verhaal is wel erg belangrijk! Want als wij misbruik en pedofilie willen voorkomen/behandelen moeten we wel weten wat er in het hoofd van een pedofiel omgaat.... Naar maar waar...

En ga dit asjeblieft niet vergelijken met heksenvervolging ofzoiets dergelijks. Dat is totaal iets anders! Of enkele andere vergelijkingen, dus de verdedigers van kinderpedofielen of mensen rechten voor een pedofiel die zijn zelf zo ziek.

Nogmaals, ik denk hetzelfde over pedoseksualiteit als jij en vind de vergelijking met de heksenjacht niet geslaagd. Maar ik denk dat er hier niet zozeer sprake is van verdedigen van pedofilie in het algemeen als wel van het verdedigen van pedofielen die weten dat ze niet aan kinderen mogen zitten, en zich dus kunnen beheersen.

Die mensen bestaan, NewAgePerformance. Mijn moeder kent iemand (psychiatrisch patient) die zich seksueel aangetrokken voelt tot jongens tussen de 10 en de 16. Walgelijk, nietwaar? Maar de persoon in kwestie heeft zich NOG NOOIT vergrepen aan een minderjarige. Hij weet zich te beheersen, maar het gaat ten koste van zijn levensvreugde. Wat moeten we met zo iemand doen? Hij kan er toch niets aan doen dat hij zo is en heeft nog noooit een vlieg kwaad gedaan.

(Deze man is inmiddels op eigen verzoek chemisch gecastreerd en dat werkt perfect)

Een kind kan er ernstige psychische gevolgen aan overhouden in het latere leven door zulk soort vieze personen. En zal nooit een normaal leven kunnen hebben omdat dat specifieke slachtoffer word achtervolgd door het toedoen van die pedofiel.

Nogmaals: niet alle pedofielen vergrijpen zich aan kinderen.

Ieder die een erotische fantasie heeft over kinderen zal moeten worden opgesloten of afgemaakt. Puur om het feit dat dit drama aan doet aan kinderen die geen enkel verweer kunnen leveren!! En geen benul hebben van goed of kwaad.

En HOE wil je dat bewerkstelligen? Dan gaat kindermisbruik ondergronds, misschien worden de slachtoffertjes gedood om de kans op herkenning te verkleinen. Dan maak je de zaken alleen maar ernstiger. En het feit dat je mensen opsluit om een seksuele fantasie is niet correct, denk ik.

En dat heeft niets te maken met heksen, joden of enkele andere rassenhaat groeperingen, dit heeft te maken met kinderen die je dit niet aan kan doen.

Voor de laatste keer: NIET IEDERE PEDOFIEL MISBRUIKT KINDEREN! Ik ben het ermee eens dat iemand die kinderen misbruikt voor altijd opgesloten moet worden. Maar om iedereen die aan pedofilie lijdt rucksichtloss op te sluiten, ongeacht (de kans op toekomstig/reeds gebeurd) misbruik vind ik persoonlijk te ver gaan.

Dit is geen flame he? Laten we het vriendelijk houden, hoe moeilijk dat ook mag zijn bij zo'n beladen topic!

[Verwijderd]

Wat is er mis aan een fantasie??

[Verwijderd]

Jezus, onder al deze verheven morele verontwaardiging begin ik Fused ineens te begrijpen.

Dat er een nog veel zwaarder taboe op pedofilie rust dan op homoseksualiteit wordt weer bewezen door die mensen die zich hier uitputten in het tonen van hun walging.

Maar misschien zou het leven van mensen die tegen wil en dank pedofiele gedachten koesteren makkelijker worden, en deze mensen zelf minder gefrustreerd,wanneer we er allemaal in ieder geval iets relaxter mee omgingen?

[Verwijderd]

Op maandag 28 januari 2002 16:10 schreef Ortep het volgende:

Dit verklaart natuurlijk alles, Jij gaat er van uit dat als iets in de media staat dat het dan ook waar is.

Uh..?

Ik heb 't over 'de definitie van'. In de media wordt pedofilie vaak onder dezelfde noemer als pedoseksueel genoemd. Ik zeg om verwarring te voorkomen: het gaat niet om de termen, het gaat erom wanneer een volwassene een kind misbruikt dat dit zeer kwalijke zaak is. En dat dit hard aangepakt moet worden.

[Ortep]

Op maandag 28 januari 2002 16:23 schreef NewAgePerformance het volgende:
Moet je goed lezen

Dat heb ik dus gedaan, jij blijkbaar niet. Want dan zou je me zo een voorbeeld kunnen geven van iemand die het misbruiken van kinderen in orde vindt.

[Ortep]

Op maandag 28 januari 2002 16:27 schreef SAPman het volgende:
Nogmaals, ik denk hetzelfde over pedoseksualiteit als jij en vind de vergelijking met de heksenjacht niet geslaagd.

Je hebt volkomen gelijk de vergelijking met de oude heksenjacht is buiten de orde. Maar de term heksenjacht is ook een 'soortnaam' geworden voor alle niets onziende (morele) veroordelingen.

Maar ik denk dat er hier niet zozeer sprake is van verdedigen van pedofilie in het algemeen als wel van het verdedigen van pedofielen die weten dat ze niet aan kinderen mogen zitten, en zich dus kunnen beheersen.

En van de nog veel grotere ellende die door de massa hysterie inmiddels ontstaan is. Als je de pest aan iemand hebt hoef je maar heeeeeel vaag te suggereren dat hij iets met kinderen heeft gedaan. En bingo...binnen een week zit hij in de bak en probeert de buurt zijn huis in brand te steken. Of het nu waar of niet waar is dat maakt niet meer uit.

Ik heb een keer zo'n geval gezien. Er werden anonieme telefoontjes naar de buren van iemand gepleegd. Zo van:

Woont er naast u een man alleen?
Van ongeveer 50?
U weet dat hij gescheiden is?
Weet u ook waarom hij gescheiden is?
Nee?..ok dat zal hij wel niet de wereld over roepen neem ik aan.
U laat wel gewoon uw kinderen zonder toezicht buiten spelen?

En let op, er wordt hier NIETS strafbaars gezegd. Er wordt zelfs niets echt gesuggereerd. Maar de hele buurt stond op zijn kop. Dat komt vooral door de extreme reacties van mensen alleen al op geruchten.

Heb je een hekel aan een leraar op school? Hoppa beschuldig hem maar. Het eerste wat ze doen is hem schorsen. En daarna kijken ze wel verder. Het is verleden jaar een aantal keren gebeurd. En natuurlijk zijn die kids fout, maar het geeft wel aan hoe panisch de reacties zijn en hoe weinig er wordt nagedacht voor men dergelijke beschuldigingen gewoon aanvaard. Zo van waar rook is, is vuur.

[Verwijderd]

Op zaterdag 26 januari 2002 13:26 schreef Predator het volgende:

[..]

Ermz
Castratie betekend heus niet dan je niet meer kan neuken man


Dus veel zal dat niet helpen.
Zelfs al snij je er alles af... dat gaat nog niet helpen hoor. Het zit em in de kop.

is echt ni waar

geen kloten=geen hormonen=geen 'zin'=geen sexuele activiteit

ik ben VOOR

[Verwijderd]

Op zaterdag 26 januari 2002 13:26 schreef Predator het volgende:

[..]

Ermz
Castratie betekend heus niet dan je niet meer kan neuken man


Dus veel zal dat niet helpen.
Zelfs al snij je er alles af... dat gaat nog niet helpen hoor. Het zit em in de kop.

dus jij wilt zeggen dat de kop eraf moet

[Verwijderd]

Blijf van mijn ballen af!!!


Oh, laat maar niet grappig

[Verwijderd]

Ik vind de vergelijking tussen de manier waarop met van pedofilie verdachte mensen omgegaan wordt, en de heksenjachten uit de middeleeuwen, vrij treffend. Op dit moment is de verdenking van pedofilie voldoende om iemands leven te ruineren: De persoon wordt met naam, toenaam en met foto gepubliceerd in de sensatiekranten, en vervolgens door de maatschappij al veroordeeld voordat er een proces geweest is. Zo iemand heeft dan geen leven meer en kan niets meer doen zonder eraan herinnerd te worden. Hij kan geen baan meer vinden, elke woonwijk waar hij zich probeert te vestigen voert actie, hij wordt dagelijks bedreigd en met enige regelmaat worden die dreigementen uitgevoerd, enzovoorts.
Vaak komt het niet eens tot een proces, aangezien de politie van tevoren al bewijs vindt dat die persoon het niet gedaan heeft. En als het al tot een proces komt en de persoon wordt vrijgesproken, gaan de pesterijen en de mishandeling gewoon door. Immers, waar rook is, is vuur, is dan de gedachte... En ook als de verdachte volledig van iedere blaam is gezuiverd en de werkelijke dader gepakt is, zal de onschuldige verdachte jaren later nog steeds regelmatig geconfronteerd worden met deze zaak, dit zal hem de rest van zijn leven achtervolgen.

Ik vind dit persoonlijk een minstens even erge vorm van mishandeling dan dat wat de pedosexueel doet. Zowel het slachtoffer van de pedosexueel als het slachtoffer van de heksenjacht ondervinden de rest van hun leven schade, hun leven wordt geruineerd. Dat van het heksenjachtslachtoffer misschien nog wel meer dan dat van het slachtoffer van de pedosexueel...

Opnieuw een voorbeeld van domheid van de massa, die zich laat ophitsen door selectieve berichtgeving door de media en weigert voor zichzelf na te denken. Als iemand veroordeeld is voor het misbruiken van kinderen, DAN kan je die persoon dat kwalijk nemen, al is die persoon wel genoeg gestraft na gevangenis+jarenlange TBS. Maar door regelmatig verdachten, bij wie de schuld nog niet eens vaststaat, op onze moderne brandstapel te zetten, zijn wij geen haar beter dan degenen die in de middeleeuwen heksen op die brandstapel zetten.

[Confusion]

NewAgePerformance schreef:
Ieder die worsteld met die gedachte en niets doet houd het maar lekker voor zich, want zulke zieke gedachte dat wil ik niet eens horen.

Tjah, je kop in het zand steken is natuurlijk de makkelijkste oplossing.

Laten we vooral niet gaan erkennen dat er mensen zijn die zo voelen en dat het, binnen elke werkbare definitie van 'normaal', zelfs normaal is dat er een aantal mensen zijn die zo voelen.

Laten we alle mensen die zo voelen direct bij de grond afbranden. Laten we dan ook meteen iedereen die denkt aan een gewone verkrachting meeslepen; je moet het met me eens zijn dat dat net zo walgelijk is als het verkrachten van een kind. Als we dan toch bezig zijn, laten we dan ook iedereen die op straat iemand mishandelt maar afschieten, want tenslotte zijn de angst en schade die met mishandeling aangedaan worden eigenlijk net zo erg. Een kwantitatieve schaal van ellende is moeilijk te geven.

Laten we vergeten waarom onze wet gedachten niet veroordeeld. Laten we als grootste factor laten meewegen dat het kinderen zijn; dat verheldert onze gedachten tenminste, zo'n lekker emotioneel argument dat je lekker overspoelt en waarin je al je frustratie over de ellende in de wereld kan leggen. Laten we vooral ook vergeten dat er in de media enkel melding wordt gemaakt van mensen die kinderen misbruiken en laten we vergeten dat de meeste mensen niet naar hun gevoelens handelen.

Je zou verdomme bewondering moeten hebben voor alle pedofielen die hun gevoelens hun leven lang weten te onderdrukken!

Laten we de ellende vergeten van de oom die door zijn familie bijna gelyncht werd toen een nichtje iets opmerkte over zijn penis, terwijl het enige wat gebeurde was dat het nichtje de badkamer inliep terwijl de oom daar stond en het nichtje een nieuwsgierig kind was dat gewoon alles pakte wat ze wilde bekijken. De oom werd boos, het kind huilend weg en als een huilend kind 'piemel' en 'oom' zegt, nou, dan weet je het wel...

En ga dit asjeblieft niet vergelijken met heksenvervolging ofzoiets dergelijks. Dat is totaal iets anders!

Bedankt voor dit goede argument. Oh wacht, het is geen argument.

of mensen rechten voor een pedofiel die zijn zelf zo ziek.

Ach ja, dat is natuurlijk een ontzettend goed argument.
A: Ik vind dat slecht
B: Ik vind het niet onverdeeld slecht
A: Dan ben jij ook slecht, dus tellen je argumenten niet dus zie je wel dat het slecht is

En zal nooit een normaal leven kunnen hebben omdat dat specifieke slachtoffer word achtervolgd door het toedoen van die pedofiel.

Heel veel verkrachtte mensen, al dan niet kinderen, leiden een volkomen normaal leven. Ik ken er waarschijnlijk meer van nabij dan jij.

Niet misbruikte mensen hebben geen traumas dacht je? Of zijn die 'natuurlijk' veel minder erg? Niemand kan een extra trauma gebruiken, maar om nu de menselijke veerkracht en wil tot leven zo ontzettend te negeren als jij doet is absoluut onverdedigbaar.

[Confusion]

raglam schreef:
Nog iets: praat niet over leeftijden, dat is irrelevant. Je moet ergens de grens leggen. En dat heeft wetgeving gedaan. Seks is iets tussen mensen die vrijwillig hier een keuze over kunnen maken zonder dat dwang en/of manipulatie (oftewel macht) in het spel is.

Oh natuurlijk, ik voer een goed argument aan en dat wapper jij even weg met 'dat is irrelevant; je moet ergens een grens trekken'. Nou, ik dacht het dus niet! Rechtspraak gebeurt in Nederland gelukkig op individuele basis, waarbij de rechters de wet interpreteren voor het specifieke geval. Kinderen verschillen zo ontzettend in hun ontwikkeling dat een cijfertje opschrijven volstrekt betekenisloos is.

Bovendien heb je mijn argument dat seks gebonden is aan gebruiken van de tijd niet ongedaan gemaakt. Als wij het allemaal normaal zouden vinden dat pubers vanaf hun 13e kinderen kregen, dan zouden we deze hele discussie niet voeren, omdat die gereduceerd was tot 'normale' verkrachting.

Sowieso is helemaal niet duidelijk wat met pedofilie bedoelt wordt. Seks van iemand boven de 18 met iemand onder de 12? Boven de 16 met onder de 16?

Wat als een meisje van 12 al ver, emotioneel en fysiek, gegroeid is en een ander meisje van 13 absoluut niet? Welke vind jij dat seks mag hebben?

Kan een meisje van 13 eigenlijk wel zelf bewust de keuze maken seks te hebben met haar vriendje van 15? Staat ze niet bloot aan groepsdruk, zowel wilde verhalen als misschien daadwerkelijke activiteit, en zal haar vriendje haar niet kunnen dwingen doordat het meisje nu eenmaal graag haar eerste vriendje wil houden?

Als je ergens een grens moet trekken, waarom ligt de grens in Nederland dan niet gewoon strak op 16 of 18? Dan weet je tenminste zeker dat ze allemaal verantwoordelijk zijn. Hoe de praktijk uitvalt is dan weer een andere vraag...

Wat betref je .sig:
Als je principes op ongenuanceerde emotionele argumenten berusten, dan ben je een fundamentalist, volstrekt los van redelijkheid. Als je zo wilt zijn best, maar begrijp dan tenminste dat anderen je achterlijk zullen vinden wanneer je geen vermogen en wil tot het begrijpen van hun argumenten doet blijken. Het is in deze draad schijnbaar regel dat eenieder die onschuldige mensen met afgekeurde gevoelens probeert te beschermen ook gebrandmerkt wordt als slecht. Iemand slecht noemen is tenslotte de beste manier om hun argumenten onderuit te halen... or is it?

[Verwijderd]

Hahaha

[Verwijderd]

Oei... Jongens? Een verhitte discussie..

[Verwijderd]

Er worden hier "wijze" dingen gezegd maar ook veel "domme" dingen IMO dan!

Pedofielen wat verstaan jullie daaronder, denken jullie direct aan mensen dan die kinderen verkrachten???
Ik denk dat iedereen op dit forum het ermee eens is dat alle mensen die een kind of volwassene verkrachten hele zware straffen verdienen.

Er zijn hier veel "domme" mensen die onmiddelijk roepen "moord en brand" bij het horen van het woord pedofiel. Pedofiel moet niet echt een slecht begrip zijn. Wie is een pedofiel, iemand die van kinderen houdt? want dat is de letterlijke betekenis van het woord.
En al degenen die dan onmiddelijk denken aan seks die zijn toch wel grandioos verkeerd, meer nog, die mensen lijken gefrustreerd want ze linken alles onmiddelijk aan seks, ik denk dat deze mensen ook wel een psychiater nodig hebben en dat zijn meestal ook de mensen die voor één of andere ranzige pornosite zitten te rukken.

Castreren van pedofielen is totaal geen oplossing, het getuigd enkel van een laag niveau. Ik wet dat er veel meer pedofielen zijn dan jullie allemaal kunnen vermoeden, misschien zelfs meer als homo's. Alleen het is niet maatschappelijk aanvaard, en maar goed ook.
Maar dat neemt niet weg dat deze mensen geen mensen zijn, het zijn geen beesten ofzo die we zomaar af moeten slachten. Meer nog pedofielen die er wel in slagen hun gevoelens te bedwingen (wat de grote meerderheid doet) zouden we moeten helpen en de kans moeten geven om ervoor uit te komen zodat ze op tijd kunnen geholpen worden zodat er geen kinderen het slachtoffer van hun daden moeten worden. Dat probleem oplossen doe je enkel door die mensen de juiste begeleiding te geven en ervoor te zorgen dat we snappen wat er in hun hoofd omgaat. Alleen zo kunnen we hen helpen.
Ma zeg nu zelf moest de hele wereld je willen vermoorden omdat je iets voelt voor kinderen (hoeft niet noodzakelijk seks te zijn) zou jij dan hulp zoeken. Nee dan zou je miserig op je eigen moeten blijven. En zo ontsporen er veel pedofielen, en vergrijpen zich jammergenoeg aan kinderen. Alleen de pedofielen met een heel heel sterk moraal blijven over, awel die verdienen dan toch meer respect van mij dan één ieder die hier zit te roepen dat die persoon moet gecastreerd worden.

Om het "pedofielenprobleem" op te lossen zouden we beter preventief werken, zorgen dat die mensen een kans krijgen om geholpen te worden. Om ervoor te zorgen dat ze niet ontsporen.
Met zware maatregelen zoals castreren en zwartmaken bereik je maar één ding en dat is dat ze zichzelf opsluiten in een cocon en dat ze niet meer te redden vallen.

En versta me nu niet verkeerd, pedofielie zou nooit moeten getolereerd worden maar men moet die mensen wel proberen te begrijpen zodat we hen kunnen helpen. Met middeleeuwse toestanden bereik je niets.

Net zoals in dat voorbeeld van SapMan, we zouden echt die man moeten respecteren die dat deed in de plaats hem te veroordelen. Die man deed wat velen onder ons niet zouden kunnen doen, probeer je eens in zijn plaats te stellen, ik denk dat er maar weinigen zijn die zoiets kunnen doen (en gelukkig ook niet hoeven doen).

Ik ben ervan overtuigd dat moesten we allemaal t.o.v. alles veel begripvoller staan en veel opener dat veel problemen niet zouden bestaan, niet alleen op vlak van pedofielie maar ook op vele andere vlakken. Ik denk dat veel mensen dan een beter leven zouden hebben. Wij denken allemaal veel te "eng", maja wij leven dan ook in de 21ste eeuw.

Om nu op de volgende vraag te antwoorden:

Mag je een pedofiel, als hij doorblijft gaan met zijn activiteiten, castreren?

Als activiteiten = verkrachten dan vind ik het niet kunnen dat ie kan doorgaan met zijn activiteiten, meer nog ik zou zelfs niet snappen hoe het in godsnaam mogelijk is dat ie dat een 2e keer kan doen, dan is er iets niet juist in ons rechtssysteem!!! Dus ja zo'n persoon verdient zware straffen.
Maar indien activiteiten = "het houden van kinderen" dan vind ik daar niets slechts aan, het is niet omdat iedereen "houden van" ziet in functie van seks dat die persoon daarover zo denkt, of is iedere mama en papa die houdt van zijn kind ook een (slechte)pedofiel? Moeten die dan ook veroordeeld worden??? Ik dacht van niet.
Overigens er zijn veel mensen die houden van kinderen die in het jeugdwerk staan, die leerkracht zijn of opvoeder, zijn dat dan allemaal slechte mensen ofzo????????

Maak in godsnaam een onderscheid tussen een pedofiel die kinderen verkracht, net zoals niet iedereen die hetero is meiskes verkracht. Pedofielie hoeft niet noodzakelijk slecht te zijn, pedofielie betekend enkel "houden van kinderen". Awel ik hou ook van kinderen, anders zou ik geen hoofdmoni worden, maar geen haar die op mijn hoofd er aan denkt om ooit een kind te verkrachten of een liefdesrelatie met een kind aan te gaan. Toch hou ik van ze anders zou ik niet doen wat ik doe. Anders zou ik niet naar huizen gaan van mensen die hun kind slaan enz... nee dan zou me dat allemaal onverschillig laten.

Tot zover mijn bijdrage aan deze discussie.

^{VOOR WIE HET NOG NIET DOOR HEEFT, IEDEREEN DIE ZICH OOIT VERGREEP AAN EEN KIND ZOU ZWAAAAAAAAAR GESTRAFT MOETEN WORDEN, ik van die mensen}

[Verwijderd]

Je stelt allemaal vragen over leeftijden. Dit geeft goed weer waarom men het in de wet duidelijk omschreven is wat wel en niet strafbaar is. Dan moet je wel ergens een grens stellen. De wet geeft antwoord op elke vraag die je stelt.

Ik zei dat leeftijd irrelevant is wanneer een volwassen iemand een kind misbruikt. Want met 'kind' en 'volwassen' is al een leeftijdsgrens bepaald (18+ en onder de 16 mbt seks).

Ik gaf duidelijk aan wat ik met "slecht" bedoelde. Snap niet waarom ik daar iemands argumenten om ver te halen, of jou als slecht betitel? Ik had tenslotte gezegd: "wanneer een volwassene seks heeft met een kind is dat slecht". En slecht had ik gedefinieerd.

Ben ik echt zo onredelijk? Mijn stelling is confor de wetgeving in Nederland. Een volwassene (18+ jaar) mag geen seksuele relatie met een kind (0 tot 16 jaar en soms 0 tot 18). Plus de nuances die ik eerder hier beschreef.

Op zondag 03 februari 2002 12:43 schreef Fused het volgende:

[..]

Oh natuurlijk, ik voer een goed argument aan en dat wapper jij even weg met 'dat is irrelevant; je moet ergens een grens trekken'. Nou, ik dacht het dus niet! Rechtspraak gebeurt in Nederland gelukkig op individuele basis, waarbij de rechters de wet interpreteren voor het specifieke geval. Kinderen verschillen zo ontzettend in hun ontwikkeling dat een cijfertje opschrijven volstrekt betekenisloos is.

Bovendien heb je mijn argument dat seks gebonden is aan gebruiken van de tijd niet ongedaan gemaakt. Als wij het allemaal normaal zouden vinden dat pubers vanaf hun 13e kinderen kregen, dan zouden we deze hele discussie niet voeren, omdat die gereduceerd was tot 'normale' verkrachting.

Sowieso is helemaal niet duidelijk wat met pedofilie bedoelt wordt. Seks van iemand boven de 18 met iemand onder de 12? Boven de 16 met onder de 16?

Wat als een meisje van 12 al ver, emotioneel en fysiek, gegroeid is en een ander meisje van 13 absoluut niet? Welke vind jij dat seks mag hebben?

Kan een meisje van 13 eigenlijk wel zelf bewust de keuze maken seks te hebben met haar vriendje van 15? Staat ze niet bloot aan groepsdruk, zowel wilde verhalen als misschien daadwerkelijke activiteit, en zal haar vriendje haar niet kunnen dwingen doordat het meisje nu eenmaal graag haar eerste vriendje wil houden?

Als je ergens een grens moet trekken, waarom ligt de grens in Nederland dan niet gewoon strak op 16 of 18? Dan weet je tenminste zeker dat ze allemaal verantwoordelijk zijn. Hoe de praktijk uitvalt is dan weer een andere vraag...

Wat betref je .sig:
Als je principes op ongenuanceerde emotionele argumenten berusten, dan ben je een fundamentalist, volstrekt los van redelijkheid. Als je zo wilt zijn best, maar begrijp dan tenminste dat anderen je achterlijk zullen vinden wanneer je geen vermogen en wil tot het begrijpen van hun argumenten doet blijken. Het is in deze draad schijnbaar regel dat eenieder die onschuldige mensen met afgekeurde gevoelens probeert te beschermen ook gebrandmerkt wordt als slecht. Iemand slecht noemen is tenslotte de beste manier om hun argumenten onderuit te halen... or is it?

[Confusion]

raglam het volgende:
Mijn stelling is conform de wetgeving in Nederland. Een volwassene (18+ jaar) mag geen seksuele relatie met een kind (0 tot 16 jaar en soms 0 tot 18). Plus de nuances die ik eerder hier beschreef.

De Nederlandse wet luidt (vrij vertaald):
Het is in Nederland niet toegestaan seks te hebben met iemand jonger dan 12 jaar. Dus een volwassene mag geen seks hebben met bijvoorbeeld een 11-jarige, maar ook bijvoorbeeld een 12-jarige jongen mag geen seks hebben met bijvoorbeeld een 11-jarig meisje.

Het is in Nederland dus toegestaan, dat een volwassene seks heeft met een minderjarige van 12 jaar of ouder.
Maar let op: Het is in Nederland niet toegestaan, dat een volwassene seks heeft met een minderjarige van tussen de 12 en 16 jaar, wanneer of de minderjarige of een ouder/voogd van de minderjarige of een vertrouwensarts of iemand van de Raad voor de Kinderbescherming hiervan aangifte doet!

Je stelt allemaal vragen over leeftijden. Dit geeft goed weer waarom men het in de wet duidelijk omschreven is wat wel en niet strafbaar is. Dan moet je wel ergens een grens stellen. De wet geeft antwoord op elke vraag die je stelt.

Ik zal even in herhaling vallen:
Rechtspraak gebeurt in Nederland gelukkig op individuele basis, waarbij de rechters de wet interpreteren voor het specifieke geval. Kinderen verschillen zo ontzettend in hun ontwikkeling dat een cijfertje opschrijven [in de wet] volstrekt betekenisloos is.

Bovendien is de wet niet eenduidig, zeker na de invoering van de klachtvereiste in 1991. Zie ook http://www.groene.nl/1995/02_01/bax.html

Deze van dominee Visser:
http://www.p-loog.myweb.nl/Opinie/visser_in_trouw.htm

Nog eens een uitspraak quoten:

Pedofilie. Kinderporno. In de publiciteit worden pedofielen wederom afgeschilderd als smeerlappen. Ten onrechte, vindt de Maastrichtse psychiater/seksuoloog Gerard Roelofs. Bij een gewone verkrachting wordt toch ook niet gezegd: 'daar
heb je die verdomde heterofielen weer?"

Nog wat interessante artikelen:
http://www.p-loog.myweb.nl/Wetenschap/ijzersterk.htm
Waaruit ik zal quoten:

Het meest uitgebreide overzicht van Rind c.s. over de ophef, dat overwegingen over remedies voor toekomstige ideologische aanvallen bevat, werd gepubliceerd in Applied & Preventive Psychology 9, 2000. Artikelen door derden waarin de meta-analyse werd verdedigd of onverantwoorde politieke inmenging werd bekritiseerd, verschenen zowel in de grote media als in vakbladen. Hoogleraar maatschappelijk werk Thomas Oellerich benadrukte de implicaties van de meta-analyse voor het therapeutische arbeidsveld: een seksuele ervaring in de kindertijd met een oudere persoon is geen psychiatrische stoornis of syndroom. Hij bestempelde de bestendiging van de mythe dat een seksuele activiteit noodzakelijkerwijs of zelfs maar gewoonlijk psychische schade aanricht, omdat ze een morele en/of wettelijke norm overschrijdt als onethisch en mogelijk verantwoordelijk voor iatrogene schade. Politicoloog Harris Mirkin wees op historische parallellen en identificeerde het denkbeeld van schade als de seculiere metamorfose van zonde. Hij stelde dat de meta-analyse was veroordeeld vanwege de angst dat empirische stellingen de morele norm zullen ondermijnen.

Ik zei dat leeftijd irrelevant is wanneer een volwassen iemand een kind misbruikt.

Bij misbruik is de leeftijd van beide personen zelfs helemaal irrelevant. Het gaat erom vanaf welke leeftijd je vrijwillige seks toe moet staan; over misbruik heb ik het allang niet meer.

Ik had tenslotte gezegd: "wanneer een volwassene seks heeft met een kind is dat slecht". En slecht had ik gedefinieerd.

Dus toen ik als net 18-jarige seks had met mijn net geen 16-jarige vriendin was dat 'slecht'? Hoewel we geestelijk en lichamelijk zo'n beetje dezelfde ontwikkeling hadden?

[Verwijderd]

Fused: Wat wil je daarmee zeggen tegen mij met al je quotes en weblinks? Kom met een stelling!

En over het laatste? Argh..... ik ga niet elke keer elke nuance binnen de wet er bij zetten. En dan nog, je misbruikte haar toch niet? Ik heb het *juist* over misbruik; een kind is minder weerbaar tegenover een volwassene. Daarvoor is wetgeving nodig; en die is er. En dat daar haken en ogen aan zitten weet ik. (Om een voorbeeld te noemen: een aantal punten in fe zedelijkheidswetgeving van NL druist in tegen een Europees verdrag!)

Op zondag 03 februari 2002 20:59 schreef Fused het volgende:

Bij misbruik is de leeftijd van beide personen zelfs helemaal irrelevant. Het gaat erom vanaf welke leeftijd je vrijwillige seks toe moet staan; over misbruik heb ik het allang niet meer.

Ik bedoel maar geef dan een stelling hierover, is mij niet duidelijk dat je dit probeerde te zeggen. Bij misbruik is de leeftijd wel relevant zo ver het gaat om grenzen, om heel flauw te wezen - de tegenovergestelde kant van jou voorbeelden - kan een meisje van 15 vrijwillig seks hebben met iemand van 40? Of kan een meisje van 14 dat? of 13? Ik denk (en vele mensen) dat een meisje van 13 niet vrijwillig seks met iemand van 40 kan hebben. Er is sprake van een machtsverhouding/onnatuurlijk overwicht. De volgende stap is.. waar legt men de grens? En wat betreft bij het maken van wetgeving generaliseerd men dan. Op een gegeven moment moet men kunnen zeggen: DAT WEL, DAT NIET. En daar heb je regels voor nodig. En bij regels moet je generaliseren. Sommige meisjes van 14 zijn heel volwassen, en weten wat ze willen - wat jij aangeeft, maar een heleboel ook niet....

Moet je vrijwillige seks toe staan? Ehh.. je draaid het helemaal om. Interessant, maar met het tegenovergestelde - met wie mag men geen seks (?) - zeg toch (indirect) ook welke personen/leeftijden met elkaar seks mogen hebben?

[Confusion]

raglam schreef:
Ik heb het *juist* over misbruik; een kind is minder weerbaar tegenover een volwassene. Daarvoor is wetgeving nodig; en die is er.

Dat die leeftijd in de wet vastgelegd wordt is niet relevant: we gaan uit van het ideale geval, waarin de rechter per geval zou kunnen oordelen of het wel of niet zo is geweest. Dan is de vraag: hoe ga je dat beoordelen. Wanneer is iemand weerbaar genoeg om seksuele relaties aan te gaan? Waarom ligt het grijze gebied bij 16 en niet bij 15 of 17? Je volgt wat er staat, maar denk je ook na waarom die grenzen daar liggen? Als je maar enigszins het gevoel hebt dat ze arbitrair zijn, dan weet je dat het niet rechtvaardig is. Een wet die niet rechtvaardig is...

Uit een paar van de door mij genoemde links blijkt dat seksuele relaties tussen kinderen en volwassenen in principe niet negatief uitvallen voor het kind. Sommigen spreken zelfs over positief; een beetje zoals relaties bij volwassenen dus. Er is een scherpe grens tussen misbruik (seksuele relaties tegen de wil van het kind) en alle andere seksuele betrekkingen tussen een volwassene en een kind: bij veruit de meesten die een vroege ervaring met een volwassene hebben was het een vrijwillige ervaring, zelfs als je redelijk strenge eisen aan vrijwilligheid oplegt.

Pedofilie is strafbaar, omdat we denken dat het het kind schaadt. Daar blijkt in de praktijk echter weinig van. Lees de refs in ieder geval om je een beetje te laten nuanceren.

Als ik straks een dochter van 13 heb, wat heb ik dan liever? Dat ze sekst met iemand van 15 of iemand van 20 of maakt dat niet uit? Als ik haar goed opvoed, hoeveel druk kan iemand dan nog uitoefenen? Moet ik de kerel van 20 aanvliegen als ik erachter kom? Waarom hem wel en een 15jarig pubertje niet?

De essentie van pedofilie ligt niet bij seks. Dat is een beeld wat door de media opgedrongen is, maar net als bij heterofilie en homofilie gaat het om het hele houden van. Pedofielen zijn aangetrokken tot de ongecompliceerdheid van kinderen. Net zoals in andere relaties draait het niet om seks. Niemand schijnt dat echter te willen begrijpen; de demonisering van pedofilie is al bijna voltooid.

[Verwijderd]

Aha nu komt de ware aap uit de mouw.

Homo's en hetero's zijn gelijkwaardig. Pedofelie echter NIET, hier is per definitie sprake van een ongelijke machtsverhouding. En daarom is het fout! Ik wordt echt misselijk van je verhaal.

Dat dat onderzoek waar je naar refereert is uitgevoerd door een pedofiele professoren en zogenaamde deskundigen, niet echt onafhankelijk dus en dus niet wetenschappelijk. Die pedofielen alles erbij om hun gelijk te halen, maar ze vergeten altijd een ding: de machtsverhouding.

De ongelijke verhouding is de reden van wet- en regelgeving, zoals dit wel vaker een reden is voor wetgeving. En nog even terug te komen op je voorbeeld 18 en 15: als er is sprake van misbruik/machtverhouding dan betekent dit simpel weg kindermisbruik. Dan zal de dader vervolgd moeten worden. Deze grens is niet onrechtvaardig: anders kunnen misbruikers moeilijk op juridische wijze (rechtvaardig) aangepakt worden.

Misschien dat de essentie van pedofelie niet om seks draait, maar wat maakt dat uit? Het feit is dat kinderen grote kans hebben hier later er last van hebben. Wat wil je hier nou eigenlijk mee zeggen man?

Je lijkt wel heel erg uit ervaring te spreken... je voelt geloof ik erg aangevallen he, door wat ik hier beweer? En waar overigens het overige grote deel van Nederland het mee eens is.

Dit is ethiek, wat is goed en wat is fout. Als samenleving zeggen wij: "dit is fout". En als je er ethische principes op los laat, welke dan ook, je komt uit op dat pedofilie FOUT is! Waarom? Een aantal gevolgen...

- Seksueel kindermishandeling vind in de meeste gevallen binnen familie kringen plaats. Kinderen zijn onontkombaar aan hun familie/ouders gebonden. Hoe bedoel je ongelijkwaardige verhouding?
- Schending van lichaamsgrenzen. Wat bij kinderen nog volop in ontwikkeling is. Dit roept angst en schaamte op. En op ten duur 'vervreemding van je lichaam'.
- Men komt in een isolement.
- zelfsdestructief gedrag
- Nog ff door gaan??

En dan kom jij met.... "Uit een paar van de door mij genoemde links blijkt dat seksuele relaties tussen kinderen en volwassenen in principe niet negatief uitvallen voor het kind. Sommigen spreken zelfs over positief; een beetje zoals relaties bij volwassenen dus"

[Confusion]

raglam schreef:
- Seksueel kindermishandeling vind in de meeste gevallen binnen familie kringen plaats. Kinderen zijn onontkombaar aan hun familie/ouders gebonden. Hoe bedoel je ongelijkwaardige verhouding?

Als je nou eens zou lezen, was je opgevallen dat er een duidelijk onderscheid BLIJKT te zijn tussen misbruik en seksuele contacten. Alles, maar dan ook alles waar jij aan refereert is misbruik. Jij bent blijkbaar niet in staat zelfs maar te begrijpen dat er een ander soort relatie tussen een volwassen en een kind zou kunnen zijn. Een liefdevolle relatie, waar toevallig ook seks bij zit. Het komt niet in je verblinde harses op dat dat misschien mogelijk is, omdat pedofilie in jouw hoofd gelijk staat aan kindermisbruik. Je bent zo erg gehersenspoeld dat je blind bent voor de werkelijke betekenis van pedofilie. Dan moet je mij toch eens uitleggen hoe het kan dat er honderden, duizenden psychologen, pedagogen, criminologen, docenten, ouders, etc. zijn die zich dat wel kunnen voorstellen. Maar oh wacht, dat zijn natuurlijk allemaal pedofielen en dus fout en dus tellen hun argumenten niet.

Nee jochie, jij hebt nog een hoop te leren over redeneren. Iemands aard, iemands achtergrond is nooit een reden om zijn argumenten af te knallen. Argumenten moeten met tegenargumenten ongedaan worden gemaakt en die heb ik jou nog niet zien geven. Ik heb je ook nog geen enkel bewijs zien geven voor de vermeende pedofiliteit van iedereen die zich enigszins kan ontworstelen aan het idee van pedofiliteit zoals opgedrongen door de media.

Get an open mind.

Dat dat onderzoek waar je naar refereert is uitgevoerd door een pedofiele professoren en zogenaamde deskundigen,

Leugens. Dominee Visser is zeker ook pedofiel.

maar ze vergeten altijd een ding: de machtsverhouding.

De machtsverhouding wordt juist absoluut niet vergeten. Als je de refs zou lezen, zou je zien wat de diverse psychologen daarover te zeggen hebben. Mensen met meer verstand van zaken dan jij.

En nog even terug te komen op je voorbeeld 18 en 15: als er is sprake van misbruik/machtverhouding dan betekent dit simpel weg kindermisbruik.

Als je dat 'kinder' nu eens weg begon te laten. Dat is irrelevant. Misbruik is misbruik.

Het feit is dat kinderen grote kans hebben hier later er last van hebben. Wat wil je hier nou eigenlijk mee zeggen man?

Dat je liegt! Kinderen hebben dus absoluut niet een grote kans er last van te krijgen. Van seksueel contact that is. Misbruik is bij de letter der wet gedefinieerd als: tegen iemands wil iets doen. Uit onderzoeken die jij niet teniet kan doen met je lompe, compleet ongefundeerde conclusie dat de onderzoekers dan wel pedofielen zullen zijn, blijkt dat kinderen van vrijwillige seksuele contacten met volwassenen zelden een probleem overhouden. Meestal ervaren ze het achteraf zelfs als positief.

In die zelden schuilt een belangrijk subtiel punt; reden om tegen het toestaan van pedofilie te zijn. Daar zijn via andere wegen ook nog goede redenen voor, maar het is absoluut niet a priori evident dat je tegen pedofilie moet zijn. Ik zal niet proberen de subtiliteiten aan je uit te leggen, aangezien je je mening toch al gevormd hebt.

Je lijkt wel heel erg uit ervaring te spreken... je voelt geloof ik erg aangevallen he, door wat ik hier beweer? En waar overigens het overige grote deel van Nederland het mee eens is.

Ah, we gaan op de man spelen. Fijn dat ik zie waar jij staat: in het hoekje van de domme meelopers. Jij zou in London ook met een groep buurtgenoten het huis van een pediater verwoest hebben omdat je het verschil tussen pediater en pedofiel niet weet.

Als samenleving zeggen wij: "dit is fout".

100 jaar geleden zeiden ze dat nog niet... typisch, dat een waarheid met de tijd verandert... oh wacht, misschien verandert de waarheid wel niet, alleen de visie van een massa gedreven door enkelen die hun beeld bepalen.

- Schending van lichaamsgrenzen. Wat bij kinderen nog volop in ontwikkeling is. Dit roept angst en schaamte op. En op ten duur 'vervreemding van je lichaam'.

Een leugen. Lees de professionele literatuur er maar eens op na.

En dan kom jij met.... "Uit een paar van de door mij genoemde links blijkt dat seksuele relaties tussen kinderen en volwassenen in principe niet negatief uitvallen voor het kind. Sommigen spreken zelfs over positief; een beetje zoals relaties bij volwassenen dus"

Daar kom ik inderdaad mee. Ik heb een open geest en probeer zaken te doorgronden zoals ze zijn, niet zoals je ze op je lompe emoties beoordeelt. Ik heb goede redenen om pedofilie niet toe te staan, maar een kortzichtige ****** als jij zal ik daar niet lastig mee vallen.

P.S. Ik heb het helemaal gehad met dit soort emotionele kortzichtigheid. Als de maatschappij ergens onleefbaar van wordt, dan is het wel van de onnadenkende reacties van mensen. Jij stoot mij per ongeluk aan? Slag voor je harses. Jij bent voor de doodstraf? Dan ben je de duivel, want die is er ook voor. Jij begrijpt homosexuelen? Dan ben je er zelf vast ook een. Jij vind pedofilie niet slecht? Dan moeten we je ballen er maar direct afhakken. Jij neemt per ongeluk het verkeerde merk melk voor mee? Ik kijk je een week niet meer aan.

P.P.S. De kern van de zaak is dat jij zonder enige kennis van zaken meent te kunnen concluderen dat er altijd machtsmisbruik optreedt. Bovendien is elk onderzoek dat die mening tegenspreekt per definitie onbetrouwbaar voor jou. Kortom: jij bent geen wetenschapper, maar een gelovige. Ik als wetenschapper ga eens lezen wat de gevolgen van seksuele betrekkingen zonder machtsmisbruik zijn. Ook ga ik eens na hoevaak dit soort dingen eigenlijk gebeuren. Als jij dat ook zou doen, zou je erachter komen dat in veruit de meeste gevallen een seksuele betrekking zonder achteraf waarneembare dwang tot stand is gekomen en dat men er vrijwel nooit schade aan ondervind en dat men het in 1/3 van de gevallen zelfs als positief ervaart. Wanneer er wel dwang was, is dat glashelder; er zijn verassend weinig twijfelgevallen. Maar jah, allemaal gerapporteerd door pedos hè

[Confusion]

Hier, ik vind net nog een interessant stukje dat weergeeft hoe het er in de echte wereld aan toegaat. Merk op dat Sandfort zijn opponent beschuldigd van hetgeen ik jou van beschuldig en concludeert wat ik net concludeerde (vet gemaakt in de quote):

Sandfort kapt pedofilie-discussie af

De Utrechtse sociaal-psycholoog dr Theo Sandfort heeft in een artikel in het Bulletin van de Vereniging voor Filosofie en Geneeskunde (VFG) de discussie afgekapt die de Rotterdamse arts-filosoof dr Hugo Verbrugh met hem was aangegaan naar aanleiding van de 'Penthouse-affaire'. Verbrugh had Sandfort aangevallen op zijn pedofilie-onderzoek.
De randvoorwaarden voor een open, wetenschappelijke discussie zijn "niet aanwezig", schrijft Sandfort in zijn bijdrage aan het VFG-bulletin. Verbrugh heeft een vooringenomen standpunt, geen open houding en te weinig kennis van zaken. Dat vooringenomen standpunt heeft betrekking op zijn mensbeeld: Verbrugh heeft "zeer uitgesproken opvattingen over wat seksualiteit is, wat kinderen zijn en wat die twee met elkaar te maken hebben: niets."

Aanleiding voor Verbrugh om met zijn bijdrage 'Verboden vruchten van de boom der kennis' in het VFG-bulletin de discussie aan te gaan, was het kort geding dat de Utrechtse universiteit en Sandfort hadden aangespannen tegen Penthouse. Dit 'mannenblad' had hen in een uitgebreid artikel had beticht seks met kinderen te propageren. De Utrechtse rechtbankpresident vond het artikel onnodig grievend en Penthouse heeft dan ook moeten rectificeren. Overigens is het blad in hoger beroep gegaan.

Ook Verbrugh vond die uitspraak wat kort door de bocht. Weliswaar is ook hij niet erg te spreken over de kwaliteit van de Penthouse-argumentatie ("evident onjuist, extreem onwaarschijnlijk, onverifieerbaar en met onhoudbare beweringen"), maar in het post-Dutroux tijdperk kun je je afvragen of enig goedpraten van pedofilie ethisch nog wel door de beugel kan. En Sandfort heeft in zijn wetenschappelijk werk én in een interview met onder meer NRC Handelsblad beweerd dat er jongeren zijn die een vrijwillig contact met volwassenen hebben onderhouden en dat als plezierig hebben ervaren, zonder dat ze er in hun latere leven schade aan lijken te hebben overgehouden.

Maar, aldus Verbrugh: pedofilie is momenteel onverenigbaar met het gesundes Volksempfinden, pedofiele gevoelens worden in het algemeen als 'niet-normaal' gekwalificieerd, pedofilie heeft in vele gevallen wel degelijk schadelijke effecten, dus waarom zou je het belang van pedofielen laten prevaleren boven het belang van het kind? Kortom: Verbrugh wil van geen enkele nuancering horen: "Kinderseks vereist intolerant niet-gedogen."

Sandfort heeft echter getracht een seksuologische werkelijkheid op empirische wijze in beeld te brengen - en gebleken is dat dergelijke empirische feiten zich niet in alle gevallen iets lijken aan te trekken van het gesundes Volksempfinden. "De werkelijkheid is gecompliceerder dan we op basis van het mensbeeld van Verbrugh zouden moeten geloven", concludeert Sandfort. "En empirische feiten impliceren nog geen normatief oordeel."

Sandfort verdenkt Verbrugh er dan ook van te vinden dat het onderzoek, zoals hij dat uitgevoerd heeft, eigenlijk verboden had moeten worden omdat het resultaten oplevert die niet in zijn mensbeeld passen - en dat deze visie uitgedragen wordt met een kentheoretische beschouwing van Sandforts werk die zich méér baseert op een kranteninterview dan op zijn wetenschappelijke publicaties, en die bovendien "onjuistheden bevat, selectief en suggestief is en onnodig grievend." Wat Sandfort betreft is deze discussie dan ook gesloten. (AH)

Maargoed, Sandfort is natuurlijk ook een pedofiel, dat is duidelijk... or is it

[Confusion]

Samenvattend

De theorie
De maatschappij is tegen pedofilie, omdat pedofilie het kind schaadt. Dit gebeurt doordat er binnen de scheve machtsverhouding machtsmisbruik wordt gemaakt en het kind tot activiteiten tegen zijn/haar wil wordt gedwongen. Hiermee vervallen pedofiele activiteiten in misbruik.

De praktijk
Uit onderzoek (empirisch onderzoek, waar alle gespecialiseerde betrokken achter staan) blijkt:
a) er een scherpe scheidslijn tussen wel en geen machtsmisbruik is en in de meeste gevallen (bij de ondervraging van een willekeurige grote groep mensen) heeft er geen machtsmisbruik heeft plaatsgevonden.
b) In de onder a) genoemde gevallen bestempelt ongeveer een derde de ervaring als positief, een derde als neutraal en een derde als negatief, waarbij de groep negatieven als regel geen schade heeft ondervonden.

Bezwaren tegen het toestaan van pedofiele activiteiten
- het hellende vlak: in zaken die sterk op emotie berusten kan een scheve machtsverhouding gemakkelijk tot machtsmisbruik lijden. Dit gebeurt in andere relaties ook (en tot een jaar of honderd geleden in ieder huwelijk), maar daar wordt de ander geacht zich eraan te kunnen onttrekken. Een kind is te weerloos om het risico op machtsmisbruik te laten lopen.
- Een kleine groep geeft aan dat de negatieve ervaring schade heeft achtergelaten; veelal omdat men achteraf niet goed kan oordelen of er sprake was van machtsmisbruik. Elke procent die zo voelt is er één teveel.

Toepassingen in de praktijk
Wanneer een seksuele activiteit tussen een volwassene en een kind aan het licht komt, moet de volwassene niet direct wordt gebrandmerkt en het kind niet worden getraumatiseerd. Een onderzoek toonde aan dat de hysterische manier waarmop men er momenteel mee omgaat juist traumas in een kind kan induceren, waar voordien, uit identieke voorgaande gevallen, geen trauma bleek.
Het publiek moet zich niet door de media laten beinvloeden. 'Verkrachting' is tegenwoordig de term voor elke onvrijwillige penetratie en aangezien kinderen als wilsonbekwaam worden beschouwd kan vrijwel elke seksuele activiteit direct in de media als verkrachting bestempeld worden. Omdat vrijwel direct duidelijk is of er sprake is van misbruik, moet een pedofiel alleen aan de schandpaal genageld worden wanneer er ook daadwerkelijk van misbruik sprake was; in de andere gevallen zijn minder ernstige straffen op z'n plaats om het ongewenste gedrag te corrigeren. Eerlijkheidshalve moet gezegd worden dat veruit de meeste situaties die aan het licht komen misbruik betreffen. Niet-misbruik blijft gemakkelijker verborgen en wordt soms ook intern opgelost.

Doel van dit artikel
Mijn doel met deze samenvatting is duidelijk maken dat wetten niet op emotie gemaakt worden. Velen oordelen over pedofilie gebaseerd op hun emoties bij misbruik. Dat is onterecht en bovendien onjuist: een pedofiel kan je niet vertellen dat zijn gevoel slecht is. Je kan hem hooguit met heldere argumenten duidelijk maken dat zijn gedrag ongewenst is. Argumenten, gebaseerd op onderzoek, niet op blinde emotie. We moeten ophouden pedofielen naar de zelfkant van de samenleving te duwen; een kat in het nauw maakt rare sprongen en zo wordt kindermisbruik zelfs gestimuleerd door de manier waarop de media momenteel met pedofilie omgaat.

[Verwijderd]

Kleine kinderen kunnen zich zelf niet beschermen dus moeten wij dat doen. Castreren zal wel niet helpen ze moeten gewoon voorkomen dat zo iets gebeurd.

Maar hoe kan je zo iets voorkomen ?
Dat lukt niet er zullen altijd zieke gasten zijn die geilen op kleine kinderen.

De straf verhogen?
Dan is het kwaad al geschiet

Damm moeilijk hoor.

De doodstraf?
Dan ruimt het wel lekker op.

[Ortep]

Nog even een paar 'losse' opmerkingen er bij.

Dwang mag NOOIT. Maar daar is iedereen het over eens.

Schade in het leven van een kind kan enorm zijn. Maar een deel van die schade wordt ook veroorzaakt door de omgeving. Dat is in een aantal gevallen dus keihard aangetoont. Als de hele mallemolen van hysterische ouders en politie op gang komen krijgt een kind zeker een trauma. Zelfs al bleek dat er NIETS aan de hand was. Een voorbeeld hiervan is de Vlaardingse Bolderkar zaak en de toestand met de Clowns. Bij de Bolderkar ging het om een niet bestaande incest affaire. Die werd zo exteem opgeblazen dat een stuk of 10-20 kinderen uit huis werden geplaats. Gevolg: Kinderen met trauma's, gebroken gezinnen, mannen die maanden in de gevangenis hebben gezeten, echtscheidingen. Later bleek dat er niets aan de hand was en dat het allemaal aan overijverige 'kinderbeschermers' was te wijten. Sommige kinderen waren jaren later nog in behandeling. Hetzelfde heb je gehad in Oude Pekela waar een aantal ouders volkomen over de rooie waren en elkaar zaten op te fokken. Dit soort mensen richt meer schade aan dan wie dan ook. Een heel dorp met een trauma.

[Verwijderd]

Als je nou eens zou lezen, was je opgevallen dat er een duidelijk onderscheid BLIJKT te zijn tussen misbruik en seksuele contacten.

Jij maakt onderscheid tussen misbruik en seksuele contacten. Ik doe dit *bewust* niet. Want veel seksuele contacten tussen volwassenen en kinderen is misbruik. Wanneer je onderscheid gaat maken, kunnen pedofielen dit als argument gebruiken om hun seksueel gedrag te verdedigen. Wat ze trouwens al doen die sikko's.

Ik analyseer pedofilie op een aantal concepten uit de wetenschap waaruit blijkt dat een seksuele relatie tussen een volwassene en een kind schadelijke gevolgen heeft en kan hebben. En dan heb ik het nog geen eens over (seksueel) misbruik. Naast die concepten (referenties geef ik graag) spreek ik - net zoals jij - vanuit een bepaald waardekader. Mijn uitgangspunt hier is: een mens/kind behoort zijn seksuele identiteit te ontwikkelen met leeftijdsgenoten. Het is ongezond voor een kind om een seksuele relatie te hebben met een volwassen persoon.

Dat je liegt! Kinderen hebben dus absoluut niet een grote kans er last van te krijgen. Van seksueel contact that is. Misbruik is bij de letter der wet gedefinieerd als: tegen iemands wil iets doen. Uit onderzoeken die jij niet teniet kan doen met je lompe, compleet ongefundeerde conclusie dat de onderzoekers dan wel pedofielen zullen zijn, blijkt dat kinderen van vrijwillige seksuele contacten met volwassenen zelden een probleem overhouden. Meestal ervaren ze het achteraf zelfs als positief.

Nu begeef je je op gevaarlijk terrein, net als die zg. deskundigen. Een kind weet niet wat hij/zij overkomt wanneer hij/zij een seksuele relatie heeft met volwassene. Kinderen kunnen GEEN vrijwillige seksuele contacten hebben met een volwassene. Een paradigma waar ik achtersta. Door te zeggen dat ze vrijwillige seksuele contacten kunnen hebben met volwassenen kan men geen manipulatie, beinvloeding e.d. meer onderscheiden. Dat is etisch onverantwoord, want misbruik door volwassenen bij kinderen gaat in de meeste gevallen via deze manier.

Een leugen. Lees de professionele literatuur er maar eens op na.

Dit zegt maar eens hoeveel je er vanaf weet. Dit is direct uit een boek over seksueel misbruik over genomen. In de Arena - Nicolai.

Ik analyseer seksueel contact met kinderen niet op grond van emotie, maar grond van theoretische concepten en normen & waarden. Waarden (zie boven) die jij niet bezit, net als die pedofielen. Ik sta wel open voor nieuw onderzoek, echter wanneer bepaalde rechten van een kind (zie vorige mail) in het geding komen te staan hierdoor, zeg ik: tot zo ver en niet verder.

[Confusion]

Volgorde iets gewijzigd:

raglam schreef:
Waarden (zie onder) die jij niet bezit, net als die pedofielen. Ik sta wel open voor nieuw onderzoek, echter wanneer bepaalde rechten van een kind (zie vorige mail) in het geding komen te staan hierdoor, zeg ik: tot zo ver en niet verder.

Onderzoek laat zich niet leiden door de uitkomst die jij graag wilt zien. Onderzoek is onafhankelijk en onbevooroordeeld. Jij bent bevooroordeeld omdat je weigert een statistisch significant resultaat als feit te zien. Het statistisch significante resultaat dat seksuele contacten tussen volwassenen en kinderen vrijwel nooit blijvende schade veroorzaken, mits er geen dwang situatie was en het kind dat achteraf (jaren later) ook niet zo ziet.

Het betreft het onderzoek van Rind cs. Lees het zelf en lees vooral de commentaren en de commentaren op de commentaren, waaruit blijkt hoezeer de politiek geprobeerd heeft een onderzoek als onwaar te bestempelen omdat het resultaat ze niet beviel.

Er blijven echter redenen om er tegen te zijn. We zijn het eens, alleen ben jij dogmatisch. Uit dogmatisme komen geen redelijke argumenten voort, alleen argument die telkens maar weer op hetzelfde onbewezen uitgangspunt van je steunen (zie onder).
Ik verschaf redelijke, op onderzoek gebaseerde argumenten.

Jij maakt onderscheid tussen misbruik en seksuele contacten. Ik doe dit *bewust* niet. Want veel seksuele contacten tussen volwassenen en kinderen is misbruik.

De meeste gevallen zijn, ook achteraf door de kinderen beoordeeld, geen misbruik. De meeste gevallen waar je van hoort zijn wel misbruik. Jij hebt de term 'misbruik' geherdefinieerd en ik, en de wet, gaan daar niet mee akkoord. Je verwoord het anders of je praat nonsens/leugens.

wannneer je onderscheid gaat maken, kunnen pedofielen dit als argument gebruiken om hun seksueel gedrag te verdedigen.

Als je je kop in het zand blijft steken voor de feiten, zullen pedofielen dat altijd als argument blijven gebruiken om je onredelijke conclusies te ondermijnen.

Ik analyseer pedofilie op een aantal concepten uit de wetenschap waaruit blijkt dat een seksuele relatie tussen een volwassene en een kind schadelijke gevolgen heeft en kan hebben.

Een leugen. Welke 'concepten uit de wetenschap'? Wat is dat uberhaupt voor vage verzamelterm? Lees eens wat onderzoeken van Rind of Sandfort voor je blaat over je wetenschappelijke achtergrondkennis. Je hebt een boekje over seksueel misbruik gelezen. Tjah, van seksueel misbruik ondervinden mensen inderdaad schade. What is your point?

Er heeft geen machtsmisbruik plaatsgevonden tot je bewijst dat het wel zo is. Als een gebeurtenis plaatsvind en iemand heeft daar ooit problemen mee, dan wil jij het misbruik gaan noemen. Zo werkt het niet. Misbruik blijkt duidelijk aanwijsbaar en er zijn weinig twijfelgevallen. Weinig is echter nog teveel en, zoals je eerder opmerkte, is de kans op verborgen dwang altijd aanwezig. Dat is reden om tegen het toestaan van pedofiele activiteiten te zijn. Iemand is echter onschuldig tot het tegendeel bewezen is, dus niet iedere praktiserende pedofiel is een verkrachter. Het is wel iemand die onwenselijk gedrag vertoont, dat we direct willen stoppen.

Ik wil alleen dat er glashelder onderscheid is tussen mensen die een paar jaar de cel in moeten en therapie moeten krijgen en mensen die je direct op de brandstapel mag zetten.

Er is verschil tussen de pedofiel die aan zijn gevoelens toegeeft en een soort relatie begint en de pedofiel die zijn seksuele gevoelens opdringt. De eerste is zielig, maar moet gedwongen worden zijn activiteiten te staken; met de tweede mag je van mij doen wat je wil. Als je dat verschil niet kan zien, als je niet kan erkennen dat er situaties zijn waarin de pedofiel medelijden verdient, dan ben jij onmenselijker dan ik.

Mijn uitgangspunt hier is: een mens/kind behoort zijn seksuele identiteit te ontwikkelen met leeftijdsgenoten. Het is ongezond voor een kind om een seksuele relatie te hebben met een volwassen persoon.

Als mijn uitgangpunt is: alle mensen met rood haar moeten doodgeschoten worden, dan zijn daar goede argumenten tegen in te brengen. Je moet een uitgangpunt ondersteunen: dat jij besloten hebt dit te hebben is compleet irrelevant. Je tweede zin geeft een argument alsof het een waarheid is. Nee kerel, wij discussieren juist over dat argument, dus kan je het niet als steun voor je o zo morale uitgangpunt gebruiken.

Nu begeef je je op gevaarlijk terrein, net als die zg. deskundigen.

Het zijn mensen die door hun vakgenoten als goede wetenschappers worden betiteld. Case closed. Als je kan aantonen dat dat onjuist is: best. Tot die tijd staan de conclusies uit de onderzoeken van Rind en Sandfort en wil ik niet meer van die misselijke insinuaties van je horen.

Wetenschap is mogelijk omdat men heeft geleerd dat onderzoekers die resultaten produceren die niet overeenkomen met de gangbare opinie geen duivels zijn.

Kinderen kunnen GEEN vrijwillige seksuele contacten hebben met een volwassene. Een paradigma waar ik achtersta. Door te zeggen dat ze vrijwillige seksuele contacten kunnen hebben met volwassenen kan men geen manipulatie, beinvloeding e.d. meer onderscheiden. Dat is etisch onverantwoord, want misbruik door volwassenen bij kinderen gaat in de meeste gevallen via deze manier.

Ach man, denk toch eens genuanceerd. Paradigmas die bewezen onjuist zijn, zijn nutteloos. Het zeggen dat ze vrijwillige contacten kunnen hebben maakt het onderscheiden van manipulatie helemaal niet onmogelijk. Doe toch eens niet alsof kinderen volslagen stupide zijn: zoals iedere ouder weet zien kinderen veel zaken glashelder en zijn ze heel recht-door-zee.

Dit zegt maar eens hoeveel je er vanaf weet. Dit is direct uit een boek over seksueel misbruik over genomen. In de Arena - Nicolai.

Dat geldt alleen voor misbruik. Dit soort argumenten gaan dus niet op als kinderen het zelf niet als misbruik ervaren. Je moet met andere argumenten komen als je dat soort contacten wilt bestrijden. Niet met argumenten die op dwang situaties slaan.

maar grond van theoretische concepten en normen & waarden.

Theorie en praktijk verschillen nogal. In de wetenschap is dat meestal aanleiding de theorie bij te stellen. Hetzelfde geldt voor normen en waarden. Een hoop mensen hebben stupide normen en waarden. Dat buitenlanders slecht zijn behoort bijvoorbeeld tot de norm en waarden van een bepaalde groep Nederlanders. Dat is dus absoluut geen argument.

Jij moet eens bedenken wat het betekent dat het 150 jaar geleden nog normaal was dat ouders hun kinderen in slaap masturbeerden.

[Verwijderd]

Hoe onstaat eigenlijk al zoiets? Een kind dat zijn voldoening niet krijgt of wordt strak gehouden door ouders? Hij ziet een meisje & krijgt voor het 1st een boner in zijn leven maar weet er niet hoe hij er mee om moet gaan, dus houdt hij zich in omdat hem dat is geleerd, in een verdere fase zal hij bedenken hoe hij haar wilt benaderen etc, als dat niet lukt wordt het een levende zooi in z'n kop, macht speelt op & richt zich later op onschuldige mensen (waar hij wel of nou juist niet iets aan kan doen?) en dat zijn kinderen. Ik snap ook niet dat die mensen daar zelf niet zicht op hebben met wat ze doen, dat wordt ze blijkbaar niet aangeleerd door de ouders of die verbieden dat toch ergens diep in de omgang met het kind (dat het toen nog was), ik heb er ooit 1 in de straat gehad & in een redelijk normale woonwijk zat een tehuis voor mensen met een licht geestelijke afwijking, (ook lichamelijk), opzich (tja) normaal was dat maar er liepen wel mensen rondt die achter kinderen aanzaten die never-nooit een vrouw/sexueele contact konden krijgen... daar konden zij ook niets aan doen natuurlijk maar zoek het dan op bij mensen van je eigen soort (de beste oplossing?) en niet bij een volk dat normaal gedraagt is etc, mischien wist die persoon ook niet beter & hij heeft het ook geprobeerd bij een van m'n vroegere vrienden toen ik 13 was, Deze mensen gedragen zich heel normaal in een groep maar zodra ze alleen zijn worden het monsters, echt, kunnen die ooit worden bevrijd uit hun positie? het lijkt me echt een hell om daarin vast te zitten & met de ergernis dat iedereen het afkeurt want dan krijg je juist dat die persoon nog meer inzich zelf gaat zitten met nieuwe plannen om het maar te verbergen etc, het zijn opzich masterminds wat dat betreft. Ik denk over dit soort dingen na, ik zie het tenslotte en keur het ook af ,maar als het ooit bij 1 van mijn kinderen zou gebeuren dan zou hij niet meer leven. Ik bekijk het nog niet zo van die kant zoals normen & waarden etc, maar dat komt nog wel.. Maar om nog ff terug te komen op dat sexueel gefrustreerd, Hoe los je dat nou op in zijn schoenen? Wat zou jij doen? k, de hoeren zijn een oplossing maar het ligt ook meestal geestelijk zijn needs...

[Verwijderd]

Pedofilie is een ziekte, tenminste in deze matschappij met de huidige normen en waarden, logisch ook! Catratie houdt inderdaad in een chemische castratie, een vrij simpele ingreep waaarbij door middel van rontgen de gonaden (de ballen dus) onwerkbaar worden gemaakt. Er hoeft dus niet te worden gesneden of iets dergelijks. Ik ben van mening dat deze vorm van castratie zeker toegpast mag worden bij pedofielen bij wie normale straf niet werkt. Wel vind ik dat castratie altijd toegepast moet worden in combinatie met bijvoorbeel TBS of een andere vorm van hersenspoeling. Dit omdat het is aangetoond dat castratie alleen niet kan garanderen dat de pedofiel weer op jacht gaat (dus het zit 'm inderdaad ook in de kop).

[Confusion]

uiligheden schreef:
Pedofilie is een ziekte,

Om mezelf te citeren, zo'n 50 postjes en 6 maanden geleden:

Een aangeboren afwijking is geen ziekte. Ga je eerst maar eens verdiepen in de definitie van ziekte [..]

een chemische castratie, een vrij simpele ingreep waaarbij door middel van rontgen de gonaden (de ballen dus) onwerkbaar worden gemaakt.

Dat is geen chemische castratie. Chemische castratie is, zoals de term zegt, castratie met behulp van chemicalien: iemand moet dus dagelijks zijn medicijn slikken. Het is niet permanent.

TBS of een andere vorm van hersenspoeling.

Ik vind het vrij denigrerend om TBS aan te duiden als hersenspoeling. Psychotherapie en andere vormen van geestelijke hulpverlening zijn ook geen hersenspoeling, in de zin waarin die term algemeen gebruikt wordt.

Dit omdat het is aangetoond dat castratie alleen niet kan garanderen dat de pedofiel weer op jacht gaat (dus het zit 'm inderdaad ook in de kop).

Mag je me even aanwijzen waar dat is aangetoond.

[Verwijderd]

Pedofilie is een ziekte. Een liberale houding is niet op zijn plaats. De stelling dat pedofielen ook hele onschuldige relaties met kinderen moeten kunnen ontwikkelen, wijs ik met kracht af. Juist hier geldt heel sterk: de gelegenheid maakt de dief.

Het is bekend dat pedofielen, die via internet plaatjes en filmpjes bekijken daardoor ook fantasien ontwikkelen die ze ook in praktijk willen brengen. Pedofielen krijgen altijd de raad van psychiaters om zich verre te houden van kinderen. In praktijk zoeken ze toch vaak de kinderen op. Ze zoeken banen, verenigingsfuncties waarmee ze met kinderen in aanraking komen.

Dan proberen ze een vriendschapsrelatie aan te gaan met kinderen. Uit onderzoek is gebleken dat pedofielen dermate misvormd zijn dat ze signalen van kinderen totaal verkeerd interpreteren. Zelfs als ze een kind op de meest vreselijke manier verkrachten, blijven ze geloven dat het kind het zelf wil. In vrijwel alle gevallen sturen pedofielen op den duur op een sexuele relatie aan. In een situatie die gekenmerkt wordt door een ongelijke machtsverhouding wordt het kind op alle mogelijke manieren gemanipuleerd. Er is helemaal geen echte keuzevrijheid bij het kind, het is de pedofiel die dat zichzelf wijs maakt. Hij houdt immer meer van kinderen dan wie dan ook. Dus hij is de laatste die kinderen waat wil aandoen. Ondertussen hoopt hij wel natuurlijk dat er iets moois opbloeit.

Helaas komen pedofilen in alle rangen en standen voor. In Brussel is in de vorige eeuw een omvangrijk netwerk opgerold waarin vele kinderen werden ontvoerd, verkracht en vermoord. Toen uiteindelijk de zaak werd opgelost bleken de kopstukken de commisaris van politie zelf en een minister te zijn. Pedofielen gebruiken hun macht om hun opvattingen te verspreiden. Zo hebben we in nederland een pvda 1e kamerlid Bongers gehad die zich daar aktief voor heeft ingezet met allerlei pseudowetenschappelijke geschriften.

De maatschappij moet geen dubbelzinnig signaal geven naar pedofielen. Handen thuis. Wie zich vergrijpt aan een kind hoort levenslang te krijgen, zonder vervroegde vrijlating. Het is gebleken dat meer dan 95% van de pedofielen ook na behandeling weer de fout in gaat. Ook castratie helpt niet betrouwbaar.

Jezus zei dat je ze moest verzuipen met een molensteen om hun nek, daar kan ik mij ook in vinden. Als een pedofiel zich aan mijn kind vergrijpt dan gaat hij er aan. Het is tegenwoordig de mode om over alles ruimdenkend te zijn. Een pedofiel die zich onthoudt van contacten met kinderen heeft mijn respect, alle anderen verdienen wat ze krijgen.

Overigens vind ik dat juist vanwege de ernst mensen die anderen ongegrond beschuldigen van pedofilie zelf ook een paar jaar gevangenisstraf mogen krijgen. In China hadden ze vroeger een goede wet. Als je iemand tegen beter weten in van iets beschuldigde en het was ongegrond, dan kreeg je de straf die de ander zou hebben gehad als het waar was geweest.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 31 augustus 2002 @ 11:30:
Pedofilie is een ziekte. ...

Correctie: Pedofilie is een terecht zeer ongewenste seksuele voorkeur.
Behalve die zin ben ik het volkomen met je post eens.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 31 augustus 2002 @ 11:30:
Helaas komen pedofilen in alle rangen en standen voor. In Brussel is in de vorige eeuw een omvangrijk netwerk opgerold waarin vele kinderen werden ontvoerd, verkracht en vermoord. Toen uiteindelijk de zaak werd opgelost bleken de kopstukken de commisaris van politie zelf en een minister te zijn. Pedofielen gebruiken hun macht om hun opvattingen te verspreiden. Zo hebben we in nederland een pvda 1e kamerlid Bongers gehad die zich daar aktief voor heeft ingezet met allerlei pseudowetenschappelijke geschriften.

Kun je misschien iets nauwkeuriger zijn als je je morele verontwaardiging met feiten tracht te onderbouwen? Het Brusselse pedofilienetwerk - wanneer werd het opgerold en wie waren die hoofdcommissaris van politie en die minister? Afgaande op wat jij zegt kan het in ieder geval niet om de affaire Dutroux gaan, dus ik ben benieuwd.
En het eerstekamerlid Bongers? Bedoel je misschien de grote kindervriend senator Brongersma zaliger?

Jezus zei dat je ze moest verzuipen met een molensteen om hun nek, daar kan ik mij ook in vinden. Als een pedofiel zich aan mijn kind vergrijpt dan gaat hij er aan. Het is tegenwoordig de mode om over alles ruimdenkend te zijn. Een pedofiel die zich onthoudt van contacten met kinderen heeft mijn respect, alle anderen verdienen wat ze krijgen.

Je doelt waarschijnlijk op deze tekst:
"Maar een ieder die een dezer kleinen, die in Mij geloven, tot zonde verleidt, het zou beter voor hem zijn, dat een molensteen om zijn hals was gehangen en hij verzwolgen was in de diepte der zee". Dit citaat uit Marcus 9, vers 42, zou volgens jou dus over pedofielen gaan - ongeveer als enige stuk in de bijbel? Die conclusie kun je alleen maar trekken als je het gehele hoofdstuk met een zeer gekleurde 21e-eeuwse fundamentalistische bril leest.

De tekst wordt gevolgd door een aantal variaties op het thema "indien uw hand u tot zonde verleidt, houw haar af. Het is beter dat gij verminkt ten leven ingaat, dan dat gij met uw twee handen ter helle vaart". Geen hedonistische levensvisie, dat is duidelijk. Voor zover je er een opvatting over pedofilie uit zou kunnen distilleren (wat volgens mij dus niet de bedoeling is), dan toch hooguit dat Jezus een voorstander van castratie was. Elders schijnt hij trouwens gezegd te hebben: "Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen". Nog steeds actueel, gezien de uitwassen van de fundamentalistische pest die ook andere wereldgodsdiensten in zijn greep houdt.

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 31-08-2002 12:40 . Reden: 20-eeuw -> 21e-eeuw ]

[Verwijderd]

Fused schreef op 27 januari 2002 @ 00:45:
[...]


Pedofilie is net zo min een ziekte als homofilie. Het is wel maatschappelijk ongewenst gedrag, omdat een kind teveel risico loopt beschadigd te raken in een seksuele relatie. De keuzevrijheid van een kind kan gemakkelijk beperkt worden, terwijl de volwassen dat niet eens doorheeft.
Met een relatie tussen een volwassen man en een twaaljarig volgroeid meisje is in het ideale geval niets mis, ideaal zijnde wanneer het meisje zich bewust is van haar acties en er voor kiest en de man het meisje absoluut niet beinvloed (op manieren die in volwassen relaties wel vaak worden gebruikt!).

Voor maatschappelijk ongewenst gedrag zijn behandelingsmethoden. In het uiterste geval zou chemische castratie voor het beteugelen van de Lust nodig zijn. Bedenk echter ook wat je zo iemand aandoet door zo'n belangrijk ingredient in het leven weg te nemen: een pedofiel die zijn voorkeur niet tot uiting brengt mag niet gestraft worden voor de daden van gefrustreerde pedofielen die de wet overtreden.

Pedofiel zijn is niet strafbaar en dat is met goede reden.

Op zich heb je wel gelijk, maar het blijft toch ziekelijk om kinderen die alleen maar willen spelen en het leven nog helemaal moeten ontdekken op te dringen met seksuele activiteiten.
Daarnaast is er natuurlijk de maatschappelijke druk, waardoor je soms leest dat een pedofiel zijn slachtoffer ook vermoord. omdat ie bang is voor de gevolgen nadat ie sex heeft gehad met het slachtoffer.
maar ik vind dat pedofilie inderdaad een ziekte betreft want het gaat de pedofielen in kwestie meestal toch alleen om de sexuele bevrediging en niet om `liefde`

[Verwijderd]

kinderverkraching zijn meestal de daders die familie is of kennis kring (buurman vrienden en enz)

verder vind ik dat een kinderverkrachter niet meer los mag komen omdat hij altijd terug in herhaling valt met het genen wat hij\zij gedaan heeft.
het is ook niet te genezen.

verder een pedofiel heb je twee soorten van
1x personen die dus ook sex hebben met kinderen
1x personen die om kinderen geven en dat heeft niet te maken met sex
dus personen die veel met kinderen omgaan (kinderarts puiterjuffrouw en enz) deze personen heb deze beroep omdat ze graag met kinderen willen werken en begeleiden.

ja dat valt er dus ook onder.

tja en nu verder over jeugt

laats was er een test geweest over de juigt wat zij vinden over sex

wel de meesten meisjes van 14 jaar vinden dat ze rijp zijn om sex te kunnen hebben met anderen personen .
meestal zijn het personen die ouwer zijn dan hun ( 17 tot met 20jaar)
de reden dat ze dat doen is omdat de man meer ervaring heeft en niet kinderachtige over komt aangezien dat een meisje eerder rijp is dat een jongen.

de ouders vinden dat hun kinderen pas sex mogen hebben op een leeftijd van 16 jaar .

de jongen heeft ongeveer sex met een meisje met ongeveer zijn leeftijd van 15@16jaar
hierbij kan je dus zien dat een meisje eerder sex heeft dan een jongen.

wel nu een stukje historie er bij

ik weet niet of jullie weten wanneer een meisje begint met puber en met hun maandelijkse probleem ?

vroeger en dan spreek niet over langgeleden.
in het jaar 1920 ongeveer werden de meisjes met hun 15@16 jaar ongesteld

in deze tijd is het met een leeftijd van ongeveer 12@13 jaar

de reden dat dat gebeurt is
dat er meer gezonden voetsel en goede doktoren zijn
waardoor de mens eerder op zijn pubertijd komt

met anderen worden de mens is aan het evolueren naar eerder pubertijd.
alleen kleef er een naardeel aan
de pubers worden sneller volwassen met hun lichaam maar niet met hun verstand
en aangezien dat hun rijper worden gaat het lichaam ook eerder hermone maken warrdoor het de pubers eerder geslacht rijp zijn.

nu de kinderverkrachters

de kinderverkrachter is een persoon die dus sex wilt hebben met een kind omdat hij\zij het gewoon niet goed bij is met zijn verstand .

hij doet het dus ook gewoon om met het kind te kunnen neuken
de reden dat hij dat doet is heel simpel

de kind kan niet tegen stribbelen
de kind is geestelijk heel makkelijk te dwingen.
het kind is heel makkelijk bang te maken .


verder zijn hier ook spraken die gedaan worden door de meeste tweakers

dit zijn de uitspraken

hoe dichter bij nul hoe strakker om je lul

als er haar op is zijn ze rijp

rek het niet dan scheurt het wel


deze uitspraken zijn niet normalen ook al zal je bedoelen als een grap

ik vind dat deze personen even moeten na denken met het genen wat ze zeggen op deze manier

ook al zijn dit uitspraken, toch zijn deze zeer verkeerd en moet je je verstand even na laten kijken .

[Teckna]

Ik vind niet dat je een castratie kan uitvoeren. iemand die aan een kind zit is slecht absoluut. ik vind ook dat dit soort mensen vast horen komen te zitten en hier niet meer uitkunnen. enkel zijn lijfstraffen passè

Dit omdat herhaling extreem vaak voorkomt

Sommige onderzoekers denken dat dit komt omdat pedofilie net zoiets is als homofilie, hier wil ik wel duidelijk maken dat homofilie geen ziekte is, enkel in de ogen van een pedofiel is het normaal. het zijn gevoelens. sexuele drang.

Mijn mening, zo iemand geneest nooit, net als normale sexdrang, kan je als je homofiel bent niet meer van deze gevoelens afkomen, je wordt enkel bi mocht je geintreseert raken in mannen/vrouwen het gevoel naar de gelijke sekse blijft.

Opsluiten en nooit meer vrij laten komen.

[Ecco]

verder zijn hier ook spraken die gedaan worden door de meeste tweakers

dit zijn de uitspraken

hoe dichter bij nul hoe strakker om je lul

als er haar op is zijn ze rijp

rek het niet dan scheurt het wel

Dat je er zulken tussen hebt zitten OK, maar om nou te zeggen dat dit uitspraken zijn van de meeste tweakers vindt ik wel heel erg ver gaan hoor.

Zoals Chef ooit poëtisch wist te verwoorden: "You're ready when you're 17. Not sooner, not later.".

[ Voor 0% gewijzigd door Ecco op 01-09-2002 14:38 . Reden: typos ]

[Zakkenwasser]

wat is het toch wat de pedofielen opgewonden maakt, elkeman wilt toch een volgroeide vrouw van 18 ~ en ouder.

volgens dit dewetben je geen pedofiel als je met een 16 jarige meid een sexuele relatie hebt, stelnou dat die man 40 is en dat emisje 16. dat wordt getollereerd. nou fijn is dat zeg.

[Verwijderd]

Hmmmm. Wat een dilemma. Ben niet voor het verminken van anderen, echter als je gaat bedenken dat je eigen kind slachtoffer zou kunnen zijn. Ik weet het niet zo net. Ik denk dat ze mij op zouden kunnen sluiten. ( zou zeker niet wachten op ons kromme rechtssysteem )

[Verwijderd]

"Als een pedofiel zich aan mijn kind vergrijpt dan gaat hij er aan. " (Lasker)

"Ben niet voor het verminken van anderen, echter als je gaat bedenken dat je eigen kind slachtoffer zou kunnen zijn. Ik weet het niet zo net. Ik denk dat ze mij op zouden kunnen sluiten. " (Mad_Foxx)

Alsof een kind iets heeft aan een wraaknemende vader die enkele jaren in een penitentiaire inrichting verdwijnt.