bemiddelaar overspeelt rol

[Delerium]

Een tijdje terug een topic geopent met daarin de rol van de bemiddelaar gedefinieerd. Ik zie de laatste tijd echter dingen die geheel niet stroken met de rol van de bemiddelaar.

De bemiddelaar dient ten allen tijde vanuit userstandpunt te redeneren, rationaliseren en te behandelen. Daarvoor is de bemiddelaar aangesteld. Als verlengstuk van de users zou deze enig tegengewicht kunnen bieden tegen een crew-blok, zodat zowel de crew een vorm van controle heeft als dat de user enig aanspraakpunt hebben om eerlijk behandeld te worden, hetzij direct hetzij indirect.

Ik heb de bemiddelaar meerdere keren geheel uit eigen initiatief een directe waarschuwing zien geven aan users voor ongeoorloofd gedrag. Aangezien de bemiddelaar iig neutraal dient te blijven lijkt mij zo'n eigen initiatief dodelijk voor zijn eigen functioneren. Zo wordt iig de rol van bemiddelaar een verlengstuk van de crew en verliest de common-user het idee van waarde voor de bemiddelaar. De sancties/straffen en weet ik veel wat nog meer dat de bemiddelaar uitdeelt zou evengoed door iedere andere HGA, LAdocter of betrokken mod gedaan kunnen worden, maar niet door de bemiddelaar zelf.

De bemiddelaar is in de eerste plaats een aanspreekpunt van/voor users, deze rol overboord zetten is een zeer slecht idee.

[BreadFan]

Maar het is wel een mod.

En ook uit userstandpunt kan je slotjes/(N)OW's uitdelen lijkt me toch? Anders zou SU ook leeg zijn lijkt me...

Op zaterdag 12 januari 2002 14:52 schreef ecteinascidin het volgende:
De bemiddelaar is in de eerste plaats een aanspreekpunt van/voor users, deze rol overboord zetten is een zeer slecht idee.

Nah... lijkt jou een slecht idee, dat wil nog niet zeggen dat het ook zo ìs.

[We Are Borg]

Bemiddelaar is wel neutraal, maar als hij iets ziet wat niet mag, kan hij daar gewoon een waarschuwing voor geven. Het is en blijt een mod

[Masterdam]

Zou het niet beter zijn als een bemiddelaar er alleen is om te bemiddelen?
Als iemand die voor users op moet komen ze juist gaat veroordelen gaat dat imho ten koste van zijn hoofdtaak, het bemiddelen/opkomen voor users...

[D2k]

Op zaterdag 12 januari 2002 14:52 schreef ecteinascidin een verhaal:

hmmz kan het hier wel een beetje mee eens zijn. Maar toch de bemiddelaar staat tussen crew en users in en is dus partijdig voor beide wat dit effect zou moeten opheffen. Als hij iets ziet wat een waarschuwing (al dan niet officeel) waard is dan kan hij die (als het echt een duidelijk is (warez bijv)) toch prima zelf geven
Hoewel je de schijn van onafhankelijkheid dan wel enigszins in twijffel zou kunnen trekken


_{zo en dan nu een bavaria}

[witchdoc]

Op zaterdag 12 januari 2002 15:01 schreef justin01 het volgende:
Bemiddelaar is wel neutraal, maar als hij iets ziet wat niet mag, kan hij daar gewoon een waarschuwing voor geven. Het is en blijt een mod

Dan is ie niet neutraal he.

Stel dat de user daar dan niet mee akkoord gaat, wie gaat dan bemiddelen trouwens?

[Delerium]

PS, bemiddelaar is geen mod, maar een bemiddelaar. Bij het bemiddelen is de reguliere modtaak ontnomen om onpartijdigheid te garanderen. Dat een bemiddelaar modfuncties heeft is dan weliswaar handig, maar betekend niet dat zoiemand regulier moet gaan modden.

[edit], Mijn punt is bestaat dus uit: bemiddelaar laten bemiddelen en eigenlijk verder niets. Ik lees net dat Negotiator dat ook wel vindt.

[edit2], ik zal vanavond eens ICQ aangooien oid en negotiator opzoeken aangezien ik ook wel 's offtopic wil discusseren, helaas (of juist leuk) ga ik nu naar een squashtoernooi.

[Roelant]

Tja, ik sluit me aan bij de eerste drie reacties

Sommige zaken zijn zo duidelijk fout (ook vanuit userperspectief) dat ik het nodig acht direct in te grijpen. Zowel users als crew zijn het in die gevallen met me eens (disclaimer: de overgrote meerderheid)

Edit: Ik vind dit trouwens een leuke discussie ook voor IRC, kan ik iemand verleiden?

[Verwijderd]

Op zaterdag 12 januari 2002 15:02 schreef D2k het volgende:

hmmz kan het hier wel een beetje mee eens zijn. Maar toch de bemiddelaar staat tussen crew en users in en is dus partijdig voor beide wat dit effect zou moeten opheffen. Als hij iets ziet wat een waarschuwing (al dan niet officeel) waard is dan kan hij die (als het echt een duidelijk is (warez bijv)) toch prima zelf geven
Hoewel je de schijn van onafhankelijkheid dan wel enigszins in twijffel zou kunnen trekken

_{zo en dan nu een bavaria}

Dus bij een waarschuwing van een bemiddelaar kun je niet in beroep gaan? Nee ecteinascidin heeft gelijk. Een uitspraak van de bemiddelaar moet final zijn, dus hij zou eigenlijk nooit de initiator van een kwestie crew-user moeten zijn. En dus eigenlijk nooit in eerste instantie een waarschuwing moeten geven, maar hooguit de waarschuwing van een andere admin of mod moeten goed/afkeuren.

_{Ik denk/typ te langzaam...}

[Verwijderd]

Op zaterdag 12 januari 2002 15:04 schreef Negotiator het volgende:
Tja, ik sluit me aan bij de eerste drie reacties

Sommige zaken zijn zo duidelijk fout (ook vanuit userperspectief) dat ik het nodig acht direct in te grijpen. Zowel users als crew zijn het in die gevallen met me eens (disclaimer: de overgrote meerderheid)

Edit: Ik vind dit trouwens een leuke discussie ook voor IRC, kan ik iemand verleiden?

Welk kanaal? Kan wel in #huiskamer, altijd gezellig

[Roelant]

Op zaterdag 12 januari 2002 15:07 schreef Cheatah het volgende:
Dus bij een waarschuwing van een bemiddelaar kun je niet in beroep gaan? Nee ecteinascidin heeft gelijk. Een uitspraak van de bemiddelaar moet final zijn, dus hij zou eigenlijk nooit de initiator van een kwestie crew-user moeten zijn.

Daarom handel ik (en de bemiddelaar voor me) alleen direct in gevallen waarin de overtreding overduidelijk is.

En dus eigenlijk nooit in eerste instantie een waarschuwing moeten geven, maar hooguit de waarschuwing van een andere admin of mod moeten goed/afkeuren.

Dat werkt overigens twee kanten op.

Op zaterdag 12 januari 2002 15:08 schreef Mr.Durden het volgende:
Welk kanaal? Kan wel in #huiskamer, altijd gezellig

Ik ga zo naar #tweakers.net

[Jaymz]

Interresante kwestie:

Kan de bemiddelaar sancties opleggen tegen bezoekers ?

Enerzijds wel, en anderzijds niet.

Op het moment dat de bemiddelaar iemand een santie oplegt, manoevreert hij/zij zich in een lastig parket. Mocht de bezoeker deze sanctie namelijk aanvechten, kàn de bemiddelaar hier nooit meer objectief over oordelen.

Toch zie ik hier een 'uitzondering' op. Als de overtreding namelijk luid en duidelijk in het beleid/de policy beschreven staat, kan de bemiddelaar hier wèl een santie voor opleggen.
Als de bezoeker het namelijk niet met de sanctie eens is, is hij/zij het namelijk niet oneens met de actie van 'een crewlid', maar is hij/zij het oneens met het beleid/de policy.
Als hij/zij dus bezwaar aantekent hoeft de bemiddelaar dus niet de actie van 'een crewlid' aan de kaak te stellen, aangezien deze alleen maar het beleid leterlijk heeft uitgevoerd. De bemiddelaar zou hooguit het beleid aan de kaak kunnen stellen bij de GoTraad.

Zeker als er verder geen crewlid on-line is, die de sanctie ook zou kunnen uitvoeren (wat toch nog wel eens wil gebeuren; Murphy heeft Gathering helaas ook gevonden), en het betreft een duidelijke overtreding die je het liefst zo snel mogenlijk weg wilt hebben (Rasisme, expliciete porno enzo) moet de bemiddelaar dit op kunnen pakken. Als duidelijke overtredingen 'lange tijd' open blijven, zijn er altijd 'slimmerikken' die dit opvalt, en daar misbruik van gaan maken.
Als de bemiddelaar dan online is, mag hij niet gehinderd worden het 'verval van Gathering' tegen te gaan (want dat is uiteindelijk zijn primaire taak )

Hoewel het zijn geloofwaardigheid goed doet als dit weinig tot niet voorkomt natuurlijk

[ArthurMorgan]

Als ze nu inderdaad op de manier van Jaimz te werk gaan en daarnaast ook eerst even kijken of ze een 'echt' modje te pakken kunnen krijgen die dan de sanctie kan opleggen lijkt het me verder ook weinig problemen opleveren.

Zet dan gewoon in de 'slot'reply of de mail dat de sanctie is opgelegd omdat er geen mod aanwezig was. En dat er een afschrift gaat naar de moderator van het betreffende forum. en tot slot zoals Negotiator gister ook al zei via de IRC dat ze als ze het er niet mee eens zijn ze naar de GoTraad moeten.

[Dutchman!]

Ook al staat een overtreding duidelijk beschreven in de Faq (er zijn er wel een paar denkbaar iig) dan kan er nog steeds discussie zijn over bijvoorbeeld de strafmaat, en er kunnen 'speciale omstandigheden' zijn (misbruik account bijvoorbeeld) die nog steeds door een bemiddelaar afgehandeld zouden moeten worden. Daar heb je toch echt iemand voor nodig die volledig de handen vrij heeft en niet bij de bestraffing zelf betrokken is.

Misschien is dit een idee:
Natuurlijk kan een bemiddelaar 'foute' content trashen en/of accounts tijdelijk op slot zetten, maar hij zou geen 'finale' beslissingen moeten mogen nemen op eigen initiatief. Je ontkomt denk ik nooit volledig aan het twee-petten probleem met de huidige opzet, maar je kan het wel beperken.

[Delerium]

Zowiezo dat een bemiddelaar niet als mod rondloopt. Natuurlijk kan de bemiddelaar in het geval van een volle SU ff de SU gaan leegruimen en de zware gevallen aanspreken, maar kan deze er dan niet voor zorgen dat het dan minder definitief is? "ga klagen bij de bemiddelaar" moet namelijk wel een reeele reply zijn, dat kan dus niet als je juist van hem een sanctie aan je broek hebt hangen.

GameOver mengde zich ook vaak genoeg in een discussie of SU-opfracht. Hij zorgde ervoor dat de contekst igg zo lag dat de persoon/crewlid GameOVer sprak en nooit een conflict kon ontstaan tussen de bemiddelaar GameOver. Indien Negotiator voor het blok wordt gezet kan hij maar beter ICQ aanspreken dan zelf een OW uit te delen. De enige OW's die Negotiator conform zijn taak wel uit eigen initiatief zou kunnen uitspreken is tegen crew (maar dat is een utopie).
Komt er kort op neer dat ik geen vertrouwen heb in een objectieve beraadslaging (vanuit userstandpunt) van een bemiddelaar als deze users aanpakt, vervolgt en straft.

Ik heb deze tekst trouwens niet verzonnen om situaties te bespreken in gevallen dat de bemiddelaar er alleen voorstaat, ik heb zeker 2 voorvallen gezien waarbij de bemiddelaar een NOW uitdeelde aan mensen nadat het betrokken LA-topic al op slot was gezet door een LA-dokter. Mij lijkt een volledige behandeling van een LA-dokter voldoende om te stellen dat een bemiddelaar niet een weging kan maken ten nadele van een user als de betrokken LA-dokter dat zelf niet nodig vond (tussen deze regels staat dus dat ik LA-dokters wel toffe peren vind).

De bemiddelaar is ervoor om in beroep te kunnen gaan, als user of crewzijnde. Daarom lijkt het mij in alle gevallen handig als een user/crew niet in beroep hoeft te gaan tegen een besluit van de bemiddelaar. Het gebeurt zelden, maar liever heb ik dat het nooit gebeurt.

Overigens, indien het advies luidt om in beroep te gaan bij de GoTraad krijg je wel iets interesants. Je kan dan gelijk de bemiddelaar afschaffen aangezien deze functie toch hiervoor in het leven is geroepen. Indien dat advies ooit serieus wordt gebruikt kan je volgens mij beter een andere bemiddelaar zoeken.

[disclaimer], de laatste regel is dus meer een absurditeit van dat advies dan een negatief oordeel (if any) over de bemiddelaar.

Wetgevende, uitvoerende en controlerende machten alsmede ombudsman kan NOOIT in 1 persoon terug te vinden zijn.

[Verwijderd]

Wat ik niet helemaal snap is waarom de bemiddelaar zo nodig dingen op slot moet zetten.

Er zitten al modjes op elk forum, het is hun taak dit te doen. Het feit dat de bemiddelaar het gaat zitten doen geeft aan dat Of de bemiddelaar liever modje is Of er te weinig/verkeerde modjes voor dat forum zijn.

De bemiddelaar is geen mod en zou dus niet moeten modden. Ook niet in de gevallen waar het heel erg duidelijk is, want stel dat zo'n post gemaakt is op een 'geleend' account - om maar iets te noemen.

Aan de andere kant denk ik; waar hebben we het over. Er gaat echt niemand dood als er ergens een slotje gezet wordt, zo'n ramp is het allemaal nou ook weer niet..

[Verwijderd]

De bemiddelaar zou toch niet actief modden behalve in LA. Of heb ik dat nu fout

[Verwijderd]

Op zondag 13 januari 2002 16:27 schreef hezik het volgende:
Wat ik niet helemaal snap is waarom de bemiddelaar zo nodig dingen op slot moet zetten.

Niet zo moeilijk, als ik bijvoorbeeld ergens een topic zie waarvan ik denk dat die voorzien moet worden van een slot en ik kijk in mijn icq en ik zie bijvoorbeeld van het desbetreffende fora geen mod online, en de bemiddelaar is bijvoorbeeld wel online contact ik hem daarover. Hij kan er dan gewoon een slot op zetten. Logisch toch? waarom moeilijk doen als het makkelijk kan

Er zitten al modjes op elk forum, het is hun taak dit te doen. Het feit dat de bemiddelaar het gaat zitten doen geeft aan dat Of de bemiddelaar liever modje is Of er te weinig/verkeerde modjes voor dat forum zijn.

Zie hierboven met als aanvulling, een mod is ook een mens, dat betekent gewoonweg dat een mod niet 24 uur op GoT zit. Dus als dan de bemiddelaar online is en het desbetreffende modje niet, waarom zou die hem dan niet op slot mogen gooien?

Aan de andere kant denk ik; waar hebben we het over. Er gaat echt niemand dood als er ergens een slotje gezet wordt, zo'n ramp is het allemaal nou ook weer niet..

Precies dat is mijn mening.
/me vindt dat het hier duidelijk gewoon om een kleinigheidje gaat die onderstreept moet worden door een user.

Op zondag 13 januari 2002 17:38 schreef Tweaky het volgende:
De bemiddelaar zou toch niet actief modden behalve in LA. Of heb ik dat nu fout

Doet hij dat niet dan?? een bemiddelaar hoeft toch niet 24/7 in LA te zitten.

[Verwijderd]

Niet zo moeilijk, als ik bijvoorbeeld ergens een topic zie waarvan ik denk dat die voorzien moet worden van een slot en ik kijk in mijn icq en ik zie bijvoorbeeld van het desbetreffende fora geen mod online, en de bemiddelaar is bijvoorbeeld wel online contact ik hem daarover. Hij kan er dan gewoon een slot op zetten. Logisch toch? waarom moeilijk doen als het makkelijk kan

Je behoort dan gewoon in SU te posten, net zoals elk ander niet-modje. Slotjes zetten is niet de taak van de bemiddelaar, dat lijkt me duidelijk.

Zie hierboven met als aanvulling, een mod is ook een mens, dat betekent gewoonweg dat een mod niet 24 uur op GoT zit. Dus als dan de bemiddelaar online is en het desbetreffende modje niet, waarom zou die hem dan niet op slot mogen gooien?

Zie boven. Dan zijn er dus gewoon te weinig modjes. Op een forum met zoveel wannabee-modjes als hier is het echt wel mogelijk een praktisch 24/7 bezetting te krijgen, als dat al nodig is. Een post die eigenlijk op slot moet kan best een halve dag wachten.

/me vindt dat het hier duidelijk gewoon om een kleinigheidje gaat die onderstreept moet worden door een user.

het is een kleinigheidje dat is waar. Maar wees dan als crew ook eerlijk en ga je niet in bochten wringen. Zeg "goed, een bemiddelaar hoort idd. geen slotjes te zetten maar de onze doet dat wel". Punt.

[WFvN]

Op zaterdag 12 januari 2002 15:04 schreef ecteinascidin het volgende:
PS, bemiddelaar is geen mod, maar een bemiddelaar. Bij het bemiddelen is de reguliere modtaak ontnomen om onpartijdigheid te garanderen. Dat een bemiddelaar modfuncties heeft is dan weliswaar handig, maar betekend niet dat zoiemand regulier moet gaan modden.

[edit], Mijn punt is bestaat dus uit: bemiddelaar laten bemiddelen en eigenlijk verder niets. Ik lees net dat Negotiator dat ook wel vindt.

[edit2], ik zal vanavond eens ICQ aangooien oid en negotiator opzoeken aangezien ik ook wel 's offtopic wil discusseren, helaas (of juist leuk) ga ik nu naar een squashtoernooi.

Ik ben het grotendeels met je eens.
Op 1 klein puntje niet:

De bemiddelaar kan best een mod zijn maar niet bemiddelaar op het gedeelte waar hij zelf modereert, daar zou dan een andere bemiddelaar voor moeten zijn.....

Voor de rest ben ik het dus volledig met je eens.

[Grrrrrene]

De bemiddelaar hoort IMHO niet actief te modereren, maar als hij iets tegen komt waar niemand voor gestraft is, kan hij toch bemiddelen

Bemiddelen wordt hier onterecht gelijk gesteld aan het afzwakken van crew-beslissingen. Een user die een NOW krijgt voor een geintje in HK, maar waarvan de bemiddelaar vindt dat hij een OW had moeten hebben, kan door de bemiddelaar een OW krijgen. Zo gaat het hier dus ook:

bemiddelaar ziet een user die de fout in gaat, ziet dat de crew hem niet heeft bestraft conform het banbeleid, dus die user krijgt WEL een straf.

Dat is toch niet zo heel vreemd?

Alleen zou het wel vreemd zijn als de bemiddelaar ook actief op zoek gaat naar overtredingen die hij aan kan pakken. Hij heeft bijvoorbeeld in SU niet echt wat te zoeken, aangezien wij modjes eerst actie ondernemen en als een user daar commentaar op levert, de bemiddelaar in actie komt.

[Jaymz]

Op zondag 13 januari 2002 18:09 schreef Grrrrrene het volgende:
De bemiddelaar hoort IMHO niet actief te modereren, maar als hij iets tegen komt waar niemand voor gestraft is, kan hij toch bemiddelen

Bemiddelen wordt hier onterecht gelijk gesteld aan het afzwakken van crew-beslissingen. Een user die een NOW krijgt voor een geintje in HK, maar waarvan de bemiddelaar vindt dat hij een OW had moeten hebben, kan door de bemiddelaar een OW krijgen. Zo gaat het hier dus ook:

bemiddelaar ziet een user die de fout in gaat, ziet dat de crew hem niet heeft bestraft conform het banbeleid, dus die user krijgt WEL een straf.

Dat is toch niet zo heel vreemd?

Alleen zou het wel vreemd zijn als de bemiddelaar ook actief op zoek gaat naar overtredingen die hij aan kan pakken. Hij heeft bijvoorbeeld in SU niet echt wat te zoeken, aangezien wij modjes eerst actie ondernemen en als een user daar commentaar op levert, de bemiddelaar in actie komt.

Ik ga in je 'algemene lijn mee', ik plaats echter één kleine nuancereing; Hij doet er verstandig aan de 'normale crew' de tijd te geven om te kunnen reageren/een sanctie te plaatsten.

Laat ik het zo zeggen: De bemiddelaar mag van mij best waarschuwingen/bans uitdelen MITS deze allereerst zeer duidelijk niet gewenste overtredingen aangaat, en ten tweede er snel handelen gewenst is (als hij on-line is thatis) Iemand die half GoT loopt vol te spammen, en er is zo snel geen crewlid gevonden met banrechten.

Een ban die wel ff kan wachten (en dus niet pèrsé NU gezet moet worden bijvoorbeeld) kan de bemiddelaar 'gewoon' aan de crew overlaten lijkt mij

Desnoods spreek je af de de bemiddelaar 'tijdelijke' sancties uitdeeld in zogenaamde 'noodsituaties' (er moet wat gebeuren, maar er is niemand on-line die dat kan op de bemiddelaar na) de 'normale crew' bepaald dan de uiteidelijke sanctie.

[Delerium]

Het gaat om de subjectieve beoordeling van pak-'m beet de HK. Indien meerdere mod's zoals jij en de LAdokter zoals JvS een discussie behandelen en geen (n)OW geven dan lijkt de bemiddelaar me niet de aangewezen persoon om dat wel te doen. Als meest pro-user deel van de crew zou de bemiddelaar dus niet zwaardere sancties kunnen geven dan andere crewleden apart van elkaar. Voor echt goed bemiddelen kan de bemiddelaar beter geen note-bare sancties doen.

Wat mafiasven betreft ben ik snel klaar, dat jij een niet-neutrale bemiddelaar ook prima vind en dat ik een zeikerd ben is jou subjectieve mening, die ik geheel niet deel.

Betreffende het modden van een bemiddelaar (zowiezo is ICQ een erg vermoeiend alternatief voor SU, dus gebruik aub normaal SU ipv de ICQ-slijmlijst), IMHO kan een bemiddelaar normaal modden, zoals ik in mijn vorige reply al aangaf. De truc is dat je NOOIT een conflict krijgt tussen modpet en bemiddelpet. Zaken die echt niet kunnen (zoals een UTFS of crosspost) kan íe gewoon oplossen (niet note-bare meuk dus) en ook in conflicten waar Never-nooit eeen bemiddelaar voor nodig zal zijn (ook niet na 30 replies extra) kan íe gewoon een mening geven.
Pas als je ergens ingrijpt (betrokken raakt) en later je andree rol van bemiddelaar nodig hebt ben je nooit meer partijdig te noemen. Zeker in userOW's kan je nooit meer een zaak vanuit userperspectief zien (en ben je crewverlengstuk).

Een bemiddelaar heeft een bepaalde waarde voor dit forum, een waar ik iig erg aan hecht. Ik heb geen zin om die beschermende waarde te zien opgaan in een mogelijk machtwellustingencrewkliek.

Optie b is dat GoT geen prettig forum voor mij en anderen wordt.

[Verwijderd]

Desnoods spreek je af de de bemiddelaar 'tijdelijke' sancties uitdeeld in zogenaamde 'noodsituaties' (er moet wat gebeuren, maar er is niemand on-line die dat kan op de bemiddelaar na) de 'normale crew' bepaald dan de uiteidelijke sanctie.

Laat 'm dan een gewone sanctie uitdelen. Zodra hij een 'tijdelijke sanctie' uitdeelt is zijn objectieve positie al aangetast.

Ik snap niet waarom er zo lang over gediscusseerd moet worden; de kwestie is imo redelijk zwart wit. Een bemiddelaar hoort geen sancties uit te delen danwel te modden. punt. Dat zou hetzelfde zijn als de agent die jou bekeurd en gelijk ook je advocaat is.

Blijft dus over het discussiepunt voor de crew hoe serieus ze de rol van bemiddelaar willen nemen. Heel serieus --> geen sancties.

//edit
het schuingedrukte gedeelte erbij gezet.

[havana]

[GoT-raad modus]
Ik ben het eens met Ectein. Een bemiddelaar hoort zich afzijdig te houden van modwerk. OOK DE DINGEN DIE OVERDUIDELIJK ZIJN. Als hij een link naar porno ofzo ziet staan dan speelt hij deze maar door aan een andere mod. Er zijn er op alle tijden van de dag ZAT online.
[/GoT-raad modus]

[Grrrrrene]

Op zondag 13 januari 2002 18:51 schreef havana namens de GoT-raad iets

Dat van dat doorspelen lijkt mij heel slim ja

[Jaymz]

Kee; ik geef me gewonnen. De bemiddelaar mod niet. Niet actief, danwel passief. Hij bemiddelt [punt]

[Grrrrrene]

Dat lijkt mij ook een goed idee, alhoewel ik er persoonlijk niks tegen zou hebben

[Twynn]

Op zondag 13 januari 2002 19:22 schreef Jaymz het volgende:
Kee; ik geef me gewonnen. De bemiddelaar mod niet. Niet actief, danwel passief. Hij bemiddelt [punt]

Passief is het gewoon doorspelen naar de crew.. Da's toch geen probleem?

[Jaymz]

Op zondag 13 januari 2002 19:46 schreef Twynn het volgende:

[..]

Passief is het gewoon doorspelen naar de crew.. Da's toch geen probleem?

Met passief bedoel ik 'niet actief op zoek gaan naar 'overtredingen' maar bij constateren wèl ingrijpen.

Met doorgeven is niks mis idd (want je geeft de beslissing uit handen )

[GaMeOvEr]

We hebben afgestemd dat de Bemiddelaar idd niet meer mod, dat zijn dus ook de overduidelijke zaken.

Al was het alleen maar om zijn objectiviteit te kunnen waarborgen en eventuele conflict-situaties te voorkomen.

[Dennis]

Ik zie dit topic nu, maar ben het wel eens met Ectei.

[Verwijderd]

[Arno]

Ondanks het feit dat Negotiator wel eens een modactie doet (move of slotje / whatever) vind ik de sfeer in ondermeer LA een stuk verbeterd de laatste tijd. Dit heb ik zelf al eens eerder aangegeven in LA

Hiermee zeg ik niet dat GaMeOvEr zijn rol slechter / minder deed, absoluut niet.

[Roelant]

Om enig misverstand naar aanleiding van de bovenstaande posts van de heren van de GoTraad te voorkomen:

Ik vond de feedback die mij gegeven is in deze draad, het IRC gesprek met een aantal mensen uit dit topic, en een mail die ik naar aanleiding daarvan heb ontvangen, aanleiding om de status "bemiddelaar" kritisch onder de loep te nemen.

Er was duidelijk het één en ander te zeggen voor de standpunten en naar aanleiding daarvan ben ik naar de GoTraad gestapt met het voorstel minder / niet te modden. LA vormt hierop uiteraard de uitzondering.

Dat voorstel is zoals hierboven te lezen is met open armen ontvangen al had ik dat stiekem liever zelf verteld

_{[edit: typo]}

[GaMeOvEr]

Ik lees net de posts van havana en mij en zie dat we nogal authoritair overkomen.

Het is dus niet zo dat Negotiator zijn functie niet goed uitvoerde, want hij doet hem eigenlijk precies zoals ik hem destijds ook uitvoerde, dus wat dat betreft heb ik misschien enigzins het verkeerde voorbeeld gegeven. (klinkt arroganter dan ik het bedoel. )

Negotiator kwam zelf met dit draadje aan.

Wij hebben dus als GoT-raad dus besloten dat het inderdaad handiger is om als Bemiddelaar niet actief te modden, ook niet als het om "overduidelijke" overtredingen gaat, waar ook ik in het verleden wel eens waarschuwingen en slotjes voor heb uitgedeeld.

Het feit dat we dus het met ecteinascidin eens zijn, betekent niet dat we Negotiator een reprimande wegens falen ofzo hebben gegeven, maar veel meer dat we de functie Bemiddelaar wat strakker willen neerzetten, een voorstel waar Negotiator ons persoonlijk op wees.

[uibeltje]

Nu we het toch nog over de rol van de bemiddelaar hebben: RobtH was gisteren gebanned onder de naam "Microsoft" door Tom, terwijl naar zijn zeggen dit erg vreemd is, aangezien iemand zoals Fat-Aars-Sjaak voor zwaardere delicten gebanned was en ook terug mocht komen. Volgens hem erg vreemd, en daar kan ik hem zeker geen ongelijk in geven!! Ook omdat ie imho onterecht gebanned is, maar dat is een ander verhaal.

Het probleem is dat RobtH schijnbaar gistermiddag meteen een mailtje had gestuurd (na de ban) en nu nog steeds geen antwoord heeft gehad. Hij zei tegen me dat het mailtje verstuurd is naar Tom, [e-mail] en uiteraard naar [e-mail] .

Lijkt mij toch dat een snel antwoord op zijn plaats is?

[Verwijderd]

Op zondag 13 januari 2002 21:33 schreef uibeltje het volgende:
Lijkt mij toch dat een snel antwoord op zijn plaats is?

Het had netjes geweest als RobtH een mailtje had ontvangen dat er momenteel overleg wordt gepleegd over de situatie. Dat is namelijk het geval.
Helaas is dat blijkbaar niet gebeurd.

[Arno]

Op zondag 13 januari 2002 21:33 schreef uibeltje het volgende:
Lijkt mij toch dat een snel antwoord op zijn plaats is?

Los van het feit hoe snel zoiets beantwoord moet worden, mag je er niet van uitgaan dat de bemiddelaar 24*7*365 achter zijn PC zit

Zelfs GoT crewleden hebben een leven naast GoT (al klinkt dat wel raar )

* Arno spreekt uit ervaring

[Roelant]

Op zondag 13 januari 2002 21:33 schreef uibeltje het volgende:
Lijkt mij toch dat een snel antwoord op zijn plaats is?

Ten eerste ben ik vandaag de hele dag weg geweest, heb volgende week tentamens, en ben dus net pas even online. Ik ben ook mens en heb ook een privé leven, ik behandel mails zo snel mogelijk, maar soms duurt het even langer.

Ten tweede vereist een zaak zoals die van RobtH, die niet één, maar méérdere keren gebanned is, en meerdere keren heeft beloofd zijn leven te beteren, behoorlijk wat research, geduld is dus een schone zaak.

Bovendien claimt RobtH moderators over zijn zaak gesproken te hebben die het allemaal met hem eens zouden zijn, ik ben op zoek naar die moderators, maar voorlopig heb ik de gene die het met hem eens zijn nog niet gevonden.

Nu zou het natuurlijk kunnen zijn dat hij dergelijke informatie verzonnen heeft, maar ik neem toch liever het zekere voor het onzekere, dus als dat niet het geval is heeft hij zichzelf daar in dit geval alleen maar mee, want dan duurt het onderzoeken van zijn case langer.

[botoo]

Op zondag 13 januari 2002 20:07 schreef GaMeOvEr het volgende:
We hebben afgestemd dat de Bemiddelaar idd niet meer mod, dat zijn dus ook de overduidelijke zaken.

Is dat een officieel crewstandpunt, GaMe OvEr?
- zo ja, goedzo.

Een beetje mosterd na de maaltijd, maar ik ben het er mee eens dat een bemiddelaar niet moet modden, doet hij/zij dat toch, dan verliest de bemiddelaar zijn onafhankelijke 'middenpositie' tussen crew en users.

[edit]
Je getypte tekst goed nalezen en proberen om ook te typen wat je bedoeld is natuurlijk wel verstandig, maar als je reactie daardoor nog later aankomt, dan mis je de boot wel een beetje merk ik

[uibeltje]

Op zondag 13 januari 2002 21:40 schreef Negotiator het volgende:

[..]

Ten eerste ben ik vandaag de hele dag weg geweest, heb volgende week tentamens, en ben dus net pas even online. Ik ben ook mens en heb ook een privé leven, ik behandel mails zo snel mogelijk, maar soms duurt het even langer.

Ten tweede vereist een zaak zoals die van RobtH, die niet één, maar méérdere keren gebanned is, en meerdere keren heeft beloofd zijn leven te beteren, behoorlijk wat research, geduld is dus een schone zaak.

Bovendien claimt RobtH moderators over zijn zaak gesproken te hebben die het allemaal met hem eens zouden zijn, ik ben op zoek naar die moderators, maar voorlopig heb ik de gene die het met hem eens zijn nog niet gevonden.

Nu zou het natuurlijk kunnen zijn dat hij dergelijke informatie verzonnen heeft, maar ik neem toch liever het zekere voor het onzekere, dus als dat niet het geval is heeft hij zichzelf daar in dit geval alleen maar mee, want dan duurt het onderzoeken van zijn case langer.

RobtH was 1x gebanned, en is teruggekomen onder 2 kloontjes: Zjoske en Microsoft... Hij heeft verder nooit gezegd of gepost dat ie zou "beteren". Verder over de admins/mods: hij heeft met 2 personen erover gehad: een admin (die nu tot het MT behoort) en een mod. Beiden zeiden: "Ach, wij zien zogenaamd niets" en "dat unbannen niet kan, maar wie controleert er nou alle usernames?"

Pas in het mailtje wat ie naar de bemiddelaar heeft gestuurd, heeft ie gezegd dat ie spijt had van al zijn vroegere posts en dat ie naar zijn eigen zeggen "zich als een zak hooi gedroeg op GoT, wat alleen maar de sfeer verpestte... Ondanks dat het goed bedoeld was, werd het vaak verkeerd opgevat. Dat ligt niet aan de rest, maar aan mij: had ik maar duidelijk moeten zijn" (ik citeer dit uit icq). Woorden verdraaien is natuurlijk erg gevaarlijk.

Bovendien snap ik dan niet in waarom Fat-Aars-Sjaak met zijn topicfloods en 2891287521 nutteloze topics en flames wel terug mag komen, en RobtH om 1 waarschuwing wat direct een ban werd, niet....Maar da's mijn mening

En over die tentamens wist ik niet Sorry! En succes ermee!

[Verwijderd]

uibeltje: het bespreken van RobtH's ban is allerminst op zijn plaats hier, zeker in deze thread.
Zoals gezegd, de bemiddelaar heeft de zaak opgepakt en is in overleg met de rest van de crew het hele verhaal aan het onderzoeken. Zodra er een beslissing genomen is wordt RobtH daar ze spoedig mogelijk van op de hoogte gebracht.

[Dennis]

Op zondag 13 januari 2002 21:50 schreef johnny appleseed het volgende:
uibeltje: het bespreken van RobtH's ban is allerminst op zijn plaats hier, zeker in deze thread.

En jij bent ook niet diegene om daar wat van te zeggen (no flame intended)
Daar is het DT voor

[Jordi]

Johnny is ook crew en heeft ook het recht de taak om mensen te woord te staan. Als er iemand ergens niet over gaat, ben jij niet degene om daar wat over te zeggen.

[Roelant]

Op zondag 13 januari 2002 21:52 schreef dennisdotcom het volgende:

[..]

En jij bent ook niet diegene om daar wat van te zeggen (no flame intended)
Daar is het DT voor

onzin

En de rest van de crew dan? Komen die nooit meer in LA?
Jawel De hele crew blijft gewoon actief reply'en op LA. Echter: er is nu een dedicated team voor 'huishoudelijke problemen'. Dus als jij een vraagt hebt voor crewlid X, dan zal crewlid X gewoon antwoorden, DT'er of niet

Wat dat betreft heeft johnny hier meer te zoeken dan jij, als ik even heel eerlijk en direct mag zijn. Al helemaal als het gaat om het zogenaamd terechtwijzen van een moderator.

Als je bezwaar wil aantekenen tegen een reactie van een crewlid, weet je bij wie je moet zijn dacht ik zo

[uibeltje]

Op zondag 13 januari 2002 21:50 schreef johnny appleseed het volgende:
uibeltje: het bespreken van RobtH's ban is allerminst op zijn plaats hier, zeker in deze thread.
Zoals gezegd, de bemiddelaar heeft de zaak opgepakt en is in overleg met de rest van de crew het hele verhaal aan het onderzoeken. Zodra er een beslissing genomen is wordt RobtH daar ze spoedig mogelijk van op de hoogte gebracht.

Ow ok! sorry dan Maar ik wou 't gewoon even, ook namens RobtH, ter discussie brengen over dat ie niets hoorde, en nu blijkbaar ook dat de crew dingen zeggen op icq, en dat later ineens verzwijgen

Maar ik zal 'm doorgeven dat ie maar mooi de hele dag naar zn mailbox mag gaan staren

Ik wou jullie verder niet tot overlast zijn dan Succes met de discussie verder

[Arno]

Op zondag 13 januari 2002 21:52 schreef dennisdotcom het volgende:
En jij bent ook niet diegene om daar wat van te zeggen (no flame intended)
Daar is het DT voor

Zoals ook voor jouw opmerking

/edit
_{ik moet niet zoveel op IRC zitten, dan had ik niet zo lang gewacht met ALT-S}

[Verwijderd]

Op zondag 13 januari 2002 21:40 schreef Negotiator het volgende:
Ik ben ook mens en heb ook een privé leven,

Stop daar eens mee.. nergens goed voor