2 kilo piepschuim bal valt van 2km hoogte...

[FunkyTrip]

Hier had ik ooit een grote discussie over, dus ik dacht, laat ik het effe voorleggen aan wat meer natuurkundig aangelegde personen...

Uit een vliegtuig wordt een piepschuimen (type wat in een TV doos zit) bal van 2kg gegooid. Dit vliegtuig zit op 2km hoogte.

Een kennis zegt, dat je zo'n bal gerust op je hoofd kunt laten komen omdat de snelheid dusdanig is afgenomen door de wrijving (zo'n bal is vrij groot!) dat het geen pijn meer doet.

Ik ben van mening dat je hersentjes geplet worden, of als er een flink zijwindje staat, je meters verder wordt geslingerd door de klapt (alstie tegen je rug aankomt)

Kan iemand dit eventueel wiskundig berekenen? Ben je heel erg dankbaar!

[Anoniem: 43565]

Bal is 2 kilo. Uit diep geheugen haal ik dat de zwaartekracht 9,8 N is. Toch? Dan zouden we nog de dichtheid moeten weten, en daaruit moet de afmeting moeten kunnen worden bepaald. Daaruit zou je de wrijvingskracht moeten kunnen afleiden.
Maar school is al weer een tijdje terug...

[Anoniem: 42998]

hehe lijkt me toch maar pijn doen
2 kilo van 2km hoogte op je kanus. Jij liever dan ik

[Anoniem: 9423]

Die bal moet inderdaad redelijk groot zijn, dat geeft hem dus ook redelijk veel weerstand. Hij word dus flink afgeremd. Zonder er diep op in te gaan, die bal zal op een gegeven moment zijn maximale snelheid halen die houden tot hij beneden is, hij versneld niet eindeloos door. ik denk ik hem met een motorhelm wel zou durven koppen.:P

[bazs2000]

Wel eens aan de omvang van de bal gedacht?
Luchtweerstand zal dat ding gigantisch tegenhouden.
Het zal wel zeer doen (die bal dwarrelt echtn niet neer als een veertje).
Maar dood zul je er niet van gaan.

[Anoniem: 43565]

Nou dan zijn we klaar. Dan hebben we niet de dichtheid van piepschuim nodig, maar een piepschuim bal van 2 kilo, een vliegtuigje en een helm

[Anoniem: 18697]

Op donderdag 10 januari 2002 17:43 schreef The_Tzar het volgende:
Bal is 2 kilo. Uit diep geheugen haal ik dat de zwaartekracht 9,8 N is. Toch? Dan zouden we nog de dichtheid moeten weten, en daaruit moet de afmeting moeten kunnen worden bepaald. Daaruit zou je de wrijvingskracht moeten kunnen afleiden.
Maar school is al weer een tijdje terug...

Zwaartekracht = 9,8 m/s
N is Newton, en dus een kracht welke uitgeoefend wordt.

Op donderdag 10 januari 2002 17:58 schreef The_Tzar het volgende:
Nou dan zijn we klaar. Dan hebben we niet de dichtheid van piepschuim nodig, maar een piepschuim bal van 2 kilo, een vliegtuigje en een helm

Het soortelijk gewicht van piepschuim deze kan nogal varieren, want bij het produktie proces kunnen ze de boel beter laten opschuimen

[Devil]

Op donderdag 10 januari 2002 18:08 schreef Basp het volgende:

[..]

Zwaartekracht = 9,8 m/s
N is Newton, en dus een kracht welke uitgeoefend wordt.
[..]

<zijk>
Zwaartekracht is 9,81 N/kg
valversnelling is 9,81 m/s.s
</zijk>

[Tux]

Ik had toch ooit gehoord als je van een wolkenkrabber een muntje naar benedenflikkert dat als ie op iemands kop valt dat die dood is

[Devil]

Als iemand de gemiddelde dichtheid van piepschuim weet dan is het uit te rekenen.
Dan valt namelijk het oppervlakte van de bol uit te rekeken en daarmee de luchtwrijving, vervolgens kan berekend worden wat de maximumsnelheid van de bol zal zijn en dan kan vervolgens worden berekend hoeveel energie de bol heeft bij de botsing met je hoofd.
Maar ik denk niet dat makkelijk te berekenen valt welke kracht hij op je hoofd zal uitoefenen, aangezien piepschuim denkik heel erg zal vervormen bij de botsing en zo een groot deel van de energie weer zal absorberen.

[Anoniem: 33265]

Op donderdag 10 januari 2002 18:14 schreef paus_j_p2 het volgende:
Ik had toch ooit gehoord als je van een wolkenkrabber een muntje naar benedenflikkert dat als ie op iemands kop valt dat die dood is

Ja maar dat verschilt nogal wat in dichtheid met piepschuim maar ik durf best dat piepschuim te koppen hoor dat gaat echt niet zo hard naar beneden.

[Anoniem: 26306]

Maar het is nog steeds 2 kilogram... Het zal ook best wel een grote bal zijn. En zo'n ding gaat denk ik echt nog wel zo'n 20 km/h

Nee je hersens worden heus niet geplet, maar leuk zal het niet zijn. Maar je zult het prima overleven denk ik.

[siggy]

hangt ervan af wat voor piepschuim he, als er allemaal lekker veel gaten inzitten zal die niet zon grote snelheid hebben maar als het nou 2 kg hout is met dezeflde afmetingen dan wil ik niet de gozer zijn die er net onderstaat.

[Anoniem: 41529]

Denk nou ff na...
Asl je het nou allemaal wat op een wat kleinere schaal bekijkt...
2 meter hoogte en balletje van 2gr...
hoeveel vrijving vangt dat baltje...
Bedenk hoe hard het balletje op je hoofd komt...
en doe dat keer duizend..
Denk dus het ongeveer even pijn doet als een voet die tegen je hoofd word aangeschoten.
ps. zal het nog eens voorleggen aan mijn leraar...

[Anoniem: 26306]

Op donderdag 10 januari 2002 18:42 schreef Arne het volgende:

Bedenk hoe hard het balletje op je hoofd komt...
en doe dat keer duizend..

Hoe hard wat? Hoeveel Joule kinetische energie? Hoeveel kilometer per uur? Hoe hard is het materiaal?

Wat bedoel je nou precies? En je mag niet zomaar vermenigvuldigen met 1000, en ZEKER niet met aerodynamica...

[Anoniem: 20290]

Juist. Die 'schaalverkleining' gaat niet helemaal op denk ik.

Staat er niet in BINAS zo'n dichtheid? Er bestaat een formule waarmee je gemiddelde luchtweerstand kunt uitrekenen. Eventueel kun je dan met een modelomgeving (software) de val simuleren en dan bepalen hoe snel de bal zou gaan. Wrijvingskracht Fw en zwaartekracht Fz die op de bal werken komen op een gegeven moment in evenwicht, de som van de krachten is dan 0, de bal ondervindt geen verdere versnelling meer. Op dát moment heeft de bal zijn eindsnelheid waarmee de grond bereikt wordt.

[TrailBlazer]

Ik denk dat het wel meevalt met de snelheid die dat ding krijgt. Maar zonder getallen is het natuurlijk heel moeilijk geef me de dichtheid en de wrijvingscoeeficient en ik maak er een heel mooi grafiekje van. (matlab roelt)

[Ortep]

Ik heb geen zin om het uit te rekenen, maar een parachutist in vrije val haalt iets van 200 km/h maximaal. Polystyreen is in dichtheid een stuk minder dan een mens. Maar hij zal echt geen 100 keer langzamer gaan. Je zal op zijn minst een zware hoofdpijn krijgen en mogelijk je nek breken. Het voordeel is wel dat het spul prachtig schokken kan absorberen. Daar is het speciaal voor gemaakt.

[bazs2000]

Op donderdag 10 januari 2002 18:47 schreef Cheatah het volgende:

[..]

Hoe hard wat? Hoeveel Joule kinetische energie? Hoeveel kilometer per uur? Hoe hard is het materiaal?

Wat bedoel je nou precies? En je mag niet zomaar vermenigvuldigen met 1000, en ZEKER niet met aerodynamica...

Idd, als dit op kleine schaal nagebootst moet worden dan moet men ook de luchtdichtheid verkleinen.
Anders zou de weerstand te hoog zijn ten opzichte van het vallende object.

edit:

Ik ben op dit moment op zoek naar de oorsprong van het piepschuim, in ieder geval wil ik meer weten over de ontwikkeling ervan en waaruit het is gemaakt.
Als ik deze informatie heb dan kan ik berekenen wat de totale omtrek van de bal zou zijn wanneer het een gewicht heeft van 2Kg.
Misschien dat jullie mij hierbij kunnen helpen, via google kom ik alleen op duffe sites uit waar ik kan leren hoe ik poppetjes van piepschuim moet maken.

[Anoniem: 44425]

Ik weet niet of iedereen het door heeft maar het piepschuim blijft altijd 2 kilo wegen.
Ik dacht ooit iemand te hebben horen zeggen wat is zwaarder 2 kilo kippeveren of 2 kilo lood.
Wat ik hiermee bedoel te zeggen is dat ook al is het piepschuim het weegt ten alle tijden 2 kilo.
Dat het een zacht materiaal is dat door de luchtweerstand wordt afgeremd maakt volgens mij niet zo veel uit.
Als de piepschuim bal op je hoofd valt is en blijft het ten alle tijden 2 kilo met een snelheid X en dus zal dit wel heel erg veel pijn doen als je al kunt navertellen.

[Anoniem: 18697]

Geëxpandeerd polystyreenplaten (EPS) worden in verschillende volumieke massa's toegepast. De afmetingen zijn in bijna alle gevallen 500 x 1000 mm, soms 600 x 1200 mm. Er zijn normaliter twee verschillende uitvoeringen leverbaar; 'normaal' en 'brandvertragend gemodificeerd' en meerdere soortelijke massa's (densiteiten); van 15-35 kg/m³

Ok sg van piepschuim stellen we op 20 kg/m³ => 2 kg = 0.1 m³

Volume van een bol=

V= 1/6*pi*d³ =>

d = 0.57 m

Dus de diameter van de bal is 0.57 m

Het probleem is dat we nu alleen aanames moeten gaan maken van de luchtweerstand. dit laat ik aan andere mensen over.

[Ortep]

Op donderdag 10 januari 2002 20:29 schreef Constant het volgende:
Ik dacht ooit iemand te hebben horen zeggen wat is zwaarder 2 kilo kippeveren of 2 kilo lood.
Wat ik hiermee bedoel te zeggen is dat ook al is het piepschuim het weegt ten alle tijden 2 kilo.
Dat het een zacht materiaal is dat door de luchtweerstand wordt afgeremd maakt volgens mij niet zo veel uit.

De luchtweerstand maakt enorm uit. Een parachutist die zijn parachute niet opendoet weegt zo'n 90 kg en haalt 200 km/h. Trekt hij aan het touwtje, dan weegt hij nog steeds 90 kg, maar hij gaat echt niet harder dan een km of 5. Soms kan hij zelfs een tikje omhoog door een luchtstroompje...zo langzaam gaat hij

[bazs2000]

Ik heb al iets kunnen vinden dat misschien een beter beeld geeft van de totale omvang van de bal.

EPS bestaat voor slechts 2% uit polystyreen. De overige 98% is lucht.

We weten al dat de bal 2Kg is, wat wij nu moeten weten is het gewicht van ongeëxpandeerde polystyreen.

Dit ga ik nu uitzoeken.

Waneer wij dit weten kunnen wij de exacte berekeningen maken.

edit:

Hebbes, op de volgende site staat wat meer info over piepschuim.
http://www.polysiertegels.be/ned/eps.htm

[Ortep]

Op donderdag 10 januari 2002 20:37 schreef bazs2000 het volgende:
We weten al dat de bal 2Kg is, wat wij nu moeten weten is het gewicht van ongeëxpandeerde polystyreen.

Dit ga ik nu uitzoeken.

Ook 2 kg natuurlijk. Die luchtbellen erin zullen niet zoveel wegen

[cryforhelp]

kzal er morgen mn natuurkunde leraar er mee lastig gaan vallen, eens kijken of hij tot een goed antwoord komt.

Maarreh, persoonlijk wil ik dat ding dan best wel koppen, ik bedoel, gooi maar eens een basketbal ofzoiets een metertje of wat de lucht in en kop m, dat overleef je ook wel. Je moet er misschien alleen wel op voorbereid zijn.

Volgende vraag is natuurlijk hoe veel dat ding wordt afgeremd door wind en OPSTIJGENDE LUCHT dat remt m zeker aardig af.

[edit]
* cryforhelp laat jullie maar raden wie er weer eens traag typte...

[Confusion]

Stel de dichtheid van polystyreen schuim is 40 kg/m^3
(vond ik op internet).

Het volume van de bal is dus: 0.05 m^3
De doorsnede van de bal is dan: 0.457 m.

In het volgende staat D voor de doorsnede van de bal
en rho voor de dichtheid van hetgeen tussen haakjes achter rho staat.

Dan geldt de volgende krachtenbalans:
Zwaartekracht : rho(polystyrene)*g*Pi/6*D^3
Opwaartse kracht: rho(lucht)*g*Pi/6*D^3
Wrijvingskracht : C*A*1/2*rho(lucht)*v^2,
met A het aangeblazen oppervlak (=Pi/4*D^2) en C een constante die afhangt van het Reynolds getal, waarvoor ik hier een grafiek en tabel heb

Bij stationaire valsnelheid is de som van de krachten 0. Bij 20 graden celsius is de luchtddichtheid: 1.205 kg/m^3

Er geldt:
v = sqrt( 2*g*D*(rho(polystyrene) - rho(lucht)) / 3*C*rho(lucht)) Dit noem ik vergelijking [1]

Reynolds = rho(lucht)*v*D / mu, waarin mu de dynamische viscositeit van de lucht is, is 1.82*10^(-5) kg/(m*s) bij 20 graden Celsius.
Dus:
Re = 1.205 * 1 * 0.457 / 1.82*10^(-5) = 30*10^3, waarin v = 1 m/s een schatting voor stationaire valsnelheid is (omdat in [1] v zowel links als rechts voorkomt (indirect in C) moet er iteratief naar het antwoord genaderd worden en is er een beginschatting nodig).

Als Re is 30*10^3, dan C voor een bol = 0.43

[1] levert met die C op: v = 15 m/s
Met die snelheid is het Reynolds getal groter dan 3*10^5 en dan geldt C = 0.2
Dan levert [1]: v = 22 m/s.

Mijn schatting voor de stationaire valsnelheid is 22 m/s, komt overeen met 79 km/u.

2 kg met 79 km/u komt erg hard aan


Je ziet: hoe lager de dichtheid van het vallende materiaal, hoe lager de valsnelheid.

[Grablinco]

maar het lijkt mij nog steeds hard aankomen hoor... het hoeft niet heel snel maar 2kg blijft 2kg. als je nog een voetbal van 2kg hebt lijkt mij niet prettig koppen ookal veert deze meer in maar alle energie die word gestoken in het absoberen van de klap word ook gedeeltelijk op je hoofd gedaan.

[bazs2000]

Op donderdag 10 januari 2002 20:37 schreef Ortep het volgende:

[..]

Ook 2 kg natuurlijk. Die luchtbellen erin zullen niet zoveel wegen

Deze gegevens zullen wij nodig hebben om te bepalen wat de afmetingen zullen worden.
2Kg blijft 2Kg.
Het volume ervan bepaalt de snelheid.

[Anoniem: 25425]

Ek=m*g*h
m=2kg
g=9.82 m/s^2 (neem ff 10)
h=2000m

Ek=2*10*2000= 40000J
Ev=1/2m*v^2
v^2=40000/1
v=veel

let op zonder wrijving deze neem in x^3 toe dus v^2 wordt dus 3sqrt(v^2) (sqrt = wortel)

dit doe zeer en je wordt gewoon de grond in gestampt.
kun je toch beter een lingens blod 2% nemen dan heb je alles nog onder contrelle (zeggen ze, IK DRINK GROLSCH )

[greatgonzo]

als je goed drinkt voel je het niet

[bazs2000]

Op donderdag 10 januari 2002 20:53 schreef The_Alpinist het volgende:
Ek=m*g*h
m=2kg
g=9.82 m/s^2 (neem ff 10)
h=2000m

Ek=2*10*2000= 40000J
Ev=1/2m*v^2
v^2=40000/1
v=veel

let op zonder wrijving deze neem in x^3 toe dus v^2 wordt dus 3sqrt(v^2) (sqrt = wortel)

dit doe zeer en je wordt gewoon de grond in gestampt.
kun je toch beter een lingens blod 2% nemen dan heb je alles nog onder contrelle (zeggen ze, IK DRINK GROLSCH )

Waar zie ik dat jij de luchtweerstand hebt meegenomen in jouw berekening?
Of lopen wij hier in een vacuüm?

[Anoniem: 30654]

Als je een helm opzet zal het wel mevallen:+
die helm is van binnen ook van piepschuim dus dat maakt ook niets uit! Die bal dient zelf al als helm.
Volgens mij kun je dat ding gewoon opvangen als je wilt.

[Anoniem: 25425]

Op donderdag 10 januari 2002 20:55 schreef bazs2000 het volgende:

[..]

Waar zie ik dat jij de luchtweerstand hebt meegenomen in jouw berekening?
Of lopen wij hier in een vacuüm?

er staat duidelijk : let op zonder wrijving deze neemt in x^3 toe.

[Anoniem: 37240]

Op donderdag 10 januari 2002 20:46 schreef bazs2000 het volgende:
Deze gegevens zullen wij nodig hebben om te bepalen wat de afmetingen zullen worden.
2Kg blijft 2Kg.
Het volume ervan bepaalt de snelheid.

En je moet de luchtweerstand van een bol weten, ik heb zelf geen idee maar als iemand die weet. Dan is het even deze vergelijking oplossen k _bol * A * v^2 = g

[greatgonzo]

wat een bullshit

[Anoniem: 25425]

Op donderdag 10 januari 2002 20:57 schreef borganism het volgende:

[..]

En je moet de luchtweerstand van een bol weten, ik heb zelf geen idee maar als iemand die weet. Dan is het even deze vergelijking oplossen k _bol * A * v^2 = g

vuist regeltje luchtweerstand neem in x^3 toe.

[Confusion]

Lees mijn ge-editte post hoger in deze draad. Daar staat het volledige antwoord.

[bazs2000]

Op donderdag 10 januari 2002 20:57 schreef The_Alpinist het volgende:

[..]

er staat duidelijk : let op zonder wrijving deze neemt in x^3 toe.

Mijn excuses, ik keek alleen maar naar de formule.

Maar ik zie dat het al is opgelost....
Fused heeft een hele mooie berekening uitgevoerd.
En nu zie ik dat ik wel ff opzij stap als die bol naar beneden komt.

[Ortep]

Op donderdag 10 januari 2002 20:42 schreef Fused het volgende:
Mijn schatting voor de stationaire valsnelheid is 22 m/s, komt overeen met 79 km/u. 2 kg met 79 km/u komt erg hard aan.

Het is veel sneller dan ik dacht. Vooral vergeleken met een mens die uit een vliegtuig springt. De dichtheid is bijna 25 keer hoger. Maar ja de airodynamica daarvan is nogal rot.

Zo zie je maar dat je niet kan schatten als er machten in zitten. Je loopt tegen dezelfde dingen aan als bij remvertragingen en botssnelheden. Die schat je ook verkeerd in

[Anoniem: 32457]

Hmm, met het vallen van welke hoogt komt dat overeen:
F*delta t=m*delta v
t=hmm, hoelang knalt zo'n ding op je hoofd? 0,1s?
m=2kg
delta v=22m/s

F is dan 440N. Ff kijken, dan weer dezelfde forumule..
alleen wat is dan t dan? hoelang duurt het afremmen van je hoofd (+lichaam)? laten we 0,1s nemen, je veert wel een beetje mee, net zoals het piepschuim.
440*0,1=75*v -> v=0.59m/s
m=75kg laten we zeggen

De hoogte vervolgens nog
Ek=1/2 mv^2 =12,91J
h=Eh/m*g -> h=0,0175m -> 1,7 cm! Nou dat doet pijn zeg
Geen probleem dus. Maar goed, ik ben slecht in het schatten van botsingstijden, maar het lijkt me niet zo'n groot probleem. De wrijving is er ongeveer niet bij een val van die hoogte denk ik.
Please correct me if i'm wrong, want ik heb over 2 weken natuurkunde examen , en dit is al lang geleden

[Confusion]

Volgens mij is 0.1 s een lange schatting voor een botsingstijd.

In ieder geval werkt de volle 75 kg niet mee aan het botsen. Eerder een ons schedeldak dat wat inveert.

[Anoniem: 11789]

Vooral vergeleken met een mens die uit een vliegtuig springt.

Een parachute heeft een dusdanige vorm, dat'ie zoveel mogelijk wind vangt (hol). Onze piepschuimbol heeft door z'n vorm (bol) veel en veel minder 'last' van de luchtweerstand. Dus valt relatief erg hard.
Volgens mijn ouwe trouwe binas is pure polystyreen (dus zonder de belletjes) trouwens 1060 kilo per kuub.

[Anoniem: 32457]

Op donderdag 10 januari 2002 21:31 schreef Fused het volgende:
Volgens mij is 0.1 s een lange schatting voor een botsingstijd.

In ieder geval werkt de volle 75 kg niet mee aan het botsen. Eerder een ons schedeldak dat wat inveert.

Tja.. het is erg lastig om natuurkunde goed toe te passen in de praktijk, want het merendeel zijn schattingen. Hoe bepaal je ook het gewicht als een deel van je schedeldak inveert? Licht er ook weer aan of je een afro hebt of kaal bent

[FunkyTrip]

Op donderdag 10 januari 2002 20:40 schreef cryforhelp het volgende:
Maarreh, persoonlijk wil ik dat ding dan best wel koppen, ik bedoel, gooi maar eens een basketbal ofzoiets een metertje of wat de lucht in en kop m, dat overleef je ook wel.

Hmmkay... een basket koppen van een paar meter hoog is iets anders dan een bal vanaf 2000m hoogte... Kop die basketbal nog maar een keer als ik hem van de 4e verdieping ofzo gooi

[FunkyTrip]

Trouwens, allemaal errug bedankt voor alle reakties. We zijn al weer een stukje verder.

Tussen piepschuim en piepschuim zit trouwens nog best wel verschil. Je hebt als toneelattribuut of in winkels ook wel eens van die piepschuimballen liggen en die zijn harder dan het beschermpiepschuim van een doos met een tv erin!

Maar goed, ik wacht af tot iedereen het zijn natuurkunde leraar gevraagd heeft

[Anoniem: 42998]

Ik zei toch dat het pijn zou doen

[FunkyTrip]

[b]Op donderdag 10 januari 2002 21:27 schreef Reino het volgende:
h=Eh/m*g -> h=0,0175m -> 1,7 cm! Nou dat doet pijn zeg

Als dit klopt... betekent dit dat mijn schedel bijna 2cm inveert? Als ik op mijn hoofd druk heb ik niet het idee dat ie erg meegeeft. Weet iemand hoeveel je hoofd kan 'inveren' voordat je hersentjes als pulp naar buiten spuiten?

[Anoniem: 24158]

Nou ik zal er eens voor gaan zitten.

Stel we verwaarlozen de zwaartekr8. dan is het:

Ek=.5Mv^2

de tijd die hij er over doet halen we uit de formules
v(t)=g*t en s(t)=.5gt^2

v(t)=9.81*t
2000=4.91*t^2 dus
4.91*t^2=2000
dus t=20.2 s het ding valt in 20.2 sec 2000 meter
dus de snelheid=99ms^-1

Ek=.5*2000*99^2
=9.8*10^5 J

ter vergelijking, om 1 appel 1 meter te laten vallen is 1 joule nodig

als je dan naar de vrijving gaat kijken kunnen we even schatten wat de afmetingen zijn...
ee. bol met een straal van 10 cm weegt ongeveer 200g
we moeten 2000 gram hebben dus we nemen aan dat die bol een straal heeft van 1 m.
dus de halve oppervlakte = .5 4 pi r^2
=2pi*1^2
=6,28 m^2
je hebt een oppervlak van 6.28 dat wrijft, dat valt dus reuze mee. stel dat je de helft verliest (heel ruim geschat)
dan hou je 4,9*10^5 over
veel plezier aan de mensen die het proberen!!

[Anoniem: 44347]

ez= M * G * H

m= massa (2kilo)
G= 9.8^2 in het kwadraat
H= hoogte
(wrijving verwaarlosen we)

ff kijken, kweenie hoe dat met de weerstand zit maar als het goed is en de weerstand er ff buiten laat krijg je

2*9.8^2*2000=384160 m/s

elke meter krijgt die bal een versnelling van 9.8!!
Neem maar aan dat je die wrijving wel op je buik kan schrijven dat ding gaaaaaat heeeeel hard!!

(als het niet klopt kraak me dan niet af maar zeg het maar gewoon) Volgens mij klopt het wel



(DEZE KLOPT GEEEEEEEEEEEEEEEEN F*CK VAN SORRY)

[Anoniem: 44347]

tis anders
zwaartekracht verwaarloos ik weer.
dit is de juiste formule:

.5 m v^2 = m g h


delen door m

.5v^2=gh

.5 * ?^2=9.8^2 * 2000

192080 = .5 * v^2

96040=v^2

wortel van 96040= 309

V= 309 m/s

als je de zwaartekracht verwaarloost komt het balletje met deze snelheid op de grond.

[Anoniem: 44347]

Op donderdag 10 januari 2002 20:53 schreef The_Alpinist het volgende:
Ek=m*g*h
m=2kg
g=9.82 m/s^2 (neem ff 10)
h=2000m

Ek=2*10*2000= 40000J
Ev=1/2m*v^2
v^2=40000/1
v=veel

let op zonder wrijving deze neem in x^3 toe dus v^2 wordt dus 3sqrt(v^2) (sqrt = wortel)

dit doe zeer en je wordt gewoon de grond in gestampt.
kun je toch beter een lingens blod 2% nemen dan heb je alles nog onder contrelle (zeggen ze, IK DRINK GROLSCH )

er mist iets in je berekening volgens mij..

[Confusion]

The_Master_of_Oers schreef:
Stel we verwaarlozen de zwaartekr8. dan is het:

Ek=.5Mv^2

de tijd die hij er over doet halen we uit de formules
v(t)=g*t en s(t)=.5gt^2

Waarom ga je hier dan toch met de zwaartekracht rekenen als je die verwaarloosd? Niet dat de bol valt als je dat doet, maar daarom begrijp ik ook niet wat je in vredesnaam probeert.

bol met een straal van 10 cm weegt ongeveer 200g
we moeten 2000 gram hebben dus we nemen aan dat die bol een straal heeft van 1 m.

Een bol met een 10x zo grote straal heeft nog altijd een 1000 keer zo grote inhoud, dus dat wordt 200 kg.

[Anoniem: 32457]

aargh waarom zit iedereen de hele tijd zinloze formules te typen waarbij of de wrijvingskracht of de zwaartekracht verwaarloosd wordt, terwijl door Fused het goede antwoord (denk ik dan he) al lang is gegeven . Het gaat er nu meer om hoe hoog je dan zou moeten vallen voor dezelfde pijn

Als dit klopt... betekent dit dat mijn schedel bijna 2cm inveert? Als ik op mijn hoofd druk heb ik niet het idee dat ie erg meegeeft. Weet iemand hoeveel je hoofd kan 'inveren' voordat je hersentjes als pulp naar buiten spuiten?

Nee dat zeg ik niet. Ik zeg, dat er dezelfde kracht op je schedel wordt uitgeoefend op je hersens bij die bal op je hoofd als bij een val van 1,7cm. Maar waarschijnlijk heb ik een foutje gemaakt (bij de schattingen ofzo) en klopt het daardoor niet. Wie verbetert me

[Confusion]

Reino schreef:
aargh waarom zit iedereen de hele tijd zinloze formules te typen waarbij of de wrijvingskracht of de zwaartekracht verwaarloosd wordt, terwijl door Fused het goede antwoord (denk ik dan he) al lang is gegeven .

Ze schijnen niet te willen begrijpen mijn berichtje te lezen, waaruit blijkt dat elk vallend voorwerp een stationaire valsnelheid bereikt, waar de zwaartekracht, de opwaartse kracht en de wrijvingskracht met elkaar in evenwicht zijn. De wrijvingskracht neemt toe evenredig met de stuwdruk (1/2*rho*v^2) en is een zeer belangrijke factor.

Bovendien willen ze de hele tijd de zwaartekracht verwaarlozen... waarom het balletje dan volgens hen uberhaupt nog valt is me een raadsel.

[Anoniem: 32457]

Tja, het gekke ook, die ene vent zegt : ik verwaarloos voor het gemak even de zwaartekracht (ja gemak idd ) maar, vervolgens gebruik hij wel de gravitatieversnelling g, dus dat is al helemaal onzin. Nu moet ik niet doen of ik boven de pubertjes sta die alleen de net geformuleerde invullen ook als is dat niet genoeg, want ik zit zelf ook pas in 5VWO .
Jij weet er veel van af, studeer je natuurkunde ofzo?

[cryforhelp]

ik niet iig.....
ik mis al die formules altijd een beetje, al die letters enzo vind ik veel te vaag,
maar anyway, dat ding komt blijkbaar toch héél hard aan! Nooit geweten wat voor een deuk je in je kop op kan lopen van piepschuim
volgende vraag:
Wie zorgt er voor een systeempje dat dat ding ook eigenlijk op iemands hoofd lazert vanuit een vliegtuig richt het wat lastig bij zo'n windgevoelige bal...

[WFvN]

Op donderdag 10 januari 2002 18:11 schreef NaOH het volgende:

[..]

<zijk>
Zwaartekracht is 9,81 N/kg
valversnelling is 9,81 m/s.s
</zijk>

<nogmeerzeik>
valversnelling is 9,81 m/(s.s)
of 9,81 m/s²
of

code:

     m
9,81 -----
     s²

of 9,81 m.s^-2
</nogmeerzeik>

Maar dat die bal uit een vliegtuig valt is overbodige informatie... in zoverre dat ze hem ook van 10 meter hoogte kunnen laten vallen. Binnen die afstand heeft hij al lang en breed de maximale snelheid bereikt (evenwicht tussen zwaartekracht en wrijvingskracht)

Doet dat pijn?

Da's dan net even afhankelijk van de snelheid die dat ding bereikt (en of je een vracht hoofdpijn hebt VOOR het raken )

Maar ik denk dat het geen probleem is.

[Confusion]

Check mijn profile maar

De berekening zoals ik hem deed is onderdeel van het derdejaars vak 'Fysische Transportverschijnselen'.

Op het tentamen was zo'n soort vraag onderdeel van een grotere opgave, waarin het de bedoeling was dat je uitrekende of een bepaalde opstelling een vervuiling uit water kon halen. Ze verstoven het water bovenin een 5 meter hoge toren. De valsnelheid van 2mm grote waterdruppels blijkt dan 1.6 meter per seconde te zijn.

Vervolgen gooiden ze lucht in tegenstroming (1 m/s) waardoor de druppels dus 5 / 0.6 = 8.3 s over hun val deden (ze bereiken kort na het verstuiven de stationaire valsnelheid en het beginstukje verwaarloos je).

In die tijd moest de vervuiling uit het water in de lucht diffunderen. De tijd die daarvoor nodig zou zijn berekenen was de hoofdmoot van de vraag (ga ik niet uitleggen hoe je dat doet ) en het resultaat was dat het niet kon omdat daar 24 sec. voor nodig waren.

[Anoniem: 32457]

Op donderdag 10 januari 2002 23:13 schreef cryforhelp het volgende:
volgende vraag:
Wie zorgt er voor een systeempje dat dat ding ook eigenlijk op iemands hoofd lazert vanuit een vliegtuig richt het wat lastig bij zo'n windgevoelige bal...

Hmm.. lastig.. je moet een soort stuurraketjes erin zetten (horizontale snelheid boeit toch niet voor valsnelheid enzo), alleen krijg je dan problemen met turbulentie (luchtweerstand etc, gewicht ook van belang, die dingen wegen ook iets.) denk ik als je de raketjes gebruikt, dus dan klopt de snelheid niet meer met als je het zonder doet.

Dus ja, het beste is gewoon ding laten flikkeren van 2km en dan boven een veld met genoeg mensen (even maximale wind en dus horizontale afgelegde weg berekenen), laten we zeggen op 10.000 chinezen LOL

[Anoniem: 37240]

Op donderdag 10 januari 2002 23:06 schreef Fused het volgende:
Ze schijnenniet te willen begrijpen dat elk vallend voorwerp een stationaire valsnelheid bereikt, waar de zwaartekracht, de opwaartse kracht en de wrijvingskracht met elkaar in evenwicht zijn. De wrijvingskracht neemt toe evenredig met de stuwdruk (1/2*rho*v^2) en is een zeer belangrijke factor.

Bovendien willen ze de hele tijd de zwaartekracht verwaarlozen... waarom het balletje dan volgens hen uberhaupt nog valt is me een raadsel.

offtopic:
Tja er zijn ook steeds minder mensen die natuurkunde in hun vakkenpakket hebben (gehad) en dat omdat ze denken dat te moeilijk of te saai is

De uitleg van lijkt mij goed genoeg en als je het niet denkt te begrijpen neem er rustig de tijd voor en laat je niet afschrikken door "al die lettertjes"

[WFvN]

Op donderdag 10 januari 2002 23:06 schreef Fused het volgende:

[..]

Ze schijnenniet te willen begrijpen dat elk vallend voorwerp een stationaire valsnelheid bereikt, waar de zwaartekracht, de opwaartse kracht en de wrijvingskracht met elkaar in evenwicht zijn

Indeed... zelfde als met auto's (hoewel we het hier niet hebben over de valsnelheid in de meest normale gevallen )

De belangrijkste factor voor de maximumsnelheid van een auto (los van de kracht/het vermogen van de motor) is de luchtweerstand. De rolweerstand (wrijvingskracht tussen de wielen en de grond) stelt niets voor bij de luchtwrijving die zeer snel groter wordt bij grotere snelheden....

Een 3x zo grote snelheid betekent een 3² = 9x zo grote luchtwrijving..... (zoals ook in de formule wordt aangegeven in het stuk wat ik in deze quote heb weggelaten)

[Anoniem: 16964]

Op donderdag 10 januari 2002 18:14 schreef paus_j_p2 het volgende:
Ik had toch ooit gehoord als je van een wolkenkrabber een muntje naar benedenflikkert dat als ie op iemands kop valt dat die dood is

denk toch dat dat zonder wrijving was. Als er geen wrijving zou zijn zou je ook dood gaan aan regen namelijk!

[Rey Nemaattori]

Op donderdag 10 januari 2002 18:08 schreef Basp het volgende:



Zwaartekracht = 9,8 m/s
N is Newton, en dus een kracht welke uitgeoefend wordt.


Het soortelijk gewicht van piepschuim deze kan nogal varieren, want bij het produktie proces kunnen ze de boel beter laten opschuimen

De zwaartekracht = niet 9,8m/s, de gravitatieVERSNELLING is 9,8 m/s

[Anoniem: 44602]

FUSED... Klasse berekening man... Maar nu wordt het leuk... Men make een holle bal van staal en zorgt door middel van het aanpassen van de wanddikte dat deze bal zowel dezelfde diameter als massa heeft... (Fused; een zieke gast als jij heeft die wanddikte natuurlijk zo uitgerekend :-) Deze bal wordt uit hetzelfde vliegtuig boven hetzelfde veld met 10.000 man gedropt... Uit humanitair oogpunt hebben ze wel allemaal een helm gekregen. Stel je staat hiertussen, welke bal zou je dan liever terugkoppen ?

En voor de mierenneukers, welke bal is waarschijnlijk net iets sneller, er is immers een klein verschil...

En aangezien ik zelf in mijn vrije tijd ook graag een miertje mag penetreren... Laten hierbij de zwaartekracht maar niet verwaarlozen want anders vallen ballen zowiezo behoorlijk slecht...

[WFvN]

Op donderdag 10 januari 2002 23:35 schreef Rey_Nema het volgende:

[..]

De zwaartekracht = niet 9,8m/s, de gravitatieVERSNELLING is 9,8 m/s

ghehe.... zie

Op donderdag 10 januari 2002 23:15 schreef wfvn het volgende:
<nogmeerzeik>
valversnelling is 9,81 m/(s.s)
of 9,81 m/s²
of

code:

     m
9,81 -----
     s²

of 9,81 m.s^-2
</nogmeerzeik>

[Anoniem: 27551]

[stupid opmerking]
Vliegt ie dan niet in de fik door de wrijving
[/stupid opmerking]

[Anoniem: 31392]

Op donderdag 10 januari 2002 17:53 schreef Mini-bad het volgende:
hehe lijkt me toch maar pijn doen
2 kilo van 2km hoogte op je kanus. Jij liever dan ik

ja maar zo simpel is het dus niet, een parachute weegt ook wel een paar kilo maar die mag best op mijn hoofd landen hoor!

'Judex non calculat' dus ik mag me vergissen

[BoutWout]

Laten we even doen dat de bal niet in de fik vliegt.

en laten we uit gaan van het enige correcte schatting tot nu toe --> bijna 100 km/u

2 kg bij 100 km/u dat in in maximaal 2 cm wordt geremd.
dus van 100 naar 0 in 2 cm = 50 km/u gem.

Nu nog de vraag hoeveel energie er vrij komt door deze vertraging. (lang lang geleden dat ik natuurkunde heb gehad.
Maar dit zal een dermate hoeveelheid zijn dat je dus wel dood bent.

[Confusion]

Bakkei schreef:
Klasse berekening man...

Ach, dat doen honderden studenten me zo na.

(Fused; een zieke gast als jij heeft die wanddikte natuurlijk zo uitgerekend :-)

Ijzer is 7.87*10^3 kg/m^3; staal heb ik even niet bij de hand. Het uitrekenen mogen anderen doen; het zal een aardig dun wandje zijn.

welke bal is waarschijnlijk net iets sneller, er is immers een klein verschil...

Hmmm... daar moet ik goed over nadenken; 'k geloof niet dat ik zie wat je bedoelt

[Anoniem: 44602]

Ach, dat doen honderden studenten me zo na.

En nog bescheiden ook...

Hmmm... daar moet ik goed over nadenken; 'k geloof niet dat ik zie wat je bedoelt
[/quote]

Waarschijnlijk zal de piepschuimbal iets sneller zijn dan de stalen bal... Het oppervlak van de piepschuim bal is immers ruwer en zal derhalve een lagere wrijvingsweerstand veroorzaken... Je weet wel, putjes in een golfbal voor het verlagen van je handicap...

[Confusion]

Bakkei schreef:

Waarschijnlijk zal de piepschuimbal iets sneller zijn dan de stalen bal... Het oppervlak van de piepschuim bal is immers ruwer en zal derhalve een lagere wrijvingsweerstand veroorzaken... Je weet wel, putjes in een golfbal voor het verlagen van je handicap...
[/quote]
Ah, oppervlakte ruwheid

Het verschil is bij Reynoldsgetallen van deze grootte wel heel erg theoretisch denk ik.

[WFvN]

Op donderdag 10 januari 2002 20:42 schreef Fused het volgende:
Stel de dichtheid van polystyreen schuim is 40 kg/m^3
(vond ik op internet).

Het volume van de bal is dus: 0.05 m^3
De doorsnede van de bal is dan: 0.457 m.

Hier heb je toch een rekenfoutje gemaakt volgens mij.

een bal met een massa van 2 kg en een dichtheid van 40 kg/m³

dan heeft die bal een volume van maarliefst 2x40 = 80 m³

En dus een diameter van 2,673009235 meter.

haak ik ook meteen in op:

Op donderdag 10 januari 2002 23:51 schreef Fused het volgende:
Ijzer is 7.87*10^3 kg/m^3; staal heb ik even niet bij de hand. Het uitrekenen mogen anderen doen; het zal een aardig dun wandje zijn.

hoe dun?

De binnendiameter komt dan uit op 2,672986592 meter.

Dus de dikte is dan slechts 22,6 µm (0,0226 millimeter)

(als ik geen rekenfouten heb gemaakt)

[Anoniem: 44602]

Het verschil is bij Reynoldsgetallen van deze grootte wel heel erg theoretisch denk ik.
[/quote]

Ach, ik dacht dat het vinden van vrijwilligers voor het teugkoppen ook puur theoretisch was. Toch bleken aan het begin van deze topic nog wel mensen het aan te durven. Sommigen van hen zelfs zonder helm...

Maar welke kan je nu beter terugkoppen, de stalen of de piepschuim bal ?

[WFvN]

Op vrijdag 11 januari 2002 00:18 schreef Bakkei het volgende:
Ach, ik dacht dat het vinden van vrijwilligers voor het teugkoppen ook puur theoretisch was. Toch bleken aan het begin van deze topic nog wel mensen het aan te durven. Sommigen van hen zelfs zonder helm...

Maar welke kan je nu beter terugkoppen, de stalen of de piepschuim bal ?

De piepschuim bal without a question ()

Ik wil dat flinterdunne metaal niet op m'n kop krijgen.... dat deukt zo in en scheurt zo maar kan ook vlijmscherp zijn...... auch....

[Confusion]

wfvn schreef :
Hier heb je toch een rekenfoutje gemaakt volgens mij.
een bal met een massa van 2 kg en een dichtheid van 40 kg/m³
dan heeft die bal een volume van maarliefst 2x40 = 80 m³
En dus een diameter van 2,673009235 meter.

Grootheid massa, eenheid kg.
Grootheid dichtheid, eenheid kg/m^3

Massa gedeeld door dichtheid = kg / (kg/m^3) = m^3
Dat is de eenheid van de grootheid volume.

Je moet dus massa delen door dichtheid om het volume te krijgen. Een bol met een volume van 0.05 m^3 van een materiaal met dichtheid 40 kg/m^3 weegt 2 kg.

[WFvN]

Op vrijdag 11 januari 2002 00:26 schreef Fused het volgende:

[..]

Grootheid massa, eenheid kg.
Grootheid dichtheid, eenheid kg/m^3

Massa gedeeld door dichtheid = kg / (kg/m^3) = m^3
Dat is de eenheid van de grootheid volume.

Je moet dus massa delen door dichtheid om het volume te krijgen. Een bol met een volume van 0.05 m^3 van een materiaal met dichtheid 40 kg/m^3 weegt 2 kg.

het is al laat... * WFvN moet gaan slapen want dit gaat overduidelijk niet goed
Excuses voor de foute verbetering

Btw... m'n antwoord van die dikte klopt dan automatisch ook niet meer

[Confusion]

Bakkei schreef:
Maar welke kan je nu beter terugkoppen, de stalen of de piepschuim bal ?

Volgens mij veert het piepschuim iets in, waardoor een deel van de energie door de bal zelf wordt geabsorbeerd.

Afhankelijk van hoe dun het staal is, zou het staal ook kunnen scheuren, wat ook energie kost.

Kortom, ik zou de materiaaleigenschappen beter moeten kennen om dat te kunnen beoordelen.

[TiG]

Op vrijdag 11 januari 2002 00:18 schreef Bakkei het volgende:
Maar welke kan je nu beter terugkoppen, de stalen of de piepschuim bal ?

Als ze allebij 2kg wegen de piepschuime omdat de stalen nog harder zal vallen vanwegen de mindere luchtweerstand. Ook zal de stalen de klab niet echt absorberen en de piepschuimen wel.

Alhoewel, als je toch dood gaat, kun je misschien beter de dtalen pakken, ben je sneller dood

[Confusion]

wfvn schreef:
Excuses voor de foute verbetering

Btw... m'n antwoord van die dikte klopt dan automatisch ook niet meer

Vergissen kan gebeuren hoor; ik controleerde meteen de eenheden om er zeker van te zijn of ik het goed had gedaan.

De dikte klopt niet meer, maar die kan je misschien wel eenvoudig tot het juiste antwoord terugrekenen. Ruwweg: je straal was 4.5x zo groot, dus de laag moet nu een factor 4.5^3 dikker zijn. (Foutmarge vrij groot geloof ik )

[Ortep]

Op vrijdag 11 januari 2002 00:33 schreef TiG het volgende:
Als ze allebij 2kg wegen de piepschuime omdat de stalen nog harder zal vallen vanwegen de mindere luchtweerstand. Ook zal de stalen de klab niet echt absorberen en de piepschuimen wel.

Dat hangt dus van de wanddikte af. Als die dun genoeg verfrommel je hem zo. Denk maar aan een aluminium honkbalknuppel. Als je daar een dreun mee krijgt ben je dood. Maar alufolie verfrommel je zo. En je kan staal net zo dun maken.

[Anoniem: 44602]

Okee... We stellen voor het gemak dat de stalen bal zo dik is dat hij niet scheurt, maar indeukt...

Die piepschuimen bal zal net als die stalen bal op je hoofd tot stilstand komen. De daarvoor benodigde kracht wordt door je hersenpan geleverd. Maar de piepschuimen bal zal vervolgens ook weer een heel eind omhoog stuiteren... En dat kost ook weer energie...

Ps, ben onderhand maar vast naar bed gegaan... Toch handig zo's 17" scherm boven je waterbed... Glaasje wijn erbij. Draadloos toetsenbord op schoot, mij gebeurt niets meer !

[WFvN]

ik ben toch nog een keer aan het rekenen gegaan... hopelijk nu wel zonder fouten... (ik ben er nu niet zo zeker van... het is alleen maar later geworden )

buitenstraal is dus 22,9 cm
binnenstraal wordt dan 22,8 cm

dikte van de wand wordt dus toch nog een millimeter. en dat doet toch echt wel pijn als je die op je knar krijgt (met een massa van 2 kg) want ik verwacht niet dat die bal zo lekker indeukt... je hebt eerder een deuk in je kop volgens mij... (in tegenstelling tot het piepschuim)

[Anoniem: 44602]

[
dikte van de wand wordt dus toch nog een millimeter. en dat doet toch echt wel pijn als je die op je knar krijgt (met een massa van 2 kg) want ik verwacht niet dat die bal zo lekker indeukt... je hebt eerder een deuk in je kop volgens mij... (in tegenstelling tot het piepschuim)

En het terugstuiteren dan ?

[WFvN]

Op vrijdag 11 januari 2002 01:03 schreef Bakkei het volgende:

[..]

En het terugstuiteren dan ?

hoe meer iets terug stuitert, hoe meer pijn het zal doen. De stalen bol zal ongetwijfeld minder indeuken en daarmee dus meer pijn doen (wet van behoud van impuls)

[FunkyTrip]

Fused, bedankt voor de moeite van die briljante berekeningen!

Ik heb echter nergens nog gezien hoeveel energie je hoofd te verwerken krijgt. 80km/u is niet zo veel als je denkt. Ik heb wel eens een tennisbal op mijn rug gekregen met 200km/u. In filmpjes zie je dat zo'n tennisbal heel erg vervormt (en niet mijn rug). Wellicht dat dat piepschuim ook zwaar vervormt...\

Dus Fused, nog wat rekensommetjes als je tijd teveel hebt

[Diadem]

Tsja. Helmen (fietshelmen dan) worden niet helemaal voor niets van piepschuim gemaakt. Ideaal spul om je te beschermen bij een val.

Als je dan op straat knalt vliegt er ook een object met een ongeveer oneindige massa met 50 km/h ofzo tegen je aan. (hoewel je natuurlijk naar je eigen massa moet kijken nu) Zo'n klap is niet prettig kan ik je verzekeren, maar je overleefd het wel, meestal. (hoewel, je natuurlijk nooit loodrecht valt).

In geval van een bal is de impact een stuk kleiner. Jij bent een stuk zwaarder als 2 kg. Ik denk dat je het overleefd, maar je zult op zijn minst een zware hersenschudding hebben.

Ik durf het niet uit te proberen, zelfs niet met helm.

[Anoniem: 45024]

Op donderdag 10 januari 2002 20:29 schreef Constant het volgende:
Ik weet niet of iedereen het door heeft maar het piepschuim blijft altijd 2 kilo wegen.
Ik dacht ooit iemand te hebben horen zeggen wat is zwaarder 2 kilo kippeveren of 2 kilo lood.
Wat ik hiermee bedoel te zeggen is dat ook al is het piepschuim het weegt ten alle tijden 2 kilo.
Dat het een zacht materiaal is dat door de luchtweerstand wordt afgeremd maakt volgens mij niet zo veel uit.
Als de piepschuim bal op je hoofd valt is en blijft het ten alle tijden 2 kilo met een snelheid X en dus zal dit wel heel erg veel pijn doen als je al kunt navertellen.

Ik sluit me hier bij aan...

Ik heb ooit weleens het volgende gehoord in mijn kleutertijd:

wat is zwaarder:
- 1 kg veren
- 1 kg staal

maakt dus niks uit, even zwaar, dat bepaalde weeromstandigheden, zwaartekracht, dichtheid er zijn, kan alleen het effect vergroten, zak veren zou meeveren als die op je kop komt, doet dus geen pijn, maar een kg staal kan behoorlijk pijn doen!!!

[Confusion]

Diadem schreef:
Helmen (fietshelmen dan) worden niet helemaal voor niets van piepschuim gemaakt. Ideaal spul om je te beschermen bij een val.

Waarschijnlijk betekent dat, dat het piepschuim flink inveert en daarbij behoorlijke warmteontwikkeling optreedt.
Ook scheuren die helmen, wat ook veel energie kost.

Als je dan op straat knalt vliegt er ook een object met een ongeveer oneindige massa met 50 km/h ofzo tegen je aan. (hoewel je natuurlijk naar je eigen massa moet kijken nu)

Ik denk dat je zelfs alleen naar de massa van je hoofd moet kijken, omdat dat scharniert rond je nek en de echte klap krijgt (bij zijwaartse klappen tenminste; als je haast loodrecht land heb je natuurlijk veel meer gewicht via je nek, die dan wel wat inveert, op je hoofd).

In geval van een bal is de impact een stuk kleiner. Jij bent een stuk zwaarder als 2 kg.

Wat denk je dat de effectieve massa is die bij te botsing in het spel is? Ik denk maximaal de massa van je hele hoofd en waarschijnlijk nog minder: door traagheid 'voelt' de botsing veel massa niet (ivm. indeuken schedeldak).

[Anoniem: 33265]

Ik blijf erbij dat het geen pijn doet als je dt ding op je hoofd krijgt, als jullie mij als proefpersoon nodig hebben wil ik best langskomen gooi eens een piepschuim blok van een flat naarbeneden dit ding zal echt niet hard op de grond komen. de maximale snelheid is het punt waarbij de kracht van de wrijving evengroot is als de kracht van de versnelling, volgens mijn word dit veel eerder bereikt dan de berekende 70 Km per uur. En nou niet lopen zeiken dat het al berekend is, voor mijn gevoel kan dit nooit pijn doen namelijk.

[Confusion]

BrainDamage schreef:
gooi eens een piepschuim blok van een flat naarbeneden dit ding zal echt niet hard op de grond komen.

a) Is dat piepschuim ook 40 kg/m^3?
b) Heb jij ooit wel een blok piepschuim van 2 kg. gezien?

voor mijn gevoel kan dit nooit pijn doen namelijk.

Bedankt voor deze zeer wetenschappelijke analyse van het probleem.

[Anoniem: 33265]

Op vrijdag 11 januari 2002 11:40 schreef Fused het volgende:

[..]

a) Is dat piepschuim ook 40 kg/m^3?
b) Heb jij ooit wel een blok piepschuim van 2 kg. gezien?
[..]

Bedankt voor deze zeer wetenschappelijke analyse van het probleem.

Helemaal geen punt (bij karwei), mja vind jij ff een stuk piepschuim van 40kg/m^3 is ook niet de eerste de best naar mijn id.

[Anoniem: 43565]

Nee, je zal er inderdaad niks meer van merken

[Anoniem: 34592]

Ik ben van nature ongeduldig aangelegd, dus even de volgende vraagies:

van een hele hele hele hoge toren, 8 km hoog..
Valt een plastic bal dan net zo hard als een stale bal naar beneden, op het punt 4 meter boven de grond???

Laten we van minimale wrijving uitgaan...

[Anoniem: 33265]

Op vrijdag 11 januari 2002 11:52 schreef sbronsge het volgende:
Ik ben van nature ongeduldig aangelegd, dus even de volgende vraagies:

van een hele hele hele hoge toren, 8 km hoog..
Valt een plastic bal dan net zo hard als een stale bal naar beneden, op het punt 4 meter boven de grond???

Laten we van minimale wrijving uitgaan...

Zonder wrijving gaan ze even snel alleen zit er meer kracht achter de stalen omdat die meer massa heeft dan de plastic bal. Alleen is het een beetje onzinnig om de wrijving te verwaarlozen.

[Anoniem: 34592]

polystyreen schuim is 20kg/m3 dichtheid... dus de oppervlakte wordt groter, net als de weerstand tegen de aantrekkingskracht in... De bal zal dan veel minder hard aankomen als dat eerder gezegd werd...

[Confusion]

sbronsge schreef:
polystyreen schuim is 20kg/m3 dichtheid

Niks "is".
Er is ook polystyreen schuim van 20 kg/m^3.

... dus de oppervlakte wordt groter, net als de weerstand tegen de aantrekkingskracht in... De bal zal dan veel minder hard aankomen als dat eerder gezegd werd...

Het zal dan inderdaad minder hard aankomen. Veel minder hard vind ik een ondoordachte gok van je. Ruwweg zal het minder dan een factor sqrt(2) lager zijn.

[Anoniem: 34592]

4 keer zo langzaam is veel

Als je het schuim samenperst zit je zo op 40 kg /m^3.. maar daar is dat spul niet voor

[FunkyTrip]

Ik heb deze vraag ooit gesteld omdat ik een keer ergens een grote bal piepschuim vond (gebruikt om dingen in te prikken en tentoon te stellen achter een winkelruit). Die gooide ik tegen iemand zijn rug aan en die behield maar net zijn evenwicht door de klap van achter.

Bij piepschuim denken de meeste mensen aan die 100 gram staven die je tv of monitor beschermen met allerlei hoekjes en vormpjes erin. Een massieve bal van een flinke doorsnee (wel met dezelfde dichtheid natuurlijk) is toch andere koek hoor.

[Confusion]

sbronsge schreef:
4 keer zo langzaam is veel

Niet voor keer zo langzaam, een factor sqrt (=wortel) 2,
dus delen door 1.4 ruwweg.

Als je het schuim samenperst zit je zo op 40 kg /m^3.. maar daar is dat spul niet voor

Lieve schat, ik vond op internet een bedrijf dat polystyreen schuim van 40 kg/m^3 verkocht. Ik had die dichtheid bij benadering nodig voor de berekening. Dat heeft niets met het samenpersen van schuim van 20 kg/m^3 te maken; het is gewoon op net iets andere wijze geproduceerd.

Het spul dat TV's beschermd is nog veel lichter volgens mij.
Solid polystyreen is meer dan 1000 kg/m^3.

[Anoniem: 34592]

Lieve schat ,

Zodra je 40 kg / m3 piepschuim hebt, heb je een dusdanig grote massa dat het geen vraag meer is of het hard aankomt, maar een weet.