[HK] Maatregelen??

[uibeltje]

Op donderdag 27 december 2001 19:15 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

nee; die link had net zo goed ook hotornot kunnen zijn. Er bestaan van mij ook fotos op inet. ik stel het NIET op prijs als die zomaar op een willekeurige site worden gesubmit. DAAR gaat het om.

Dit is natuurlijk appels met peren vergelijken.

Een topic over femme op lekkerding.com is toegestaan, maar in dit geval niet "omdat er een KANS is dat toeter dit niet leuk vindt". Waarom keurt ze het in eerste instantie dan wel goed dat Razorblade die foto's op GoT gooit?? Of die nou bij zn eigen webspace, hotornot.com oid gehost is, maakt imho nog niet eens uit.

[uibeltje]

Op donderdag 27 december 2001 19:17 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

ja en met dat gokken ben je dan fout bezig vind ik.

Waarom doe je het zelf dan wel? Dichtgooien omdat je DENKT dat toeter het niet leuk zal vinden?

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 19:19 schreef uibeltje het volgende:

[..]

Dit is natuurlijk appels met peren vergelijken.

Een topic over femme op lekkerding.com is toegestaan, maar in dit geval niet "omdat er een KANS is dat toeter dit niet leuk vindt". Waarom keurt ze het in eerste instantie dan wel goed dat Razorblade die foto's op GoT gooit?? Of die nou bij zn eigen webspace, hotornot.com oid gehost is, maakt imho nog niet eens uit.

Toeter heeft aangegeven dat ze het niet leuk vond, ooit ergens. Ook al had ze het niet gedaan was het toch ff leuk geweest als er toestemming gevraagd was.

Femme is iets heel anders, die kan wel een geintje hebben.

[Pietert]

Op donderdag 27 december 2001 19:09 schreef LuNaTiC het volgende:
Maargoed, ik wil nog wel ff een leuke vergelijking plaatsen.

Ik neem ff een willekeurig foto uit het smoelenboek, die plant ik ff op www.gaysdievanpoepsexhouden.nl, en daar open ik ff een topic over in de HK.

Ik doe dit ff in overleg van tevoren op IRC.

Gelukkig kunnen ze me nix maken, die foto hebben ze immers zelf gepost in dat topic, ik kwam hem 'toevallig' tegen op die site.

En vooral, ik deed het op IRC. Joepie, ik ben vrijgepleit.

Zo lust ik er ook nog wel een paar Maar zo werkt het natuurlijk niet.

Je vergelijking is helemaal krom. Gaysdievanpoepsexhouden is niet te vergelijken met een onschuldige site als hot or not omdat de inhoud en bedoeling van de sites totaal verschillend is. Door de foto op hotornot wordt er geen stigma aan de persoon gehangen dat schadelijk of beledigend zou zijn zoals dat wel zou zijn op een poepsex site.

Die foto is destijds gepost en dat had dan niet moeten gebeuren. Hoe erg is het nu om op hotornot te staan?!? De foto is verder ook niet aanstootgvend anders was die destijds al wel weggemod en had degene die het plaatste een OW gekregen...

Ik vind een ban een overtrokken reactie en door zo te reageren blaas je het alleen maar op. DOor dit topic is met succes van een mug een olifant gemaakt...

[m-m]

goed en toen wou m-m zijn mening even ventileren,
ik vind, na het lezen van dit topic en het HK-topic, dat die ban wel degelijk terecht is. Toeter heeft duidelijk gemaakt toen die pic de eerste keer rondging, dat ze dit niet fijn vond. Vervolgens plukt iemand hem uit de cache en publiceert hem op hot or not en er komt een GoT-uitlach-topic over. En dan zeuren dat het niet in de FAQ staat. Het is toch hartstikke lullig en een steek onder de riem? En ik de faq staat iets over flames en dit is 10 keer lulliger dan iemand een domme idioot noemen. 't gaat niet over schuld maar over respect. Zeuren "ja maar die pic is er toch op internet dus waarom niet posten" slaat nergens op, ten eerste is op internet niet alles public domain en ten tweede heb je toch zeker wel genoeg respect jegens je medetwiekers om zoiets te laten?

[Danfoss]

Op donderdag 27 december 2001 19:17 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]
ja en met dat gokken ben je dan fout bezig vind ik. en daar wordt ie ook oa voor gestraft. Dat toeter nog niet is langsgeweest doet er nu ook helemaal niet toe imo.

hmmz.. dus ik krijg ook een ban als ik een badpak foto van een of ander zweedse dame plaats. Ik 'gok' immers dat ze het niet erg vind.

Laten we dan alle plaatsjes waar maar enigzins iets van een mens in te herkennen valt verbieden..

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 19:22 schreef Danfoss het volgende:

[..]

hmmz.. dus ik krijg ook een ban als ik een badpak foto van een of ander zweedse dame plaats. Ik 'gok' immers dat ze het niet erg vind.

Laten we dan alle plaatsjes waar maar enigzins iets van een mens in te herkennen valt verbieden..

Die dame is niet op GoT geregistreerd en niemand hier kent haar.

[uibeltje]

Op donderdag 27 december 2001 19:23 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:

[..]

Die dame is niet op GoT geregistreerd en niemand hier kent haar.

Dat weet je nooit

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 19:24 schreef uibeltje het volgende:

[..]

Dat weet je nooit

Je kan ook tegen alles wat de crew zegt ingaan zeg..

[PsYgHo]

Op donderdag 27 december 2001 19:24 schreef uibeltje het volgende:

[..]

Dat weet je nooit

nogmaals niet alles is zo als je denkt dat het is

[PsYgHo]

Op donderdag 27 december 2001 19:25 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:

[..]

Je kan ook tegen alles wat de crew zegt ingaan zeg..

ja dat kan,maar of het zinvol is,

[uibeltje]

Op donderdag 27 december 2001 19:25 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:

[..]

Je kan ook tegen alles wat de crew zegt ingaan zeg..

heuh..smilie? ->

't was maar een geintje. Niemand geloofde dat 't P_O was die dat fotomodel was van foto's. Maar dit is off-topic

[PsYgHo]

Op donderdag 27 december 2001 19:27 schreef uibeltje het volgende:

[..]

heuh..smilie? ->

he man lullo, das typvaut!,Maar volgens mij ruikt het naar een frustratie postje van mijnheer....

[Danfoss]

Op donderdag 27 december 2001 19:23 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:

[..]

Die dame is niet op GoT geregistreerd en niemand hier kent haar.

Dus omdat je de betreffende dame kent mag het ineens niet?
Dat is niet echt consequent.

[uibeltje]

Op donderdag 27 december 2001 19:29 schreef psygho het volgende:

[..]

he man lullo, das typvaut!,Maar volgens mij ruikt het naar een frustratie postje van mijnheer....

als humor zelfs niet meer gewaardeerd wordt, wat moet dan in godsnaam een HK hier?

Stel je eens voor, straks krijg je alleen maar topics met links naar hotornot


EDIT: nu weer on-topic en minder aanwezig zijn:)

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 19:30 schreef uibeltje het volgende:

[..]

als humor zelfs niet meer gewaardeerd wordt, wat moet dan in godsnaam een HK hier?

Stel je eens voor, straks krijg je alleen maar topics met links naar hotornot

LA is niet voor humor, daar is HK voor.

[BreadFan]

Op donderdag 27 december 2001 19:29 schreef Danfoss het volgende:

[..]

Dus omdat je de betreffende dame kent mag het ineens niet?
Dat is niet echt consequent.

*zucht*

Doe nou ff niet zo triest man. R00tie wist dat het om Toeter ging, en als je een willekeurige babe post, dan post je iig niet _bewust_ een bekende.

[PsYgHo]

Op donderdag 27 december 2001 19:30 schreef uibeltje het volgende:

[..]

als humor zelfs niet meer gewaardeerd wordt, wat moet dan in godsnaam een HK hier?

Stel je eens voor, straks krijg je alleen maar topics met links naar hotornot


EDIT: nu weer on-topic en minder aanwezig zijn:)

Op donderdag 27 december 2001 19:31 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:

[..]

LA is niet voor humor, daar is HK voor.

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 19:31 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:

[..]

LA is niet voor humor, daar is HK voor.

Ik dacht voor 't posten van hotornot-links?


Maar ondanks dat ik geen HK-access heb, is het natuurlijk wel vreemd dat er zoveel waarde gehecht wordt aan irc-logs

[Verwijderd]

er worden wel allemaal foto's van een Noorse site neergezet van dames die het misschien niet leuk vinden en dat is helemaal geen probleem.

Maar nu het Toeter84 is, wordt er gelijk een slotje + ban uitgedeeld!

Jullie moeten de faq maar aanpassen ofzo en r00tie unbannen want op de door jullie gegeven redenen is de ban totaal onnodig!

[Chemist]

Op donderdag 27 december 2001 19:32 schreef psygho het volgende:

[..]


[..]

En dat zal niet voor het eerst zijn ...

[Aikon]

ok ff mijn blije mening:

1) razor_blade heb ooit (wel vaker hoorde ik op irc) die foto op irc gegeven, publiekelijk. dus dan neem je aan dat toeter er niet mee zit dat iedereen die foto misschien wel heb enzo

2) die foto is helemaal niet bijzonder, gewoon een blij meisje wat op bed ligt met ondergoed aan en een kilometer blur eroverheen

3) femme is ook weleens "voor lul gezet" op hotornot, totaal niemand die het erg vond

4) meneer zet toeter dus ook eens op hotornot en er is opeens een enorm probleem. ok, toeter kan het niet leuk vinden opeens dan een slotje en link weg, das logisch, maar geen ban dat gaat veel te ver...

[Verwijderd]

en waarom mag er wel gelachen worden om dit topic: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/362617

Dit is imo precies hetzelfde! Maar die blijft wel gewoon open en wordt het ook goedgekeurt dat er users uitgelachen worden!

[justmental]

Op donderdag 27 december 2001 19:21 schreef m-m het volgende:
Toeter heeft duidelijk gemaakt toen die pic de eerste keer rondging, dat ze dit niet fijn vond.
Vervolgens plukt iemand hem uit de cache en publiceert hem op hot or not en er komt een GoT-uitlach-topic over.
En dan zeuren dat het niet in de FAQ staat.

Het is toch hartstikke lullig en een steek onder de riem? En ik de faq staat iets over flames en dit is 10 keer lulliger dan iemand een domme idioot noemen.

't gaat niet over schuld maar over respect.

^^^
Dat vind ik ook.

Eigenlijk vind ik de maatregelen nog mild.
Een HK-permban had IMHO niet ongepast geweest.

[PsYgHo]

Op donderdag 27 december 2001 19:42 schreef NM het volgende:
en waarom mag er wel gelachen worden om dit topic: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/362617

Dit is imo precies hetzelfde! Maar die blijft wel gewoon open en wordt het ook goedgekeurt dat er users uitgelachen worden!

Denk dat je hier maar een apart topic voor moet openen als het je niet aanstaat, dit is geheel off topic...

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 19:45 schreef psygho het volgende:

[..]

Denk dat je hier maar een apart topic voor moet openen als het je niet aanstaat, dit is geheel off topic...

Het lijkt mij meer ontopic omdat ik een vergelijking geef wat te maken heeft met het onderwerp.

[GaMbiNo]

Kan iemand hier even een difinitie van pr0n geven??

Het ging hier om een foto waar:

geen schaamstreek te zien was.
geen geslachtsgemeenschap of whatsoever.
geen borsten te zien zijn.
geen bilspleet te zien was.
wel de zwaar blurry huidskleur van een aars te zien was.

Als dit al pr0n is weet ik het ook niet meer???

[Verwijderd]

Vraagje :
Als ik in het cafe met een medetweaker overleg om een foto van een andere tweaker op hotornot te zetten
(en een modje hoort dat toevallig)

En vervolgens een link naar maak op GoT

Kan ik dan geband worden op grond van het cafegesprek??

Lijkt me niet.

Waarom dan wel aan de hand van een IRClog??


check deze ook voor de grap : http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/362617

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 19:46 schreef VipTweak het volgende:
Vraagje :
Als ik in het cafe met een medetweaker overleg om een foto van een andere tweaker op hotornot te zetten
(en een modje hoort dat toevallig)

En vervolgens een link naar maak op GoT

Kan ik dan geband worden op grond van het cafegesprek??

Lijkt me niet.

Waarom dan wel aan de hand van een IRClog??

precies.

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 19:46 schreef GaMbiNo het volgende:
Kan iemand hier even een difinitie van pr0n geven??

Het ging hier om een foto waar:

geen schaamstreek te zien was.
geen geslachtsgemeenschap of whatsoever.
geen borsten te zien zijn.
geen bilspleet te zien was.
wel de zwaar blurry huidskleur van een aars te zien was.

Als dit al pr0n is weet ik het ook niet meer???

Waar staat dat het om pr0n gaat

[Chemist]

Op donderdag 27 december 2001 19:46 schreef VipTweak het volgende:
Vraagje :
Als ik in het cafe met een medetweaker overleg om een foto van een andere tweaker op hotornot te zetten
(en een modje hoort dat toevallig)

En vervolgens een link naar maak op GoT

Kan ik dan geband worden op grond van het cafegesprek??

Lijkt me niet.

Waarom dan wel aan de hand van een IRClog??

Simpel: omdat de modjes het kunnen ..

[Aikon]

Op donderdag 27 december 2001 19:46 schreef GaMbiNo het volgende:

wel de zwaar blurry huidskleur van een aars te zien was.

kijk eens goed, ze heb ondergoed aan

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 19:49 schreef Chemist het volgende:

[..]

Simpel: omdat de modjes het kunnen ..

Dan moeten ze zeggen :

"Wij mogen alles en wij doen toch alles, maakt ons allemaal nx uit"

En niet :

"wij zijn eerlijk en rechtvaardig"

Dit is geen flame, lees anders nog maar een keertje

[Verwijderd]

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/362617

[GaMbiNo]

Op donderdag 27 december 2001 19:47 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:

[..]

Waar staat dat het om pr0n gaat

Wat is dan het hele probleem??
Die foto liet dus helemaal niks zien.

Als iemand zonder mij te vragen een foto van mij gaat posten in de HK krijgt die dan ook een ban?
Het gaat idd. om een blije Toeter die in bed ligt en vrolijk lachend naar de fotograaf kijkt.

Wat is dan het probleem?

[PsYgHo]

Op donderdag 27 december 2001 19:50 schreef VipTweak het volgende:

[..]

Dan moeten ze zeggen :

"Wij mogen alles en wij doen toch alles, maakt ons allemaal nx uit"

En niet :

"wij zijn eerlijk en rechtvaardig"

Dit is geen flame, lees anders nog maar een keertje

aanvulling:,
We meten met 2 maten, want consequent zijn we niet.
_{Welkom bij de kleine lettertjes, gebasseerd op mijn persoonlijke bevindingen, hier op GoT}

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 19:52 schreef psygho het volgende:

[..]

aanvulling:,
We meten met 2 maten, want consequent zijn we niet.
_{Welkom bij de kleine lettertjes, gebasseerd op mijn persoonlijke bevindingen, hier op GoT}

Ja dat vind ik ook, nu krijgt r00tie een ban op basis van irc-logs en Bamibal's topic over cu2 blijft open en is niks mee aan de hand

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 19:45 schreef justmental het volgende:

[..]

^^^
Dat vind ik ook.

Eigenlijk vind ik de maatregelen nog mild.
Een HK-permban had IMHO niet ongepast geweest.

mag je vinden, maar dan pas zodra er duidelijk is dat toeter het niet leuk vindt/vond...

dat is nml NOG STEEDS een gok...

[Hoicks]

ik kom een beetje laat met mijn reactie en ik denk op het moment het volgende:

r00tie is mijns inziens fout, hij had dit beter in overleg met Razor_Blade en/of Toeter kunnen doen, hij had razor en/of toeter kunnen bereiken via GoT's icqnummers of mailadressen. (Ik heb Razor_Blade ook via GoT op mijn icq lijst gepropt)

Razor en Toeter zijn zelf ook gedeeltelijk schuld aangzien zij met de kennis die zij hebben van het internet redelijkerwijs hadden kunnen weten, dat als er een keer een foto gepost wordt van Toeter in een ' erotische omgeving' Er altijd wel iemand is die deze in z'n cache o.i.d. bewaart die weer eens ' tegen' hen kan worden gebruikt.

Moraal van bovenstaand verhaal.

Er wordt niet opgetreden tegen foto's die bijvoorbeeld uit de playgirl (waar ik bijvoorbeeld in had kunnen staan ) en die Sanniej bijvoorbeeld hier gepost had. (Sorry Sanniej, moest effe een voorbeeld stellen)

Redelijkerwijs had r00tie kunnen weten dat Razor_Blade en /of toeter hier een probleem van hadden kunnen maken), waar ik bovendien nog geen reactie van heb mogen waarnemen.

Mijn mening is trashen dat topic en dit vergeten aangezien hier een schuldvraag speelt waar je toch geen 100% antwoord op kan geven. Laat dit een waarschuwing zijn voor overige GoT'ters, waarna je wel maatregelen kan gaan nemen bij een ander persoon die de regel hierna wel overtreedt.

Tevens wil ik er even bij vermelden dat #huiskamer niet bedoeld is als LA omdat LuNaTiC zijn werk als mod doet.

Daarbij wil ik als laatste nog even meegeven dat LuNaTiC's mod status onafhankelijk van zijn opstatus in #huiskamer gezien zou moeten worden.

[Chemist]

Ofwel:

modjes zijn net zo consequent in het sluiten van topics als windows in crashen ...

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 19:55 schreef Chemist het volgende:
Ofwel:

modjes zijn net zo consequent in het sluiten van topics als windows in crashen ...

[justmental]

Op donderdag 27 december 2001 19:54 schreef Type het volgende:

[..]

mag je vinden, maar dan pas zodra er duidelijk is dat toeter het niet leuk vindt/vond...

dat is nml NOG STEEDS een gok...

Ik vind het al fout als niet bekend was of ze het leuk vindt/vond.

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 19:54 schreef Hoicks het volgende:
Tevens wil ik er even bij vermelden dat #huiskamer niet bedoeld is als LA omdat LuNaTiC zijn werk als mod doet.

Daarbij wil ik als laatste nog even meegeven dat LuNaTiC's mod status onafhankelijk van zijn opstatus in #huiskamer gezien zou moeten worden.

helemaal...

#huiskamer moet niet verziekt worden door LA werk.
en LuNaTiC was al eerder op in #huiskamer, wat hij goed deed + doet, dan dat hij hier mod is geworden, wat op dit moment in kwestie getrokken wordt of hij dat goed heeft gedaan...

maar hier ben ik het met Hoicks eens...

[edit] bierkameel geschreven ipv hoicks

[GaMbiNo]

Op donderdag 27 december 2001 19:54 schreef Hoicks het volgende:
Razor en Toeter zijn zelf ook gedeeltelijk schuld aangzien zij met de kennis die zij hebben van het internet redelijkerwijs hadden kunnen weten, dat als er een keer een foto gepost wordt van Toeter in een ' erotische omgeving' Er altijd wel iemand is die deze in z'n cache o.i.d. bewaart die weer eens ' tegen' hen kan worden gebruikt.

Erotische omgeving???

Een blije toeter die in haar zwaar geblurde ondergoed op bed ligt en blij naar de fotograaf lacht??

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 19:58 schreef justmental het volgende:

[..]

Ik vind het al fout als niet bekend was of ze het leuk vindt/vond.

dus je vindt het zelfs fout, al vindt Toeter het zwaar leuk dat deze foto op hotornot staat?

[Hoicks]

Op donderdag 27 december 2001 19:59 schreef GaMbiNo het volgende:

[..]

Erotische omgeving???

Een blije toeter die in haar zwaar geblurde ondergoed op bed ligt en blij naar de fotograaf lacht??

Mind de apostrofs... moest er wat van maken..

[Danfoss]

Op donderdag 27 december 2001 19:54 schreef Hoicks het volgende:
Mijn mening is trashen dat topic en dit vergeten aangezien hier een schuldvraag speelt waar je toch geen 100% antwoord op kan geven. Laat dit een waarschuwing zijn voor overige GoT'ters, waarna je wel maatregelen kan gaan nemen bij een ander persoon die de regel hierna wel overtreedt.

het gaat hier niet om de schuldvraag, maar om de onredelijke straf.
Het bannen voor het plaatsten van een foto zonder toestemming van de eigenaar/onderwerp foto vind ik behoorlijk ver gaan. Helemaal omdat het hier niet consequent gedaan wordt (zie alle topics met menselijke foto's).

[Chemist]

Volgens mij ligt het probleem zelfs iets algemener: het inconsequente mod-gedrag op GoT ...

[Verwijderd]

Zoals ook al werd gezegd: die ban gaat veel te ver voor zoiets als dit.

[Hoicks]

Op donderdag 27 december 2001 20:01 schreef Danfoss het volgende:

[..]

het gaat hier niet om de schuldvraag, maar om de onredelijke straf.
Het bannen voor het plaatsten van een foto zonder toestemming van de eigenaar/onderwerp foto vind ik behoorlijk ver gaan. Helemaal omdat het hier niet consequent gedaan wordt (zie alle topics met menselijke foto's).

Een schuldvraag waarbij je moeilijk kan vaststellen wie de schuldige is, is moeilijk te straffen. De straf is, als je iets verder had gelezen had je het geweten, buitensporig.

[Danfoss]

Op donderdag 27 december 2001 20:03 schreef Hoicks het volgende:

[..]

Een schuldvraag waarbij je moeilijk kan vaststellen wie de schuldige is moeilijk te straffen. De straf is, als je iets verder had gelezen had je het geweten, buitensporig.

Dat zeg ik toch. De straf gaat te ver.

_{ps. ik volg dit topic al vanaf het begin, dus ik heb alles gelezen.}

[Hoicks]

Op donderdag 27 december 2001 20:07 schreef Danfoss het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch. De straf gaat te ver.

_{ps. ik volg dit topic al vanaf het begin, dus ik heb alles gelezen.}

Het kon zijn dat je er over heen had gelezen.. gebeurt mij ok wel eens...

[justmental]

Op donderdag 27 december 2001 20:00 schreef Type het volgende:

[..]

dus je vindt het zelfs fout, al vindt Toeter het zwaar leuk dat deze foto op hotornot staat?

Jazeker, omdat dat niet bekend was toen de pic gesubmit werd.
Zoiets hoor je aan de persoon te vragen voor je dat doet.

Zelfs al zou vooraf bekend zijn dat ze wel in is voor dit soort 'geintjes' dan vind ik het nog teveel naar de grens.

[GaMbiNo]

Op donderdag 27 december 2001 20:09 schreef justmental het volgende:

[..]

Jazeker, omdat dat niet bekend was toen de pic gesubmit werd.
Zoiets hoor je aan de persoon te vragen voor je dat doet.

Zelfs al zou vooraf bekend zijn dat ze wel in is voor dit soort 'geintjes' dan vind ik het nog teveel naar de grens.

Vraagje: heb je de foto gezien??

[Noedelsupke]

mag ik hier soms niet meer replyen ofzo????? ik probeer al 10 min. een lap tekst te verzenden maar krijg steeds een error

[GaMbiNo]

Op donderdag 27 december 2001 20:15 schreef ViperGTS het volgende:
mag ik hier soms niet meer replyen ofzo????? ik probeer al 10 min. een lap tekst te verzenden maar krijg steeds een error

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 19:59 schreef Type het volgende:

[..]

helemaal...

#huiskamer moet niet verziekt worden door LA werk.
en LuNaTiC was al eerder op in #huiskamer, wat hij goed deed + doet, dan dat hij hier mod is geworden, wat op dit moment in kwestie getrokken wordt of hij dat goed heeft gedaan...

maar hier ben ik het met Hoicks eens...

[edit] bierkameel geschreven ipv hoicks

Als Lunatic mod en ops gescheiden wilt houden, had hij niet moeten komen met die logs.

Verder ben ik het met Hoicks eens :
Trashen en vergeten

[Danfoss]

Op donderdag 27 december 2001 20:16 schreef VipTweak het volgende:

[..]
Verder ben ik het met Hoicks eens :
Trashen en vergeten

Mag ik dan ban opheffen ook nog toevoegen..

[justmental]

Op donderdag 27 december 2001 20:11 schreef GaMbiNo het volgende:

[..]

Vraagje: heb je de foto gezien??

Ja, maar het heeft niet veel van doen met de inhoud van de foto.

Verspreiding van de foto is ongewenst, hij is prive.

En het 'te kijk zetten' van mensen op deze manier geeft kennis van een infantiele geest.

andere vergelijking:
DaNCe2K lag uit de [HK] met een permban voor het posten van zo'n ongewenste foto.

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 20:20 schreef justmental het volgende:

[..]

Ja, maar het heeft niet veel van doen met de inhoud van de foto.

Verspreiding van de foto is ongewenst, hij is prive.

En het 'te kijk zetten' van mensen op deze manier geeft kennis van een infantiele geest.

andere vergelijking:
DaNCe2K lag uit de [HK] met een permban voor het posten van zo'n ongewenste foto.

nog een andere vergelijking:

het cu2topic blijft open terwijl daar ook users worden uitgelachen

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 20:20 schreef justmental het volgende:

[..]

Ja, maar het heeft niet veel van doen met de inhoud van de foto.

Verspreiding van de foto is ongewenst, hij is prive.

En het 'te kijk zetten' van mensen op deze manier geeft kennis van een infantiele geest.

andere vergelijking:
DaNCe2K lag uit de [HK] met een permban voor het posten van zo'n ongewenste foto.

Er zijn genoeg "ongewenste foto's" geplaatst op GoT, vindt een ban te overdreven.

[dreeke]

Het is gewoon not-done om zonder toestemming foto's van personen te posten die je eigenlijk niet eens kent.

Voor zover ik weet staat die foto van Toeter84 op een URL waar je normaal gesproken niet komt tenzij iemand die nadrukkelijk geeft.
Hij heeft al een keer op GOT gestaan en volgens mij waren ze er toen al niet heel blij mee.

Ik zie geen enkele reden om een foto die NIET ZOMAAR op internet gevonden kan worden op HotOrNot te zetten, en daarna "toevallig" je eigen geplaatste foto weer tegenkomen (yeah sure)

dat komt op hetzelfde neer als jezelf een kerstkaart sturen en daarna verbaasd opkijken dat je een toevallig een kerstkaart van jezelf krijgt

Stel je dit eens voor; jij hebt een FTP server met foto's van jezelf. Normaal gesproken komt daar niemand op, want niemand heeft de URL.
Toevallig is er iemand achter die URL gekomen.
Die persoon gaat nu jou foto's op een openbaar forum zetten zodat iedereen er om kan lachen.

Zou je vast leuk vinden

imho gewoon een foute actie van r00tie, hij had het gewoon eerst moeten vragen.

ik mag nu zeker wel wat foto's van jou posten r00tie, die vond ik net toevallig op mijn HDD!
O wacht, dat mag gewoon zonder te vragen !

[r00tie]

Post mijn pics maar, ze staan ook gewoon online, heb de URl al meerdere malen in de #huiskamer gepost, ik heb echt schijt aan alles en iedereen die me uitlacht....

[dreeke]

Op donderdag 27 december 2001 20:25 schreef r00tie het volgende:
Post mijn pics maar, ze staan ook gewoon online, heb de URl al meerdere malen in de #huiskamer gepost, ik heb echt schijt aan alles en iedereen die me uitlacht....

jij wel, maar Toeter84 misschien niet.
Het zijn nog altijd HAAR foto's, niet de jouwe.
Jij bent niet degene die uitmaakt wat er met prive materiaal van iemand anders gebeurt.

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 20:22 schreef dreeke het volgende:
heel verhaal

Dreeke...
Er zijn genoeg topics geopend over andere mensen, die hun toestemming niet hebben gegeven en die ook publiekelijk voor lul worden gezet.

Daarnaast vindt ik niet dat RazorBlade en Toeter84 privacy hebbben, omdat ze alles hiero op GoT pleuren.

Als ze privacy willen hebben, hadden ze niet heel hun prive-leven op GoT moeten gooien.

Daarnaast heeft r00tie die foto niet zelf op hotornot gezet.

Als laatste vindt ik dat IRC en GoT gescheiden moeten blijven. Zie mijn eerdere postings over het cafe verhaal.

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 20:26 schreef dreeke het volgende:

[..]

jij wel, maar Toeter84 misschien niet.
Het zijn nog altijd HAAR foto's, niet de jouwe.
Jij bent niet degene die uitmaakt wat er met prive materiaal van iemand anders gebeurt.

Toen de foto's op GoT zijn gezet, is het publiekelijk geworden en niet prive.

[bredend]

Ik vind het gewoon niet cool van hem om die link te posten.
Zoiets doe je gewoon niet. Je weet namelijk maar nooit wat voor invloed dat heeft. Voor hetzelfde geld zou iedereen een stukje van die foto in zn webicon zetten

Maar, als zulke foto's op zo'n groot forum terecht komen ben je er wel zeker van dat er iets fouts mee kan gebeuren. Het was dus ook niet zn slimme actie van razor

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 20:27 schreef Bredend het volgende:
Ik vind het gewoon niet cool van hem om die link te posten.
Zoiets doe je gewoon niet. Je weet namelijk maar nooit wat voor invloed dat heeft. Voor hetzelfde geld zou iedereen een stukje van die foto in zn webicon zetten

Maar, als zulke foto's op zo'n groot forum terecht komen ben je er wel zeker van dat er iets fouts mee kan gebeuren. Het was dus ook niet zn slimme actie van razor

Lees jij maar even alle reacties eerst voordat je reageert. Heb geen zin om alles 10.000x opnieuw te herhalen.

[Verwijderd]

Als u deze posting en de voorgaande heeft gelezen, mag u reageren. Anders liever niet.


Dank u

[justmental]

Op donderdag 27 december 2001 20:26 schreef VipTweak het volgende:

[..]

Toen de foto's op GoT zijn gezet, is het publiekelijk geworden en niet prive.

Bij mijn weten is dit niet met de toestemming van de gefotografeerde gedaan.

En dan nog krijg je het recht op vrije verspreiding er niet bij.

[Dommel]

Ik heb het geheel doorgelezen maar er valt me 1 ding op. Waar is de reactie van Toeter84 of ze dit wel of niet wou
Die zie ik nergens staan, noch in dat topic wat geopend was noch in dit topic. Kan iemand haar vragen om haar mening over dit alles te geven en die hier neer te zetten

[Verwijderd]

hehe Modjes zijn tot inkeer gekomen

[dreeke]

Op donderdag 27 december 2001 20:26 schreef VipTweak het volgende:

[..]

Dreeke...
Er zijn genoeg topics geopend over andere mensen, die hun toestemming niet hebben gegeven en die ook publiekelijk voor lul worden gezet.

name one

Noem een topic waar foto's van mensen staan, die je niet op een gewone internet site kan vinden, en dan zonder toestemming.

Daarnaast vindt ik niet dat RazorBlade en Toeter84 privacy hebbben, omdat ze alles hiero op GoT pleuren.

Die foto hebben ze ook weer weggehaald neem ik aan.

Dan nog een punt; wat wil je bereiken met zo'n foto. Dat mensen er om gaan lachen

>> is userbashing, daar krijg je sowiso al een OW voor.

Als ze privacy willen hebben, hadden ze niet heel hun prive-leven op GoT moeten gooien.

het gaat er om dat hun dit zelf in de hand hebben.
Ze hebben het recht om hun EIGEN prive leven online te gooien, niet het prive leven van iemand anders.

Dus jij hebt ook niet het recht om anderman's prive leven online te zetten. En al helemaal niet zonder toestemming of enige vorm van overleg.

Daarnaast heeft r00tie die foto niet zelf op hotornot gezet.

Dat heeft hij wel. Is duidelijk te achterhalen in IRC log.

Als laatste vindt ik dat IRC en GoT gescheiden moeten blijven. Zie mijn eerdere postings over het cafe verhaal.

IRC dient hier alleen als bewijs voor deze actie.
Het gaat er niet om dat IRC niks met een forum te maken heeft, het gaat erom wat er gezegd wordt op IRC.

Als je in een rechtbank staat gelden ook alle vormen van traceerbaar bewijsmateriaal. Een rechter gaat ook niet oordelen over het feit dat hij eigenlijk vind dat het er iets te weinig mee te maken heeft.

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 20:30 schreef justmental het volgende:

[..]

Bij mijn weten is dit niet met de toestemming van de gefotografeerde gedaan.

En dan nog krijg je het recht op vrije verspreiding er niet bij.

Maar wel met toestemming van de eigenaar van die foto

En je mag die wel vrij verspreiden want er zit geen copyright op

[GaMbiNo]

Op donderdag 27 december 2001 20:26 schreef dreeke het volgende:

[..]

jij wel, maar Toeter84 misschien niet.
Het zijn nog altijd HAAR foto's, niet de jouwe.
Jij bent niet degene die uitmaakt wat er met prive materiaal van iemand anders gebeurt.

Dan had Razerblade zo'n zelfde ban moeten krijgen toen hij het poste.

[dreeke]

Op donderdag 27 december 2001 20:33 schreef GaMbiNo het volgende:

[..]

Dan had Razerblade zo'n zelfde ban moeten krijgen toen hij het poste.

dat hangt er vanaf of hij daar toestemming voor had van Toeter.
Als het goed is dus wel.

Als r00tie het met toestemming van Toeter had gedaan was er niks aan de hand geweest.

Ik moet nu weg.

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 20:35 schreef dreeke het volgende:

[..]

dat hangt er vanaf of hij daar toestemming voor had van Toeter.
Als het goed is dus wel.

Als r00tie het met toestemming van Toeter had gedaan was er niks aan de hand geweest.

Ik moet nu weg.

Nee, hij had die toestemming dus niet

[GaMbiNo]

Op donderdag 27 december 2001 20:36 schreef VipTweak het volgende:

[..]

Nee, hij had die toestemming dus niet

Ok, dan had hij dus ook geband moeten worden.

[dreeke]

Op donderdag 27 december 2001 20:32 schreef VipTweak het volgende:

[..]

Maar wel met toestemming van de eigenaar van die foto

wie ben jij om te bepalen wie de eigenaar van een foto is?
Dan nog heeft de eigenaar geen recht van verspreiding.

Als ik pics van jou maak in je blote snikkel ben ik de eigenaar van die foto's, dat geeft mij nog steeds niet het recht om dedze foto's te verspreiden.

Recht op privacy heet zoiets.

En je mag die wel vrij verspreiden want er zit geen copyright op

Dus wel >>> wet op privacy

[dreeke]

Op donderdag 27 december 2001 20:36 schreef GaMbiNo het volgende:

[..]

Ok, dan had hij dus ook geband moeten worden.

eens


en ben pleite nu mzzls

[justmental]

Op donderdag 27 december 2001 20:33 schreef GaMbiNo het volgende:

[..]

Dan had Razerblade zo'n zelfde ban moeten krijgen toen hij het poste.

Razors actie was stom.
Deze was respectloos, kwetsend en aanstootgevend.

Het zou me niets verbazen als Razor en toeter zich hierna hier niet meer laten zien

Als je enigszins probeert bij te dragen aan de community hier dan haal je dit soort dingen niet in je hoofd.

Achter de aliassen en text zitten gewoon mensen.

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 20:37 schreef dreeke het volgende:

[..]

wie ben jij om te bepalen wie de eigenaar van een foto is?
Dan nog heeft de eigenaar geen recht van verspreiding.

De fotograaf is altijd eigenaar van de foto, tenzij anders bepaalt.

Als ik pics van jou maak in je blote snikkel ben ik de eigenaar van die foto's, dat geeft mij nog steeds niet het recht om dedze foto's te verspreiden.

Jawel, maar het zou onfatsoenlijk zijn

Recht op privacy heet zoiets.
[..]

Dus wel >>> wet op privacy

Dat hebben ze toch al niet, dat recht hebben ze al verspeelt.

[hervaz]

Ik lees altijd bijna alle topics hier in LA maar ik reageer nooit, maar bij deze moet ik toch nalaten om te zeggen dat de straf wel HEEL erg hoog is...

[r00tie]

* r00tie is al unbanned mensen
Diegene die ook eens willen weten hoe mods/bemiddelaar dit bespreken, omdat ze meestal worden gezien als Grote Boze Mod kunnen hier terecht:
http://home-3.tiscali.nl/~sb146280/unban.txt

[Pietert]

Ik vind nogmaals dat hier van een mug een olifant gemaakt wordt.

De foto is weg, het topic is dicht maybe 20 mensen hebben het gezien. De foto is eerder al gewoon verspreid en toen ook niet direct weggehaald. Je kan verwachten dat je foto ergens anders opduikt als je deze op internet zet. hotornot is helemaal niet schadelijk voor iemand, zeker niet als alleen je gezicht duidelijk te zien is op de foto.
Ik heb nog steeds geen bewijs gezien dat r00tie de foto op hot or not gezet zou hebben. Een irc log vind ik uiterst dubieus mits verschillende mensen de log kunnen posten.
Mensen die een dergelijke log posten moeten voor zichzelf maar even nagaan of ze dit juist vinden aangezien got en #huiskamer redelijk los van elkaar staan zoals ooit is besloten.

Verder mag dit draadje van mij nu wel dicht en een reactie van toeter acht ik ook niet echt wenselijk. Da's nog meer olie op het vuur dat eigenlijk een waakvlammetje had moeten zijn. Het met de mods in private bespreken lijkt me een beter plan, op die manier sterft deze zinloze discussie een snelle en verdiende dood.


Hmmmz redelijk loze reply gezien het feit de storm al voorbij is gewaaid.. wb r00tie

[hervaz]

Ah justice...

[Verwijderd]

code:

05:35:25 <NM> r00tie> komt dat topic over Toeter er nog? :)
05:35:42 <r00tie> NM>>> ik kan niet via CGI scrippies uppen
05:35:49 <r00tie> dus als iemand ff die pic saved en m uppt
05:36:12 <NM> ik zal wel ff kijken
05:36:45 <r00tie> ok
05:37:00 <NM> welke site uglypeople of hotornot?

Heb ik net geloof ik ook al gepost en r00tie heeft het ook toegegeven.

Maar het is nu opgelost als het goed is, de FAQ kan weer wat groter worden

[dreeke]

Op donderdag 27 december 2001 20:40 schreef VipTweak het volgende:

Jawel, maar het zou onfatsoenlijk zijn

ik vind het ook onfatsoenlijk om zo'n foto van Toeter zomaar te posten, maargoed daar zijn jullie het kennelijk niet mee eens....

nog even uitleg over de "zware" straf (dit verzin ik niet zelf, maar zei LuNaTiC tegen mij):

r00tie heeft al eerder 1 (of meerdere) waarschuwing gehad over het gebruik van de HK
mede daardoor wordt de huidige "straf" bepaald
Het is niet zo dat deze beslissing alleen wordt opgemaakt uit het posten van die foto..

Maargoed ik geloof dat het wel opgelost is enzo, maar je kan gewoon beter eerst ff helder nadenken voordat je zoiets post natuurlijk he

[Dark Blue]

Ik vind inderdaad dat je met een foto van iemand die je kent, zoiets niet doet. Of je die persoon nou aardig vindt of niet.

Ik vond de ban terecht en naar mijn zin had hij wel langer mogen zijn. Je kwetst iemand er mee.

In het topic waar hij oorspronkelijk stond is hij neergezet als geintje. Een paar minuten na het posten had ik er al spijt van en heb gevraagd of hij weggehaald kon worden. Dat hij opgeslagen werd, was niet te voorkomen, ok. Maar bewaar hem op een uithoek van je hd, en ga geen zinloze trappen na zitten te geven. Heb respect voor een andere GoTTer. Ik wilde niet dat die foto verder verspreid werd, en dat is al meerdere keren in #huiskamer gezegd.
Het verweer 'jamaar je bent zwaar geblurred en je hebt ondergoed aan' telt voor mij niet. Mijn hoofd is te zien en daarmee ben ik herkenbaar.

Ik ben er dus niet blij mee. Een paar dingen die ik wil weten:
» Mag r00tie, na deze reactie van mij, nu nog een trap na?
Jullie weten nu dat ik tegen de foto was, en dat hij hem tegen beter weten in toch gepost heeft. Bij deze dus.

Ik ben van plan gewoon te blijven posten. R_B denkt er anders over.

[hervaz]

Mosterd na de maaltijd imo, wat heb je eraan om alles nu weer op te rakelen?

[AtomicShockwave]

ER is nog een topic waar iemand die foto gepost heeft, ik zoek
[edit]foto staat niet meer op webspace gelukkig

het was dit topic http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/332506

[MGSNK]

Volledig eens met de ban....de topicstarter moet maar eerst een wat manieren leren, of is hem dat niet thuis geleerd??? Ik vind dit zo'n kinderachtig gedrag. Wat mij betreft kunne we hiero ook een nieuw afdeling toevoegen: Kleuterzaal
Hoe dan ook, wij zijn hier een community, en daarin hoort iedereen respect te hebben voor de andere users, wil je dan toch de Paashaas spelen, mekker dan niet als je de BAN erop krijgt.

[hervaz]

Op zaterdag 29 december 2001 12:59 schreef MGSNK het volgende:
Volledig eens met de ban....de topicstarter moet maar eerst een wat manieren leren, of is hem dat niet thuis geleerd??? Ik vind dit zo'n kinderachtig gedrag. Wat mij betreft kunne we hiero ook een nieuw afdeling toevoegen: Kleuterzaal
Hoe dan ook, wij zijn hier een community, en daarin hoort iedereen respect te hebben voor de andere users, wil je dan toch de Paashaas spelen, mekker dan niet als je de BAN erop krijgt.

Hallo?

Lees het hele topic eens aub, de discussie was al helemaal klaar maar dit topic is omhooggeschopt, wel door een persoon die er de aanleiding toe is, maar hier kan toch eigenlijk een slot op, voor je weer de hele discussie van voren af aan hebt...

My 0.02 $...

[MGSNK]

bullshit trouwens dat ie dmv irc logs niet geband zou mogen worden: ik ken het van Fok, en het is zo, dat de FAQ OOK geld voor het IRC kanaal

[Verwijderd]

Dit is nu allemaal al opgelost, niet echt nuttig om nog naar boven te halen