[HK] Maatregelen??

[GaMbiNo]

naar aanleiding van: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/362586

Op de foto in deze topic is Toeter op een iets andere manier te zijn dan we van haar gewend zijn en nu worden er tegen de poster maatregelen getroffen voor het posten hiervan?

IMHO is het misschien enigszins genant voor Toeter maar in de laatste post van Terw_dan schrijft hij:

HET IS TOETER84

Razorblade heeft deze foto eens gepost in de HK, gewoon voor de gein.

Als dit waar is vind ik het nu zwaar overdreven om dan nu ineens maatregelen te treffen tegen de topicstarter...

Als Toeter of Razorblade hier moeite mee zouden hebben hadden ze dat ook nooit eerder in de HK moeten posten.

[Verwijderd]

als toeter84 of razor_blade die foto zelf een keer gepost heeft. Moet je niet raar opkijken dat ie vroeg of laat een keer weer opduikt op een plek/manier die iets minder vriendelijk is.

maar dat is maar mijn mening.

[LuNaTiC]

Ik heb begrepen dat hij dat ooit eens heeft gepost, maar dat zij daar (begrijpelijk) veel moeite mee heeft gehad. Dat dat een minder slimme actie van Razor_Blade was, lijkt me duidelijk.

Dit pleit toch imho niet de topicstarter vrij dat ie daar misbruik van kan maken om hem doelbewust op hotornot te submitten, en deze als 'een schouwspel' in de HK te donderen. Dat slaat natuurlijk nergens op.

Als je een beetje fatsoen in je reet hebt, dan weet je dat je niet zo iemand, een mede-user zomaar publiekelijk te kijk kan zetten.

En dat is dan mijn mening.

[GaMbiNo]

Op donderdag 27 december 2001 18:03 schreef Juggernaut het volgende:
als toeter84 of razor_blade die foto zelf een keer gepost heeft. Moet je niet raar opkijken dat ie vroeg of laat een keer weer opduikt op een plek/manier die iets minder vriendelijk is.

maar dat is maar mijn mening.

My point exactly...
Ik ben het daarom ook niet eens met de nu getroffen maatregelen tegen de topicstarter...

[Klippy]

Op donderdag 27 december 2001 18:03 schreef Juggernaut het volgende:
als toeter84 of razor_blade die foto zelf een keer gepost heeft. Moet je niet raar opkijken dat ie vroeg of laat een keer weer opduikt op een plek/manier die iets minder vriendelijk is.

maar dat is maar mijn mening.

Mee eens.

Misschien heeft Razor of Toeter ook zelf die foto op Hot or Not gezet.

Ik zie ook niet echt het probleem....

[GaMbiNo]

Op donderdag 27 december 2001 18:06 schreef LuNaTiC het volgende:
Ik heb begrepen dat hij dat ooit eens heeft gepost, maar dat zij daar (begrijpelijk) veel moeite mee heeft gehad. Dat dat een minder slimme actie van Razor_Blade was, lijkt me duidelijk.

Dit pleit toch imho niet de topicstarter vrij dat ie daar misbruik van kan maken om hem doelbewust op hotornot te submitten, en deze als 'een schouwspel' in de HK te donderen. Dat slaat natuurlijk nergens op.

Als je een beetje fatsoen in je reet hebt, dan weet je dat je niet zo iemand, een mede-user zomaar publiekelijk te kijk kan zetten.

En dat is dan mijn mening.

Of topicstarter die foto echt op hotornot heeft geplaatst is nog maar de vraag.
Daar zijn geen bewijzen voor.

Ik ken de desbetreffende topic waar hij ooit geplaatst is ook niet maar ik neem aan dat daar toen dezelfde maatregelen zijn getroffen dan hier nu?

[Klippy]

Op donderdag 27 december 2001 18:06 schreef LuNaTiC het volgende:
Ik heb begrepen dat hij dat ooit eens heeft gepost, maar dat zij daar (begrijpelijk) veel moeite mee heeft gehad. Dat dat een minder slimme actie van Razor_Blade was, lijkt me duidelijk.

Dit pleit toch imho niet de topicstarter vrij dat ie daar misbruik van kan maken om hem doelbewust op hotornot te submitten, en deze als 'een schouwspel' in de HK te donderen. Dat slaat natuurlijk nergens op.

Als je een beetje fatsoen in je reet hebt, dan weet je dat je niet zo iemand, een mede-user zomaar publiekelijk te kijk kan zetten.

En dat is dan mijn mening.

Ze zetten zichzelf te kijk en hebben er imo ook nog veel plezier in, die 2 doen niks anders op GoT...

Maar ik zal maar niks meer zeggen, heb al 1 ban vanwege flamen @ Razor...

[LuNaTiC]

Op donderdag 27 december 2001 18:06 schreef GaMbiNo het volgende:

[..]

My point exactly...
Ik ben het daarom ook niet eens met de nu getroffen maatregelen tegen de topicstarter...

Dit plan is helemaal van tevoren beraamd door de topicstarter. Het was dus doelbewust om Toeter84 voor lul te zetten. Dat DOE je gewoon niet op een forum. En dan kan het werkelijk aan mn reet roesten hoe die foto al eens eerder in de circulatie is gekomen.

[Noedelsupke]

Op donderdag 27 december 2001 18:06 schreef LuNaTiC het volgende:
Ik heb begrepen dat hij dat ooit eens heeft gepost, maar dat zij daar (begrijpelijk) veel moeite mee heeft gehad. Dat dat een minder slimme actie van Razor_Blade was, lijkt me duidelijk.

Dit pleit toch imho niet de topicstarter vrij dat ie daar misbruik van kan maken om hem doelbewust op hotornot te submitten, en deze als 'een schouwspel' in de HK te donderen. Dat slaat natuurlijk nergens op.

Als je een beetje fatsoen in je reet hebt, dan weet je dat je niet zo iemand, een mede-user zomaar publiekelijk te kijk kan zetten.

En dat is dan mijn mening.

en wie zegt dat de topicstarter haar erop heeft gezet, en dan nog: dit is te verwachten als je zulke foto op internet zet,
dat toeter maar gaat uithuilen bij razorblade, hij heeft die immers zelf een keer gepost

er wordt IMHO weer te snel gereageerd met een slotje, als we nu eens gewacht hadden op een reactie van haarzelf....

[Klippy]

Op donderdag 27 december 2001 18:09 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

Dit plan is helemaal van tevoren beraamd door de topicstarter. Het was dus doelbewust om Toeter84 voor lul te zetten. Dat DOE je gewoon niet op een forum. En dan kan het werkelijk aan mn reet roesten hoe die foto al eens eerder in de circulatie is gekomen.

En hoe weet jij dat als ik vragen mag?

[LuNaTiC]

Op donderdag 27 december 2001 18:08 schreef GaMbiNo het volgende:

[..]

Of topicstarter die foto echt op hotornot heeft geplaatst is nog maar de vraag.
Daar zijn geen bewijzen voor.

Ik ken de desbetreffende topic waar hij ooit geplaatst is ook niet maar ik neem aan dat daar toen dezelfde maatregelen zijn getroffen dan hier nu?

Ik heb daar wel degelijk bewijzen voor. En daarom vind ik deze maatregelen wel degelijk gepast. En het gaat misschien nog wel erger uitvallen ook.

[LuNaTiC]

Op donderdag 27 december 2001 18:10 schreef LiquidSilver het volgende:

[..]

En hoe weet jij dat als ik vragen mag?

een kleine log uit een IRC kanaal waar we zitten, is voldoende.

[r00tie]

Ik zal hier ff een gesprek met Sinterklaas 82 tm van IRC postten:

[6:05pm] <r00tie> ok
[6:05pm] <r00tie> Wat is nou eigenlijk het feit dat ik gebanned wordt?
[6:05pm] <r00tie> pr0n?
[6:05pm] < Sinterklaas > Nou, wat denk je zelf?
[6:05pm] <r00tie> Warez?
[6:06pm] <r00tie> Nee, maar het is misschien niet zo leuk voor Toeter/Razor maar het mag eigenlijk gewoon wel
[6:06pm] < Sinterklaas > Iemands pic posten zonder toestemming en het dan ook nog overal gaan rondschreeuwen
[6:06pm] <r00tie> ik POSTTE de PIC NIET
[6:06pm] < Sinterklaas > je hebt er aan meegedaan
[6:06pm] <r00tie> Dat deed een niet nader te noemen persoon uit de #huiskamer
[6:06pm] < Sinterklaas > en je post er een topic van
[6:07pm] <r00tie> Net als jij een pic van iemand post en ik maak er een topic van dan wordt ik ook gebanned
[6:07pm] <r00tie> Dan moeten er daar ook duidelijke regels over in de FAQ komen
[6:07pm] <r00tie> Die staan er niet
[6:07pm] <r00tie> Ik heb gekeken
[6:07pm] <r00tie> en gedacht van kan het of is het in strijd met de FAQ
[6:07pm] <r00tie> Ik zag er niks over staan in de FAQ
[6:08pm] <r00tie> dus....
[6:08pm] < Sinterklaas > in een bar staat ook niet : "niet op de barkrukken schijten"
[6:08pm] < Sinterklaas > dat ga je dan toch ook niet doen?
[6:08pm] <r00tie> Dat is vanzelfspreken
[6:08pm] <r00tie> Die foto is door hun ZELF verspreid
[6:08pm] <r00tie> Ze hebben hem zelf een keer @ GoT gepost
[6:08pm] <r00tie> Weet ik veel dat ze het nu ineens niet goed vinden als ie @ GoT staat
[6:09pm] < Sinterklaas > dan vraag je dat toch ff aan haar
[6:10pm] <r00tie> Ik heb geen contact met haar ik heb haar msn ofzo niet

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 18:06 schreef LuNaTiC het volgende:
Dit pleit toch imho niet de topicstarter vrij dat ie daar misbruik van kan maken om hem doelbewust op hotornot te submitten, en deze als 'een schouwspel' in de HK te donderen. Dat slaat natuurlijk nergens op.

ok, waar staat dat topicstarter deze foto ge-submit heeft?

en dan nog, deze foto staat op hotornot, niets aan te doen, behalve Toeter zelf die kan mailen als ze het er niet mee eens is.

topicstarter zag dit, meldde dit, als hier een probleem mee is, wie ben jij dan om te zeggen dat dat probleem bestaat LuNaTiC?
al Toeter hier een probleem mee heeft, mailt ze hotornot, en meldt ze in SU wel of die topic weg kan.

aangezien Toeter nu niet op GoT te vinden is, is het goed dat je de links hebt verwijderd en de topic gesloten, maar een OW en een temp-ban vind ik ook een beetje te ver, aangezien jij niet zeker weet of toeter hier problemen mee zal hebben.
jij bent dus niemand om te zeggen dat het niet mag.
je bent alleen iemand om te zeggen dat je de topic liever niet hebt.

[LuNaTiC]

Op donderdag 27 december 2001 18:09 schreef ViperGTS het volgende:

[..]

er wordt IMHO weer te snel gereageerd met een slotje, als we nu eens gewacht hadden op een reactie van haarzelf....

Denk jij dat ze hier blij van wordt

[uibeltje]

Op donderdag 27 december 2001 18:10 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

Ik heb daar wel degelijk bewijzen voor. En daarom vind ik deze maatregelen wel degelijk gepast. En het gaat misschien nog wel erger uitvallen ook.

ja, maar zo kan iedereen roepen dat ie bewijzen heeft. Wat als de topicstarter de link kreeg van een ANDERE GoTter die het online heeft gezet?

Er valt niets te bewijzen, de fout begint al bij het voor 't eerst posten van de foto's door Razorblade.

[Noedelsupke]

Op donderdag 27 december 2001 18:09 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

Dit plan is helemaal van tevoren beraamd door de topicstarter. Het was dus doelbewust om Toeter84 voor lul te zetten. Dat DOE je gewoon niet op een forum. En dan kan het werkelijk aan mn reet roesten hoe die foto al eens eerder in de circulatie is gekomen.

die topic kwam eerder op mij over van : WTF zie ik nu op hotornot, gewoon een reactie van ik zie een tweakster op hotornot, dat moet ik ff mededelen........net zoals al vaak genoeg een topic is geopend over dat Femme op hotornot bij de vrouwen staat......toevallig gaat het nu om een 'gewaagde' foto..........waar je NIKS op ziet dus wat is het probleem

[Klippy]

Op donderdag 27 december 2001 18:11 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

een kleine log uit een IRC kanaal waar we zitten, is voldoende.

Hmmm, dan moet ik je gelijk geven......

Maar dan nog denk ik niet dat Toeter dat heel erg zal vinden....
Maar doe wat je moet doen....

[uibeltje]

Op donderdag 27 december 2001 18:12 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

Denk jij dat ze hier blij van wordt

is het niet zo dat een user dat voor zichzelf kan uitmaken of niet? Of spreek haar eerst aan bij icq, en tot die tijd iig zeker de links verwijderd houden.

Voor hetzelfde geld zet ze 't wel zelf neer, omdat ze benieuwd was ofzo?

[GaMbiNo]

Op donderdag 27 december 2001 18:09 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

Dit plan is helemaal van tevoren beraamd door de topicstarter. Het was dus doelbewust om Toeter84 voor lul te zetten. Dat DOE je gewoon niet op een forum. En dan kan het werkelijk aan mn reet roesten hoe die foto al eens eerder in de circulatie is gekomen.

IMHO is dat slechts een gissing... en ik vind wel dat Razor en Toeter dit zelf veroorzaakt hebben door deze foto eerder te posten.

Bovendien is op de betreffende foto nog zeer weinig te zien door de BLUR die er overheen gegooid is.

Als iemand dit soort foto's op internet zet geeft hij/zij IMO op die manier aan geen moeite te hebben met het publiekelijk worden van deze foto's.

Ik vind de maatregelen dus ook zwaar overtrokken.
Een slotje: oké...
een ban: nee, vind ik overdreven.

[Klippy]

Op donderdag 27 december 2001 18:13 schreef uibeltje het volgende:

[..]

is het niet zo dat een user dat voor zichzelf kan uitmaken of niet? Of spreek haar eerst aan bij icq, en tot die tijd iig zeker de links verwijderd houden.

Voor hetzelfde geld zet ze 't wel zelf neer, omdat ze benieuwd was ofzo?

Maar misschien is dat wel deel van dat 'overleg'

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 18:13 schreef ViperGTS het volgende:

[..]

die topic kwam eerder op mij over van : WTF zie ik nu op hotornot, gewoon een reactie van ik zie een tweakster op hotornot, dat moet ik ff mededelen........net zoals al vaak genoeg een topic is geopend over dat Femme op hotornot bij de vrouwen staat......toevallig gaat het nu om een 'gewaagde' foto..........waar je NIKS op ziet dus wat is het probleem

idd, die topic met die foto van Femme bij de vrouwen is niet geclosed + ow + ban voor topicstarter...

waarom dat niet? dat kan toch ook Femme weer kwetsen?

eigenlijk heb je daar wel een punt joh

[PsYgHo]

Op donderdag 27 december 2001 18:11 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

een kleine log uit een IRC kanaal waar we zitten, is voldoende.

Wie vertelt mij dat jouw log actual is ??

Tevens laten we aannemen dat het echt is zien ik niets wat er uit blijkt dat jouw beschuldigingen jegens de topic starter van het bewuste topic rechtvaardigd.

[PsYgHo]

Op donderdag 27 december 2001 18:12 schreef uibeltje het volgende:

[..]

ja, maar zo kan iedereen roepen dat ie bewijzen heeft. Wat als de topicstarter de link kreeg van een ANDERE GoTter die het online heeft gezet?

Er valt niets te bewijzen, de fout begint al bij het voor 't eerst posten van de foto's door Razorblade.

jij snapt het iig !

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 18:17 schreef psygho het volgende:

[..]

Wie vertelt mij dat jouw log actual is ??

Tevens laten we aannemen dat het echt is zien ik niets wat er uit blijkt dat jouw beschuldigingen jegens de topic starter van het bewuste topic rechtvaardigd.

ik ben getuigen voor echtheid van de log...

[LuNaTiC]

Op donderdag 27 december 2001 18:11 schreef Type het volgende:

[..]

ok, waar staat dat topicstarter deze foto ge-submit heeft?

05:40:56 <r00tie> Maarten er is een pic van Toeter die was naakt, en die is geblurred door Razor_Blade en die gaan we op hotornot.com submitten

Hij heeft er doelbewust aan meegedaan. Dat is voor mij genoeg. Hij is deze foto dan ook niet logischerwijs per toeval tegengekomen.

en dan nog, deze foto staat op hotornot, niets aan te doen, behalve Toeter zelf die kan mailen als ze het er niet mee eens is.

Dit 'probleem' (en jouw 'oplossing') had dus al helemaal niet ter sprake moeten komen, als degenen die hier aan mee hadden gedaan, dit niet gesubmit had, en een topic over hadden geopend.

topicstarter zag dit, meldde dit, als hier een probleem mee is, wie ben jij dan om te zeggen dat dat probleem bestaat LuNaTiC?

Zoals al eerder; hij zag (toevallig ) zn eigen gesubmitte foto en moest hier maar ff een melding van maken . Kromme redenering. En ja, het maakt me niet uit of HIJ op 'submit' heeft gedrukt. Hij is OVERDUIDELIJK medeplichtig.

En ik wordt geacht om de HK netjes te houden, dus ook bepaalde personen in bescherming te nemen wanneer nodig.

al Toeter hier een probleem mee heeft, mailt ze hotornot, en meldt ze in SU wel of die topic weg kan.

Nogmaals, dit had al in de eerste plaats niet hier moeten komen. Zij is ook niet 24 uur online. SU is niet noodzakelijkerwijs het enige middel zodat wij in actie mogen komen. Ik lees mn eigen forum ook wel, en ik heb dus ook niemand nodig om te waarschuwen wanneer ik in actie moet komen.

aangezien Toeter nu niet op GoT te vinden is, is het goed dat je de links hebt verwijderd en de topic gesloten, maar een OW en een temp-ban vind ik ook een beetje te ver, aangezien jij niet zeker weet of toeter hier problemen mee zal hebben.

Leg me maar eens uit of ze dit ooit kan leuk vinden Zeker met ook nog eens al die reacties erbij Sorry hoor, maar als jij achter die uitspraak staat, vind ik op zn minst opmerkelijk.

Jij bent dus niemand om te zeggen dat het niet mag.
je bent alleen iemand om te zeggen dat je de topic liever niet hebt.

En daarom heb ik het topic ook gesloten. En ik mag wél bepalen of dat wel of niet mag. De topicstarter heeft nog GEENEENS toestemming gevraagd. Waar praten we dan over

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 18:17 schreef psygho het volgende:

[..]

Wie vertelt mij dat jouw log actual is ??

Tevens laten we aannemen dat het echt is zien ik niets wat er uit blijkt dat jouw beschuldigingen jegens de topic starter van het bewuste topic rechtvaardigd.

Die log is actueel en ik heb hem ook, ben nu de overbodige shit eruit aan het vissen en zal het hier posten.

Ook fijn van r00tie dat hij even toestemming vraagt om zijn irc log met mij te posten

[uibeltje]

Op donderdag 27 december 2001 18:20 schreef Type het volgende:

[..]

ik ben getuigen voor echtheid van de log...

Echtheid of niet: het blijft een feit dat óf razorblade óf toeter zelf die foto's online heeft gegooid, en vanaf dat moment kan 't elke kant opgaan met die foto's.

Ik denk dat ze zelf de consequenties moeten dragen (in dit geval "voor schut staan" zou lunatic zeggen dan) en niet de topicstarter.

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 18:21 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

05:40:56 <r00tie> Maarten er is een pic van Toeter die was naakt, en die is geblurred door Razor_Blade en die gaan we op hotornot.com submitten

hee, dit stukje info ontbrak nog bij mij

ok... ik ben stil

[GaMbiNo]

Als Razorblade die foto publiekelijk heeft gemaakt is hij dus de schuldige en niet topicstarter.
Als "de vriend van" dat soort foto's verspreid op internet mag je er best vanuitgaan dat de betreffende persoon hier geen moeite mee heeft.
Is dat wel het geval dan hoort Razorblade IMO deze ban + OW te krijgen want hij is de veroorzaker...

En tenslotte is er nog helemaal niet bekend wat Toeter hiervan vindt en dat lijkt me toch veel belangrijker dan de mening van Lunatic hierover.

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 18:21 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:

[..]

Die log is actueel en ik heb hem ook, ben nu de overbodige shit eruit aan het vissen en zal het hier posten.

Ook fijn van r00tie dat hij even toestemming vraagt om zijn irc log met mij te posten

en jij gaat wel logs posten zonder toestemming van anderen?

Naar mijn mening staat IRC helemaal los van GoT

[LuNaTiC]

Op donderdag 27 december 2001 18:22 schreef uibeltje het volgende:

[..]

Echtheid of niet: het blijft een feit dat óf razorblade óf toeter zelf die foto's online heeft gegooid, en vanaf dat moment kan 't elke kant opgaan met die foto's.

Ik denk dat ze zelf de consequenties moeten dragen (in dit geval "voor schut staan" zou lunatic zeggen dan) en niet de topicstarter.

Als toen al duidelijk was dat ze het niet tof vonden, waarom moet er dan nu nog een trap nagegeven worden

Slaat toch nergens op. Ze hebben die fout gemaakt, ze hebben toen hun portie gehad. Dat vind ik allerminst een reden om het nu maar te pas en te onpas opnieuw te etaleren.

[uibeltje]

Op donderdag 27 december 2001 18:25 schreef NM het volgende:

[..]

en jij gaat wel logs posten zonder toestemming van anderen?

Naar mijn mening staat IRC helemaal los van GoT

Inderdaad.
sinds wanneer kun je modden op basis van een irc-logje???? Tis GoT! geen irc!

[PsYgHo]

Op donderdag 27 december 2001 18:12 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

Denk jij dat ze hier blij van wordt

Hersen spinsel
_{Hier kunnen geen rechten aan ontleend worden!}

Dat valt te betwijfelen, als ik eens haar post bekijk, valt me op dat ze het allerminst vervelend vind om al die aandacht van half gefrussextreerd GoT te krijgen..

Zou me nix verbasen als ze zelf die pic heeft gepost, wantze post wel meer pics van haarzelf, al dan niet door haar boyfrend.

Sommige dingen zijn anders dan je denkt

[uibeltje]

Op donderdag 27 december 2001 18:25 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

Als toen al duidelijk was dat ze het niet tof vonden, waarom moet er dan nu nog een trap nagegeven worden

Slaat toch nergens op. Ze hebben die fout gemaakt, ze hebben toen hun portie gehad. Dat vind ik allerminst een reden om het nu maar te pas en te onpas opnieuw te etaleren.

je snapt me niet:

ZIJ maken de foto's. ZIJ zorgen dat die op GoT terechtkomen. niet iemand anders.

Of ze dat nou achteraf wel of niet leuk vinden, doet er niet toe, want daar zijn ze dus zelf verantwoordelijk voor!

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 18:26 schreef uibeltje het volgende:

[..]

Inderdaad.
sinds wanneer kun je modden op basis van een irc-logje???? Tis GoT! geen irc!

Doen we dat dan?

Ik ben nu die log aan het uitpluizen omdat ik er toen niet was. Als ik via de log ga modden hebben er al minimaal 3 man een temp-hk ban.

Het is alleen nu handig omdat r00tie dingen gaat ontkennen.

[uibeltje]

Op donderdag 27 december 2001 18:26 schreef psygho het volgende:

[..]

Hersen spinsel
_{Hier kunnen geen rechten aan ontleend worden!}

Dat valt te betwijfelen, als ik eens haar post bekijk, valt me op dat ze het allerminst vervelend vind om al die aandacht van half gefrussextreerd GoT te krijgen..

Zou me nix verbasen als ze zelf die pic heeft gepost, wantze post wel meer pics van haarzelf, al dan niet door haar boyfrend.

Sommige dingen zijn anders dan je denkt

Dat hadden Pacific_Ocean en Tom eerst ook eens gezegd volgens mij, maar nu wordt het zogenaamd tegengesproken omdat irc belangrijker lijkt te zijn dat postgedrag op het forum waarop gemod moet worden

[LuNaTiC]

Jullie maken imHo een ernstige denkfout. IK moet niet van achteraf na zo'n topic gissen of Toeter het wel of niet erg vind, r00tie moet zoiets VOORAF bedenken. weet HIJ of zij het erg vindt? nee toch???? HIJ had van tevoren toestemming moeten vragen, ik ben NIET degene die achteraf dat moet gaan uitvissen.

Maw, die hersenspinsels van mij, liggen dus vooraf al bij r00tie zelf. En daarmee heeft ie dit ook over zichzelf afgeroepen.

[PsYgHo]

Op donderdag 27 december 2001 18:29 schreef uibeltje het volgende:

[..]

Dat hadden Pacific_Ocean en Tom eerst ook eens gezegd volgens mij, maar nu wordt het zogenaamd tegengesproken omdat irc belangrijker lijkt te zijn dat postgedrag op het forum waarop gemod moet worden

Rruikt hier alweer naar oppermod gedrag...

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 18:27 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:

[..]

Doen we dat dan?

Ik ben nu die log aan het uitpluizen omdat ik er toen niet was. Als ik via de log ga modden hebben er al minimaal 3 man een temp-hk ban.

Het is alleen nu handig omdat r00tie dingen gaat ontkennen.

Je mag toch alleen oordelen op de post van iemand, niet wat hij doet verder op irc.

De foto's zijn door de personen zelf openbaar gemaakt en er zit toch geen copyright op?

De fout ligt bij hunzelf door deze foto zelf te posten, je weet dan van te voren dat het fout gaat zoals nu. Dus een Ban lijkt me echt belachelijk!

[uibeltje]

Op donderdag 27 december 2001 18:27 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:

[..]

Doen we dat dan?

Blijkbaar wel. Lunatic zegt zelf dat ie aan de hand van irc kon zeggen wat wel/niet kon. Deels gelijk natuurlijk, maar ik denk dat er meer naar het postgedrag, de inhoud en de betrokken users gekeken moet worden. Niet via irc, maar waar men zich mee bezighoudt op GoT (oa die foto's posten dus).

Ik ben nu die log aan het uitpluizen omdat ik er toen niet was. Als ik via de log ga modden hebben er al minimaal 3 man een temp-hk ban.

Het is alleen nu handig omdat r00tie dingen gaat ontkennen.

Vergeet die log Zie bovenstaande uitleg

[r00tie]

De logs zijn echt...
Ik heb zoals ook in irc log met sinterklaas stond, wel met voorbedachte raden aan mee gedaan, maar dat verklaart de ban nog steeds NIET! kom maar met een regel uit de FAQ aandragen...
Vanaf dan leg ik me erbij neer.....
En dan niet snel de FAQ's updaten.....

En Sinterklaas, ik zag geen reden waarom ik die log niet zou mogen posten/....

[GaMbiNo]

Op donderdag 27 december 2001 18:30 schreef LuNaTiC het volgende:
Jullie maken imHo een ernstige denkfout. IK moet niet van achteraf na zo'n topic gissen of Toeter het wel of niet erg vind, r00tie moet zoiets VOORAF bedenken. weet HIJ of zij het erg vindt? nee toch???? HIJ had van tevoren toestemming moeten vragen, ik ben NIET degene die achteraf dat moet gaan uitvissen.

Maw, die hersenspinsels van mij, liggen dus vooraf al bij r00tie zelf. En daarmee heeft ie dit ook over zichzelf afgeroepen.

Waar maken we ons nou eigenlijk druk om??

Het enige deel van Toeter dat wel duidelijk op die foto te zien was was haar hoofd.
Het lichaam was dermate geblurd dat er alleen nog een lichaamskleurtje te zien was...

Ik heb foto's van mensen met kleren gezien waar veel meer te zien was dan op deze foto.

IMHO wordt de ernst van deze foto's zwaar overdreven!!

[PsYgHo]

Op donderdag 27 december 2001 18:30 schreef LuNaTiC het volgende:
Jullie maken imHo een ernstige denkfout. IK moet niet van achteraf na zo'n topic gissen of Toeter het wel of niet erg vind, r00tie moet zoiets VOORAF bedenken. weet HIJ of zij het erg vindt? nee toch???? HIJ had van tevoren toestemming moeten vragen, ik ben NIET degene die achteraf dat moet gaan uitvissen.

Maw, die hersenspinsels van mij, liggen dus vooraf al bij r00tie zelf. En daarmee heeft ie dit ook over zichzelf afgeroepen.

Nee, denk het niet, oorzaak van het opgeblazen probleem ligt primair bij de 2 personen zelf, toeter en razorblade, zij hebben het gemaakt, lees ook eens post boven mij...

[r00tie]

Dit is niet bedoeld om me zelf vrij te pleiten, maar ik vind wel dat er objectief gekeken moet worden naar GoT en niet naar irc...

[Verwijderd]

Als Toeter84 en RazorBlade op hun privacy gesteld zijn, dan zouden ze iets van 2000 postings minder hebben gedaan denk ik.

[uibeltje]

Op donderdag 27 december 2001 18:30 schreef LuNaTiC het volgende:
Jullie maken imHo een ernstige denkfout. IK moet niet van achteraf na zo'n topic gissen of Toeter het wel of niet erg vind, r00tie moet zoiets VOORAF bedenken. weet HIJ of zij het erg vindt? nee toch???? HIJ had van tevoren toestemming moeten vragen, ik ben NIET degene die achteraf dat moet gaan uitvissen.

Maw, die hersenspinsels van mij, liggen dus vooraf al bij r00tie zelf. En daarmee heeft ie dit ook over zichzelf afgeroepen.

Ik maak geen denkfout hoor

Vergeet dat mirc, en mod gewoon aan de hand wat er op GoT gepost wordt en wat er rechtstreeks bij icq/mail/msn binnenkomt erover. Via irc is het toch zo dat de helft je ontgaat, of dat niet alle betrokkenen erbij zijn. Om daar hoofdzakelijk het een en ander op te baseren is imho ZEER gevaarlijk.

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 18:31 schreef NM het volgende:

[..]

Je mag toch alleen oordelen op de post van iemand, niet wat hij doet verder op irc.

De foto's zijn door de personen zelf openbaar gemaakt en er zit toch geen copyright op?

De fout ligt bij hunzelf door deze foto zelf te posten, je weet dan van te voren dat het fout gaat zoals nu. Dus een Ban lijkt me echt belachelijk!

Dat doe ik toch ook niet?

Anders had jij een ban gehad :

code:

05:35:25 <NM> r00tie> komt dat topic over Toeter er nog? :)
05:35:42 <r00tie> NM>>> ik kan niet via CGI scrippies uppen
05:35:49 <r00tie> dus als iemand ff die pic saved en m uppt
05:36:12 <NM> ik zal wel ff kijken
05:36:45 <r00tie> ok
05:37:00 <NM> welke site uglypeople of hotornot?

[Verwijderd]

Ik vind het sneu, mja dat is mijn mening.

vraagje... hoe oud is de topic starter zal wel geestelijk niet ouder zijn dan 12, want als ie een beetje hersens had wist ie dat de personen in kwestie het niet leuk zouden hebben gevonden..

Voor het plaatje en topicstarter (vorige topic) ==

[uibeltje]

Op donderdag 27 december 2001 18:35 schreef r00tie het volgende:
Dit is niet bedoeld om me zelf vrij te pleiten, maar ik vind wel dat er objectief gekeken moet worden naar GoT en niet naar irc...

Dat probeer ik de hele tijd al duidelijk te maken, maar toch acht men irc een belangrijke en betrouwbaardere bron dan de posts van Razorblade en Toeter84 zelf, die kennelijk behoefte eraan hebben om hun privéleven vrij te geven op GoT. Waaronder de foto's.

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 18:36 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:

[..]

Dat doe ik toch ook niet?

Anders had jij een ban gehad :

code:

05:35:25 <NM> r00tie> komt dat topic over Toeter er nog? :)
05:35:42 <r00tie> NM>>> ik kan niet via CGI scrippies uppen
05:35:49 <r00tie> dus als iemand ff die pic saved en m uppt
05:36:12 <NM> ik zal wel ff kijken
05:36:45 <r00tie> ok
05:37:00 <NM> welke site uglypeople of hotornot?

Nee maar je zegt wel dat je r00tie wil bannen met behulp van een irc log!

En als je dat doet moet je consequent zijn en mij ook een ban geven! Want ik ben duidelijk aanwezig op IRC

[PsYgHo]

Op donderdag 27 december 2001 18:36 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:

[..]

Dat doe ik toch ook niet?

Anders had jij een ban gehad :
----KNIP---

Iets zegt me dat jij iets realistischer kijk hebt dan de meneer met zijn leuke ondertittel.., maar goed, wat is jouw persoonlijke mening, ?? Of word het niet openbaar geduld dat 2 mods afwijken van het "protocol" ?

[GaMbiNo]

Op donderdag 27 december 2001 18:36 schreef Xtentic het volgende:
Ik vind het sneu, mja dat is mijn mening.

vraagje... hoe oud is de topic starter zal wel geestelijk niet ouder zijn dan 12, want als ie een beetje hersens had wist ie dat de personen in kwestie het niet leuk zouden hebben gevonden..

Voor het plaatje en topicstarter (vorige topic) ==

flame -1

Dat is jouw mening, jij wil blijkbaar niet zo op internet gezet worden.

Ik ken zat mensen die er totaal geen moeite mee hebben om met een blurry aars op internet te zien te zijn..
Niet iedereen heeft dezelfde normen en waarden en bepaalde mensen hebben hier gewoon geen moeite mee...

Wie zijn wij dan om zoiets meteen te veroordelen als je nog niet eens weet of de betreffende personen hier nou zoveel moeite mee hebben.
En in dat geval is IMO Razorblade hiervoor verantwoordelijk.

[r00tie]

Er wordt nu een ban uitgedeeld met als bewijs een IRC log..
Dat is net zoiets als dat de politie iemand veroordeelt op illegaal telefoon aftappen...
Dan krijgt de gedaagde nog schadevergoeding ook!
Dus jullie moeten mij eigenlijk mod maken!

Zonder dollen...

Snappen jullie mijn standpunten ook Luna?
En ga niet zeggen dat je nooit erover gedacht heb (misschien heb je ut wel gedaan!) om bijv. een pic van dreeke te plaatsen @ een willekeurige site zoals in mijn topic.....

[uibeltje]

Op donderdag 27 december 2001 18:40 schreef psygho het volgende:

[..]

Iets zegt me dat jij iets realistischer kijk hebt dan de meneer met zijn leuke ondertittel

LOL

[Verwijderd]

En Sinterklaas waarom post je ZONDER mij toestemming irc logs met mij erin. Je wordt zelf boos omdat r00tie het doet en nu doe je het zelf ook!

Beetje heel erg lame...

[PsYgHo]

Op donderdag 27 december 2001 18:41 schreef NM het volgende:
En Sinterklaas waarom post je ZONDER mij toestemming irc logs met mij erin. Je wordt zelf boos omdat r00tie het doet en nu doe je het zelf ook!

Beetje heel erg lame...

Oeps

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 18:40 schreef NM het volgende:

[..]

Nee maar je zegt wel dat je r00tie wil bannen met behulp van een irc log!

En als je dat doet moet je consequent zijn en mij ook een ban geven! Want ik ben duidelijk aanwezig op IRC

Waar zeg ik dat?

Dacht je echt dat ik geloofde dat hij 'toevallig' die foto tegenkwam.

[GaMbiNo]

Even een vraagje: Krijg ik ook een ban als ik mijn zwaar blurry aars hier post?

[Verwijderd]

ALs men de foto's zelf post dus daar kennelijk geen probleem mee hebben. Dan mag de vorige topicstarter tocb best een url daar naar toe posten. Als jullie dat niet gewenst vinden op jullie forum dan zet je er een slotje op.

Maar om nou de topic starter meteen een ban te geven is mij niet geheel duidelijk. Hij mag buiten got doen en laten wat hij wil als hij het maar niet hier op got doet of zijn jullie in 1 keer moraal ridders geworden die elke porn op het inet gaan verwijderen en veroordelen.

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 18:41 schreef NM het volgende:
En Sinterklaas waarom post je ZONDER mij toestemming irc logs met mij erin. Je wordt zelf boos omdat r00tie het doet en nu doe je het zelf ook!

Beetje heel erg lame...

#huiskamer is openbaar, prive irc log niet

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 18:41 schreef r00tie het volgende:
Er wordt nu een ban uitgedeeld met als bewijs een IRC log..
Dat is net zoiets als dat de politie iemand veroordeelt op illegaal telefoon aftappen...
Dan krijgt de gedaagde nog schadevergoeding ook!
Dus jullie moeten mij eigenlijk mod maken!

Dat is een kromme vergelijking, wij waren duidelijk aanwezig in dat kanaal.

En nogmaals, zonder die irc log was je ook geband.

[r00tie]

#huiskamer mag je alleen in als je HK access @ GoT hebt is een regel

[PsYgHo]

Op donderdag 27 december 2001 18:51 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:

[..]

#huiskamer is openbaar, prive irc log niet

"hot or not" ook...

[LuNaTiC]

Op donderdag 27 december 2001 18:50 schreef GaMbiNo het volgende:
Even een vraagje: Krijg ik ook een ban als ik mijn zwaar blurry aars hier post?

hoogstens voor ranzigheden

maar ff serieus... je weet zelf ook het antwoord wel. Je weet toch van jezelf of je dat leuk vind of niet

Maar ik weet wel waar je heenwilt.

Razor_Blade postte die pic destijds zonder toestemming van Toeter. Zij vond dit toen niet leuk. Maar daarom dus GEEN reden om het weer aan te halen.

[GaMbiNo]

Op donderdag 27 december 2001 18:50 schreef McNerd het volgende:
ALs men de foto's zelf post dus daar kennelijk geen probleem mee hebben. Dan mag de vorige topicstarter tocb best een url daar naar toe posten. Als jullie dat niet gewenst vinden op jullie forum dan zet je er een slotje op.

Maar om nou de topic starter meteen een ban te geven is mij niet geheel duidelijk. Hij mag buiten got doen en laten wat hij wil als hij het maar niet hier op got doet of zijn jullie in 1 keer moraal ridders geworden die elke porn op het inet gaan verwijderen en veroordelen.

Dit was dus echt geen p0rn...misschien dat het begin vorige eeuw nog gezien werd als pr0n maar hallo dit is de 21e eeuw... er was gewoon totaal niks te zien op die foto...

Ik heb foto's in de HK gezien die 100x erger waren...

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 18:53 schreef psygho het volgende:

[..]

"hot or not" ook...

Ja, maar GoT != hot or not

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 18:53 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

hoogstens voor ranzigheden

maar ff serieus... je weet zelf ook het antwoord wel. Je weet toch van jezelf of je dat leuk vind of niet

Maar ik weet wel waar je heenwilt.

Razor_Blade postte die pic destijds zonder toestemming van Toeter. Zij vond dit toen niet leuk. Maar daarom dus GEEN reden om het weer aan te halen.

Dat is toch geen reden om een ban te geven op got dat heeft toch helemaal niks met got te maken dat jullie het niet willen gooi hem op slot.
Maar jullie kunnen toch niet bepalen wat er op het groote internet gebeurd.

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 18:41 schreef GaMbiNo het volgende:

[..]

flame -1

Dat is jouw mening, jij wil blijkbaar niet zo op internet gezet worden.

Ik ken zat mensen die er totaal geen moeite mee hebben om met een blurry aars op internet te zien te zijn..
Niet iedereen heeft dezelfde normen en waarden en bepaalde mensen hebben hier gewoon geen moeite mee...

Wie zijn wij dan om zoiets meteen te veroordelen als je nog niet eens weet of de betreffende personen hier nou zoveel moeite mee hebben.
En in dat geval is IMO Razorblade hiervoor verantwoordelijk.

Inderdaad het was mijn mening, daarom poste ik um ook onder Xtentic , en ik denk persoonlijk dat de meeste mensen hun blote ase etc juist niet op het internet willen zien, aan de andere kant wie ken je nou 4 real via het internet en wie herken je?... bijna niemand..

+2

[uibeltje]

Op donderdag 27 december 2001 18:54 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:

[..]

Ja, maar GoT != hot or not

en GoT is ook geen irc

[PsYgHo]

Op donderdag 27 december 2001 18:54 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:

[..]

Ja, maar GoT != hot or not

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 18:54 schreef Xtentic het volgende:

[..]

Inderdaad het was mijn mening, daarom poste ik um ook onder Xtentic , en ik denk persoonlijk dat de meeste mensen hun blote ase etc juist niet op het internet willen zien, aan de andere kant wie ken je nou 4 real via het internet en wie herken je?... bijna niemand..

+2

En als je vriendin of vriend (heb niet gekeken welk geslacht je was en dan had het allebij nog gekunt) een naakt foto op internet post op wie moet je dan kwaad zijn de gene die hem krijgt en denk ach die post ik of de gene die hem gemaakt heeft en op internet heeft gezet.

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 18:30 schreef LuNaTiC het volgende:
Jullie maken imHo een ernstige denkfout. IK moet niet van achteraf na zo'n topic gissen of Toeter het wel of niet erg vind, r00tie moet zoiets VOORAF bedenken. weet HIJ of zij het erg vindt? nee toch???? HIJ had van tevoren toestemming moeten vragen, ik ben NIET degene die achteraf dat moet gaan uitvissen.

Maw, die hersenspinsels van mij, liggen dus vooraf al bij r00tie zelf. En daarmee heeft ie dit ook over zichzelf afgeroepen.

late reactie, maar ala

r00tie had idd toestemming moeten vragen om die pic op hotornot te posten, NIET om het topic te maken, zo'n topic zou nml helemaal ok zijn volgens de regels van GoT...

[GaMbiNo]

Op donderdag 27 december 2001 18:53 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

hoogstens voor ranzigheden

maar ff serieus... je weet zelf ook het antwoord wel. Je weet toch van jezelf of je dat leuk vind of niet

Maar ik weet wel waar je heenwilt.

Razor_Blade postte die pic destijds zonder toestemming van Toeter. Zij vond dit toen niet leuk. Maar daarom dus GEEN reden om het weer aan te halen.

Ok ik zal het niet doen...
Dat was maar ff om aan te tonen dat sommige mensen hier niet echt moeite mee hebben...

Ik zou het overigens van grote klasse getuigen als jullie het lef hadden de maatregelen enigszins bij te stellen.
Ik blijf erbij dat de ernst van het posten van die link zwaar overtrokken zijn.

Ben je het daar nou zelf ook niet een heel klein beetje mee eens?

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 18:57 schreef Type het volgende:

[..]

late reactie, maar ala

r00tie had idd toestemming moeten vragen om die pic op hotornot te posten, NIET om het topic te maken, zo'n topic zou nml helemaal ok zijn volgens de regels van GoT...

Precies daarom zouden jullie er dus ook niks aan moeten doen maar Toeter had dus zelf een schadeclaim moeten indienen of iets dergellijks niet dat ze die gewonnen zou hebben.

[PsYgHo]

Op donderdag 27 december 2001 18:57 schreef Type het volgende:

[..]

late reactie, maar ala

r00tie had idd toestemming moeten vragen om die pic op hotornot te posten, NIET om het topic te maken, zo'n topic zou nml helemaal ok zijn volgens de regels van GoT...

Waar staat nie dat die ROOTIE die foto gepost heeft op hot or not, sorry maar ben ik kippig , maar ik zie geen enkel bewijs daarvoor...

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 18:56 schreef McNerd het volgende:

[..]

En als je vriendin of vriend (heb niet gekeken welk geslacht je was en dan had het allebij nog gekunt) een naakt foto op internet post op wie moet je dan kwaad zijn de gene die hem krijgt en denk ach die post ik of de gene die hem gemaakt heeft en op internet heeft gezet.

de gene die met zijn fingers aan jou plaatjes zit?... okey als je ze zelf hebt gepost is het dom, maar vind het geen stoere actie

[Noedelsupke]

Op donderdag 27 december 2001 18:53 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

hoogstens voor ranzigheden

maar ff serieus... je weet zelf ook het antwoord wel. Je weet toch van jezelf of je dat leuk vind of niet

Maar ik weet wel waar je heenwilt.

Razor_Blade postte die pic destijds zonder toestemming van Toeter. Zij vond dit toen niet leuk. Maar daarom dus GEEN reden om het weer aan te halen.

en jij verwacht dat r00tie dat topic toen geheel gevolgd heeft en precies weet wat Toeter van die foto vindt, toevallig weet jij dat ze het niet leuk vond, maar daar hoeft r00tie toch niks van te weten, er staan wel 'ergere' foto's op hotornot die door de persoon zelf gepost zijn,
dus nogmaals: ik zie het probleem echt niet

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 18:59 schreef Xtentic het volgende:

[..]

de gene die met zijn fingers aan jou plaatjes zit?... okey als je ze zelf hebt gepost is het dom, maar vind het geen stoere actie

Nee opslot gooien zou een goede reactie zijn maar geen ban dat gaat te ver.

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 18:58 schreef psygho het volgende:

[..]

Waar staat nie dat die ROOTIE die foto gepost heeft op hot or not, sorry maar ben ik kippig , maar ik zie geen enkel bewijs daarvoor...

Ik ben niet zo naief om te geloven dat hij er 'toevallig' langskwam.

Je zet iemand openbaar voor lul en dat is not done.

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 18:58 schreef psygho het volgende:

[..]

Waar staat nie dat die ROOTIE die foto gepost heeft op hot or not, sorry maar ben ik kippig , maar ik zie geen enkel bewijs daarvoor...

LuNaTiC en Sinterklaas zijn met irc logs gekomen, ik vertrouw hen wel een beetje, dus vertrouw wel dat die logs echt zijn...

daarin staat wel duidelijk aangegeven dat r00tie 'medeplichtig was' aan het posten van die foto @ Hotornot...

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 19:01 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:

[..]

Ik ben niet zo naief om te geloven dat hij er 'toevallig' langskwam.

Je zet iemand openbaar voor lul en dat is not done.

Ook al heeft hij hem gepost dat mag hij toch doen daar dat is toch geen got daar hebben jullie niks over te zeggen wat daar staat.

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 19:01 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:

[..]

Ik ben niet zo naief om te geloven dat hij er 'toevallig' langskwam.

Je zet iemand openbaar voor lul en dat is not done.

ja, maar zoals je al zei -> Hotornot != GoT

[PsYgHo]

Op donderdag 27 december 2001 19:01 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:

[..]

Ik ben niet zo naief om te geloven dat hij er 'toevallig' langskwam.

Je zet iemand openbaar voor lul en dat is not done.

mee eens..

Maar er is geen bewijs dat hij het zelf heeft gedaan.. aleen een vermoeden,en dat vermoeden lijkt meins inziens ook nog eens op ondeugdelijk funderingen zijn gebasseerd. Te zien aan het "bewijs" wat hier gepost is..

Jullie (mods in dit geval) weten niet eens wat er precies gebeurd is, en toch handelen jullie daarnaa, lijkt me ook "not done"

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 19:01 schreef McNerd het volgende:

[..]

Ook al heeft hij hem gepost dat mag hij toch doen daar dat is toch geen got daar hebben jullie niks over te zeggen wat daar staat.

Ja, maar dan moet je er geen link naar GoT op posten.

Warezsites zijn er ook genoeg, die worden ook niet op GoT gepost

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 19:05 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:

[..]

Ja, maar dan moet je er geen link naar GoT op posten.

Warezsites zijn er ook genoeg, die worden ook niet op GoT gepost

Hoevaak komen er links naar cu2 pagina's hot or not pagina's lekker ding pagina's enz enz die niet van de gebruiker zelf zijn.

EN hoevaak hebbend ie mensen dan een ban enz gehad

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 19:05 schreef psygho het volgende:

[..]

mee eens..

Maar er is geen bewijs dat hij het zelf heeft gedaan.. aleen een vermoeden,en dat vermoeden lijkt meins inziens ook nog eens op ondeugdelijk funderingen zijn gebasseerd.

Jullie (mods in dit geval) weten niet eens wat er precies gebeurd is, en toch handelen jullie daarnaa, lijkt me ook "not done"

Tsja, leuk en aardig, maar ik geloof dat dus echt niet, ook als ik geen irc gehad had.

[LuNaTiC]

Maargoed, ik wil nog wel ff een leuke vergelijking plaatsen.

Ik neem ff een willekeurig foto uit het smoelenboek, die plant ik ff op www.gaysdievanpoepsexhouden.nl, en daar open ik ff een topic over in de HK.

Ik doe dit ff in overleg van tevoren op IRC.

Gelukkig kunnen ze me nix maken, die foto hebben ze immers zelf gepost in dat topic, ik kwam hem 'toevallig' tegen op die site.

En vooral, ik deed het op IRC. Joepie, ik ben vrijgepleit.

Zo lust ik er ook nog wel een paar Maar zo werkt het natuurlijk niet.

[PsYgHo]

Op donderdag 27 december 2001 19:08 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:

[..]

Tsja, leuk en aardig, maar ik geloof dat dus echt niet, ook als ik geen irc gehad had.

/offtopic
Niet lullig bedoeld, maar waarom zeg je nu weer hetzelde
ik begreep je post echt wel hoor....

[PsYgHo]

Op donderdag 27 december 2001 19:09 schreef LuNaTiC het volgende:
Maargoed, ik wil nog wel ff een leuke vergelijking plaatsen.

Ik neem ff een willekeurig foto uit het smoelenboek, die plant ik ff op www.gaysdievanpoepsexhouden.nl, en daar open ik ff een topic over in de HK.

link werkt niet

[LuNaTiC]

Op donderdag 27 december 2001 19:09 schreef psygho het volgende:

[..]

/offtopic
Niet lullig bedoeld, maar waarom zeg je nu weer hetzelde
ik begreep je post echt wel hoor....

jij misschien wel, anderen denk ik niet echt.

[r00tie]

Op donderdag 27 december 2001 19:09 schreef LuNaTiC het volgende:
Maargoed, ik wil nog wel ff een leuke vergelijking plaatsen.

Ik neem ff een willekeurig foto uit het smoelenboek, die plant ik ff op www.gaysdievanpoepsexhouden.nl, en daar open ik ff een topic over in de HK.

Ik doe dit ff in overleg van tevoren op IRC.

Gelukkig kunnen ze me nix maken, die foto hebben ze immers zelf gepost in dat topic, ik kwam hem 'toevallig' tegen op die site.

En vooral, ik deed het op IRC. Joepie, ik ben vrijgepleit.

Zo lust ik er ook nog wel een paar Maar zo werkt het natuurlijk niet.

Lekker kromme vergelijking he, beetje gaysdievanpoepsexhouden en een normale site die niet eens over XXX gaat, waar je cijfers aan foto's kunt geven.
En ook al zo het over gaysdievanpoepsexhouden gaan, dan was je vrijgepleit ja, iig bij GoT.....

Jullie krijgen steeds minder poten om op te staan....
En bij deze post zaag je weer een poot onder je stoel vandaan....

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 19:09 schreef LuNaTiC het volgende:
Maargoed, ik wil nog wel ff een leuke vergelijking plaatsen.

Ik neem ff een willekeurig foto uit het smoelenboek, die plant ik ff op www.gaysdievanpoepsexhouden.nl, en daar open ik ff een topic over in de HK.

Ik doe dit ff in overleg van tevoren op IRC.

Gelukkig kunnen ze me nix maken, die foto hebben ze immers zelf gepost in dat topic, ik kwam hem 'toevallig' tegen op die site.

En vooral, ik deed het op IRC. Joepie, ik ben vrijgepleit.

Zo lust ik er ook nog wel een paar Maar zo werkt het natuurlijk niet.

hier zit een verschil

gaysdievanpoepsexhouden.nl is waarschijnlijk een sexsite, en dat mag niet, read the FAQ...

[LuNaTiC]

Op donderdag 27 december 2001 19:12 schreef r00tie het volgende:

[..]

Lekker kromme vergelijking he, beetje gaysdievanpoepsexhouden en een normale site die niet eens over XXX gaat, waar je cijfers aan foto's kunt geven.
En ook al zo het over gaysdievanpoepsexhouden gaan, dan was je vrijgepleit ja, iig bij GoT.....

Jullie krijgen steeds minder poten om op te staan....
En bij deze post zaag je weer een poot onder je stoel vandaan....

nee; die link had net zo goed ook hotornot kunnen zijn. Er bestaan van mij ook fotos op inet. ik stel het NIET op prijs als die zomaar op een willekeurige site worden gesubmit. DAAR gaat het om.

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 19:15 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

nee; die link had net zo goed ook hotornot kunnen zijn. Er bestaan van mij ook fotos op inet. ik stel het NIET op prijs als die zomaar op een willekeurige site worden gesubmit. DAAR gaat het om.

maar je weet niet of het op prijs gesteld word, dat gok je maar een beetje...

toch?
of is toeter al langsgeweest met een boos hoofd?

btw, ik heb nog nooit een foto van jou gezien...
waar zouden die dan staan? (nee, dit is niet om iets uit te lokken, gewoon nieuwsgierig naar foto an luna )

[LuNaTiC]

Op donderdag 27 december 2001 19:14 schreef Type het volgende:

[..]

hier zit een verschil

gaysdievanpoepsexhouden.nl is waarschijnlijk een sexsite, en dat mag niet, read the FAQ...

denk het ff in de big picture, oke... zie ook mn reply daar boven.

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 19:16 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

denk het ff in de big picture, oke... zie ook mn reply daar boven.

zie weer mijn reply

[LuNaTiC]

Op donderdag 27 december 2001 19:16 schreef Type het volgende:

[..]

maar je weet niet of het op prijs gesteld word, dat gok je maar een beetje...

toch?
of is toeter al langsgeweest met een boos hoofd?

btw, ik heb nog nooit een foto van jou gezien...
waar zouden die dan staan? (nee, dit is niet om iets uit te lokken, gewoon nieuwsgierig naar foto an luna )

ja en met dat gokken ben je dan fout bezig vind ik. en daar wordt ie ook oa voor gestraft. Dat toeter nog niet is langsgeweest doet er nu ook helemaal niet toe imo.

[Verwijderd]

Op donderdag 27 december 2001 19:17 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

ja en met dat gokken ben je dan fout bezig vind ik. en daar wordt ie ook oa voor gestraft. Dat toeter nog niet is langsgeweest doet er nu ook helemaal niet toe imo.

Dus jij bent fout bezig

[LuNaTiC]

Op donderdag 27 december 2001 19:18 schreef McNerd het volgende:

[..]

Dus jij bent fout bezig

gokken van tevoren... niet van achteraf.