De Fabels van Hifi

[Yokozuna]

Zoals beloofd het "fabels der hifi" topic!

Allerlei facetten kun je posten, enkele voorbeelden:

-tijdscorrectie audiokabels.
-grotere speakers gaan harder.
-nooit een equalizer gebruiken!
-Jamo? brak!
-Coaxicaal sux, optisch rox!
etc. etc.

Wordt je ook ziek van al dat napraten? Post hier al je "dit moet ik echt ff kwijt" posts over Hifi fabeltjes. Tijd om te discussieren! Een oud gezegde leert ons: een verstandig mens is denkt altijd ruim. Erger je je enorm aan vastgeroeste audiofiele princiepes? post ze hier!

[zimbab]

Op zondag 23 december 2001 19:16 schreef Yokozuna het volgende:
Zoals beloofd het "fabels der hifi" topic!

Allerlei facetten kun je posten, enkele voorbeelden:

-tijdscorrectie audiokabels.
-grotere speakers gaan harder.
-nooit een equalizer gebruiken!
-Jamo? brak!
-Coaxicaal sux, optisch rox!
etc. etc.

zijn dit volgens jou nou allemaal fabeltjes?

[Duck-Twacy]

Philips zuigt

[Dennis]

Op zondag 23 december 2001 19:27 schreef Duck-Twacy het volgende:
Philips zuigt

Philips heeft slechte marketing, en hun producten zien er lelijk uit, maar ze zijn eigenlijk best wel goed

[NiGeLaToR]

Op zondag 23 december 2001 19:28 schreef dennisdotcom het volgende:

[..]

Philips heeft slechte marketing, en hun producten zien er lelijk uit, maar ze zijn eigenlijk best wel goed

Ik vindt ze mooi, maar van slechte kwaliteit

Kortom, dit wordt een mening blaat topic... ?

Jamo heeft ook leuke (zelf THX certified) speakers..

Etc, etc, etc... meningen, meningen ..

[Duck-Twacy]

Iig is de prijskwaliteit verhouding van Philips over het algemeen best goed. Ze maken nauwelijks (geen) "betere Hifi", maar hebben best wat aardige innovaties op hun naam staan.

Een jaar of 6 geleden hadden ze een "digitale speaker" van rond de f 2000 (per stuk of stel?) en die was best goed, je kon hem rechtsreeks op je CD speler aansluiten.

[d-Frag]

Op zondag 23 december 2001 19:25 schreef zimbab het volgende:

[..]

zijn dit volgens jou nou allemaal fabeltjes?

Het zijn in ieder geval typische ongefundeerde quote's.
Voor een deel te weerleggen en deels een kwestie van smaak.

[zimbab]

ff over Philips: ze maken haast niks dat erg goed is (of goed in z'n klasse), maar de losse onderdelen van philips zijn vaak wel de betere. kijk maar eens naar de loopwerken in cd-spelers. zelfs Mark Levison ( ) gebruikt Philips loopwerken.

[hervaz]

Zeer getweakt philips loopwerk, maar dat zegt niets, de wadia 830 heeft een pioneer loopwerk bv, het beste loopwerk is imho het VRDS loopwerk.

[JvS]

Op zondag 23 december 2001 19:16 schreef Yokozuna het volgende:

Allerlei facetten kun je posten, enkele voorbeelden:

-tijdscorrectie audiokabels.

Hier durf ik niet op in te gaan

-grotere speakers gaan harder.

Klopt, dat is iets dat veel mensen denken. Feit is wel dat het met een grotere speaker en een grotere kast makkelijker is om meer en dieper laag weer te geven.

-nooit een equalizer gebruiken!

Dat is in het land van hifi inderdaad flink 'not done'. Dat komt dan vooral omdat een equalizer met name wordt gebruikt om het hoog en laag even flink op te pompen met een 7bands equalizer. Dat is inderdaad een beetje verneuking van het geluid.

Wat wel goed is, is het corrigeren voor de ruimte van een speaker. Of het corrigeren van de speaker zelf. Als je je irriteert aan een zware bonk of een piek in het midhoog, dan kan je daar met een wat heftigere equalizer wat tegen doen.

Het is wel zo dat 'hoe minder schakels hoe beter' in principe wel geldt (of is dit op zich ook weer een fabel ), dus aan de hand daarvan kan je zeggen dat een equalizer altijd slechter is. Wat je dan uit het oog verliest is dat het voordeel dat je door de eq hebt nogal in het niet valt bij het kleine nadeeltje dat je hebt. Het is hier gewoon een kwestie van prioriteiten stellen.

Merken bediscusseren is zowiezo subjectief. Ik heb een hekel aan technics. Velen hebben iets 'tegen' philips of beweren dat Marantz eigenlijk gewoon philips is.

Wat ik wel een hardnekkige vind is dat een speaker een bepaald vermogen 'nodig' heeft, om aangestuurd te worden.

[Duck-Twacy]

Hun DVD spelers zijn best goed (maar dat is geen audio)

[Mystic_Jack]

Grote fabel: luidsprekers met ...Watt.


Kan niet, luidsprekers hebben geen vermogen, maar hebben vermogen nodig. De versterker is bepalend voor je luidsprekers kwa aansturing. Een hoeveelheid vermogen is alleen nodig bij een bepaalde ruimte, maar daarbij komt ook nog de gevoeligheid(...dB/1W/1M) van de luidsprekers bij kijken.

Heb je een kleine ruimte, dan heb je ook niet zo veel vermogen nodig. Heb je een grote ruimte dan heb weer meer vermogen nodig om het geluid op hetzelfde niveau te houden.
De gevoeligheid(...dB/1W/1M) bepaalt hoe luid je kan spelen met een luidspreker met een bepaald vermogen, meestal met een zo'n weinig mogelijk vermogen.

[Nikel]

Het geluid van een elpee is beter dan van een cd, hoor je ook vaak .

Zelfde geldt voor buizenversterkers.

Van deze twee kun je wel zeggen dat het een kwestie van smaak is, maar volgens mij klinken buizen en een elpee "mooier" door een vertekening van het geluid.

[Duck-Twacy]

Op zondag 23 december 2001 19:45 schreef JvS het volgende:

Wat ik wel een hardnekkige vind is dat een speaker een bepaald vermogen 'nodig' heeft, om aangestuurd te worden.

"Vermogen" zal wel niet het juiste woord zijn, maar sommige (laag rendements) speakers hebben een zwaardere versteker nogig dan andere. En ik neen aan dat moeilijke speakers (lees lage impedantie) ook zwaardere eisen aan de versterker stellen (met name de voeding).

Natuurlijk kun je met een goede 10 watt versterker op de meeste speakers best een hoop lawaai (eh muziek) maken

[Verwijderd]

Het geluid van een elpee is beter dan van een cd, hoor je ook vaak .

Zelfde geldt voor buizenversterkers.

Klopt. Zelfde als die ouderwetse bandrecordes (bv. een 8-sporen recorder). Een echte fanaat zal altijd beweren dat deze apparaten beter geluid hebben dan een CD-speler. Technisch gesproken baseren ze dat vaak op het frequentiebereik van een CD-speler (platenspeler heeft groter bereik). Dat de 'extra' tonen welke een platenspeler heeft buiten het menselijk gehoor liggen negeert men daarbij maar even. Men noemt het 'sfeer'.

Buizenversterkers klinken gewoon anders, warmer. Dat is idd puur audiofiel niet correct (immers vervorming). Veel mensen verwarren echter audiofiel met kapitaalkrachtig en redeneren volgens het stramien duurder is beter. Een buizenversterkertje van een goed merk is reteduur, dus moet wel goed zijn.

Dat grotere speakers harder gaan is vaak wel waar, gewoon omdat je voor een flinke bas volume nodig hebt.

Wat betreft die equalizer, ik denk niet dat audiofielen echt tegen een equalizer zijn.. meer tegen van die mensen die treble + bass + loudness volledig openzetten.

Overigens is dat geen fabel, is imo gewoon een feit. Ik weet nog toen ik mijn setje voor het eerst compleet had en mijn broer ze wou luisteren dat het eerste wat hij deed was bass + treble + loudness. Je vergaat dan van de bass en de hoge tonen (gelukkig heb ik gesloten luidsprekers). Ik: Man, je verneukt de handel, hij: vet gaaf man, meer BASS!

[Abbadon]

Ik heb natuurlijk wel m'n vriesvak propvol CD's liggen En ga me nou niet vertellen dat ik me het afgelopen half jaar voor jan joker diepvriespizza's en Häagen-Dazs heb ontzegd.

[frenzy500]

Magnat zuigt!!:r Cerwin Vega RULES!!!B-)

[Verwijderd]

2*50watt is 2x zo hard als 2*25watt

[Hydraulik-Phunk]

Volgens mij hoort: 2400 WATT!! _pmpo
hier ook bij of niet?

[zimbab]

Op zondag 23 december 2001 20:08 schreef hezik het volgende:

[..]

Klopt. Zelfde als die ouderwetse bandrecordes (bv. een 8-sporen recorder). Een echte fanaat zal altijd beweren dat deze apparaten beter geluid hebben dan een CD-speler. Technisch gesproken baseren ze dat vaak op het frequentiebereik van een CD-speler (platenspeler heeft groter bereik). Dat de 'extra' tonen welke een platenspeler heeft buiten het menselijk gehoor liggen negeert men daarbij maar even. Men noemt het 'sfeer'.

Buizenversterkers klinken gewoon anders, warmer. Dat is idd puur audiofiel niet correct (immers vervorming). Veel mensen verwarren echter audiofiel met kapitaalkrachtig en redeneren volgens het stramien duurder is beter. Een buizenversterkertje van een goed merk is reteduur, dus moet wel goed zijn.

Dat grotere speakers harder gaan is vaak wel waar, gewoon omdat je voor een flinke bas volume nodig hebt.

Wat betreft die equalizer, ik denk niet dat audiofielen echt tegen een equalizer zijn.. meer tegen van die mensen die treble + bass + loudness volledig openzetten.

Overigens is dat geen fabel, is imo gewoon een feit. Ik weet nog toen ik mijn setje voor het eerst compleet had en mijn broer ze wou luisteren dat het eerste wat hij deed was bass + treble + loudness. Je vergaat dan van de bass en de hoge tonen (gelukkig heb ik gesloten luidsprekers). Ik: Man, je verneukt de handel, hij: vet gaaf man, meer BASS!

ff over buizenversterkers: ja die vervormen, maar buizen schijnen ook nog steeds het beste te zijn in micro-detaillering en ze hebben geen last van cross-over-vervorming en zo zijn er vast nog wel wat voordelen (en nadelen, want tot nu toe is alles nog een compromis). maar jullie (nikel ook)hebben het over het feit dat buizenversterkers theoretisch slechter zijn door vervorming en in de praktijk blijkt dat bijna iedereen buizenversterkers als 'goed' ervaren. 'je hebt het gevoel er bij te zijn' hoor je vaak. als dat hetgene is wat je ervaart is dat dan ook niet het enige dat telt? wat maakt dat beetje vervorming nou uit als het mooi klinkt. ook al heb je apparatuur dat 100% "eerlijk" is en totaal niet vervormd en je een 100% goede opname hebt, ook dan nog heb je niet de opera in je huiskamertje, of de concertzaal ofzo. ennuh....in elk audiofiel tijdschrift dat ik gelezen heb ziet men altijd nog de plaat op de Transrotor Gravita als het absoluut hoogst haalbare in hifi belevenis.

[zimbab]

Op zondag 23 december 2001 21:51 schreef Esger het volgende:
Volgens mij hoort: 2400 WATT!! _pmpo
hier ook bij of niet?

misschien niet als fabel, maar wel als in ieder geval ja!
wat wel leuk is: 2400 Watt continous @ 1 Ohm with less than 0,5 % total harmonic distortion, measured from 20Hz-20KHz within 1dB ML No. 33

[Anton]

Op zondag 23 december 2001 19:45 schreef JvS het volgende:
Het is wel zo dat 'hoe minder schakels hoe beter' in principe wel geldt (of is dit op zich ook weer een fabel )

Ik denk eigenlijk dat dit ook een fabel is, MITS je schakels van dezelfde kwaliteit gebruikt. Die kwaliteit kan hoog of laag zijn, met een crappy cdspeler, crappy versterker en speakers van het merk Goedkopie kan je toch een sterke "keten" bouwen.

Maar voordat een cd eenmaal geproduceerd is zijn er ook al tal van bewerkingen op gedaan. Met dus heel veel schakels. En toch klinkt een cd niet echt beroerd als bron. En als dat wel zo is dan hebben de recording- en mixing-engineers, en niet te vergeten de muzikanten zelf, daar een veel grotere invloed op dan het aantal keer dat het geluid bewerkt is denk ik.

[Hydraulik-Phunk]

Op zondag 23 december 2001 21:58 schreef zimbab het volgende:

[..]

misschien niet als fabel, maar wel als in ieder geval ja!
wat wel leuk is: 2400 Watt continous @ 1 Ohm with less than 0,5 % total harmonic distortion, measured from 20Hz-20KHz within 1dB ML No. 33

Haha inderdaad, zou wel leuk zijn

[TheLemon]

Op zondag 23 december 2001 19:56 schreef Mystic_Jack het volgende:
Grote fabel: luidsprekers met ...Watt.


Kan niet, luidsprekers hebben geen vermogen, maar hebben vermogen nodig. De versterker is bepalend voor je luidsprekers kwa aansturing. Een hoeveelheid vermogen is alleen nodig bij een bepaalde ruimte, maar daarbij komt ook nog de gevoeligheid(...dB/1W/1M) van de luidsprekers bij kijken.

Heb je een kleine ruimte, dan heb je ook niet zo veel vermogen nodig. Heb je een grote ruimte dan heb weer meer vermogen nodig om het geluid op hetzelfde niveau te houden.
De gevoeligheid(...dB/1W/1M) bepaalt hoe luid je kan spelen met een luidspreker met een bepaald vermogen, meestal met een zo'n weinig mogelijk vermogen.

Om hier even op in te haken; een luidspreker is niets anders dan een "converter" voor elektrisch vermogen naar akoestisch vermogen, oftewel het tegenovergestelde van een microfoon. Hoe goed een luidspreker slaagt in dit omzetten, wordt aangeduid met rendement, in dB. Maar het is idd zeker niet zo dat een grote luidspreker meer rendement heeft dan een kleine. Alleen (meestal) hoe groter de conus, hoe meer excursie die kan hebben en dus meer input vermogen aan kan zonder te scheuren, zelfde geld voor de spreekspoel. Grotere conussen zijn echter wel zwaarder, dus trager, dus kan hij minder hoge frequenties aan. En het zou mij niks verbazen dat het verplaatsen van die zware conus+spreekspoel alleen maar meer energie kost en dus iets minder rendement.

[zimbab]

Op zondag 23 december 2001 22:01 schreef Anton het volgende:

[..]

Ik denk eigenlijk dat dit ook een fabel is, MITS je schakels van dezelfde kwaliteit gebruikt. Die kwaliteit kan hoog of laag zijn, met een crappy cdspeler, crappy versterker en speakers van het merk Goedkopie kan je toch een sterke "keten" bouwen.

Maar voordat een cd eenmaal geproduceerd is zijn er ook al tal van bewerkingen op gedaan. Met dus heel veel schakels. En toch klinkt een cd niet echt beroerd als bron. En als dat wel zo is dan hebben de recording- en mixing-engineers, en niet te vergeten de muzikanten zelf, daar een veel grotere invloed op dan het aantal keer dat het geluid bewerkt is denk ik.

is volgens mij ook een fabel. het is theoretisch wel beter (live iets beluisteren is immers zonder schakel ertussen), maar in de praktijk zie je dat de 'beste' apparatuur uit zeeer veel componenten bestaat. het enige verschil is dat het meestal moeilijker is en in ieder geval DUURDER.

[gitaarwerk]

(edit)
(nog ff inhaken op de zwakke schakels)
Ik ben et ermee eens.. alle schakels word steeds het geluid zwakker. Door storingen van buitenaf. een crappy versterker met plasic behuizingheeft meer storing.. gooie je daar een eqlizer in die lekker je hoog oppomt.. waardoor je lekekr veel ruis ertussendoor hoort.. ik vind et soms mooi..maar vaak storend als je puur van je muziek wilt genieten!
(/edit)
verder ..

pmpo sux.. ik snap niet dat ze dat uitgevonden hebben om dat op de doos te zetten

ik weet nou niet of ik waarheden of onwaarheden hier moet neerzetten.. daarom maar gewoon mijn mening/ ervaring :

Buizen in gitaren... Prachtig maar neit beter.. de fouten van de buis doet wat met et geluid : de gebrekenheid ervan is aangenaam bevonden... maar is et werkelijk beter? nee!!.. het is onbetrouwbare rottroep vandaar dat men op dfe transistoren zijn over gegaan!.. waarom zijn die buizenversterkers dan zo duur? omdat ze uniek zijn.
en hier een opmerking die ik gehoord heb : dit lijkt me een opmerking

Buizen geven alles natuurgetrouwer weer en zijn daarom zo duur ... dit is volgends mij onzin.
Waarom enmen jazz muziekanten altijd(meestal) een transistor bak en geen buizenbak? Jazz is namelijk (buiten klassiek) de meest muziekale(en moeilijkste) muziek

Over digitaal en analoog..
de platenspeler.... betere geluidskwaliteit : vind ik niet..Maar mooier... vind ik wel.. tis smaak vs techniek.

Mixen maken : veel hebben digitale mixers... Ik vind dit toch neit helemaal lekker mixen vnid ik. Ik vind dat analoge net wat lekkerder.. iets dikker en warmer.. Digitaal is net iets te schoon...

nou wil ik jullie meningen weleens weten

[TheLemon]

Buizenversterker duurder komt ook doordat een beetje setje El34's of 6L6-en toch wel iets van fl.200,- kosten en een setje tranistoren denk ik toch een tiende daarvan. Plus dat de trafo's in een buizenversterker veel duurder zijn, voedingstrafo moet vaak honderden volts maken en het rendement van een buis is stukken slechter dan een transistor.

Dat buizenspul onbetrouwbaar is ben ik het niet echt mee eens. Mijn buizen Marshall van nu is stukker consistenter en degelijker dan m'n oude (valve)state (één zielig buisje voor de sier!). Okee, je moet ze af en toe in (laten) regelen en buizen vervangen, maar dat hoort erbij.

[zimbab]

Op zondag 23 december 2001 22:08 schreef gitaarwerk het volgende:


Buizen in gitaren... Prachtig maar neit beter.. de fouten van de buis doet wat met et geluid : de gebrekenheid ervan is aangenaam bevonden... maar is et werkelijk beter? nee!!.. het is onbetrouwbare rottroep vandaar dat men op dfe transistoren zijn over gegaan!..




Jazz is namelijk (buiten klassiek) de meest muziekale(en moeilijkste) muziek





nou wil ik jullie meningen weleens weten

bullshit! vroeger gebruikte men buizen en dus krijg je je authentieke gitaar-geluid alleen maar dmv een buizenversterker. bovendien is een goede reden waarom buizen vaak worden gebruikt (en vooral in gitaar-versterkers) omdat ze niet gauw kapot gaan als je ze overbelast en dat doen transistors wel.

[gitaarwerk]

Op zondag 23 december 2001 22:17 schreef zimbab het volgende:

[..]

jazz

:?:?

[zimbab]

Op zondag 23 december 2001 22:18 schreef gitaarwerk het volgende:

[..]

:?:?

ging ff iets radicaal verkeerd. ik ga maar weer slapen

[Yokozuna]

Op zondag 23 december 2001 19:25 schreef zimbab het volgende:

[..]

zijn dit volgens jou nou allemaal fabeltjes?

Valt over te praten.

[gitaarwerk]

:

bullshit! vroeger gebruikte men buizen en dus krijg je je authentieke gitaar-geluid alleen maar dmv een buizenversterker. bovendien is een goede reden waarom buizen vaak worden gebruikt (en vooral in gitaar-versterkers) omdat ze niet gauw kapot gaan als je ze overbelast en dat doen transistors wel.

ze gaan wel degelijk sneller kapot..
ik geef je gelijk in dat je je authentieke gitaargeluid terug krijgt..., das 1 punt.. maar is het BETER???(ps..ik ben wel buizenfan hoor )
tis met gitaren altijd zo dat et om de smaak gaat..want immers kwaliteit is er niet vanaf te zien distortion.. hmmm... men oom vertelde over de tijd voor zijne (de hippietijd) en dat de eerste vervormingen weggegooid werden. dusz.. das ook weer een punt om over na te denken.. ok..misschien is gitaren niet een best onderwerp omdat et alleen maar puur een smaak kwestie is

[Yokozuna]

Jazz is namelijk (buiten klassiek) de meest muziekale(en moeilijkste) muziek

Haha, die mening kun je doen als je alle soorten muzieksoorten veelvuldig hebt beluisterd en bestudeerd.
Ik schat zo dat je dat niet hebt en dus alles over "de kam scheert". das Fout!

[gitaarwerk]

mwhaa.. tis niet mijn mening he... maar ik heb wel degelijk veel soorten muziek gehoord..HEEL veel zelfs..maar er bestaat neit dat je alles gehoord kunt hebben
maar ja...
veel muziekanten zeggen et.. en ok..dat neem ik aan...
jazz is namelijk wel erg veelzijdig enzo..
zeker als je het tegen metal of trance uitzet.
(zelf vind ik hard rock wel cool en mooi)

maar weer verder over hifi ..want daar ging et om..

[Verwijderd]

'audiokabels inspelen' lijkt me een fabel

[gitaarwerk]

Op zondag 23 december 2001 22:41 schreef Beathoven het volgende:
'audiokabels inspelen' lijkt me een fabel

lllolll... idd.. die gasten moeten echt vaag zijn geweest.. ik zie et al voor me..de electronen moeten ff op gang komen willen ze een beetje rennen

[Duck-Twacy]

Op zondag 23 december 2001 22:33 schreef Yokozuna het volgende:

[..]

Haha, die mening kun je doen als je alle soorten muzieksoorten veelvuldig hebt beluisterd en bestudeerd.
Ik schat zo dat je dat niet hebt en dus alles over "de kam scheert". das Fout!

Jazz gitaar is wel vrij lastig om te spelen (volgens een goede vriend van mij, die al 25 jaar gitaar (semi-professioneel) speelt).

Maar das wat anders natuurlijk

Over het algemeen vind ik "eenvoudige" muziek (met veel lucht erom heen, kamermuziek, klein jazz bandje, stem met akoustische gitaar etc) veel beter klinken dan "massale" muziek (groot orkerst, groot koor, sommige heavy metal/symphonische rock muziek).

Op mijn stereo that is

edit "orkerst". lol de stemming zit al goed in

[Verwijderd]

Op zondag 23 december 2001 19:32 schreef nigelator het volgende:
Jamo heeft ook leuke (zelf THX certified) speakers..

dat is nou juist een fabel...(dat THX iets zegt over kwaliteit...)....

[zimbab]

ook een leuke fabel: hi-fi (high fidelity) betekent zoiets als hoge natuur-getrouwheid. wel eens gezien aan wat voor een eisen apparaten moeten voldoen om 'hi-fi apparatuur' te mogen heten? ronduit lage eisen en daarmee verre van natuurgetrouw. uhh...dit is eigenlijk geen fabel realiseer ik me ineens, maar ut heeft er iets mee te maken. dat sommige apparatuur als natuurgetrouw wordt bestempeld is dus eigenlijk de fabel. (als me gaan miere-neuken is geen enkel apparaat natuurgetrouw, maar laten we die discussie maar even zitten)

[gitaarwerk]

lol jah.. natuurgetrouw.... hmz.. iedereen op dit forum kan dat spulletje en setje niet betalen..en dan denk ik vaak.. natuurgetrouw..waar begint dat..

want zelfs misschien die dure genelcs kunnen het geluid minder weegeven als dat dure setje van een tonnetje van jou.. dus dat natuurgetrouw zit dus ook weer niet alleen in jou setje maar ook bij de studio.. (daar zal et dus altijd anders klinken) dus jah... lokt weer wat uit denk ik

[zimbab]

Op zondag 23 december 2001 22:03 schreef Esger het volgende:

[..]

Haha inderdaad, zou wel leuk zijn

OK dat van die 1 dB stond er niet bij, maar de THD is zelfs 0,3% of minder. kijk maar eens: http://www.marklevinson.com/No33_33Hspec.htm

[Leipo]

vele audiofielen willen het geluid zo natuurgetrouw hebben, maar hoe weet je nou wanneer het natuurgetrouw is? je kan nooit weten hoe de muzikant het bedoeld heeft zonder bij de opnames geweest te zijn.. dit lijkt mij dus alleen maar een kwestie van smaak..

[Verwijderd]

Inderdaad, als jij het zelf lekker vindt klinken is het toch geweldig? Naar mijn mening is een groot deel van audiofilie een smaakkwestie. Maar volgens mij is dat al 10000 keer hier gezegd

[Verwijderd]

lol jah.. natuurgetrouw.... hmz.. iedereen op dit forum kan dat spulletje en setje niet betalen..en dan denk ik vaak.. natuurgetrouw..waar begint dat..

De speakers die het dichtst in de buurt komen van de oorspronkelijke studio-opnames zijn de meest natuurgetrouwe speakers. M.a.w. de muziek horen zoals het bedoeld is.

Heel vaak wordt klassieke muziek als voorbeeld gebruikt, omdat hierin zowat alle instrumentklanken verwerkt zitten (van zware pauken tot strijkers). De speakers die je hierbij het gevoel geven dat je er midden inzit zijn meestal kwalitatief de beteren.

Die kwaliteit haal je met gewone PC-speakersetjes dus niet, want die missen meestal een middengebied. De PC speakers composeren dat weer door de bassen (subwoofer setje) en de hoge tonen op te pompen zodat het niet opvalt, maar als je goed luistert klinkt het niet 'natuurlijk' en is het geluid eigenlijk wat saai en vlak.

Natuurgetrouwe speakers zijn niet zo populair omdat de meeste mensen van extra bass houden en niet van goed geluid. Daarom zijn de A-merken van b.v. Expert en Megapool ook zo populair, die spelen in op wat de consument wil.

De meeste mensen kennen niks anders dan Sony en denken ook werkelijk dat sony 'de' speakers maakt. Jammergenoeg hebben die mensen hebben nog nooit van een merk als B&W, Mission, Quad, JBL, of Tannoy gehoord.

Maar ja, neem ik ze niet kwalijk. 8 jaar geleden kreeg ik een HiFi setje van Akai en ik vond het heel gaaf met die opgevoerde bass. Maar nu ik beter gewend ben vind ik het gewoon meer dan bagger.

[JT]

Over Jamo.

Ik vind het jammer dat de meesten zo negatief zijn over Jamo...ok, ze hebben brakke modellen, maar ze hebben ook goede.


______________________________
Neem nou de X3M serie. Niet echt geschikt voor klassiek, maar perfect voor trance, RnB, hardstyle en pop doettie ook best goed. Z'n zwakste punt is z'n hoog. Niet dat het zwak is, maar dat is z'n minste punt. Kan soms een beetje schel zijn en er mag wel iets meer detail in. Midden is goed, lekker duidelijk, maar zeker niet overheersend, penetrant of wat dan ook. Maar z'n sterkste punt is z'n dbspl en de bas. De bas van deze speaker is zo gruwelijk mooi. Echt lekker diep, laag en vooral strak, je zal hem nooit horen bonken/boemen ! En deze speaker kan ook poeierhard zonder dattie vervormd. Wat dat betreft denk ik dat ie zelfs best geschikt zou zijn voor kleine feestjes.



^{Jamo XM850}

System : 3 Way Bassreflex
Woofer (inch/mm) : 8 / 203
Midrange (inch/mm) : 2 x 5Π/ 133
Tweeter (inch/mm) : Horn with 1/25 Dome
Power, long/short term (Watt) : 150/200
Sensitivity (dB - 2,8V / 1m) : 90 - MAX SPL. 108
Frequency range (Hz) : 38-20.000
Cross-over frequency (Hz) : 120 / 3.000
Impedance (Ohm) : 4
Total volume (liters) : 56,600000
Weight (kg/lb) : 15.30 / 33.73
Dimensions HxWxD (mm/in) : 872.00x183.00x355.00 / 34.33x7.20x13.98



^{Jamo XM870}

System : 3 Way Bassreflex
Woofer (inch/mm) : 10/254
Midrange (inch/mm) : 2 x 6œ / 165
Tweeter (inch/mm) : Horn with 1/25 Dome
Power, long/short term (Watt) : 200/280
Sensitivity (dB - 2,8V / 1m) : 91 - MAX SPL. 111
Frequency range (Hz) : 32 - 20.000
Cross-over frequency (Hz) : 100 / 3000
Impedance (Ohm) : 4
Total volume (liters) : 75,400000
Weight (kg/lb) : 21.50 / 47.40
Dimensions HxWxD (mm/in) : 963.00x211.00x371.00 /
37.91x8.31x14.61


______________________________

En dan hebben we ook nog de Concert serie...ik heb de Concert 8 gehoord. Zo een verschrikkelijk mooi speaker. Voor trance enzo doet ie het ook wel goed, maar voor rustige klassieke en vocale muziek... Prachtig veel detail, heel helder maar nooit en te nimmer scherp, heel ruimtelijk, je hoort niet waar de speakers staan, maar je hoort slechts de stemmen en degene 'die voor je staat' en de bas doet hij ook goed ! Hij komt niet laag, maar wel heel strak.


^{Jamo Concert 8, heten nu D830}

System : 2 Way Bassreflex
Woofer (inch/mm) : 6œ / 165
Tweeter (inch/mm) : 1 / 25
Power, long/short term (Watt) : 120/170
Sensitivity (dB - 2,8V / 1m) : 90
Frequency range (Hz) : 38 - 22000
Cross-over frequency (Hz) : 2500
Impedance (Ohm) : 4
Total volume (liters) : 28,900000
Weight (kg/lb) : 12.00 / 26.46
Dimensions HxWxD (mm/in) : 380.00x245.00x310.00 / 14.96x9.65x12.20

[Verwijderd]

Heel vaak wordt klassieke muziek als voorbeeld gebruikt, omdat hierin zowat alle instrumentklanken verwerkt zitten (van zware pauken tot strijkers). De speakers die je hierbij het gevoel geven dat je er midden inzit zijn meestal kwalitatief de beteren

Nou, ik hoef er ook niet midden in te zitten hoor

Klasse A is beter dan klasse AB etc

Toonregeling is slecht

Dikkere kabels zijn altijd beter

Zilver geleidt beter dan koper, dus klinkt het beter
(twee fabels eik.. kabels kunnen niet klinken)

[Verwijderd]

Jamo hoort inderdaad ook in het rijtje thuis, was ik vergeten te noemen. Alleen heb ik ze nog niet zelf kunnen beluisteren en kan ik over het geluid zelf nog geen mening over geven.

Philips heeft slechte marketing, en hun producten zien er lelijk uit, maar ze zijn eigenlijk best wel goed

Ze zijn meestal een beetje middenmotor qua kwaliteit (sony ook), maar met hun scheerapparaten steken ze er wel bovenuit jah

vele audiofielen willen het geluid zo natuurgetrouw hebben, maar hoe weet je nou wanneer het natuurgetrouw is? je kan nooit weten hoe de muzikant het bedoeld heeft zonder bij de opnames geweest te zijn.. dit lijkt mij dus alleen maar een kwestie van smaak..

simpel, vakbladen lezen... die zoeken dat allemaal voor je uit. Het is allemaal gebaseerd op eigen meningen, maar ze hebben in grote lijnen meestal wel gelijk.

voorbeelden:

Als jij van grafische bewerkingen houdt en de kleuren op het beeldscherm moeten bijna identiek zijn aan de kleuren die nodig zijn voor drukwerk e.d. (wat bij de meeste monitoren niet zo is) neem je ook geen simpele doorsnee 15" monitor maar heb je echt wel iets beters nodig. Eentje die het kleurenspectrum volledig benut.

Ook zou je DivX en DVD kunnen vergelijken. Als je om de beeldkwaliteit tevreden bent met Divx dan zeg je 'ja, dit is het!', maar zodra je DVD gezien hebt kom je daar op terug.

waarom zou dit voor speakers ineens niet opgaan, je bent gewoon tevreden met wat je hebt totdat je iets beters in handen hebt

[JT]

En geen NL'se vakbladen lezen....die zuigen. Elke speaker van 10000 piek klinkt goed, en dat vinden zij ook. Niks mis mee, maar wat zij niet doen is diep op he geluid ingaan en speakers vergelijken waardoor je tot een conclusie kan komen als 'Speaker x is een stuk slechter dan speaker Y, terwijl ze net zo duur zijn. Dus speaker x is eigenlijk slecht voor het geld'. Dat hebben ze niet.

[Verwijderd]

fijn die waslijst Jamo-spec..maar dat spec iets zeggen over hoe een speaker klinkt is ook weer een fabel...

[Pastinakel]

Nog een fabel: dat je het nederlandse woord voor lage tonen met twee essen schrijft.

[SiGNe]

Ik weet niet of het een fabeltje is maar deze hoor je ook vaak:
"3-weg speakers zijn pas goed van kwaliteit als ze duurder zijn dan 500,- per stuk"

[Verwijderd]

Bij gitaarversterkers worden vaak buizen gebruikt, want daarbij wil je de normaalgesproken ongewensten effecten van buizen als distortion en clipping juist horen.

Verder zien buizen er natuurlijk gewoon kewl uit.

Monitor-speakers worden gebruikt om geluid (natuurgetrouw) weer te geven. dwz dat ze die speakers gebruiken om de kanalen te mixen naar de smaak van de gast die dat doet....
Goede monitor speakers klinken wel erg cool, ik ben een keer in zo'n montagehok van een tv-zender geweest.

Philips zuigt... Ik ben ook niet zo gek van Philips, maar is Marantz niet ook van Philips... Vanaf de typenaanduidingen met letters erin dacht ik.

[Zeepoog]

over die equaliserdiscussie...

ik vind het jammer dat het meer 'n statuskwestie lijkt, van "ik luister flat muziek, en doe dit omdat elke audiofiel dit doet, en ome hans, die de bass op +2 zet, is dus gewoon niet audiofiel ofzo" terwijl ik sterk de indruk heb dat dit gewoon meningafhankelijk is, en de accoustiek speelt natuurlijk ook gewoon 'n grote rol. Wat de een geluidsverkrachtig vindt, vindt de ander weer prachtig.. De een lust wel worteltjes en de ander niet, maar wie is op dit moment degene die 'r verstand van heeft?

[JT]

Op maandag 24 december 2001 02:37 schreef Fatboy_of_Nirvana het volgende:
fijn die waslijst Jamo-spec..maar dat spec iets zeggen over hoe een speaker klinkt is ook weer een fabel...

Nee, maar het kan wel een kleine indruk geven

[Verwijderd]

Interessant topic...

Persoonlijk ben ik Sony-hater van het 1ste uur. Op alles van Sony zit een houdbaarheidsdatum.

Mensen met audio in de auto zetten daar meestal een zekering tussen....in de achterbak. Ik heb zulke mensen zien huilen omdat heel de kabel tot aan de zekering was gesmolten en alles wat het onderweg tegenkwam. Die zekering moet voor bij de accu!

Koptelefoons klinken bijna allemaal hetzelfde
Ik ben vorige week naar STUUT&BRUIJN geweest. Ik heb daar 16 van die dingen uitgeprobeerd en ze klonken allemaal verschillend...Op HK na dan, die klonken redelijk gelijk.

Digitaal is altijd hetzelfde geluid....nope

Bijna alle autoversterkers zijn fabels... 1000Watt continu, ja bij 1Ohm 20Volt en 5Ampére

[Yokozuna]

Op zondag 23 december 2001 23:19 schreef Fatboy_of_Nirvana het volgende:

[..]

dat is nou juist een fabel...(dat THX iets zegt over kwaliteit...)....

Dat zegt hij toch niet? Valt hem niets te verwijten. THX zegt niets over de kwaliteit van de speakers nee. Wel over de kwantiteit.

[gitaarwerk]

leuke discussies

wisten jullie.. ik weet niet of iedereen ze ken..

ik heb hier monitors gemaakt met high-en tonsil speakertjes.. althans dat zeggen ze "high-end" . Maar hun hoog en midden is echt perfect gewoon.. gewoon ff met een meetmicrofoon zijn golven opmeten en dan wat bijstellen met EQ.. (hoefde bijna niet meer) en hij is nu zo rechtlijnig als de pest.. jammer dat ie niet zo mooi onder de 60Hz komt
maar dan zet ik lekker men sub woofer aan...als ik wil testen hoe et daarmee klinkt..

Ow jah..EQ's Waarom pompt iedereen zijn boel nou altijd op? je kan et net zo goed wat omlaag zetten.. dan heb je minder kans op ruis en storende geluiden (was ff een tip)

[Yokozuna]

Op maandag 24 december 2001 00:56 schreef Xanandu het volgende:

Klasse A is beter dan klasse AB etc

Toonregeling is slecht

Dikkere kabels zijn altijd beter

Zilver geleid beter als koper, dus klinkt het beter

Das ook een heel mooi setje fabels

3-weg speakers zijn pas goed van kwaliteit als ze duurder zijn dan 500,- per stuk

Valt wel wat voor te zeggen. 3 weg speakers zijn veel moeilijker te ontwerpen mbt. scheidingsfilters en het hele interne circuit.

Monitor-speakers worden gebruikt om geluid (natuurgetrouw) weer te geven. dwz dat ze die speakers gebruiken om de kanalen te mixen naar de smaak van de gast die dat doet....
Goede monitor speakers klinken wel erg cool, ik ben een keer in zo'n montagehok van een tv-zender geweest.

Ja, waarom verkopen ze bij die Hifi zaken niet 10x meer monitor speakers? Die hebben toch zo'n liniear frequentiebereik wat audiofiel zeer verantwoord is?

Zilver geleid beter als koper, dus klinkt het beter.

Das zeker een fabel, want ze kunnen blijkbaar nieteens 100% goed Nederlands schrijven. (geleid-> geleidt, als-> dan)
En als ik soms op hifi kom let men als bloedhonden op je spelling.

[JT]

Op maandag 24 december 2001 10:30 schreef Jamez_Joint het volgende:
Digitaal is altijd hetzelfde geluid....nope

Tuurlijk niet. Het word analoog versterkt waar het dus nog word beinvloed.

BTW ik ben weg tot de dag na kerst !! Prettige feestdagen iedereen !!!

[Baklap]

Fabel, fabel Ik weet er nog 1 en dat is dat als "iets" digitaal gekopieerd zou worden dat er dan geen verlies zou kunnen zijn... "een 1 is toch een 1 en blijft een 1" Nou dat moet je maar eens vragen aan al die mensen die al 30 keer hun pc moesten formateren omdat regelmatig een 1 geen 1 blijft... dus dat is wat mij betreft ook een fabel.

Er is altijd kans op verlies en fouten bij digitaal audio kopieeren.

Halleluja !!!!

[gitaarwerk]

tuurlijk is er altijd kans

dat noemen ze geen ruis maar jitter ongeveer ook al 20x gezegd
digitaal zelfs meer kans op verlis...maar et meeste hoor je niet..

en er zijn ook gekken die 128kbit mp3 converteren naar wave.. dan heb je et pas over kwaliteits verlies


waarom ze monitors niet bij audiozaken verkrijgbaar zijn?
ze zijn ten eerste niet echt comercieel bedoeld zijn

de meeste zijn nearfield(geluid tot ongeveer 3m,..om anderen niet tot last te zijn en je volledig geluid hebt op 3m al! ),..vergeet niet dat stagemonitors ook bestaan nog

[Verwijderd]

Waarom gaan grotere speakers niet harder dan


Het lijkt me logisch namelijk: grotere speaker = meer op en neer beweging van de conus = meer amplitude = meer druk = meer decibel.

[TheLemon]

Check ff de één na laatste reply van de eerste pagina...

[hervaz]

In zekere mate gaan grotere speakers ook harder, als ik de kappa 100 van mn ouders los draai komt er veel makkelijker een brok superlawaai uit dan mijn eigen speakers, ik zit met 2x 20 cm woofer, zij met 4x 31.5 cm....

[Verwijderd]

Op maandag 24 december 2001 11:47 schreef TheLemon het volgende:
Check ff de één na laatste reply van de eerste pagina...

Ik zie maar 1 pagina

[TheLemon]

[topic=359374/1/25] en dan de 1-na-laatste reply van mij.

[Verwijderd]

als buizen toch zo slecht en onbetrouwbaar zouden zijn, waarom worden ze dan nog gebruikt voor uitzendingen (radio en tv) op groot vermogen??

enkele fabels en feiten over buizen:

1. rendement: het rendement van een buis hoeft niet slecht te zijn, het nadeel is wel dat een buis een relatief lage versterkingsfactor heeft, zodat we hem bijna nooit met terugkoppeling kunnen gebruiken.

2. klankkleur: een buis klinkt idd anders dan een transistor, maar enkel op die plaatsen waar het geluid vervormd wordt! (vb door te hoge frequentie owv rechthoekige pulsen, of door grote pieken in geluid)
een transistor die in 'clipping' wordt gestuurd, kapt de top van de sinus gewoon af, een buis maakt een vloeiende 'afkapbeweging, hij probeert nog een beetje de toppen van de sinus te volgen.

3. Vermogen en betrouwbaarheid: er bestaan buizen die kilowatts aankunnen, en dat is meer dan transistors! Buizen zijn ook absoluut niet onbetrouwbaarder dan transistors, de schakelingen errond misschien wel, omdat dat dikwijls oude (antieke) schakelingen zijn, die niet compleet geoptimaliseerd zijn zoals tegenwoordig gedaan wordt mbv de computer!
er bestaan nog genoeg toestellen met buizen die 40jaar oud zijn en nog steeds werken!

ik heb ooit met mijn hogeschool een bezoek gebracht aan het zendpark in Wavre (belgie), en daar staan de buizen nog met de honderden te gloeien, omdat transistors dat gewoon niet aankunnen!

[Verwijderd]

ik zie dat hier mensen zijn discussieren over klasse A en
klasse AB.

Het verschil is niet beter en slechter, het is iets ingewikkelder!

Klasse A: transistor middenin werkingspunt=> geen crossoververvorming, maar gevoeliger voor ruis

Klasse AB: twee complementaire transistors nodig, beetje crossoververvorming, maar minder gevoelig voor ruis.

Klasse A heeft meestal een lagere THD, maar een slechtere S/N verhouding! Topversterkers compenseren deze ruisgevoeligheid wel, in theorie is een klasse A versterker van kwaliteit beter te maken dan in klasse AB!

[Verwijderd]

Waarom gaan grotere speakers niet harder dan

Het lijkt me logisch namelijk: grotere speaker = meer op en neer beweging van de conus = meer amplitude = meer druk = meer decibel.

Grote speakers zijn meestal beter afgewogen waardoor ze stukken luider kunnen en toch niet vervormen. Zowiezo klinken ze meestal wat voller dan kleine speakersets, maar dat is ook wel logisch.

[Knoetje]

Luidsprekers (dit zijn de kasten) mogen niet resoneren.

Bassreflex is heeeeeeel slecht. dit is omdat de trillingen aan de achterkant van de speaker ook aan de voorkant kunnen komen.

Het beste is vind ik transmissionline!!! (worden wel errug groot!!) ik heb een 1/8 lambda van 24 Hz thuis!!!

Het allerbeste is een plaat van oneindig by oneindig met in het midden een speaker dan kunnen de trillingen voor en achter de speaker lekker hun weggetje gaan zonder elkaar de beinvloeden!!

Zelfbouw speakers is het beste (als je weet waar je mee bezig bent)

Dit zijn mijn nonsens...

[gitaarwerk]

lol.. ok
grote speakers kunnen wel harder.. maar niet van zichezelf..ze worder speciaal erop gebouwdom harder te kunnen.. maar dan hebben we het hier over PA boxen.. hifi maakt het een stuk minder uit.. ik ken die kleine kef bas speakertjes.. die zijn behoorlijk zwaar..je verwacht niet dat dat uit dat dingetje komt.. (maar ik d8 dat er al over gesproken was)

Mm... basreflex.. trnasmissionline is idd geil...maar bassreflex kan ook erg goed zijn.. ligt er amar net aan hoe het berekend is!.. wat daht je van een passieve flatwoofer erin te zeten? geen baspoortje nodig,..maar wel strakke bassen!... Met zo'n poortje.. (ik neem aan dat knoetje et hierover hebt) heeft de speaker meer verplaatsing > minder tegendruk.. hierdoor klint dit bij goedkopere (dus minder kwaliteit) versterkers dit dus kut. Als je echter een goeie dempingsfactor hebt,..word deze weer gecompenseert

et is maar net hoe je je boxen bout
En daarom .. Boxen bouwen is een kunst

[Baklap]

Nog een fabel, een 5.1 set zou niet "compleet" zijn zonder subwoofer.. Nou mensen een tip voor een ieder die dat denkt... Of koop fatsoenlijke speakers en/of stel je versterker eens goed in

Neemt niet weg dat een subwoofer wel degelijk bijdraagt aan een goede DVD video beleving

[elsegre]

Op maandag 24 december 2001 13:01 schreef Baklap het volgende:
Nog een fabel, een 5.1 set zou niet "compleet" zijn zonder subwoofer..

Zonder sub is het een 5.0 set

[Verwijderd]

HEEEEL scherp!!

[Baklap]

Op maandag 24 december 2001 13:23 schreef elsegre het volgende:

[..]

Zonder sub is het een 5.0 set

nee hoor de set blijft 5.1 zelfs met maar 2 speakers erop... dat je de rest niet gebruikt neemt niet weg dat de "set" 5.1 is hehehe Maar idd als de versterker goed is ingesteld zou hij het *.1 signaal verdelen over 5 dus eigenlijk heb je helemaal gelijk [insert loud and standing ovation here]

[TheLemon]

Op maandag 24 december 2001 12:28 schreef KNOETJE het volgende:
...Bassreflex is heeeeeeel slecht. dit is omdat de trillingen aan de achterkant van de speaker ook aan de voorkant kunnen komen....
Het allerbeste is een plaat van oneindig by oneindig met in het midden een speaker dan kunnen de trillingen voor en achter de speaker lekker hun weggetje gaan zonder elkaar de beinvloeden!!...

Wat een onzin!!

1. Die "trillingen" aan de achterkant worden bij een juist berekende bas-poort in fase aan de voorkant v/d kast afgeleverd, anders zou je juist verzwakking van je bas krijgen.
2. Hoe wou je ooit in de praktijk een infinite baffle gaan bouwen.
3. 9 van de 10 luidsprekers zijn ontworpen om in een behuizing te zitten en klinken bagger zonder enclosure.
4. Bassreflex wordt toegepast om het frequentiebereik van een speaker/box combinatie uit te bereiden naar beneden, mede om zo het formaat van de kast binnen de perken te houden. Als het goed toegepast wordt, wordt lineaire bereik een stukje groter, zonder gekke pieken ofzo. Tot en met de professioneelste pa-spullen, wordt dit toegepast. (Flinke double-folded W-bin voor de sub is een graag geziene gast op mijn podium )

[Chilly_Willy]

Op maandag 24 december 2001 13:30 schreef Baklap het volgende:

..... Maar idd als de versterker goed is ingesteld zou hij het *.1 signaal verdelen over 5 dus eigenlijk heb je helemaal gelijk [insert loud and standing ovation here]

Lijkt mij dat hij het .1 LFE kanaal over de 2 frontspeakers gooit, en niet over alle 5

[Baklap]

Op maandag 24 december 2001 13:37 schreef Chilly_Willy het volgende:

[..]

Lijkt mij dat hij het .1 LFE kanaal over de 2 frontspeakers gooit, en niet over alle 5

Oops you're right...

[warp]

Op maandag 24 december 2001 10:59 schreef Baklap het volgende:
Fabel, fabel Ik weet er nog 1 en dat is dat als "iets" digitaal gekopieerd zou worden dat er dan geen verlies zou kunnen zijn... "een 1 is toch een 1 en blijft een 1" Nou dat moet je maar eens vragen aan al die mensen die al 30 keer hun pc moesten formateren omdat regelmatig een 1 geen 1 blijft... dus dat is wat mij betreft ook een fabel.

Dat die mensen hun PC 30x hebben moeten formateren heeft toch echt wel een heel andere oorzaak

[Baklap]

Op maandag 24 december 2001 13:44 schreef warp het volgende:

[..]

Dat die mensen hun PC 30x hebben moeten formateren heeft toch echt wel een heel andere oorzaak

hehehehe das ook weer waar... twas maar een "figure of speech"

[Jag]

Een 15" gaat harder dan een 12" omdat hij meer lucht verplaatst.

Voor grote en dure speakers heb je een grote en dure versterker nodig om die "aan te kunnen sturen" (whatever that may be).

Voor lage tonen heb je meer energie nodig.

Met veel vermogen heb je dikke kabels nodig.

Mp3 is kut.

De keten is zo zwak als de zwakste schakel (wie die toch heeft bedacht).

Muziek klinkt live (en dan bedoel ik versterkt) het beste.

En een zeer hardnekkige:
rms vermogen. Het betekent echt helemaal niks, je kan er alle kanten mee op. Het kan piek vermogen zijn (in de zin van dat de versterker dat vermogen maar 50 ms kan volhouden ofzo). Het kan bij 20% THD gemeten zijn, enz. Maar zoiezo dat hele gedoe over vermogens is ontzettend loos. Ook al wordt er wel goed gemeten en opgegeven. Het nut ervan wordt zo ontzettend overschat. Net zoals het nut van -3 dB punten. Je weet toch al dat de meeste fabrikanten ermee sjoemelen. Maar dan nog, ook al zou het kloppen. -3 dB bij 20 Hz staat echt niet garant voor een "vet" laag ofzo. En andersom kunnen speakers die maar tot 58 Hz gaan wel enorm vet laag geven (JvS zijn speakers zijn echt een schitterend voorbeeld).

Over equalizers: equalizers zijn niet echt een extreem taboe op dit forum, maar één ding valt me wel altijd op: mensen gaan er automatisch vanuit dat je gaat versterken met een equalizer. Terwijl ik de grootste verbeteringen haal met het verzwakken van bepaalde gedeelten.
EQ's zijn geweldige dingen, maar lastig te gebruiken. En bovendien zijn ze duur. Ze kosten gewoon meer dan 1000,- als je een beetje een redelijke wilt hebben.
Wat mensen ook vergeten is dat EQ'en de normaalste zaak van de wereld is in elke tak van de audio behalve in de HiFi wereld. Op zich ook wel logisch, omdat het EQ'en al gebeurd zou moeten zijn voordat het op cd is gezet. Maar EQ'en is ook gewoon erg smaakafhankelijk. Als je 2 geluidstechnici een microfoonlijntje laat EQ'en krijg je er dus echt twee totaal verschillende EQ's vaak. En om je nou helemaal over te geven aan de smaak van de soundengineer van de opname is een beetje raar. Helaas kun je niet mics afzonderlijk gaan EQ'en als je thuis op je HiFi setje zit te luisteren en bovendien is het een rotwerk om elke keer dat je een cd opzet om te gaan EQ'en. En ik beperk me dan ook tot het EQ'en van mijn set (of eigenlijk voor me laten EQ'en). Maar dat ik niet losse albums EQ, is meer uit praktische dan uit principieele overwegingen.

[Knoetje]

Wat een onzin!!

Het zijn toch ook fabels

Maar ik zweer bij transmissionline (rogers monitor 3.0)

[zimbab]

Op maandag 24 december 2001 17:16 schreef Jag het volgende:
Een 15" gaat harder dan een 12" omdat hij meer lucht verplaatst.

een 15" gaat wel degelijk harder dan een 12" mits alle andere variabelen gelijk zijn aan elkaar (ceteris paribus).

Voor grote en dure speakers heb je een grote en dure versterker nodig om die "aan te kunnen sturen" (whatever that may be).

het is vaak zo dat grote dure speakers lastig zijn aan te sturen ja en dat komt meestal om dat ze een lage gevoeligheid hebben en lage impedantiewaarden kunnen bereiken.

Voor lage tonen heb je meer energie nodig.

waarom zou dat dan niet zo zijn? niet dat ik het technisch onderbouwen kan, maar ik lees/hoor/zie (met servo-meters)het wel overal.

De keten is zo zwak als de zwakste schakel (wie die toch heeft bedacht).

nu begin ik toch echt te twijfelen of je fabels aan het opsommen bent of dingen waar je het mee eens bent.

Net zoals het nut van -3 dB punten. Je weet toch al dat de meeste fabrikanten ermee sjoemelen. Maar dan nog, ook al zou het kloppen. -3 dB bij 20 Hz staat echt niet garant voor een "vet" laag ofzo. En andersom kunnen speakers die maar tot 58 Hz gaan wel enorm vet laag geven (JvS zijn speakers zijn echt een schitterend voorbeeld).

nu weet ik zeker dat jij van de "disco-boxen"-fanclub bent. -3 dB staat niet garant voor een vet laag, maar wel voor een diep laag. de speakers van JvS zal ik niet afkraken, want dat is hifi pur sang, maar in de disco staan boxen zo afgeregeld dat ze bij +/- 60 Hz er een dikke schep bovenop doen en dan krijg je vet laag. en iedereen weet dat vet niet goed is.

[Duck-Twacy]

Op maandag 24 december 2001 13:31 schreef TheLemon het volgende:

[..]

4. Bassreflex wordt toegepast om het frequentiebereik van een speaker/box combinatie uit te bereiden naar beneden, mede om zo het formaat van de kast binnen de perken te houden. Als het goed toegepast wordt, wordt lineaire bereik een stukje groter, zonder gekke pieken ofzo. Tot en met de professioneelste pa-spullen, wordt dit toegepast. (Flinke double-folded W-bin voor de sub is een graag geziene gast op mijn podium )

Eh..., is dat geen hoorn?

[Jag]

een 15" gaat wel degelijk harder dan een 12" mits alle andere variabelen gelijk zijn aan elkaar (ceteris paribus).

O ja, en waarom dan wel niet (even afgezien van de iets hogere belastbaarheid bij 20Hz (of iets in die buurt)?

het is vaak zo dat grote dure speakers lastig zijn aan te sturen ja en dat komt meestal om dat ze een lage gevoeligheid hebben en lage impedantiewaarden kunnen bereiken.

En daar hebben goedkope speakers natuurlijk geen last van.

waarom zou dat dan niet zo zijn? niet dat ik het technisch onderbouwen kan, maar ik lees/hoor/zie (met servo-meters)het wel overal.

Dat is ook een beetje het idee van deze topic: je leest en ziet het overal, maar het is toch niet waar.

nu weet ik zeker dat jij van de "disco-boxen"-fanclub bent. -3 dB staat niet garant voor een vet laag, maar wel voor een diep laag. de speakers van JvS zal ik niet afkraken, want dat is hifi pur sang, maar in de disco staan boxen zo afgeregeld dat ze bij +/- 60 Hz er een dikke schep bovenop doen en dan krijg je vet laag. en iedereen weet dat vet niet goed is.

Van de discoboxen-fanclub, hahaha. Ja echt heel erg man, ik luister altijd naar muziek met snoeihard laag. En ik EQ er dan ook nog een heleboel bovenop. En ik heb drie Crest versterkers in een rack hangen, daar kan je echt vet veel laag mee beuken man!!

[gitaarwerk]

hmmmz.. dit word rommelig.. de ene heeft et over fabels en de andere over waarheden.. worden meer flames dan discussies

kgeloof wat hierboven staat ik allemaal gepost heb.. (kan je toch niet overheen lezen ?? )

[Jag]

Op maandag 24 december 2001 18:31 schreef gitaarwerk het volgende:
hmmmz.. dit word rommelig.. de ene heeft et over fabels en de andere over waarheden.. worden meer flames dan discussies

kgeloof wat hierboven staat ik allemaal gepost heb.. (kan je toch niet overheen lezen ?? )

Ik had het over fabels iig, en volgens mij is het niemand die het niet over fabels heeft hoor .

[Verwijderd]

[..]

Das zeker een fabel, want ze kunnen blijkbaar nieteens 100% goed Nederlands schrijven. (geleid-> geleidt, als-> dan)
En als ik soms op hifi kom let men als bloedhonden op je spelling.

Ai, you got me Mike Meestal gebruik ik Word (heeft spellingcontrole )

nog een eentje:

"Ik ben een audiofiel"

Van de discoboxen-fanclub, hahaha. Ja echt heel erg man, ik luister altijd naar muziek met snoeihard laag. En ik EQ er dan ook nog een heleboel bovenop. En ik heb drie Crest versterkers in een rack hangen, daar kan je echt vet veel laag mee beuken man!!

Lol @ Jag

[marcelvdk]

Nou, wat hier toch allemaal lees zeg. Er wordt vanalles gezegd, maar heeft er ook iemand wel eens serieus naar bepaalde zaken geluisterd? Kabels, wel degelijk zijn er verschillen, ga maar luisteren!! Dat zul je niet op een bokkiewokkie setje horen, maar wel op een echte audioset.
Tijdsverschillen door kabels, dat niet, wel zijn er bepaalde merken die die tijd-fase verschillen opheffen. (MIT en TRANSPARENT) Kan ook anders. de baffle vd speaker (de voorkant dus) kan schuin aflopen zodat de center vd tweeter en de center vd mid (en event. nog laag) woofer op 1 lijn staan. Zo voorkom je ook tijdsverschillen.
Jamo, maakte vroeger niet echt geweldig spul, tegenwoordig maken ze echt wel mooi spul (altijd beter dan de BOSE bagger). Optisch vs coaxiaal digitaal. Digitaal toch echt wel beter, bij de echte merken wordt alleen maar coax gebruikt. Philips. Maken gewoon goed spul, en hun TV's zijn de beste, en lopen technisch 5 jaar voor de rest. Sony koopt niet voor niks hun IC's in bij PHIIPS NIJMEGEN (waarom, omdat ze het zelf niet kunnen!!)
Buizen vs Transistors; Beide hebben voor en nadelen. en door bepaalde harmonische vervorming liggen buizen gewoon lekker in het gehoor (idem voor de platenspelers).
Waar wordt in de high-end audio naar gestreefd? Een zo realistische mogelijke weergave vd opname. Daarbij spelen voorkeuren van geluid , geen rol. Dat is een proces wat je moet leren. (ook dus regelmatig een concertje (live) beluisteren.) Less in inderdaad more, zeker wat schakelingen betreft. Als ik de balans schakeling bij m'n voorversterker inschakel, hoor je gelijk het verschil.

Verder veel onzin wat hier verkondigd wordt, maar;
Het belangrijkste: Ga zelf eens luisteren bij bijv. een echte hifizaak, en verbaas je.

gr. Marcel

Mijn bescheiden setje: Voorversterker: SPHINX PJ4mk11, eindversterker:ELECTROCOMPANIET BMD100, CDplayer:DUSON CD-100, Speakers:MAGNEPAN 1.5SE/SQ, kabels:transparent, MIT, siltech en gronenberg.

[Twarp]

Over smaak valt niet te twisten, Mensen denken dat ze meer kunnen horen dan dat ze werkelijk kunnen. Duur is niet altijd beter. Een tevreden persoon is iemand die niet zeurt over miniscule feitjes die het em er toch niet doen. Je kan tegenwoordig voor alle onbetekende dingen meer betalen dat dat je eigenlijk lief is. Eeen goede verkoper vraag wat je hebben wil, niet wat hij kwijt wil. Als je een installatie koopt neem dan je eigen muziek mee en luister, ben je tevreden dan is het misschien iets voor jou!!! Taal is een hulpmiddel, niet iets waar je iemand op af kan rekenen omdat hij/zij toevallig een steekje (of meer) laat vallen.

Ik ben tevreden!!!

[Raymond]

Op maandag 24 december 2001 19:07 schreef Twarp het volgende:
Over smaak valt niet te twisten, Mensen denken dat ze meer kunnen horen dan dat ze werkelijk kunnen. Duur is niet altijd beter. Een tevreden persoon is iemand die niet zeurt over miniscule feitjes die het em er toch niet doen. Je kan tegenwoordig voor alle onbetekende dingen meer betalen dat dat je eigenlijk lief is. Eeen goede verkoper vraag wat je hebben wil, niet wat hij kwijt wil. Als je een installatie koopt neem dan je eigen muziek mee en luister, ben je tevreden dan is het misschien iets voor jou!!! Taal is een hulpmiddel, niet iets waar je iemand op af kan rekenen omdat hij/zij toevallig een steekje (of meer) laat vallen.

Ik ben tevreden!!!

Ook een mooi lijstje met fabels

Damn, heb ik toch nog gereageerd

[Verwijderd]

een hifi-installatie is pas goed als de gebruiker ervan hem goed vind. ongeacht de setup...
ieder oor is anders. Ik vind een donkervoort ook een mooie auto, maar een ander misschien niet

[Verwijderd]

Op maandag 24 december 2001 19:13 schreef julesz het volgende:
een hifi-installatie is pas goed als de gebruiker ervan hem goed vind. ongeacht de setup...
ieder oor is anders. Ik vind een donkervoort ook een mooie auto, maar een ander misschien niet

Dit is de enigste juiste benadering.
en...kabels maken wel uit.
op een versterker zit alleen een volumeknop, een balance- knop en een high/low knop op je platenspeler zit een element wat begint te tellen rond de 200 piek.
en voor klasiek gebruik je dolby C

[gitaarwerk]

Op maandag 24 december 2001 19:07 schreef Twarp het volgende:

Ik ben tevreden!!!

ONE HAPPY GOTTER

ik vind et zo..omdat de meeste mensen ook geneens die details WILLEN horen enzo..er zijn er zat hoor..

Maar ja.. een mens is nooit ECHT tevreden met wat ie heeft...ergends moeten ze altijd meer en meer hebben...

ook goeie fabels zijn : "mp3 rules.. vette kwaliteit"
"digitaal is beter dan analoog" "bandrecorders zuigen"
"sony en philips zijn altijd goed" "duur is goed" "merken zijn goed" goedkoop is duurkoop > maar is duurkoop altijd goed? :?:? zo kan je door blijven gaan

[Anton]

Op maandag 24 december 2001 17:45 schreef zimbab het volgende:
-3 dB staat niet garant voor een vet laag, maar wel voor een diep laag.

Watte

-3dB is volgens mij gewoon een lijn op een grafiekje hoor.

Ik moet trouwens wel steeds harder lachen in dit topic

[Blauw]

Op maandag 24 december 2001 19:13 schreef julesz het volgende:
een hifi-installatie is pas goed als de gebruiker ervan hem goed vind. ongeacht de setup...
ieder oor is anders. Ik vind een donkervoort ook een mooie auto, maar een ander misschien niet

En dit vind ik de beste reactie in dit hele Topic

[Verwijderd]

Op maandag 24 december 2001 19:59 schreef gitaarwerk het volgende:

[..]


ik vind et zo..omdat de meeste mensen ook geneens die details WILLEN horen enzo..er zijn er zat hoor..

Oh jee er zijn zoveel details, wat denk je van vloerbedekking of een laminaat vloer...want echt zover gaat het.
Zoals al een paar keer eerder gezegd: vind je het zelf mooi ? Prima want daar gaat het uiteindelijk om.

[Munchkin]

Op maandag 24 december 2001 17:16 schreef Jag het volgende:

[1] Voor grote en dure speakers heb je een grote en dure
versterker nodig om die "aan te kunnen sturen" (
(whatever that may be).
is al uitgelegd geloof ik, maar ja dat klopt over het algemeen. Grote, dure speakers veroorzaken o.h.a. lastige impedanties die af en toe onder de 1 Ohm uitkomen (voor bepaalde frequenties). Dan heb je een versterker nodig die met dat soort impedanties kan omgaan en die vind je nu eenmaal niet in een goedkoop model.

[2] Voor lage tonen heb je meer energie nodig.

Het opgenomen vermogen is gelijk aan V^2/R
of I^2 * R zo je wilt. Geluid kan beschreven worden met sinussen: het vermogen wordt dan cos(w)^2/R = 0.5 ( 1 + cos (w)). De factor van 0.5 is constant voor elke frequentie en het gemiddelde van de cos is nul. Conclusie het opgenomen vermogen is gelijk ongeacht de frequentie en dus kost het produceren van lage tonen niet meer dan die van hoge tonen... En toch gaat deze redenatie niet op!
Het converteren van electronische energie naar mechanische gebeurd namelijk efficienter naarmate de frequentie hoger is. Een precieze verklaring kan ik niet geven (ben de formules vergeten), maar er is een reden voor het feit dat radiozenders met minder vermogen toe kunnen naarmate de frequentie hoger wordt (vb: een hogere door een radiotoren uitgezonden frequentie draagt verder (bereik groter) dan een lagere uitgezonden frequentie). Verder worden transformatoren ook efficienter met vermogen als de frequentie omhoog gaat (er zitten niet voor niets geschakelde voedingen in de computer). Kortom de signalen zelf hebben niet meer energie nodig, maar voor de conversie is meer energie nodig.

[3] Met veel vermogen heb je dikke kabels nodig.
Een dikkere kabel heeft een lagere impedantie en zal veel vermogen minder verliesvrij transporteren dan dunnere kabels. En de verliezen zijn niet voor elke frequentie gelijk (anders zou het inderdaad niet uitmaken, de kabel wordt alleen wat (of veel afhankelijk van het vermogen) warmer). De reden is simpel: een kabel gedraagt zich behalve als een weerstand ook als een spoel en een condensator. De dimensies van de imaginaire weerstand (wat bepaalt of het totaal (de kabel) zich gedraagt als een weerstand in serie met een spoel of een weerstand in serie met met een condensator) zijn doorgaans niet zo groot dat je dat gaat merken, maar verschil is er wel.
Daar ligt tevens het argument voor zilvere kabels zijn beter dan koper. Zilver schijnt het midden en hoog beter te transporteren (maar of dat in die mate is dat je het gaat horen betwijfel ik). Enfin iemand zin om eens zilveren en koperen kabeltjes door te fluiten met een flihk vermogen? Dan weten we meteen of dat koper/zilver verhaal echt een fabeltje is.

[4] De keten is zo zwak als de zwakste schakel (wie die
toch heeft bedacht).

Tja, dat klopt gewoon...Als je voortrap slecht is dan zal de de beste eindtrap toch geen verbetering kunnen brengen (de ruis wordt dan gewoon mooi mee versterkt). Overigens is het wel zo dat een fout in de eindtrap grotere consequenties heeft dan eentje in een willekeurige voorversterker, simpelweg omdat die fout relatief beter versterkt wordt.

JAG: zit je ons gewoon te stangen of zo? Je hebt 4 fabels opgesomt die geen fabel zijn...

[Jag]

is al uitgelegd geloof ik, maar ja dat klopt over het algemeen. Grote, dure speakers veroorzaken o.h.a. lastige impedanties die af en toe onder de 1 Ohm uitkomen (voor bepaalde frequenties). Dan heb je een versterker nodig die met dat soort impedanties kan omgaan en die vind je nu eenmaal niet in een goedkoop model.

Dat ontken ik ook helemaal niet, maar moeilijke speakers worden altijd geassocieerd met duur, en waar daar de logica in te vinden is

Een precieze verklaring kan ik niet geven (ben de formules vergeten), maar er is een reden voor het feit dat radiozenders met minder vermogen toe kunnen naarmate de frequentie hoger wordt

Kleine hint: radiozenders werken met elektromagnetische straling (ook wel licht genoemd)

Een dikkere kabel heeft een lagere impedantie en zal veel vermogen minder verliesvrij transporteren dan dunnere kabels. En de verliezen zijn niet voor elke frequentie gelijk (anders zou het inderdaad niet uitmaken, de kabel wordt alleen wat (of veel afhankelijk van het vermogen) warmer). De reden is simpel: een kabel gedraagt zich behalve als een weerstand ook als een spoel en een condensator. De dimensies van de imaginaire weerstand (wat bepaalt of het totaal (de kabel) zich gedraagt als een weerstand in serie met een spoel of een weerstand in serie met met een condensator) zijn doorgaans niet zo groot dat je dat gaat merken, maar verschil is er wel.

Je kan een heel verhaal houden waarin je bewijst dat je een kabel niet als weerstand kan beschouwen, maar dat is echt compleet onzinnig. Het gaat mij erom dat je zoiezo nooit last zal hebben van het doorbranden van je kabel. Als je 1.25 mm^2 gebruikt, wat echt niet veel is, kan je daar gerust een dag lang 16A doorheen laten lopen. Bij een 8 Ohm speaker, is dat genoeg om je speaker 2 kW te laten dissiperen.
Op de een of andere manier denken mensen dat er niet genoeg vermogen "past" door een dunne kabel ofzo.
Wat de invloed is op het geluid doe ik geen uitspraak over, maar het is niet vermogensafhankelijk.

Tja, dat klopt gewoon...Als je voortrap slecht is dan zal de de beste eindtrap toch geen verbetering kunnen brengen (de ruis wordt dan gewoon mooi mee versterkt). Overigens is het wel zo dat een fout in de eindtrap grotere consequenties heeft dan eentje in een willekeurige voorversterker, simpelweg omdat die fout relatief beter versterkt wordt.

Het geluid is een optelsom van alle componenten. Om een voorbeeld te geven: stel dat je een bron hebt die een 4 dB gain geeft bij 400 Hz, en een voorvesterker die -6 dB doet bi 500 Hz. Dan is het uiteindelijke geluid dat de eindversterker ingaat een combinatie van die twee "EQ's". En dat is van toepassing op elk aspect van het geluid.

En mijn nick schrijf je zo: Jag .

[dreeke]

Creative speakers zijn goed want ze zijn digitaal, ze hebben veel bass en ze kunnen heel hard, want ze zijn heel veel watt.