"Grappige" opmerkingen in HK; hoever kan je gaan?

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 23:07 schreef AtomicShockwave het volgende:
mijn spudgun topic was op het randje te ver

uche, check mijn moord & doodslag?

die is gesloten met de woorden "er zijn hier mensen die nodig naar de dokter moeten" of zoiets...

[Gardocki]

Het is gewoon een achterbakse request, niets meer, niets minder.

edit: En vooral de manier waarop je het zegt, erg laconiek

[Pewwy]

Op donderdag 20 december 2001 23:09 schreef Type het volgende:

[..]

uche, check mijn moord & doodslag?

die is gesloten met de woorden "er zijn hier mensen die nodig naar de dokter moeten" of zoiets...

ROFLMAO

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 23:10 schreef Smoothy_ het volgende:
Het is gewoon een achterbakse request, niets meer, niets minder.

edit: En vooral de manier waarop je het zegt, erg laconiek

ach, als jij het zo wil zien, veel plezier ermee joh

sorry, maar -> whatever...

[AtomicShockwave]

Op donderdag 20 december 2001 23:09 schreef Type het volgende:

[..]

uche, check mijn moord & doodslag?

die is gesloten met de woorden "er zijn hier mensen die nodig naar de dokter moeten" of zoiets...

hmmjah maar das toch niet op het randje?

[Verwijderd]

mail het naar mij, ik check wel ff
heb al genoeg zieke dingen gezien, dit kan er ook nog wel bij
[e-mail] (sneller dan snotmail)

Type : Als je dit nou iets anders had geformuleerd had je al heel wat minder kans op heftige reacties gehad, hier is gewoon niet over nagedacht. Als je dit nou over ICQ doet ofzo...

[straat]

Topics over hoe je een moord zou plegen kan ik begrijpen dat sommigen dat te ver vinden gaan, maar een zelfmoordtopic moet gewoon kunnen vind ik .

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 23:14 schreef Courage het volgende:

[..]

Type : Als je dit nou iets anders had geformuleerd had je al heel wat minder kans op heftige reacties gehad, hier is gewoon niet over nagedacht. Als je dit nou over ICQ doet ofzo...

hoezo dat?

en ik heb geen icq, en bazza niet in mijn msn

maar ik los dit toch goed op?
ik check het voor hem, niets mis mee imho
ik vraag dus of hij het ff kan mailen, en maak duidelijk dat ik dat doe om die content te checken, niet omdat ik zo graag kiddie-pr0n wil zien

sorry, maar ik zie echt het probleem niet...

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 23:16 schreef Type het volgende:

... dat ik dat doe om die content te checken, niet omdat ik zo graag kiddie-pr0n wil zien ...

En wat is volgens jou dan het verschil?

[Pewwy]

Op donderdag 20 december 2001 23:18 schreef Cheatah het volgende:

[..]

En wat is volgens jou dan het verschil?

Dat hij het daarna wel aangeeft bij het meldpunt Aangeven dat je een mailtje hebt gehad heeft lekker weinig nut lijkt me.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 23:18 schreef Cheatah het volgende:

[..]

En wat is volgens jou dan het verschil?

1e geval -> ik kijk dat zodat hij weet of hij er iets over moet melden, of ik kan er zelf iets over melden
2e geval -> ik kick op kiddie pr0n en vraag een pr0n link aan voor mezelf

toch wel iets aan verschillend lijkt mij...

Op donderdag 20 december 2001 23:19 schreef Just_Johnny het volgende:

[..]

Dat hij het daarna wel aangeeft bij het meldpunt Aangeven dat je een mailtje hebt gehad heeft lekker weinig nut lijkt me.

idd...

[bazs2000]

Op donderdag 20 december 2001 23:16 schreef Type het volgende:

[..]

hoezo dat?

en ik heb geen icq, en bazza niet in mijn msn

maar ik los dit toch goed op?
ik check het voor hem, niets mis mee imho
ik vraag dus of hij het ff kan mailen, en maak duidelijk dat ik dat doe om die content te checken, niet omdat ik zo graag kiddie-pr0n wil zien

sorry, maar ik zie echt het probleem niet...

Dan moet je es voor de gein een politiebureau inlopen en het volgende vragen:

"Hallo, ik zou graag kinderpr0n zien"
poitieagent: " WTF "
"Tja, ikzelf vind het niet leuk hoor, maar ik zou wel es willen weten of het echt zo erg is als anderen beweren".

Zo komt het bij mij over, trouwens wel meer mensen denken er zo over als ik dit topic doorblader.

edit:

Typfouten een uitzettingsbevel gegeven.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 23:19 schreef Type het volgende:

1e geval -> ik kijk dat zodat hij weet of hij er iets over moet melden, of ik kan er zelf iets over melden

Hij kan het heel goed zelf melden, teveel melden kan geen kwaad

2e geval -> ik kick op kiddie pr0n en vraag een pr0n link aan voor mezelf

...

Wie ben JIJ om te denken dat JIJ dat wel even kunt controleren?

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 23:21 schreef bazs2000 het volgende:

[..]

Dan moet je es voor de gein een politiebureau inlopen en het volgende vragen:

"Hallo, ik zou graag kinderpr0n zien"
poitie agent: " WTF "
"Tja, ikzelf vind het niet leuk hoor, maar ik zou wel es willen weten of het echt zo erg is als anderen beweren".

Zo komt het bij mij over, trouwens wel meer mensen denken er zo over.

lees dan aub even goed (in die andere topic ook) dat ik duidelijk maak dat ik het NIET doe omdat ik het zelf wil zien (zoals jij zegt) maar omdat ik wil kijken OF ER MELDING VAN GEMAAKT MOET WORDEN.

_{sorry voor schreeuwen}

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 23:22 schreef Cheatah het volgende:

[..]

Hij kan het heel goed zelf melden, teveel melden kan geen kwaad
[..]

...

Wie ben JIJ om te denken dat JIJ dat wel even kunt controleren?

1. hij wil het zelf niet kijken, en iets melden dat niet gemeld hoeft te worden slaat nergens op

2. ik ben de enige die het aanbiedt, van mij mag iedereen het doen, maar tjeh, als iedereen zoiets heeft van "totaal hersen en netvliesletsel" dan zeg ik "waarom ik niet dan, hebben we dat gehad, kunnen we zien of het gemeld moet worden"
(kijk aub naar de 1e reactie van P_O)

[bazs2000]

Op donderdag 20 december 2001 23:23 schreef Type het volgende:

[..]

lees dan aub even goed (in die andere topic ook) dat ik duidelijk maak dat ik het NIET doe omdat ik het zelf wil zien (zoals jij zegt) maar omdat ik wil kijken OF ER MELDING VAN GEMAAKT MOET WORDEN.

_{sorry voor schreeuwen}

Maar dan wil je het toch zien.
Dit is wat je zelf notabene zegt:

1e geval -> ik kijk dat zodat hij weet of hij er iets over moet melden, of ik kan er zelf iets over melden

Dat is toch duidelijk.
Zeg het als ik het bij het verkeerde eind heb hoor.
Persoonlijk maakt het mij niet uit, maar je had kunnen weten wat voor reakties je zou krijgen met dit soort uitspraken.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 23:26 schreef bazs2000 het volgende:

[..]

Maar dan wil je het toch zien.
Dit is wat je zelf notabene zegt:
[..]

Dat is toch duidelijk.
Zeg het als ik het bij het verkeerde eind heb hoor.
Persoonlijk maakt het mij niet uit, maar je had kunnen weten wat voor reakties je zou krijgen met dit soort uitspraken.

het willen zien is 1 ding, het doel van willen zien is het andere, en dat was in dit geval niets slechts, dus ik vind dat ik ook niets verkeerd heb gedaan...

[Pewwy]

Lijkt me dat we hier de rest van de avond/nacht over door kunnen lullen, maar dat we er hier nooit uitkomen. De een vind het niet kunnen, de ander wel. Omdat de topicstarter het niet zelf wil bekijken is het allemaal goed bedoeld. Aangezien hij bang is daar door te flippen ofsow lijkt het me handig als er iemand naar kijkt die er niet meteen de rest van de nacht van wakker ligt of bang is er ee ntrauma aan over te houden

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 23:29 schreef Just_Johnny het volgende:
Lijkt me dat we hier de rest van de avond/nacht over door kunnen lullen, maar dat we er hier nooit uitkomen. De een vind het niet kunnen, de ander wel. Omdat de topicstarter het niet zelf wil bekijken is het allemaal goed bedoeld. Aangezien hij bang is daar door te flippen ofsow lijkt het me handig als er iemand naar kijkt die er niet meteen de rest van de nacht van wakker ligt of bang is er ee ntrauma aan over te houden

idd, daarom vond ik dus dat ik niets verkeerd deed, en snap ik dus niet waarom iedereen zo flipt

ik dacht ook dat ik in die context dat wel kon zeggen, aangezien het wel duidelijk was hoe het bedoeld was...

[bazs2000]

Op donderdag 20 december 2001 23:27 schreef Type het volgende:

[..]

het willen zien is 1 ding, het doel van willen zien is het andere, en dat was in dit geval niets slechts, dus ik vind dat ik ook niets verkeerd heb gedaan...

Het in bezit hebben van kinderporno of het bekijken van is per definitie al strafbaar. (wetenschappelijke doeleinden e.d. daargelaten)

Wettekst van artikel 240b WvSr


Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of een geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft degene die een afbeelding - of een gegevensdrager, bevattende een afbeelding - van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van zestien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken, verspreidt, openlijk tentoonstelt, vervaardigt, invoert, doorvoert, uitvoert of in voorraad heeft.

Niet strafbaar is degene, die een dergelijke afbeelding in voorraad heeft waarvan vaststaat dat hij deze voor een wetenschappelijk, educatief of therapeutisch doel gebruikt.

Met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft degene die van het plegen van een van de misdrijven, omschreven in het eerste lid, een beroep of een gewoonte maakt.

Als dit het niet duidelijk maakt dan weet ik het niet meer.

[Pewwy]

Op donderdag 20 december 2001 23:35 schreef bazs2000 het volgende:

[..]

Het in bezit hebben van kinderporno of het bekijken van is per definitie al strafbaar.
[..]

Als dit het niet duidelijk maakt dan weet ik het niet meer.

I'm losing you here. Hoe kun je het dan in godsnaam aangeven Als je het doet om er vervolgens een melding van te maken moet het van mij kunnen...strafbaar of niet strafbaar. Anders kan dat meldpunt ook meteen opgedoekt worden lijkt me...

[Roelant]

Op veler verzoek reageer ik ook. Alhoewel ik na het lezen van de uitspraken van een aantal personen in dit topic, moeite heb om genuanceerd te reageren, zal ik toch een poging wagen. Enige duidelijkheid scheppen lijkt me echter geen kwaad kunnen, daarom:

• kinderporno is fout.
• Om kinderporno vragen is fout.
• Geintjes maken over kinderporno is fout.
• In een "geintje" vragen om is fout.

Alleen daarom al hoort het niet op GoT thuis.

Daarnaast is kinderporno wettelijk verboden, en ook daarom hoort het niet thuis op het forum. Zowel bij aanbieden als vragen naar kinderporno kun je op zware sancties rekenen. Dat is niet alleen hier op het forum, dat is bij de wet zo.

Dat ik dát als argument moet aanvoeren, en ik dat in dit topic als doorslaggevend argument moet lezen, en niet het feit dat kinderporno gewoon een té erg onderwerp is om over te geinen, om naar te vragen, of om aan te bieden, vind ik ronduit walgelijk, want dat zegt veel over de normen en waarden die iemand die dat *niet* vind mee heeft gekregen.

[MUSTIS]

de meeste ruzies op forums komen voort uit de manier waarop je een reply leest. (of hoe hoe die gene het geschreven heeft)

1 ding is zeker, over dit soort trieste onderwerpen valt er weinig grappigs te vertellen, al is de timing nog zo goed.
aan de andere kant, standup comedians maken grappen over invaliden, negers, bejaarden etc. en dit is vaak wel grappig.

humor is moeilijk te definieren

[bazs2000]

Op donderdag 20 december 2001 23:39 schreef Just_Johnny het volgende:

[..]

I'm losing you here. Hoe kun je het dan in godsnaam aangeven Als je het doet om er vervolgens een melding van te maken moet het van mij kunnen...strafbaar of niet strafbaar. Anders kan dat meldpunt ook meteen opgedoekt worden lijkt me...

Als het je opgedrongen wordt d.m.v. een email oid, dan kun je er niets aan doen.
Maar erom vragen is strafbaar, dat is iets wat ik nu al de hele tijd duidelijk probeer te maken.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 23:40 schreef Negotiator redelijk veel
[...]

en nu even het gegeven 'context' erbij nemen en dan nog eens iets zeggen...

[bazs2000]

Op donderdag 20 december 2001 23:40 schreef Negotiator het volgende:


Alleen daarom al hoort het niet op GoT thuis.

Daarnaast is kinderporno wettelijk verboden, en ook daarom hoort het niet thuis op het forum. Zowel bij aanbieden als vragen naar kinderporno kun je op zware sancties rekenen. Dat is niet alleen hier op het forum, dat is bij de wet zo.

Dat ik dát als argument moet aanvoeren, en ik dat in dit topic als doorslaggevend argument moet lezen, en niet het feit dat kinderporno gewoon een té erg onderwerp is om over te geinen, om naar te vragen, of om aan te bieden, vind ik ronduit walgelijk, want dat zegt veel over de normen en waarden die iemand die dat *niet* vind mee heeft gekregen.

Vandaar ook mijn quote uit het wetboek.

[Roelant]

Op donderdag 20 december 2001 23:42 schreef Type het volgende:
en nu even het gegeven 'context' erbij nemen en dan nog eens iets zeggen...

Ik blijf dezelfde mening toegedaan hoor?

Tenzij jij een hele bijzondere mening hebt over hoe de context geinterpreteerd zou moeten worden, zie ik niet wat die aan deze mening zou *kunnen* veranderen.

Dit is een standpunt wat ik onafhankelijk van willekeurig welke context wens in te nemen.

Op donderdag 20 december 2001 23:43 schreef bazs2000 het volgende:
Vandaar ook mijn quote uit het wetboek.

Las ik. Maar dat het nodig is om in een dergelijk topic als dit te vertellen dat het bij de wet verboden is en het daarom niet zou mogen, vind ik een stap die niet nodig zou moeten zijn.

[Verwijderd]

mensen, kom op

ok, mijn grapje was misschien wat te ver, maar zowel dree als ik hebben excuses al aangeboden (kan nu niet meer wijzigen, topic op slot) en dat moet in dit geval toch genoeg zijn.

zoals al te merken was waren en zijn daar nml geen echte afspraken voor, dus er iets tegen doen kan niet, behalve ons oproepen tot het niet meer doen...


die vraag voor dat mailtje te fwd-en van mij moet door iedereen hier die tegen mij is toch nog eens goed gelezen worden in dat andere topic zodat die persoon goed weet hoe en in welke omstandigheden het werd gevraagd, er zal dan (iig, voor mij) duidelijk worden dat het met alle goede bedoelingen gevraagd werd, en als een modje me hier een OW voor wil geven, ik vind het goed, maar wel redelijk triest in dat geval.

ik heb btw ondertussen al een mailtje gekregen van bazza dat hij alles verwijderd had, dus ik heb nog niet eens gekregen waar ik om vroeg (doeleinden even daar gelaten)
kunnen jullie ook weer gerust slapen...

ik zie de reacties nog wel...

[Pewwy]

Op donderdag 20 december 2001 23:41 schreef bazs2000 het volgende:

[..]

Als het je opgedrongen wordt d.m.v. een email oid, dan kun je er niets aan doen.
Maar erom vragen is strafbaar, dat is iets wat ik nu al de hele tijd duidelijk probeer te maken.

De term strafbaar kan me gestolen worden. Op het moment dat iemand zo'n mailtje krijgt en de link aanklikt kijkt hij waarschijnlijk naar kinderporno en dat maakt hem dus schuldig Hij heeft namelijk zelf die link aangeklikt. Jij hebt je mening, en zo te zien geloof je in het Nederlands rechtssysteem. Ik heb ook een mening. Daar mag ik voor uitkomen en dat doe ik dus ook. Tuurlijk is kinderporno verschrikkelijk fout. Net als verkrachting e.d. Alleen in mijn ogen nog net iets erger. Maar toch vind ik dat het openen van die site om deze vervolgens aan te geven moet kunnen.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 23:42 schreef Type het volgende:

[..]

en nu even het gegeven 'context' erbij nemen en dan nog eens iets zeggen...

En wat is die context dan precies?
Misschien dat je inmiddels gemerkt hebt, dat er heel wat mensen zijn die vinden dat geintjes erover niet kunnen. Punt uit.
Het vragen ernaar, si absoluut niet iets waar jij je mee bezighouden. Da politie/recherche hebben ze niet voor niks in dit land.

[Pewwy]

Op donderdag 20 december 2001 23:49 schreef nelske het volgende:

[..]

En wat is die context dan precies?
Misschien dat je inmiddels gemerkt hebt, dat er heel wat mensen zijn die vinden dat geintjes erover niet kunnen. Punt uit.
Het vragen ernaar, si absoluut niet iets waar jij je mee bezighouden. Da politie/recherche hebben ze niet voor niks in dit land.

De politie/recherche doet niks als je geen bewijzen hebt. Hoeveel van die links denk je dat ze daar werkelijk toegestuurd krijgen Hoeveel daarvan worden er vervolgens gecontroleerd Al met al vind ik dat het best wel overtrokken wordt. Dat mensen over die grappen vallen daar kan ik goed inkomen, maar de rest dus niet..

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 23:47 schreef Type het volgende:
mensen, kom op

ok, mijn grapje was misschien wat te ver, maar zowel dree als ik hebben excuses al aangeboden (kan nu niet meer wijzigen, topic op slot) en dat moet in dit geval toch genoeg zijn.

zoals al te merken was waren en zijn daar nml geen echte afspraken voor, dus er iets tegen doen kan niet, behalve ons oproepen tot het niet meer doen...

Mjah, als ik heel eerlijk ben heeft dat te maken met fatsoensnormen.
Blijkbaar vond/vind jij dat grapjes over een dergelijk onderwerp moeten kunnen. Dat stuit nogal veel mensen (mijzelf inclusief) tegen de borst.

die vraag voor dat mailtje te fwd-en van mij moet door iedereen hier die tegen mij is toch nog eens goed gelezen worden in dat andere topic zodat die persoon goed weet hoe en in welke omstandigheden het werd gevraagd, er zal dan (iig, voor mij) duidelijk worden dat het met alle goede bedoelingen gevraagd werd, en als een modje me hier een OW voor wil geven, ik vind het goed, maar wel redelijk triest in dat geval.

Het is gewoon iets waar jij je niet mee bezig hoeft/behoort te houden. Daar zijn de instanties voor. Het feit dat je het vraagt, kan namelijk op allerlei wijzen uitgelegd worden (had je ook zelf kunnen verzinnen).
Om nog maar niet te spreken over de strafbaarheid van Bazza mocht hij het gedaan hebben.

[Roelant]

Op donderdag 20 december 2001 23:47 schreef Type het volgende:
ok, mijn grapje was misschien wat te ver, maar zowel dree als ik hebben excuses al aangeboden (kan nu niet meer wijzigen, topic op slot) en dat moet in dit geval toch genoeg zijn.

Sorrie is makkelijk gezegd. Gezien de meningen die je hier in dit topic ventileerd kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat de oprechtheid enigsinds ontbreekt.

zoals al te merken was waren en zijn daar nml geen echte afspraken voor, dus er iets tegen doen kan niet, behalve ons oproepen tot het niet meer doen...

Als je even puur gaat kijken naar de afspraken die er zijn gemaakt ben je zelfs dubbel strafbaar: het is porno (dat mag al niet volgends de FAQ) en daarnaast is het nog wettelijk verboden ook (en ook wettelijk verboden zaken worden volgends de FAQ geweerd van het forum). Om dan te zeggen dat er geen afspraken zijn over dit specifieke onderwerp vind ik een beetje een dooddoenertje.

Daarnaast vind ik persoonlijk dat er (net als In Real Life) ook op Tweakers / GoT een soort "gewoonterecht" geld. Er zijn gewoon bepaalde zaken waarvan je zelf van te voren kan bedenken dat het niet op het forum thuishoort. Om dan achteraf te zeggen dat er van te voren geen afspraak over was is dan de meest kinderlijke uitweg.

die vraag voor dat mailtje te fwd-en van mij moet door iedereen hier die tegen mij is toch nog eens goed gelezen worden in dat andere topic zodat die persoon goed weet hoe en in welke omstandigheden het werd gevraagd, er zal dan (iig, voor mij) duidelijk worden dat het met alle goede bedoelingen gevraagd werd, en als een modje me hier een OW voor wil geven, ik vind het goed, maar wel redelijk triest in dat geval.

_=[edit]=
Ik had hier een vergelijkbaar verhaal als dat van nelske staan, dus vul maar in: je hoort je daar gewoon niet mee bezig te houden.
_=[/edit]=

ik heb btw ondertussen al een mailtje gekregen van bazza dat hij alles verwijderd had, dus ik heb nog niet eens gekregen waar ik om vroeg (doeleinden even daar gelaten)
kunnen jullie ook weer gerust slapen...

Ik wilde een aanslag plegen, maar mijn auto wilde niet starten, dus jongens, maak je geen zorgen hoor. Wie zegt dat ik niet zodra mijn auto weer start alsnog mijn kans grijp?

Kromme vergelijking? Wellicht. Maar het geeft een beetje het gevoel aan: het gaat om de actie (reactie) die je in eerste instantie gaf die een bepaald gevoel (en de bijbehorende reacties) losmaakt bij mensen. Daarvan krijg je nu de consequenties over je heen.

[bazs2000]

Op donderdag 20 december 2001 23:48 schreef Just_Johnny het volgende:
De term strafbaar kan me gestolen worden. Op het moment dat iemand zo'n mailtje krijgt en de link aanklikt kijkt hij waarschijnlijk naar kinderporno en dat maakt hem dus schuldig

Nee, iemand zal hierdoor nooit schuldig bevonden worden.
Wel als iemand bij zijn/haar volle verstand handeld en zich dan bezichhoudt met het bekijken van dergelijk materiaal.

Iedereen die een bericht ontvangt zal wel eens op een ondoordachte manier op een link klikken.
Maar vragen om dit soort materiaal om het te bekijken is wettelijk verboden.

Natuurlijk respecteer ik jouw mening over dit onderwerp, maar het is een klare zaak over het hoe en waarom het verboden is.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 23:52 schreef Just_Johnny het volgende:

[..]

De politie/recherche doet niks als je geen bewijzen hebt. Hoeveel van die links denk je dat ze daar werkelijk toegestuurd krijgen Hoeveel daarvan worden er vervolgens gecontroleerd Al met al vind ik dat het best wel overtrokken wordt. Dat mensen over die grappen vallen daar kan ik goed inkomen, maar de rest dus niet..

Waar baseer jij dit op?
Heb je het al eens meegemaakt?

Al heb je iets dergelijks meegemaakt, dan nog is elke situatie anders.

Het vragen ernaar komt erg vreemd over (ook al zijn de bedoelingen goed)
Maar goed dit gaat over iets compleet anders dan waar het in dit topic eigenlijk over gaat.

(Daarme bedoel ik dus mijn antwoord op Just_Johny hierboven )

[MUSTIS]

ik denk dat type wel wat hard wordt aangepakt, als ie echt op zoek is naar dit soort porno gaat ie wel wat discreter te werk.

om iets te kunnen melden moet je toch eerst de content hebben gezien, lijkt me logisch

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 23:49 schreef nelske het volgende:

[..]

En wat is die context dan precies?
Misschien dat je inmiddels gemerkt hebt, dat er heel wat mensen zijn die vinden dat geintjes erover niet kunnen. Punt uit.
Het vragen ernaar, si absoluut niet iets waar jij je mee bezighouden. Da politie/recherche hebben ze niet voor niks in dit land.

haal de politie erbij zou ik zeggen, laat hen die link controleren, ik heb al niets meer gezegd...
op zich kan me ook niets gemaakt worden (wettelijk gezien) aangezien ik het linkje nooit gekregen heb, dus nooit heb kunnen klikken, maar ok.

Op donderdag 20 december 2001 23:53 schreef nelske het volgende:

[..]

Mjah, als ik heel eerlijk ben heeft dat te maken met fatsoensnormen.
Blijkbaar vond/vind jij dat grapjes over een dergelijk onderwerp moeten kunnen. Dat stuit nogal veel mensen (mijzelf inclusief) tegen de borst.
[..]

Het is gewoon iets waar jij je niet mee bezig hoeft/behoort te houden. Daar zijn de instanties voor. Het feit dat je het vraagt, kan namelijk op allerlei wijzen uitgelegd worden (had je ook zelf kunnen verzinnen).
Om nog maar niet te spreken over de strafbaarheid van Bazza mocht hij het gedaan hebben.

tja, ieder zijn opvoeding, ieder zijn normen en waarden, als ik iets vind kunnen, en jullie niet, so be it, kan ik ook niets aan doen toch?

en ik heb later nog eens duidelijk uitgelegd (ook al dacht ik dat het al wel duidelijk zou zijn) waarom ik vroeg of bazza het mailtje even kon fwd-en.
mocht dit niet genoeg zijn, OW me maar, ik vind het ok.
(op dit moment heb ik nml liever die discussie weg dan dat er gebeurt wat ik rechtvaardig acht, dit is nml het stomste wat ik ooit gezien heb)

Op donderdag 20 december 2001 23:55 schreef Negotiator het volgende:

[..]

Sorrie is makkelijk gezegd. Gezien de meningen die je hier in dit topic ventileerd kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat de oprechtheid enigsinds ontbreekt.
[..]

Als je even puur gaat kijken naar de afspraken die er zijn gemaakt ben je zelfs dubbel strafbaar: het is porno (dat mag al niet volgends de FAQ) en daarnaast is het nog wettelijk verboden ook (en ook wettelijk verboden zaken worden volgends de FAQ geweerd van het forum). Om dan te zeggen dat er geen afspraken zijn over dit specifieke onderwerp vind ik een beetje een dooddoenertje.

Daarnaast vind ik persoonlijk dat er (net als In Real Life) ook op Tweakers / GoT een soort "gewoonterecht" geld. Er zijn gewoon bepaalde zaken waarvan je zelf van te voren kan bedenken dat het niet op het forum thuishoort. Om dan achteraf te zeggen dat er van te voren geen afspraak over was is dan de meest kinderlijke uitweg.

[..]
Ik wilde een aanslag plegen, maar mijn auto wilde niet starten, dus jongens, maak je geen zorgen hoor. Wie zegt dat ik niet zodra mijn auto weer start alsnog mijn kans grijp?

Kromme vergelijking? Wellicht. Maar het geeft een beetje het gevoel aan: het gaat om de actie (reactie) die je in eerste instantie gaf die een bepaald gevoel (en de bijbehorende reacties) losmaakt bij mensen. Daarvan krijg je nu de consequenties over je heen.

ik weet het, sorry is snel gezegd, maar als iemand echt letsel/negatieve gevoelens heeft gekregen van mijn 'grapje', dan spijt me dat echt, in mijn ogen was er niets aan verkeerd, dus ik had niet echt meegerekend dat dit zou kunnen gebeuren
als iemand er problemen mee heeft, sorry...

ik had het hier over het feit dat er geen afspraken zijn waar, hoe en wat voor grapjes gemaakt mogen/kunnen worden, en dit heeft niets te maken met algemene normen en waarden, maar met persoonlijke normen en waarden.

ik zei dat laatste alleen als eventuele geruststelling voor degenen die iets vermoedden/dachten/i dunno van mij, dus tjah, je leest het iets anders dan ik bedoel

Op vrijdag 21 december 2001 00:01 schreef MUSTI het volgende:
ik denk dat type wel wat hard wordt aangepakt, als ie echt op zoek is naar dit soort porno gaat ie wel wat discreter te werk.

om iets te kunnen melden moet je toch eerst de content hebben gezien, lijkt me logisch

ik ken wel een paar goede (pop-up free) pr0n sites (geen kinder pr0n btw), heb ik niet nodig, wil ik niet zien, maar daar niet van.
je hebt gelijk, en zoals ik nu nog een keer ga zeggen -> ik denk dat er ondertussen al wel duidelijk is (en daar toen ook al was) met welke bedoelingen, en dat deze dus niet pr0n-kick waren.

[u][edit] [/u]
mag ik aan degenen die mijn grapje + vraag opgenomen hebben zoals ik het niet bedoelde even vragen wat jullie van mijn random icon vinden (zijn er maar 2, maar ok)



het zijn inverts van het WTC-ramp icon en het Irrelevant icon.
ik heb ook een andere ondertitel aangenomen btw...

[Grrrrrene]

Ik geloof best dat type die kinderporno niet wilde zien omdat hij dat graag ziet, maar om dat idd te checken, wat ik wel schandalig vind is dat er mensen zijn (waaronder type) die vinden dat grapjes over kinderporno, mits getimed, "wel kunnen"...

Sorry hoor, maar kinderporno is nou een van die dingen waar je ethisch gezien GEEN grappen over mag maken. Doe dat met je vrienden ofzo, maar als ik dat op GoT zie pak ik het hard aan. Ieder weldenkend mens is het daar toch hopelijk mee eens? Of is het niveau in NL nou echt al zo ver gedaald dat zelfs DIT toegestaan is?

[Verwijderd]

Op vrijdag 21 december 2001 00:14 schreef Grrrrrene het volgende:
Ik geloof best dat type die kinderporno niet wilde zien omdat hij dat graag ziet, maar om dat idd te checken, wat ik wel schandalig vind is dat er mensen zijn (waaronder type) die vinden dat grapjes over kinderporno, mits getimed, "wel kunnen"...

Sorry hoor, maar kinderporno is nou een van die dingen waar je ethisch gezien GEEN grappen over mag maken. Doe dat met je vrienden ofzo, maar als ik dat op GoT zie pak ik het hard aan. Ieder weldenkend mens is het daar toch hopelijk mee eens? Of is het niveau in NL nou echt al zo ver gedaald dat zelfs DIT toegestaan is?

maar dit is weer, waar liggen jou grenzen en waar de mijne?

als jij zegt dat je dit hard aanpakt, zeg ik dat je als modje fout bezig bent, want dan bekijk je het subjectief.
als ik er mensen mee kwets, agreed, dan mag je er tegen optreden, maar niet omdat jij het schandalig vindt...

dus deze uitleg zou ik niet zomaar pikken als je me hierom een OW zou geven, eventueel ooit

[MUSTIS]

type, het is wel zeker dat je er mensen mee kwetst. doe het dan gewoon niet

humor kan zeer breed zijn, maar dit soort dingen liggen gewoon te gevoelig. over kanker maak je ook geen grappen

[Roelant]

Als ik jouw post lees:

Op donderdag 20 december 2001 22:27 schreef Type het volgende:
hmm, geef die link eens

j/k m8

Vind ik dat gewoon spotten met iets waar je niet mee hoort te spotten. Een "J/K" nuanceerdt dat niet.

_=[edit]=
Sluit eigenlijk aan op de post van Grrrrrene dit, zie ik net.

[Verwijderd]

Op vrijdag 21 december 2001 00:21 schreef Negotiator het volgende:
Als ik jouw post lees:
[..]

Vind ik dat gewoon spotten met iets waar je niet mee hoort te spotten. Een "J/K" nuanceerdt dat niet.

wat wil je zeggen?
ik maak een grapje over het verkeerde onderwerp, is al vaak genoeg gezegd, en weer, wat vind jij humor, wat vind ik?

dat ik er mensen mee kwets, ok, dat is een fout, het grapje maken op zich niet.
dus waarom wordt er over het grapje doorgegaan?

ik zal in de toekomst beter opletten, en als ik kon had ik nu nog die post ge-edit, maar helaas.

tjah, ik kan via zo'n forum weinig anders doen dan excuses aanbieden, wat ik dan ook uit de grond van mijn hart doe...

[Verwijderd]

Moeilijk item, omdat het zo persoonlijk kan zijn.
Als iemand(dubbel woord) iemand kent, die misbruikt is als kind. Dan ligt dat ook bij hem of haar gevoelig.

Ik durf tegenwoordig ook niet meer zoveel kanker te zeggen als dat ik vroeger deed. Maar een voorbeeld is wordt zeker niet op prijs gesteld ?

[GaMeOvEr]

OK, ff mijn meningen.

Kinderporno is ziek en gelukkig wordt het wettelijk zwaar bestraft.

Grapjes erover vind ik dan ook ongepast, iig forum-based omdat je dan teveel mensen tegen het hoofd stoot.

Stel dat ik IRL Dutroux grapjes kan waarderen, ga ik ze nog niet op het forum roepen, omdat ik niet weet hoe de rest gaat reageren. Als je IRL daar geintjes over maakt, dan weet je met welke mensen je dat kunt maken (die het ook wel kunnen waarderen) en met welke niet.

Dus wat mij betreft, hier hoort het niet thuis, dus hier willen we het ook niet.

Wat linkjes en mailen van kinderporno betreft, is natuurlijk nogal dubieus.

Ik kan wel wat met Type zijn verdediging, dat hij het eerst gezien wil hebben om het eventueel te kunnen aangeven, dat hij het eerst zelf wil beoordelen of het niet meer is dan een plaatje van een 5 jarig naakt meisje op het strand en in de verte een vent met een stijve ofzo.

Daar kan ik wel wat mee. Echter kan ik ook wat met het standpunt van de tegenpartij, dat je dit gewoon niet wilt zien.

Dit zorgt er voor mij voor dat het dusdanig dubieus allemaal is, dat we het op GoT niet willen, en humor erover op GoT ongepast is.

Je kunt geen reacties/gevoelens/emoties van xxxx gebruikers inschatten, dus doe dan ook niets wat heel erg controversieel is.

[Verwijderd]

laat dit maar...

[Verwijderd]

Op vrijdag 21 december 2001 00:29 schreef GaMeOvEr een stuk.

je hebt gelijk, maar wat kan ik nu nog doen behalve mijn excuses aanbieden (al gedaan) en volgende keer beter oppassen (gezegd dat ik dat doe, ik hou me aan mijn woord)

toch?

[edit] ik ga slapen, morgen kijk ik nog...
truste

[MUSTIS]

je heb gelijk, dat was een zeer flauwe opmerking. grappen kunnen zeer kwetsend zijn voor mensen die het hebben meegemaakt, en dat heb je donders goed door. als je zelf om je grappen lacht hou ze dan voor jezelf, maar plaats het niet in een forum waarvan je weet dat het door honderden mensen gelezen wordt.

ik ga naar bed, trusten

edit: ow je hebt het weggehaald

[Verwijderd]

Je mag je mening geven, en als er dan van de 1001 er 500 tegen zijn dan is dat hun mening. Geen rede voor excusses vind ik. Maakt niet uit waar het over gaat.

[GaMeOvEr]

Op vrijdag 21 december 2001 00:33 schreef Type het volgende:

je hebt gelijk, maar wat kan ik nu nog doen behalve mijn excuses aanbieden (al gedaan) en volgende keer beter oppassen (gezegd dat ik dat doe, ik hou me aan mijn woord)

toch?

[edit] ik ga slapen, morgen kijk ik nog...
truste

Was ook geen verwijt, meer een samenvatting van mijn mening. Het is mij duidelijk wat je bedoelde en ik denk dat je ook ons standpunt wel begrijpt. Je hoeft je nu ook niet permanent in je "schuld" te wentelen en je overal te excuseren ( ) iig wilde ik eventuele resterende onduidelijkheid wegnemen.

[Grrrrrene]

Op vrijdag 21 december 2001 00:30 schreef Type het volgende:
laat dit maar...

Ik weet wat er stond voor de edit, maar je weet zelf prima wat wel en niet kan. Je weet dat kinderporno een beladen onderwerp is en dat je daar "misschien" beter geen grapjes over kunt maken. 't Is net als met 11 september, WTC ramp, toen waren er ook mensen die het grappig vonden daar moppen over te tappen terwijl er ook op GoT mensen waren die niet wisten of ze ome [vul een naam in] terug zouden zien.

Ethiek is subjectief, simpel. En we modereren uiteraard subjectief. Al helemaal in HK kun je niet objectief modereren omdat de ene flame de andere niet is en het ene ranzige plaatje is het andere niet.

Er zijn dingen die op GoT niet geaccepteerd zijn en je weet vaak van tevoren al wat waarschijnlijk niet kan. Ook weet je wel dat je met die geintjes het randje op zoekt. Wie met vuur speelt, moet op blaren zitten.

[RupS]

K, omdat het toch laat is ff nog mijn gedachte erop loslaten.

Binnen een directe vriendenkring weet je wat je aan elkaar hebt. Je weet wat je elkaar kunt zeggen. Als je op een forum bent zit je over het algemeen met mensen die je niet kent.

Je kan niet weten wat die mensen hebben meegemaakt of doormaken. Dus, lijkt het mij, niet meer dan logisch dat je uit respect voor andermans gevoelens of denkwijzen cq levensstijlen niet van dit soort grapjes maakt.

Ik ben niet gelovig, toch zal je mij nooit een geloof horen afkraken. Bij dit soort dingen zou een grapje nog wel kunnen. Maar bij dingen als kinderporno, zelfmoord, incest, noem maar op, is het ethisch gewoon niet normaal als je daar grapjes over maakt.

Dat heeft niet te maken met je mening over iets, dat is gewoon een stukje ethiek, bepaald door culturele normen en waarden wat ieder mens in zich heeft en wat eenieder dient te accepteren en na te leven wil hij of zij in de samenleving passen.

Dat is ten minste mijn gedachte....

Mah goed, tis tegen enen...

Ik vind het wel best...

[Symphony-X]

Op vrijdag 21 december 2001 00:38 schreef GaMeOvEr het volgende:

[..]
Je hoeft je nu ook niet permanent in je "schuld" te wentelen en je overal te excuseren ( )

Tis idd vrij helder.
Volgens mij zie je nu zelf onderhand ook wel dat je je lelijk 'vergist' hebt in de ernst van dit onderwerp. De volgende keer dat je een dergelijk scherp & gevoelig onderwerp wilt aansnijden, denk dan ook ff aan de mogelijkheid dat anderen er moeite mee kunnen hebben. Misschien bedenk je je dan.

what's done is done.

[dreeke]

Maar het topic stond dus gewoon op de verkeerde plaats, want zoiets serieus hoort niet in HK thuis imho

Dus ik weet niet wat de bedoeling van de topicstarter was, vrijwel iedereen weet dat je het kan melden, en hij had het ook wel ff gewoon aan iemand kunnen vragen.

Lijkt mij dus achteraf gezien een nogal nutteloos topic, tenzij het doel heeft om er reacties mee uit te lokken oid
Wat moeten wij er dan van zeggen, dat we het allemaal net zo erg vinden als hijzelf, ja dat spreekt nogal voor zich

[Verwijderd]

Op vrijdag 21 december 2001 00:49 schreef dutchrups het volgende:
Ik ben niet gelovig, toch zal je mij nooit een geloof horen afkraken. Bij dit soort dingen zou een grapje nog wel kunnen. Maar bij dingen als kinderporno, zelfmoord, incest, noem maar op, is het ethisch gewoon niet normaal als je daar grapjes over maakt.

dan vraag ik me af, kan je dan nog wel "auto-ongeluk" zeggen?

toch?

ik bedoel, als kanker niet kan, want daar zijn mensen aan gestorven en andere mensen hebben er een hoop leed aan overgehouden, nou, mijn moeder is gestorven in een auto-ongeluk, en daar heb ik ook veel leed aan overgehouden.

dus waar ligt dan die grens?

(dit kan ook in het geval van grapje, maar ik ging even uit van een gewone opmerking )

Op vrijdag 21 december 2001 00:49 schreef dutchrups het volgende:
Je kan niet weten wat die mensen hebben meegemaakt of doormaken. Dus, lijkt het mij, niet meer dan logisch dat je uit respect voor andermans gevoelens of denkwijzen cq levensstijlen niet van dit soort grapjes maakt.

dan zou je in feite geen enkel grapje meer kunnen maken.
je weet nml NOOIT hoe de ander het opneemt. dus...

[RupS]

Dat vind ik een beetje onzin. Iemand die logisch nadenkt weet heel goed waar hij wel of niet een grapje over kan maken. En ik snap eerlijk gezegd niet dat het nodig is om te discussiëren over het feit of een grapje dus kan bij zulk soort onderwerpen.

Lijkt mij toch glashelder dat je over bepaalde dingen gewoon geen grapjes maakt...

En dat is denk ik het hele punt, dat probeerde ik ook met mijn vorige post te zeggen. Maar het helemaal doortrekken naar de andere kant (nooit grapjes ) is nou ook weer wat overdreven. Dan wordt het zo zwart-wit...

[johnwoo]

Op donderdag 20 december 2001 22:55 schreef nelske het volgende:

[..]

Sorry hoor, maar hier ben ik het toch wel erg mee oneens.
Ik zou zo echt niet kunnen verzinnen onder welke omstandigheid er grappig gedaan kan worden over kinderporno.

Wel eens het laatste stuk van Hans Teeuwen's Trui gezien? Hij wordt niet voor niks als 'hard' bestempeld...
Verder denk ik dat er hier inderdaad niet overal grapjes over gemaakt kunnen worden, maar (zwarte) humor duikt overal op, het kan een manier zijn om te verwerken. In de tweede wereldoorlog maakten de joden in vernietigings/werkkampen nota bene grappen over zichzelf

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 23:15 schreef Straat het volgende:
Topics over hoe je een moord zou plegen kan ik begrijpen dat sommigen dat te ver vinden gaan, maar een zelfmoordtopic moet gewoon kunnen vind ik .

Artikel 294 Wetboek van Strafrecht
Hij die opzettelijk een ander tot zelfmoord aanzet, hem daarbij behulpzaam is of hem de middelen daartoe verschaft, wordt, indien de zelfmoord volgt, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vierde categorie.

Mijn 2 cent:
Ik vind dat de GoT-crew nogal vreemd bezig is op sommige momenten. Aan de ene kant sluiten ze dingen die bij de wet verboden zijn niet (vragen om webhost voor illegale site, scooters opvoeren, etcetera), maar aan de andere kant zijn ze ontzetten intolerant als het gaat om gedachten die buiten het normale denkpatroon liggen. Een grapje over kinderporno, Bin Laden, Enschede/Volendam, etcetera gaan er niet in. Eveneens als topics over het vermoorden van mensen, hetgeen in mijn mening gewoon ontzettend interessant is.

GoT-crew heeft het uiteindelijk natuurlijk voor het zeggen (behalve dan dat ze dingen openlaten die bij de wet verboden zijn, daar is het laatste woord nog niet over gesproken), maar ik hoop ook dat ze inzien dat er een hoop onvrede heerst over de policy onder de ruimer denkende mensen die hier komen.

[JvS]

Reactie op TwwT:

Ik denk dat je in de minderheid bent qua jou soort van "ruimdenkendheid". Je bent nogal tuk op het feit dat die scootertopic dichtmoest he? Zit je nogal dwars enzo. Ik hoop dat je ruimdenkend genoeg bent om te snappen dat we "Een grapje over kinderporno, Bin Laden, Enschede/Volendam, etcetera, Eveneens als topics over het vermoorden van mensen" op de verkeerde momenten (als net zoiets gebeurd is) door veel mensen in het verkeerde keelgat schiet en uitloopt op flames en gescheld over en weer. Dat is niet cool. Dat jij nou graag het Waar jij voor staat is nodig op straat type uit wil hangen qua dat scootertopic moet je zelf weten, maar dat topic levert (op dat ongelooflijk principiele LA topic van jou) niet echt veel problemen op. Ik zou zo zeggen lees het nog eens na, en kijk hoeveel mensen er net zo ruimdenkend waren als jij (jaja, ze zijn dungezaaid die ruimdenkende mensen ).

GoT-crew heeft het uiteindelijk natuurlijk voor het zeggen (behalve dan dat ze dingen openlaten die bij de wet verboden zijn, daar is het laatste woord nog niet over gesproken),

Ik ben benieuwd.

Leer jij nou eerst het verschil tussen: "verboden voor de wet" en "praten over zaken verboden voor de wet". Ik heb nota bene in dat topic van je het voorbeeld gesteld dat we topics over "hoe iemand te vermoorden" niet willen hebben, maar dat we dat met scooters anders vinden. Dat is dus de policy die wij bepalen aan de hand van reacties op zulke topics. Zijn er alleen maar reacties met "ziek :r" , dan voegt het niet echt toe. Verder vinden wij het niet gepast dat er op ons forum over zulke zaken geluld wordt.

Ik vind het (zacht gezegd) nogal dat je topics over scooters opvoeren wel wil laten verbieden omdat je 'ons' als crew dan 'medeplichtig' acht als iemand met 80 tegen een boom aancrosst ofzo, maar dat je dan wel dit zegt:

Eveneens als topics over het vermoorden van mensen, hetgeen in mijn mening gewoon ontzettend interessant is.

Dat valt niet binnen mijn defenitie van ruimdenken, maar meer onder de noemer [i]persé je gelijk willen halen met dat scootertopic en nu daar even op terugkomen met een hoog moraalriddergehalte en vervolgens keihard door de mand vallen omdat je topics over "mensen vermoorden" niet 'medeplichtigend' vind".

How's that voor 'ruimdenkend'?

[Verwijderd]

Op vrijdag 21 december 2001 07:22 schreef dreeke het volgende:
Maar het topic stond dus gewoon op de verkeerde plaats, want zoiets serieus hoort niet in HK thuis imho

Dus ik weet niet wat de bedoeling van de topicstarter was, vrijwel iedereen weet dat je het kan melden, en hij had het ook wel ff gewoon aan iemand kunnen vragen.

Lijkt mij dus achteraf gezien een nogal nutteloos topic, tenzij het doel heeft om er reacties mee uit te lokken oid
Wat moeten wij er dan van zeggen, dat we het allemaal net zo erg vinden als hijzelf, ja dat spreekt nogal voor zich

Mijn doel was even een linkje te vragen naar een organisatie die zich daarmee bezig hielt
(CRI,Politie etc etc)

en het was meer even bedoelt als snelle vraag tussen door daarom plaatste ik het topic niet in SG, normaal gesproken zou ik dit even in de chat vragen maar daar kwam ik niet in wegens een probleempje met mijn PC.

Sorry als ik iemand ergenis heb mogen bezorgen.

[Verwijderd]

Op vrijdag 21 december 2001 14:41 schreef JvS het volgende:
Ik denk dat je in de minderheid bent qua jou soort van "ruimdenkendheid".

Daar ben ik mij van bewust.

Je bent nogal tuk op het feit dat die scootertopic dichtmoest he? Zit je nogal dwars enzo.

Onrechtvaardigheid is lastig te accepteren. Maar ik ben op dit moment niet in de positie om daar iets aan te veranderen. Ik heb mijn best gedaan, en dat is alles wat ik op dit moment kan doen. Ik ga niet gefrustreerd raken verder; heb wel betere dingen te doen.

Ik hoop dat je ruimdenkend genoeg bent om te snappen dat we "Een grapje over kinderporno, Bin Laden, Enschede/Volendam, etcetera, Eveneens als topics over het vermoorden van mensen" op de verkeerde momenten (als net zoiets gebeurd is) door veel mensen in het verkeerde keelgat schiet en uitloopt op flames en gescheld over en weer. Dat is niet cool.

Ben ik het mee eens, dat het niet cool is. Maar ligt dat een de starter dan zulke topics? Of aan de mensen die erop reageren?

Leer jij nou eerst het verschil tussen: "verboden voor de wet" en "praten over zaken verboden voor de wet".

Daar zit geen verschil tussen. Als je erover praat verschaf je bewust informatie over het overtreden van de wet. Daarmee ben je medeplichtig. (ik ga niet weer die wetsartikelen copy+pasten)

Ik heb nota bene in dat topic van je het voorbeeld gesteld dat we topics over "hoe iemand te vermoorden" niet willen hebben, maar dat we dat met scooters anders vinden. Dat is dus de policy die wij bepalen aan de hand van reacties op zulke topics. Zijn er alleen maar reacties met "ziek :r" , dan voegt het niet echt toe. Verder vinden wij het niet gepast dat er op ons forum over zulke zaken geluld wordt.

Daar hebben jullie het goed recht toe. Waar jullie niet het recht toe hebben is het overtreden van de wet. En dat gebeurd mijn inziens met topics over het opvoeren van scooters, en met het maken over grapjes van diverse rampen niet.

Ik vind het (zacht gezegd) nogal dat je topics over scooters opvoeren wel wil laten verbieden omdat je 'ons' als crew dan 'medeplichtig' acht als iemand met 80 tegen een boom aancrosst ofzo, maar dat je dan wel dit zegt:

Foutieve aanname. Ik acht jullie niet medeplichtig over het feit dat hij zichzelf tegen een boom kan parkeren. Ik acht jullie medeplichtig bij het opvoeren van zijn scooter, hetgeen niet legaal is.

Dat valt niet binnen mijn defenitie van ruimdenken, maar meer onder de noemer [i]persé je gelijk willen halen met dat scootertopic en nu daar even op terugkomen met een hoog moraalriddergehalte en vervolgens keihard door de mand vallen omdat je topics over "mensen vermoorden" niet 'medeplichtigend' vind".

Mits strikt theoretisch gehouden is het praten over hoe je iemand kan vermoorden niet illegaal. Grapjes maken over Bin Laden, kinderporno, Enschede, Volendam, etcetera is ook niet illegaal.

Nog eventjes kort samengevat:
Het is toegestaan om minder dan de wet toe te staan hier (bijvoorbeeld dat je geen topics over het vermoorden van mensen wil), maar het is niet toegestaan om meer toe te staan dan van de wet mag. GoT staat niet boven de wet, hoe mooi dat ook zou zijn.

[JvS]

Op vrijdag 21 december 2001 16:15 schreef TwwT_Unexplained het volgende:

Ik ga niet gefrustreerd raken verder; heb wel betere dingen te doen.

Dat is goed

Ben ik het mee eens, dat het niet cool is. Maar ligt dat een de starter dan zulke topics? Of aan de mensen die erop reageren?

Dat ligt aan de mensen die erop reageren. Er zitten hier 10.000+ mensen, waarvan zulke grapjes altijd wel voor een aantal ongepast is, omdat er het de directe omgeving gespeeld heeft. Naast die mensen heb je nog de mensen die het ongepast vinden, omdat het de mensen aanstoot die er direct wat mee te maken hadden. Vooral die laatste groep heb je dus.

Daar hebben jullie het goed recht toe. Waar jullie niet het recht toe hebben is het overtreden van de wet. En dat gebeurd mijn inziens met topics over het opvoeren van scooters, en met het maken over grapjes van diverse rampen niet.
[...]
Grapjes maken over Bin Laden, kinderporno, Enschede, Volendam, etcetera is ook niet illegaal.

Thuis in de huiskamer, of in je vriendengroep werkt een 'slecht' grapje prima. Je praat dan met een bekende groep mensen en weet dan wat de normen en waarden zijn in zo'n groep. Ik weet nog goed dat een vriend van me bij mij was toen die vliegtuigen in het WTC vlogen en ik weet nog heel goed dat ik een zwaar "ongepaste" grap met betrekking tot bier/chips/pizza bestellen en de hele avond "gezellig" TV kijken. Dat helpt een beetje de spanning door te breken en ik schop er niemand mee tegen de schenen (ik weet zegmaar tegen wie ik het heb). Op het forum zou je mij alleen nooit zo'n uitspraak zien doen, omdat ik dan niet weet wie het allemaal gaat lezen en wie ik er eventueel erg mee kwets. Dat is iets waar je rekening mee moet houden op zo'n groot forum.

Samengevat: zulke opmerkingen zijn sfeerverziekend en die willen we niet. Topics over mensen vermoorden worden ook snel sfeerverziekend...

Daar zit geen verschil tussen. Als je erover praat verschaf je bewust informatie over het overtreden van de wet. Daarmee ben je medeplichtig. (ik ga niet weer die wetsartikelen copy+pasten)

Ok, maar:

Mits strikt theoretisch gehouden is het praten over hoe je iemand kan vermoorden niet illegaal.

Waarom is praten over hoe je iemand kan vermoorden niet illegaal en praten over hoe je je brommer op moet voeren wel? (hoef je niet te beantwoorden trouwens).

Nog eventjes kort samengevat:
Het is toegestaan om minder dan de wet toe te staan hier (bijvoorbeeld dat je geen topics over het vermoorden van mensen wil), maar het is niet toegestaan om meer toe te staan dan van de wet mag. GoT staat niet boven de wet, hoe mooi dat ook zou zijn.

Kan ik inkomen.

[Verwijderd]

*luchtige opmerking tussendoor*

pfieuw, ze zijn mekaar aan het afmaken, ipv alles tegen Type

[Verwijderd]

Op vrijdag 21 december 2001 00:07 schreef Type het volgende:
mag ik aan degenen die mijn grapje + vraag opgenomen hebben zoals ik het niet bedoelde even vragen wat jullie van mijn random icon vinden (zijn er maar 2, maar ok)

[afbeelding] [afbeelding]

het zijn inverts van het WTC-ramp icon en het Irrelevant icon.
ik heb ook een andere ondertitel aangenomen btw...

[Verwijderd]

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/357327

de opmerking van rdgf, kan die er wel mee door dan?
in feite zelfde situatie... hier kan hij ook mensen mee kwetsen.

[Grrrrrene]

Op vrijdag 21 december 2001 18:22 schreef Type het volgende:
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/357327

de opmerking van rdgf, kan die er wel mee door dan?
in feite zelfde situatie... hier kan hij ook mensen mee kwetsen.

Dat kan ook niet en hij heeft om die reden een 24 uurs HK ban.

[Verwijderd]

Op vrijdag 21 december 2001 16:41 schreef JvS het volgende:
Dat ligt aan de mensen die erop reageren. Er zitten hier 10.000+ mensen, waarvan zulke grapjes altijd wel voor een aantal ongepast is, omdat er het de directe omgeving gespeeld heeft. Naast die mensen heb je nog de mensen die het ongepast vinden, omdat het de mensen aanstoot die er direct wat mee te maken hadden. Vooral die laatste groep heb je dus.

Agreed. Maar die mensen zijn ook niet verplicht om een topic over bijvoorbeeld grapjes over Enschede te openen.
Vrijheid = blijheid.

Thuis in de huiskamer, of in je vriendengroep werkt een 'slecht' grapje prima. Je praat dan met een bekende groep mensen en weet dan wat de normen en waarden zijn in zo'n groep. Ik weet nog goed dat een vriend van me bij mij was toen die vliegtuigen in het WTC vlogen en ik weet nog heel goed dat ik een zwaar "ongepaste" grap met betrekking tot bier/chips/pizza bestellen en de hele avond "gezellig" TV kijken. Dat helpt een beetje de spanning door te breken en ik schop er niemand mee tegen de schenen (ik weet zegmaar tegen wie ik het heb). Op het forum zou je mij alleen nooit zo'n uitspraak zien doen, omdat ik dan niet weet wie het allemaal gaat lezen en wie ik er eventueel erg mee kwets. Dat is iets waar je rekening mee moet houden op zo'n groot forum.

Dat zijn verder beleidskwesties van de GoT-crew. Ethiek is sowieso altijd erg lastig. Simpelweg omdat nooit iedereen het met een beleid eens zal zijn.

Waarom is praten over hoe je iemand kan vermoorden niet illegaal en praten over hoe je je brommer op moet voeren wel? (hoef je niet te beantwoorden trouwens).

Omdat bij het opvoeren van een brommer het zeer aannemelijk is dat men daadwerkelijk het strafbaar feit begaat.
Er woorden jaarlijks iets van 100 mensen vermoord in Nederland, veelal afrekeningen in het criminele circuit en overvallen. Die aannemelijkheid is dus een stuk kleiner.

[Verwijderd]

En wederom een topic waar weer eens ouderwets wordt geflamed. Doet me denken aan een plaatje wat ik laatst zag:


Je kunt het nooit iemand naar z'n zin maken, en meer zeg ik er niet over. Bekijk het zo: als iedereen denkt: 'ik ze maar zo ik zeg maar niks want dan kunnen ze ook niet zeggen da'k wa gezegd hep', dan zou het hier een saaie boel worden.

Natuurlijk kwets je er soms mensen mee. Bij sommige onderwerpen kwets je er meer dan bij andere, en het is de kunst om 'grappige opmerkingen' te maken waarbij je zo min mogelijk mensen kwetst.

My 2 cents

edit:
_{en voor mensen die dat plaatje niet 'vinden' kunnen...sorry}

[Verwijderd]

Op vrijdag 21 december 2001 21:45 schreef VaagOH het volgende:
En wederom een topic waar weer eens ouderwets wordt geflamed. Doet me denken aan een plaatje wat ik laatst zag:
[afbeelding]

Je kunt het nooit iemand naar z'n zin maken, en meer zeg ik er niet over. Bekijk het zo: als iedereen denkt: 'ik ze maar zo ik zeg maar niks want dan kunnen ze ook niet zeggen da'k wa gezegd hep', dan zou het hier een saaie boel worden.

Natuurlijk kwets je er soms mensen mee. Bij sommige onderwerpen kwets je er meer dan bij andere, en het is de kunst om 'grappige opmerkingen' te maken waarbij je zo min mogelijk mensen kwetst.

My 2 cents

edit:
_{en voor mensen die dat plaatje niet 'vinden' kunnen...sorry}

lekker hard plaatje, wel humor

en merci

[GaMeOvEr]

Op vrijdag 21 december 2001 21:51 schreef Type het volgende:

lekker hard plaatje, wel humor

en merci

[laat modus]

Ja, die icons zijn geen probleem.

[/laat modus]

[Verwijderd]

Op vrijdag 21 december 2001 22:26 schreef GaMeOvEr het volgende:

[..]

[laat modus]

Ja, die icons zijn geen probleem.

[/laat modus]

dat valt dan toch nog wel mee

(ik was al bang voor "geen respect" en dergelijke
ik denk dat ik dat ook gedeeltelijk gekregen had zonder mijn nieuwe sub, ofnie? )

[Lordy79]

Op donderdag 20 december 2001 22:54 schreef nelske het volgende:
Precies. Er zijn gewoon onderwerpen waar een grapje gewoon niet op zijn plaats is.
Kinderporno is zo'n onderwerp.
Ik snap niet eens hoe iemand erbij komt om daar grapjes over te (willen) maken.

Idem over Volendam
Idem over Twin Towers
Idem over Osama Bin LAden
Idem over Bijlmerramp

Idem over homosexualiteit
Idem over buitenlanders
Idem over moslims, christenen en joden
Idem over pedofielen

Ik zie niet in waarom kinderporno zo'n uitgezonderd iets moet zijn. Geef mij één goed argument waarom kinderporno NIET en deze bovenstaande onderwerpen -allemaal- WEL.

Verder geen commentaar van mijn kant.

[Symphony-X]

Op vrijdag 21 december 2001 23:54 schreef Lordy79 het volgende:

[..]

Idem over Volendam
Idem over Twin Towers
Idem over Osama Bin LAden
Idem over Bijlmerramp

Idem over homosexualiteit
Idem over buitenlanders
Idem over moslims, christenen en joden
Idem over pedofielen

Ik zie niet in waarom kinderporno zo'n uitgezonderd iets moet zijn. Geef mij één goed argument waarom kinderporno NIET en deze bovenstaande onderwerpen -allemaal- WEL.

Verder geen commentaar van mijn kant.

Nu ben ik werkelijk benieuwd.

[Verwijderd]

Omdat dit gaat over kinderen.
Zij zijn absoluut weerloos en onbevooroordeeld.
Het feit dat daar misbruik van gemaakt wordt door mensen in wat voor een vorm dan ook is gewoon het allerlaagste wat ik maar kan bedenken.

Daar vind ik een grapje niet op zijn plaats.
Ik snap echt wel dat er over de meest serieuze onderwerpen grappen gemaakt worden. Het is ook een soort van vorm om met dergelijke onderwerpen om te gaan. Maar toch vind ik kinderporno even iets heel anders dan een grapje over 11 september, homosexualiteit o.i.d.

Denk eraan dat je hier op een forum zit met gigantisch veel mensen. Een beetje nadenken over wat wel en niet kan op zo'n forum kan echt geen kwaad. Je kan zelf bedenken dat dergelijke grapjes nogal wat reacties opwekken.

Zoals al eerder werd gezegd: "Wie weet kan ik i.r.l. wel om bepaalde grappen over bepaalde onderwerpen lachen." Het wil nog niet zeggen dat ik dan ook even op GoT hier dat soort grappen of uitspraken doe. Simpelweg, omdat ik daar veel mensen mee tegen het hoofd kan stoten.

Een grapje over kinderporno op GoT is gewoon not done i.m.o.

Maar goed, die discussie is inmiddels wel afgerond lijkt me zo.

[Lordy79]

Op zaterdag 22 december 2001 00:12 schreef nelske het volgende:
Maar goed, die discussie is inmiddels wel afgerond lijkt me zo.

Lijkt mij niet.

[Lordy79]

Op zaterdag 22 december 2001 00:12 schreef nelske het volgende:

Omdat dit gaat over kinderen.
Zij zijn absoluut weerloos en onbevooroordeeld.

Een kind is meer waard dan een volwassene?

Zo ja: een kind is meer waard dan 3000 volwassenen die omkwamen op 11 september?

Wellicht zijn er hier mensen die familieleden / vrienden hebben die in slachtoffer zijn van Volendam / Enschede. Wordt daar dan niet om gedacht?

Dat is wel 'done' iyho?

[Verwijderd]

Op zaterdag 22 december 2001 00:13 schreef Lordy79 het volgende:

[..]

Lijkt mij niet.

Is dat nou het enige antwoord erop

Wij als crew vinden dat het niet kan! Wat is dan nog het probleem?

[Lordy79]

Op zaterdag 22 december 2001 00:15 schreef nelske het volgende:

[..]

Is dat nou het enige antwoord erop

Nee, zie hierboven. Maar ik wilde niet dat dit draadje een slotje kreeg.

[Verwijderd]

Op zaterdag 22 december 2001 00:15 schreef Lordy79 het volgende:
Een kind is meer waard dan een volwassene?

Zo kan je het min of meer uitleggen ja. Hoewel je het wel in context moet zien uiteraard.
Het gaat er hier om dat een kind zich gewoon niet kan verweren en vaak gewoon ergens ingelokt wordt.
Het feit dat een kind misbruikt wordt vind ik erger dan een volwassene die misbruikt wordt.
Uiteraard is het allebei heel erg, neemt niet weg, dat ik het ene nog net iets erger kan vinden dan het andere.

Zo ja: een kind is meer waard dan 3000 volwassenen die omkwamen op 11 september?

Wellicht zijn er hier mensen die familieleden / vrienden hebben die in slachtoffer zijn van Volendam / Enschede. Wordt daar dan niet om gedacht?

Dat is wel 'done' iyho?

Nee, heb ik dat ooit gezegd? Het ligt ook helemaal aan de opmerking die gemaakt wordt. Als er een zwaar kwetsende opmerking cq grap in die richting gemaakt wordt, dan zullen de maatregelen helemaal identiek zijn hoor!

[Lordy79]

Dan vind ik dat de crew met twee maten meet en vreemde normen stelt.

Maar goed, dat vindt de crew en daarmee basta, nietwaar? Of is dat weer te cynisch? (zie een ander draadje)

[Verwijderd]

Kom a.u.b. met voorbeelden dan en niet met in jouw ogen voldongen feiten!

En nee, het is echt niet zo, dat alles wat wij vinden betekent dat er niet over gediscussieerd kan worden.
Ik en de rest van de crew staan echt wel open voor commentaar (mits gefundeerd!)

Ik vind dit alleen een beetje een flauwe manier van discussieren als ik eerlijk ben

[Lordy79]

[quote]
Op zaterdag 22 december 2001 00:27 schreef nelske het volgende:

En nee, het is echt niet zo, dat alles wat wij vinden betekent dat er niet over gediscussieerd kan worden.
Ik en de rest van de crew staan echt wel open voor commentaar (mits gefundeerd!)

Wij als crew vinden dat het niet kan! Wat is dan nog het probleem?

Dit zegt toch genoeg?

Kom a.u.b. met voorbeelden dan en niet met in jouw ogen voldongen feiten!

Ik ga nu niet graven, maar als ik iets vind wil ik het met alle plezier mailen. Dat zal ik dan ook doen.

Ik vind dit alleen een beetje een flauwe manier van discussieren als ik eerlijk ben

??????????
Pardon?
Ik geef mijn mening weer, jij zegt dat de crew vindt dat het ene niet en het andere wel kan en daarmee basta en ik zeg dat ik het daarmee niet eens ben en dat ik me daarbij heb neer te leggen. (uiteraard met enige cynische ondertoon, that's me)

I make myself clear, don't I ?

[OldButNotSoWise]

Als iemand bij mij in de huiskamer daar grapjes over maakt schop ik hem ook buiten, dus waarom zou GoT dat hier in de huiskamer niet mogen

Gewoon users die er grapjes over maken naar buiiten schoppen (in dit geval idd een Ban ja)

Grapjes over dat soort zaken heeft niets meer met humor te maken maar meer met een zieke geest.

Het is te gek voor woorden dat hier GoT een grens moet trekken, had verwacht dat iedereen hier toch wel voldoende verstand had om zelf die grens te trekken.

[Lordy79]

Op zaterdag 22 december 2001 00:31 schreef HBM het volgende:

Het is te gek voor woorden dat hier GoT een grens moet trekken, had verwacht dat iedereen hier toch wel voldoende verstand had om zelf die grens te trekken.

Er zijn heel veel dingen te gek voor woorden, zowel klein- als grootschalig.

[Verwijderd]

Er zijn ook kinderen die bijde ouders op 11 Sept. zijn verloren, ook weerloze kinderen.

Ik ben het wel met je eens, NIET doen is de beste oplossing, een grens wordt overschreden.

Vooral in het heetst van de strijd (huiskamergevoel)kan dit wel eens onbedoeld zijn.

Het is maar goed dat jullie een oogje in het zeil houden.

[Verwijderd]

Op zaterdag 22 december 2001 00:30 schreef Lordy79 het volgende:
Dit zegt toch genoeg?

Als je dat nou even aangestipt had bij de opmerking die je maakte dan was het al heel iets anders.
Het is wel zo dat wij als crew bepalen wat er wel en niet op GoT kan. Uiteraard staan we open voor kritiek (zoals ik al eerder zei).

Ik ga nu niet graven, maar als ik iets vind wil ik het met alle plezier mailen. Dat zal ik dan ook doen.

Doe maar; Daar valt alleen naar alle waarschijnlijkheid nu niets meer aan te veranderen, mocht je iets vinden. Het is alleen een goed om een puntje te zien, waarop wij nog verbetering aan kunnen brengen.

??????????
Pardon?
Ik geef mijn mening weer, jij zegt dat de crew vindt dat het ene niet en het andere wel kan en daarmee basta en ik zeg dat ik het daarmee niet eens ben en dat ik me daarbij heb neer te leggen. (uiteraard met enige cynische ondertoon, that's me)

I make myself clear, don't I ?

Ja nu ben je inderdaad wel wat helderer
Maar waar heb ik gezegd dat we vinden dat iets wel kan?
Ik heb alleen gezegd dat we vonden/vinden dat een dergelijk grapje over kinderporno op GoT niet gewenst is.
Tja daar zul je, je vrees ik bij neer moeten leggen.

Dit staat toch niet in contrast met hetgeen ik zei over openstaan voor kritiek?

[Verwijderd]

Op zaterdag 22 december 2001 00:37 schreef Deneb het volgende:
Er zijn ook kinderen die bijde ouders op 11 Sept. zijn verloren, ook weerloze kinderen.

Ik ben het wel met je eens, NIET doen is de beste oplossing, een grens wordt overschreden.

Vooral in het heetst van de strijd (huiskamergevoel)kan dit wel eens onbedoeld zijn.

Het is maar goed dat jullie een oogje in het zeil houden.

Uiteraard is dat ook enorm ernstig. Even ernstig zelfs.
Het betekent echter niet, dat voor je "gevoel" het ene nog weer net iets ernstiger kan zijn dan het andere.

Het is gewoon niet gewenst om over dat soort onderwerpen ongenuanceerde uitlatingen te doen op GoT.

Het is eigenlijk jammer te noemen dat wij degene moeten zijn, die die lijn moeten trekken.

[JvS]

lordy, ik heb een beetje het zeuren om zeuren gevoel, wat wil/denk je nou te bereiken? Dat dat topic weer open gaat? .

Idem over Volendam
Idem over Twin Towers
Idem over Osama Bin LAden
Idem over Bijlmerramp
Idem over pedofielen

Werden ook aangepakt! Zeker toen
het heel erg speelde. Zulke grappen zijn gewoon niet leuk

Idem over homosexualiteit
Idem over buitenlanders
Idem over moslims, christenen en joden

Als er discriminerend wordt gedaan, wordt dat ook aangepakt. Een stom grapje over een neger of desnoods zelfs een jood en een fransman zijn soms ook lichtelijk ongepast, maar toch een stuk minder ongepast dan grappen over de andere zaken.

Ik mag hopen dat je de bovenste 5 zaken toch als wat erger inziet dan de onderste 3. Discriminatie willen we ook niet hebben, maar het is toch van een andere orde.

en ik zeg dat ik het daarmee niet eens ben en dat ik me daarbij heb neer te leggen. (uiteraard met enige cynische ondertoon, that's me)
I make myself clear, don't I ?

Je komt een beetje "ik zoek even wat op waar ik het niet mee eens ben, zodat ik me daar lekker cynisch bij neer kan leggen" op me over eerlijk gezegd.

Helemaal gezien het feit dat de ongepaste grappen waarvan je beweert dat ze toegelaten worden ook aangepakt worden... Kinperporno wellicht wat heftiger dan de andere. Maar jij wil geloof ik niet inzien dat dat ook heftigere reacties oplevert (staat ook een stuk dichterbij je, en JA dat maakt wel uit voor de policy). De policy wordt gemaakt aan de hand van ongeveel de reacties van gebruikers op het forum. (maar dat had ik je al gezegd), niet aan het geklaag van een enkeling.

Je posts hebben nu een air van "de crew beslist het maar gewoon eventjes, maar eigenlijk hebben ze het echt he-le-maal mis, de stakkers". Zo komen ze iig op me over.

[Delerium]

Op zaterdag 22 december 2001 01:09 schreef JvS het volgende:
lordy, ik heb een beetje het zeuren om zeuren gevoel, wat wil/denk je nou te bereiken? Dat dat topic weer open gaat? .
[..]

Dit is precies zo'n sfeerverpestende opmerking. COnform nieuwe regels krijg je nu een LA-ban. Mijns inziens is de regel krom aangezien zowel de opmerking als de toegevoegde JvS waarde hoger is.

Als er discriminerend wordt gedaan, wordt dat ook aangepakt. Een stom grapje over een neger of desnoods zelfs een jood en een fransman zijn soms ook lichtelijk ongepast, maar toch een stuk minder ongepast dan grappen over de andere zaken.

Ziehier het introductiefeestje grijs gebied. Een mop over Sam en Moos wel, Arafat kan net en Bin laden dus niet....

Ik mag hopen dat je de bovenste 5 zaken toch als wat erger inziet dan de onderste 3. Discriminatie willen we ook niet hebben, maar het is toch van een andere orde.
[..]

Nee, ik zie geen verschil tussen joden, neger en watvoor discriminatie whatsoever. Ik ben voor netjes houden van de HK en wanusers wegmeppen, maar mohammed Rabba praktijken (GL hebben zowel lange vingers als lange tenen).....

Je posts hebben nu een air van "de crew beslist het maar gewoon eventjes, maar eigenlijk hebben ze het echt he-le-maal mis, de stakkers". Zo komen ze iig op me over.

VOoruit. Als je users kan overtuigen van het nut van de regels en ook kan uitleggen wat voor grijs gebied jullie zien liggen, neem ik als ondertitel iets met "Ik" en "dom" op.

[JvS]

Op zaterdag 22 december 2001 01:23 schreef ecteinascidin het volgende:

[..]

Dit is precies zo'n sfeerverpestende opmerking. COnform nieuwe regels krijg je nu een LA-ban. Mijns inziens is de regel krom aangezien zowel de opmerking als de toegevoegde JvS waarde hoger is.
[..]

Dit is LA, geen HK.

Nee, ik zie geen verschil tussen joden, neger en watvoor discriminatie whatsoever. Ik ben voor netjes houden van de HK en wanusers wegmeppen, maar mohammed Rabba praktijken (GL hebben zowel lange vingers als lange tenen).....

Ik zeg ook nergens dat ik de ene soort discriminatie erger vind dan de andere. Kijk eens naar de bovenste 5 en naar de onderste 3. Dat is wel/geen discriminatie. Dan terug naar grappen daarover; grappen over WTC en weet ik veel, zijn ongepaster op of vlak na het moment dat er zoiets gebeurd is. Grappen over kinderen die misbruikt worden leveren enorm veel weerzin op. Grappen waarin sam en moos voorkomen niet (of heeel veel minder). Die zijn enigszins geaccepteerd. Kan dus ook iets soepeler over gedaan worden.
[..]

VOoruit. Als je users kan overtuigen van het nut van de regels en ook kan uitleggen wat voor grijs gebied jullie zien liggen, neem ik als ondertitel iets met "Ik" en "dom" op.

Ervoor zorgen dat mensen in de huiskamer aangepakt kunnen worden als ze duidelijk sfeerverziekend bezig zijn.

<hr>

Je weet trouwens zelf prima hoe lastig het is hier een lijn te trekken (je bent zelf nota bene ook crew geweest), omdat de ene opmerking duidelijk 'te ver' is, dot persoon opent een topic in LA en wijst op een andere opmerking die in het grijze gebied zit en roept "jamaar hij dan". Dan heb je idd wel eens kans dat je met ontevreden mensen zit. Of je doet niets aan die 'grijze' opmerking (gast boos en eist dat zijn waarschuwing ook ingetrokken wordt) of je doet er wel wat aan met gevolg dat de gebruikelijke kritische mensen gelijk extreem doorslaan naar de andere kant en gelijk gaan denken dat we nu een soort dictator bewind in de huiskamer gaan voeren... Dat is hier dus even gebeurd.

[Verwijderd]

Op zaterdag 22 december 2001 01:23 schreef ecteinascidin het volgende:
Dit is precies zo'n sfeerverpestende opmerking. COnform nieuwe regels krijg je nu een LA-ban. Mijns inziens is de regel krom aangezien zowel de opmerking als de toegevoegde JvS waarde hoger is.

Een sfeerverpestende opmerking moet wel iets harder zijn.
Het was gewoon een menig die JvS toch op redelijk nette manier ventileerde. Verder geldt het stukje over sfeerverpestende opmerkingen met name in de HK
Tja, dat puntje zal misschien wel eens wat neerkomen op het inschattingsvermogen van de betreffende mod.
Maar goed, daar kan een GC/DT-persoon beter op reageren dan ik.

Ziehier het introductiefeestje grijs gebied. Een mop over Sam en Moos wel, Arafat kan net en Bin laden dus niet....

Het ligt helemaal aan de inhoud van de opmerking cq grap en in welke context deze geplaatst wordt. Als het zo is dat er redelijk veel mensen mee tegen de borst worden gestoten, dan moet het gewoon niet kunnen. Die inschatting is echt niet heel moeilijk te maken, als ik eerlijk ben.

[Verwijderd]

Dit is nu onderhand wel een erg duidelijk voorbeeld geworden van de vershillen op GoT. 10.000+, met ieder een mening. En zo kan het hier tot ver in 2002 doorgaan.

Ik zeg gebruik je verstand, en als je iets te aanstootgevend vind meld je het of kijkt ergens anders.

Dus beste mensen, ook twee kunnen er gelijk hebben en ontevreden verder gaan. Just swallow it.

[LoneRanger]

Op zaterdag 22 december 2001 01:44 schreef Deneb het volgende:
Dit is nu onderhand wel een erg duidelijk voorbeeld geworden van de vershillen op GoT. 10.000+, met ieder een mening. En zo kan het hier tot ver in 2002 doorgaan.

Ik zeg gebruik je verstand, en als je iets te aanstootgevend vind meld je het of kijkt ergens anders.

Dus beste mensen, ook twee kunnen er gelijk hebben en ontevreden verder gaan. Just swallow it.

Om hier even op aan te sluiten, grapjes over al de genoemde voorbeelden, die ik hier voorbij heb zien komen, moeten kunnen alleen wanneer je weet tegen wie je het hebt
Kijk, ik maak ook wel eens grapjes die niet kunnen maar dan wel bij mensen die weten hoe ik het bedoel.
Het probleem op zo'n internet forum is dat je nooit in kunt schatten wie er allemaal mee lezen, ik bedoel ik heb geen flauw benul wie vandaag allemaal HK-status heeft verkregen.
Grappig dat mensen nog steeds niet beseffen dat vriendenkring en een msg-board 2 totaal verschillende dingen zijn.
Normen en waarden zijn niet zwart/wit, maar dat weten vaak alleen de personen die jou echt kennen dus hoe je het bedoeld.

Als LoneRanger zijnde vind ik grapjes over in alle genoemde voorbeelden niet kunnen, je weet niet wie er sinds vandaag HK-xces hebben en wat voor achtergrond ze hebben.
Verder hoop ik dat de betrokken personen er wat van geleerd hebben, ik wel iig

[Verwijderd]

Op zaterdag 22 december 2001 22:14 schreef LoneRanger het volgende:

[..]

Om hier even op aan te sluiten, grapjes over al de genoemde voorbeelden, die ik hier voorbij heb zien komen, moeten kunnen alleen wanneer je weet tegen wie je het hebt
Kijk, ik maak ook wel eens grapjes die niet kunnen maar dan wel bij mensen die weten hoe ik het bedoel.
Het probleem op zo'n internet forum is dat je nooit in kunt schatten wie er allemaal mee lezen, ik bedoel ik heb geen flauw benul wie vandaag allemaal HK-status heeft verkregen.
Grappig dat mensen nog steeds niet beseffen dat vriendenkring en een msg-board 2 totaal verschillende dingen zijn.
Normen en waarden zijn niet zwart/wit, maar dat weten vaak alleen de personen die jou echt kennen dus hoe je het bedoeld.

Als LoneRanger zijnde vind ik grapjes over in alle genoemde voorbeelden niet kunnen, je weet niet wie er sinds vandaag HK-xces hebben en wat voor achtergrond ze hebben.
Verder hoop ik dat de betrokken personen er wat van geleerd hebben, ik wel iig

maar ik vraag me af, kan je dan überhaupt nog grapjes maken?
zoals je zelf zegt, je weet niet wie er sinds vandaag HK-xces hebben en wat voor achtergrond ze hebben...

[Grrrrrene]

Ik lees hier deze hele discussie met een glimlach op mijn lippen, want wat ik al maanden roep komt nu gewoon uit. Ecteinascidin: het is wel overduidelijk dat je moderator bent geweest van een techforum. Daar kun je de regels superstrak en duidelijk stellen, HK en SG zijn gewoon anders. Als je in de techfora meldt dat je de de "wat kan ik hier nog voor vragen" en "wat moet ik kopen" topics gaat sluiten, is dat glashelder. Maar in HK is het ene onzintopic het andere niet. De ene rotopmerking is de andere niet. Wat doe je er dan aan dat je een grijs gebied houdt? Ik snap alleen niet dat users dat gebied steeds opzoeken. Er zijn er namelijk ook 1000-en die gewoon leuk mee doen en de sfeer er lekker in houden. Die snappen WEL hoe het moet en zoeken bewust het stukje waar je over kunt discussieren, niet op!

Wat wil jij nou dan? Dat we met 100-en voorbeelden een vastomlijnd gebied stellen zodat niemand meer weet wat wel en niet mag? Nu weet je iig wat zeker wel mag en waarmee je je opmerking aan de grillen van een mod over laat.

Ik zal de laatste zijn die ontkent dat wij ook wel 's een kutdag hebben en dat een waarschuwing dan misschien eerder volgt dan normaal, maar ik snap je commentaar echt niet dat wij subjectief handelen in HK. DAT MOET GEWOON!

Nogmaals: De hele General Chat is gewoon moeilijk modereren, het moet meer op gevoel dan op strakke regels. Ik ga geen discussies uit de weg ofzo, maar als users het randje van het toelaatbare op blijven zoeken, zullen de discussies in LA niet snel stoppen.

[OldButNotSoWise]

Op zondag 23 december 2001 00:09 schreef Grrrrrene het volgende:

Nogmaals: De hele General Chat is gewoon moeilijk modereren, het moet meer op gevoel dan op strakke regels. Ik ga geen discussies uit de weg ofzo, maar als users het randje van het toelaatbare op blijven zoeken, zullen de discussies in LA niet snel stoppen.

En de oplossing is dan om het randje wat dichterbij te brengen zodat ze deze eerder overschreiden

Sorry ik weet dat het moeilijk modderen is in een onzin forum, maar maak je het hier niet nog moeilijker mee.

[Delerium]

Op zondag 23 december 2001 00:09 schreef Grrrrrene het volgende:
.... Ecteinascidin: ...

Ik zal de laatste zijn die ontkent dat wij ook wel 's een kutdag hebben en dat een waarschuwing dan misschien eerder volgt dan normaal, maar ik snap je commentaar echt niet dat wij subjectief handelen in HK. DAT MOET GEWOON!

Ik zal het gegeven dat je mij eruit pikt niet zien als een persoonlijke note.

Ja, ik heb techfora gedaan..... SG 2 maanden geGMt en de HK ontworpen: de voornaamste doorbraak van de HK is dat er GEEN grijs gebied is. Nu kan je dat 'is' vervangen door 'was'.
Kun je mij wel aanwrijven dat ik dom bezig ben, maar zonder grijs gebied is de HK werkbaar en acceptabel voor de crew als gegeven om een onzinforum te hebben. Moet je mij niet op aankijken.

[disclaimer], No flame intended

[JvS]

Op zondag 23 december 2001 00:28 schreef ecteinascidin het volgende:

[..]

Ik zal het gegeven dat je mij eruit pikt niet zien als een persoonlijke note.

Ja, ik heb techfora gedaan..... SG 2 maanden geGMt en de HK ontworpen: de voornaamste doorbraak van de HK is dat er GEEN grijs gebied is. Nu kan je dat 'is' vervangen door 'was'.
Kun je mij wel aanwrijven dat ik dom bezig ben, maar zonder grijs gebied is de HK werkbaar en acceptabel voor de crew als gegeven om een onzinforum te hebben. Moet je mij niet op aankijken.

[disclaimer], No flame intended

Het doel was toch dat topics niet aangepakt zouden worden, maar misdragende users wel? Eerst werd dat compleet zonder waarschuwingen enzo gedaan, flame was flame, en dat was eruit. Daarna zijn we (na iedereen weer toegelaten te hebben) op het waarschuwingssysteem overgestapt en nu (omdat er soms weleens iets heel extreems gebeurt, qua porn of iets dergelijks) is het wat bijgeschaaft. Nu zijn er wat duidelijkere richtlijnen aangegeven aan de manier waarop gehandeld werd en wordt.

Dit is niet bedoeld om zomaar te pas en te onpas mensen te kunnen bannen wanneer we het maar willen ofzo hoor. Het is meer een verduidelijking. Ecteinascidin schreef al eens ergens in LA dat we dit misschien maar intern moesten doen. Maar dit is opener.

[mulder]

Ik heb niet de hele thread gelezen, maar ik begrijp de strekking. Voor mijzelf en mijn vrienden: er is geen grens. Ik maak grapjes over alles, maar dan ook alles. Ik sluit me aan bij een uitspraak van de makers van SouthPark: als je over het ene wel grapjes maakt, maar over het andere niet, dan ben je hypocriet. Maar je bent hier op een publiek forum, en dan maak je heel veel opmerkingen gewoon niet. Je raakt altijd wel iemand, sommige heel erg snel, maar ja. Het vraagt gewoon tolerantie van elkaar, helaas is dat juist op een forum of nieuwsgroep vaak ver te zoeken.

[Lordy79]

Op zaterdag 22 december 2001 01:09 schreef JvS het volgende:
lordy, ik heb een beetje het zeuren om zeuren gevoel, wat wil/denk je nou te bereiken? Dat dat topic weer open gaat? .

Nee, ik wil alleen aangeven dat het gewoon niet klopt om kinderporno zo'n 'status extraordinaire' te geven. Ik ben zelf ook falikant tegen kinderporno en vind ook dat het het laagste is dat een mens kan doen, maar het lijkt net alsof de andere dingen die ik opnoem iets minder erg zijn.

Als ik een meisje van 21 verkracht is het minder erg dan wanneer ik een meisje van 12 verkracht? Dat is zo ongeveer wat er gesteld wordt en daar ben ik het niet mee eens.

Je komt een beetje "ik zoek even wat op waar ik het niet mee eens ben, zodat ik me daar lekker cynisch bij neer kan leggen" op me over eerlijk gezegd.

Nou, ik laat mijn stem horen. Dat werd (dat is overigens ondertussen gecorrigeerd door Nelske) afgedaan als 'de crew vindt dit en daarmee basta' en dan word ik cynisch...

Maar jij wil geloof ik niet inzien dat dat ook heftigere reacties oplevert (staat ook een stuk dichterbij je, en JA dat maakt wel uit voor de policy). De policy wordt gemaakt aan de hand van ongeveel de reacties van gebruikers op het forum. (maar dat had ik je al gezegd), niet aan het geklaag van een enkeling.

Dat laatste, daar kom je niet omheen met een groot forum als deze. Maar kinderporno staat bij mij persoonlijk veel verder weg dan discriminatie, 11 september, volendam of iets dergelijks. (gelukkig maar, trouwens)

Je posts hebben nu een air van "de crew beslist het maar gewoon eventjes, maar eigenlijk hebben ze het echt he-le-maal mis, de stakkers". Zo komen ze iig op me over.

Zo was het net niet bedoeld, al komt het wel in de buurt. Ik vind de crew geen groepje stakkers, anders zou ik allang weg zijn geweest van GoT.

Alleen ik denk dat we het op dit punt niet eens zijn en da's op zich niet erg, dat komt in de beste groepsverbanden voor.

[Grrrrrene]

Op zondag 23 december 2001 00:28 schreef ecteinascidin het volgende:

[..]

Ik zal het gegeven dat je mij eruit pikt niet zien als een persoonlijke note.

Nee, ik pak alleen degene eruit met de meeste argumenten Uiteraard niet persoonlijk bedoeld, maar als "ontwerper van HK" (zoals je jezelf noemt, ik weet het niet, was toen nog geen crew) weet je er wat meer van dan anderen.

Ja, ik heb techfora gedaan..... SG 2 maanden geGMt en de HK ontworpen: de voornaamste doorbraak van de HK is dat er GEEN grijs gebied is. Nu kan je dat 'is' vervangen door 'was'.
Kun je mij wel aanwrijven dat ik dom bezig ben, maar zonder grijs gebied is de HK werkbaar en acceptabel voor de crew als gegeven om een onzinforum te hebben. Moet je mij niet op aankijken.

[disclaimer], No flame intended

De ervaring leert dat er van het grijze gebied meer mis- dan gebruik wordt gemaakt. Helaas, maar HK zit vol puberende users die je niet hun gang kan laten gaan.

Niemand kijkt jou ergens op aan, maar de sfeer en het niveau van HK zijn NOOIT onzinforum-achtig bedoeld geweest, dat weet jij ook. HK was er voor de luchtige gesprekjes die je in een normale huiskamer voert. Zo wordt HK al sinds het ontstaan gemodereerd en zo zullen we er tegenaan blijven kijken.