Ik dacht dat ik niet gelovig was?!

[cappie]

Ik heb vanavond op Internet gelezen en op Hart van Nederland (SBS6) gezien dat een psycholoog de "Bijna dood" ervaring heeft verklaard dat ze blijkbaar echt bestaan. Hierbij gebruikte hij als metafoor een televisie, als ontvanger voor de ziel, en dat de ziel er als een soort van buitenschil omheen zit; Je kan de TV uit elkaar halen, maar dan vind je nog het beeld niet wat het apparaat kan maken.. "de uitzending gaat nog gewoon door", zoals hij het zei... (een link naar re-incarnatie)

Dit is een mooie verklaring waarom de meeste mensen zichzelf kunnen zien en dingen kunnen herinneren wanneer ze een "Bijna dood" ervaring meemaken.

Wat als hij nou gelijk heeft? Wat als we nou allemaal een 'ziel' hebben? Dat verklaart wel een hoop informatie die theologen door de eeuwen heen hebben verzameld over het bestaan van God... Zo kan een kwade ziel een zwakke ziel gemakkelijk beinvloeden, en zelfs overnemen.. en niet alleen het christendom denkt hier zo over, d'r zijn ook bewijzen en verhalen gevonden van andere godsdiensten en geloven dat zij een gelijksoortige vorm van kwade beinvloeding kennen.

Dat klinkt natuurlijk logisch.. iemand die zo vol negatieve energie zit kan mischien wel zo sterk van ziel zijn (negatief gezien) dat hij/zij (ik denk dat een ziel geslachtsloos is) zich over het astrale vlak kan verplaatsen naar en gebruik kan maken van een andere 'ontvanger' om zo dat persoon 'over te nemen'. (ook wel een bezeten persoon genoemd)...

God.. hmm.. interresant.. maar ik ben wetenschappelijk ingesteld.. ik denk niet dat ik in een God geloof, of een bovennatuurlijk bewustzijn wat alles geschapen heeft naar zijn beeld of persoonlijke visie op wat goed was of niet...

----

Whoah! wacht eens even.. ik geloof niet in god, maar nu opeens wel in een alomvattend bewustzijn om ieder persoon, en waarschijnlijk een bron of grotere vorm van dit alles?

Mischien is het enige verschil tussen ons en de dieren die wij als 'minder' beschouwen wel niet het wel of niet hebben van een ziel, maar het kunnen onthouden van informatie!.. dat zou onze onze grote hersenen kunnen verklaren.. en het zender princiepe zou kunnen verklaren waarom er op de buitenkant van onze hersenen de meestel neuronen zitten.. mischien is ons brein wel een link naar het 'astrale vlak' (om maar eens een term te gebruiken die voor het eerst in m'n leven betekenis heeft gekregen), en een plek voor onze herinneringen...

stel je voor: een fysiek lichaam, met als omhulsel een soort van gaia/astraal'goddelijk' energie veld...

(Ik ben voorzichtig met het woord 'goddelijk' omdat het nogal gemakkelijk is om iets maar eventjes snel 'goddelijk' te noemen tegenwoordig)

--

Ik schrik hier van.. mischien is het omdat ik gewoon makkelijk dingen aanneem, maar wat als het nou zoiets als dit zou zijn? of mischien nog iets veel beter als dit?

Ik ben absoluut niet de slimste.. en mischien is het wel omdat ik opeens denk dat ik het allemaal weet omdat ik een artikeltje heb gelezen op Internet, of er over heb gehoord op TV.. maar ik vind het wel een interresante theorie..

Waar of niet.. Het WEL is een theorie die practisch naadloos aansluit op ALLE vormen van geloof die wij als menselijk ras de laatste 20.000 jaar hebben opgebouwd (voor zover ik weet)... (helaas vaak door sommigen misbruikt in hun eigen voordeel (christendom, islam, enz, enz))

--

Dit zou ook de heilzame werking van liefde kunnen verklaren.. mischien kan het lichaam wel worden aangesterkt door een andere bron van deze energie.. (een ander persoon die het wilt uitstralen)

Opeens worden verhalen zoals gehoord van Jomanda geloofwaardig.. jasses.. ik begin het gewoon zowaar te geloven.. serieus..

--

Ik dacht dat ik niet gelovig was.. moet ik er nu toch aan geloven? (phun intended )

graag jullie mening op deze theorie, en een eventueel voorbeeld van een geloof wat hier erg mee overeenkomt.. ik heb namelijk intresse om m'n spirituele kant wat beter te verkennen...

[Verwijderd]

Er zijn ook psychologen die OBE en NDE serieus bestuderen, en die vinden nergens aanwijzingen voor het dualisme dat jij hier verkondigt. Ze ontkennen de mogelijkheid niet, vinden hem alleen onwaarschijnlijk, omdat OBEs tegenwoordig onder laboratorium-omstandigheden opgewekt kunnen worden door bepaalde hersengebieden te stimuleren met elektromagnetische golven (zie mijn posts in [topic=212569/1/25] ). Alles wijst er dus op dat het "in de mind" zit, en niet erbuiten.

(Al dat vetgedrukte is trouwens echt storend.)

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 00:26 schreef cappie het volgende:
Ik heb vanavond op Internet gelezen en op Hart van Nederland (SBS6) gezien dat een psycholoog de "Bijna dood" ervaring heeft verklaard dat ze blijkbaar echt bestaan. Hierbij gebruikte hij als metafoor een televisie, als ontvanger voor de ziel, en dat de ziel er als een soort van buitenschil omheen zit; Je kan de TV uit elkaar halen, maar dan vind je nog het beeld niet wat het apparaat kan maken.. "de uitzending gaat nog gewoon door", zoals hij het zei... (een link naar re-incarnatie)

Je kunt een TV uit elkaar halen, en je vindt inderdaad het beeld niet. Maar je kunt wel door aan het draadje te meten zien dat er een signaal is. Of door de golven op een bepaalde frequentie in de lucht op te vangen. En we kunnen in die bewuste TV het mechanisme vinden om die signalen op te pikken. Helaas kunnen we dat in een mens niet vinden, noch het zogenaamde "TV-signaal" voor mensen waar jij het over hebt.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 08:04 schreef xo het volgende:

[..]

Helaas kunnen we dat in een mens niet vinden, noch het zogenaamde "TV-signaal" voor mensen waar jij het over hebt.

Misschien komt dat omdat we op zoek zijn naar iets waar we nog geen meetapparatuur voor hebben ??

H.

[Verwijderd]

Zie ook: [topic=350389]

[Blue-eagle]

Als ik meer tijd heb ga ik dit meet uit typen, maar ik begin na een gesprekje gister met een collega toch wel even te twijfelen. Gelovig kan ook nog zoiets zijn als een "backup-voor-het-geval-dat". Je zult maar dood gaan en erachter komen dat er wel een God is, en dat die jouw toch beoordeelt op jouw leven. Dan doe ik liever een kleine moeite om in ieder geval de motivatie tot goed zijn te tonen, dan dat ik het niet doe. Maar daar ga ik nog eens lekker over denken. Over 2 weekjes weer vakantie dus `k zie God voorlopig mooi als een in een persoon weergegeven goed iets. Meer niet, zeker niet minder.

Ik ben niet gelovig trouwens.

[Verwijderd]

Allereerst wil ik even opmerken dat ik het vreselijk asociaal vindt van SBS6 om een film te onderbreken om er een compleet programma van een half uur tussendoor te gooien.

Op woensdag 19 december 2001 00:26 schreef cappie het volgende:
Een heel verhaal...

Hier was ik dus al bang voor... Een cardioloog heeft onderzoek gedaan naar bijna dood ervaringen. Hij heeft van een hoop mensen dus hun verhaal gehoord en alles netjes gedocumenteerd.

Hij heeft echt NIETS ontdekt, dat zo'n BDE veroorzaakt! (Hij is immers ook geen neuroloog.) Maar toch heeft die vent het lef om eens even lekker zijn EIGEN mening te spuien over wat hij denkt dat zo'n BDE nou eigenlijk is . En omdat hij een wetenschapper is, denken veel mensen dus: oh, dus nu is wetenschappelijk aangetoond dat BDE's daadwerkelijk iets bovennatuurlijks zijn .

Verder zei hij ook dat hij nu heeft aangetoond dat BDE's niet door zuurstofgebrek in de hersenen veroorzaakt worden (nogmaals de man is cardioloog). En als beargumentatie gaf hij: want dan zou bij iedereen die zuurtofgebrek heeft een BDE moeten optreden.

Dit is volgens mij klinklare nonsense. Als ik een brandende lucifer bij onze kersboom houdt, dan vliegt hij ook niet altijd in de fik. Kun je daaruit concluderen, dat als de kerstboom een keer WEL in de fik vliegt, dat dat niet kwam door mijn brandende lucifer???

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 14:24 schreef Sandalf het volgende:
Heleboel

Ik denk dat als een medisch blad (die meestal flink selectief zijn). Het in hun blad durft te publiceren, dat er iig wel een degelijk onderzoek is geweest. Dit deed hij niet in zijn eentje maar met een stel. Het is een THEORIE van die vent.

Daarna kwam ook een andere vent met een andere THEORIE.
We weten het niet hoe het zit (is niet duidelijker bewijsbaar). Ik vind het dan wat stom dat jij (overtuigt van de tweede theorie) hard begint te bleren dat het maar bullsjit is en wie denkt die kerel niet te zijn hij is maar cardioloog. Jij doet wiskunde, ik informatica mogen wij er ons nu niet meer over uitlaten?
Ik vind het wat triest om op die manier proberen zijn theorie onderuit te halen.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 14:42 schreef Bart_traB het volgende:

Ik denk dat als een medisch blad (die meestal flink selectief zijn). Het in hun blad durft te publiceren, dat er iig wel een degelijk onderzoek is geweest. Dit deed hij niet in zijn eentje maar met een stel. Het is een THEORIE van die vent.

Daarna kwam ook een andere vent met een andere THEORIE.
We weten het niet hoe het zit (is niet duidelijker bewijsbaar). Ik vind het dan wat stom dat jij (overtuigt van de tweede theorie) hard begint te bleren dat het maar bullsjit is en wie denkt die kerel niet te zijn hij is maar cardioloog. Jij doet wiskunde, ik informatica mogen wij er ons nu niet meer over uitlaten?
Ik vind het wat triest om op die manier proberen zijn theorie onderuit te halen.

Wij mogen er best een mening over hebben en ons erover uitlaten, maar wat hij doet, is pretenderen dat hij wetenschappelijk bewezen heeft dat mensen die een BDE hebben daadwerkelijk met hun ziel uit hun lichaam treden. En dat heeft hij gewoon absoluut niet bewezen.

[XangadiX]

In Nature stond een erg interessant verhaal ooit) over het nederlandse neurologisch instituut. Daarin ontkennen alle neurologen zelfs het bestaan van bewustzijn, omdat ze het simpelweg niet kunnen aantonen;

voorbeeldje: als je je arm beweegt dan beweeg je die (altijd, niet alleen in reflex) eerder dan dat je je daar bewust van bent. Ergo, je bewegingen , interpretatie, reflexen etc zijn in ieder geval GEEN onderdeel van je bewustzijn en de rest kunnen we niet meten.

Het aardige is dat al deze jongens die op hun werk dus tegen bewustzijn zijn thuis in de vrije tijd erg leuke verhandelingen over filosofie en bewustzijn

Ze geloven het zelf dus ook niet erg.

Maar idd, ik geloof deze jongens die ervoor doorgeleerd hebben, iets eerder dan idd een cardioloog met een mening.

---

Wisten jullie trouwens dat AI's ook BDE hebben;
Het schijnt dat als je een Neuraal netwerk uitzet namelijk dat ie enorm hard gaat proberen alle informatie die hij heeft op te slaan in de centrale neuronen, daar komt een enorme overflow aan informatie... dat lijkt dus een beetje alsof hij "zijn levensfilm" voorbij ziet vliegen tot hij een informatie overflow krijgt en een "wit licht" ziet

---

* XangadiX gaat op zoek naar het artikel waar hij dat in vond

[Verwijderd]

In science we are told.
In science we think.
In science we learn.
In science we deny the rest

Blij dat een wetenschappelijk ingesteld in iemand, zelfs door compleet logisch na te denken tot de conclusie komt. Dat een ziel bestaat. Hoewel ik het verhaal zelf een beetje onsamenhangend vind.

Dat iemand nog geen eens meer weet dat mensen een ziel hebben, omdat de wetenschap dit niet kan of wil bewijzen vind ik zoiezo erg raar. Het woord ziel zit zelfs helemaal in onze taal ingebakken en verklaard zichzelf, denk je dat dat toevallig is? En als de mens geen ziel zou hebben, zou heel de wereld totaal nergens meer op slaan. We zijn natuurlijk meer dan een hompje vlees.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 14:42 schreef Bart_traB het volgende:
Ik denk dat als een medisch blad (die meestal flink selectief zijn). Het in hun blad durft te publiceren, dat er iig wel een degelijk onderzoek is geweest. Dit deed hij niet in zijn eentje maar met een stel. Het is een THEORIE van die vent.

Het lijkt er dus op dat zowel die cardioloog als dat medische blad niet op de hoogte zijn van de experimenten van Persinger (zie de link in m'n vorige post), want die maaien alle gras voor hun voeten weg.

Zoals sandalf al meldt betreft het een cardioloog en daarmee geen psycholoog of neuroloog, en bevindt hij zich nogal extreem buiten zijn vakgebied als hij hier theorieen over publiceert.

[cappie]

Wat maakt 't nou uit wat die kerel is?

Ik heb gewoon een bepaald idee in m'n hoofd, en dat komt overeen met wat die kerel zei.. dus vind ik het een goede theorie.

Is er een geloof/godsdienst die hier op lijkt?

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 15:34 schreef Aragorn123 het volgende:
In science we are told.
In science we think.
In science we learn.
In science we deny the rest

Blij dat een wetenschappelijk ingesteld in iemand, zelfs door compleet logisch na te denken tot de conclusie komt. Dat een ziel bestaat. Hoewel ik het verhaal zelf een beetje onsamenhangend vind.

Hij was volgens mij zelf al lang voor dat onderzoek tot die conclusie gekomen en heeft zijn eigen opvattingen over dit onderwerp mee laten spelen in zijn interpretatie van de dingen die mensen hem vertelden. Werkelijk bewijs heeft hij absoluut niet geleverd.

Ik moet wel bekennen dat niet de precieze resultaten van dit onderzoek gelezen heb (heeft iemand een linkje?).

Dat iemand nog geen eens meer weet dat mensen een ziel hebben, omdat de wetenschap dit niet kan of wil bewijzen vind ik zoiezo erg raar. Het woord ziel zit zelfs helemaal in onze taal ingebakken en verklaard zichzelf, denk je dat dat toevallig is? En als de mens geen ziel zou hebben, zou heel de wereld totaal nergens meer op slaan. We zijn natuurlijk meer dan een hompje vlees.

Als ergens een woord voor is dat in onze taal ingebakken is hoeft dat ding nog niet te bestaan. Dat is een beetje kromme redenering.

Je kan het woord 'ziel' nog steeds wel betekenis laten houden, zonder er iets hogers of bovennatuurlijks mee te bedoelen. Dan gebruik je het gewoon voor het totaal van alles wat iemand is. Het totaal van iemands gedachtengoed zogezegd.

Hoe kom je erbij dat het leven nergens op zou slaan als we geen ziel hebben??? Mensen zijn in staat aan bepaalde dingen waarde hechten. En die waarden zijn nu precies waar het om gaat in het leven!

En we zijn ook wel degelijk meer dan een hoopje vlees. We zijn in staat om onszelf te verrijken met kennis, geluk en zo veel andere mooie dingen. Maar dat kan allemaal prima bestaan zonder dat daar een ziel voor nodig is.

[Verwijderd]

Ik moet wel bekennen dat niet de precieze resultaten van dit onderzoek gelezen heb (heeft iemand een linkje?).

http://www.telegraaf.nl/nieuwslink/teksten/nws.leven.bewustzijn.lommel.html ; deze link was de basis van dat fok-artikeltje en het lancet artikel is te gratis downloaden op http://www.thelancet.com ; daarvoor moet je je wel registreren. mensen die daar te lui voor zijn kunnen effe surfen voor de PDF naar: http://members.home.nl/chromisx/articles/bde.pdf (netscape users: shift-click voor te downloaden)

(edit: zie ook mijn posts in http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/350389)

[Verwijderd]

De arts stelt dat nu bewezen is dat het menselijk bewustzijn geen product van de hersenen is. "De hersenen zijn het ontvangstapparaat van het zelfstandige bewustzijn.

Toch erg gewaagd lijkt me... Dit gaat nog een staartje krijgen.

Wat maakt 't nou uit wat die kerel is?

Ik heb gewoon een bepaald idee in m'n hoofd, en dat komt overeen met wat die kerel zei.. dus vind ik het een goede theorie.

Is er een geloof/godsdienst die hier op lijkt?

Het is dus geen theorie, maar hij stelt dat het bewezen is!

[Verwijderd]

tnx! ff lezen...

De cardioloog gruwt van omschrijvingen als "er is leven na de dood" voor zijn onderzoek. "Dat weten we niet, want mijn patiënten zijn op dat moment niet doodgegaan. Wat we nu wel weten, is dat heersende verklaringen voor bijna-doodervaringen niet kloppen. Er is geen sprake van afstervende hersencellen of een verandering in de bloedtoevoer. Ook leeftijd, geslacht, opleiding of religie speelt geen rol. Opvallend is dat degenen met een diepe ervaring vaker dan anderen kort na het verlaten van het ziekenhuis alsnog overleden. Wellicht vonden zij door de bijna-doodervaring de vrede om los te laten", zo overweegt Van Lommel.

Dit is dus gewoon een wilde gok van de heer Lommel. Het zou net zo goed kunnen zijn dat die mensen er ook het slechtst aan toe waren en daardoor eerder overleden.

De arts stelt dat nu bewezen is dat het menselijk bewustzijn geen product van de hersenen is.

Huh?? Hoe komt hij daar nou bij??? Dat hij dit zegt gaat ECHT te ver. Hij is geen neuroloog of psycholoog, dus geen specialist in waar de hersenen allemaal toe in staat zijn. Deze conclusie kan hij onmogelijk maken op grond van zijn onderzoek.

Het enige dat hij wel aantoont naar mijn mening is dat deze mensen daadwerkelijk iets hebben meegemaakt. Over wat dat is, tast ook hij nog volledig in het duister.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 20:22 schreef Sandalf het volgende:
Het enige dat hij wel aantoont naar mijn mening is dat deze mensen daadwerkelijk iets hebben meegemaakt. Over wat dat is, tast ook hij nog volledig in het duister.

En dat kunnen wij ook aantonen. Hij heeft alleen die mensen hun verhaal laten doen en er een theorie omheen verzonnen. Die..als je niet al te kritisch kijkt best aannemelijk is, maar heeft hij daarmee iets bewezen?

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 00:26 schreef cappie het volgende:
.. maar ik ben wetenschappelijk ingesteld..

Opeens worden verhalen zoals gehoord van Jomanda geloofwaardig.. jasses.. ik begin het gewoon zowaar te geloven.. serieus..

Aan dit bericht te zien ben je niet erg wetenschappelijk ingesteld. En Jomanda is van al haar geloofwaardigheid beroofd doordat ze door de man is gevallen. Zij is bijvoorbeeld degene die aan Silvia Millecam had vertelt dat ze geen kanker had, terwijl ze onlangs is gestorven aan borstkanker.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 20:45 schreef wieikke het volgende:

[..]

Aan dit bericht te zien ben je niet erg wetenschappelijk ingesteld. En Jomanda is van al haar geloofwaardigheid beroofd doordat ze door de man is gevallen. Zij is bijvoorbeeld degene die aan Silvia Millecam had vertelt dat ze geen kanker had, terwijl ze onlangs is gestorven aan borstkanker.

Ieder mens maakt fouten dus dan kunnen we Jomanda ook niet 1 2 3 van al haar geloofwaardigheid beroven toch 8-)!

Waar blijft Kyori trouwens ?

[Verwijderd]

Jomanda put volgens mij uit de verkeerde bron, dat is wel te zien aan de troep die uit haar "genezingen" voortkomen (rotte vruchten) Met haar wil ik ook aangeven dat zij de eer krijgt en niet Jezus Christus.

Christelijke gebedsgenezers, die mensen zowel fysiek als psychisch genezen door als doorgeef luik op te treden en dus met deze genezingen alle eer geven aan Jezus Christus, hebben geen slechte "vruchten"
Kijk hier maar eens op www.levensstroom.nl

Dat was ik weer

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 20:45 schreef wieikke het volgende:
En Jomanda is van al haar geloofwaardigheid beroofd doordat ze door de man is gevallen. Zij is bijvoorbeeld degene die aan Silvia Millecam had vertelt dat ze geen kanker had, terwijl ze onlangs is gestorven aan borstkanker.

Daarmee valt ze nog niet door de mand. Dat betekent alleen dat zij er een keer naast heeft gezeten wat Einstein bijv. net zo goed had kunnen overkomen.
Ze valt pas door de mand als er goed onderzoek gedaan wordt naar het feit of de wonderen echt zijn of dat het allemaal maar gelul is. Bovendien kan het zo zijn dat het een mengeling is van wonderen die echt gebeuren en wonderen waarvan mensen denken dat die echt gebeuren.
Het is wel zo dat er op die manier natuurlijk een groot deel van haar geloofwaardigheid verloren is.

[Verwijderd]

vol negatieve energie

maar omschrijf eerst maar eens kwade en goede zielen, fysisch welteverstaan .
Wat een psycholoog zegt over zo'n aangelegenheid is absoluut niks waard, heeft geen enkele wetenschappelijke en feitelijke inhoud en wordt alleen uitgezonden omdat het sbs6 is, welterusten he

[BOCmetalhead]

voor dit soort dingen hebben we gelukkig nog altijd discovery channel!!! die zijn niet selectief en laten van verschillende mensen hun standpunten horen, dus je hoort ze van 2 kanten! Ze zeggen ook dat het hallucinaties zijn van de hersenen die als je een minder prettige ervaring heb zoals een NDE (near death experience)ingeschakeld wordt en je dan beelden gaat projecteren om het aangenamer te maken.
ik weet niet wat ik van deze mening moet denken... het is 1 van de vele verschillende standpunten over NDE en veel ervan is inderdaad klinkklare onzin! wat wel klopt is dat als een lichaam bijvoorbeeld pijn heeft (door bv een harde klap op het hoofd)of in bepaalde stress situaties(denk aan een soldaat onder vuur) het lichaam extra adrenaline (en nog andere stoffen met lastige namen) aanmaakt waarvan je je 'high' gaat voelen en in sommige gevallen gaat hallucuneren!
dit is door meerdere wetenschappers onderzocht en blijkt te kloppen!
Misschien is het ook wel zo met NDE... je weet het niet en ik denk dat we met de huidige techniek er ook nie achter zullen gaan komen! ik denk dat de onderzoekers ook wat spiritueeler moeten gaan denken en dan bedoel ik niet moeten gaan geloven in een god ofzo...

maar goed...

AVE

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 21:07 schreef Ro2 het volgende:

Waar blijft Kyori trouwens ?

/me * Did you summon me?


Oké, eens even kijken waar we het hier over hebben:

Op woensdag 19 december 2001 00:26 schreef cappie het volgende:
Ik heb vanavond op Internet gelezen en op Hart van Nederland (SBS6) gezien dat een psycholoog de "Bijna dood" ervaring heeft verklaard dat ze blijkbaar echt bestaan. Hierbij gebruikte hij als metafoor een televisie, als ontvanger voor de ziel, en dat de ziel er als een soort van buitenschil omheen zit; Je kan de TV uit elkaar halen, maar dan vind je nog het beeld niet wat het apparaat kan maken.. "de uitzending gaat nog gewoon door", zoals hij het zei... (een link naar re-incarnatie)

Leuke manier van vergelijken.

Dit is een mooie verklaring waarom de meeste mensen zichzelf kunnen zien en dingen kunnen herinneren wanneer ze een "Bijna dood" ervaring meemaken.

Hmm.

Wat als hij nou gelijk heeft? Wat als we nou allemaal een 'ziel' hebben? Dat verklaart wel een hoop informatie die theologen door de eeuwen heen hebben verzameld over het bestaan van God...

Noem eens een hoop van die informatie.

Zo kan een kwade ziel een zwakke ziel gemakkelijk beinvloeden, en zelfs overnemen..

Dat kan ook zonder ziel, maar dan heet het chantage of indoctrinatie.

en niet alleen het christendom denkt hier zo over, d'r zijn ook bewijzen en verhalen gevonden van andere godsdiensten en geloven dat zij een gelijksoortige vorm van kwade beinvloeding kennen.

De enige kwade beïnvloeding die momenteel op aarde is, zijn alle fundamentalisten en extremisten; en ja, dit keer mag ik generaliseren want al die mensen houden er beangstigende denkbeelden op na. Ik kan wel zeggen dat ze fout zijn, maar dat is dan alleen maar mijn mening, die mensen zullen toch blijven denken dat hun zienswijze de enige juiste is.

Dat klinkt natuurlijk logisch.. iemand die zo vol negatieve energie zit kan mischien wel zo sterk van ziel zijn (negatief gezien) dat hij/zij (ik denk dat een ziel geslachtsloos is) zich over het astrale vlak kan verplaatsen naar en gebruik kan maken van een andere 'ontvanger' om zo dat persoon 'over te nemen'. (ook wel een bezeten persoon genoemd)...

Dat lijkt me niet, mensen die vol negativiteit zitten en vol woede kunnen onmogelijk helder denken; zulke mensen staan psychisch ontzettend zwak en hebben zelf nog altijd de meeste kans om bezeten te worden.

De enige manier om iemand te 'bezitten' zal zijn als je zelf ijzersterk 'in je schoenen staat', psychisch gezien.

God.. hmm.. interresant.. maar ik ben wetenschappelijk ingesteld.. ik denk niet dat ik in een God geloof, of een bovennatuurlijk bewustzijn wat alles geschapen heeft naar zijn beeld of persoonlijke visie op wat goed was of niet...

Ik denk dat wel. Dat is nou zo mooi aan mensen: iedereen denkt anders.

Whoah! wacht eens even.. ik geloof niet in god, maar nu opeens wel in een alomvattend bewustzijn om ieder persoon, en waarschijnlijk een bron of grotere vorm van dit alles?

Ik geloof niet in God, maar wel dat er iets is, citeerde hij de halve wereldbevolking...

Mischien is het enige verschil tussen ons en de dieren die wij als 'minder' beschouwen wel niet het wel of niet hebben van een ziel, maar het kunnen onthouden van informatie!..

Uhm, één woord: dolfijn.

dat zou onze onze grote hersenen kunnen verklaren..

De hersenen zijn een manier van toegang voor de gegevens, verder dienen ze 'slechts' als besturingsmechanische voor ons lichaam. Bovendien doet de grootte er niet echt toe; een zeester heeft helemaal geen hersenen en kan zich toch prima redden. Om even een computer-vergelijking te maken: in een laptop is de harde schijf veel kleiner dan in een PC, toch kun je er evenveel gegevens op kwijt.

en het zender princiepe zou kunnen verklaren waarom er op de buitenkant van onze hersenen de meestel neuronen zitten.. mischien is ons brein wel een link naar het 'astrale vlak' (om maar eens een term te gebruiken die voor het eerst in m'n leven betekenis heeft gekregen), en een plek voor onze herinneringen...

Juist, een plek voor onze herinneringen. Zie het als je buddy-list bij MSN (ICQ heeft die tegenwoordig ook, maar is nog een beetje gammel), het maakt niet uit waar je MSN installeert, je hebt onmiddelijk je hele lijst weer. Zo is het ook met herinneringen; buiten ons lichaam opgeslagen. Hebben we een nieuwe lichaam, dan hebben we ook weer alle herinneringen, het is alleen moeilijker om er bij te komen, omdat ze 'wat dieper begraven' liggen dan de andere (nieuwe) herinneringen.

stel je voor: een fysiek lichaam, met als omhulsel een soort van gaia/astraal'goddelijk' energie veld...

Ik stel me dit voor: een concentratie van energie die zo geconcentreerd is, dat wij het materie hebben genoemd.

(Ik ben voorzichtig met het woord 'goddelijk' omdat het nogal gemakkelijk is om iets maar eventjes snel 'goddelijk' te noemen tegenwoordig)

Oh?

Ik schrik hier van.. mischien is het omdat ik gewoon makkelijk dingen aanneem, maar wat als het nou zoiets als dit zou zijn? of mischien nog iets veel beter als dit?

Je zegt dat je wetenschappelijk ingesteld bent, maar je neemt ook makkelijk dingen aan. Tegenspraak

Ik ben absoluut niet de slimste.. en mischien is het wel omdat ik opeens denk dat ik het allemaal weet omdat ik een artikeltje heb gelezen op Internet, of er over heb gehoord op TV.. maar ik vind het wel een interresante theorie..

Het heeft wel iets aparts. O ja, slim en dom bestaan niet, het enige verschil is dat de een sneller van begrip is dan de ander.

Waar of niet.. Het WEL is een theorie die practisch naadloos aansluit op ALLE vormen van geloof die wij als menselijk ras de laatste 20.000 jaar hebben opgebouwd (voor zover ik weet)... (helaas vaak door sommigen misbruikt in hun eigen voordeel (christendom, islam, enz, enz))

Waarom 'maar' 20.000 jaar? Waar komt dit getal vandaan?

Dit zou ook de heilzame werking van liefde kunnen verklaren.. mischien kan het lichaam wel worden aangesterkt door een andere bron van deze energie.. (een ander persoon die het wilt uitstralen)

Liefde is gewoon een soort vlam die in mensen brandt, hoe meer je ervan geeft, hoe meer je terugkrijgt en hoe harder de vlam gaat branden.

Opeens worden verhalen zoals gehoord van Jomanda geloofwaardig.. jasses.. ik begin het gewoon zowaar te geloven.. serieus.. [afbeelding]

Ik vind het wel wat extreem om Jomanda meteen als geloofwaardig te bestempelen. Wat zij eigenlijk doet is de mensen stimuleren om te genezen, maar dat beseffen een hoop mensen kennelijk niet en die denken, Oh, <dit of dat> is weg, ik ben weer helemaal gezond!, maar als die mensen er verder geen aandacht meer aan schenken dan vallen ze weer terug in hun oude leefstijl en begint alles weer van voor af aan. Dat is waarom er nu nog steeds mensen naar haar toe gaan, ze weten dit niet en worden afhankelijk van haar, omdat ze zich goed willen voelen. Jomanda is eigenlijk een vorm van drugs.

Ik dacht dat ik niet gelovig was.. moet ik er nu toch aan geloven? (phun intended )

Moeten? Kennelijk was je wel gelovig, althans, volgens sommige mensen hier is het onmogelijk om 'ineens' te gaan geloven. Ik noem geen namen.

graag jullie mening op deze theorie, en een eventueel voorbeeld van een geloof wat hier erg mee overeenkomt.. ik heb namelijk intresse om m'n spirituele kant wat beter te verkennen...

Zorg dat je iedereen liefhebt, dan heb je de belangrijkste stap al gezet op een lange weg die leidt naar een mooiere wereld.

[cappie]

ghehe.. ik lees die post nu effe terug en realiseer me hoe stoned ik wel niet geweest moest zijn

Ah well.. wel leuk om te zien hoe andere mensen d'r over denken

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 13:43 schreef cappie het volgende:
ghehe.. ik lees die post nu effe terug en realiseer me hoe stoned ik wel niet geweest moest zijn

Dat zou ik denken ja

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 09:32 schreef Kyori het volgende:
Zorg dat je iedereen liefhebt, dan heb je de belangrijkste stap al gezet op een lange weg die leidt naar een mooiere wereld.

Pff, ieder1 liefhebben, is dat niet een beetje ver gezogt?
Dus, stel, iemand vermoord je vriendin/familie, dan moet je die persoon nog steeds liefhebben , sure, met een shotgun op zijn kop jah >:)!

Ik bedoel, ik kan me niet voorstellen dat jij bijvoorbeeld ieder1 liefhebt:?

[Verwijderd]

Die..als je niet al te kritisch kijkt best aannemelijk is, maar heeft hij daarmee iets bewezen?

Weet je wat werkelijk is bewezen? Dat de onderzoeker in kwestie een wetenschapper is, en dat 'ie wetenschappelijke artikelen schrijft! Heel simpel; niets meer en niets minder!

Wat dit echter voor sommige mensen automatisch betekent is dat als zo'n persoon een bepaalde (gevoelige?) stelling cq. mening oppert wat in werkelijkheid helemaal geen basis heeft, hij dan automatisch 'gelijk' krijgt, of serieus genomen wordt. tsja!... Sommige mensen hechten schijnbaar veel waarde aan titels van personen; mensen die professor zijn, of veel werk hebben verricht, weetikveel. Vaak kom je dat tegen in een discussie of religieus propagandamateriaal wat bijvoorbeeld evolutie vs. creationisme aankaart. (Dr. Drs. Ir. pfopffenburg van de universiteit van cambridge heeft gezegd dat <insert usefull quote here>). Appeal to authority heet dat volgens mij. Echt iets voor SBS6 om daar een rubriek van een programma aan te wijden dus.

In werkelijkheid draait het om de resultaten van een onderzoek, niet om de positie van de persoon, of wat de persoon denkt of gelooft. Dit onderzoek ging overduidelijk over bepaalde eigenschappen van een bde, statistisch opgesomd. Je mening ventileren over het bestaan van een ziel gebaseerd op zulke dingen is in wetenschappelijk opzicht gewoon zinloos.

[BOCmetalhead]

maar wat zal nu waar zijn?? zal heb bestaan of nie??? persoonlijk denk ik dat het wel mogelijk zou kunnen zijn! er moet toch wel een verklaring voor zijn?

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 16:42 schreef BOCmetalhead het volgende:
maar wat zal nu waar zijn?? zal heb bestaan of nie??? persoonlijk denk ik dat het wel mogelijk zou kunnen zijn! er moet toch wel een verklaring voor zijn?

Ik denk dat je aan het eind van je leven een filmpje te zien krijgt van wat je hebt gedaan, zo beoordeel je wat goed en fout was!

In je volgende leven kan je met die info (die je niet denkt te hebben) je levenswijze veranderen!

Dan is nog maar de vraag wat de reden van het leven is..ik denk dat die er niet is...gewoon plezier misschien 8-)!

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 16:32 schreef chromisX het volgende:
Dit onderzoek ging overduidelijk over bepaalde eigenschappen van een bde, statistisch opgesomd. Je mening ventileren over het bestaan van een ziel gebaseerd op zulke dingen is in wetenschappelijk opzicht gewoon zinloos.

integendeel .. want wat ook een resultaat ( en misschien wel het belangrijkste ) van het onderzoek is , is dat de patienten met BDE een uittreding hadden..
hun bewustzijn was daarbij dus actief buiten hun lichaam ( ze konden zichzelf immers zien ) terwijl ze physiek klinisch dood waren.. dat werd bewezen doordat ze achteraf geburtenissen in detail konden beschrijven die tijdens hun klinische dood plaats hadden gevonden, ook konden ze locaties beschrijven waar ze nog niet eerder waren geweest.
daarmee is dus aangetoond dat het bewustzijn los staat van het lichaam..
Ons bewustzijn is geen creatie van de hersens dus..

ach ja d'r blijven altijd mensen die belangrijke wetenschappelijke vooruitgang niet willen accepteren vanuit hun doctrine.. leuk dat het dit keer de atheisten zijn

[Verwijderd]

Op vrijdag 21 december 2001 04:54 schreef Flamez het volgende:

[..]

integendeel .. want wat ook een resultaat ( en misschien wel het belangrijkste ) van het onderzoek is , is dat de patienten met BDE een uittreding hadden..
hun bewustzijn was daarbij dus actief buiten hun lichaam ( ze konden zichzelf immers zien ) terwijl ze physiek klinisch dood waren.. dat werd bewezen doordat ze achteraf geburtenissen in detail konden beschrijven die tijdens hun klinische dood plaats hadden gevonden, ook konden ze locaties beschrijven waar ze nog niet eerder waren geweest.
daarmee is dus aangetoond dat het bewustzijn los staat van het lichaam..
Ons bewustzijn is geen creatie van de hersens dus..

ach ja d'r blijven altijd mensen die belangrijke wetenschappelijke vooruitgang niet willen accepteren vanuit hun doctrine.. leuk dat het dit keer de atheisten zijn

Ze konden zichzelf zien en ze konden blijkbaar ook informatie opslaan zonder dat de hersenen actief waren, want ze wisten precies na te vertellen wat er was gebeurd tijdens hun "uittreding" right? Dit houd dus ook in dat de informatie niet in de hersenen zou zitten opgeslagen maar ergens anders, in energie om je lichaam heen? Misschien verwerken je hersenen alleen die informatie.

[Verwijderd]

want wat ook een resultaat ( en misschien wel het belangrijkste ) van het onderzoek is , is dat de patienten met BDE een uittreding hadden..

Wauw, wat een verassing. dat wisten we nog niet. In werkelijkheid is dit onderzoek nuttig omdat de statistische verwerking die nu ook gepubliceerd is in een wetenschappelijk blad, redelijk betrouwbaar is. Dat kon men niet beweren van de statistische analyses van de diverse boeken over bde's, waarvan de uitkomsten wel eens wilden verschillen.

hun bewustzijn was daarbij dus actief buiten hun lichaam ( ze konden zichzelf immers zien ) terwijl ze physiek klinisch dood waren.. dat werd bewezen doordat ze achteraf geburtenissen in detail konden beschrijven die tijdens hun klinische dood plaats hadden gevonden, ook konden ze locaties beschrijven waar ze nog niet eerder waren geweest. daarmee is dus aangetoond dat het bewustzijn los staat van het lichaam..

Wat is "klinisch" dood t.o.v. echt dood? Een flat EEG? Hersendood? Geen neurale activiteit in de buitenste hersenschors (die je dus wel kan meten met plakketjes waarmee een EEG wordt gemaakt) maar mischien wel onmeetbaare activiteit in het binnenste gedeelte van de hersenen? Wat over neurochemische reacties buiten neurale activiteit om? Wat voor effect hebben ruisachtige signalen (dus geen direkt meetbare pulsen van enkele microvolts) op het bewustzijn? Waar zijn de laatste baanbrekende neurologische documenten die gebruikt kunnen worden in het voordeel van deze zg. "hersendood"-claim? Waarom is er zowieso geen enkele referentie te vinden naar een neurologisch artikel die gebruikt kan worden als support voor de claim? Allemaal vragen, die niet worden beantwoordt. Zulke discussies heb ik niet in het artikel gezien, jij wel? Lijkt me sterk want de onderzoeker in kwestie is een hartchirurg. Je leest alleen maar dat ze "klinisch" dood waren. Spannend! Ik had graag van een neuroloog gehoord hoe ze dat precies weten. Het is immers wel bekend dat bewusteloze mensen de eigenschap hebben om geluiden en andere sensorische events, hoe subtiel dan ook, waanzinnig kunnen processen.. mischien wel met een beetje hulp van een ketamine en een hallucinogene ervaring? Afgezien van wilde verhalen over uittredingen en andere "geweldige" anecdotes, zijn er goede redenen om aan te nemen dat veel dingen verklaard kunnen worden door bekende zaken. Dat dit "zo is" wil ik niet beweren, maar er is reden genoeg om dit kanstechnisch gezien als een zeer goede mogelijkheid aan te nemen.

ach ja d'r blijven altijd mensen die belangrijke wetenschappelijke vooruitgang niet willen accepteren vanuit hun doctrine.. leuk dat het dit keer de atheisten zijn

Er zijn inderdaad mensen die belangrijke wetenschappelijke vooruitgang niet willen accepteren vanuit hun doctrine. Genoeg mensen kiezen de kant van het verhaal dat hun het meeste aanspreekt, de kant in gunste van een geloof dus. Dat jij mischien het verschil niet ziet tussen doctrine en aannames gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek, is helaas niet het probleem van de 'atheisten'.

[TromboneFreakus]

Cappie, is je idee kort samengevat niet het volgende:

BDE's komen (blijkbaar) voor over de gehele wereld en onder dezelfde omstandigheden (BD), dus moet er wel iets collectiefs bestaan als oorzaak voor de BDE?

Mijn idee is dan: is dat collectief niet gewoon onze hersenbouw die over de gehele wereld hetzelfde is? Onze hersens zijn namelijk gewoon enorm krachtig en kunnen zich vanalles inbeelden. Denk maar aan het placebo-effect, opzwepen door goeroe's (Emile-Ratelband effect ), dromen, enz. enz.