Het bestaan van een geest kan pas aangetoond worden als paranormale gaven blijken te bestaan. En daar word op dit moment goed onderzoek naar gedaan met zeer positieve uitkomsten (de toevalsfactor is al bijna helemaal ongedaan gemaakt). Alleen weigert de medische en psychologische wereld dit te accepteren omdat het niet in hun wereldbeeld past.
Zover zou ik ook nog niet eens gaan, persoonlijk. Als paranormale gaven al blijken te bestaan, dan zou dat eerder kunnen inhouden dat we de zienswijze over het diepste niveau van de realiteit herzien moet worden; van een geest hoeft per definitie nog niet eens gesproken te worden. Stel je een realiteit voor waardoor op een of andere reden jouw hersens random-lijkende ruis blijkt te krijgen dat het resultaat is van bepaalde tijdperiodes in de toekomst en het verleden, mischien wel van andere hersens, bijvoorbeeld (dit is wel een erg vergezochte theorie, zelf ondersteun ik hem niet, maar er zijn mensen die dit als verklaring gebruiken). Bovendien zijn er verschillende vormen van dualisme. je hebt dualisme dat sturend is en wat al reeds moet bestaan voordat je fysieke lichaam bestaat. (fenomenen als bepaalde dingen met geheugen, intuitie en persoonlijkheid zijn ongrijpbaar) je hebt dualisme dat ontstaat nadat je fysieke lichaam bestaat (dit is meer een abstractere vorm van dualisme volgens mij). vervolgens heb je nog dualisme wat een externe processor is, zeg maar: jouw hersenen bevatten data, en die data wordt door een bepaalde feature van het universum ongrijpbaar voor de mens geprocessed en het resultaat is bewustzijn.
Echter, dualisme is makkelijk. het lost een hoop problemen op, ook o.a de "kinderschoenen" van de huidige techniek en kennis die volgens mij toch zijn invloed heeft op onderzoeksrichtingen zoals de neurologie en de kunstmatige intelligentie. Als je je bedenkt dat een menselijk brein 10^12 (ofzo) neurale cellen heeft, en dat elke cel duizenden verbindingen kan hebben, en als je je realiseert dat een neuraal netwerk massief paralell is in plaats van seriele verwerking zoals onze Athlon of Pentium 4, plus dat je je bedenkt dat een neuraal netwerk zich kan herconfigureren etc, plus ook nog eens dat we nog niet eens een "basisschema" hebben voor een bewust neuraal circuit (vermoedelijk zal deze met behulp van bv. evolutiealgoritmen verkregen moeten worden), dan is het erg makkelijk om dualisme als verklaring te zien voor het bewustzijn. De hersens zijn zodanig complex en onze techniek is zodanig 'onderontwikkeld' dat we bepaalde ontdekkingen cq. simulaties nog niet eens kunnen doen! daardoor en immers "verklaart monisme het bewustzijn niet goed" en tackelt zaken zoals "vrij wil" niet bevredigbaar. Met dit in het achterhoofd is het makkelijk te zeggen dat dualisme waar kan zijn vanwege de "slechte" resultaten van de vakgebieden, zeg maar. Dit is dan ook het argument van de dualisten tegenover de monisten (afgezien van gelovigen die dualisme nodig hebben om hun geloof goed te praten en bij voorbaat al bevooroordeeld zijn zonder enige onderbouwing). tuurlijk, mischien wordt er wel wat ondekt wat revolutionair is en wat deze vraag kan beantwoorden; maar ergens zie ik daar geen enkele reden toe.
Parapsychologie daarentegen is een beetje controversieel. Veel resultaten van individuele studies circuleren juist in de toevalsgrens en het bewijs van parapsychologie wordt pas bruikbaar als de gehele cumultatieve database van een grote groep trials wordt onderzocht, en die hebben soms een typisch significante positieve uitslag. Zulk onderzoek kan wel eens interessant zijn; parapsycholoog Dean Radin heeft er een boek over vol geschreven. Zo'n bewijs is leuk, het toont wel "wat" aan, als het al niet een statistisch verklaarbare flux is, maar het toont eerder aan dat paranormale zaken zoals psychokinese en telepatie vrij zwakke fenomenen zijn.
Bovendien ligt het puur hoe het onderzoek is gedaan want vaak genoeg blijkt achteraf bepaalde zaken toch een bias in het verhaal te brengen wat de resultaten waardeloos maken. De aanslagen van 11 september zijn daar een goed voorbeeld van. Na die aanslagen zag ik ergens (in een of andere discussiegroep) een discussie over parapsychologische resultaten van RNG-uitslagen. dit zijn typische onderzoeken waarmee, zogenaamd of echt, het globale collectieve bewustzijn 'gemeten' kan worden, zeg maar. (RNG=random number generator gebaseerd op atoomruis, iig. niet pseudo-ruis ofzo!) Zulke apparaten genereren een grafiek waarop pieken te zien zijn die gerelateerd zijn aan schokkende gebeurtenissen. In het boek "conscious universe" van Dean Radin zijn bv. grafieken te zien die gemaakt zijn tijdens de O.J. simpson rechtzaak. deze grafieken zijn best verassend als je ze bekijkt. "waanzinnig", was mijn mening een paar jaar geleden. Er waren pieken te zien op kritieke momenten, etc. Zulke grafieken waren schijnbaar ook gemaakt tijdens de aanslag op 11 september... maar wat bleek nou? na wat vragen van skeptici bleek dat de random number generator en de processor van die stream random numbers verbonden zou zijn geweest via een groot netwerk! Op de vraag "wat gebeurt er als de datastroom onderbroken wordt door collisions d.m.v. meer netwerkverkeer omdat mensen bv.
CNN.com ofzo willen bezoeken over de aanslagen op die universiteit?" kregen ze 'verbazend genoeg' geen antwoord. Tsja.
Afgezien daarvan heb je ook van die typische discussies die zich beperken tot twee of drie abstracts, waaruit je kan concluderen dat de meningen verdeeld zijn i.p.v. "jeetje, wat een bewijs". De documenten van Jessica Utts en Ray Hyman zijn daar een goed voorbeeld van.
Daarnaast heb je nog de typische verschillen van onderzoeken. Skeptici zoals Susan Blackmore en een andere waarvan ik de naam niet direkt herhinner, hebben ook eigen experimenten gedaan (ganzveldt en huidweerstandmetingen op basis van de 'iemand kijkt naar je en merk je dat onbewust' fenomenen) maar dan wel zonder enig goed resultaat. Hebben de 'anderen' de boel bezeikt, of hebben ze het niet goed aangepakt, of juist "te goed" aangepakt? Dit is het algemene vage van parapsychologie: resultaten lijken zich soms beter te manifesteren bij 'gelovigen' dan bij 'skeptici'. Afgezien van zijn 'skeptici-afkraakhoofdstuk' waar wel kernen van waarheden inzitten, heeft Dean Radin zelfs een heel hoofdstuk gewijd aan resultaten met als achtergrondgedachte "het paranormale effect op onderzoeksresultaten", wat dus geldt voor werkelijk alles wat met statistiek te maken heeft. De precieze details weet ik niet, want ik heb het boek jaren geleden gelezen.
..en eigenlijk heeft alles ook met statistiek te maken. Iemand in USENET had een leuke signoff die luidde: 74.526% of all the statistics are made up.
Ergens wel een kern van waarheid. vooral als je parapsychologische abstracts leest, dan verzuip je vaak in het gegoochel van getallen. het gegoochel dus wat bepaald of iets "echt" is of niet.
Zelf ben ik niet zo overtuigd meer van zulke zaken dus, maar mischien wordt ik in de toekomst wel weer her-verrast.
/u/12612/crop65b399f21bc43_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/23647/Untitled-2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/24088/felix.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/25824/speakers.gif?f=community)