verschil tussen een programma en een script

[wasigh]

heel simpel:

een programma is een uitvoerend bestand wat "zichzelf" kan uitvoeren.

een script is een bestand dat uitgevoerd wordt door een scripting engine

simpel toch?

[kvdveer]

wasigh:
dan krijg je nu de mensen die quickbasic en java gaan roepen...

[wasigh]

Op woensdag 12 december 2001 16:18 schreef GDOG het volgende:
Blaat

niet doen onnodig blaten is nergens goed voor

[wasigh]

Op woensdag 12 december 2001 16:29 schreef kvdveer het volgende:
wasigh:
dan krijg je nu de mensen die quickbasic en java gaan roepen...

daar hebben we de delete knop voor uitgevonden

quickbasic zou ik niets een scripttaal willen noemen (iemand moet beginnen met flamen ) en Java is een klasse apart, dat een programmeertaal noemen is een belediging voor java (komt u maar )

[kvdveer]

Java is een taal @#^~!!!!!!!!!!!!!!!!
QBasic is een script #@$!!!!!!!!!!!!


Wedervraag aan de topicstarter: Wat is het nut van deze vraag?

[Verwijderd]

Op woensdag 12 december 2001 16:37 schreef kvdveer het volgende:
Java is een taal @#^~!!!!!!!!!!!!!!!!
QBasic is een script #@$!!!!!!!!!!!!


Wedervraag aan de topicstarter: Wat is het nut van deze vraag?

Niveau /14 opkrikken Het is jammer dat de discussie al voorbij is gekomen, maar verder een leuk discussie onderwerp.

[Verwijderd]

Maakt het uit hoe wat heet ?

Ik ben het er mee eens dat er een redelijk verschil is, maar het maak mij niet uit of je het programmeren, coden of scripten noemt.

Ik weet iig dat ik me vaak de t* zit te typen. en ik vind het nog leuk ook

[me_simple_mode]
(een Script wordt toch gebruikt door een Programma )
[/me_simple_mode]

/me is gewoon een tiepmiep

[drm]

Op woensdag 12 december 2001 16:28 schreef wasigh het volgende:
heel simpel:

een programma is een uitvoerend bestand wat "zichzelf" kan uitvoeren.

een script is een bestand dat uitgevoerd wordt door een scripting engine

simpel toch?

Heel simpel. Maar dat was de vraag niet

ik vroeg me af: wat is nu het verschil tussen een programmeertaal en een scripttaal en een opmaaktaal?

[igmar]

ik vroeg me af: wat is nu het verschil tussen een programmeertaal en een scripttaal en een opmaaktaal?
IMO zijn het allemaal programmeertalen, aangezien je commandos opgeeft die de computer vervolgs uitvoerd.
en het maakt IMO ook niet uit of je het programma moet compileren of niet.

hoe denken jullie hierover?

Scripttaal is interpreted language, programma is binary, en opmaaktaal is helemaal geen taal.

[drm]

Op woensdag 12 december 2001 16:56 schreef igmar het volgende:
Scripttaal is interpreted language, programma is binary, en opmaaktaal is helemaal geen taal.

* drm zegt:
* drm *

Als ik een compiler schrijf voor PHP, en er binaries van maak, is de taal dan veranderd?

[Verwijderd]

Op woensdag 12 december 2001 16:59 schreef drm het volgende:

[..]

* drm zegt:
/me *

Als ik een compiler schrijf voor PHP, en er binaries van maak, is de taal dan veranderd?

Verder worden zowel php als perl scripts gecompileerd voor ze uitgevoerd worden.

En een opmaaktaal is wel een taal. Namelijk een taal om iets (bijvoorbeeld tekst) op te maken.

[drm]

Op woensdag 12 december 2001 17:01 schreef Zef het volgende:
Verder worden zowel php als perl scripts gecompileerd voor ze uitgevoerd worden.

En een opmaaktaal is wel een taal. Namelijk een taal om iets (bijvoorbeeld tekst) op te maken.

say no more

Een taal heeft een grammatica en een spelling. Heeft HTML volgens mij allebei want je kan spelfouten en grammaticafouten aanwijzen.

_edit:
* drm las even het topic wat tomato aandroeg en is het eens met Arien

[Dash2in1]

Op woensdag 12 december 2001 17:07 schreef drm het volgende:

[..]

say no more

Een taal heeft een grammatica en een spelling. Heeft HTML volgens mij allebei want je kan spelfouten en grammaticafouten aanwijzen.

En babytaal dan?

[drm]

Dash2in1:
En babytaal dan?

Kan niet geinterpreteerd worden. En zo wel, dan heeft het kennelijk toch regels

[Dash2in1]

Op woensdag 12 december 2001 17:12 schreef drm het volgende:

[..]

Kan niet geinterpreteerd worden. En zo wel, dan heeft het kennelijk toch regels

Succes met "fouten" aanwijzen

[chem]

Op woensdag 12 december 2001 16:20 schreef D2k het volgende:

[..]

bedankt voor uw bijzonder heldering uiteenzetting van uw stelling met betrekking tot dit topic.

verwijderd...

[Gerco]

Zoals ik het zie zit het zo:

Iets is een script als het geinterpreteerd wordt (geen binary dus) EN redelijk eenvoudig in elkaar zit. Iets is een programma als het een binary is (zelfstandig draait) OF geinterpreteerd wordt en complex is.

Een groot programma in php is dus een programma, geen script, maar een klein progsel in QuickBasic (draait zelfstandig) is OOK een programma en geen script.

Eigenlijk zijn er geen echte script talen, alleen de doelstelling van de taal kan richting script liggen (JavaScript), maar je kunt in alle talen programma's maken.

Waar de grens ligt is mij niet geheel duidelijk, maar het is vaak wel goed te bepalen aan welke kant van de lijn iets ligt.

[Crazy D]

Op woensdag 12 december 2001 17:20 schreef Gerco het volgende:
Iets is een script als het geinterpreteerd wordt (geen binary dus) EN redelijk eenvoudig in elkaar zit. Iets is een programma als het een binary is (zelfstandig draait) OF geinterpreteerd wordt en complex is.

Woei die is wel vaag hoor. Dan kan ik dus heel trots zitten zijn op een mooi programma (want het is complex imho) en jij vraagt je af waarom ik zolang met dat script bezig ben geweest (want iyho is het simpel)...
(edit: "webprogramma" dus, als het binair is is het volgens jou sowieso een programma)

Maar ik vraag me af of er wel een lijn te trekken is. Als ik C++ code is het dus programmeren, maar als ik nou heel stoer een C++ interpreter schrijf, is dan diezelfde code die net nog een programma was, opeens een script geworden?

Imho is, als je al een lijn zoekt, het doel de lijn. Dus een stuk code kan zowel als programma dienen, en als script, afhankelijk van waarvoor je het gebruikt.

[mbravenboer]

Goh, zelfs dit kan niet meer op een flame uitlopen. Staat de jeugd tegenwoordig niet meer voor zijn principes? .

Heeft iemand nog goed suggesties voor een mogelijke flame? VB en ASP doen het altijd goed, maar ten opzichte waarvan kunnen we dat zetten?

[tomato]

Java vs PHP bleek ook al geen kraker.

Misschien Perl (in ruime zin) vs het Java platform? Alleen zijn er hier te weinig echte perl fanaten (zeker met diepgaande kennis heb ik het idee).

Meestal doen de onzinigste vergelijkingen het het best (ASP vs PHP maar die's al niet leuk meer)...

Maar inderdaad, het is niet best gesteld met /14

[The - DDD]

Op woensdag 12 december 2001 16:28 schreef wasigh het volgende:
heel simpel:

een programma is een uitvoerend bestand wat "zichzelf" kan uitvoeren.

een script is een bestand dat uitgevoerd wordt door een scripting engine

simpel toch?

En wat is bijvoorbeeld JSP dan?

Wordt geinterpreteerd tot een Servlet en vervolgens gecompileerd tot een uitvoerbaar geheel. SpCrRoIgPrTaEmNmeren ?

[The - DDD]

Op woensdag 12 december 2001 23:32 schreef mbravenboer het volgende:
Goh, zelfs dit kan niet meer op een flame uitlopen. Staat de jeugd tegenwoordig niet meer voor zijn principes? .

Heeft iemand nog goed suggesties voor een mogelijke flame? VB en ASP doen het altijd goed, maar ten opzichte waarvan kunnen we dat zetten?

Ok Martin hier heb je je flame reply :

PHP SUX BIG TIME!! JSP RULEERT ZWAAR DE PAN UIT!!!

ALS JE DAT NIET BEGRIJPT, ZOEF EEN EIND WEG!!

(Heeeeeeeeeeeeeeeeeeel erg vette disclaimmer: HAHA intended Laat duidelijk zijn dat dit puur als humor bedoelt is, het is een persoonlijke statement die ik normaal nooit niet onderbouwd zou maken. Mocht je zo achtergebleven zijn om serieus op bovenstaande in te gaan dan ben je een schele aap die heel snel een dikke bril moet kopen omdat je blijkbaar dit niet gezien hebt.)

Echte mening, om zeker te weten dat ik geen gezeik krijg hiermee. Ikzlef vind JSP vet cool, 't is java. I love Java. Uhm... Nee dit gaat ook niet werken. Nah laat maar zitten dan.

[Onno]

Op woensdag 12 december 2001 16:28 schreef wasigh het volgende:
een programma is een uitvoerend bestand wat "zichzelf" kan uitvoeren.

Wanneer vind jij dat een bestand "zichzelf" kan uitvoeren? Als ik een x86 binary in een emulator op een Mac uitvoer, doet hij dat dan zelf? Of is hier stiekem sprake van interpretatie? En als ik nou een chip bouw die uhh.. zeg... Perl code kan uitvoeren. Wat dan? Verandert de code daardoor? Is *hetzelfde* bestand dan ineens van script in programma veranderd?

een script is een bestand dat uitgevoerd wordt door een scripting engine

Leuke recursieve definitie. Kom je nergens mee alleen.

[4of9]

is een programma niet iets wat hardware aanstuurt ofzo?
(of was het dat niet van origine?)

en heeft een script software nodig om te kunnen draaien?

Ik denk vast te simpel nu...

[tomato]

4of9: is een programma niet iets wat hardware aanstuurt ofzo?

Hmmm... waar zou jij dan een script plaatsen

en heeft een script software nodig om te kunnen draaien?

Als het een vereiste is om zonder [verdere] software te kunnen 'draaien' voor een 'programma' bestaan er maar zeer weinig programma's

Maar ze waren leuk bedacht

[4of9]

Een Bios is dan toch een typisch programma en een Loveletter.vbs een tiepisch script (heeft windows + Scripting host nodig om te kunnen draaien)

ofzo

[Onno]

Jij noemt twee voorbeelden, geen algemene definities. En de dingen die je in je vorige post noemt sluiten elkaar allerminst uit.

[tomato]

Hehe, waar zou jij bijvoorbeeld een willekeurige Windows applicatie dan plaatsen? Ik ben geneigd het een programma te noemen, hoewel er toch heel wat software voor nodig is om het te kunnen 'draaien'.

[mbravenboer]

De vraagstelling is eigenlijk te vergelijken met de vraag of een aardappel een gekookte aardappel is, of een gebakken aardappel. Dat kan je namelijk meestal niet zeggen bij een aardappel. Sommige aardappels worden later gekookt, andere worden later gebakken. Sommige aardappels hebben misschien wel iets meer kans om gebakken te worden dan andere .

Kortom: de vraagstelling is onzinnig. Gegeven een taal kan je niet zeggen of iets een script-taal is of een programmeertaal. Het hangt volledig af van de manier waarop de taal wordt uitgevoerd en daarna hangt het nog eens af van de gedachte die jij bij een script hebt.

Scripting is dus geen taal-feature, maar sommige talen zijn wel geschikter om scripts mee te schrijven dan andere.

Wat bijvoorbeeld wel taal-features zijn: sterke-typering, ondersteuning van lexical scope, functies als argumenten, orthogonaliteit (is dat een goede vertaling ), zijn variabele declaraties noodzakelijk, moet je overal het type van opgeven, kan je nieuwe 'stackable' typen declareren enz enz.

Ik hoop dat dit niet zo'n stuk was waarmee een discussie stopt . Discussieer dus maar eens verder over de (vele) manier(en) waarop een taal kan worden uitgevoerd .

[tomato]

mbravenboer: orthogonaliteit (is dat een goede vertaling )

Helemaal ok

Orthogonaliteit is een normaal Nederlands woord wat ook gewoon dezelfde betekenis als het Engelse orthogonality.

[mbravenboer]

tomato: Helemaal ok

Ik heb hier een Wolters woordenboek, vandaar
(jaja, ik heb de moeite genomen om het op te zoeken )

[Onno]

Op donderdag 13 december 2001 00:52 schreef tomato het volgende:
Orthogonaliteit is een normaal Nederlands woord wat ook gewoon dezelfde betekenis als het Engelse orthogonality.

Hmm.. moet je iemand wel geloven als het over Nederlands gaat en die persoon geen correcte Nederlandse zin weet neer te zetten?

[tomato]

mbravenboer: Ik heb hier een Wolters woordenboek, vandaar
(jaja, ik heb de moeite genomen om het op te zoeken )

Woordenboek
Ik kom het woord regelmatig tegen, vaker in het Nederlands dan in het Engels

Onno: Hmm.. moet je iemand wel geloven als het over Nederlands gaat en die persoon geen correcte Nederlandse zin weet neer te zetten?

Is de tijd een geldige reden?

Correctie dan maar (laatste poging ):

Orthogonaliteit is een normaal Nederlands woord dat ook gewoon dezelfde betekenis heeft als het Engelse orthogonality.

[pim]

Voor mijn gevoel is een scriptingtaal:

een taal die ontwikkeld is, zodat veel voorkomende problemen/handelingen vermeden kunnen worden, omdat die er als "functies" ingebouwd zitten.
En je kunt geen hardware aanspreken ofzo ?

[tomato]

Beetje erg off-topic nu, maar dat is heel deze thread toch al

Ik kwam net toevallig deze post tegen op Slashdot. Moest gelijk aan mbravenboer denken :

Furthermore, Perl requires the explicit "% { }" foo so that it knows it's dealing with a hash, an issue Python doesn't face. (Orthogonality... now _there's_ a concept!)

Hehe

Overigens ben ik het helemaal niet met deze meneer eens en zou ik de post eerder een -1 flame geven dan een +3 interesting *zucht*

Staan trouwens erg veel onzinreacties waarin slechts wordt geprobeerd om perl te bashen in die thread...

Bedenk ik me opeens, misschien moeten we hier een thread starten over perl, wat je er positief of negatief aan vindt, waarom je het wel of juist niet gebruikt, etc. Als er dan nog geen flames komen zie ik het echt somber in voor /14


Trouwens, wel even het interview met Damian lezen, hij is echt de perl guru (hmm wie was die Larry Wall ook al weer ). Hoewel je weer beter zijn diary kunt lezen om een beetje bij te blijven...

[mbravenboer]

tomato: Beetje erg off-topic nu, maar dat is heel deze thread toch al

Je moet wat als niemand wil flamen .

Hehe

Helaas snap ik hem niet echt omdat ik nog steeds -0.0 Perl ken. Moet de komende 18 dagen nog genoeg talen leren, dus het zal er ook niet van komen .

Bedenk ik me opeens, misschien moeten we hier een thread starten over perl, wat je er positief of negatief aan vindt, waarom je het wel of juist niet gebruikt, etc. Als er dan nog geen flames komen zie ik het echt somber in voor /14

Grijns . Helaas moet ik me dan volledig stil houden

Trouwens, wel even het interview met Damian lezen, hij is echt de perl guru

Heb het een stukje doorgelezen, maar vond het eigenlijk niet zo boeiend .

Ken je trouwens JRuby ?

[tomato]

mbravenboer: Grijns . Helaas moet ik me dan volledig stil houden

Ook wel eens fijn voor een keertje

Heb het een stukje doorgelezen, maar vond het eigenlijk niet zo boeiend .

Als je vrijwel niets van Perl, Damian en zijn modules weet zal het inderdaad niet echt boeiend zijn. Wanneer je dat wel boeiend vindt is het interview echter weer wat oppervlakkig, vandaar dat ik al opmerkte dat de perl-geinteresseerde beter zijn diary kan volgen.
Zelf vind ik het vooral erg interessant om de ontwikkelingen rond Perl6 in de gaten te houden (en ja, er komen een hoop regex features bij ).

Ken je trouwens JRuby ?

Kennen van 'over gehoord' wel, maar kennen van 'mee gespeeld' niet.
Nu ik er nog wat over aan het bekijken ben moet ik toch zeggen dat het allemaal erg gemakkelijk overkomt. Okay, weer een dag extra te kort in die resterende 18

[mbravenboer]

tomato: Als je vrijwel niets van Perl, Damian en zijn modules weet zal het inderdaad niet echt boeiend zijn.

Ik moet ook zeker gaan schamen dat ik er nog nooit naar gekeken heb... Maar goed, ut staat op het lijstje .

Nu ik er nog wat over aan het bekijken ben moet ik toch zeggen dat het allemaal erg gemakkelijk overkomt.

Ik heb er zelf niet echt naar gekeken, maar ik zag Ruby met een J ervoor, dus ik dacht: cool .

Okay, weer een dag extra te kort in die resterende 18

De tijd vliegt als je pret hebt . Ik kwam JRuby tegen in een zoektocht naar meer info Java Assembly... Ik ben bezig met een compiler voor een practicum. We moeten naar MIPS vertalen, maar ik vind het ook wel leuk om C, IA32 en Java bytecode te doen . Het valt nog even te bezien of dat in (18 - sociaal doen) dagen gaat lukken...

[tomato]

mbravenboer: Ik moet ook zeker gaan schamen dat ik er nog nooit naar gekeken heb... Maar goed, ut staat op het lijstje .

Schamen is een groot woord
Ik denk eigenlijk dat perl niet een taal is waar jij enorm van ondersteboven zult zijn (voor zover ik je 'ken' he ). Waarschijnlijk zul jij je tijd liever besteden aan Python of Ruby mocht je er toch een keer een beetje van over hebben.

In Perl en Python zitten trouwens ook leuke functionele dingetjes (reduce, map, etc), of zit dat ook standaard in Java?

Ik heb er zelf niet echt naar gekeken, maar ik zag Ruby met een J ervoor, dus ik dacht: cool .

Ach ik had het kunnen weten.

De tijd vliegt als je pret hebt . Ik kwam JRuby tegen in een zoektocht naar meer info Java Assembly...

Wat is Google toch leuk he

Ik ben bezig met een compiler voor een practicum. We moeten naar MIPS vertalen, maar ik vind het ook wel leuk om C, IA32 en Java bytecode te doen . Het valt nog even te bezien of dat in (18 - sociaal doen) dagen gaat lukken...

Gokje: dat gaat je niet lukken
Wel interessant, maar aan dat soort dingen ben ik voorlopig nog niet toe. Misschien toch maar Informatica gaan doen

Maar dit is wel even wat anders dan waar we je hier 'gewoonlijk' over horen. Hoe ga je je compiler eigenlijk noemen? Vrijwel alle voor de hand liggende namen zijn volgens mij zo langzamerhand al wel ingepikt, er zijn zoveel van dat soort dingen


Ik moet toegeven dat ik op dit moment Java 1.4 SDK Beta 3 aan het installeren ben, shame on me (dat ie er niet meer op stond bedoel ik dan )

[mbravenboer]

tomato: In Perl en Python zitten trouwens ook leuke functionele dingetjes (reduce, map, etc), of zit dat ook standaard in Java?

Nope, zeker niet. Helemaal niets. Java is daar ook niet echt (echt niet) voor geschikt denk ik. Alleen met geparameterizeerde typen en covariante return-typen zou je nog hele aardige dingen kunnen bereiken.

Gokje: dat gaat je niet lukken

Hum, je daagt me uit . C is al een aardig stukje op weg .

Wel interessant, maar aan dat soort dingen ben ik voorlopig nog niet toe. Misschien toch maar Informatica gaan doen

Nu heb je nog niet te veel tijd verloren .

Maar dit is wel even wat anders dan waar we je hier 'gewoonlijk' over horen.

Mwah, wellicht ja, maar ik vind het wel erg boeiend . Ik begin steeds meer geinteresseerd te raken in taal-ontwerp en compilerbouw. We implementeren de compiler in Stratego. We compileren dus door te transformeren. Alles transformeert . Dat werkt overigens verbazingwekkend goed. Zelfs instructie-selectie, aflopen van static-links en optimalisering op allerlei punten wordt bijvoorbeeld met transformaties gedaan .

Ik studeer trouwens ook af op programma-transformaties (declaratieve refactoring specificaties om precies te zijn), dus zo merkwaardig is het niet . Wel is de assembly een flinke kluif, maar ook dat lukt wel aardig. Misschien dat ik voor Intel nog eens de hulp van de guru's hier op GoT inroep .

Hoe ga je je compiler eigenlijk noemen? Vrijwel alle voor de hand liggende namen zijn volgens mij zo langzamerhand al wel ingepikt, er zijn zoveel van dat soort dingen

Hehe . Ik zit eigenlijk niet echt te denken aan een naam, verzinnen jullie maar wat . De taal die we moeten compileren is niet echt praktisch (Tiger) maar wel interessant om te compileren. Ik mag hem ook niet echt uitbrengen omdat het een terugkomend project is...

Ik moet toegeven dat ik op dit moment Java 1.4 SDK Beta 3 aan het installeren ben, shame on me (dat ie er niet meer op stond bedoel ik dan )

Hehe

[tomato]

mbravenboer: Nope, zeker niet. Helemaal niets. Java is daar ook niet echt (echt niet) voor geschikt denk ik.

Ik vind dat het er meestal niet duidelijker op wordt (ik moet iig altijd even nadenken wat zo'n functie nou precies doet, meestal stel ik mij er dan alsnog de procedurele code bij voor). Arien vindt het geloof ik wel leuk

Nu heb je nog niet te veel tijd verloren .

*kuch*
Misschien volgend jaar maar twee studies dan?

We implementeren de compiler in Stratego. We compileren dus door te transformeren.

He, dat vind ik wel interessant. Mooi dat het een beetje lijkt te werken

Wel is de assembly een flinke kluif, maar ook dat lukt wel aardig. Misschien dat ik voor Intel nog eens de hulp van de guru's hier op GoT inroep .

Met wat flinke Intel docs onder je neus moet alles toch wel lukken?

(Tiger)

Nog nooit van gehoord... Lijkt of het een taal is die eigenlijk ontworpen is als voorbeeld voor het compileren met stratego ofzo (kwam trouwens ook weer bij de UU terecht ).

Nu nog even slapen

[mbravenboer]

tomato: meestal stel ik mij er dan alsnog de procedurele code bij voor).

Foei .

Arien vindt het geloof ik wel leuk

* mbravenboer lijkt een taal met een goede combinatie van fp gedachten en OO ook wel cool . Tot nu toe ben ik nog geen goede kandidaat tegen gekomen.

*kuch*, Misschien volgend jaar maar twee studies dan?

Op de UU kan je een Twin opleiding volgen (alleen voor briljante studenten ). Je volgt dan zowel Wiskunde als Informatica.

Nog nooit van gehoord... Lijkt of het een taal is die eigenlijk ontworpen is als voorbeeld voor het compileren met stratego ofzo (kwam trouwens ook weer bij de UU terecht ).

Tiger is ontworpen door Andrew w. Appel die een vrij populair boek over compilerbouw heeft geschreven: Modern Compiler Implementation in Java/ML/C (3 edities). De Stratego compiler is echter veel mooier (ik heb het Java boek, voor zover je die code Java mag noemen). Misschien dat er ooit nog eens een boek komt: Hyper-Modern Compiler Implementation in Stratego .

Stratego is wel ontworpen door iemand die nu aan de UU zit (Eelco Visser, mijn afstudeer-begeleider). Ik heb Eelco ondertussen een klein beetje besmet met XSLT features . Stratego is een magnifieke taal, maar het is volledig gebaseerd op pattern-matching voor het toepassen van rules of het verkrijgen van waarden. Het is mijn bedoeling om een equivalent van XPath in Stratego te krijgen . Ondertussen is het dus de bedoeling dat Stratego ook XML kan gaan eten en produceren. Nu werkt het met een ander generiek data-type: ATermen, ook erg cool overigens.

Nu nog even slapen

Slaap lekker .

_{Hum, der is hier wel een aardige slow-chat ontstaan...}

[drm]

_{* drm kwam vier uur later ook eens kijken en zag een hoop offtopic geblaat van mbravenboer en tomato}


Om nog even een uiteenzetting te doen van mijn gedachten over scripten en programmeren:

Programmeren is ...?
De fout die veel mensen maken is denken dat regels code schrijven en kijken of het werkt programmeren is. Volgens mij is dat verkeerd bekeken. Een programma (opeenvolging van handelingen om een bepaald resultaat te bereiken) kan in principe in elke taal opgeschreven worden. Hetgeen wij coderen noemen. Maar, vaak doen programmeurs die 2 stappen in 1 keer, we bedenken een programma:

code:

a inlezen
b inlezen
b opgeteld bij a laten zien

en coderen het, maar dat kan in een hele hoop verschillende talen zijn.

Scripten is...?
Laten we eerst bekijken wat een script in het dagelijks leven is, net als een programma. Een script is (bijv. in de filmbusiness) net zo goed een op schrift gestelde aaneenschakeling van handelingen of opdrachten die tot doel hebben een geheel op poten te zetten (bijv. een film). Dus, wat is het verschil met een programma in dit opzicht? Niets. Waarom zou het "werkwoord" scripten dan geen synoniem zijn voor het werkwoord programmeren? Scripten betekent: een script in elkaar zetten. Programmeren betekent een programma in elkaar zetten.

Maar... wat is dan een script- of programmeertaal?
Een taal is een middel om je script of programma om te zetten in code die voor een 3e partij (hetzij een processor, hetzij een interpreter, hetzij een virtuele machine, etc...) begrijpbaar is. Maar wat die derde partij precies is, wat heeft dat voor invloed op hoe je programma in elkaar zit? Noppes. Hoogstens word je door die 3e partij beperkt door zijn/haar mogelijkheden, maar daar ligt de toepassing in.

En die toepassing... wat kan dat dan zijn?
Som maar op. Webgebaseerde database interface? Kies maar: Perl, Python, Java, JSP, ASP, PHP, C/C++, bash, etc...

conclusie
Script == programma == (quote Van Dale) "staat van eisen en gegevens voor een uit te voeren werk". Zinloze discussie dus.

* drm denkt dat hij zijn punt wel duidelijk heeft gemaakt, en is benieuwd naar reacties.

[D2k]

Op donderdag 13 december 2001 09:50 schreef drm het volgende:
* drm denkt dat hij zijn punt wel duidelijk heeft gemaakt, en is benieuwd naar reacties.

denk dat het wel duidelijk is
* D2k wil graag met een "flame" replyen maar ik kan geen argumenten vinden tegen mijn eerdere stelling.

hmmz maar voor een flame hoef je geen argumenten te hebben natuurlijk

[drm]

D2k:
denk dat het wel duidelijk is
* D2k wil graag met een "flame" replyen maar ik kan geen argumenten vinden tegen mijn eerdere stelling.

hmmz maar voor een flame hoef je geen argumenten te hebben natuurlijk

Nope. Gewoon zeggen: PHP stinkt!!!!

* drm denkt dat de tijd van deze discussies voorbij is...

[D2k]

Op donderdag 13 december 2001 10:21 schreef drm het volgende:

[..]

Nope. Gewoon zeggen: PHP stinkt!!!!

* drm denkt dat de tijd van deze discussies voorbij is...

denk het ook
is al te vaak gevoerd om nog een nieuw licht erop te werpen
misschien dat een n00b nog wat naive info heeft
waar wij op kunnen flamen
maar meer niet denk ik

<ot>
D2k mod in /14!! (gesloten, wie opent een nieuwe in LA?)
rotflol

jij
</ot>

[Janoz]

in [topic=348173] kwam heel kort iets voorbij..

Is het aan elkaar knopen van componenten ook programmeren?

Mischien iets anders om over te dicusieren aangezien deze redelijk dood loopt? Volgens mij krijg je met zo'n discussie de VB-ers wel uit de tent gelokt. Daarnaast heeft php d'r ook wel een handje van...

[Creepy]

Op woensdag 12 december 2001 16:07 schreef tomato het volgende:

[..]

Hmmm beter niet op in gaan misschien, maar volg in deze thread de posts van Arien eens, dan weet je op welke lijn ik wat dit betreft ongeveer zit.
[..]

Hmm.. snap wat je bedoelt... maar ben het er niet helemaal mee eens.. maar goed.. Ook zie ik in dit topic ineens HTML dingen verschijnen? Zijn er nog steeds mensen die denken dat HTML code kloppen programmeren is? (code kloppen <> (of !=) aan programmeren). HTML is een opmaak taal! (taal ja!)

Ah.. als ik toch bezig ben Ik vind een taal een scripttaal als de taal een functie heeft om zichzelf te interpreteren en uit te voeren (eval in PHP geloof ik?).

Jammer dat er mensen zijn die denken dat programeren "meer" is dan "scripten". Qua doen en laten is het hetzelde hoor, logisch nadenken om tot een oplossing van een probleem te komen. Scripten en programeren is voor mij dus wat dat betreft hetzelfde. Maar goed.. daar ging het hier niet om, maar om het verschil tussen een programmeer- en een scripttaal.

[drm]

_{<ot>
D2k >> Waarom jijzelf niet ?
</ot>}

Op donderdag 13 december 2001 10:49 stelde Janoz het volgende:
Is het aan elkaar knopen van componenten ook programmeren?

Wat versta je onder component?

[D2k]

Op donderdag 13 december 2001 10:49 schreef Janoz het volgende:
Is het aan elkaar knopen van componenten ook programmeren?

<jippie iets om over te flamen >

ik vin het samenvoegen va componenten die niet zelf geschreven zijn (en dus meestal ook niet qua functionalititeit volledig bekend zijn bij de "samensteller") geen programmeren.


_{drm: daar heb ik fans voor}

[Grum]

Is het niet heel concreet en simpel:

Een script is een script als je een programma nodig hebt om het uit te voeren.

Dat was mijn bijgedragen kiezeltje

[D2k]

Op donderdag 13 december 2001 11:15 schreef Grum_ het volgende:
Is het niet heel concreet en simpel:

Een script is een script als je een programma nodig hebt om het uit te voeren.

Dat was mijn bijgedragen kiezeltje

definieer in deze programma eens?

[Grum]

Dat is dan het tegenovergestelde

Een programma is een programma als je geen programma nodig hebt om het uit te voeren.

[D2k]

Grum_ :Dat is dan het tegenovergestelde
Een programma is een programma als je geen programma nodig hebt om het uit te voeren.

aardige poging
maar te slecht onderbouwd ben ik bang

alles heeft nl een programma nodig (het OS is dan het programma (of de shell voor de puristen))

[Grum]

Je moet de dingen die ALTIJD nodig zijn natuurlijk wegdenken

anders is een programma ineens iets dat stroom nodig heeft .. omdat anders je pc et niet doet

[FlauwMode]
Btw waarom heet het 'Operating System' en niet 'Operating Program' ?
[/FlauwMode]

btw kom voor et bovenstaande niet met iets dat System 'kewler' stond

[D2k]

Op donderdag 13 december 2001 11:20 schreef Grum_ het volgende:
Je moet de dingen die ALTIJD nodig zijn natuurlijk wegdenken

anders is een programma ineens iets dat stroom nodig heeft .. omdat anders je pc et niet doet

ben ik niet helemaal met je eens
voor php is apache nodig
voor C een shell
beide kunnen niets zonder de ander
(en kom niet met asm ajb)

[FlauwMode]
Btw waarom heet het 'Operating System' en niet 'Operating Program' ?
[/FlauwMode]

btw kom voor et bovenstaande niet met iets dat System 'kewler' stond

het stond cewler
geen id
als ik tijd/zin heb zal ik google er eens op loslaten

[wasigh]

Op donderdag 13 december 2001 10:23 schreef D2k het volgende:


<ot>
D2k mod in /14!! (gesloten, wie opent een nieuwe in LA?)
rotflol

jij
</ot>

En moderator?
Ook niet. Niet zomaar in elk geval.
Ernaar solliciteren heeft geen enkele zin in ieder geval; we hebben in principe genoeg mensen. Een moderator wordt gevraagd omdat de crew diegene in staat acht een goede moderator te zijn. Mochten er gaten vallen die de crew niet kan opvullen met goede kandidaten zal daar melding van gemaakt worden en dan is iedereen vrij om te solliciteren.

Ik dacht dat jij ondertussen de FAQ wel kende D2k

[Grum]

Op donderdag 13 december 2001 11:26 schreef D2k het volgende:

ben ik niet helemaal met je eens
voor php is apache nodig
voor C een shell
beide kunnen niets zonder de ander
(en kom niet met asm ajb)

Zoals ik dus al zei .. je moet goed onderscheid maken (en dat vooral durven toegeven dat je dat moet doen ) wil je ergens komen in deze discussie.

Wat doe je als je 2 dingen vergelijkt .. dan haal de dingen weg die GELIJK zijn

Conclusie:

Een script is een script als het script een programma nodig heeft om uitgevoerd te worden.

Dat is het enige wezenlijke verschil wat erover blijft.
Dat je een script moet programmeren en dat dat een andere naam is voor coden .. en zelfs voor scripten dat zal mij een zorg zijn .

PWHA!

[drm]

Op donderdag 13 december 2001 11:27 schreef wasigh het volgende:
Ik dacht dat jij ondertussen de FAQ wel kende D2k

Was een quote uit mijn sig, vandaar

</offtopic>

Grum: Waarom is er dan een gradatieverschil tussen een interpreter en een compiler?

[Grum]

Op donderdag 13 december 2001 11:33 schreef drm het volgende:

Grum: Waarom is er dan een gradatieverschil tussen een interpreter en een compiler?

Omdat een interpreter niet zonder een compiler kan .. of je wil het programma/script niet willen uitvoeren .

De enige taak van een compiler (jaja dont pin me down on this ) is het omzetten naar 'machine code'.

Wat vervolgens door een programma OF OS word gerunt (<-- dat staat krom die of)

[D2k]

wasigh : ik dacht dat jij ondertussen de FAQ wel kende D2k

jij ook dacht ik wel

Probeer de discussie ook zoveel mogelijk on-topic te houden.

</flame en /ot :P>

[drm]

Op donderdag 13 december 2001 11:40 schreef Grum_ het volgende:
Omdat een interpreter niet zonder een compiler kan .. of je wil het programma/script niet willen uitvoeren .

Of een interpreter == compiler ...

De enige taak van een compiler (jaja dont pin me down on this ) is het omzetten naar 'machine code'.

Dus dat gebeurt ook in een interpreter
_{downpinnen is heerlijk}

Wat vervolgens door een programma OF OS word gerunt

En waarom maakt dat precies verschil?
<sub>[quote]
(<-- dat staat krom die of)
[/quote]

OF bedoel je</sub>

[wasigh]

Op donderdag 13 december 2001 11:42 schreef D2k het volgende:

[..]

jij ook dacht ik wel
[..]

</flame en /ot :P>

Als moderator moet ik mensen op de faq wijzen, en feitelijk is dat altijd offtopic. een flame is het niet ik wijs je alleen even op de feiten (let op de )

en remember: een mod heeft altijd het laatste woord...

[D2k]

Op donderdag 13 december 2001 11:44 schreef wasigh het volgende:

[..]

Als moderator moet ik mensen op de faq wijzen, en feitelijk is dat altijd offtopic. een flame is het niet ik wijs je alleen even op de feiten (let op de )

tnx: point taken wat dat betreft

en remember: een mod heeft altijd het laatste woord...

*snik*
ja meneer wasigh

<en nu echt weer on topic>

[Grum]

Op donderdag 13 december 2001 11:43 schreef drm het volgende:
Of een interpreter == compiler ...

Dat zeg ik dus niet .. en dat is ook niet zo

Dus dat gebeurt ook in een interpreter

Der is verschil wat uit een interpreter komt en uit een compiler. Dat snap je zelf ook wel

Een interpreter maakt geen 'machine code' maar code die door een programma uitgevoerd kan worden.

_{downpinnen is heerlijk}

^{Helaas ben ik daar ook een ster in}

En waarom maakt dat precies verschil?


_{OF bedoel je}

Zoals ik net al zei .. je moet alles wat overbodig is wegdenken ... daarom staat die OF ook zo raar .. maar helaas moet dat erbij .. omdat er een wezenlijk verschil is en helaas beide kan.

Elk OS is een programma maar niet elk programma is een OS.

Daarnaast word een script gerunt door een programma en het programma door het OS

eat my dirt

^{[edit]ik geef je btw weinig kans om deze discussie van me te winnen mits je redelijk/reeel blijft[/edit]}

[Creepy]

Op donderdag 13 december 2001 11:40 schreef Grum_ het volgende:

[..]

Omdat een interpreter niet zonder een compiler kan .. of je wil het programma/script niet willen uitvoeren .

De enige taak van een compiler (jaja dont pin me down on this ) is het omzetten naar 'machine code'.

Wat vervolgens door een programma OF OS word gerunt (<-- dat staat krom die of)

Hmm.. wat doet een assembler dan?
Ennuh... hoe maak je een OS als een compiler iets genereerd dat door een os/programma gerunt moet worden?
Ennuh.. een linker.. waar is die voor dan?

[Onno]

Op donderdag 13 december 2001 11:33 schreef Grum_ het volgende:
Conclusie:

Een script is een script als het script een programma nodig heeft om uitgevoerd te worden.

Heb je mijn post van een tijdje terug gelezen? Wat als ik een Perl-CPU maak.. is een script dan ineens een programma? Terwijl het bestand *niet* veranderd is? (en omgekeerd voor programma binnen een emulator)

[drm]

Grum_:
Dat zeg ik dus niet .. en dat is ook niet zo

Zou je dan even uiteen willen zetten wat het wezenlijke verschil is tussen een compiler en een interpreter?

Der is verschil wat uit een interpreter komt en uit een compiler. Dat snap je zelf ook wel

Een interpreter maakt geen 'machine code' maar code die door een programma uitgevoerd kan worden.

Een wezenlijk verschil is er niet.
Want wat is nou het feitenlijke verschil tussen een machine, een OS of een programma die met code aan de praat gaat? Je zegt zelf dat de lagen die boven de compiler/interpreter liggen overbodig zijn, toch? Of...?

Uiteindelijk is het resultaat van een programma/script tenslotte niet belangrijk voor wat het interpreteert of compiled of whatever.

^{Helaas ben ik daar ook een ster in}

_{We gaan gewoon door}

Zoals ik net al zei .. je moet alles wat overbodig is wegdenken ... daarom staat die OF ook zo raar .. maar helaas moet dat erbij .. omdat er een wezenlijk verschil is en helaas beide kan.

Dat is dus volgens mij niet terecht.

Elk OS is een programma maar niet elk programma is een OS.

_[steek]
Maar dat is toch "overbodig" om te zeggen?
^[/steek]

Daarnaast word een script gerunt door een programma en het programma door het OS

Tja, je kan zover nesten als je zelf wilt natuurlijk. In feite zou je in bijv. PHP een C++ interpreter kunnen schrijven, dus die redenering klopt niet imo.

eat my dirt

heerlijk

^{[edit]ik geef je btw weinig kans om deze discussie van me te winnen mits je redelijk/reeel blijft[/edit]}

Ben ik dat niet

_edit:typo

[_Dexter_]

Er werd net gezegd dat het koppelen van stukjes code waarvan je zelf niet precies weet hoe die stukjes zijn gemaakt niet programmeren is.
Maar ik denk dan direct aan API-calls en system-calls.
Daarvan weet je ook niet precies wat ze doen (niet in windows iig, in linux zou je bron code nog kunnen bekijken)
.
Dus is die gebruiken dan ook niet programmeren maar scripten??

[drm]

_Dexter_:
Er werd net gezegd dat het koppelen van stukjes code waarvan je zelf niet precies weet hoe die stukjes zijn gemaakt niet programmeren is.
Maar ik denk dan direct aan API-calls en system-calls.
Daarvan weet je ook niet precies wat ze doen (niet in windows iig, in linux zou je bron code nog kunnen bekijken)
.
Dus is die gebruiken dan ook niet programmeren maar scripten??

Ben ik het ook niet mee eens, idd.

[D2k]

Op donderdag 13 december 2001 11:14 schreef D2k het volgende:
ik vin het samenvoegen va componenten die niet zelf geschreven zijn (en dus meestal ook niet qua functionalititeit volledig bekend zijn bij de "samensteller") geen programmeren.

dit bedoel je?
tis en geen programmeren en geen scripten
tis gewoon sleur en pleur en heeft geen kont met programmeren te maken imho

[drm]

Op donderdag 13 december 2001 13:20 schreef D2k het volgende:
(snip)
tis gewoon sleur en pleur en heeft geen kont met programmeren te maken imho

Hoeft niet. Als je gebruik maakt van de standard library dan gebruik je toch ook "componenten" die je niet zelf geschreven hebt?

vandaar:

^^^drm @Janoz:
(snip)
Wat versta je onder component?

[MSalters]

Op woensdag 12 december 2001 16:29 schreef kvdveer het volgende:
wasigh:
dan krijg je nu de mensen die quickbasic en java gaan roepen...

Nou en?
Dat zijn toch ook scripttalen?

(Waar ligt de brandblusser als je'm nodig hebt?)

[_Dexter_]

D2K: Wat versta jij onder sleur en pleur.

Als jij iets naar de standardout schrijft, ga jij dan zelf een routine schrijven die vanalles is het videogeheugen zet??

Wat vindt jij van OOD dan? Daar is het juist de bedoeling om componenten te hergebruiken!

[MSalters]

Op donderdag 13 december 2001 11:19 schreef D2k het volgende:

[..]

aardige poging
maar te slecht onderbouwd ben ik bang

alles heeft nl een programma nodig (het OS is dan het programma (of de shell voor de puristen))

Nooit embedded dingen gebouwd?
OS'en zijn voor losers die met zijwieltjes fietsen!

( Er moet hier toch een flame mogelijk zijn )

[D2k]

Op donderdag 13 december 2001 14:02 schreef _Dexter_ het volgende:
D2K: Wat versta jij onder sleur en pleur.

Als jij iets naar de standardout schrijft, ga jij dan zelf een routine schrijven die vanalles is het videogeheugen zet??

als je beter had gelezen had je gezien dat het over componenten ging die je niet zelf gemaakt hebt en over componenten waarvan je de functionaliteit niet goed kent

Wat vindt jij van OOD dan? Daar is het juist de bedoeling om componenten te hergebruiken!

geweldig voor je eigen code
en voor code die je snapt van iemand anders
niet voor een stuk code dat iets doet wat je nodig hebt maar nix van snapt

[hmmz flamerig genoeg??]

[MSalters]

Op donderdag 13 december 2001 11:59 schreef Grum_ het volgende:


Een interpreter maakt geen 'machine code' maar code die door een programma uitgevoerd kan worden.
[..]

Dat doen interpreters dus niet.
Interpreters werken ongeveer als volgt

while ( not at end of script )
parse( token )
switch ( token ) {
case token=print
do_print
case token=read
do_read
enz
}
Dus alle code bestaat al en zit in do_*

Opzet is gejat van eerste BASIC interpreters (C) Gates en consorten.

[_Dexter_]

Op donderdag 13 december 2001 14:06 schreef D2k het volgende:

[..]

als je beter had gelezen had je gezien dat het over componenten ging die je niet zelf gemaakt hebt en over componenten waarvan je de functionaliteit niet goed kent
[..]

geweldig voor je eigen code
en voor code die je snapt van iemand anders
niet voor een stuk code dat iets doet wat je nodig hebt maar nix van snapt

Dus je wilt zeggen dat jij alles snapt van de stdout enzo.
Of dat je die zelf geschreven hebt?

OOD is ook handig als je in een team aan het coden bent. Dan heb je dus niet alle code zelf geschreven.

Wat als je een programma aan het maken bent die een database nodig heeft en jij daar niet zo veel verstand van hebt. Dan schrijft iemand anders een stuk code dat die database handelingen doet en jij gebruikt die code...
Is dat dan geen programmeren meer dan?

[D2k]

Op donderdag 13 december 2001 14:12 schreef _Dexter_ het volgende:

[..]

Dus je wilt zeggen dat jij alles snapt van de stdout enzo.
Of dat je die zelf geschreven hebt?

jepz

nee tuurlijk niet
maar zoals de naam als zegt dat is standaard
je weet wat je er naarote kan sturen enzo

OOD is ook handig als je in een team aan het coden bent. Dan heb je dus niet alle code zelf geschreven.

Wat als je een programma aan het maken bent die een database nodig heeft en jij daar niet zo veel verstand van hebt. Dan schrijft iemand anders een stuk code dat die database handelingen doet en jij gebruikt die code...
Is dat dan geen programmeren meer dan?

hier zit je er naast
want dat stuk code wordt niet door jou gesleurd en pleurt
het voldoet aan specificaties die jij ook kent en waar jij je ook aan moet houden

[drm]

Sorry D2k, dit komt mijn D2k-fanschap niet ten goede.

* drm agrees with _Dexter_


Maar... voor we langs elkaar heen gaan lullen:
Wat verstaan we onder componenten?

_edit:

D2k:

[..]

jepz

nee tuurlijk niet
maar zoals de naam als zegt dat is standaard
je weet wat je er naarote kan sturen enzo
[..]

hier zit je er naast
want dat stuk code wordt niet door jou gesleurd en pleurt
het voldoet aan specificaties die jij ook kent en waar jij je ook aan moet houden

Maar dan mag je een door een ander geschreven "component" pas gebruiken als het goed gedocumenteerd is, bedoel je?

[D2k]

Op donderdag 13 december 2001 14:15 schreef drm het volgende:
Sorry D2k, dit komt mijn D2k-fanschap niet ten goede.

* drm agrees with _Dexter_

ik probeer alleen de discussie op te leuken hoor
meen echt niet alles wat ik hier zeg (maar probeer gewoon argumenten eruit te slepen bij iedereen)

Maar... voor we langs elkaar heen gaan lullen:
Wat verstaan we onder componenten?

_edit:
[..]

Maar dan mag je een door een ander geschreven "component" pas gebruiken als het goed gedocumenteerd is, bedoel je?

mwoah of het component goed snapt

[Seraphin]

Sorry even off-topic

Deze discussie doet me denken aan een geinmail die ik een jaar of twee geleden kreeg; de eigenschappen van een hele reeks programmeertalen werden er op een leuke manier beschreven... Weet iemand welke lijst ik bedoel en waar ik die weer eens kan vinden? De volgende voorbeelden kan ik me nog herinneren:

C: You shoot yourself in the foot

C++: You accidentally create an infinite number of images of yourself and shoot them all in the foot. First aid is impossible since you don't know which are actual copies and which are just pointing at others and saying "that's me over there!"

Turbo Pascal: The compiler won't let you shoot yourself in the foot

Etc. etc. kan iemand me helpen?

[_Dexter_]

Op donderdag 13 december 2001 14:14 schreef D2k het volgende:

hier zit je er naast
want dat stuk code wordt niet door jou gesleurd en pleurt
het voldoet aan specificaties die jij ook kent en waar jij je ook aan moet houden

Maar als die specificatie nou "goed" gedocumenteerd zijn door de persoon waarvan je het hebt gedownload (ik neem aan dat jij dat bedoeld als 'componenten'?

Op donderdag 13 december 2001 14:15 schreef drm het volgende:
Sorry D2k, dit komt mijn D2k-fanschap niet ten goede.

Ik bedoel dit ook niet om D2K af te zeiken btw.

* drm agrees with _Dexter_

thanks

Maar... voor we langs elkaar heen gaan lullen:
Wat verstaan we onder componenten?

Dat is misschien wel even handiger ja, voor we elkaar gaan afschieten terwijl we het eigenlijk eens zijn met elkaar.
Ik namelijk ook tegen het copy-pasten van code en er dan je eigen naam onder zetten.

[D2k]

<reply poging 2 IE>

Op donderdag 13 december 2001 14:21 schreef _Dexter_ het volgende:
Maar als die specificatie nou "goed" gedocumenteerd zijn door de persoon waarvan je het hebt gedownload (ik neem aan dat jij dat bedoeld als 'componenten'?

dan zou het een goed component zijn om te gebruiken omdat je het dan zelf helemaal kan snappen

Ik bedoel dit ook niet om D2K af te zeiken btw.

tis een discussie hoor
ik voel me niet zo snel aangevallen

Dat is misschien wel even handiger ja, voor we elkaar gaan afschieten terwijl we het eigenlijk eens zijn met elkaar.
Ik namelijk ook tegen het copy-pasten van code en er dan je eigen naam onder zetten.

dat soort gedrag haat ik

[drm]

D2k:
ik probeer alleen de discussie op te leuken hoor
meen echt niet alles wat ik hier zeg (maar probeer gewoon argumenten eruit te slepen bij iedereen)

Ik ken het idee

* drm is nog steeds D2k fan

mwoah of het component goed snapt

Je mag dus andermans code gebruiken mits je het snapt?
Dan ben je nog steeds aan het programmeren?

* drm lokt D2k de tent uit...

_Dexter_:
Maar als die specificatie nou "goed" gedocumenteerd zijn door de persoon waarvan je het hebt gedownload (ik neem aan dat jij dat bedoeld als 'componenten'?

zie ^^^

Ik bedoel dit ook niet om D2K af te zeiken btw.

Logischerwijs

thanks

Dat is misschien wel even handiger ja, voor we elkaar gaan afschieten terwijl we het eigenlijk eens zijn met elkaar.
Ik namelijk ook tegen het copy-pasten van code en er dan je eigen naam onder zetten.

np

Mijn idee van een component:
voorbeeld:
Je gebruikt de AWT van Java

[D2k]

Op donderdag 13 december 2001 14:25 schreef drm het volgende:

[..]

Ik ken het idee

* drm is nog steeds D2k fan

Je mag dus andermans code gebruiken mits je het snapt?
Dan ben je nog steeds aan het programmeren?
* drm lokt D2k de tent uit...

ja lijkt mij wel

Logischerwijs

idd

np

Mijn idee van een component:
voorbeeld:
Je gebruikt de AWT van Java

zegt me nix
dat component ken en gebruik ik niet

[_Dexter_]

Op donderdag 13 december 2001 14:20 schreef Seraphin het volgende:
.....

Die ken ik ook ja

BASIC:
try to shoot yourself in the foot with a waterpistol.
On large systems, continue until you're downed.

[mbravenboer]

Over interpreter - compiler:

In principe zijn heel veel componenten van een interpreter gelijk aan die van een compiler. Een interpreter heeft een parser nodig, een interpreter zal vaak wat aan type-checking doen, een interpreter zal waarschijnlijk desugaren en misschien heeft de interpreter zelfs wel een soort intermediate representation waarna een geinterpreteerd programma kan worden omgezet. Dit zijn (vaak) ook allemaal componenten van een compiler. Waar een interpreter stopt, waar de compiler door gaat verschilt per interpreter. Soms zullen ze wellicht zelfs doorgaan tot de allerlaatste stap van een compiler .

Een interpreter kan ook best nog verder gaan door gewoon voor native compiler te gaan spelen. Als je de JVM een interpreter zou willen noemen, zou een JIT compiler dat bijvoorbeeld doen.

Zelfs hier is de grens dus onduidelijk .

[D2k]

mbravenboer: Zelfs hier is de grens dus onduidelijk .

laat me raden
discussie is gewenst

_{hoe vin je dat ik het opruien doe}

[_Dexter_]

Op donderdag 13 december 2001 14:27 schreef D2k het volgende:

[..]

ja lijkt mij wel

[..]

idd

We hebben hem omgepraat

Dan zijn het dus toch met elkaar eens eigenlijk.
Maar nu hebben we nog steeds niet het verschil tussen een script en een programma? (boeit ook niet volgens mij, als het maar doet waarvoor het bedoeld is toch?)

[mbravenboer]

D2k: _{hoe vin je dat ik het opruien doe}

Lukt je aardig , maar dit topic zwiebert nog wel een beetje alle kanten op .

[D2k]

mbravenboer: lukt je aardig , maar dit topic zwiebert nog wel een beetje alle kanten op .

tis best lastig argumenteren over iets waar je het eigenlijk zelf niet mee eens bent

[drm]

net zette mbravenboer e.e.a. uiteen over interpreters en compilers

Precies, dat had ik ook in mijn hoofd. Dus simpelweg zet zeggen dat een programma gecompileerd wordt, en een script geinterpreteerd, geen zoden aan de dijk.

D2k:
ja lijkt mij wel

Dus met

ik vin het samenvoegen va componenten die niet zelf geschreven zijn (en dus meestal ook niet qua functionalititeit volledig bekend zijn bij de "samensteller") geen programmeren

Bedoelde je eigenlijk
Iemand die een programma maakt, moet elk hoekje en gaatje van de programmastructuur kennen, anders mag en kan je jezelf geen programmeur noemen, maar een knutselaar of zelfs prutser

zegt me nix
dat component ken en gebruik ik niet

Je kan je er vast wel wat bij voorstellen, en anders is google je vriend

_{edit:even wat duidelijker}

[Nielsz]

Op donderdag 13 december 2001 14:37 schreef D2k het volgende:

[..]

tis best lastig argumenteren over iets waar je het eigenlijk zelf niet mee eens bent

Goh, lekker ontopic
scripten == programmeren.
programmeren != scripten.

Sim-pel.

[mvdejong]

Om de vaagheid van de grenzen nog wat aan te geven : op mijn eerste baan schreef ik programma's in MS-BASIC (vergeef mij, niet slaan). Die testte ik in de interpreter, lekker snel fiksen ("debug into correctness"). Maar ze waren fors genoeg dat ze op de beschikbare echte PC/XT (4.77 MHz 8088) niet vooruit te branden waren met productie-hoeveelheden data, dus werden de programma's voor de productie-omgeving gecompileerd !

Omgekeerd is PASCAL ontworpen als compileerbare taal, maar door de mooie strakker structuur is het relatief makkelijk er een interpreter voor te schrijven, en dat is dus ook regelmatig gedaan.
En het is zelfs voor de chaos die C is ooit gelukt om er een interpreter voor te schrijven.

En er zijn ook een behoorlijk aantal talen die een semi-interpreter karakteristiek hebben. De mens-leesbare code wordt, begeleid door een behoorlijke hoeveelheid checking (syntax enz.) vertaald (moet je dit nu "gecompileerd" noemen ?) naar een tokenized code, die echter nog niet afhankelijk is van de processor waarop die wordt uitgevoerd. De uitvoering gebeurt vervolgens door een wel processor-afhankelijke runtime-engine die de tokenized code verwerkt (een hoop implementaties van Forth werken zo).

[_Dexter_]

Op donderdag 13 december 2001 14:38 schreef Nielsz het volgende:
Goh, lekker ontopic
scripten == programmeren.
programmeren != scripten.

Sim-pel.

Zou het echt zo simpel zijn??

[drm]

Op donderdag 13 december 2001 14:38 schreef Nielsz het volgende:

[..]

Goh, lekker ontopic
scripten == programmeren.
programmeren != scripten.

Sim-pel.

_{reglement:
Men doet stelling.
Men onderbouwe die.
Men beargumentere die.
Men wordt omver geluld? Men geve de ander gelijk
Men heeft gelijk? Lul de ander omver}

[D2k]

Op donderdag 13 december 2001 14:41 schreef drm het volgende:

[..]


_{reglement:
Men doet stelling.
Men onderbouwe die.
Men beargumentere die.
Men wordt omver geluld? Men geve de ander gelijk
Men heeft gelijk? Lul de ander omver}

idd
maar ik was het al met je eens maar ben omwille van de discussie een andere stelling gaan aanhangen

_{nu echt ff wat aan de stage doen}

[drm]

Op donderdag 13 december 2001 14:47 schreef D2k het volgende:
idd
maar ik was het al met je eens maar ben omwille van de discussie een andere stelling gaan aanhangen

Ik wou het je alleen even horen (zien) zeggen

_{nu echt ff wat aan de stage doen}

suc6!

[Janoz]

De discussie over "[topic=349546]" daar maar verder? (Dan is het aantal discussie topics ook weer verdubbeld)