verschil tussen een programma en een script

[D2k]

Op donderdag 13 december 2001 14:25 schreef drm het volgende:

[..]

Ik ken het idee

* drm is nog steeds D2k fan

Je mag dus andermans code gebruiken mits je het snapt?
Dan ben je nog steeds aan het programmeren?
* drm lokt D2k de tent uit...

ja lijkt mij wel

Logischerwijs

idd

np

Mijn idee van een component:
voorbeeld:
Je gebruikt de AWT van Java

zegt me nix
dat component ken en gebruik ik niet

[_Dexter_]

Op donderdag 13 december 2001 14:20 schreef Seraphin het volgende:
.....

Die ken ik ook ja

BASIC:
try to shoot yourself in the foot with a waterpistol.
On large systems, continue until you're downed.

[mbravenboer]

Over interpreter - compiler:

In principe zijn heel veel componenten van een interpreter gelijk aan die van een compiler. Een interpreter heeft een parser nodig, een interpreter zal vaak wat aan type-checking doen, een interpreter zal waarschijnlijk desugaren en misschien heeft de interpreter zelfs wel een soort intermediate representation waarna een geinterpreteerd programma kan worden omgezet. Dit zijn (vaak) ook allemaal componenten van een compiler. Waar een interpreter stopt, waar de compiler door gaat verschilt per interpreter. Soms zullen ze wellicht zelfs doorgaan tot de allerlaatste stap van een compiler .

Een interpreter kan ook best nog verder gaan door gewoon voor native compiler te gaan spelen. Als je de JVM een interpreter zou willen noemen, zou een JIT compiler dat bijvoorbeeld doen.

Zelfs hier is de grens dus onduidelijk .

[D2k]

mbravenboer: Zelfs hier is de grens dus onduidelijk .

laat me raden
discussie is gewenst

_{hoe vin je dat ik het opruien doe}

[_Dexter_]

Op donderdag 13 december 2001 14:27 schreef D2k het volgende:

[..]

ja lijkt mij wel

[..]

idd

We hebben hem omgepraat

Dan zijn het dus toch met elkaar eens eigenlijk.
Maar nu hebben we nog steeds niet het verschil tussen een script en een programma? (boeit ook niet volgens mij, als het maar doet waarvoor het bedoeld is toch?)

[mbravenboer]

D2k: _{hoe vin je dat ik het opruien doe}

Lukt je aardig , maar dit topic zwiebert nog wel een beetje alle kanten op .

[D2k]

mbravenboer: lukt je aardig , maar dit topic zwiebert nog wel een beetje alle kanten op .

tis best lastig argumenteren over iets waar je het eigenlijk zelf niet mee eens bent

[drm]

net zette mbravenboer e.e.a. uiteen over interpreters en compilers

Precies, dat had ik ook in mijn hoofd. Dus simpelweg zet zeggen dat een programma gecompileerd wordt, en een script geinterpreteerd, geen zoden aan de dijk.

D2k:
ja lijkt mij wel

Dus met

ik vin het samenvoegen va componenten die niet zelf geschreven zijn (en dus meestal ook niet qua functionalititeit volledig bekend zijn bij de "samensteller") geen programmeren

Bedoelde je eigenlijk
Iemand die een programma maakt, moet elk hoekje en gaatje van de programmastructuur kennen, anders mag en kan je jezelf geen programmeur noemen, maar een knutselaar of zelfs prutser

zegt me nix
dat component ken en gebruik ik niet

Je kan je er vast wel wat bij voorstellen, en anders is google je vriend

_{edit:even wat duidelijker}

[Nielsz]

Op donderdag 13 december 2001 14:37 schreef D2k het volgende:

[..]

tis best lastig argumenteren over iets waar je het eigenlijk zelf niet mee eens bent

Goh, lekker ontopic
scripten == programmeren.
programmeren != scripten.

Sim-pel.

[mvdejong]

Om de vaagheid van de grenzen nog wat aan te geven : op mijn eerste baan schreef ik programma's in MS-BASIC (vergeef mij, niet slaan). Die testte ik in de interpreter, lekker snel fiksen ("debug into correctness"). Maar ze waren fors genoeg dat ze op de beschikbare echte PC/XT (4.77 MHz 8088) niet vooruit te branden waren met productie-hoeveelheden data, dus werden de programma's voor de productie-omgeving gecompileerd !

Omgekeerd is PASCAL ontworpen als compileerbare taal, maar door de mooie strakker structuur is het relatief makkelijk er een interpreter voor te schrijven, en dat is dus ook regelmatig gedaan.
En het is zelfs voor de chaos die C is ooit gelukt om er een interpreter voor te schrijven.

En er zijn ook een behoorlijk aantal talen die een semi-interpreter karakteristiek hebben. De mens-leesbare code wordt, begeleid door een behoorlijke hoeveelheid checking (syntax enz.) vertaald (moet je dit nu "gecompileerd" noemen ?) naar een tokenized code, die echter nog niet afhankelijk is van de processor waarop die wordt uitgevoerd. De uitvoering gebeurt vervolgens door een wel processor-afhankelijke runtime-engine die de tokenized code verwerkt (een hoop implementaties van Forth werken zo).

[_Dexter_]

Op donderdag 13 december 2001 14:38 schreef Nielsz het volgende:
Goh, lekker ontopic
scripten == programmeren.
programmeren != scripten.

Sim-pel.

Zou het echt zo simpel zijn??

[drm]

Op donderdag 13 december 2001 14:38 schreef Nielsz het volgende:

[..]

Goh, lekker ontopic
scripten == programmeren.
programmeren != scripten.

Sim-pel.

_{reglement:
Men doet stelling.
Men onderbouwe die.
Men beargumentere die.
Men wordt omver geluld? Men geve de ander gelijk
Men heeft gelijk? Lul de ander omver}

[D2k]

Op donderdag 13 december 2001 14:41 schreef drm het volgende:

[..]


_{reglement:
Men doet stelling.
Men onderbouwe die.
Men beargumentere die.
Men wordt omver geluld? Men geve de ander gelijk
Men heeft gelijk? Lul de ander omver}

idd
maar ik was het al met je eens maar ben omwille van de discussie een andere stelling gaan aanhangen

_{nu echt ff wat aan de stage doen}

[drm]

Op donderdag 13 december 2001 14:47 schreef D2k het volgende:
idd
maar ik was het al met je eens maar ben omwille van de discussie een andere stelling gaan aanhangen

Ik wou het je alleen even horen (zien) zeggen

_{nu echt ff wat aan de stage doen}

suc6!

[Janoz]

De discussie over "[topic=349546]" daar maar verder? (Dan is het aantal discussie topics ook weer verdubbeld)