[forum] Javascript of niet?

[Nielsz]

Topix gebruikt topix, en bij het discussieren over de opvolger, postte iemand een reply dat er geen javascript gebruikt moest worden vanwege het feit dat brakke browsers je forum dus verneuken.

Nu ben ik ff de voor en nadelen tegen elkaar aan het afwegen, en kom tot de volgende (zeer uitgebreide ) lijst:

voor:
- snel

tegen:
- niet elke browser kan je forum bekijken

Wie weet er nog meer?



edit: na is natuurlijk tegen

[Verwijderd]

Na: op dit moment komt pas de lijst op je scherm als de hele lijst met java-scripts variablen met de teksten zijn ingeladen. In mijn geval is duurt dat best lang en als je niet zo'n snelle machine hebt dan voelt het nog eens extra traag aan.

[Verwijderd]

Ik heb hier ook over nagedacht. En ik heb ervoor gekozen om toch javascript te gebruiken. Maar het hangt vooral af van wat je publiek is en hoe druk je forum is. Hoe drukker des te beter javascript uit kan

[Ramon]

er zijn volgens mij nog maar weinig browsers die geen JS ondersteunen.

[appelsientje]

Op zaterdag 01 december 2001 16:42 schreef Tampie2000 het volgende:
er zijn volgens mij nog maar weinig browsers die geen JS ondersteunen.

volgens mij ook.....of je moet echt nog een heeeeeeeeeele oude versie hebben IE 2.1 ofzo

[Onno]

Op zaterdag 01 december 2001 16:32 schreef Nielsz het volgende:
brakke browsers

Als een browser geen Javascript ondersteunt maakt dat 'm niet meteen 'brak'.

voor:
- snel

Snel heb je in alle soorten en maten. Hier gaat het alleen om snel als 'sneller binnen'. Maar, het weergeven is weer minder snel. Daarnaast is het verschil in omvang tussen wel en geen javascript niet bijster groot als je HTTP compressie gebruikt.

Op zaterdag 01 december 2001 16:51 schreef appelsientje het volgende:
volgens mij ook.....of je moet echt nog een heeeeeeeeeele oude versie hebben IE 2.1 ofzo

Niet iedereen gebruikt Windows of IE hoor.

[Verwijderd]

Op zaterdag 01 december 2001 16:54 schreef Onno het volgende:
[..]

Snel heb je in alle soorten en maten. Hier gaat het alleen om snel als 'sneller binnen'. Maar, het weergeven is weer minder snel. Daarnaast is het verschil in omvang tussen wel en geen javascript niet bijster groot als je HTTP compressie gebruikt.

Als je beide gebruikt scheelt dat al helemaal veel bandbreedte

[Onno]

Ja, elke vorm van layout weglaten ook. Maar loont dat? Zonder compressie kan JS redelijk veel uitmaken, met compressie niet zo veel. Waarom zou je 't dan nog doen, als het wel duidelijke nadelen heeft.

[Verwijderd]

Op zaterdag 01 december 2001 17:03 schreef Onno het volgende:
Ja, elke vorm van layout weglaten ook. Maar loont dat? Zonder compressie kan JS redelijk veel uitmaken, met compressie niet zo veel. Waarom zou je 't dan nog doen, als het wel duidelijke nadelen heeft.

Wat zijn dan die duidelijk nadelen? Dat kleine beetje cpu kracht dat de client side computer moet doen om de pagina te genereren?

[Onno]

Eh, heb je de eerste post gelezen?

tegen:
- niet elke browser kan je forum bekijken

[Verwijderd]

Heb jij deze reply gelezen

Op zaterdag 01 december 2001 16:51 schreef appelsientje het volgende:

[..]

volgens mij ook.....of je moet echt nog een heeeeeeeeeele oude versie hebben IE 2.1 ofzo

Ik bedoel pre-Nescape 2 (of 3 voor je me verteld dat de js implementatie van NS 2 niet voldoende is voor dit doel) en pre IE 3 versies. Wie gebruikt die nog? Opera ondersteund Javascript, Mozilla, Konqueror. De enige browser die tegenwoordig misschien nog gebruikt wordt en het niet ondersteund is Lynx...

Goed als jij daar rekening mee wilt houden moet je dat weten, ik persoonlijk zou me er niks van aantrekken.

[Onno]

Op zaterdag 01 december 2001 17:13 schreef Zef het volgende:
Opera ondersteunt Javascript, Mozilla, Konqueror.

Ik hoef jou toch niet te vertellen dat er nog massa's *andere* browsers zijn dan die he? Echt niet alleen lynx. Links om eens eentje te noemen.

En nee, daar hoef je je niets van aan te trekken, maar waarom zou je *wel* Javascript gebruiken als de winst helemaal niet zo groot is? Alle browsers die jij noemde doen namelijk ook aan HTTP compressie.. om die 20% (oid) extra winst, bovenop de meer dan 100% winst die je met compressie haalt? Ik denk niet dat dat voor iemand interessant is.

[RobbertC]

Ligt het ook niet een beetje aan de doelgroep? Hier op GoT komen mensen met meestal verstand van computers en die proberen wel nieuwe software te gebruiken.

Maar op een site over Dos ofzo, ligt dat alweer anders.

[Nielsz]

Op zaterdag 01 december 2001 17:20 schreef RobbertC het volgende:
Ligt het ook niet een beetje aan de doelgroep? Hier op GoT komen mensen met meestal verstand van computers en die proberen wel nieuwe software te gebruiken.

Maar op een site over Dos ofzo, ligt dat alweer anders.

Nee, ik denk dat dat weinig uitmaakt. Als ik een forum bouw voor 12 jarigen, hebben die maybe wel een tweakerbroertje die de pc onderhoudt.

[Verwijderd]

Op zaterdag 01 december 2001 17:17 schreef Onno het volgende:
[..]
Ik hoef jou toch niet te vertellen dat er nog massa's *andere* browsers zijn dan die he? Echt niet alleen lynx. Links om eens eentje te noemen.

Nee, maar het leek me ook niet bijzonder nuttig om een pagina te vullen met alle browsers die er zijn. Echter zijn dit wel de browsers die het meest gebruikt worden.

En nee, daar hoef je je niets van aan te trekken, maar waarom zou je *wel* Javascript gebruiken als de winst helemaal niet zo groot is? Alle browsers die jij noemde doen namelijk ook aan HTTP compressie.. om die 20% (oid) extra winst, bovenop de meer dan 100% winst die je met compressie haalt? Ik denk niet dat dat voor iemand interessant is.

Ik denk dat bij sommige forums (met wat omslachtige html) de winst wel groter kan zijn, maar behalve dat, 20% boven op 100% vind ik toch redelijk. Alles is meegenomen. Er zijn mensen die alle spaties, tabs en newline karakters gaan strippen om die paar bytes.

Inderdaad, geen ontzettend sterke argumenten. Maar goed, zoals altijd valt er voor jou argument veel te zeggen

[Mithrandir]

Op zaterdag 01 december 2001 17:22 schreef Nielsz het volgende:

[..]

Nee, ik denk dat dat weinig uitmaakt. Als ik een forum bouw voor 12 jarigen, hebben die maybe wel een tweakerbroertje die de pc onderhoudt.

Toen ik 12 was update ik mijn computer ook wel hoor!



Ik denk dat je best JS kan gebruiken. Ik bedoel, _bijna_ iedereen heeft wel een browser die JS aankan.

En als je een browser hebt die 't niet aankan, ben je in mijn ogen gewoon eh...

[wasigh]

Op zaterdag 01 december 2001 17:38 schreef DinoRaptor het volgende:

[..]

Toen ik 12 was update ik mijn computer ook wel hoor!



Ik denk dat je best JS kan gebruiken. Ik bedoel, _bijna_ iedereen heeft wel een browser die JS aankan.

En als je een browser hebt die 't niet aankan, ben je in mijn ogen gewoon eh...

Dus als ik op mijn Palmpje in java een browser wil maken dan moet ik daar ook javascript inbouwen omdat ik anders niet l33t ben?

[Onno]

Het allermooiste zou het trouwens gewoon zijn als je detecteert of een browser Javascript ondersteunt, en aan de hand daarvan je pagina met of zonder Javascript terugstuurt, net als bij HTTP compressie gebeurt.

Wat hieronder staat is nog veel beter.

(links ondersteunt trouwens gewoon kleurtjes ACM)

[ACM]

Ik snap het nut van JS eigenlijk niet zo.

Als je zo nodig alleen maar "content" wilt vertonen, dat daarna "gelayout" wordt door je browser.

Poep dan wat XML uit en haal daar dmv XSLT-stylesheets allemaal leuke trucjes uit.

Voor browsers die dan geen XML/XSLT ondersteunen kan je dan serverside alles naar html parsen (met dezelfde XSLT-stylesheet, of een speciale omdat de browser toch geen kleur ondersteund (lynx/links in veel gevallen)).

Voordeel: Tov Javascript, je kan ten allen tijden de data goed tonen. Soms laat je dat aan de browser-zijde doen (als er mozilla of IE gebruikt wordt (bijv)) zodat je je servers vrij aardig ontlast. Soms laat je dat aan de server-zijde doen, omdat de client het niet zelf kan.

Javascript kent mij teveel "glitches" en onduidelijkheden, vooral omdat er geen echte standaard voor bestaat.

Als je dan zo'n xml document ook nog es compressed (desnoods laat je de \n's weg en gebruik je korte tagjes) kom je erg dicht bij je javascript oplossing.

Sterker nog, als je grote headers en footers boven je forum-pages gebruikt is het in geval van XML zelfs kleiner


[edit]
Voor de duidelijkheid, ik ben niet besmet met mbravenboer's aanstekelijke XML/XSLT-koorts
Maar als je dan toch modern wilt doen, doe het dan goed.

[Verwijderd]

Op zaterdag 01 december 2001 17:46 schreef Onno het volgende:
Het allermooiste zou het trouwens gewoon zijn als je detecteert of een browser Javascript ondersteunt, en aan de hand daarvan je pagina met of zonder Javascript terugstuurt, net als bij HTTP compressie gebeurt.

Precies, dat zei ik ook al net tegen Nielz, maar dat is wel een gedoe. (Hoewel d'r wel iets moois voor te bedenken is)

[Engineer]

Je kunt het natuurlijk ook optioneel maken voor de users.

Gewoon radio buttons met "Javscript", "XML" of rauwe html.

[ACM]

Op zaterdag 01 december 2001 19:33 schreef hdd het volgende:
Je kunt het natuurlijk ook optioneel maken voor de users.

Gewoon radio buttons met "Javscript", "XML" of rauwe html.

[mbravenboer-modus]
Dat kan je allemaal regelen vanuit XML met clientside/serverside XSLT
[/mbravenboer-modus]
Maar het liefst regel je dat vanuit je server, ALS een browser xml/xslt aankan -> stuur xml/xslt (tenzij in de prefs javascript als voorkeur stond, oid)
et

[oh,when?]

Op zaterdag 01 december 2001 17:47 schreef ACM het volgende:
Javascript kent mij teveel "glitches" en onduidelijkheden, vooral omdat er geen echte standaard voor bestaat.

foei

want Javascript kent wel duidelijk een echte standaard, en dat is ECMA-262.

Ik snap wel wat je bedoelt, aangezien niet iedere browser de standaard ondersteunt en zodoende niet van een echte standaard kunt spreken.

[ACM]

Op zaterdag 01 december 2001 19:49 schreef oh,when? het volgende:
want Javascript kent wel duidelijk een echte standaard, en dat is ECMA-262.

Is die standaard al es algemeen geaccepteerd ?
Zonee -> geen echte standaard

HTML4.0 is in principe algemeen geaccepteerd.
XML (+XSLT) wordt momenteel steeds harder doorgedrukt (lijkt het) met als gevolg dat het ook een echte standaard aan het worden is (alhoewel MS natuuurlijk alweer af moest wijken bij sommige stukken XSLT?)

[oh,when?]

Op zaterdag 01 december 2001 19:52 schreef ACM het volgende:
Is die standaard al es algemeen geaccepteerd ?
Zonee -> geen echte standaard

heheh..alleen deze opmerking al is al genoeg voldoende stof voor een nieuw topic:

[algemeen] standaarden zijn pas standaarden als ze algemeen geaccepteerd zijn

maar goed..dat is van latere zorg...ik zet lekker me pc uit en ga mijn hersencellen pijnigen met alcoholistische versnaperingen.

[mbravenboer]

He gaan ze zomaar over XSLT praten zonder dat ik het in de gaten heb .

XML + XSLT is natuurlijk een hele leuke oplossing, maar ook dit kan wel aardig verbose worden. Vergeleken met wat veel sites wel niet gebruiken aan structuren voor layout beinvloeding zal vaak toch nog wel efficienter zijn.