Voor @home gebruikers: wat is dit?

[X-Mogwai]

tuuwk nie.. @home installeert echt niet ongevraagd VNC.
Is het niet gewoon een of andere knutselaar die zijn IP verkeerd heeft ingesteld ?
Op zijn tweede PC ook op werkgroep @HOME en fout ip ofzo ?

[Verwijderd]

Wat betekend 3 hops away

Time to live (TTL) : 125 (128) - 3 hop(s) away

ook staan onderstaande poorten open:
53 [ Domain => Domain Name Server ]
135 [ epmap => DCE endpoint resolution ]

en uiteraard
5800 [ VNC => Remote Control Software ]

[Vorkie]

Bezig met het traceren van de route naar 192.168.10.10 via maximaal 30 hops

1 * * * Time-out bij opdracht.
2 24 ms 23 ms 23 ms a34065.upc-a.chello.nl [62.163.34.65]
3 28 ms 28 ms 29 ms atm11-0.ah00rt04.brain.upc.nl [212.142.26.130]
4 29 ms 29 ms 30 ms V414.ah00rs01.brain.upc.nl [212.142.28.123]
5 * * * Time-out bij opdracht.
6 * * * Time-out bij opdracht.
7 * * * Time-out bij opdracht.

dat is vanaf een Chello account hij ken dat Ip adress wel degelijk vinden!

edit: eerst timeOut komt omdat ik Achter client zit op netwerk

[markvt]

Op donderdag 29 november 2001 23:45 schreef kingfisher1 het volgende:
Wat betekend 3 hops away

Dat ie over 3 hops moet (3 heuvels) oftewel 3 servers

[Sogree]

Laten we dan even systematich te werk gaan:

pc-users please reply met de volgende info:

provider
besturingssysteem
wel/geen vnc op je pc
welke regio is je pc te vinden
zit je in een netwerk
zit je achter een firewall

Indien mensen nog aanvullingen nuttig achten wil ik die graag lezen

[Verwijderd]

ok, dan staat ie iig niet bij mij lokaal

[Sogree]

dubbel

[markvt]

Op donderdag 29 november 2001 23:48 schreef Sogree het volgende:

besturingssysteem => winxp/2k
Provider => @home
wel/geen vnc op je pc => GEEN
welke regio is je pc te vinden => Noordbrabant
zit je in een netwerk => JAH lokaal
zit je achter een firewall => server is hardware firewall

[Verwijderd]

werkt op mijn eigen pc ook

na IE mijn IP en :5800 erin gevoerd te hebben krijg ik dus LOCAAL een req. voor port 5800 te openen/sluiten van me firewall..

Dank U @Home

[Verwijderd]

besturingssysteem Win XP Prof
wel vnc op m'n PC
welke regio is je pc te vinden Zwolle
zit je in een netwerk Ja
zit je achter een firewall Edimax BR6004+ Router+Firewall

[RupS]

Op donderdag 29 november 2001 23:47 schreef ThaNetRunner het volgende:

[..]

Als dat de output is van je tracert kan hij hem echt niet vinden.

Waarschijnlijk heb jij 1 netwerkkaart in je pc zitten, en heb je in je routetabel staan dat alles naar de def gateway moet....

Dat hij verder wordt gerouteerd is wel fout trouwens....

192.168.0.0 mag niet gerouteerd worden over het internet, net als 10.0.0 en (volgens mij) 152.x.x.x

Traag heeft helemaal gelijk, of dat 192 adres nou het @home netwerk verlaat of niet, maakt geen zak uit.... Hij mag gewoon niet gerouteerd worden....

[Onno]

Op donderdag 29 november 2001 23:40 schreef Traag het volgende:
Maar is dat een reden om dit goed te praten

Wat is er *mis* mee? Het is hooguit mooier om IP's uit de private ranges niet te routeren, maar verder? Ik zie het probleem niet.

[markvt]

Op donderdag 29 november 2001 23:50 schreef TheTrueAprazeth het volgende:
werkt op mijn eigen pc ook

na IE mijn IP en :5800 erin gevoerd te hebben krijg ik dus LOCAAL een req. voor port 5800 te openen/sluiten van me firewall..

Dank U @Home

Wat is er nu mis dan ? je snapt denk ik de point hier niet !

[Sogree]

provider @home
besturingssysteem win ME
wel vnc op m'n pc
welke regio is je pc te vinden noord-brabant
zit je in een netwerk lokale lan
zit je achter een firewall ja, freesco

[Verwijderd]

besturingssysteem: Win2K
wel/geen vnc op je pc: Nope, mischien omdat ik @home cd niet installeer of niet heb
welke regio is je pc te vinden: Twente
zit je in een netwerk: uuhm, dat mag toch niet
zit je achter een firewall: nope

[Verwijderd]

evl

heb jij toevallig Languard?ftp://ftp.languard.com/lannetscan.exe
Probeer anders eens te scannen op 192.168.10.10
Aangezien niet iedereen deze met een scan te zien krijgt!

[markvt]

[b]Op donderdag 29 november 2001 23:52 schreef
wel/geen vnc op je pc: Nope, mischien omdat ik @home cd niet installeer of niet heb

Wijs ff de executable aan op die CD dan

[Verwijderd]

Op donderdag 29 november 2001 23:52 schreef markvt het volgende:

[..]

Wat is er nu mis dan ? je snapt denk ik de point hier niet !

DUS wel

Als je IP:5800 invoert krijg je een VNC loginscherm te zien

ik net dus OOK
zo te zien SNAP JIJ het weer eens niet amigo

[Verwijderd]

Bij je @home aansluiting krijg je normaal een cd, met speciale IE ofzow.
mischien daarin gebakken als trojan.
mischien wel als je via de proxy van @home werkt, weet ik veel.
Het leek mij eigenlijk wel handig om te weten wie wel deze programmas geinstalleerd had en wie niet

[Onno]

Op donderdag 29 november 2001 23:54 schreef TheTrueAprazeth het volgende:
DUS wel

Als je IP:5800 invoert krijg je een VNC loginscherm te zien

En dus? Waarom zit je ermee dat @home ergens een PC met een niet zo mooi IP heeft staan waar VNC op draait?

[Verwijderd]

Je mag je internet verbinding delen als het maar binnenshuis is. Heeft een @home medewerker zelf gezegd.

Lekker puh

Dus als ze zeuren, mij kunnen en mogen ze niks maken.

[Verwijderd]

Sorry vriend,

Persoonlijk vind ik dit een hoop stress om niets, je kan stomweg 2 kanten op.

1. Iemand is zo stom geweest een pc verkeerd te configureren, en tja, hij zit idd in het "interne netwerk" klopt, alle @Home gebruikers zitten in dat zelfde "interne netwerk"

2. @Home is weer eens vreemd bezig, maar het is zeer onwaarschijnlijk dat dit gebeurd en vervallen we naar optie nummer 1.

Verder, hoe kom je er bij dat _elke_ @Home gebruiker VNC op z'n machine heeft staan? Dit mag per direct naar het rijk der fabelen verwezen worden. Je kan idd een x aantal te pakken hebben die daadwerkelijk VNC op hun machine hebben staan, tjah, da's dan logisch...

Je hebt ook zitten scannen in mijn range, daarmee heb je gelijk 3 machine's te pakken waarop je dus ook _geen_ VNC zult tegenkomen.

Als laatste kom ik nog even terug op mijn vorige posting in deze thread;

Het is _niet_ mogelijk om zonder toestemming van de gebruiker het pakket te installeren, de server is niet zondermeer op te starten zonder dat er een wachtwoord moet worden ingevoerd. Deze is ook niet met de installatie mee te geven.

Resume: De betreffende pc is vermoedelijk van een gebruiker die stomweg een fout heeft gemaakt bij de configuratie van z'n interne netwerk.

[Sogree]

Op donderdag 29 november 2001 23:52 schreef Devinity het volgende:
zit je in een netwerk: uuhm, dat mag toch niet

euhmm, ehh, oeps, euhh, ohja, een lan met 1 pc????
ja zo was het

[markvt]

Op donderdag 29 november 2001 23:54 schreef TheTrueAprazeth het volgende:

[..]

DUS wel

Als je IP:5800 invoert krijg je een VNC loginscherm te zien

ik net dus OOK
zo te zien SNAP JIJ het weer eens niet amigo

Ik typ in mijn ip:5800 en dan komt dit :=>

De pagina kan niet worden weergegeven.
De pagina waarnaar u zoekt, is mogelijk verwijderd of de naam ervan is gewijzigd.

--------------------------------------------------------------------------------

Probeer het volgende:

Open de introductiepagina s: en zoek naar koppelingen die verwijzen naar de informatie die u zoekt.

Controleer of het adres juist gespeld is als u het adres van de pagina in de adresbalk hebt getypt.

Als u de pagina nog steeds niet kunt openen, klikt u op de knop
Zoeken van Internet Exporer om naar overeenkomstige websites te zoeken.




Internet Explorer

[Verwijderd]

nee ik heb geen languard oid. Ik draai geen enkele monitor software behalve voor m'n jetdirect in m'n intel lankaart. Ook geen @home software geinstalleerd.

[Verwijderd]

Op donderdag 29 november 2001 23:56 schreef Onno het volgende:

[..]

En dus? Waarom zit je ermee dat @home ergens een PC met een niet zo mooi IP heeft staan waar VNC op draait?

MIJN IP MET 5800 GAF ME DAT VNC LOGIN OOK

Comprende nu ?
of nog steeds niet?

[markvt]

ik denk dat het een linux gebruiker is die zijn pc fout heeft ingesteld zijn @home ip lokaal en zijn lokale ip voor thuisnetwerk.
En dat ie VNC op zijn server heb geinstalleerd voor makkelijk beheer.

[markvt]

Op donderdag 29 november 2001 23:59 schreef TheTrueAprazeth het volgende:

[..]

MIJN IP MET 5800 GAF ME DAT VNC LOGIN OOK

Comprende nu ?
of nog steeds niet?

Mijn ip met 5800 GEEFT NIX dan een error scherm van IE

[Verwijderd]

Nah.. vooruit... laat ik die software maar eens van de @Home server plukken en eens doorspitten.

Ik blijf het een hard gelach vinden, maar vooruit...

[markvt]

Op vrijdag 30 november 2001 00:01 schreef Dranko_werk het volgende:
Nah.. vooruit... laat ik die software maar eens van de @Home server plukken en eens doorspitten.

Ik blijf het een hard gelach vinden, maar vooruit...

VNC staat niet op de @home CD denk je nou echt dat @home een trojan installeerd?

[Verwijderd]

Dat niemand mij nog nooit heeft ontdekt dan

[Verwijderd]

poort 5800 heeft de gebruiker/home/??? gesloten!
deze is nml. nu niet meer te scannen!

[Verwijderd]

zojuist is deze weer open gezet!

[markvt]

Op vrijdag 30 november 2001 00:03 schreef kingfisher1 het volgende:
poort 5800 heeft de gebruiker/home/??? gesloten!
deze is nml. nu niet meer te scannen!

http://192.168.10.10:5800

still works

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 november 2001 00:03 schreef kingfisher1 het volgende:
poort 5800 heeft de gebruiker/home/??? gesloten!
deze is nml. nu niet meer te scannen!

Kan nog steeds telnetten naar de poort.

[markvt]

Tis een spannende slowchat nu en we weten nog nix, belt iemand ff @home op dan.

[Verwijderd]

Kan iemand niet even een nmap doen ? OS detection ?

Altijd fun om te weten ? Win of Lin ?

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 november 2001 00:02 schreef markvt het volgende:

[..]

VNC staat niet op de @home CD denk je nou echt dat @home een trojan installeerd?

Hahahaha, nee natuurlijk niet, maar de reactie's op deze hele thread zijn (vind ik althans) zo geweldig (lachwekkend) dat ik het gewoon even niet kan laten en m'n systeem is toch al tamelijk verrot en aan een herinstall nodig dat ik het nogwel aandurf

edit:
lees je trouwens mijn vorige postings in deze thread dan ook even door dan lijkt 't me wel meer dan duidelijk wat mijn mening is

[Verwijderd]

mischien heeft iemand een portscan proggie ?!

kan hij even iprange afscannen op open 5800 poorten
zal @home ook leuk vinden

[markvt]

Op vrijdag 30 november 2001 00:06 schreef wrecker het volgende:
Kan iemand niet even een nmap doen ? OS detection ?

Altijd fun om te weten ? Win of Lin ?

Tell me how

[markvt]

ftpén kennen we nie naar die pc

[Arno]

Op vrijdag 30 november 2001 00:02 schreef markvt het volgende:
VNC staat niet op de @home CD denk je nou echt dat @home een trojan installeerd?

VNC een Trojan

Sinds wanneer

[markvt]

Op vrijdag 30 november 2001 00:06 schreef Devinity het volgende:
mischien heeft iemand een portscan proggie ?!

kan hij even iprange afscannen op open 5800 poorten
zal @home ook leuk vinden

ik wist dat mijn poortscanner wat miste, ip nummers verhogen natuurlijk nu doet ie alle poorten van 1 ip maar dat moet natuurlijk ook van meerdere ip's zal binnenkort wel ff recoden

[Verwijderd]

het is een windows systeem

[markvt]

Op vrijdag 30 november 2001 00:07 schreef Traag het volgende:

[..]

VNC een Trojan

Sinds wanneer

Hey, als ik het wachtwoord weet en het stiekem bij jou installeer is het een trojan.

Trojan kan in allerlei vormen en niet alleen een sub7 server

[Onno]

Op donderdag 29 november 2001 23:59 schreef TheTrueAprazeth het volgende:
MIJN IP MET 5800 GAF ME DAT VNC LOGIN OOK

Ja en? Dan heeft iemand of een trojan horse VNC op je PC geinstalleerd. Is dat zo spectaculair? Koop een virusscanner of let beter op.

Heeft @home niks mee te maken.

[Verwijderd]

reboot ff server...even redhat booten...met Nmap, zonder VNC

[Sogree]

Op donderdag 29 november 2001 23:57 schreef Dranko_werk het volgende:
Resume: De betreffende pc is vermoedelijk van een gebruiker die stomweg een fout heeft gemaakt bij de configuratie van z'n interne netwerk.

Even voor de duidelijkheid:

bedoel je nu dat ik (en met mij blijkbaar toch een stel andere @home gebruikers meer) mijn eigen PC verkeerd heb geconfigureerd (wat bedoel je precies met verkeerd)

of bedoel je dat ik (of iemand anders die blijkbaar toegang tot mijn pc heeft) VNC er bij mij heeft opgezet (of via een trojan ofcourse)

[markvt]

Op vrijdag 30 november 2001 00:10 schreef Sogree het volgende:

[..]

Even voor de duidelijkheid:

bedoel je nu dat ik (en met mij blijkbaar toch een stel andere @home gebruikers meer)

Zoals ik hierboven al vermellde iemand heeft zijn server verkeerd ingesteld en dus zijn lokale adres online en zijn online adres lokaal
zo dus


Server > internet = 198.*.*.*
Server > lokaal = 213.51.*.*

Ik vraag me nu ineens af of dat wel kan bij @home, ik ga slapen anders probeerde ik et ff

[luckyme_]

Ik denk eerder aan een combinatie van een verkeerd geconfigde pc in limburg en een verkeerde routering van @home..

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 november 2001 00:09 schreef Onno het volgende:

[..]

Ja en? Dan heeft iemand of een trojan horse VNC op je PC geinstalleerd. Is dat zo spectaculair? Koop een virusscanner of let beter op.

Heeft @home niks mee te maken.

zoals al gezegd is VNC geen trojan horse - en dit was een verse install, vandaar dus me reactie dat het al zo snel gedumpt is.. Zover ik kan zien is ie weg

Oh en nog iets, VNC wordt niet als trojan horse door je AV pakket gemeld
omdat het een legitiem programma is .. leuk he?
Maar ja het is pleite nu (na port 5800 handmatig te blokken)

[Kettrick]

Op vrijdag 30 november 2001 00:13 schreef luckyme_ het volgende:
een verkeerde routering van @home..

Dat iig. ja, lekker suf

[Onno]

Op vrijdag 30 november 2001 00:13 schreef TheTrueAprazeth het volgende:
zoals al gezegd is VNC geen trojan horse

Dat zei ik niet. Beter lezen.

[markvt]

Op vrijdag 30 november 2001 00:13 schreef TheTrueAprazeth het volgende:

[..]

Oh en nog iets, VNC wordt niet als trojan horse door je AV pakket gemeld
omdat het een legitiem programma is .. leuk he?
Maar ja het is pleite nu (na port 5800 handmatig te blokken)

Je zou VNC wel als trojan horse kunnen gebruiken dat bedoelde ik, maar het werd gelijk aangetekend als een sub7 variant.

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 november 2001 00:14 schreef Onno het volgende:

[..]

Dat zei ik niet. Beter lezen.

"Koop een virusscanner"

[markvt]

Op vrijdag 30 november 2001 00:15 schreef TheTrueAprazeth het volgende:

[..]

"Koop een virusscanner"

En dan, is dan dat ip weg ?

[Onno]

Op vrijdag 30 november 2001 00:15 schreef TheTrueAprazeth het volgende:
"Koop een virusscanner"

Lees het nog maar eens *rustig* door... misschien dat je dan wel ziet wat er staat.

[Verwijderd]

was een reactie voor onno - die heel leuk doelde op het feit van dat ik maar een AV pakket moest aankopen zodat ik geen VNC zou hebben of kunnen krijgen..

[redfoxert]

Misschien een domme vraag...maaruh...heb je ook PASSWORDS voor dit ding ? Wil wel eens zien wat er nu pcies achter hangt.

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 november 2001 00:10 schreef Sogree het volgende:

[..]

Even voor de duidelijkheid:

bedoel je nu dat ik (en met mij blijkbaar toch een stel andere @home gebruikers meer) mijn eigen PC verkeerd heb geconfigureerd (wat bedoel je precies met verkeerd)

of bedoel je dat ik (of iemand anders die blijkbaar toegang tot mijn pc heeft) VNC er bij mij heeft opgezet (of via een trojan ofcourse)

Hoe jij (en/of) een aantal anderen aan VNC komen kan ik niet zeggen, wat men uithaald instaleerd of download even min, dat is voor iedere gelijk.

Wat ik je wel kan vertellen is het volgende:

1. @Home zal het wel uit z'n hoofd laten om VNC bij iemand te installeren, alleen al vanwegen de eventuele aanklachten die ze kunnen krijgen i.v.m. privacy recht.

2. Op de hele cd is geen spoor van VNC te vinden. In de zojuist vers gedownloade versie van de software van @Home is evenmin een VNC versie terug te vinden.

3. Wanneer ik het heb op dat deze of gene waarschijnlijk stomweg z'n netwerk verkeerd geconfigureerd heeft doel ik op dat 192.* adres welke (en daar ben ik het dan nog wel mee eens) niet door @Home over het netwerk gegooid zou mogen worden, maar echt verbaast ben ik daar niet van.

4. De opvolgende stress partij die zich voordoet is volkomen onnodig, VNC is niet zomaar te installeren zonder dat een gebruiker (lees: de daadwerkelijke gebruiker van de pc) hier weet van heeft.

5. Voor het uberhaupt gebruiken van VNC moet men een password invoeren. Dit kan weer alleen door diezelfde daadwerkelijke gebruiker gedaan worden en niet "zomaar" remote.

6. M.a.w. wil men (een extern iemand dus) VNC op je machine installeren zal deze zich eerst toegang moeten verschaffen tot jouw pc. Vervolgens zal hij een paar keer op OK moeten klikken (dit is niet te automatiseren in VNC).

7. Krijgt de externe partij het al uberhaupt voor elkaar om VNC op je machine te installeren, dan heeft deze persoon allang access tot je scherm gehad. VNC (app mode) de daadwerkelijke VNC server moet namelijk opgestart worden en daar moet pas een wachtwoord ingevuld worden, dit komt dus pas na de hele installatie.

8. Waar haal jij het idee vandaan dat elke @Home gebruiker VNC heeft zoals jij dat ergens beweerd?

[Onno]

Op vrijdag 30 november 2001 00:17 schreef TheTrueAprazeth het volgende:
was een reactie voor Onno - die heel leuk doelde op het feit van dat ik maar een AV pakket moest aankopen zodat ik geen VNC zou hebben of kunnen krijgen..

Dat *zei* ik niet.. sjees, ga je nog eens lezen wat er *wel* staat?

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 november 2001 00:21 schreef Onno het volgende:

[..]

Dat *zei* ik niet.. sjees, ga je nog eens lezen wat er *wel* staat?

Als je de tijd leest waarop ik dat postte - uiteraard


FF als edit - dus ik kon je reply niet lezen omdat die er simpelweg nog niet stond
en terwijl ik die reply uittypte postte je die andere reply

Snap-e-vous?

[redfoxert]

Het meest logische is dat dit scherm ergens op een server van Maastricht@Home geinstalleerd staat.

Dat zou ook de tracert verklaren richting die kant.

Tracing route to 192.168.10.10 over a maximum of 30 hops

1 <10 ms <10 ms 16 ms CP26287-A [192.168.0.1]
2 94 ms 15 ms 16 ms r1-fe1-0.gelen1.lb.home.nl [213.51.0.1]
3 <10 ms 32 ms 125 ms bb1-pos6-2.dbsch1.nb.home.nl [213.51.133.25]
4 31 ms 63 ms 15 ms r1-pos6-0.maast1.lb.home.nl [212.120.67.66]
5 31 ms 63 ms 15 ms ubr1-fe1-0.maast1.lb.home.nl [212.120.67.26]
6 32 ms 31 ms 16 ms 192.168.10.10

Trace complete.

Bij mij komt ie namelijk ook uit bij maastricht@home

Ik zou dus wel eens heel graag het password willen weten van die VNC console

[redfoxert]

AATools Port Scanner Report Page: 1
Host IP Host Name Port Protocol Data From Port/Ping Info Description
192.168.10.10 192.168.10.10 389 TCP N/A LDAP - Lightweight Directory
Access Protocol
192.168.10.10 192.168.10.10 135 TCP N/A RPC-LOCATOR - RPC
(Remote Procedure Call)
Location
192.168.10.10 192.168.10.10 53 TCP N/A DOMAIN - Domain Name
Server


zo te zien draait er ook een DNS server op....

[Verwijderd]

Dat gezout van VNC doet er niet toe...

IIS 4 was misschien leuker geweest

Maar euh dat zoiets kan op het "interne netwerk" van @home vind ik eerder een punt van discussie.

Of een punt om @home ermee lastig vallen...

toch?

[PsYgHo]

Op donderdag 29 november 2001 23:11 schreef Sogree het volgende:
Meneer Tachyon

Ik weet wat voor een programma het is (lees 1e post)
heb het echt niet zelf geinstalleerd
en het staat bij ALLE @home gebruikers erop
dus naar mijn respectabele mening wordt het door @home
erop gezet en niet door een domme gebruiker zelf

hier dus niet, maar ik gebruik dan ook die achterlijke software van hun niet, toeval??, vast niet, maar hou me er ook niet verder mee bezig, heb wel meer dingen te doen

[duronbug]

met NMAP gescanned.

OS: Win95/Win98 of Win NT4

Heel vreemd dat dit kan.

[Verwijderd]

Als iemand zijn internet IP ff veranderd in 192.168.10.11 ofzo .. dan ping ik die wel .. dan zien we meteen of essent die range door route

[Onno]

Op vrijdag 30 november 2001 00:41 schreef Tux2000 het volgende:
Als iemand zijn internet IP ff veranderd in 192.168.10.11 ofzo .. dan ping ik die wel .. dan zien we meteen of essent die range door route

Zo werkt het niet. Je kunt niet door zelf een ander IP in te stellen, een route toevoegen aan @home's routers.

[redfoxert]

Op vrijdag 30 november 2001 00:41 schreef Tux2000 het volgende:
Als iemand zijn internet IP ff veranderd in 192.168.10.11 ofzo .. dan ping ik die wel .. dan zien we meteen of essent die range door route

Net in m'n 2k server dat ip aan m'n nic toegevoegd maar toen was m'n complete internet connect dood Dat werkt dus inderdaad niet.

[Verwijderd]

dat zeg ik ook niet

het kan toevallig zijn dat er sommige routers verkeerd zijn afgesteld .. (express / per ongeluk)

dat ze dus alle ranges doorrouten (of toevallig deze)

misschien dat ie deze hele range (of alleen dat IP) doorroute ..

valt te proberen ..

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 november 2001 00:47 schreef redfoxert het volgende:

[..]

Net in m'n 2k server dat ip aan m'n nic toegevoegd maar toen was m'n complete internet connect dood Dat werkt dus inderdaad niet.

ok .. ik heb geen ping reply gekregen (op .11) die range wordt inderdaad niet doorgeroute ...

[Sogree]

Op vrijdag 30 november 2001 00:19 schreef Dranko_werk het volgende:

[..]

Hoe jij (en/of) een aantal anderen aan VNC komen kan ik niet zeggen, wat men uithaald instaleerd of download even min, dat is voor iedere gelijk.

Wat ik je wel kan vertellen is het volgende:

1. @Home zal het wel uit z'n hoofd laten om VNC bij iemand te installeren, alleen al vanwegen de eventuele aanklachten die ze kunnen krijgen i.v.m. privacy recht.

2. Op de hele cd is geen spoor van VNC te vinden. In de zojuist vers gedownloade versie van de software van @Home is evenmin een VNC versie terug te vinden.

3. Wanneer ik het heb op dat deze of gene waarschijnlijk stomweg z'n netwerk verkeerd geconfigureerd heeft doel ik op dat 192.* adres welke (en daar ben ik het dan nog wel mee eens) niet door @Home over het netwerk gegooid zou mogen worden, maar echt verbaast ben ik daar niet van.

4. De opvolgende stress partij die zich voordoet is volkomen onnodig, VNC is niet zomaar te installeren zonder dat een gebruiker (lees: de daadwerkelijke gebruiker van de pc) hier weet van heeft.

5. Voor het uberhaupt gebruiken van VNC moet men een password invoeren. Dit kan weer alleen door diezelfde daadwerkelijke gebruiker gedaan worden en niet "zomaar" remote.

6. M.a.w. wil men (een extern iemand dus) VNC op je machine installeren zal deze zich eerst toegang moeten verschaffen tot jouw pc. Vervolgens zal hij een paar keer op OK moeten klikken (dit is niet te automatiseren in VNC).

7. Krijgt de externe partij het al uberhaupt voor elkaar om VNC op je machine te installeren, dan heeft deze persoon allang access tot je scherm gehad. VNC (app mode) de daadwerkelijke VNC server moet namelijk opgestart worden en daar moet pas een wachtwoord ingevuld worden, dit komt dus pas na de hele installatie.

8. Waar haal jij het idee vandaan dat elke @Home gebruiker VNC heeft zoals jij dat ergens beweerd?

1: ben ik volledig met je eens, maar het is wel op het interne @home netwerk en bij ieder bedrijf werken mensen die misbruik maken van de mogelijkheden die hen geboden worden.

2: Ik heb ook nog nooit de cd van @home gebruikt bij de installatie

3: Wat bedoel je nu precies met verkeerd installeren, Hoe krijgt iemand zoiets voor elkaar

4: de daadwerkelijke gebruiker van mijn pc ben ik en ik het VNC niet geinstalleerd (trojan kan natuurlijk, maar daar kom ik later op). Verder vind ik het wel belangrijk om te weten of er iemand toegang heeft tot mijn pc. Aangezien ik hierin niet de enige ben komen er soms wat overdreven (maar begrijpelijke) reacties

5 zou het niet weten, maar remote software klinkt wel als "op afstand te bedienen", en wat is het nut dan van zo'n software als je vanaf een afstand zelf geen toegang kan krijgen?

6. Voor zover ik me nog kan herrineren stelt de installateur online nog verschillende dingen in (mac-adres, uren, en ...) (opportunity?, now we only need a motive)

7. Ik geloof je, heb het zelf nog nooit geistalleerd, maar veel programma's hebben ook een silent-install mode, misschien VNC ook?

8. dit was misschien iets te voorbarig, maar zoals ik al aan heb gegeven heb ik even rondgebeld. Bij 2 andere @home gebruikers stond het er op, bij 1 chello gebruiker niet. 1 van de 2 @home gebruikers hat echt net (20 minuten) een nieuwe pc geinstalleerd met w2k. Hier kan het dus onmogelijk om een trojan gaan of een kwaadwillige gebruiker.

Ik weet niet wat het wel is, maar ik vind het persoonlijk niet zo'n prettige gedachte om remote inlogschermen te zien verschijnen op mijn pc zonder dat ik daar weet van heb. Daarom mag er best eens kritisch naar gekeken worden.

[redfoxert]

Vreemd...pagina is ineens weg.

The page cannot be displayed
The page you are looking for is currently unavailable. The Web site might be experiencing technical difficulties, or you may need to adjust your browser settings.


jammer...had toch wel graag willen weten wat er nu psies achter hangt

[Verwijderd]

@home istalleerd deze VNC niet op een user's p.c.
het is een p.c. van iemand en die heeft een soort ipforward open staat naar 192.168.10.10
en heeft ie winVNC draaien vor remote admin...

anders kan ik niet bedenken.

ik heb vanut mijn linux bak geprobeerd naar 192.168.10.10 en krijg ook deze login scherm.


groetjes

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 november 2001 00:53 schreef redfoxert het volgende:
Vreemd...pagina is ineens weg.

The page cannot be displayed
The page you are looking for is currently unavailable. The Web site might be experiencing technical difficulties, or you may need to adjust your browser settings.


jammer...had toch wel graag willen weten wat er nu psies achter hangt

Ping statistics for 192.168.10.10:
Packets: Sent = 4, Received = 4, Lost = 0 (0% loss),

de bak is er wel nog ..

[redfoxert]

Bedenk me net dat ik een portforward had gemaakt op die poort...ff uitgezet en als het goed is moet ik er weer op kunnen dan

Niet dus

[Sogree]

Ik kom er momenteel ook niet meer op

[Verwijderd]

IP bestaat nog .. VNC staat uit ....

[Verwijderd]

hehe, vind je het gek |:)
een hele lijst mensen die ff gaan nmap-en en portscannen naar dat ip.
ik denk dat dat wel opvalt

[Verwijderd]

Op donderdag 29 november 2001 22:52 schreef Case het volgende:
Een trace levert het volgende op:

Tracing route to 192.168.10.10 over a maximum of 30 hops
1 57 ms 63 ms 54 ms r1-bvi9.rdc1.ov.home.nl [213.51.87.1]
2 34 ms 35 ms 53 ms bb1-ge3-0-33.rdc1.ov.home.nl [213.51.133.49]
3 45 ms 38 ms 38 ms bb1-pos4-0.dbsch1.nb.home.nl [213.51.133.106]
4 47 ms 41 ms 32 ms r1-pos6-0.maast1.lb.home.nl [212.120.67.66]
5 46 ms 41 ms 47 ms ubr1-fe1-0.maast1.lb.home.nl [212.120.67.26]
6 52 ms 40 ms 48 ms 192.168.10.10

Trace complete.

Lokaal is het dus niet

bij mij ook hetzelfde behalve het laatste IP. Dat wordt uiteraard gefilterd door m'n firewall op m'n debian linux server.

Het is nl _nooit_ verstandig verkeer van de 192.168.bla.bla reeks toe te laten op de externe NIC.

Grtz.
33\/\ 73\/r3|)3\/\ |!\/\VX 938rV!|<3r

[Kettrick]

Op vrijdag 30 november 2001 01:07 schreef Zemanova het volgende:

[..]
Het is nl _nooit_ verstandig verkeer van de 192.168.bla.bla reeks toe te laten op de externe NIC.

Onder FreeBSD is dit een standaard firewall rule, nu blijkt alweer waarom

En dat er mensen rondlopen die denken dat @home het geinstalleerd heeft...

[Verwijderd]

Nu iedereen NMAP of een ander poortscan programma heeft opgestart vind ik het vreemd dat niemand IP 192.168.10.253 is tegengekomen...

Traceroute:
Bezig met het traceren van de route naar 192.168.10.253 via maximaal 30 hops

1 <10 ms <10 ms <10 ms 192.168.0.1
2 20 ms 20 ms 10 ms 217.122.4.1.nodemove.home.nl [217.122.4.1]
3 20 ms 30 ms 20 ms r1-pos6-0.maast1.lb.home.nl [212.120.67.66]
4 20 ms 30 ms 30 ms 192.168.10.253


Het lijkt me sterk dat @home 2x een "foutje" maakt door zo'n IP in de routers te zetten...

[Verwijderd]

ik heb ff voor de grap een portscan gedaan op range 192.168.10.X, en poort 1 t/m 1000 en ik vond:

ip: 192.168.10.10, open poorten: 53, 110, 135
ip: 192.168.10.253, open poorten: 110

2 fout geconfigde pcs? , snap er nix van...
(Edit: shit te laat! , bovenstaande poster had t ook al ontdekt)

[Volture]

Ik vraag me werkelijk af waarom er 5 pagina's hiervoor worden uitgetrokken! Deze topic slaat nergens op. Effe voor de duidelijkheid:

(1)
Class Private Address Range
A 10.0.0.0 ... 10.255.255.255
B 172.16.0.0 ... 172.31.255.255
C 192.168.0.0 ... 192.168.255.255

Deze adressen komen het internet NIET op! Waarom die gast z'n ip op een private rage heeft gezet mag joost weten. Internetten kan hij in elk geval niet.

(2)
Voor de 10000ste keer. Er zijn veel mensen die dat programma (VNC) gebruiken. Ik zelf ben ook een tevreden gebruiker omdat het ondermeer gratis is en perfect werkt. HET IS NIET MOGELIJK DIT PROGRAMMA ZONDER SETUP TE INSTALLEREN, of er moet al iemand de source gebruikt hebben in een worm. En als dat laaste zo zou zijn dan zou @home daar z'n handen niet in hebben! Hoogst illegaal en strafbaar!

Er zijn hier een hoop mensen die totaal geen verstand van zaken hebben en dan zoiets op gaan blazen. 5 pagina's aan replies.... kom op zeg! Muhahahahahahhahahahahahhahahahaahah

[The_Ghost]

Het betekent dus dat @home in de fout gaat.. de mogelijkheid wordt geboden om dit IP te gebruiken, terwijl het gereserveerd is, en niet bij de IP's van @home hoort.
Dat is dus een fout van @home

[Volture]

Elke idioot kan gewoon dit ip adres instellen, maar het komt gewoonweg niet buiten het interne netwerk van @home.

[The_Ghost]

nu je het zo zegt idd.....

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 november 2001 11:27 schreef Volture het volgende:
Elke idioot kan gewoon dit ip adres instellen, maar het komt gewoonweg niet buiten het interne netwerk van @home.

Volture, volgens mij kom je zelfs niet buiten de eerste router (normaal gesproken)

[Volture]

Kijk met TUX kan ik praten! JUIST!

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 november 2001 11:36 schreef Volture het volgende:
Kijk met TUX kan ik praten! JUIST!

en daarom denk ik ...

1. Dat het een machine van @home is
2. Een verkeerd ingestelde router met een normale @home gebruiker erachter (die zijn IP verkeerd heeft), of zijn interne netwerk op de hub aangesloten heeft en die range gebruikt

[Volture]

Ik ben het eens met Tux. Het kan niet anders dan een @home adres zijn. Ik heb me vergist in de vorige reply. Dit adres zou in princiepe niet mogen gezien worden als het van een of andere gebruiker was. Het is een heel ander netwerk. Men zou dit alleen maar kunnen zien als het door de routers gerouteerd word. Dus is dit adres waarschijnlijk door @home zelf gebruikt.

[TheGhostInc]

Zomaar een hele vreemde opmerking van mij erbij:

Als je een TV kaart hebt kun je soms een HP osciloscoop scherm tegen komen. (met dank aan wHiTeRaZoR )

Naast al onze brave @Homers zijn er natuurlijk nog tal van andere machines op het netwerk van @home actief, waaronder de standaard Routers, DNS servers, maar natuurlijk ook een hoop servers die niet vallen onder de standaard categorie.
Het kan bv. een machine zijn die ergens bij een hoofdrouter staat opgesteld omdat die router nogal eens problemen gaf, oid. waardoor ze die machine toch over kunnen nemen.

* TheGhostInc denkt dat de kans het grootst is dat het een admin is die die machines gebruikt, aangezien een gebruiker geen verbinding met inet krijgt als die een verkeerd ip gebruikt.

Dat toevallig VNC wordt gebruikt is niet zo gek, eenvoudig bij het overnemen.

[Mr.CeeJay]

Het is dus wel lokaal aangezien ik dat IP niet van buitenaf kan tracen, maar wel vanaf me @home thuis...


Report for 192.168.10.10

Analysis: '192.168.10.10' was found in 6 hops (TTL=123).

-----------------------------------------------------------
| Hop | %Loss | IP Address | Node Name | Location | Tzone | ms | Graph | Network |
-----------------------------------------------------------
| 0 | | 213.51.188.44 | cp143xxx-a.schoo1.lb.nl.home.com | Schoonbron, Nertherlands | +01:00 | | | @Home Benelux Headend block |
| 1 | | 212.120.120.1 | r1-fe1-0.schoo1.lb.home.nl | ?(Netherlands) | +01:00 | 110 | --x----- | @Home Benelux Schoonbron Headend block |
| 2 | | 212.120.67.49 | r1-s2-0.dbsch1.nb.home.nl | ?(Netherlands) | +01:00 | 65 | -x----- | @Home Benelux Regional Headend block |
| 3 | | 213.51.133.81 | bb1-ge3-0.dbsch1.nb.home.nl | ?(Netherlands) | +01:00 | 125 | --x---- | @Home Benelux P2P Headend block |
| 4 | | 212.120.67.66 | r1-pos6-0.maast1.lb.home.nl | ?(Netherlands) | +01:00 | 140 | ---x----- | @Home Benelux Regional Headend block |
| 5 | | 212.120.67.26 | ubr1-fe1-0.maast1.lb.home.nl | ?(Netherlands) | +01:00 | 156 | ---x--- | @Home Benelux Regional Headend block |
| 6 | | 192.168.10.10 | - | ... | | 121 | --x------- | (private use) |
-----------------------------------------------------------
Roundtrip time to 192.168.10.10, average = 121ms, min = 26ms, max = 376ms -- 1-dec-01 14:05:54

[--Mulder--]

Kansloze topic dit! . . mensen kom!

@Home gaat geen VNC installeren, omdat dit domweg niet mag en ze er een hoop gezeik mee kunnen krijgen als ze het wel doen + dat het niet eens kan, zonder dat de gebruiker het in de gaten heeft.

Omdat we allemaal op 1 groot "intern" netwerk van @Home zitten, kan het dus voorkomen dat je zo'n IP tegen komt,
netjes is het niet van @Home.

Maar met dat IP adres kun je verder toch niets omdat het, zoals al eerder aangegeven is "Pricate Ranges" zijn die NIET op het internet mogen voorkomen!

Met topic's zoals deze zit je een hoop onrust te stoken, wat niet eens nodig is!

[Kees]

Op vrijdag 30 november 2001 00:36 schreef duronbug het volgende:
met NMAP gescanned.

OS: Win95/Win98 of Win NT4

Heel vreemd dat dit kan.

vreemd wat is er gek aan een vncserver op een windows? helemaal niets toch?

ik bedoel, op de UT gebruiken (gebruikten) ze het ook op elke pc in de pc-zaal (CS gebouw iig )..

[Danfoss]

ik heb eens 192.168.10.10 getracert, en zie wel iets raars:
vanaf hop 6 lijkt hij in een soort van loop te komen???

[Tachyon]

Op donderdag 29 november 2001 23:11 schreef Sogree het volgende:
Meneer Tachyon

Ik weet wat voor een programma het is (lees 1e post)
heb het echt niet zelf geinstalleerd
en het staat bij ALLE @home gebruikers erop
dus naar mijn respectabele mening wordt het door @home
erop gezet en niet door een domme gebruiker zelf

Meneer Sogree

Sta je nog steeds voor de volle 100% achter deze uitspraak?

[Sogree]

Op zondag 02 december 2001 23:59 schreef Tachyon het volgende:

[..]

Meneer Sogree

Sta je nog steeds voor de volle 100% achter deze uitspraak?

Nee, niet meer voor 100% ,ietsje minder

Nu ik mijn posting nog eens heb nagelezen heb je gelijk dat mijn posting de suggestie wekt dat @home niet lekker bezig is. Ten (kleine)dele draagde jou reactie daar ook toe bij (ik kreeg het idee dat je bedoelde dat ik VNC toch echt zelf had geinstalleerd (mijn fout, moet beter leren lezen )) maar om het recht te zetten:



@home zet het niet op de pc van gebruikers, maar dat bedoelde ik eigenlijk ook niet. De trace die ik zelf al had uigevoerd had mij al duidelijk gemaakt dat het niet OP mijn pc stond, maar op het interne netwerk. Met "erop" bedoelde ik dat iedere @home gebruiker de genoemde ip vanaf zijn eigen pc kon accessen. En bij de peronen waar ik heb het laten testen was dit wel het geval, niet echt representatief, maar voldoende om het maar eens op tweakers te posten.

[valkenier]

Conclusie:

Binnen het @home netwerk draaien 2 systemen op private use IP's, en deze IP's worden alleen binnen @home gerouteeerd.

192.168.10.X, en poort 1 t/m 1000 en ik vond:

ip: 192.168.10.10, open poorten: 53, 110, 135
ip: 192.168.10.253, open poorten: 110

Dit kunnen dus heel goed fout geconfigureerde PC's zijn of servers van @home zelf.

In beide gevallen geen reden voor paniek. Einde topic, lijkt me.