[stelling] Internet == Chaos?!?

[Verwijderd]

Ik wou even een discussie opstarten over de structuur van het internet. Sorry voor het lange verhaal maar ik snap niet waarom het zo'n warboel blijft:? In een perfect Wereld zou alles met 1 klik te vinden zijn en ik begrijp dat dat nooit zal lukken. Maar nu is echt alles op .com of op landen gericht en ik denk dat dat de functionaliteit en overzichtelijkheid niet ten goede komt. Als je nu iets zoekt moet je of de gehele url weten of via steekwoorden hopen dat je bij iets terecht komt dat je zoekt. Op zich is dat niet zo lastig maar door de totale overdaad aan websites, die zich allemaal concentreren op .com, word het geheel 1 grote verstrengelde rotzooi met bastaardnamen voor bedrijven die een dezelfde naam hebben. Zo werkt het ongeveer nu:

Het internet is een groot warenhuis van informatie en artikelen. Aan het begin van dat warenhuis zit een verkoper (je comp) in een heel klein hokje waar je geen enkel artikel kan zien met een lijst voor zich......

Jij:Ik wil graag een broek!
verkoper: Dat kan weet je welk merk?
Jij:Mmh ik zat te denken aan een levi's.
verkoper: Levi's? ehm...er zijn geen artikelen onder die naam op de lijst. Is het misschien verkeerd gespeld? Of vraag je netwerkbeheerder voor hulp!
Jij: Netwerkbeheerder? Tuurlijk daar heb ik een heel blik van liggen waarom kan je Levi's niet vinden? Je weet wel Levi's 501?
verkoper: Levi's 501? nee nee die staat ook niet op de lijst. Je mag trouwens hier geen apostrof gebruiken en als je een ruimte wil laten moet je "underscore" zeggen anders snap ik het niet? Oh ja en als er 2 dingen hetzelfde heten dan zal een van de 2 zichzelf maar iets anders moeten noemen!
Jij: Wat? Halloho! waarom leg jij eigelijk niet gewoon alles in de schappen en kan ik zelf ff kijken?
verkoper: tja, ik heb maar een stuk of 15 schappen en op een of andere manier vind elk artikel dat ze in hetzelfde schap horen of willen ze met andere artikelen uit hetzelfde land...ehm...kletsen? Maar ik kan wel artikelen afstrepen
Jij: Mmh afstrepen?!? Ok ik zoek: Een blauwe broek
verkoper: Kijk dat lijkt ergens op! 100.000 Blauwe broeken. Vind je deze leuk? of deze? die? zus? zo?
Jij: Woa 100.000 en die moet ik allemaal bekijken? kan dat niet ff wat minder? Ik zoek maar 1 broek hoor! een Een Blauwe spijkerbroek dan.
verkoper: Nog 13.000 over! Zullen we dan maar?!? Deze of deze of deze of deze?
Jij: NEE NEE NEE Ik ga toch geen 6 dagen naar al die blauwe spijkerbroeken lopen loeren!?! Blauwe Levis spijkerbroek dan?
verkoper: geniaal! Nog maar 260 maar volgens mij ligt die broek die jij bedoelt daar vast wel ergens tussen.
Jij goh levi's zonder apostrof, geniaal?

Zou het niet allemaal niet 1000x makkelijker zijn als alle sites gewoon in hun respectievelijke domeinen moeten zitten achter de .dot Gewoon scholen bij scholen, films bij films en katten bij katten?!? . Ja natuurlijk is dat veel makkelijker en overzichtelijker! En dat kan elk kind van 5 inzien.

Als je websites verplicht in het domein te zitten dat het meest bij ze hoort dan kan je er ook nog eens supermakkelijk kinderbeveiliging op zetten. Of kan een werkgever zorgen dat zijn werknemers niet onnodig surfen om kleren te kopen of auto's kijken. Ook krijg je dan het welbekende winkelcentrum effect. Het is een feit dat winkels (of sites in dit geval) die dezelfde spullen verkopen vaak meer omzet draaien als er meer concurenten in de buurt zijn. Mensen gaan er dan namelijk vergelijken en winkelen. iig met een doel in die dat gebied kijken.

Waarom maken de heren die de domein namen toewijzen, ICANN (voorheen dacht ik Iana), zich niet wat meer uit de voeten?!? ICANN is nou al meer dan 3 jaar bezig om 7 namen uit hun hoofd te kloppen
Ok in twintig seconden: mags game pc soft fun house store car boat bike man woman wife kid boy show film tv mp3 music girl sex xxx ...you get the point.

Dat kan toch allemaal veel beter en sneller? Deze mensen worden er voor betaald om dag in dag uit dit soort dingen te verzinnen en het internet functioneler te maken en ze doen IMHO echt ondermaats presteren. Het is nu al vreselijk moeilijk om hun wanprestaties te corrigeren maar als het zo doorgaat word het internet nooit volwassen....

[Verwijderd]

weet je waar ik me zo mateloos aan iriteer..
aan die bedrijven ed die gewoon allemaal domeinnamen kopen en vervolgens deze doorlinken naar hun bedrijf of gewoon naar een of andere nutteloze pagina (dus nix doen met die domein)
en daarom vaak als je gaat kijken op darts.com en bijvoorbeeld kleding.nl, dan krijg je TOTAAL niet wat je zoekt

[Verwijderd]

www.bikini.nl bv. Da's er 1 van een hele rits van Wehkamp.

Leuke rant trouwens. Zit wel iets in ja

[Verwijderd]

En waar ik mij aan irriteer is startpagina.nl en soortgelijke pagina's

Dit soort pagina's waren in het BEGIN! nog wel een redelijk goed 'iets' om toch naar een jouw gezocht onderwerp te gaan, maar nu wordt het allemaal steeds commerciëler

Wij zoeken voor jou, yeh right, allemaal verborgen sluikreclame, je komt soms op sites terecht die nergens met het onderwerp te maken hebben.

[Verwijderd]

Op maandag 12 november 2001 07:31 schreef xmvl33 het volgende:
En waar ik mij aan irriteer is startpagina.nl en soortgelijke pagina's

Dit soort pagina's waren in het BEGIN! nog wel een redelijk goed 'iets' om toch naar een jouw gezocht onderwerp te gaan, maar nu wordt het allemaal steeds commerciëler

Wij zoeken voor jou, yeh right, allemaal verborgen sluikreclame, je komt soms op sites terecht die nergens met het onderwerp te maken hebben.

mwa, staan meestal toch leuke dingen tussen hoor, gewoon dingetje.pagina.nl en de helft is wel redelijk bruikbaar.

[DeFeCt]

Ben net wakker en heb alleen de eerste paar regels van je epistel gelezen maar één van de redenen dat niet alles met 1 klik te vinden is ben jezelf, kijk nou naar je topic titel, dat wordt ergens in een databeestje opgeslagen en geen hond die ook maar enig idee heeft wat jouw topic voor inhoud zal hebben aan de hand van de titel die je er aan hebt gegeven....

"Waarom zo'n zooitje ongeregeld?!?"

Gaat het over de nederlandse politiek?
De wereldvrede?
De indeling van de schappen van de albert heijn?
Het A-team?

Staat ie ook nog eens in het verkeerde forum (/13 heeft hier niet zoveel mee te maken imho)

Kortom genoeg op aan te merken

Verbeter de wereld begin bij jezelf.

Op maandag 12 november 2001 03:38 schreef Genzym het volgende:
Zou het niet allemaal niet 1000x makkelijker zijn als alle sites gewoon in hun respectievelijke domeinen moeten zitten achter de .dot Gewoon scholen bij scholen, films bij films en katten bij katten?!? . Ja natuurlijk is dat veel makkelijker en overzichtelijker! En dat kan elk kind van 5 inzien.

Waar denk jij dat destijds de .com .edu .gov .landextensie voor bedacht zijn.......

[OzBoz]

Dat stukje chaos is er volgens mij normaal ook. Maar omdat mensen van hun, vaak luie, reet af moeten komen wordt er in het echt minder gezocht en geloof je het wel bij de eerste winkel waar je ze je een blauwe spijkerbroek aanpraten.

Met de komt van internet is veel informatie voor veel mensen onder handbereik gekomen, letterlijk. Dat je er nog voor moet zoeken is een ander verhaal. En dat zoeken op internet is te leren.

Ik zou het enger vinden als net zoals alles IRL ookal geregeld wordt voor je het internet ook nogeens werd opgedeeld in loketjes, hokjes etc.

Om nog even op de post van DeFeCt terug te komen, nog goede suggesties voor je topictitel of moet ik er eentje verzinnen?

[Verwijderd]

Ik denk dat we het probleem moeten zoeken bij de domeinnamen; Steeds meer en meer namen komen er, en doordat er meer komen, zullen ook de namen steeds onduidelijker worden.

Hoe vaak gebeurt het wel niet dat; Henk de Hollander surft over het net, ziet een gratis domeinnaam-site-ding-registratie-plek en denkt 'goh laat ik eens FREEGAMES.COM' laten registreren'.

Tja, op die manier komen er er wel ja.... niet dus.

Ik denk dat ik probeer aan te geven dat er wat gedaan moet worden aan de domeinnamen. Maar ja wat dan een oplossing zou zijn, daarvoor moet je niet bij mij zijn.

/me houdt van

[Verwijderd]

misschien is het handig als iedere site zo'n nummer zou krijgen voor de catagorie van informatie (net als die nummers waar je op zoekt in de bibliotheek, 709.4 ba, bijvoorbeeld.

[lester]

ik vind dat het allemaal wel meevalt, als je bekijkt hoe hard I'net groeit en hoe snel het de afgelopen jaren gegaan is.

I'net is totaal niet meer te vergelijken met 2 jaar geleden, je ziet ook dat het "nieuwe" eraf is. IMHO gaat I'net nu eindelijk "volwassen" worden, bv de meeste gratis diensten hebben plaats gemaakt voor goede diensten, kwaliteit boven kwantiteit.

Ik denk dat het binnen nu en afzienbare tijd allemaal wel een betere structuur zal krijgen, veel wetten worden aangepast naar I'net en het heeft een vaste plek in de economie en de samenleving gekregen.

heb gedult, het komt goed

[Verwijderd]

Op maandag 12 november 2001 08:35 schreef Lotte het volgende:
misschien is het handig als iedere site zo'n nummer zou krijgen voor de catagorie van informatie (net als die nummers waar je op zoekt in de bibliotheek, 709.4 ba, bijvoorbeeld.

Zit zeker wat in. Weet alleen niet of het realistisch is:

www.wehkamp.7094ba.nl

[lester]

Op maandag 12 november 2001 08:35 schreef Lotte het volgende:
misschien is het handig als iedere site zo'n nummer zou krijgen voor de catagorie van informatie (net als die nummers waar je op zoekt in de bibliotheek, 709.4 ba, bijvoorbeeld.

het probleem is dan dat je niet meer spontaan een domeinnaam kan vinden.

[Ramon]

Op maandag 12 november 2001 08:36 schreef lester het volgende:
I'net is totaal niet meer te vergelijken met 2 jaar geleden, je ziet ook dat het "nieuwe" eraf is. IMHO gaat I'net nu eindelijk "volwassen" worden, bv de meeste gratis diensten hebben plaats gemaakt voor goede diensten, kwaliteit boven kwantiteit.

maar of dat nou iets goeds is? ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik ben toch een echte hollander.. en wil dus zoveel mogelijk gratis

[lester]

Op maandag 12 november 2001 08:49 schreef Tampie2000 het volgende:

[..]

maar of dat nou iets goeds is? ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik ben toch een echte hollander.. en wil dus zoveel mogelijk gratis

gratis en goed is het beste natuurlijk

maar het is jammer dat gratis vaak ten koste gaat van de kwaliteit van het product, of van andere zaken zoals persoonsgegevens. (gelukkig gaat dit niet altijd op )

[oh,when?]

* oh,when? is ook net wakker en zit met een gebakken eitje en een vers glas melk bij het buro.

goeiemorgen allemaal

Maar goed even serieus,

De laatste tijd heb ik veel gelezen over Chaos Theorieen, Chaos Mathematics, en zelfs Quantum Physics. Als je niet weet wat dat inhoudt hier een korte uitleg:

Chaos Theorie

de Chaos Theorie is in de jaren 60 ontdekt door een meteorologist genaamd Edward Lorenz. Toendertijd was hij aan het werken aan een manier om het weer te voorspellen. Hij had een computer opgezet, met 12 modellen om het weer na te bootsen. Het voorspelde het aankomende weer niet, hoewel theoretisch dit wel mogelijk zou hebben gekund.

Op een dag wilde hij een bepaald model opnieuw nabootsen. Om tijd te sparen begon hij in het midden van de nabootsing, ipv aan het begin. Hij voerde de nummers in die hij van de vorige keer had opgeschreven en liet het model lopen. Toen hij een een uur later terugkwam, had het model zich verder ontwikkeld. Maar met 1 groot verschil, in plaats van hetzelfde patroon als de vorige keer was dit patroon totaal verschillend. Uiteindelijk ontdekte hij wat er gebeurd was. De computer gebruikte 6 cijfers achter de komma om getallen op te slaan. Om geen papier te verspillen, had hij alleen de eerste 3 cijfers achter de komma opgeschreven. In het originele model was het het nummer 0,506127. Hij had alleen 0,506 ingetikt.

De algemene veronderstelling zou zijn geweest dat er niks bijzonders had moeten gebeuren, wat zouden die 3 cijfers nu hebben uitgemaakt. Hij zou een model hebben gekregen dat dicht bij het vorige model had gelegen. In die tijd zouden wetenschappers blij zijn geweest als ze tot 3 cijfers achter de komma accuraat konden werken. Het 4^e en 5^ecijfer zouden geen grote impact moeten hebben op de uitkomst. Lorenz bewijsde met dit experiment dat deze veronderstelling fout was. Dit effect is ook wel bekend geworden als het vlinder effect. Het verschil aan het begin van de 2 modellen is zo klein dat het vergelijkbaar is met het flapperen van de vleugels van een vlinder.

uit het boek van I. Stewart - the Mathematics of Chaos
Het flapperen van de vleugels van een vlinder produceert een kleine verandering in de atmosfeer. Over een lange periode zou deze kleine verandering aan de andere kant van de wereld een orkaan kunnnen veroorzaken.

Dit is pas een klein stukje van het onstaan van de Chaos Theorie. Quantum Physics, Mathematics en Fractals, allemaal gebaseerd op Chaos.

Ik weet niet welke invloed dit heeft op de rest van de wereld, laat staan welke invloed het kan hebben op jou, echter ze gaan allemaal uit van het volgende:

"Life is Chaos, Chaos is the starting point of life."

In deze context is de stelling, internet is een zooitje, helemaal niet zo gek, rekening houdend dat internet een afspiegeling is van het dagelijks leven. Het ter discussie stellen waarom internet dan een zooitje is, zou rechtlijnig tegenover de Chaos theorie staan. Met andere woorden, het had kan niet anders, internet kan geen nette wereld zijn, waarin alles met een klik te vinden zou zijn ( gelukkig niet!! wat zou het saai zijn. )

Om dan nog even op jouw voorbeeld terug te komen, die nogal rammelt. In die zin dat als je naar een echte winkel zou gaan, er al een selectie is gemaakt. En gelukkig maar, ik hoef echt geen 10.000 spijkerbroeken te bekijken.

Kortom, om een lang verhaal kort te maken, wat je zegt klopt inderdaad. In een perfecte internetwereld zou alles met 1 klik te vinden zijn. Echter dat zou ook heel saai zijn. Enorm saai, we zouden nooit meer per ongeluk op een site terechtkomen. We zouden nooit meer kunnen gniffelen om internetklassiekers als "My future Girlfriend" of "Yo iced Playaz.."

Chaos is leven...

[Blue-eagle]

Op maandag 12 november 2001 09:25 schreef oh,when? allemaal tekst

Cool textje En ik vind net zoals jij zegt in dat laatste stukje van je text: internet is goed genoeg zo.

Op maandag 12 november 2001 03:38 schreef Genzym ook heeeeel veel

Ik kan toevallig ook wel zo`n situatie schetsen:

Ik: beste verkoper, ik wil graag zoeken in deze winkel naar blauwe broeken van levi`s. Waar zijn de broeken?
Verkoper: de broeken zitten onder sectie www.levis.com
Ik: bedankt, nu vind ik het wel!
Verkoper: oke dan!
Ik loop nu naar de levi`s afdeling (in nederland (.nl)) en zie een leuke verkoopster staan die me vraagt in welke taal ik de afdeling wil bezoeken, ik kies engels. Daarna mag ik mijn land van herkomst aangeven: Nederland. Ik zeg 'ok' en mag naar binnen. Daar zie ik bovenaan een kast met een schuiflade, waarin ik onder andere een deur zie naar 'jeans'. Ik ga naar binnen en zie een paar etalage poppen staan met jeans aan. Daarachter kan ik broeken kopen en klaar ben ik!

Zo moeilijk vind ik het niet hoor. Misschien moet het maar eens bewezen wordend dat inderdaad alles kan worden gevonden op internet, want volgens mij is dit wel gewoon zo.

Sorry voor het vage verhaal maar ik heb net 2 koffie op

[Underscore]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Underscore op 05-12-2012 14:54 ]

[raptorix]

Het is niet zo vreemd dat het een zooitje is, ik denk dat de belangrijkste oorzaak is dat het internet zoals het oorspronkelijk bedacht is niet was toeberekent op zoveel gebruik.

[2]

* Anoniem: 2 stelt voor dat oh, when? dit boek eens doorleest:

Preferred placement,
Knowledge politics on the web
Richard Rogers editor

Preferred placement turns the tables on web analysis to date. Instead of celebrating the web and all its prospects for creative artistry, democracy and e-commerce, the volume authors calmly go backstage. How are search engines, portals, default settings and collaborative filtering formatting the surfer and offering passage to the media? A colourful spectrum of thinkers queries the medium's preferencing and recommendation mechanisms with an eye towards articulating, and learning from, the new politics of knowledge on the web.
Contributions, among others, by: Matthew Chalmers, Martin Dodge, Greg Elmer, Lucas Introna and Helen Nissenbaum, Noortje Marres, Ian Morris, Korinna Patelis, Richard Rogers, Gerald Wagner, Steve Woolgar

2000, 192 p, 170x245 mm, fc illustrations
ISBN 90-6617-243-6
Euro 22.70

Gaat o.m. over de structuur van het web, en hoe er eigenlijk veel meer structuur te vinden is dan wij allemaal denken; dat het allemaal stukken minder romantisch is. Erg goed boek (en geeeiiille vormgeving).

[OkkE]

Ze zijn toch al bezig met .tv en .fm

[Verwijderd]

Op maandag 12 november 2001 12:28 schreef OkkE het volgende:
Ze zijn toch al bezig met .tv en .fm

Jip, en volgens mij is .info er ook al. Wel geining, maar of het de structuur verbeterd van het internet

[Anders]

Domeinnamen hebben er nauwelijks iets mee te maken. Kijk naar Yahoo. Kijk naar Google. Kijk naar Ricardo.nl. Kijk naar Lycos. Wanadoo. Bol.com. etc etc etc.Stuk voor stuk onbegrijpelijke domeinnamen en toch worden ze moeiteloos gevonden. Sommigen dankzij veel reclamegeld, anderen doordat zij gewoon als eersten in een gat in de markt zijn gesprongen en daardoor bekend worden als pionier.

Het zou pas een enorm zootje ongeregeld worden als je alles een passende domeinnaam zou willen geven. Wat als je site even ergens anders over gaat? Of over zowel katten als honden gaat? Over over allerlei dieren? Meerdere domeinnamen maar dan? Of het bij eentje houden? Zoals het nu gaat, gaat het gewoon prima. Zoek je iets over katten, dan ga je naar een zoekmachine, klaar. Werkt prima. Heb ik nooit problemen mee. Wil je geen zoekmachine gebruiken mdat je dan baggerresultaten krijgt, dan ga je simpelweg naar een Yahoo-achtige open directory waarin de sites gereviewed zijn. Dat Yahoo zelf bagger is is niet de fout van het systeem, maar van Yahoo.

Maar wat had jij (topicstarter) dan in gedachten? Dat je www.iets.cats intypt? En wat zou er dan moeten staan in plaats van "iets"? Ik ken niet alle domeinnamen uit m'n kop, jij?

[Verwijderd]

Op maandag 12 november 2001 12:40 schreef Anders het zijn mening

Hum, interresante blik op de gang van zaken. Zo hebben de meesten hier nog niet gedacht denk ik.

[Tom]

http://www.google.com/dirhp?hl=nl

[Verwijderd]

Op maandag 12 november 2001 13:13 schreef Tom het volgende:
http://www.google.com/dirhp?hl=nl

http://www.dmoz.org

Maarre misschien heeft de topicstarter z'n stelling wat onhandig geformuleerd, maar hij heeft wel deels gelijk dat het internet een zooitje is.

Persoonlijk denk ik nog steeds dat het internet in een ontwikkelingsfase is, het duurt nog wel ff voordat het echt vlekkeloos verloopt.

Maar je moet altijd positief blijven, kijk nu heb je nog warez, cracks, hacks etc en in een perfecte internet wereld zouden die er niet zijn (althans ze horen daar niet, natuurlijk zullen ze er wel zijn..)

[oh,when?]

Op maandag 12 november 2001 12:20 schreef 2 het volgende:
* Anoniem: 2 stelt voor dat oh, when? dit boek eens doorleest:
[..]

Gaat o.m. over de structuur van het web, en hoe er eigenlijk veel meer structuur te vinden is dan wij allemaal denken; dat het allemaal stukken minder romantisch is. Erg goed boek (en geeeiiille vormgeving).

2 steps ahead

Dat boek heb ik inderdaad gelezen (o.m. als voorbereiding op mijn afstudeerscriptie) en vond sommige essays idd wel interresant. Echter wat me tegenvalt is de nogal 'academische' toon van sommige onderdelen, wat het lezen er bepaalt niet makkelijker op maakt. Verder gaan 2 essays dieper in op de technische kant/structuur. Al met al een heel interesant boek, met idd mooie vormgeving.

Wat ik echter jammer vind, en mis is de vergelijking hoe internet mapped tegenover ons dagelijks leven, in die zin dat het zich organiseert zoals we zelf doen.

[oh,when?]

Op maandag 12 november 2001 10:44 schreef Underscore het volgende:
Oh, When? Zéér interessant stukje tekst. Ikzelf geloof in dualisme. En in God. En je hebt me behoorlijk bang gemaakt moet ik zeggen. Wanneer zou het einde van de wereld dan zijn? Kijk eens om je heen, en dan naar je naam. Hmmmm.

Ik weet niet zo goed of het bovenstaande nu cynisme of sarcasme of bloedserieus is, ik heb nog weinig reacties van je gelezen.

Echter zou ik graag willen weten waarom ik je bang heb gemaakt? Want dat is natuurlijk niet de bedoeling, ook de wedervraag wanneer het einde van de wereld zou zijn is op zijn minst interesant te noemen ( alhoewel deze volgens Nostradamus al in herfst '99 zou hebben moeten plaatsgevonden ) Ik impliceer niets, ik geef alleen een leuke verklaring voor de stelling, namelijk dat internet een afspiegeling van ons dagelijks leven is, en dat chaos al het begin van het leven is. Dan is het op zijn minst logisch dat de huidige structuur van het internet ook een chaos is, hoewel deze perfect lijkt te werken.

[Verwijderd]

Op maandag 12 november 2001 09:25 schreef oh,when? het volgende:
Dit effect is ook wel bekend geworden als het vlinder effect. Het verschil aan het begin van de 2 modellen is zo klein dat het vergelijkbaar is met het flapperen van de vleugels van een vlinder.
[..]

Hele kleine aanvulling / opmerking, zonder hopelijk te ver af te dwalen:
Het butterfly-effect is gebaseerd op een model waarin een vlinder in Australië, ondanks de kleine invloed van zijn klapperende vleugels, een orkaan kan veroorzaken in de VS.

[MAZZA]

Op maandag 12 november 2001 12:28 schreef OkkE het volgende:
Ze zijn toch al bezig met .tv en .fm

Dat zijn dus gewoon land extensies he. Alsin .nl en dergelijke.

Found [> *.fm <] To [> Micronesia <]
Found [> *.tv <] To [> Tuvalu <]

[Tim Schuhmacher]

Yeah hehe, en als ik een scheet laat, barst de vulkaan de Etna

Ik denk wel dat het complexiteit voor veel mensen een probleem kan zijn. Te veel en te groot om iets te kunnen vinden, maar het is wel vaak zo dat mensen bij een paar sites blijven hangen (niet verder dan hun neus kijken). Verder steken mensen ook niet veel tijd in het goed gericht zoeken; hoe werkt deze zoekmachine enzo.

Lui dus...Maar dat was toch al naar voren gekomen dacht ik

[Verwijderd]

Op maandag 12 november 2001 13:13 schreef Tom het volgende:
http://www.google.com/dirhp?hl=nl

"De web gerangschikt in categoriën"

Moet dat niet HET web zijn (ff tussendoortje )

Van mij mag het zo blijven. Het enige waar een verbod op moet komen, want DAT maakt het een grote rotzooi als je het mij vraagt, dat zijn die verdomde pop-ups. Ik zou zeggen, gooi die dingen eruit of verbied ze en het web ziet er al een stuk frisser en gestructureerder uit.

Volgens mij neuzen mensen graag in winkels en vragen niet meteen om een produkt. De lol van het winkelen is er dan af en dat is volgens mij hetzelfde met het internet. Ff lekker surfen, oftewel kijken waar je terecht komt.
Je ziet het hier op GoT al in veel topics, "waar vind ik dit of dat" -> antwoord, "uhmmm zoekmachines?". Mensen worden te lui tegenwoordig en willen alles in hun handen gedrukt krijgen terwijl ze thuis hun teennagels zitten te knippen. We zijn te verwend en daarom DENK je al snel dat iets een rotzooi of ongestructureerde zooi is.
Ik zou wel eens in de kamers van de GoT leden willen kijken. Zien of het daar zo geordend en netjes aan toe gaat. Rotzooi is leuk en gezellig. Geef mij dit maar in plaats van zo'n kale steriele zooi die het anders word.
Zou je ook geen warez sites etc meer hebben want die staan dan onder .war of iets dergelijks.

*Ring ring*
- Software registratie dienst spreekt u mee.
* Ja, er is weer een .war domein bijgekomen.
- ooh die zullen we eens even onder handen nemen
*woppa, weg site*

Nee ik zou zeggen, houden zo.....bevalt me goed

[2]

Op maandag 12 november 2001 16:01 schreef oh,when? het volgende:

[..]

2 steps ahead

Dat boek heb ik inderdaad gelezen (o.m. als voorbereiding op mijn afstudeerscriptie) en vond sommige essays idd wel interresant. Echter wat me tegenvalt is de nogal 'academische' toon van sommige onderdelen, wat het lezen er bepaalt niet makkelijker op maakt. Verder gaan 2 essays dieper in op de technische kant/structuur. Al met al een heel interesant boek, met idd mooie vormgeving.

Wat ik echter jammer vind, en mis is de vergelijking hoe internet mapped tegenover ons dagelijks leven, in die zin dat het zich organiseert zoals we zelf doen.

Academische toon achja, dat krijg je met academische schrijvers die boeken schrijven die uitgegeven worden door Academies Sommige dingen zijn misschien wat taai. Ik heb het gelezen tijdens een vak dat door Richard Rogers zelf gegeven werd, en het scheelde wel dat hij één en ander wat duidelijk kon maken. Fantastische vent overigens.

Die technische kant vond ik wel meevallen eigenlijk. Er wordt wel 1 en ander uiteen gezet over searchengine politics, maar dat is vooral in het kader van die "structuur". Daar zaten mijns inziens wel een aantal goede gedachtes tussen. Handig ook om te weten voor gebruik in de praktijk

Wat ik echter jammer vind, en mis is de vergelijking hoe internet mapped tegenover ons dagelijks leven, in die zin dat het zich organiseert zoals we zelf doen.

Hoe bedoel je dit precies? Als in de vergelijking die je maakte met de chaos theorie?

[Verwijderd]

Ik vind het best mee vallen eigenlijk... Het had echt vele malen slechter gekunt, iedereen houd zich teminste aan dezelfde techniek en alles...

[2]

Op maandag 12 november 2001 12:40 schreef Anders het volgende:
Domeinnamen hebben er nauwelijks iets mee te maken. Kijk naar Yahoo. Kijk naar Google. Kijk naar Ricardo.nl. Kijk naar Lycos. Wanadoo. Bol.com. etc etc etc.Stuk voor stuk onbegrijpelijke domeinnamen en toch worden ze moeiteloos gevonden. Sommigen dankzij veel reclamegeld, anderen doordat zij gewoon als eersten in een gat in de markt zijn gesprongen en daardoor bekend worden als pionier.

Het zou pas een enorm zootje ongeregeld worden als je alles een passende domeinnaam zou willen geven. Wat als je site even ergens anders over gaat? Of over zowel katten als honden gaat? Over over allerlei dieren? Meerdere domeinnamen maar dan? Of het bij eentje houden? Zoals het nu gaat, gaat het gewoon prima. Zoek je iets over katten, dan ga je naar een zoekmachine, klaar. Werkt prima. Heb ik nooit problemen mee. Wil je geen zoekmachine gebruiken mdat je dan baggerresultaten krijgt, dan ga je simpelweg naar een Yahoo-achtige open directory waarin de sites gereviewed zijn. Dat Yahoo zelf bagger is is niet de fout van het systeem, maar van Yahoo.

Maar wat had jij (topicstarter) dan in gedachten? Dat je www.iets.cats intypt? En wat zou er dan moeten staan in plaats van "iets"? Ik ken niet alle domeinnamen uit m'n kop, jij?

Ik denk eigenlijk dat het hele idee van domeinnamen op den duur wegvalt. Vraag me niet wat er voor in de plaats komt, want ik zou het niet weten, maar het feit dat we met zijn alle Unix code in de adresbar zitten te typen wijst niet echt op veel gebruiksvriendelijkheid.

Uiteindelijk krijg je denk ik meer te maken met bepaalde applicaties of apparaten die gebruik maken van het netwerk voor verschillende doeleinden, verschillende soorten data die verstuurd wordt. Want zo'n toetsenbord en zo'n muis, dat is toch een interface van niks?

[Anders]

rotzooi is leuk en gezellig

Klopt, en dat is ook een van de grote charmes van internet. Aan de andere kant is die onoverzichtelijkheid wel een groot struikelblok als je iets heel specifieks wilt vinden en geen zin hebt om tijd te besteden aan het zoeken ernaar. Ervaren gebruikers vinden dingen sneller dan onervaren gebruikers, maar het blijft wel een probleem. Een voorbeeld: ik zit al jaren op internet en vind meestal binnen een oogwenk wat ik zoek. Maar ik was vanmiddag op zoek naar een aantal gekleurde GIF'jes, gewone blauwe, rode, gele en groene rondjes van zo'n 8-10 pixels groot (ik heb hier geen grafisch pakket op deze computer). Ben ondanks alles toch een dikke 20 minuten bezig geweest voordat ik eindelijk iets bruikbaars had. Heb massa's en massa's reut moeten doorspitten voordat ik eindelijk had wat ik zocht. Het punt is echter dat ik niet zou weten hoe je dat efficienter op zou kunnen lossen. Een TLD .smallroundbullets lijkt me niet echt handig. Een speciale grafische zoekmachine is op zich wel handig, maar wat als ik nou de volgende keer weer op zoek ben naar iets totaal anders? Je kunt ook maar een beperkt aantal zoekmachines of startpagina's onthouden voordat je daar weer een zoekmachine of startpagina voor nodig hebt. Degene die hiervoor een oplossing weet te verzinnen, zal multi-miljonair worden.

Ik ben ervan overtuigd dat de oplossing voor zo'n nieuwe doorzoek/wegwijs-methode op het web binnen niet al te lange tijd op zal duiken, maar vraag mij nu nog maar ff niet hoe die zou moeten werken. Iig totaal anders dan de huidige methodes.

[Verwijderd]

Nou dat discussie gedeelte is redelijk goed gelukt Even wat commentaar en verbeteringen (het was al laat gister )

Mijn rant komt niet doordat ik zelf niks kan vinden op het internet, ik red me prima! Ik denk alleen dat er in de toekomst (10 jaar) veel problemen zullen komen. Zoals je nu al merkt kan je bijna geen (mooie)url meer registreren en krijgen de .com's bijna het heilig status waar soms grof geld voor mag worden betaald (gelukkig al weer een stuk minder geld tegenwoordig). Veel van die namen worden geregistreerd zonder dat ze gebruikt worden voor doeleinden die je verwacht, als portal naar een andere onlogische site (zoals _Assassinator_ al aangaf)of als handel in de hoop dat een bedrijf die hem echt nodig heeft er grof geld voor betaald.

Nu haalt de ICANN steeds even de druk van de ketel maar heeft alleen de mogelijkheid om extra domeinnamen te verzinnen. Hun doel is wel om er voor te zorgen dat het overzichtelijker word maar doordat er geen vaart achter word gezet blijven de namen binnendruppelen. Wat je dan dus krijgt is dat CNN.com ook gewoon .com blijft en dat ze voor 5 tientjes ook nog ff de .info .tv .fm erbij registreren. Ze kiezen dus niet om samen met BBC,NU,RTL in .news (of zoiets dergelijks) te gaan zitten, --> Geen verandering dus maar juist extra portals die hun webpositie op .com nog verder versterken. Het doel van de extra domein namen word dus niet benut. En ik denk dat zonder verplichte specificaties voor domeinnamen en de benodige controle op naleving van die regels, het ook niet mogelijk is om dingen die echt in .info horen daar te krijgen. .com heeft gewoon te veel status en dat geef je niet op tenzij het moet.

Ik zou liever zien dat mensen zonder enige kennis (via een door een onafhankelijke en gesubsidieerde instelling opgezette "startpagina" oid) het internet als soort televisie of database kunnen gebruiken ipv "do you feel lucky?" Dus op exstensies kunnen afstrepen en intiutief naar de gewilde sector kunnen gaan. Op televisie is alles ook op een redelijk logische wijze ingedeeld en zoals je tegenwoordig (in USA in veel grotere mate) vaak ziet is dat kanalen zich alleen richten op een bepaald onderwerp of doelgroep (Music television. Discovery channel, filmnet). Er zijn hier veel logische redenen voor te verzinnen.

1. Het publiek dat al kijkt is ook misschien geinteresseerd in het volgende programma omdat het in de zelfde categorie zit. (en helpen dus elkaars kijkcijfers op te krikken)
2. Mensen kunnen zonder denken naar een kanaal en ongeveer inschatten wat ze krijgen en hun behoefte voldoen.
3. Reclame kan veel beter afgestemd worden.

Het idee wat ik hier aankaart is ook wat de ICANN probeert te bereiken. Het probleem is alleen dat de overheden ze de mogelijkheden niet geven om dit in de nabije (>5jaar) te bereiken. De ICANN zelf is te verwijten dat ze niet de stappen neemt om bijvoorbeeld .sex of .xxx 3 jaar geleden op te richten zodat we vandaag geen enkele twijfel meer hadden wat je te zien krijgt als er.sex in de naam staat en scholen of thuiscomputers nooit zomaar met sex geconfronteerd worden. De ICANN zou meer bevoegdheid moeten krijgen in het opstellen van regels voor de domeinnamen zodat ze ook daadwerkelijk hun functie vervullen.

Uiteindelijk gaat het internet toch naar een vorm toe die voor ieder mens (van geestelijk gehandicapten tot rocket scientists) makkelijk te gebruiken is en net zo normaal als een koelkast. Ik zou het alleen nog ff willen meemaken!

[oh,when?]

Op maandag 12 november 2001 17:44 schreef Genzym het volgende:
...Op televisie is alles ook op een redelijk logische wijze ingedeeld en zoals je tegenwoordig (in USA in veel grotere mate) vaak ziet is dat kanalen zich alleen richten op een bepaald onderwerp of doelgroep (Music television. Discovery channel, filmnet). Er zijn hier veel logische redenen voor te verzinnen...

En dat is dus precies wat er op internet ook gebeurd. Hele sites gespecialiseerd in het meest abstracte wat je maar kan bedenken, voor het meest esoterische onderwerp wat er te vinden is is wel een website voor gemaakt. Echter zodra ik de tv aanzet, zie ik ook dat zenders vechten voor hun stek (RTL4, RTL5, Net5, V8, SBS6 etc).

En iedereen weet maar al te goed wat hij of zij van elke zender zou kunnen verwachten. Dit ligt naar mijn inziens echter weinig aan de naam, daar zorgt een uitgekiende marketing- en programmeringsbeleid voor. Zo ook op het internet. Als ik het goed begrijp, concludeer je nu dat:


• Het huidige internet is een zooitje, want mensen weten niet welke URI's er zijn
• De huidige extensies zijn te generiek, er moet een betere splitsing komen
• Als die splitsing zou komen, dan zouden mensen meer mensen sneller bij hun informatie komen

Is dit juist, dan zie ik gelijk een grote denkfout, en dat is dat je de extensie ( .com, .nl, .biz ) als hoofdonderdeel van de naam ziet. Volgens mij zou je deze veel beter kunnen zien als een achternaam, waarbij het gedeelte voor de extensie als voornaam zou kunnen zien.

En mijn eigen ervaring is dat ik voornamen veel meer associeer met iemand dan iemand zijn achternaam, kijk maar naar je vriendenkring...die noem je toch ook allemaal bij de voornaam? Op die manier is het veel relevanter om te weten dat een zoekmachine Google heet dan dat deze te vinden is op Google.search oid.

Beetje krom uitgelegd, maar khoop dat je het snapt.

[2]

Het zou wel handig zijn voor search-engines en directories omdat ze sites beter - op topleveldomain - kunnen sorteren. Dat je aan kan geven naar wat voor soort site je op zoek bent.

Ook denk ik dat mensen wel degelijk rekening houden (of zouden moeten houden) met wat voor extensie een site heeft, .edu betekent doorgaands betere - betrouwbaardere - informatie dan .com.

[Verwijderd]

Op maandag 12 november 2001 08:46 schreef lester het volgende:

[..]

het probleem is dan dat je niet meer spontaan een domeinnaam kan vinden.

jawel want iedereen heeft dan een domeinnaam. maar aan die naam is een nummer gekoppeld (b.v. in de head.. maar dan dus een nummer dat men niet zelf kan verzinnen maar dat centraal wordt toegekend) waardoor er ook op nummer kan worden gezocht.

[Blaise]

Elke internetter zou een cursus google moeten krijgen

[TangLeFuzZ]

Precies, ik denk ook dat het met die warboel op zich wel mee valt als je het vergelijkt met het normale leven, daar is het soms ook een flinke warboel.
Als je nu nagaat hoeveel mensen er internetten, en hoeveel sites er wel niet zijn, dan kun je daar een goeie conclusie uit trekken.

Eerlijk gezegd vind ik ook dat mensen maar eens moeten leren zoeken, soms zie ik m'n ouders namelijk wel 's bij altavista wat opzoeken, en dan tikken ze me toch domme termen in, zelfs bedrijfsnamen (in plaats van eerst naar bedrijfsnaam.com te gaan gaan ze bij altavista zoeken!!!).
Vandaar dat ze altijd zoveel tijd nodig hebben om iets te vinden......

Ik weet precies hoe ik moet zoeken, (dus ook bij Google en niet altavista/whatever), wat ik in moet tikken, welke pagina's ik niet moet bekijken om te vinden wat ik zoek, etc.
Ik weet zeker dat er genoeg van jullie zijn die dat ook hebben/kunnen, maar er zijn ook zoooooooooveel leken (zoals ouders), waarvoor het 1 grote warboel lijkt, terwijl dat op zich best mee valt.....als je maar goed kunt zoeken!

[Verwijderd]

Reacties op:

Op maandag 12 november 2001 09:25 schreef oh,when? het volgende (en nog een interresante beginners cursus Chaos Theorie

"Life is Chaos, Chaos is the starting point of life."

In deze context is de stelling, internet is een zooitje, helemaal niet zo gek, rekening houdend dat internet een afspiegeling is van het dagelijks leven. Het ter discussie stellen waarom internet dan een zooitje is, zou rechtlijnig tegenover de Chaos theorie staan. Met andere woorden, het kan niet anders, internet kan geen nette wereld zijn, waarin alles met een klik te vinden zou zijn ( gelukkig niet!! wat zou het saai zijn.

Chaos is inderdaad (zoals je hoofdstelling) "the starting point of life". IMHO hou je alleen te weinig rekening met chaos in wereld-economies verband. Chaos is inderdaad een fundament voor 'leven' in de biologische redenering, in de commerciele redenering is het meestal een periode van onrust die de fundamenten van de samenleving onderuit haalt. Daarna word chaos gevolgd door een periode van vooruitgang, groei en stabiliteit. Ik denk zelf dat het wel eens tijd word voor die periode en dat we "the starting point" nu wel gehad mogen hebben.

Bij internet is chaos ook voornamelijk te wijten aan slecht management (duidelijk geen weerspiegeling van de westerse wereld) en staat dus na decenia nog steeds in de kinderschoenen. Zodra we een periode van stabiliteit hebben gehad is chaos zeer verwelkombaar, nu is het meer anarchy.

Op maandag 12 november 2001 08:22 schreven OzBoz en DeFeCt dat: de topictitel onduidelijk is

My bad, no doughnut Toen ik begon had ik snel ff de hoofdstelling genomen en nadat ik gesubmit had stond zag ik dat ik het niet had veranderd misschien is iets als Internet is een zooitje?!? beter? (merci oh when?)

Op maandag 12 november 2001 12:40 schreef Anders het volgende:

Maar wat had jij (topicstarter) dan in gedachten? Dat je www.iets.cats intypt? En wat zou er dan moeten staan in plaats van "iets"? Ik ken niet alle domeinnamen uit m'n kop, jij?

Nee ik ken gelukkig niet alles uit mijn kop en daar meteen is meteen mijn probleem Ik denk alleen wel dat als je www.iets.cats ziet staan dat je dan wel een redelijk idee hebt dat het misschien over katten gaat en dus in een oogopslag kan zien of je er uberhaupt naartoe wilt. Mijn voornaamste beweegredenen zijn dan ook om de duidelijkheid te verschaffen voor mensen die niet veel met computers werken of bepaalde dingen willen censureren voor kinderen, werknemers, patienten gedetineerden enzo.

Op maandag 12 november 2001 17:25 schreef TheLightwaver het volgende:

Rotzooi is leuk en gezellig. Geef mij dit maar in plaats van zo'n kale steriele zooi die het anders word.

Zou je ook geen warez sites etc meer hebben want die staan dan onder .war of iets dergelijks.

Rotzooi is natuurlijk heerlijk om je in te verliezen en zoals het internet nu werkt krijg je dat met geen enkele domeinnaam toevoeging weg hoor. Veel mensen maken gewoon rotzooi en dan maak je toch gewoon .trash (ik denk eigelijk dat de meeste pagina's hoe Crappy ook, toch wel ergens over gaan. humor, homepage, wat dan ook dus...)

Warez zie ik zelf natuurlijk ook niet graag verdwijnen en dat zullen ze ook niet vraag=aanbod. Het zal in veel gevallen wel makkelijker worden om ze te achterhalen maar daar heb je dan ook de (IMO betere) shareprogs, newsgroups en ftp's voor. Ik vind het alleen totaal geen reden om geen betere structuur aan te leggen. Mensen die warez handelen zijn illigaal bezig (en ik ben ook geen heilige) en hoeft dus geen rekening mee gehouden te worden. Die moeten maar een manier vinden om zich aan te passen aan veranderingen en dat zullen ze ook zeker doen!

[Verwijderd]

Op maandag 12 november 2001 18:25 schreef oh,when? nog een goed stukje text!:

[...]

En dat is dus precies wat er op internet ook gebeurd. Hele sites gespecialiseerd in het meest abstracte wat je maar kan bedenken, voor het meest esoterische onderwerp wat er te vinden is is wel een website voor gemaakt.

Klopt helemaal. En wat ik dus graag zou willen zien is dat die sites van met dezelfde specialisatie ook nog eens bij elkaar 'in de buurt' zitten in een directory (en dan niet zo'n yahoo directory die afentoe bijgewerkt word of door sponsering als "hot" word bestempeld en bovenaan komt, maar een opsomming zonder commerciele bedoelingen).

Echter zodra ik de tv aanzet, zie ik ook dat zenders vechten voor hun stek (RTL4, RTL5, Net5, V8, SBS6 etc).

Natuurlijk vechten ze voor hun stekkie! De Tv heeft het probleem van de aftstandsbediening. Die zorgen ervoor dat de eerste 9 zoiezo direct toegankelijk zijn en makkelijker zijn om direct naar toe te zappen. De zenders boven negen hoop dat de kijker eerder hun zender ziet en zo stopt met omhoog zappen

En iedereen weet maar al te goed wat hij of zij van elke zender zou kunnen verwachten. Dit ligt naar mijn inziens echter weinig aan de naam, daar zorgt een uitgekiende marketing- en programmeringsbeleid voor.

Klopt is vooral naamsbekendheid, maar ik denk dat mijn voorbeeld niet goed is overgekomen. Ik bedoel dat zenders de domeinen zijn en programma's websites. Als domein hoef je dus geen marketing te doen want .music is wel behoorlijk duidelijk. De Sites in .music moeten zich natuurlijk net zo profileren als nu alleen is de concurentie in een opslag te overzien (goed voor de markt). En vervalt de vraag om wat het in eerste instantie gaat (daar gaat al heel veel spam zo onaangeraakt de deur uit )

Zo ook op het internet. Als ik het goed begrijp, concludeer je nu dat:
(opsomming van goede drie punten waar ik het mee eens ben)

Is dit juist, dan zie ik gelijk een grote denkfout, en dat is dat je de extensie ( .com, .nl, .biz ) als hoofdonderdeel van de naam ziet. Volgens mij zou je deze veel beter kunnen zien als een achternaam, waarbij het gedeelte voor de extensie als voornaam zou kunnen zien.

Ik denk dat ik juist probeer om die achternaam erin te krijgen vroeger was het heel erg leuk als iedereen jan heette maar het moest juist overzichtelijker. Met een achternaam weet je al meer wat voor vlees je in de kuip hebt. Zoals bijv. de land-extenties aangeven uit welk land de site (meestal) komt geven andere extensies weer andere info. nu heeft bijna iedereen als achternaam .com terwijl die ruimte veel beter gebruikt zou moeten/kunnen worden.

En mijn eigen ervaring is dat ik voornamen veel meer associeer met iemand dan iemand zijn achternaam, kijk maar naar je vriendenkring...die noem je toch ook allemaal bij de voornaam? Op die manier is het veel relevanter om te weten dat een zoekmachine Google heet dan dat deze te vinden is op Google.search oid.

Ja maar als je de naam van de site al weet zoals bij Google dan maakt het ook niet uit of er .com of .search achter staat, kost je maximaal een dagje om daar aan te wennen toch? zeker als alle zoekmachines het tegelijk doen.
Wat meer het probleem is als je de naam dus absoluut niet weet en dat je bijv. een magazine zoekt. Dan kan je wel magazine+sport+online ofzo intoetsen maar ben je nog verre weg van een lijst met magazines. Je krijgt duizenden hits van andere sites die daar van op toepassing zijn. Met de exstensies zou je dus alleen de .I-mags aanzetten en sport intoetsen. En tadaa een hele lijst van magazines met sport erin!

Beetje krom uitgelegd, maar khoop dat je het snapt.

Tja die opmerking had ik er de hele tijd al bij moeten zetten en Right back at ya!

[2]

Maar jullie hebben het de hele tijd over domeinnamen,

er moet toch een andere manier zijn om het "internet" in te delen, of laat ik zeggen, gebruik te maken van het medium of de infrastructuur of wat ook. Hoe zouden jullie dat zien?

* Anoniem: 2 vindt domeinnamen maar onzin.

[Mithrandir]

Ik vind internet prima. Als ik iets wil hebben, vind ik het zo, en als ik nergens zin heb, surf ik wat rond en dan vind ik ook vanzelf iets dat me aanspreekt.

Lijkt me niets aan als www.ikverveelme.nu 't enigste domein dat op dat moment geschikt zou zijn! Nee, ik vind members94.yahoo.com/planet/apes/city985/index.htm veel 'mooier', zo'n adres als is veel 'dromeriger' als je begrijpt wat ik bedoel.

[Verwijderd]

Op maandag 12 november 2001 20:15 schreef DinoRaptor het volgende:
Lijkt me niets aan als www.ikverveelme.nu 't enigste domein dat op dat moment geschikt zou zijn! Nee, ik vind members94.yahoo.com/planet/apes/city985/index.htm veel 'mooier', zo'n adres als is veel 'dromeriger' als je begrijpt wat ik bedoel.

Neej sorry, dit gaat mijn kunstzinnigheid te boven...

[Anders]

Op maandag 12 november 2001 12:40 schreef Anders het volgende:
Maar wat had jij (topicstarter) dan in gedachten? Dat je www.iets.cats intypt? En wat zou er dan moeten staan in plaats van "iets"? Ik ken niet alle domeinnamen uit m'n kop, jij?

Op maandag 12 november 2001 19:04 schreef Genzym het volgende:
Nee ik ken gelukkig niet alles uit mijn kop en daar meteen is meteen mijn probleem Ik denk alleen wel dat als je www.iets.cats ziet staan dat je dan wel een redelijk idee hebt dat het misschien over katten gaat en dus in een oogopslag kan zien of je er uberhaupt naartoe wilt.

Dan verschuif je gewoon het probleem, of sterker nog, dan creëer je een nieuw probleem. Op dit moment zijn er drie mogelijkheden om aan te geven waar een website over gaat: het TLD, de domeinnaam zelf en hetgeen voor de domeinnaam staat. De huidige TLD's zeggen niet meer over de inhoud dan de waarschijnlijke herkomst en de taal, maar in de domeinnaam en wat daarvoor staat wordt toch genoeg ruimte geboden om duidelijk te maken waar een site over gaat. Gaat een site over katten, dan kies je de domeinnaam www.cats.com of gebruik je http://cats.animals.com

Inderdaad, daar wordt heel weinig gebruik, en erger nog, heel veel misbruik van gemaakt. Domeinnamen zeggen nauwelijks iets over de inhoud. Ga ik naar www.cats.com dan kom ik uit bij een of andere bank of iets dergelijks. Ga ik naar www.dogs.com dan wordt ik weliswaar overspoeld met aanbiedingen voor hondenbrokken, vogelbolletjes en bubbelende aquariumschatkistjes, maar informatie over honden is er niet te vinden. Wie zegt mij dat dat met nieuwe TLD's wel het geval zal zijn? Ik zie eigenlijk alleen maar meer onduidelijkheid met de terminologie die je voorstelt. In tegenstelling tot .nl, .com, .biz of .info zeggen de TLD's die jij voor ogen hebt niet wat voor informatie er te vinden is, maar waar de informatie over gaat. Maar wat voor domeinnamen moet je er dan bij verzinnen?

www.a-site-about.cats
www.another-site-about.cats
www.look-at-my.cats

?

Mijn voornaamste beweegredenen zijn dan ook om de duidelijkheid te verschaffen voor mensen die niet veel met computers werken of bepaalde dingen willen censureren voor kinderen, werknemers, patienten gedetineerden enzo.

Dat laatste kan alleen als het ICANN ook daadwerkelijk gaat controleren wat voor content er op alle sites geplaatst wordt. Dat is simpelweg ondoenlijk als je niet wilt dat de prijzen voor domeinnamen astronomische vormen gaan aannemen.

Domeinnamen worden al jaren slecht gebruikt en misbruikt, en dat zal in de toekomst ook altijd blijven. Het gezegde "You can't judge a book by looking at the cover" gaat op internet dan ook keihard op. Zorg dan ook gewoon dat die mensen, als ze de computer aanzetten, een goede, duidelijke zoekfunctionaliteit voor hun neus krijgen die ze meteen biedt waar ze naar op zoek zijn, desnoods aangepast op de voorkeuren van een persoon, zodat persoon A bij het zoeken naar "Wim Kok" de homepage van de minister-president voor z'n snufferd krijgt, en persoon B de homepage van de Utrechtse fietsenmaker Wim Kok.

[RM-rf]

dat model van internet vertoond veel overeenkomsten met een oost-europese grootgrutter, als oplossing voor de onoverzichtelijkheid van een hoop grauwe dozen is je oplossing dan, om de grauwe kleur te standaardiseren en met duidelijke letters 'FRET', 'SIAMEES' en 'EEKHOORN' erop te zetten.
mag ik dan voorstellen om Herman Koch tot voorzitter van ICANN, IANA of minstens SIDN te benoemen?

het DNS-systeem (een miniem onderdeel waarover je het hebt) heeft echter allerminst als doelstelling om rubricering aan te brengen, en het is de grootste fout om dat erin te leggen.
DNS-resolving is enkel om wat adressen makkelijker in de herinnering te houden, zoals je in een supermarkt ook makkelijk dankzij het etiket de pakken DREFT en ARIEL uit elkaar haalt, ook daar zal je aantreffen dat hun low-budget concurenten in hun vormgeving enigszins op de grote jongens willen lijken (Best bier <> Amstel).

verder gaat het niet, het internet (als geheel) is niet meer of minder dan een verzameling an sich losstaande diensten binnen het internet protocol. geen commercieel product zelf, vergelijking met een winkel is belachelijk, zelfs een winkelcentrum is te min, eerder een stad of een heel land, met gehele infrastructuur, woonvoorzieningen, financieel economische structuur en sociaal maatschappelijk verkeer.

hierin structuur aanbrengen kan opgevat worden als commerciele dienst, google is daar succesvol in door te zoeken naar een juist algorhitme, startpagina.nl levert rubricering van links.
die ordening aanbrengende diensten zelf zijn echter lagen bovenop alle eigenlijke internet-lagen (IP) binnen het htp-protocol.

de vergelijking met chaos theorie van oh when is grappig, maar hiermee moet je ook oppassen, chaos theorie is gebaseerd op een uniform geheel van kleine deeltjes, ieder beinvloedend element kent een gelijke waarde, internet zelf is veel ongelijkvormiger, de verschillende lagen kunnen veel stuurender optreden.
aan de gebruikerskant vergelijken met chaos theorie levert van die domme marketing-jongens op die denken dat mensen op internet lekker doelloos rondsurfen en beperkt is tot wat leuke hypertekst-paginaatjes.