Tijdsduur WU's SETI@HOME

[Verwijderd]

Ik vroeg me af hoe lang een WU gemiddeld duurt voor een AMD Thunderbird 1400

In de FAQ staat: Ja, een WU kan heel lang duren. Ter vergelijking: een Thunderbird 950 doet ongeveer 7.5 uur over één WU, een P3-500 ongeveer 11 uur.

Maar bij mij duurt een WU nu gemiddeld 6.45 uur, terwijl het vorige week nog 6 uur gemiddeld was. De tijdsduur neemt met de dag toe, waar kan dit aan liggen

[Verwijderd]

O ja, hoeveel sneller is de CLI-versie van SETI@HOME dan de GUI-versie

[Wildfire]

Mijn Thunderbird 1333@1496 met GUI-cliënt cruncht in zo'n 6 tot 7 uur door een WUtje heen. Het variëert want geen enkele WU duurt even lang.

De CLI zal op een dergelijk snel systeem niet echt veel tijdswinst opleveren hoor. Tenminste, niet als je de GUI altijd iconized op de achtergrond laat door rekenen.

[Verwijderd]

Is de CLI-versie niet een vervanger voor de GUI

[wildhagen]

de CLI-versie is idd een vervanger van de GUI-versie, en kan soms EXTREEM veel sneller zijn (tot ongeveer 40 procent sneller).

Maar ik heb niet echt een duidelijke reden voor je probleem.

Overigens, je zit met de oude FAQ, er is inmiddels een nieuwere, meer uptodate versie, die je hier kan vinden. Anderen mogen uiteraard ook meedoen met SETI voor DPC hoor

[DR]

-->[forum=5]

[Verwijderd]

Voor enkele CPU tijden:

http://iron.mine.nu/cputijden/cputijden.cgi

[Verwijderd]

Damn, dat is toch niet normaal meer!!!
Mijn systeem is net zo snel als een PIII 733@916 MHz 256 MB (06 hr 21 min 10 sec)

Help, hoe kan dit???

[wildhagen]

Op zondag 11 november 2001 11:56 schreef Nebuchadnezzar het volgende:
Damn, dat is toch niet normaal meer!!!
Mijn systeem is net zo snel als een PIII 733@916 MHz 256 MB (06 hr 21 min 10 sec)

Dat komt omdat Intels relatief beter scoren dan AMD's bij SETI. En bij deze P3 is ook de FSB omhoog geschroefd, en daar is SETI ook heel blij mee, gaat-ie sneller van.

[Frankie02]

Op zondag 11 november 2001 11:37 schreef Rickman het volgende:
Voor enkele CPU tijden:

http://iron.mine.nu/cputijden/cputijden.cgi

Rickman, wat vind je hiervan (dit is pas een lijst):

http://www.teamlambchop.com/bench/303results.htm

[Frankie02]

[Jox444]

mijn amd 1400 @ 1400 doet er tussen de 4,5 en 4,75 uur over een wu (cli als service op winxp), als ik onder tussen niet zit te gamen ofzo.

[Verwijderd]

Okee, maar als ik het vergelijk met een soortgelijk systeem als die van mij (AMD Athlon TB 1.4 GHz 512 MB) dan hoor ik op deze tijd gemiddeld te liggen dus 04 hr 56 min 26 sec

Een verschil van 90 min is toch echt levensgroot

[Verwijderd]

Op zondag 11 november 2001 12:17 schreef Nebuchadnezzar het volgende:
Okee, maar als ik het vergelijk met een soortgelijk systeem als die van mij (AMD Athlon TB 1.4 GHz 512 MB) dan hoor ik op deze tijd gemiddeld te liggen dus 04 hr 56 min 26 sec

Een verschil van 90 min is toch echt levensgroot

Er kan ook een groot verschil zijn of er een athlon met sdram of met ddr geheugen gebruikt wordt. Mijn Athlon XP 1500+ @ 1333 doet er tussen de 3.30 en de 4 uur over, en dat komt waarschijnlijk door DDR geheugen.

[Verwijderd]

Ik heb een AMD Thunderbird 1.4GHz met 512MB PC2100 CAS2.5 en ik draai WindowsXP, dus dan ligt mijn gemiddelde WU-tijdsduur te hoog toch

[Verwijderd]

Nu heb ik weer WU die 5.30 uur duurde, ik zal hiervoor wel last gehad hebben van moeilijk te berekenen pakketjes. Ik ben benieuwd hoe snel de CLI-versie wel niet is, straks even installeren

[Frankie02]

Op zondag 11 november 2001 13:41 schreef Nebuchadnezzar het volgende:
Nu heb ik weer WU die 5.30 uur duurde, ik zal hiervoor wel last gehad hebben van moeilijk te berekenen pakketjes. Ik ben benieuwd hoe snel de CLI-versie wel niet is, straks even installeren

Wel doen als je pakketje klaar is. Als je zomaar halverwege de cli-versie gebruikt ipv de grafische, dan begint ze opnieuw aan het pakketje te rekenen (en dat is zonde van je tijd).

[Verwijderd]

Welk monitorprogramma gebruiken jullie eigenlijk Is SETIHIDE de enige die de DOS-box kan verbergen

[wildhagen]

Op zondag 11 november 2001 14:40 schreef Nebuchadnezzar het volgende:
Welk monitorprogramma gebruiken jullie eigenlijk Is SETIHIDE de enige die de DOS-box kan verbergen

SetiGate is er ook zo eentje, net als SetiSpy. Maar ik vind SetiHide wel een van de beteren.

[Verwijderd]

Het lukt me niet om die DOS-box te verbergen wanneer ik SETISPY gebruikt, hoe los ik dit op

edit:

Laat maar, het is me al gelukt

[Verwijderd]

Okee, ik draai nu prima met SETI Spy, maar kan iemand mij uitleggen waarom mijn CPU Cycles/FLOP niet op het gemiddelde van 5.6 zit

En hoe kan ik deze waarde opkrikken (ik zit nu op 7.0 CPU Cycles/FLOP)

[Frankie02]

Op zondag 11 november 2001 16:02 schreef Nebuchadnezzar het volgende:
Okee, ik draai nu prima met SETI Spy, maar kan iemand mij uitleggen waarom mijn CPU Cycles/FLOP niet op het gemiddelde van 5.6 zit

En hoe kan ik deze waarde opkrikken (ik zit nu op 7.0 CPU Cycles/FLOP)

Alleen grove bakken lagen daar lage waarden mee. Bijv. Alpha's en Xeons. Volgens mij heeft heteen beetje met de cache te maken.

Het heeft overigens zeer weinig met de tijd te maken hoelang je over een wu doet. En die waarde vind ik belangrijker

[Verwijderd]

Ja, dat vind ik dus ook. Straks even proberen om mijn geheugen op CAS2 te laten draaien, kijken hoeveel tijdwinst dat oplevert

[meibok]

Op zondag 11 november 2001 16:02 schreef Nebuchadnezzar het volgende:
kan iemand mij uitleggen waarom mijn CPU Cycles/FLOP niet op het gemiddelde van 5.6 zit

En hoe kan ik deze waarde opkrikken (ik zit nu op 7.0 CPU Cycles/FLOP)

De gemm. CpF waarde in de setispy tabel is de waarde gemeten over een compleet doorgerekend pakketje. Je zou aan het einde van een WU ff moeten kijken wat voor CpF waarde je hebt om te kunnen vergelijken.

De waarde van CpF is afhankelijk van het samenspel tussen CPU, mobo en geheugen. Hoe de CpF bepaald is kun je lezen op de setispy homepage.

CpF beinvloeden?
Een Palomino bv. heeft een dataprefetch mechanisme waardoor het geheugen efficienter gebruikt wordt tov een t-bird waardoor de CPU minder vaak duimen staat te draaien. De CpF zal dalen, t/WU zal stijgen.

Een moederbord met een tragere chipset (ali magik 1 tegenover een kt266a bv) zal leiden tot een hogere CpF omdat de processor vaker op gegevens staat te wachten.

Geheugen van CL 3 naar CL 2 zetten zal tot een efficienter gebruik van geheugen leiden en de CpF zal dalen (net als je t/WU dus) Dit scheelt op een tb1200 op kt133a zo'n 5 minuten per WU

Enne draai natuurlijk niet teveel in de achtergrond. WinAmp eet zo'n 5% cpu op een tbird a7v133+sound combo.
Sygate home network ook zoiets als de service draait, en nog 1,5% als de service stilstaat. Denk verder aan virusscanners, firewalls, faxprogrammas etc

Suc6 met crunchen

[sharky_]

Hiero een amd 1200 @ 1391 op het moment van testen 1326 MHz en die doet iets van 5 en een half uur over een wu, gemiddeld dan, kan ook een 5 3/4 uur zijn.

Voor seti zijn er zo ontzettend veel instellingen die je client sneller maken. alleen in de bios kun je al heel wat aanpassen. ik noem maar wat

system bios cachable uit
video bios cachable uit

dat helpt al, enzo zijn er nog wel 100 anderen, ars technica heeft geloof ik een mooie lijst van tweaks.

Overigens die 5 en nog een beetje uur is zonder die tweaks dit omdat je er natuurlijk bij andere apps proggies op achteruit gaat als je video bios cachable uitzet om maar wat te noemn.