Laag aantal Hrtz op monitor 'erg' ?

[LuNaTiC]

Hmmm misschien raar vraagje, maar ik stel hem toch maar:

in hoeverre is het erg als je monitor op een laag aantal Hrtz staat?

Ik vind 1280x1024 namelijk wel een hele fijne resolutie, alleen het probleem is dat mn monitor die reso alleen op 60 Hrtz draaiend krijgt. Nu heb ik mn monitor op 1152x864 op 75 Hrtz draaien, maar ik zat eigenlijk te denken: als ik hem nou eens gewoon een tijdje op 1280x1024 en 60 Hrtz laat draaien, en 'gewend raak' daaraan, is het dan in principe niet erg?

Ik bedoel in hoeverre kun je daar last mee krijgen met hoofdpijn ed? Of is het gewoon: als je er aan gewend bent, en je kunt er tegen, is het niet erg

Beetje vage vraag, maar ik was wel benieuwd naar jullie mening hierin

[KillerAce_NL]

slecht voor je ogen en idd hoofdpijn bevorderend, je wordt er ook sneller moe door.

Ik merk het verschil sinds ik een nieuwe monitor heb, draai nu alles op 100 Hz en hou het veel langer vol achter de pc.

[Anoniem: 38232]

Als jij geen last krijgt...dan moet je het lekker zo laten!

[MrEdge_]

Op donderdag 08 november 2001 14:55 schreef KillerAce_NL het volgende:
slecht voor je ogen en idd hoofdpijn bevorderend, je wordt er ook sneller moe door.

Ik merk het verschil sinds ik een nieuwe monitor heb, draai nu alles op 100 Hz en hou het veel langer vol achter de pc.

Precies.
En je kunt er van die pijnlijke droge ogen van krijgen.

Niet doen zou ik zeggen.

[Anoniem: 39582]

De zijkant van je blikveld is gevoeliger voor signalen met hogere frequentie, oftewel als vanuit je ooghoek naar je beeldscherm kijkt zie beter dat hij knippert. Zeker met 60 Hz moet je dit kunnen zien. Als je die knippering niet meer kan zien dat is je vernieuwingsfrequentie wel goed, 75HZ ofzo.

[Anoniem: 21405]

Blijft een persoonlijk verhaal, ik lees hier en daar dat mensen van 60Hz geen last krijgen, dan moet je het lekker doen, maar ik zou het zeker ook proberen op een lagere resolutie met een hogere refreshrate, en kijken of je je daar toch prettiger bij voelt. Het nadelig effect van 60Hz kan je dus ook pas merken als je een tijdje op 70/75Hz werkt.

Persoonlijk hou ik het geen 5 minuten uit op 60Hz.

En trouwens, het is ook sterk afhankelijk van de grootte van je monitor. Een 22" op 60Hz houdt niemand uit lijkt mij, terwijl het bij een 15" al veel minder opvalt.

[Anoniem: 1933]

zal in grootte mate zijn wat je gewend bent, want ik heb vroeger uren en uren op onze oude 15" monitor zitten gamen en surfen op 60hz (hoger ging echt niet) en heb daar vroeger nooit problemen mee gehad!
totdat ik een eigen pc kocht met een een monitor die met gemak 100hz haalde... je went aan die 85/100hz en als ik dan nog naar dat oude scherm kijk dan lijkt het net of het knippert

je merkt vanzelf wanneer iets niet prettig kijkt -> je gaat veel met je ogen knipperen of je krijgt last van je hoofd, etc...

[LuNaTiC]

Ja ik merk wel goed het verschil natuurlijk, zeker als je hem net verandert. Maar ik bedoel dus als je een lange tijd op 60 Hz draait, lijkt me dat dat verschil steeds meer weggaat omdat je er gewend aan raakt (lijkt me tenminste).

Ik bedoel, oude monitoren konden ook nooit echt hoge frequenties aan, en daar heb je vroeger toch ook altijd mee gewerkt.

Alleen omdat nieuwe monitoren hogere frequenties aankunnen, en omdat je daardoor het verschil weet, is het beter om een hogere frequentie te nemen lijkt me.

[Philip_Janssen]

Hoe dichter je refresh rates bij de 100 Hz zit, hoe rustiger het beeld is. Je kunt naar een 60Hz monitor een stuk minder lang kijken als naar een 100Hz monitor.
Dat is de reden dat de huidige monitoren en videokaarten niet alleen hogere resoluties aan kunnen, maar ook hogere refresh rates.
Ik draai nu 1024*786*32 op 85Hz. Op een 17" monitor. Ziet er lekker rustig uit, en op LAN's ga je 's-avonds niet met koppijn van je monitor naar bed!!! (kun je lekker doorspelen!)

[Anoniem: 21405]

Wat ik bedoel te zeggen is dus eigenlijk dat je ook aan slechte omstandigheden prima kan wennen, maar ongemerkt toch last van hebt !

[LuNaTiC]

Op donderdag 08 november 2001 15:10 schreef Courage het volgende:
Wat ik bedoel te zeggen is dus eigenlijk dat je ook aan slechte omstandigheden prima kan wennen, maar ongemerkt toch last van hebt !

ja, zoiets vreesde ik dus al, en daarom opende ik ook dit topic. Om te discussieren of je werkelijk ongemerkt last er van kon krijgen.

[salvador4]

ik zit op mijn stage plek al 3 maanden achter een scherm met 60hz. als 't niet anders kan en ik kan gotten dan moet het maar. thuis draai ik 1152x864 op 100 hz, en 1280*1024 op 85 hz als ik wil, echter met een achtergrond waar veel wit in voorkomt valt 85hz zeeer zeker op, en ik stoor mezelf er ook aan. als ik op 100 hz ken draaien met een resolutie lager dan doe ik dat dus ook altijd, is veel rustgevender.

[Philip_Janssen]

probeer maar een hele dag naar je monitor te kijken, op 60Hz. 's-avonds naar bed gaan, en kijk maar of je bijzonder moe bent, hoofdpijn hebt of last van je ogen... Probeer dit een week later nog maar eens met 85Hz. Dan weet je het zeker.

[mrknowitall]

Hoe komt het eigenlijk dat een TFT schermpje @60 Hertz wel "rustig" is ?

Iemand enig idee ?

[LuNaTiC]

Ik merk idd ook dat het bij lichte kleuren (met name wit) veel erger merkbaar is ja. Ik ben dus 75 Hz gewend, en dat werkt in principe lekker voor mij. Maar als mn monitor 100 Hz zou aankunnen, dan zou ik (denk ik) niet meer genoeg hebben aan 75 Hz. Zo zit ik dus een beetje te redeneren. Tis maar net wat je gewend bent en welke resos en refresh rates je al hebt ervaren.

Naar een hogere refresh rate veranderen is natuurlijk altijd beter. Waar ik benieuwd naar ben of het nadelige gevolgen kan hebben als je het andersom verandert.

[Bigs]

Op donderdag 08 november 2001 15:15 schreef mrknowitall het volgende:
Hoe komt het eigenlijk dat een TFT schermpje @60 Hertz wel "rustig" is ?

Iemand enig idee ?

De elektronica in de LCD maakt er gewoon weer een digitaal signaal van en tekent het beeld dan veel vaker dan 60hz per seconde.

Ik vind 60hz persoonlijk niet om aan te zien, zie het altijd meteen als een scherm op 60hz staat, gruwelijk irritant. Zelfs 75hz vind ik soms nog irritant.

[Anoniem: 15682]

Op school hebben we allemaal van die klote 17" schermen die maar 60Hz hebben op 1280x1024.. hier erger is me dus echt BLAUW aan.. want als ik een blokuur Photoshop heb, dan ben je daarna dus echt WEL moe ( je ogen dan )

Als ik thuis ben hou ik het veel langer vol ( read : de hele dag ) --> 85Hz @ 1280x1024

[roelio]

heb hier op mn werk ook 1152x864 draaien op 75hz maar op een of andere manier is het nog steeds onrustig, dus ik ga *nu* terug naar 1024x768 @ 85hz, veel rustiger voor je ogen, minder koppijn, lekkerder werken etc.etc.

Thuis draai ik 1024 x 768 @ 199hz = heerlijk

[Yokidrink]

Ik had een monitor 15" op 60mhz met daarnaast een 19" op 85mhz... heb er een half uur achter gezeten met in mijn linker oog het geflikker van de 60mhz... ik heb de rest v/d avond op mijn bed in het donker gelegen... met een flitsende koppijn...
het maakt dus errug veel uit!!

[Anoniem: 33158]

60 MHz? da's best veel hoor :-)

ik draai zelf op mijn piyama vmpro 451 19' op 85Hz. Dat is niet echt veel ofzo...maar voor mij volstaat het prima.

[Anoniem: 21405]

Op donderdag 08 november 2001 15:48 schreef thoth het volgende:
Ik had een monitor 15" op 60mhz met daarnaast een 19" op 85mhz... heb er een half uur achter gezeten met in mijn linker oog het geflikker van de 60mhz... ik heb de rest v/d avond op mijn bed in het donker gelegen... met een flitsende koppijn...
het maakt dus errug veel uit!!

Da's een hele kromme vergelijking omdat je ooghoeken veel meer trillingen waarnemen dan wanneer je recht in het beeld kijkt

[Dinictus208]

anyway, net als lezen bij weinig licht, het is vermoeiender maar niet slecht. Als jij lekker werkt met 60 HZ, moet je dat gewoon doen!

Ps: weet je zeker dat hij niet hoger kan? (check manual of instelleer monitor drivers)

[Wacky]

Probeer idd eens nieuwe drivers, of dan toch een resolutie lager ...

* Wacky is happy met 1280x1024@100Hz op 2 monitoren

[Anoniem: 22139]

Tja, monitoren die slechts 60Hz halen op frequenties als 1280 zijn vaak kwalitatief wat minder. Dat betekent dat behalve de 60Hz die koppijn veroorzaakt het vaan niet scherpe beeld daar ook toe bijdraagt. Ik heb op mijn werk een oude monitor gehad die slechts 60Hz draaide maar die was ook snel vervangen, echt knallende koppijn en rooie ogen enzo...geen pretje. Thuis draai ik een fijne 100Hz op 1280x960 en dat is heerlijk, kan ik een hele dag achter zitten en geen rooie ogen koppijn. Een goede monitor is het belangrijkste van je computer.

[Anoniem: 15682]

Op donderdag 08 november 2001 15:43 schreef limoentje het volgende:


Thuis draai ik 1024 x 768 @ 199hz = heerlijk

Damn dude.. das wel lekker hoog
geef mij ook zo'n beeldscherm

[LuNaTiC]

Mja kzal eens nieuwe drivers proberen te zoeken ervoor. Denk echter niet dat het gaat werken, tis idd een kwalitatief niet zo'n goede monitor (standaard monitor van Packard Hell)... In mn instellingen staat aangevinkt 'Dont show rates that monitor cannot display', heb ook al geprobeerd op 70 Hz te zetten, maar toen werd mn monitor zwart en stond er Out of range


Verder hou ik mn drivers meestal gewoon up to date met XP update...

maar kzal eens gaan zoeken

[Termi]

Op donderdag 08 november 2001 15:43 schreef limoentje het volgende:
heb hier op mn werk ook 1152x864 draaien op 75hz maar op een of andere manier is het nog steeds onrustig, dus ik ga *nu* terug naar 1024x768 @ 85hz, veel rustiger voor je ogen, minder koppijn, lekkerder werken etc.etc.

Thuis draai ik 1024 x 768 @ 199hz = heerlijk

Mag ik eff vragen wat voor merk dat is en type .

Ik doe nu 1024*768*100 hz . Maar monitor kan tot 115

[Flex]

1 vraag over mijn monitor,heb een philips 107 S 17".
Zie bij de specs staan H freq:30-60 KHZ en V freq:50-130 HZ.
Nu draai ik 1024-768 op 85 HZ,Win2000 verbergt de modes die de monitor niet aankan,dus tot max.85 Hz.
Kan het kwaad als ik de modes naar 130 HZ zet?

thnx

[Anoniem: 20405]

Ik surf _helaas_ ook op 60Hz.. Maar dat merk je na een tijdje echt niet meer.. Tis alleen het verschil dat je de 1e 5 min merkt..

Btw, ik heb me monitor een beetje overgeklokt.. (met powerstrip)
Hij draait (zonder foutjes) op 60.8Hz (Elke Hz telt )

[Anoniem: 20405]

Op donderdag 08 november 2001 16:43 schreef AOG het volgende:
1 vraag over mijn monitor,heb een philips 107 S 17".
Zie bij de specs staan H freq:30-60 KHZ en V freq:50-130 HZ.
Nu draai ik 1024-768 op 85 HZ,Win2000 verbergt de modes die de monitor niet aankan,dus tot max.85 Hz.
Kan het kwaad als ik de modes naar 130 HZ zet?

thnx

Kijk.. Je monitor heeft een pixel proccessor.. Die moet het aankunnen.. Die 130Hz is voor een bepaalde resolutie.. Waarschijnlijk niet de hoogste die de monitor aankan..

Maar alles is te proberen

[Flex]

Op donderdag 08 november 2001 16:56 schreef TheRaven het volgende:

[..]

Kijk.. Je monitor heeft een pixel proccessor.. Die moet het aankunnen.. Die 130Hz is voor een bepaalde resolutie.. Waarschijnlijk niet de hoogste die de monitor aankan..

Maar alles is te proberen

Zodra ik hem op 130Hz zet geeft ie een zwart scherm met signal out of reach.....kan daarna wel 130Hz selecteren.
Wat houd dit in dan?


thnx

[Mentalist]

Ik heb een hier een Packerd Bell 15" schermpje op 1024*786 met 60 hz...(kan niet hoger) ik zou wel 800*600@85hz kunnen draaien (standaard setting PB) maar dan past er gewoon nix op het scherm... Maar wat ik er nog wel aan toe wil voegen : vroeger hadden de beeldschermen een wat tragere fosfor, waardoor je misschien bij een snelle schermwisseling even een schaduwbeeld zag van wat er daarvoor te zien was. Door die tragere fosfor valt een lagere refresh rate veel minder op... Ik heb ook een Commodore (!!van de Commodore 64 jeweetwel!) 15" scherm ergens uit '95 of '96 ofzo, draait bij mij 1024*786@60 hz en is wel wat rustiger dan deze PB. Hij kan trouwens op 1024*786@75hz, maar dat maakt voor mij niet eens zoveel uit...het wend . Geen vermoeide ogen ofzo .

[wicher|IA]

Op donderdag 08 november 2001 17:07 schreef AOG het volgende:

[..]

Zodra ik hem op 130Hz zet geeft ie een zwart scherm met signal out of reach.....kan daarna wel 130Hz selecteren.
Wat houd dit in dan?


thnx

dat die frequentie dus buiten het bereik van de monitor valt
zo merk je dat engels kennen toch wel nut heeft he

[LuNaTiC]

Hmmm ben ff op zoek geweest, en kon alleen nieuwe drivers voor mn meesterlijke video kaart (not) vinden. Over wat voor soort monitor het is, kan ik dus nergens vinden. XP geeft alleen maar dat het een Plug en Play monitor is, van de meegeleverde Packard Bell specs word ik al helemaal niet wijzer.

Misschien als ik wist wat het type monitor ik had, en daar evt drivers voor kon downloaden, misschien dat het dan enig verschil zou kunnen opleveren.

Ik denk echter dat ik verdoemd zal blijven tot 60 Hz op 1280x1024.

[I_stealth_I]

je ogen fikken echt uit je hoofd op 60 Hz, lijkt me niet niet echt lekker 'gezond' voor je ogen. 75 Hz is toch echt het minimale hoor. Ik draai zelf 1152 x 768 op 75 Hz. ik vinnut nog net te doen moet ik zeggen

[Mentalist]

Ik kijk nog steeds naar mijn 60 hz hier...

Als je trouwens per se je monitor hoger in wilt stellen en je kan geen driver vinden weet ik wel iets : neem als driver de driver van een hele dure Iiyama monitor . Dan kun je wel hogere refresh rates selecteren alleen altijd ff opletten dat je je monitor niet opblaast .

[Tyrian]

Sinds ik over een 19" monitor beschil draai ik op 100 Hz en ik vind het toch rustiger voor mijn ogen dan de 85 Hz die ik eerst had.
Mij ons op school staan de monitors standaard op 60 Hz ingesteld en ik merk dat dat erg vermoeiend is. Zeker bij een witte achtergrond.

[Anoniem: 4629]

De mijne staat wel eens op 50 Hz te flikkeren. Als ik een film op TV kijk.

[Speedy]

Heb hier nog een fijne Compaq 14" die ik niet hoger krijg dan 60Hz, kan geen 5 min achter dat ding zitten zonder knetter te worden van het beeld, krijg gewoon hoofdpijn ervan. Gelukkig is het maar een router beeldschermpje, maar voor dagelijks gebruik zou ik dus geen monitor nemen waarbij je favo res maar op 60Hz kan draaien, misschien went het wel (kan het me niet voorstellen) maar gezond kan het nooit zijn.

[Anoniem: 38450]

Ik heb mijn 17" op 1024x768@100mhz. Resolutie kan hoger maar dan neemt de frequentie af tot 85 of 75 mhz en als je 100 gewend bent...ga je echt niet meer terug!

1024x768 is ook de standaard voor een 17". Sommige mensen willen het liefst een zo hoog mogelijke resolutie, alsof dat zo'n voordeel is. Ik kan alles normaal lezen en hoef mijn ogen niet aan het beeldscherm te plakken omdat ik het niet kan lezen.

[Mentalist]

Op zaterdag 10 november 2001 18:39 schreef TAG_Speedy het volgende:
Heb hier nog een fijne Compaq 14" die ik niet hoger krijg dan 60Hz, kan geen 5 min achter dat ding zitten zonder knetter te worden van het beeld, krijg gewoon hoofdpijn ervan. Gelukkig is het maar een router beeldschermpje, maar voor dagelijks gebruik zou ik dus geen monitor nemen waarbij je favo res maar op 60Hz kan draaien, misschien went het wel (kan het me niet voorstellen) maar gezond kan het nooit zijn.

Het went . Maar inderdaad gaan mijn ogen wel eens een klein beetje tranen als het echt laat wordt en ik er meer dan 3 uur achter elkaar achter zit. Komt gelukkig niet zo heel veel voor, dan ben ik alweer naar een andere pc en die oude schermen zijn op 60hz veel relaxter...trage fosfor

[Mentalist]

Op zaterdag 10 november 2001 18:52 schreef Forno het volgende:
Ik heb mijn 17" op 1024x768@100mhz. Resolutie kan hoger maar dan neemt de frequentie af tot 85 of 75 mhz en als je 100 gewend bent...ga je echt niet meer terug!

1024x768 is ook de standaard voor een 17". Sommige mensen willen het liefst een zo hoog mogelijke resolutie, alsof dat zo'n voordeel is. Ik kan alles normaal lezen en hoef mijn ogen niet aan het beeldscherm te plakken omdat ik het niet kan lezen.

Hangt er vanaf wat je achter je pc doet... Dit scherm kan alleen maar normaal 85 hz draaien op 800*600 en dat is absoluut VERSCHRIKKELIJK als je vaak meer dan 5 venster open hebt staan! Ik moest dus wel wennen aan die 60 hz...heb geen geld voor een nieuwe monitor

[Anoniem: 10911]

ik zit nu op 85 herz op m'n oude (7 jr) Goldstar. 800x600.
op 85 herz veel rustiger. geprobeerd hem op 1024x768 te zetten ,maar dat lukt niet. Hoe zou dit komen? Kan met dit scherm alleen 800x600 op 85herz?

[Anoniem: 21405]

Op zaterdag 10 november 2001 20:53 schreef ellen het volgende:
ik zit nu op 85 herz op m'n oude (7 jr) Goldstar. 800x600.
op 85 herz veel rustiger. geprobeerd hem op 1024x768 te zetten ,maar dat lukt niet. Hoe zou dit komen? Kan met dit scherm alleen 800x600 op 85herz?

Waarschijnlijk gaat-ie met 1024x768 wel op 75Hz. Een kwestie van even proberen.

[Anoniem: 38797]

je kunt kijken wat hij trekt op 1280x960.. misschien iets meer? 75hz ofzow?

[Acid_Burn]

Op donderdag 08 november 2001 15:15 schreef mrknowitall het volgende:
Hoe komt het eigenlijk dat een TFT schermpje @60 Hertz wel "rustig" is ?

Iemand enig idee ?

Dat komt omdat de pixels van een TFT langer 'nagloeien'. De reactie tijd van TFT pixels is veel trager dan het fosfor van een CRT. Daarom is het met de huidige techniek ook weinig zinvol om een TFT op meer dan 60hz te draaien. Tegen de tijd dat er een nieuw beeld op je TFT wordt gezet is het oude nog zichtbaar, bij een CRT is de pixel al weer donker.

[Anoniem: 10911]

op 75 Herz gaat hij inderdaad wel op 1024x768. Bedankt!
Maar ik zit nog altijd met de vraag hoe ik nu de vensters goed krijg. Nu zijn de vensters opm'n scherm kleiner als het beeld vd monitor.Dus bv de site van tweakers.net is veel kleiner als m'n scherm. Hoe krijg ik het geheel gevuld op mijn scherm???

[da_rippah]

Ik herinner me ook dat mijn monitor op 100 hz kon op 1280*...
Maar als ik nu kijk bij Beeldscherm/Geavanceerd dan zie ik nergens iets waar ik het aantal hertz kan instellen
En er staat ook "onbekende monitor", moet ik dan gewoon een monitor die het meeste op die van mij lijkt nemen en dan het aantal hertz nemen of moet ik daar niet mee gaan kloten?

[Anoniem: 10911]

zie je daar niet staan bij Monitor - Monitorinstellingen:vernieuwingsfrequentie??

[da_rippah]

nope.
maar ik heb ff de beste Iiyama uit het lijstje met monitoren gekozen (mijn Vision Master 400 stond er niet bij), en nu haal ik op 1024*768 wel 100 hz.

[dop]

Op donderdag 08 november 2001 15:43 schreef limoentje het volgende:
heb hier op mn werk ook 1152x864 draaien op 75hz maar op een of andere manier is het nog steeds onrustig, dus ik ga *nu* terug naar 1024x768 @ 85hz, veel rustiger voor je ogen, minder koppijn, lekkerder werken etc.etc.

Thuis draai ik 1024 x 768 @ 199hz = heerlijk

wat een gelul noem mij 1 monitor die dat draaid bij een fatsoenlijke resolutie

[afterburn]

Op zaterdag 10 november 2001 23:55 schreef Acid_Burn het volgende:

[..]

Dat komt omdat de pixels van een TFT langer 'nagloeien'. De reactie tijd van TFT pixels is veel trager dan het fosfor van een CRT. Daarom is het met de huidige techniek ook weinig zinvol om een TFT op meer dan 60hz te draaien. Tegen de tijd dat er een nieuw beeld op je TFT wordt gezet is het oude nog zichtbaar, bij een CRT is de pixel al weer donker.

Niet helemaal. Huidige TFT schermen zijn snel genoeg om daaar geen last van te hebben. Alleen een TFT word in 1 keer het hele beeld aangestuurd, terwijl een CRT van boven naar beneden opgebouwd wordt.
Je ogen kunnen niet meer waarnemen dan ca 20 beeldjes per seconden. 60Hz is daar dus ruim boven. Bij een TFT waar het hele scherm 60x ververst wordt, zie je dan ook niets. Echter, bij een CRT is 60Hz nog zo laag, dat je het tijdverschil tussen het tekenen van de 1ste lijn en de laatste lijn kan zien als knipperen. Naarmate de resolutie hoger wordt, wordt het effect erger: een groter aantal lijnen moet in dezelfde tijd 'belicht' worden, dus ze doven sneller uit, hetzelfde effect als je in films ziet op radarschermen waar de blip even fel oplicht en dan verdwijnt totdat het streepje er weer langskomt.

[Mad_Demon]

[beetje off-topic]
is er ook een programma waarmee je kan zie wat wat je refresh-rate is?