Bompauze tijdens de rammadan ?

[Verwijderd]

Deze week al vaak in het nieuws geweest maar nog niet hier besproken.

Zouden Engeland en America een bompauze tijdens de rammadan moeten houden ?

Ik denk van wel, hoezeer ik ook weet dat dit de militaire operatie in gevaar brengt, je laat dan in ieder geval zien dat dit geen oorlog tegen de islam is.
Denk aan de staakt-het-vuren tijdens kerstmis in de eerste wereld oorlog waarbij engelsen tegen duitsers op kerstavond tussen de loopgraven voetbalden.

Ook de goodwill die men kweekt bij moslims en andere sympathisanten is denk ik meer waard op lange termijn dan doorgaan met bombaderen. Als je doorgaat met bombaderen tijdens de rammadan schep je meer fundamentalisten dan je er bestrijd.

Just my 5 cents.

Theamion

[BlizzarD]

uh die afghanen gingen toch ook niet op zondag met een vliegtuig in het wtc?? keep it going!!

[Verwijderd]

Je mist nu het doel om oorlog te stoppen. Het ergste van oorlog zijn niet de doden. Het ergste is het verstoren van 'de gewone gang van zaken'. Hoe grover een oorlog wordt, des te eerder stopt hij. Als jij aan een oorlog regels gaat leggen dan dam je hem in. Op den duur zou je alles per computer doen en de slachtoffers die berekend worden plegen dan vervolgens netjes zelfmoord (ooit eens zoiets gezien in een startrek aflevering, maar het heeft een goed argument). Het zijn ziekte en het indammen van vrijheid die oorlog erg maken.

[Verwijderd]

Engelsen die met Kerstmis tegen de Duitsers gingen
voetballen in de loopgraven en dan de dag erna
elkaar weer bestookten vanuit diezelfde loopgraven...

Ik heb nooit iets van oorlog begrepen maar dit
lijkt me toch te gek voor woorden maar misschien
is het wel waar .

Het schept een romantisch beeld van de horror
die oorlog is .

In mijn ogen had deze oorlog er niet op deze wijze
moeten komen maar nu hij er is zou ik zeggen
dóórvechten !

Het speelt zich toch niet af op het schoolplein...!!;
...or what

[Verwijderd]

Gewoon doorgaan, hoe langer je wacht hoe langer het duurt voordat het volk van die kamelenneukers af is en van de UN voedsel kan krijgen.

Iran en Irak stopten ook niet tijdens Ramadan, de Taliban vocht ieder jaar ook gewoon door op ramadan en Egypte&Syrie vielen ook Israel binnen op hun nationale feestdag.


Nee geen enkele reden om te stoppen.



Bomb the hell out of them

[BlizzarD]

Op zaterdag 03 november 2001 13:25 schreef BAZZA best veel
Bomb the hell out of them

kijk, dat is de juiste instelling

(bomb the hell out of the taliban en de terroristen, niet de burgers he, om ff misverstanden te voorkomen)

[Servowire]

Op zaterdag 03 november 2001 12:46 schreef Theamion het volgende:

Denk aan de staakt-het-vuren tijdens kerstmis in de eerste wereld oorlog waarbij engelsen tegen duitsers op kerstavond tussen de loopgraven voetbalden.

?
is dat zo?

[Sick Nick]

Op zaterdag 03 november 2001 19:19 schreef Servowire het volgende:

[..]

?
is dat zo?

Ja, is serieus gebeurd.
Heb ik met geschiedenis 2 gehad op school, een dagboek van een luitenant of kapiteit ofzo waarin ie dat beschreef.

[schumacher]

Op zaterdag 03 november 2001 12:46 schreef Theamion het volgende:
Denk aan de staakt-het-vuren tijdens kerstmis in de eerste wereld oorlog waarbij engelsen tegen duitsers op kerstavond tussen de loopgraven voetbalden.

Als ik tegen de vijand gevoetbald zou hebben, zou ik het de volgende dag niet meer op kunnen brengen om ze neer te knallen

[Verwijderd]

gewoon doorgaan met die bommen, als 2 moslimlanden in oorlog zijn stoppen ze ook niet ff!

gewoon nuken die zooi, 1st ff wachten tot de burgers het land zijn uitgevlucht ofcourse

[TERW_DAN]

Rammadan of niet, gewoon platgooien.

Of ik tegen de islam ben of niet laat ik in het midden maar dat heeft hier weinig mee te maken.
Bin Laden mag dood, laat dat zeker zijn. Als Afghanistan oorlog wil moeten ze de consequenties ook maar aanvaarden, dus jammer dan als het toevallig rammadan is.

[GA!S]

Gewoon doorgaan, alleen met pakjesavond ff stoppen.

[Delerium]

Ja, hallo, WIJ vieren geen rammadan. Laten we wel wezen, de westerse machten zijn geen moslimsupermachten en hoeven zich echt niet aan islamitische dagen te houden.

Of zou Bin Laden met Kerst gezellig aanschuiven aan de Amerikaanse tafel? denk het dus ff niet.

[Verwijderd]

Op zaterdag 03 november 2001 22:52 schreef ecteinascidin het volgende:
Ja, hallo, WIJ vieren geen rammadan. Laten we wel wezen, de westerse machten zijn geen moslimsupermachten en hoeven zich echt niet aan islamitische dagen te houden.

Of zou Bin Laden met Kerst gezellig aanschuiven aan de Amerikaanse tafel? denk het dus ff niet.

Het was meer om zo goodwil te kweken bij de rest van de islamitische landen. Want je wil echt niet alles vanaf Marokko tot Indonesië tegen de westerse wereld hebben.

[DeeJee]

Op zaterdag 03 november 2001 20:14 schreef GA!S het volgende:
Gewoon doorgaan, alleen met pakjesavond ff stoppen.

LOL

[rb338]

Op zaterdag 03 november 2001 20:14 schreef GA!S het volgende:
Gewoon doorgaan, alleen met pakjesavond ff stoppen.

Welnee, gewoon een strikje om de bommen heen

[GA!S]

Op zaterdag 03 november 2001 23:36 schreef rb338 het volgende:

[..]

Welnee, gewoon een strikje om de bommen heen

En op de schoorstenen mikken (moet kunnen toch!)

[Delerium]

Oorlog voeren en dan ff "theepauze" nemen om goodwill te kweken?
Oorlog is zowiezo de meeste gore bezigheid van de mensheid, dus om pauze's te kweken voor begrip is een beetje krom.

* Delerium is dus tegen elke oorlog whatsoever...

Misschien dat met 1000 B52's de oorlog wel voor rammadan afgelopen is?

[Verwijderd]

Op zaterdag 03 november 2001 23:39 schreef ecteinascidin het volgende:
Oorlog voeren en dan ff "theepauze" nemen om goodwill te kweken?
Oorlog is zowiezo de meeste gore bezigheid van de mensheid, dus om pauze's te kweken voor begrip is een beetje krom.

/me is dus tegen elke oorlog whatsoever...

Misschien dat met 1000 B52's de oorlog wel voor rammadan afgelopen is?

het is geen oorlog man
Het is een beetje bombarderen meer niet.

[silentsnow]

Ze moeten natuurlijk gewoon doorgaan. Deze actie is niet tegen de moslimwereld maar tegen die gek Osama. Heeft dus niks met die ramamnadanan te maken.

[GA!S]

Op zaterdag 03 november 2001 23:47 schreef silentsnow het volgende:
Ze moeten natuurlijk gewoon doorgaan. Deze actie is niet tegen de moslimwereld maar tegen die gek Osama. Heeft dus niks met die ramamnadanan te maken.

D.I.S.C.O.

[Verwijderd]

Het land is nog niet genoeg verkracht, dus ze gaan door.

Bovendien wat kun je daar nog kapot maken? De afghanen lijden al heel hun leven, daar kunnen de amerikanen ook nog wel bij.

Als ze stoppen, dan zouden de afghanen misschien wel een aanbod kunnen maken wat ze neit af kunnen staan (UN) en dan moeten ze stoppen. Weg oorlogsindustrie.

Nee... Dood aan alle moslims, lekker makkelijk, lekker simpel. Allemaal achter leider aan, hoeven we niet te denken.

[GA!S]

Op zondag 04 november 2001 00:43 schreef Masta-T het volgende:
Het land is nog niet genoeg verkracht, dus ze gaan door.

Bovendien wat kun je daar nog kapot maken? De afghanen lijden al heel hun leven, daar kunnen de amerikanen ook nog wel bij.

Als ze stoppen, dan zouden de afghanen misschien wel een aanbod kunnen maken wat ze neit af kunnen staan (UN) en dan moeten ze stoppen. Weg oorlogsindustrie.

Nee... Dood aan alle moslims, lekker makkelijk, lekker simpel. Allemaal achter leider aan, hoeven we niet te denken.

[Verwijderd]

Op zondag 04 november 2001 01:25 schreef GA!S het volgende:

[..]

Waar slaat dit nou weer op? Heb je totaal geen gevoel/emotie?

Wat hebben die Afghanen gedaan?? Hun eigen leven is al een "survival of the fittest". Daarnaast komen die zogenaamde "supermachten" om hun land plat te bombarderen.

~~
Zij hebben enkele mensen (niet eens afghanen) nodig en daarvoor gaan ze een heel land voor bombarderen.
~~

[Verwijderd]

Op zaterdag 03 november 2001 13:25 schreef BAZZA het volgende:

Bomb the hell out of them

Wil je aub ophouden met het zeggen van " kame***** " en om maar alles te rechtvaardigen met je Amerikaanse visie..

Wie heeft die aanslagen op zijn geweten?

a) de afghanen
b) bush
c) osama bin ladin
d) al quida

[Verwijderd]

1 woord: RAMMUDAAAAAAAAN

[Verwijderd]

Op zondag 04 november 2001 02:29 schreef Kemo het volgende:

Wil je aub ophouden met het zeggen van " kame***** " en om maar alles te rechtvaardigen met je Amerikaanse visie..

Nee, ik geef mijn mening net als jij:
wil jij daar even mee ophouden ? dank u.

Op zondag 04 november 2001 02:29 schreef Kemo het volgende:
Wie heeft die aanslagen op zijn geweten?

a) de afghanen
b) bush
c) osama bin ladin
d) al quida

D.

[Verwijderd]

Op zondag 04 november 2001 04:50 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Nee, ik geef mijn mening net als jij:
wil jij daar even mee ophouden ? dank u.
[..]

D.

Dat is geen mening geven, maar een bevolingsgroep ten ontrechte denigreren.


Met wat moet ik ophouden.. beledig ik andere bevolkingsgroepen?

[Verwijderd]

Op zondag 04 november 2001 05:20 schreef Kemo het volgende:
Dat is geen mening geven, maar een bevolingsgroep ten ontrechte denigreren.

Als jij terroristen tot een bevolkingsgroep rekent dat denigreer ik die inderdaad, erg he


En jij vraagt of ik wil ophouden met mijn mening geven dus vraag ik jou of jij daar ook mee op wil houden, sim-pel.

[Verwijderd]

*BazzaŽs eerste reply te snel gelezen.*

[Verwijderd]

Op zondag 04 november 2001 05:32 schreef Kemo het volgende:

wat moet ik hiervan denken?

Dat de gemiddelde Afghaan met rust gelaten moet worden door die kamelenneukende teroristen die er op kicken om ongelovigen dood te maken, maar jij denkt daar mogelijk heel anders over.

En als je het nu nog niet begrijpt raad ik je aan je inteschrijven bij een cursus Nederlands.

Op zondag 04 november 2001 05:32 schreef Kemo het volgende:
Aleen iemand zonder hart kan zoiets zeggen..

Inderdaad, want ik als niet moslim kan immers nooit een hart hebben he ? zoals jij als moslim dat wel kan ? eigenlijk zijn "wij" niet moslims geen mensen he ?

[Verwijderd]

Op zondag 04 november 2001 05:37 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Dat de gemiddelde Afghaan met rust gelaten moet worden door die kamelenneukende teroristen die er op kicken om ongelovigen dood te maken, maar jij denkt daar mogelijk heel anders over.

En als je het nu nog niet begrijpt raad ik je aan je inteschrijven bij een cursus Nederlands.
[..]

Inderdaad, want ik als niet moslim kan immers nooit een hart hebben he ? zoals jij als moslim dat wel kan ? eigenlijk zijn "wij" niet moslims geen mensen he ?

Eerste punt moet ik je gelijk in geven.. Had het (je eerste reply) niet goed gelezen *sorry* (je was met net voor met deze post )

maar dat tweede reply vind ik erg bot en provocerend en ga daar ook niet op in.

[Verwijderd]

Op zondag 04 november 2001 05:42 schreef Kemo het volgende:
Eerste punt moet ik je gelijk in geven.. Had het (je eerste reply) niet goed gelezen *sorry* (je was met net voor met deze post )

Okay...

Op zondag 04 november 2001 05:42 schreef Kemo het volgende:
maar dat tweede reply vind ik erg bot en provocerend en ga daar ook niet op in.

Inderdaad bot, maar zelf kwam jou opmerking ook nogal bot over.

Hij die de bal kaatst...

[Verwijderd]

Op zondag 04 november 2001 05:44 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Okay...
[..]

Inderdaad bot, maar zelf kwam jou opmerking ook nogal bot over.

Hij die de bal kaatst...

kaatst zijn de bal terug..


ontopic:

Wat is het nut om verder te bombarderen in Afghanistan? Ze helpen het volk hier helemaal niet mee.. en tijdens de Ramadan ook geen mallemoer..

of ze laten het noordelijke alliante opkanppen en doen daarbij mee of ze sturen speciale eenheden om de klus te klaren..

"After seeing 'RAMBO' last night, I know what to do the next time this happens." - Ronald Reagan

[Verwijderd]

over noordelijke alliantie gesproken

zij worden door mensenrechten organisaties van de volgende misdaden beschuldigd

Violations of international humanitarian law committed by United Front factions include:


Late 1999 - early 2000: Internally displaced persons who fled from villages in and around Sangcharak district recounted summary executions, burning of houses, and widespread looting during the four months that the area was held by the United Front. Several of the executions were reportedly carried out in front of members of the victims' families. Those targeted in the attacks were largely ethnic Pashtuns and, in some cases, Tajiks.

September 20-21, 1998: Several volleys of rockets were fired at the northern part of Kabul, with one hitting a crowded night market. Estimates of the number of people killed ranged from seventy-six to 180. The attacks were generally believed to have been carried out by Massoud's forces, who were then stationed about twenty-five miles north of Kabul. A spokesperson for United Front commander Ahmad Shah Massoud denied targeting civilians. In a September 23, 1998, press statement, the International Committee of the Red Cross described the attacks as indiscriminate and the deadliest that the city had seen in three years.

Late May 1997: Some 3,000 captured Taliban soldiers were summarily executed in and around Mazar-i Sharif by Junbish forces under the command of Gen. Abdul Malik Pahlawan. The killings followed Malik's withdrawal from a brief alliance with the Taliban and the capture of the Taliban forces who were trapped in the city. Some of the Taliban troops were taken to the desert and shot, while others were thrown down wells and then blown up with grenades.

January 5, 1997: Junbish planes dropped cluster munitions on residential areas of Kabul. Several civilians were killed and others wounded in the indiscriminate air raid, which also involved the use of conventional bombs.

March 1995: Forces of the faction operating under Commander Massoud, the Jamiat-i Islami, were responsible for rape and looting after they captured Kabul's predominantly Hazara neighborhood of Karte Seh from other factions. According to the U.S. State Department's 1996 report on human rights practices in 1995, "Massood's troops went on a rampage, systematically looting whole streets and raping women."

On the night of February 11, 1993 Jamiat-i Islami forces and those of another faction, Abdul Rasul Sayyaf's Ittihad-i Islami, conducted a raid in West Kabul, killing and "disappearing" ethnic Hazara civilians, and committing widespread rape. Estimates of those killed range from about seventy to more than one hundred.

na oa de zuidamerikaanse deathsquads hebben de amerikanen wederom voor frisse bondgenoten gekozen

[Verwijderd]

Op zondag 04 november 2001 06:17 schreef Flamez het volgende:
over noordelijke alliantie gesproken

zij worden door mensenrechten organisaties van de volgende misdaden beschuldigd

Waren er in Afghanistan dan groepen die:

1. (militair) Tegenwicht aan de Taliban kunnen bieden

2. EN de mensenrechten niet schenden ?


Nope

Hopelijk komt er na het verslaan van de Taliban een wat stabielere "regering" op basis van een stamraad zoals die vroeger ook altijd (redelijk) gefunctioneerd heeft...

[Verwijderd]

kamelenneuken? Don't knock it 'till you tried it!

[Verwijderd]

lekker door bommen
ze eten zelf niet!

[unclero]

Nee joh, natuurlijk geen pauze..
Laat die amerikanen (lees: verwende Bush en zijn militair industrieel complex) zich maar naar hun eigen ondergang haasten. Want voorzeker zullen ze bloeden als ze zich erger gedragen dan de Pharaoh tegenover Mozes (vzmh) en de kinderen van Israel.

Zelfs de Pharaoh vroeg niet zoveel van Mozes, en de kinderen van Israel, dan Bush nu aan de Moslims vraagt. 'Haat ons niet voor wat wij jullie nu aan (gaan) doen.'

A'oedoe-billa'Allahi!! (Ik zoek mijn toevlucht bij God) Ik bid dat Bush maar godvrezend is, want wanneer hij dat niet is, en zijn gezicht probeerd te verbergen achter dat van een gelovige, is dat schandelijk mislukt en zal de toorn God's over hem uitstorten.

Zelfs de Romeinen, die de vroege christenen onderdrukten waren een groot en machtig Rijk, voor de rest van de Westerse wereld, een baken van democratie en vrijheid.

Echter, zowel de Romeinen, als de Egyptenaren, eens grote machtige imperia, lichtende bakens in de donkere onwetende wereld, kwamen ten val.

Net als een ster, zal ook het militair industrieel imperium, waar Eisenhower nog voor had gewaarschuwd, eens ten val komen.

En nou maar hopen (voor de rest van de wereld) dat Amerika in zal zien, dat ze zich ook wel als een gewoon land mag gedragen.

God houd van zij die houden van de mensen die van God houden.
En God veracht zij die de mensen verachten die van God houden.

[Gir]

Op zondag 04 november 2001 16:43 schreef unclero het volgende:
Bla

Zelfs de Pharaoh vroeg niet zoveel van Mozes, en de kinderen van Israel, dan Bush nu aan de Moslims vraagt. 'Haat ons niet voor wat wij jullie nu aan (gaan) doen.'

Blabla

de Amerikanen blijven er maar op hameren dat ze NIET tegen de Islam zijn, maar tegen TERREUR! Dat is iets heel anders...

Ik mag namelijk aannemen dat de doorsnee islamiet zich niet aangesproken voelt als bush tegen terreur spreekt.

[Verwijderd]

Op zondag 04 november 2001 20:31 schreef ThaMaster het volgende:

[..]

de Amerikanen blijven er maar op hameren dat ze NIET tegen de Islam zijn, maar tegen TERREUR! Dat is iets heel anders...

Ik mag namelijk aannemen dat de doorsnee islamiet zich niet aangesproken voelt als bush tegen terreur spreekt.

Maar de hele islamitische samenleving ten oosten van Marokko begint meer en meer te sympatiseren met het Afghaanse volk als een islamitisch volk en onschuldige slachtoffers van Amerikaans imperialisme.

Ik bedoelde eigenlijk te zeggen. Creëer je nu niet meer terroristen als je keihard in de rammadan doorgaat, of maakt het niets uit ?

[Verwijderd]

Ook al ben ik tegen die oorlog, gewoon doorgaan. Oorlog is oorlog. Nu stoppen maakt weinig uit, het gaat alleen langer duren.

Op zaterdag 03 november 2001 20:08 schreef terw_dan het volgende:

Of ik tegen de islam ben of niet laat ik in het midden maar dat heeft hier weinig mee te maken.

Laat me raden je bent tegen?

Bin Laden mag dood, laat dat zeker zijn.

En dat bepaal jij.

Als Afghanistan oorlog wil moeten ze de consequenties ook maar aanvaarden, dus jammer dan als het toevallig rammadan is.

Afghanistan wou geen oorlog met de VS dat wou de VS.

[Verwijderd]

Op zondag 04 november 2001 05:37 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Dat de gemiddelde Afghaan met rust gelaten moet worden door die kamelenneukende teroristen die er op kicken om ongelovigen dood te maken, maar jij denkt daar mogelijk heel anders over.

En als je het nu nog niet begrijpt raad ik je aan je inteschrijven bij een cursus Nederlands.
[..]

Inderdaad, want ik als niet moslim kan immers nooit een hart hebben he ? zoals jij als moslim dat wel kan ? eigenlijk zijn "wij" niet moslims geen mensen he ?

Toch wel raar dat jij precies hetzelfde denkt overhen, als zij over ons (of eigenlijk toch helemaal niet ).

[Verwijderd]

Op zondag 04 november 2001 06:56 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Waren er in Afghanistan dan groepen die:

1. (militair) Tegenwicht aan de Taliban kunnen bieden

2. EN de mensenrechten niet schenden ?


Nope

Hopelijk komt er na het verslaan van de Taliban een wat stabielere "regering" op basis van een stamraad zoals die vroeger ook altijd (redelijk) gefunctioneerd heeft...

Ik gok eerder o p2 andere mogelijkheden:

1 Slaafje van het westen
2 Volgende extremist/dictator aan de macht

[Verwijderd]

Op zondag 04 november 2001 20:31 schreef ThaMaster het volgende:

[..]

de Amerikanen blijven er maar op hameren dat ze NIET tegen de Islam zijn, maar tegen TERREUR! Dat is iets heel anders...

Woorden en daden zijn ook 2 verschillende dingen.

[Verwijderd]

[quote]
Op zondag 04 november 2001 16:43 schreef unclero het volgende:

Zelfs de Pharaoh vroeg niet zoveel van Mozes, en de kinderen van Israel, dan Bush nu aan de Moslims vraagt. 'Haat ons niet voor wat wij jullie nu aan (gaan) doen.'

De joden waren slaven van Egyptenaren. Bush vraagt
alleen maar of de andere moslimlanden hem steunen. Daar zit best wel een verschil in.

A'oedoe-billa'Allahi!! (Ik zoek mijn toevlucht bij God) Ik bid dat Bush maar godvrezend is, want wanneer hij dat niet is, en zijn gezicht probeerd te verbergen achter dat van een gelovige, is dat schandelijk mislukt en zal de toorn God's over hem uitstorten.

En Bin Laden doet iets anders dan Bush?

Zelfs de Romeinen, die de vroege christenen onderdrukten waren een groot en machtig Rijk, voor de rest van de Westerse wereld, een baken van democratie en vrijheid.

Deze vergelijking klopt niet. Ik zie geen grote stadions in Amerika waar er 50.000 man kijken hoe moslims door leeuwen verscheurd worden.

Echter, zowel de Romeinen, als de Egyptenaren, eens grote machtige imperia, lichtende bakens in de donkere onwetende wereld, kwamen ten val.

Wat wil je hiermee zeggen? Dat alles een eind heeft? Wie denkt dat iets op aarde voor eeuwig duurt heeft het mis.

En nou maar hopen (voor de rest van de wereld) dat Amerika in zal zien, dat ze zich ook wel als een gewoon land mag gedragen.

Amerika is geen gewoon land. Amerika is een Supermacht. Supermachten hebben (net als monopolisten) de neiging om de wereld naar hun hand te willen zetten...

God houd van zij die houden van de mensen die van God houden.
En God veracht zij die de mensen verachten die van God houden.

Amen

[unclero]

Op maandag 05 november 2001 01:11 schreef Jywansa het volgende:
De joden waren slaven van Egyptenaren. Bush vraagt
alleen maar of de andere moslimlanden hem steunen. Daar zit best wel een verschil in.

Weliswaar een vraag waar maar 1 antwoord geaccepteerd word.
Met steun van Amerika worden er heel wat dictators aan de macht geholpen/gehouden. En zolang de olie blijft stromen, zeikt die niet over mensenrechten.

Deze vergelijking klopt niet. Ik zie geen grote stadions in Amerika waar er 50.000 man kijken hoe moslims door leeuwen verscheurd worden.

Daar hebben we de TV voor, die onze ogen laat sluiten voor het vele leed in de wereld. En veel mensen het daardoor mogelijk maken op een scheve manier naar de werkelijkheid te kijken. Bijna hetzelfde..

Amerika is geen gewoon land. Amerika is een Supermacht. Supermachten hebben (net als monopolisten) de neiging om de wereld naar hun hand te willen zetten...

Net als Micro$oft ^_^

[Verwijderd]

Op zaterdag 03 november 2001 12:46 schreef Theamion het volgende:

Denk aan de staakt-het-vuren tijdens kerstmis in de eerste wereld oorlog waarbij engelsen tegen duitsers op kerstavond tussen de loopgraven voetbalden.

Dat is dus vette onzin. Tijdens kerstmis werd er gewoon bloedig doorgevochten. Dat verhaal is later de wereld ingebracht.

Het is oorlog hoor, geen theekransje.
Irak/Iran ging ook gewoon door tijdens rammadam, en dat zijn notabene islamitische landen. Trouwens, is de rammadam een feest van vrede?

[Liam]

Op zaterdag 03 november 2001 23:31 schreef Theamion het volgende:

[..]

Het was meer om zo goodwil te kweken bij de rest van de islamitische landen. Want je wil echt niet alles vanaf Marokko tot Indonesië tegen de westerse wereld hebben.

Kijk, we moeten duidelijk zijn in ons standpunt: Het is heen oorlog tegen de Islam. Landen die beweren dat als je niet stopt tijdens de rammadan en vervolgens zeggen dat het een oorlog is tegen de Islam, zijn dom bezig. Iedereen weet dat wat er gebeurt is 11 september fout is, Afghanistan wist de consequenties, alleen ze zijn te laf om het te erkennen, ze zullen bin laden verzoeken weg te gaan oh, hij wil niet weg, nou meneer bush ik stel voor dat we de hele zaak vergeten, want euhhmm, nou anders verklaren we een heilige oorlog enzo. En oh ja, stop ook ff tijdens de rammadan enzo, anders gaan we zeggen dat je een oorlog tegen Islam voert ok?
Platgooien, die taliban. Stelletje achterlijke @%&$^$lijers hebben ook al twee eeuwen oude boedha beelden vernield. ZONDE. Ik durf dan ook zonder schaamrood op de kaken te zeggen: Dood aan de taliban. En de noordelijke alliantie is volgens mij geen haar beter, maar ok. Dat zien we dan wel weer.

Maar goed: om terug te komen op dat gevoetbal tijdens WOI, ze hebben samen ook kerstliedjes gezongen, en sommige officieren schijnen elkaar te hebben uitgenodigd voor diner (wel in het midden tussen beide loopgraven in, anders kon er teveel gespioneerd worden). Maar goed, waarom ze dat deden? Omdat het mensen met eer waren, en ze vochten met eer en respect, en ze waren ALLES behalve terrorist ofzo.
Dus dan kan het wel, als je respectvol oorlog voert, taliban en respect zijn twee woorden die niet bij elkaar passen, dus platgooien.

[Liam]

Op zondag 04 november 2001 22:12 schreef Tweaker het volgende:
Afghanistan wou geen oorlog met de VS dat wou de VS.

Sorry, onder welke steen heb jij gezeten?
VS zei: Beste meneer mullah ali, doe ons ff Bin Laden uitleveren, en we praten nergens meer over.
Mullah ali (of hoe die eikel heet): Sorry meneer bush, maar hij is te gast bij ons.
Bush: Ja, dat zal wel, maar hij is hoofdverantwoordelijke en/of schuldige aan de dood van 4500 mensen.
Mullah Ali: ja, maar dat waren toch maar ongelovigen, lekker boeiend, weet u wat, ik roep de raad der wijzen bij elkaar (of iets wat er op lijkt)
raad der wijzen: Hmmm, wij zijn wijs genoeg om te zeggen dat we zouden kunnen overwegen eventueel aan meneer B.Laden te vragen of hij zou willen overwegen eventueel het land te verlaten, onder voorbehoud.
Mullah Ali: ja, bush, hee ik heb het gevraagt, enne hij zij "nee". Dusseeuh, kijk als jij maar lekker blijft zitten waar je zit, enzo, niets aan de hand.
Bush: MUllah, ik dacht dat we allebei beschaafd genoeg waren om te erkennen dat u meneer bin laden moet uitleveren
Mullah: hmm, ja dacht ik ook, maar osama wil liever hier blijvenm en als ie dat wil dan kan dat, dat keuren wij niet af, staat ergens in koran.
Bush: Moet ik hem dan zelf komen halen ofzo? Nog een keer, ik zou graag hebben dat jullie hem uitleveren, graag binnen een week, want het is een massamoordenaar.
Mullah: Krijg de &#$%&^#$ maar bush, jij met je militaire geweld, als je dat doet, is het een oorlog tegen de islam, ik zal het aan raad der wijzen vragen of het zo is, maar we zullen je krijgen. Osama blijft lekker hier.
Raad der wijzen: Ja, een heilige oorlog, ja, we hebben net een passage gevonden die daar over gaat, enneueuh, we gaan dan een heilige oorlog voeren hoor, meneer bush!
Bush: Krijg zelf de @$%^$^ mullah achterlijke aap.
Bush: Go get them guys.
Dit om even ongeveer aan te geven dat het ONACCEPTABEL IS DAT DE Afghanen , de taliban dus, het er zelf zo naar gemaakt hebben, en nu gaan ze ineens zielig doen. Afmaken die honden dus.

Op zaterdag 03 november 2001 23:31 schreef Theamion het volgende:

[..]

Het was meer om zo goodwil te kweken bij de rest van de islamitische landen. Want je wil echt niet alles vanaf Marokko tot Indonesië tegen de westerse wereld hebben.

Kijk, we moeten duidelijk zijn in ons standpunt: Het is heen oorlog tegen de Islam. Landen die beweren dat als je niet stopt tijdens de rammadan en vervolgens zeggen dat het een oorlog is tegen de Islam, zijn dom bezig. Iedereen weet dat wat er gebeurt is 11 september fout is, Afghanistan wist de consequenties, alleen ze zijn te laf om het te erkennen, ze zullen bin laden verzoeken weg te gaan oh, hij wil niet weg, nou meneer bush ik stel voor dat we de hele zaak vergeten, want euhhmm, nou anders verklaren we een heilige oorlog enzo. En oh ja, stop ook ff tijdens de rammadan enzo, anders gaan we zeggen dat je een oorlog tegen Islam voert ok?
Platgooien, die taliban. Stelletje achterlijke @%&$^$lijers hebben ook al twee eeuwen oude boedha beelden vernield. ZONDE. Ik durf dan ook zonder schaamrood op de kaken te zeggen: Dood aan de taliban. En de noordelijke alliantie is volgens mij geen haar beter, maar ok. Dat zien we dan wel weer.

Maar goed: om terug te komen op dat gevoetbal tijdens WOI, ze hebben samen ook kerstliedjes gezongen, en sommige officieren schijnen elkaar te hebben uitgenodigd voor diner (wel in het midden tussen beide loopgraven in, anders kon er teveel gespioneerd worden). Maar goed, waarom ze dat deden? Omdat het mensen met eer waren, en ze vochten met eer en respect, en ze waren ALLES behalve terrorist ofzo.
Dus dan kan het wel, als je respectvol oorlog voert, taliban en respect zijn twee woorden die niet bij elkaar passen, dus platgooien.

Op zondag 04 november 2001 16:43 schreef unclero het volgende:
Nee joh, natuurlijk geen pauze..
Laat die amerikanen (lees: verwende Bush en zijn militair industrieel complex) zich maar naar hun eigen ondergang haasten. Want voorzeker zullen ze bloeden als ze zich erger gedragen dan de Pharaoh tegenover Mozes (vzmh) en de kinderen van Israel.

Zelfs de Pharaoh vroeg niet zoveel van Mozes, en de kinderen van Israel, dan Bush nu aan de Moslims vraagt. 'Haat ons niet voor wat wij jullie nu aan (gaan) doen.'

A'oedoe-billa'Allahi!! (Ik zoek mijn toevlucht bij God) Ik bid dat Bush maar godvrezend is, want wanneer hij dat niet is, en zijn gezicht probeerd te verbergen achter dat van een gelovige, is dat schandelijk mislukt en zal de toorn God's over hem uitstorten.

Zelfs de Romeinen, die de vroege christenen onderdrukten waren een groot en machtig Rijk, voor de rest van de Westerse wereld, een baken van democratie en vrijheid.

Echter, zowel de Romeinen, als de Egyptenaren, eens grote machtige imperia, lichtende bakens in de donkere onwetende wereld, kwamen ten val.

Net als een ster, zal ook het militair industrieel imperium, waar Eisenhower nog voor had gewaarschuwd, eens ten val komen.

En nou maar hopen (voor de rest van de wereld) dat Amerika in zal zien, dat ze zich ook wel als een gewoon land mag gedragen.

God houd van zij die houden van de mensen die van God houden.
En God veracht zij die de mensen verachten die van God houden.

hmmmm, sorry dat ik zei dat Tweaker onder een steen heeft gezeten, jij zit er zo te horen nog steeds onder?? Of wat?
Laten we wel wezen, osama moet dood, Al Queida moet dood, en voor de rest, iedere NORMALE moslim, geloof lekker verder doe ik ook, niets aan het handje. Voor die handvol andere hebben we nog een cadautje liggen.
Dit soort uitspraken zoals jij ze doet zetten aan tot haat en geweld jegens een ander geloof. Ik stel voor dat we lekker met z'n alle boedha gaan aanhangen, want die is de enige die echt cool is. Ik heb hem i.i.g. nog nooit het woord "geweld" horen zeggen (priesters dan natuurlijk) laat staan dat ze aanzetten tot geweld.
Conclusie: Boedha rulez, rest ook, tenzij je haat en geweld predikt (gebeurt nogal eens in de Islam, ook in NL, gebeurt ook bij christendom hoor (homohaat is bij allebei b.v. sterk aanwezig)

Voor de rest: ik ben het dus met BAZZA eens.

[_Mystikal_]

Op zaterdag 03 november 2001 20:14 schreef GA!S het volgende:
Gewoon doorgaan, alleen met pakjesavond ff stoppen.

wat d8 je dr van om dan gewoon de bommetjes en voedselpakketjes extra mooi in te pakken?

[unclero]

Op maandag 05 november 2001 20:44 schreef Mystikal_Me het volgende:

wat d8 je dr van om dan gewoon de bommetjes en voedselpakketjes extra mooi in te pakken?

Hoeft al niet meer joh..
Ze zien er beiden hartstikke aantrekkelijk uit met dat gele jasje. Vooral die onontplofte bommetjes zijn vanwege dat leuke parachuutje extra aantrekkelijk voor met name kinderen.

[unclero]

Op maandag 05 november 2001 17:29 schreef Liam_xi een lekker ironisch stukje gevolgd door:

Maar goed: om terug te komen op dat gevoetbal tijdens WOI, ze hebben samen ook kerstliedjes gezongen, en sommige officieren schijnen elkaar te hebben uitgenodigd voor diner (wel in het midden tussen beide loopgraven in, anders kon er teveel gespioneerd worden). Maar goed, waarom ze dat deden? Omdat het mensen met eer waren, en ze vochten met eer en respect, en ze waren ALLES behalve terrorist ofzo.
Dus dan kan het wel, als je respectvol oorlog voert, taliban en respect zijn twee woorden die niet bij elkaar passen, dus platgooien.

Ik las vanochtend in de krant dat Mullah Omar, Bush en Blair heeft uitgedaagd voor een duel.
(Zoals eeuwen geleden werd gedaan om een strijd te beslissen zonder veel bloedvergieten.)
Effe afwachten of Bush en Blair er het gore lef voor hebben.

enige die echt cool is. Ik heb hem i.i.g. nog nooit het woord "geweld" horen zeggen (priesters dan natuurlijk) laat staan dat ze aanzetten tot geweld.
Conclusie: Boedha rulez, rest ook, tenzij je haat en geweld predikt (gebeurt nogal eens in de Islam, ook in NL, gebeurt ook bij christendom hoor (homohaat is bij allebei b.v. sterk aanwezig)

Inderdaad, Buddha predikt geen geweld, evenals Mohammed, (vzmh). Het probleem ligt meer bij de mens.
Of wil je mij vertellen dat die honderden doden door die oorlog in Tibet soms uit het Boeddhisme komt?
(Blijven die 10.000 rebellen die in 1674 door 128 monniken uit de Shang tempel werden afgeslacht, uiteraard buiten beschouwing..)

[Verwijderd]

p.s.:
niemand is slecht en niemand is goed, omdat niemand..maar dan ook niemand het recht heeft om te bepalen wat goed of slecht is. Bush en Bin laden zijn slecht noch goed, hun handelingen komen voort uit motieven, die weer voortkomen uit gebeurtenissen en opvattingen, Bush mag absoluut niet zeggen dat hij het absolute kwaad bestrijdt (elke mentale buffer om met deze mensen te praten is dan gewoon weg) en Bin laden mag absoluut niet zeggen dat het westen slecht is en verderfelijk (ik effe een sms'je sturen, want dat kan natuurlijk niet).
-------------------------------------

De dreiging van een wereld geregeerd door angst en onzekerheid is zeer aanwezig en moet voorkomen worden.
Gezien de zeer snelle hervatting van de terreuractiviteiten en ook in 1 van de meest gevaarlijke vormen (biologisch), dient de oplossing snel, acuut en drastisch zijn.
Dit is niet een tweede kameronderwerp over de benarde leefsituatie van legkippen, maar een onderwerp over de stabiliteit van de gehele wereld, de veiligheid van de burgers en het instandhouden van onze vrijheid.
Het gaat hier niet om wackos die toevallig nog een jachtgeweer in huis hebben maar om een georganiseerde omvangrijke rijke groep mensen die met hun volle bewustzijn westerse burgers dood maken.
Het gaat om de steun die gegeven wordt door een gehele "regering" die een land vertegenwoordigt.
Het gaat om de simpele gedachtengoed die in deze landen wordt verspreid onder het mom van het geloof die een verdere groei van haat en geweld stimuleert, deze gedachtengoed moet bestreden worden en das niet met argumenten.
Het verband met de Islam is gelegen in het feit dat de tradities en dogma's als de jihad en de sharia worden toegepast door mensen die een haat voelen jegens het westen.
Deze haat komt voort uit jaloezie aan de oosterse kant, gebrek aan solidariteit aan de westerse kant, de misvatting dat het kapitalisme iets is wat de westerse normen en waarden bepaalt, het gebrek aan tolerantie van de islamitische landen naar je joden, het mogelijk maken van het zionisme door de westerse landen enz.

Tijdens de vastenmaand kan er nog gewoon gevast worden, toch? een bom hier en daar maak in weze niks uit, het bevordert alleen maar de voedselschaarste .
Oorlog is niet slecht (mening) als het een oplossing is en als je daarmee je manier van leven beschermt. slachtoffers, zij het onschuldig is een logisch gevolg daarvan en moet niet gezien worden als een teken dat het allemaal slecht is en blabla.
De mensen in afghanistan leven alweer een tijdje zonder hun vrijheid, zonder vooruitzichten, met weinig voedsel etc.
het leven is niks in afghanistan; geen regering die steun geeft, geen wetten die de veiligheid bevorderen, geen vrouwenrechten, niet het recht om te sporten, te roken, te drinken........ENZ, dit zijn vooral mensen die al geproefd hebben van de vrijheid, die vrijheid en meer is hun ontnomen door opstandige geweldadige analfabeten.
Het vestigen van een democratie in afghanistan, is een van de dingen die een fysieke aanwezigheid van het westen aldaar mogelijk maakt. De mensen daar zijn eerder blij door die bombardementen dan triest en trouwens, de bombardementen zijn erg verspreid en per definitie niet op bewoonde gebieden, iedere misser met collaterale schade is alleen dat, een misser. De beelden van ingestorte huizen zijn overduidelijk niet nieuw; buiten dat het zand meestal niet verkleurd is zijn de stenen vrij intakt, dus niet vergruist en geblakert, de slachtofferstats. worden veel te snel naar buiten gebracht en de aantallen zijn niet realistisch, je moet wel een complete debiel zijn om op die beelden af te gaan (is maar een mening hoor); dit zijn dus niet beelden gemaakt door onafhankelijke journalisten.

Het samenwerken met Pakistan geeft ze niet alleen veel inzicht in hun operaties, maar het versoepelt ook de omgang met dit land enz.. in ieder geval kun je hiermee een brug vormen naar bijv. India. Dat geldt natuurlijk ook voor andere landen, misschien ethisch scheef, maar wel praktisch en nodig gezien de korte termijn waarop alles moet gebeuren.

[Liam]

Hmm, ja kijk, de hele arabische wereld is zwaar fout bezig in mijn ogen. Ik zal uitleggen waarom. Ze wijzen met z'n alle op het feit dat het rammadan is enz. enz.
Maar zelf zijn het net zulke schoften, asocialen dat het zijn, ze vergeten zeker de jom-kippoer oorlog met Israel?
Wat ik wil zeggen is: de enige dag dat Israel vast, vallen ze aan, juist vanwege het militaire belang. En nu, jaren later zeggen ze dat de USA niet door mag gaan met bombarderen vanwege de rammadan, dan denk ik, waar haal je het gore lef vandaan om dat te zeggen....

[unclero]

Op dinsdag 06 november 2001 18:33 schreef Liam_xi het volgende:

Maar zelf zijn het net zulke schoften, asocialen dat het zijn, ze vergeten zeker de jom-kippoer oorlog met Israel?

Tja, als je erg desperate bent...
Ik denk dat als de WO2 nog wat decennia langer had geduurd, dan hadden de Nederlandse terroristen (oh sorry, politiek incorrect... verzetstrijders) ook heel wat ergere dingen uitgehaald.

Maar goed, dit topic gaat daar volgens mij niet over.

[Verwijderd]

Op dinsdag 06 november 2001 19:08 schreef unclero het volgende:
Tja, als je erg desperate bent...
Ik denk dat als de WO2 nog wat decennia langer had geduurd, dan hadden de Nederlandse terroristen (oh sorry, politiek incorrect... verzetstrijders) ook heel wat ergere dingen uitgehaald.

Maar goed, dit topic gaat daar volgens mij niet over.

Nou desperate ?

De Arabieren vonden het gewoon tijd om de Joden de zee in te drijven zoals ze al jaren riepen ( ) en hebben het geprobeert op een lafhartige manier.

Niks met wanhopigheid heeft dat te maken.

[Gnoom]

Op dinsdag 06 november 2001 18:33 schreef Liam_xi het volgende:
Hmm, ja kijk, de hele arabische wereld is zwaar fout bezig in mijn ogen. Ik zal uitleggen waarom. Ze wijzen met z'n alle op het feit dat het rammadan is enz. enz.
Maar zelf zijn het net zulke schoften, asocialen dat het zijn, ze vergeten zeker de jom-kippoer oorlog met Israel?
Wat ik wil zeggen is: de enige dag dat Israel vast, vallen ze aan, juist vanwege het militaire belang. En nu, jaren later zeggen ze dat de USA niet door mag gaan met bombarderen vanwege de rammadan, dan denk ik, waar haal je het gore lef vandaan om dat te zeggen....

De burgers die er nu aan gaan tijdens de feestdaagjes hebben toch niets met die aanvallen van toen te maken? Omdat "ze" aanvielen is gelijk de hele Arabische wereld fout bezig? Dat lijkt me toch ietsiepitesie overdreven....

[Verwijderd]

Onschuldige burgers?

De V.S. bombarderen toch alleen militaire doelen?
Tuurlijk zijn er afzwaaiers maar als je als echte onschuldige burger in de buurt van
een militair complex (kazerne,tanks, luchtafweer, whatever) bevindt, zorg je toch als de sodemieter dat je daar uit de buurt komt! (platteland,grens)



Tenzij je natuurlijk per ongeluk toch een ak 74 in je handen
hebt en onschuldig bent.

[Freggel_United]

Op dinsdag 06 november 2001 11:32 schreef unclero het volgende:

[..]

Ik las vanochtend in de krant dat Mullah Omar, Bush en Blair heeft uitgedaagd voor een duel.
(Zoals eeuwen geleden werd gedaan om een strijd te beslissen zonder veel bloedvergieten.)
Effe afwachten of Bush en Blair er het gore lef voor hebben.

[..]

Echt een fysiek duel ??? Dus knokken ? Dat moet ik zien...

[Gnoom]

Op woensdag 07 november 2001 02:15 schreef DOFUS het volgende:
Onschuldige burgers?

De V.S. bombarderen toch alleen militaire doelen?
Tuurlijk zijn er afzwaaiers maar als je als echte onschuldige burger in de buurt van
een militair complex (kazerne,tanks, luchtafweer, whatever) bevindt, zorg je toch als de sodemieter dat je daar uit de buurt komt! (platteland,grens)

Ze flikkeren die dingen ook per ongeluk op woonwijken hoor, een flink eind uit de buurt van een militair complex.

Tenzij je natuurlijk per ongeluk toch een ak 74 in je handen
hebt en onschuldig bent.

Ik heb het idee dat je iets heel stoers duidelijk wil maken, ik weet alleen niet wat.

Op woensdag 07 november 2001 08:44 schreef Freggel_United het volgende:

Echt een fysiek duel ??? Dus knokken ? Dat moet ik zien...

Nee, met ak47 tjes, net als in het wilde westen, maar dan met beter materiaal.

[unclero]

Op woensdag 07 november 2001 10:15 schreef Gnoom het volgende:
Nee, met ak47 tjes, net als in het wilde westen, maar dan met beter materiaal.

Ik vermoed dat het er als volgt uit gaat zien (mits Bush en Blair er de ballen voor hebben).
AK47 met 10 patronen, 10 seconden om je uit de voeten te maken en dan op elkaar schieten, zijn de kogels op? Dan gaan ze met elkaar op de vuist.

Ik denk niet dat Blair ook maar ooit iets aan vechtsporten heeft gedaan, laat staan een geweer in zijn handen gehad.

Bush heeft uiteraard, naar goed Texaans gebruik, op zijn 10e zijn eerste gun gekregen, en vaak gejaagd en een verzamelingetje aangelegd...maar dat blijft het volgens mij ook bij.

[Verwijderd]

Rammadan is altijd goed om ergens onderuit tekomen of iets niet te hoeven doen. Gewoon doorgaan met die zogenaamde oorlog.

[Liam]

Op woensdag 07 november 2001 10:15 schreef Gnoom het volgende:
Ze flikkeren die dingen ook per ongeluk op woonwijken hoor, een flink eind uit de buurt van een militair complex.

Hmm, zeker dat ze dat doen, wees blij dat ze niet qua techniek dezelfde bommenwerpers gebruiken als bij WOII want dan had half kabul in puin gelegen omdat ze zo onnauwkeurig waren als de pest.

Ik heb het idee dat je iets heel stoers duidelijk wil maken, ik weet alleen niet wat.

Hmmm, waarschijnlijk zoiets als dat de taliban beweert dat als je een AK47 in je klauwen hebt, dat je dan burger bent ofzo? Want als burger ben je wel een oppermongool als je naast een militaire basis gaat staan. Wat trouwens ook vaak voorkomt is dat ze gewoon burgers naast militaire doelen zetten (niet alleen taliban enzo hoor) en dat er dus burgerdoden vallen....... het hoort er nou eenmaal bij er is nog geen een oorlog geweest waarbij geen burgerslachtoffers vielen door militair geweld.

Nee, met ak47 tjes, net als in het wilde westen, maar dan met beter materiaal.

Als ik Bush was ging ik voor de mp5navy of de automatic shotgun.... of de m4a1 en ja ik speel teveel counter strike......

[Liam]

Op dinsdag 06 november 2001 21:23 schreef Gnoom het volgende:
De burgers die er nu aan gaan tijdens de feestdaagjes hebben toch niets met die aanvallen van toen te maken? Omdat "ze" aanvielen is gelijk de hele Arabische wereld fout bezig? Dat lijkt me toch ietsiepitesie overdreven....

Het gaat ook niet over de burgers, je reageert nu op het verhaal dat ik de arabische wereld fout vind.
De Arabische wereld schreeuwt nu van alle daken dat de bombardementen tijdens de rammadan moeten stoppen. Ik zeg alleen maar met mijn verhaal dat ze zelf net zo fout zijn en dus geen recht van spreken hebben.

[Verwijderd]

Op maandag 05 november 2001 17:29 schreef Liam_xi het volgende:

[..]

Sorry, onder welke steen heb jij gezeten?

Ik? Onder welke steen heb jij gezeten?

Lang verhaal over dat de Taliban OBL maar moet uitleveren aan de VS[/b]

Ken de feiten, de Taliban was bereid om OBL uit te leveren mits de VS genoeg bewijs heeft. Jouw verhaaltje met de schuld bij de Taliban te leggen klopt van geen kanten. Dat de VS met argument komt van classified en dan maar een oorlog beginnen is uiterst hypocriet en NIET de schuld van de Taliban.

[Verwijderd]

Op dinsdag 06 november 2001 18:33 schreef Liam_xi het volgende:
Hmm, ja kijk, de hele arabische wereld is zwaar fout bezig in mijn ogen.

Idd in JOUW ogen. In hun ogen zijn wij al 50 jaar fout bezig in hun land.

Ik zal uitleggen waarom. Ze wijzen met z'n alle op het feit dat het rammadan is enz. enz.
Maar zelf zijn het net zulke schoften, asocialen dat het zijn, ze vergeten zeker de jom-kippoer oorlog met Israel?
Wat ik wil zeggen is: de enige dag dat Israel vast, vallen ze aan, juist vanwege het militaire belang. En nu, jaren later zeggen ze dat de USA niet door mag gaan met bombarderen vanwege de rammadan, dan denk ik, waar haal je het gore lef vandaan om dat te zeggen....

1 Afghanistan en nog een hoop andere landen hebben daar niet aan meegedaan

2 In sommige landen die wel meededen is een hoop veranderd

3 als je toch ouwe koeien gaat ophalen: Weet je wat de USA allemaal op zijn geweten heeft?

[Liam]

Op woensdag 07 november 2001 18:58 schreef Tweaker het volgende:
Ken de feiten, de Taliban was bereid om OBL uit te leveren mits de VS genoeg bewijs heeft. Jouw verhaaltje met de schuld bij de Taliban te leggen klopt van geen kanten. Dat de VS met argument komt van classified en dan maar een oorlog beginnen is uiterst hypocriet en NIET de schuld van de Taliban.

Inderdaad, ken de feiten, de taliban vroeg dingen aan de VS die ze natuurlijk niet weggeven omdat dan hun bronnen zwaar in gevaar zijn.....
En bovendien zetten de taliban een heel stel eisen eraan, namelijk dat OBL door een islamitsche rechtbank wordt berecht enz. enz.
Toen zijn US, nou, als jij hem niet aan ons geeft, dan komen we hem wel halen, en dat doen ze nu, eigen schuld dikke bult. Maar zoals ik het nu hoor zou jij graag in afghanistan hebben gewoont op het moment? Taliban4ever sticker zit al op je fiets?

[Liam]

Op woensdag 07 november 2001 19:04 schreef Tweaker het volgende:
Idd in JOUW ogen. In hun ogen zijn wij al 50 jaar fout bezig in hun land.

Goed, ga jij dan eens even alle oorlogen tegen Isreal goedpraten.....tja moeilijke zaak. Waar het om gaat is dat ik zeg dat de Arabische wereld die nu zegt dat ze niet mogen doorgaan want het is straks rammadan, zijn mond moet dichthouden, want zelf hebben ze ook een oorlog gevoerd tegen Isreal op Yom-kippoer (en da's maar een dag, moet je nagaan). Ze hebben dus gewoon geen recht van spreken. Eerst het zelf doen, en een paar oorlogen later blijkt dat het allemaal toch wel een beetje mislukt is. En Dan een paar jaar later (jaren dan) met de beschuldigende vinger naar de VS wijzen. Wat ik dus wil zeggen is dat zij hun handen ook niet wassen in onschuld! Alles behalve dat zelfs! En wat wij daar de afgelopen 50 jaar uitspoken heeft daar niets mee te maken, het was gewoon de drang van de Arabische wereld om Israel kapot te maken. En wat is dan de beste dag? Juist ja, de heilige vastendag, dus toen hebben ze ook aangevallen, en verloren. Nogmaals, ze hebben dus geen recht van spreken. Vind jij van wel? Zo ja, waarom dan wel?

1 Afghanistan en nog een hoop andere landen hebben daar niet aan meegedaan

Zeg ik dat ze er dan wel aan mee hebben gedaan? Hoort Afghanistan bij de arabische wereld? (net niet dacht ik zo)
nogmaals: het gaat erom dat de landen die wel mee hebben gedaan zelf ook hun handen niet in onschuld wassen.

2 In sommige landen die wel meededen is een hoop veranderd

In sommige landen ja, maar niet in allemaal. Ik vind dat ze best rekening mogen houden met het verleden hoor. Zulke vingertjes die wijzen naar USA is altijd heel makkelijk te zeggen daaro.

3 als je toch ouwe koeien gaat ophalen: Weet je wat de USA allemaal op zijn geweten heeft?

Nou, ik ben benieuwd, wanneer heeft de VS een land aangevallen met grootscheeps militair geweld, en dan samen met Engeland en frankrijk en duitsland, op een voor dat land heilige dag/tijd ?
(en dan dus niet Afghanistan erbij betrekken).
Volgens mij vind jij wat er nu in Afghanistan gebeurt ook terreur of niet? Dus jij vind het meer van: VS terror tegen Afghanistan?

[Verwijderd]

Op woensdag 07 november 2001 17:17 schreef Liam_xi het volgende:



Hmmm, waarschijnlijk zoiets als dat de taliban beweert dat als je een AK47 in je klauwen hebt, dat je dan burger bent ofzo? Want als burger ben je wel een oppermongool als je naast een militaire basis gaat staan. Wat trouwens ook vaak voorkomt is dat ze gewoon burgers naast militaire doelen zetten (niet alleen taliban enzo hoor) en dat er dus burgerdoden vallen....... het hoort er nou eenmaal bij er is nog geen een oorlog geweest waarbij geen burgerslachtoffers vielen door militair geweld.
[..]

Dat bedoelde ik inderdaad!

[Verwijderd]

Op donderdag 08 november 2001 00:09 schreef Liam_xi het volgende:

[..]

Maar zoals ik het nu hoor zou jij graag in afghanistan hebben gewoont op het moment? Taliban4ever sticker zit al op je fiets?

Hetgeen jammer is aan deze situatie is dat er deze aanslag (WTC) voor nodig is geweest om de Amerikanen (en de rest van de wereld)zover te krijgen dat zielige (foute, vrouwonvriendelijk, cultuurhistorievernietigend,etc.etc.) regime omver te gooien.
Wederom eigenbelang van de V.S..

[Liam]

Op dinsdag 06 november 2001 11:32 schreef unclero het volgende:
Inderdaad, Buddha predikt geen geweld, evenals Mohammed, (vzmh). Het probleem ligt meer bij de mens.

Oh nee? Volgens mij staat in de koran anders wel dat je een heilige oorlog mag beginnen tegen ongelovigen als je dat nodig lijkt.....enne volgens mij heb die Mohammed dat geschreven toch?
Even om de zaak op te helderen.....

[corani]

Op donderdag 08 november 2001 00:09 schreef Liam_xi het volgende:
En bovendien zetten de taliban een heel stel eisen eraan, namelijk dat OBL door een islamitsche rechtbank wordt berecht enz. enz.

Nou vraag ik me toch af wat volgens het islamitische recht de straf op moord is.. En doe dat dan keer een paar duizend... Nou, ik weet niet wat beter is hoor.. Electrische stoel/spuit of stenigen

[corani]

Op donderdag 08 november 2001 04:32 schreef Liam_xi het volgende:

[..]

Oh nee? Volgens mij staat in de koran anders wel dat je een heilige oorlog mag beginnen tegen ongelovigen als je dat nodig lijkt.....enne volgens mij heb die Mohammed dat geschreven toch?
Even om de zaak op te helderen.....

Volgens MIJ staat er dat je een heilige oorlog mag beginnen als ongelovigen een ander islamitisch land aanvallen, terwijl dat land zelf zich niet kan verdedigen. Dus een heilige oorlog ter verdediging van medegelovigen.

Correct me if I'm wrong, want ik ben geen islam deskundige..

[Verwijderd]

Gadverdamme, dit is echt van dat westerse fatsoen waardoor Moslims ons van die schijnheilige honden vinden...
Die volkeren zijn niet gevoelig voor westerse slijmerij... alleen voor macht zijn ze gevoelig....

...Op maandagmorgen met een vliegtuig in het WTC vliegen is ook niet eerlijk; dan is het net weekend geweest...

[Verwijderd]

Ik las vanochtend in de krant dat Mullah Omar, Bush en Blair heeft uitgedaagd voor een duel.
(Zoals eeuwen geleden werd gedaan om een strijd te beslissen zonder veel bloedvergieten.)
Effe afwachten of Bush en Blair er het gore lef voor hebben

Mjah vind ik geen slecht idee....beide kanten met de voordelen van hun maatschapij (Bush een mooie gevechtshelicopter versus die taliban dude zijn 'skilled combat techniques) <--- die ze overigens tijdens de oorlog met De sovjets geleerd hebben van Westerse commando's maargoed.

De amerikanen zullen, als ze met grondtroepen naar binnen trekken gewoon tegen mensen vechten die door hen zelf getraind zijn en die door de VS geleverde wapens vechten (al dan niet gedateerd)


Het hele probleem is dat de complete WERELD gewoon fout bezig is. Zal paar voorbeelden geven:

1
- Amerika vraagt om uitlevering van een zekere OBL, ze hebben geen uitleveringsverdrag en zodra ze dus hun zin niet krijgen raggen ze er gewoon op los (machtsmisbruik)
-Afghanistan word gevraagd een zekere OBL uit te leveren en doet dit moedwillig niet uit trots op hun godsdienst of iets dergelijks waardoor hun land nog platter gebombardeerd word.

(voor allebei valt wat in te brengen maarbeidde partijen zijn in dit geval dus fout bezig)

2
-De islamitsche wereld is fout bezig, ze proberen een Jihad op te hitsen

-Maar tegelijkertijd is CNN met het tegenovergestelde bezig door allerlei beelden de wereld in te sturen die zogenaamd 'objectief' zijn (nieuws is nooit objectief maar dat terzijde)

Als laatste wil ik nog even 2 woorden neerprikken die aangeven hoe volken gewoon verschillend kijken naar situaties


Terroristen<------->Verzetsstrijders


Just think about it....

[Liam]

Op donderdag 08 november 2001 13:21 schreef corani het volgende:
Volgens MIJ staat er dat je een heilige oorlog mag beginnen als ongelovigen een ander islamitisch land aanvallen, terwijl dat land zelf zich niet kan verdedigen. Dus een heilige oorlog ter verdediging van medegelovigen.

Correct me if I'm wrong, want ik ben geen islam deskundige..

Ik kan me toch niet herrinneren dat ze tussen 800 - 1300 ergens (weet de tijd niet precies) het Ibirisch schiereiland (aka spanje en portugal) moesten veroveren, kan me al helemaal niet herrineren dat ze de pyrenein over moesten, maar bij Poiters werden ze verslagen. Toevallig was er gisteren avond op Discovery Channel een docu die heet
"war and civilazation" en het ging over o.a. vechten voor wat je gelooft. Waarbij een man zei dat de islam de eerste godsdienst is die aanzetten tot geweld jegens ongelovigen, het christendom kwam daar pas veel later mee (namelijk tijdens de kruistochten). Toen heette het Jihad en nu nog steeds...
correct me if i'm wrong...

[Gnoom]

Op donderdag 08 november 2001 13:52 schreef Irons het volgende:

-De islamitsche wereld is fout bezig, ze proberen een Jihad op te hitsen

De taliban of osama bin laden is echt heel wat anders dan de hele islamitische wereld hoor, laten we dat even niet vergeten.

[BlizzarD]

Op zaterdag 03 november 2001 20:14 schreef GA!S het volgende:
Gewoon doorgaan, alleen met pakjesavond ff stoppen.

juist niet geef ze hele 'speciale' pakjes

[Liam]

Op donderdag 08 november 2001 13:18 schreef corani het volgende:
Nou vraag ik me toch af wat volgens het islamitische recht de straf op moord is.. En doe dat dan keer een paar duizend... Nou, ik weet niet wat beter is hoor.. Electrische stoel/spuit of stenigen

Dat is het punt helemaal niet, het punt is dat ze voorwaarden aan zijn uitlevering verbonden. De hoogte van de straf zal wel niet ver uit elkaar vallen.

[corani]

Op vrijdag 09 november 2001 01:56 schreef Liam_xi het volgende:

[..]

Dat is het punt helemaal niet, het punt is dat ze voorwaarden aan zijn uitlevering verbonden. De hoogte van de straf zal wel niet ver uit elkaar vallen.

Ik vraag me ineens af hoe America zou reageren als de Taliban de uitlevering van Bush eiste. Ik vind het niet vreemd dat de Taliban eisen stelt.

Als ze om uitlevering van Bush vragen, en dan op elke vraag van America zeggen dat dat classified informatie is. Dat slaat toch nergens op?

[Liam]

Op vrijdag 09 november 2001 02:27 schreef corani het volgende:
Ik vraag me ineens af hoe America zou reageren als de Taliban de uitlevering van Bush eiste. Ik vind het niet vreemd dat de Taliban eisen stelt.

Als ze om uitlevering van Bush vragen, en dan op elke vraag van America zeggen dat dat classified informatie is. Dat slaat toch nergens op?

Leg mij uit, ja hoe ze op 14 september 2001 de uitlevering van Bush hadden kunnen vragen? Er was nog geen bom gevallen, dus heb geef ik je weinig kans. De Amerikaantjes hebben gewoon gezegt: Beste meneer Mullah Omar --> er zijn twee optie's voor u, we zullen ze even helder en duidelijk met u doornemen.
A) U levert meneer B.laden uit
Wij komen hem halen
Aan u de keuze

Mullah heeft dus voor de laatste gekozen, en zo zijn op 7 oktober (dacht ik) 2001 de bombardementen begonnen. Simpel toch? De Taliban mensen hebben alle tijd van de wereld gehad om Bin uit te leveren (als ze wouden) ze hebben zelfs hun geestelijke raad bij elkaar geroepen.

Om dan nu te zeggen dat ze het recht hebben om om de uitlevering van Bush te eisen, daar valt me pet van af ( en die heb ik niet eens op, ga na). Ze hebben namelijk niets te eisen. En al helemaaaaaaal niet de uitlevering van Bush, die had namelijk niets misdaan nog tegen afghanistan (14 september niet in ieder geval) en hij vroeg gewoon of ze Bin laden uit wouden leveren. Dat ze zeggen dat het classified is, tot daar aan toe, maar pakistan (buur van taliban en goeie vriend) heeft het wel gehad. Wat is nu het verschil tussen pakistan en taliban? O, wacht ff, de taliban is maar door een 3-tal landen in de wereld ooit erkent als de echte machthebbers in afghanistan. Dat zal het zijn, verder heb de EU dacht ik nooit de Taliban erkent. DUS gaat de VS toch niet zomaar classified informatie aan hun geven, waaruit hun zouden kunnen bedenken wie die info hun gegeven heeft? (en ze hebben daar al zo weinig agenten zitten, dus die er zitten gaan ze toch niet hun dekmantel verraden?) Waarschijnlijk had de taliban, nadat ze het bewijs hadden gezien
A) die agentjes opgespoort en gedood
doodleuk gezegt dat het niet waar is en dat Bin mag zitten waar ie zit.

Het is dus een 0,0 vergelijking die je maakt.(is mijn mening, zeg maar als het anders is.)

[unclero]

Op donderdag 08 november 2001 04:32 schreef Liam_xi het volgende:
Oh nee? Volgens mij staat in de koran anders wel dat je een heilige oorlog mag beginnen tegen ongelovigen als je dat nodig lijkt.....enne volgens mij heb die Mohammed dat geschreven toch?

Wijs maar aan dan... En kom niet met een 'trots vertaald door universiteit utrecht [of andere stad]' ofzo aanzetten.

'Jihad' ofwel: "Inspanning op het pad God's" is in de fysieke zin, geen oorlogsverklaring, maar een verdediging van de kennis (en hebben, houen, vrouwliefs eerbaarheid). En nu ga jij mij niet vertellen dat als jij en je familie onderdrukt en vernederd werden, jij stil blijft zitten en ja-en-amen blijft knikken.

En nee, de Koraan is niet geschreven door Mohammed (vzmh), hij was namelijk analfabeet (hij word ook de 'ongeletterde Profeet' genoemd). Het is het woord God's via de engel Gabriel aan Mohammed (vzmh) geopenbaard. De discipelen van hem (vzmh) hebben de teksten geschreven.

[Verwijderd]

Best een leuk stukje:




Doorgaan met bombarderen toch het beste

Door: AREND JAN BOEKESTIJN


Het zal niet lang meer duren voordat de spanning in de westerse coalitie groter is dan die tussen de VS en de moslimstaten, schrijft Arend Jan Boekestijn, historicus aan de Universiteit Utrecht. De voorstanders van 'een bommenpauze' werken die spanning in de hand.


NEDERLANDERS HEBBEN het hart op de goede plaats. Afgelopen week bleek dat maar weer eens. Ruud Lubbers eiste als hoofd van de VN-vluchtelingenorganisatie UNHCR grotere militaire zelfbeheersing van de Amerikanen om de humanitaire nood in Afghanistan enigszins te kunnen verlichten. GroenLinks-leider Paul Rosenmöller begon een waar mediaoffensief waarin hij - net als Lubbers en de Groenen in het buitenland - pleitte voor een pauze in de bombardementen. En premier Wim Kok was ook van de partij. Hij zette een tulband op, verdiepte zich in het vluchtelingenvraagstuk en raakte gefascineerd door clusterbommen.

De zorg van Kok, Lubbers en Rosenmöller over de slachtoffers onder de burgerbevolking in Afghanistan is volstrekt legitiem, zowel op morele als praktische gronden. De tv-beelden van al-Jazeera zijn hartverscheurend en doen ons allen twijfelen of de militaire strategie wel de juiste is.

Ook meer wereldse overwegingen geven reden tot twijfel. De Amerikanen voeren niet alleen een lokale oorlog in Afghanistan, maar een wereldoorlog tegen het terrorisme. Dan is het niet gelukkig als tv-beelden van burgerslachtoffers de wereld over gaan. Velen vrezen dat de coalitie snel zal afbrokkelen als de Amerikanen doorgaan met bombarderen, vooral als zij geen pauze inlassen tijdens de ramadan, want dan lijkt het wel verdacht veel op een oorlog tegen de islam in plaats van tegen het terrorisme.

EN TEN SLOTTE kan men altijd nog een groot historicus zoals Sir Michael Howard citeren: gewelddadig optreden tegen terroristen brengt hen in een win-winsituatie. Als ze de bombardementen overleven, slaan ze later ergens anders toe. Als ze sterven, worden ze martelaren.

Zo bezien hebben Lubbers en Rosenmöller dus gelijk. Maar toch is dat niet waar. De argumenten vóór een bombardementspauze kunnen namelijk allemaal worden weerlegd en dat geldt niet voor de argumenten die pleiten tegen opschorting.

Zullen de bombardementen leiden tot een afbrokkeling van de coalitie? Dat lijkt er niet op. Alle omringende moslimstaten hebben zo hun eigen problemen met de Taliban, maar kunnen dat vanwege hun achterban niet openlijk uiten. Zij zijn dus in stilte blij met de Amerikaanse acties. Zondag bleek ook dat de leiders van de Arabische Liga zich distantiëren van Osama bin Laden.

Aangaande het doorbombarderen tijdens de ramadan is het goed te weten dat in een aantal oorlogen tussen moslimstaten ook werd door gevochten tijdens de islamitische vastenperiode. De Amerikanen kunnen zich beroepen op precedenten, zoals de oorlog tussen Iran en Irak.

Maar die arme vluchtelingen dan?

Daar doet zich een merkwaardig fenomeen voor. Op dit moment zijn er aan de grens weinig vluchtelingen, hetgeen verklaart waarom de acties van Lubbers en Kok om de Pakistaanse grens open te krijgen zo weinig succesvol waren. Daar komt nog bij dat lang niet alle vluchtelingenorganisaties de oproep tot een bombardementspauze ondersteunen.

Dat is goed verklaarbaar, aangezien men sinds 25 oktober toestemming heeft via Oezbekistaanse vliegvelden voedsel naar de Afghaanse hooglanden te brengen. Bovendien zijn de luchtacties van de Amerikanen tot nu toe relatief gematigd; Kosovo kreeg veel meer bommen te verduren.

In plaats van stoppen met bombarderen is het veel beter voor de vluchtelingen als het Taliban-leger zo snel mogelijk wordt vernietigd. Het is goed hier nog eens in herinnering te brengen dat al vóór 11 september als direct gevolg van het Taliban-regime duizenden Afghanen van de honger zijn gestorven en meer dan vier miljoen Afghanen afhankelijk waren van internationale hulpverlening. Een nieuw regime zal het op dit punt op termijn beter doen, zeker als het Westen economische steun geeft.

Moeilijker is het Sir Michael Howard tegen te spreken. Elke vorm van geweld tegen terroristen is contraproductief; daar heeft de vermaarde oorlogshistoricus op zichzelf gelijk in. Als Bin laden wordt opgepakt, zal inderdaad weer een nieuwe terrorist opstaan.

De enige manier om dit probleem aan te pakken is de actie in Afghanistan te zien als een eerste fase in een lange reeks van zetten. Eerst moet Afghanistan worden gezuiverd van terroristische elementen en dan alle andere schurkenstaten die gastvrijheid verlenen aan dit soort groeperingen. Vervolgens kunnen terroristen nergens meer verblijven en wordt het gemakkelijker ze via infiltratie op te rollen.

De argumenten voor een pauze in de bombardementen zijn dus niet overtuigend. Dat geldt wel voor de argumenten die ertegen pleiten. Een pauze geeft de Taliban de gelegenheid zich te hergroeperen en zal dus de oorlog verlengen. Voorts zal een pauze het aantal slachtoffers aan Amerikaanse zijde verhogen in geval van een grondoorlog. Voordat de Amerikanen in 1944 in Normandië landden, werd niet voor niets zo hevig gebombardeerd.

BOVENDIEN ZAL veel van het voedsel dat tijdens een pauze kan worden uitgedeeld, ongetwijfeld bij de Taliban terechtkomen, zoals dat nu ook al het geval is. Daarenboven ondermijnt een pauze een van de belangrijkste doelstellingen achter deze campagne: de boodschap dat elke schurkenstaat die gastvrijheid verleent aan terrorisme, militaire vergeldingsacties kan verwachten. Bin Laden zal een pauze beschouwen als een bewijs voor zijn stelling dat het Westen een schandalige politiek heeft gevoerd. Het zal alle terroristen in deze wereld sterken in hun opvatting dat men het westerse front gemakkelijk uit elkaar kan spelen.

De Groenen in Europa bepleiten kortom een heilloze weg. Hun rol is echter nog lang niet uitgespeeld. Als een echte grondoorlog te lang uitblijft - tot nu toe lijken de Amerikanen zich te beperken tot de inzet van elitetroepen - kan de oorlog nog lang duren en zal de humanitaire situatie steeds verder verslechteren.

We gaan zeer verwarrende tijden tegemoet en daar spinnen de Groenen garen bij. Dinsdag kon Kok Rosenmöller nog wel met een kluitje het riet in sturen, maar straks wordt dat moeilijker. Het zal niet lang meer duren voordat de spanningen in de coalitie in het Westen zelf veel groter zullen zijn dan die tussen de Amerikanen en de moslimstaten. Een weinig aanlokkelijk perspectief.


Copyright: Het Parool


Bron: http://archief.parool.nl/artikel?text=ramadan&sort=presence&ED=ola&PRD=3m&SEC=%2A&fdoc=7

[Liam]

Op vrijdag 09 november 2001 14:21 schreef unclero het volgende:
Wijs maar aan dan... En kom niet met een 'trots vertaald door universiteit utrecht [of andere stad]' ofzo aanzetten.

'Jihad' ofwel: "Inspanning op het pad God's" is in de fysieke zin, geen oorlogsverklaring, maar een verdediging van de kennis (en hebben, houen, vrouwliefs eerbaarheid). En nu ga jij mij niet vertellen dat als jij en je familie onderdrukt en vernederd werden, jij stil blijft zitten en ja-en-amen blijft knikken.

En nee, de Koraan is niet geschreven door Mohammed (vzmh), hij was namelijk analfabeet (hij word ook de 'ongeletterde Profeet' genoemd). Het is het woord God's via de engel Gabriel aan Mohammed (vzmh) geopenbaard. De discipelen van hem (vzmh) hebben de teksten geschreven.

Ah, je denkt dat het verkeerd vertaalt wordt? Ongetwijfeld...maar echt niet allemaal, en ik ga niet eerst arabisch studeren om de "echte" koran te kunnen lezen....

Op donderdag 08 november 2001 17:23 schreef ik het volgende:
Ik kan me toch niet herrinneren dat ze tussen 800 - 1300 ergens (weet de tijd niet precies) het Ibirisch schiereiland (aka spanje en portugal) moesten veroveren, kan me al helemaal niet herrineren dat ze de pyrenein over moesten, maar bij Poiters werden ze verslagen. Toevallig was er gisteren avond op Discovery Channel een docu die heet
"war and civilazation" en het ging over o.a. vechten voor wat je gelooft. Waarbij een man zei dat de islam de eerste godsdienst is die aanzetten tot geweld jegens ongelovigen, het christendom kwam daar pas veel later mee (namelijk tijdens de kruistochten). Toen heette het Jihad en nu nog steeds...
correct me if i'm wrong...

Leg uit zou ik zeggen....

[Verwijderd]

Op zondag 04 november 2001 22:12 schreef Tweaker het volgende:
Ook al ben ik tegen die oorlog, gewoon doorgaan. Oorlog is oorlog. Nu stoppen maakt weinig uit, het gaat alleen langer duren.
[..]

Laat me raden je bent tegen?
[..]

En dat bepaal jij.
[..]

Afghanistan wou geen oorlog met de VS dat wou de VS.

Schijnt dat walnoten goed voor je hersenen zijn.
misschien heb je er wat aan.


stupide opmerkingen van je, echt disrespect voor de slachtoffers vind ik dit.
( van het WTC ja ) Natuurlijk kan hij samen met 300,000,000 andere mensen bepalen dat die vent dood moet, vooral na die daden van hem, waar zelfs satan himself nog 2 keer over nadenkt.

die vent moet zeker DOOD!!

zonder afghanistan was die oorlog er nu niet, wie kwam er nu eerder.. de kip of het ei??

[MaDLiVe]

Op zondag 11 november 2001 10:10 schreef Chocopuff het volgende:

[..]

Schijnt dat walnoten goed voor je hersenen zijn.
misschien heb je er wat aan.

Misschien ook niet

stupide opmerkingen van je, echt disrespect voor de slachtoffers vind ik dit.
( van het WTC ja ) Natuurlijk kan hij samen met 300,000,000 andere mensen bepalen dat die vent dood moet, vooral na die daden van hem, waar zelfs satan himself nog 2 keer over nadenkt.

die vent moet zeker DOOD!!

And tell me, wie is de terrorist en wie zijn de goeien, wie zijn de verzetsstrijders, en wie de onderdrukkers?
Wie bepaalt dat hij dood moet en wie niet?

Laten we onszelf niet voor de gek houden, de meeste van ons zijn wel in staat verder te kijken dan hun neus lang is.
Iedereen begaat vreeslijke daden, sommigen komen er voor uit anderen doen er alles aan om ze te verduisteren.

Was het maar zo simpel zoals we geleerd hebben
Je hebt de "goeien" en je hebt de "slechten", wat het verschil maakt?
Simpel de ene leugen na de andere.

zonder afghanistan was die oorlog er nu niet, wie kwam er nu eerder.. de kip of het ei??

Ja, wat was er nou eerder kip of het ei? Hangt er precies vanaf hoe je tegen de zaken des leven aankijkt.
Úiterst kortzichtig bekeken, oorlog is nooit zo makkelijk, er is nooit 1 schuldige partij, minimaal 2.

[Verwijderd]

pfff. gewoon door bommen!

[Verwijderd]

Geen voedselpakketten meer tijdens de ramadan!

[Verwijderd]

Op donderdag 08 november 2001 00:21 schreef Liam_xi het volgende:

[..]

Goed, ga jij dan eens even alle oorlogen tegen Isreal goedpraten.....

Doe ik niet, net zo min als dat die "oorlogen" en bezetting van Israel is goed te praten. Waar 2 vechten hebben 2 schuld.

tja moeilijke zaak. Waar het om gaat is dat ik zeg dat de Arabische wereld die nu zegt dat ze niet mogen doorgaan want het is straks rammadan, zijn mond moet dichthouden, want zelf hebben ze ook een oorlog gevoerd tegen Isreal op Yom-kippoer (en da's maar een dag, moet je nagaan). Ze hebben dus gewoon geen recht van spreken. Eerst het zelf doen, en een paar oorlogen later blijkt dat het allemaal toch wel een beetje mislukt is. En Dan een paar jaar later (jaren dan) met de beschuldigende vinger naar de VS wijzen. Wat ik dus wil zeggen is dat zij hun handen ook niet wassen in onschuld! Alles behalve dat zelfs! En wat wij daar de afgelopen 50 jaar uitspoken heeft daar niets mee te maken, het was gewoon de drang van de Arabische wereld om Israel kapot te maken. En wat is dan de beste dag? Juist ja, de heilige vastendag, dus toen hebben ze ook aangevallen, en verloren. Nogmaals, ze hebben dus geen recht van spreken. Vind jij van wel? Zo ja, waarom dan wel?

Lees je ook?[quote]
[..]

Zeg ik dat ze er dan wel aan mee hebben gedaan? Hoort Afghanistan bij de arabische wereld? (net niet dacht ik zo)
nogmaals: het gaat erom dat de landen die wel mee hebben gedaan zelf ook hun handen niet in onschuld wassen.[/Nogmaals, lees die 3 redenen.

[..]

In sommige landen ja, maar niet in allemaal. Ik vind dat ze best rekening mogen houden met het verleden hoor. Zulke vingertjes die wijzen naar USA is altijd heel makkelijk te zeggen daaro.

Zullen we even Duitsland door het slijk halen en Japan en VS en USSR ?

We zijn nog een tijdje bezig hoor.

[..]

Nou, ik ben benieuwd, wanneer heeft de VS een land aangevallen met grootscheeps militair geweld, en dan samen met Engeland en frankrijk en duitsland, op een voor dat land heilige dag/tijd ?
(en dan dus niet Afghanistan erbij betrekken).

Jij snapt het niet helemaal denk ik. Het gaat niet om alleen de feestdag. Het gaat erom dat bijna alle landen dingen doen die niet door de beugel kunnen. Als smoesje dan aankomen met hun deden dat 40 jaar geleden ook (of whatever), maakt de acties van een land nu niet automatisch toelaatbaar.

Volgens mij vind jij wat er nu in Afghanistan gebeurt ook terreur of niet? Dus jij vind het meer van: VS terror tegen Afghanistan?

Ja, dat is net zo goed terreur voor sommige. Terreur of verzetsstrijderes hangt af van degene die het bekijkt. Voor "ons" is OBL een terrorist en Bush de goede en bij "hen" is het andersom.

[Verwijderd]

Op donderdag 08 november 2001 00:09 schreef Liam_xi het volgende:

[..]

Inderdaad, ken de feiten, de taliban vroeg dingen aan de VS die ze natuurlijk niet weggeven omdat dan hun bronnen zwaar in gevaar zijn.....

Tsja, als je bronnen belangrijker zijn dan de veroordeling van een massamoordenaar die 6000 burgers vermoord van je land, waar ben je dan mee bezig.

En bovendien zetten de taliban een heel stel eisen eraan, namelijk dat OBL door een islamitsche rechtbank wordt berecht enz. enz.

Je laat hem berechten door een onafhankelijk tribunaal (VN ofzo). Als hij schuldig wordt bevonden DAN eis je uitlevering. Dan wordt er wat onderhandeld en mochten ze zelfs hem dan nog niet willen uitleveren of hem zijn straf geven DAN kun je hem eventueel gaan halen.

Ik vraag me trouwens ook af waarom de Nazi-criminelen niet werden gehaald uit Zuid-Amerika en OBL nu ineens wel?

PS Ik denk dat OBL met een Islamitische rechtbank er echt niet goed vanaf komt .

Toen zijn US, nou, als jij hem niet aan ons geeft, dan komen we hem wel halen, en dat doen ze nu, eigen schuld dikke bult. Maar zoals ik het nu hoor zou jij graag in afghanistan hebben gewoont op het moment? Taliban4ever sticker zit al op je fiets?

Dus als ik iets beweer en ga eisen en ik krijg het niet kan ik het ook gaan halen? Lekkere rechtstaat ben je dan. Onschuldig totdat het tegendeel is bewezen is toch een van de kenmerken daarvan. En zeggen dat je bewijs hebt is geen bewijs.

[Verwijderd]

Op zondag 11 november 2001 18:55 schreef Tweaker het volgende:

Waar 2 vechten hebben 2 schuld.

Dus het was ook "schuld" dat Nederlandse troepen probeerden de Nazi invasie tegen te gaan

De Yom-Kippoer oorlog was namelijk ook gewoon een invasie en dan ga jij mij vertellen dat je "schuld" hebt al je je alleen maar verdedigt


Vreemd...erg vreemd...

[Liam]

Op zondag 11 november 2001 18:55 schreef Tweaker het volgende:
Een heel verhaal.

Dus jouw punt is... niet doorgaan? Kom dan eens met een argument waarom we moeten stoppen? En ja, het hangt er vanaf hoe je het bekijkt of je OBL als terrorist ziet of niet.

[Gnoom]

Op zondag 11 november 2001 20:59 schreef Liam_xi het volgende:


Dus jouw punt is... niet doorgaan? Kom dan eens met een argument waarom we moeten stoppen? En ja, het hangt er vanaf hoe je het bekijkt of je OBL als terrorist ziet of niet.

Kom nou eerst eens met een goed argument om door te gaan, want "zij deden het ook" lijkt me niet zo'n beste. Wat bereiken we nou eigenlijk met de bombardementen? Word de wereld er beter van?

[Liam]

Op zondag 11 november 2001 19:04 schreef Tweaker het volgende:
Tsja, als je bronnen belangrijker zijn dan de veroordeling van een massamoordenaar die 6000 burgers vermoord van je land, waar ben je dan mee bezig.

Tja, je bronnen zijn nou eenmaal van levensbelang, anders raakt je informatiestroom uitgeput. En waar zijn ze nu mee bezig? Osama uit die grot van hem trekken, naar USA sturen en berechten. Hoewel ik persoonlijk denk dat ze hem doodschieten en zijn lijk overbrengen naar Amerika. Hoeveel slachtoffers gaan er namelijk nog vallen als je hem gaat berechten? Hoeveel vliegtuigen worden er dan nog gekaapt en te pletter gevlogen? Te veel, vergeet het maar dat zijn aanhang zich erbij neerlegt als ie wordt berecht...

Je laat hem berechten door een onafhankelijk tribunaal (VN ofzo). Als hij schuldig wordt bevonden DAN eis je uitlevering. Dan wordt er wat onderhandeld en mochten ze zelfs hem dan nog niet willen uitleveren of hem zijn straf geven DAN kun je hem eventueel gaan halen.

Je geeft aan een niet erkent regime je bronnen vrij die dan vrijwel meteen worden opgepakt en vermoord. GOED IDEE! En daarna wordt hij schuldig bevonden bij de VN, en DAN eisen we zijn uitlevering. Hee daar komt de raad der wijzen, nee Osama wordt niet uitgeleverd. Onderhandelen dan, nog steeds niet nee. Nou dan gaan we hem halen, maar ja, dan zit Osama natuurlijk allang en breed in een extra beveiligde grot, en heeft hij nog tijd om kernwapens en chemische wapens te kopen ook. Dus da's niet zo'n goed idee lijkt me.
Dat je er dan ook nog neerzet dat je hem EVENTUEEL kan gaan halen, vind ik toch wel heeeeeeeel erg tolerant, maar goed, ik stel voor dat als het zo zou zijn gegaan, dat jij dat aan de kinderen en mannen en vrouwen mag gaan vertellen van de mensen die zijn omgekomen in het WTC, waarom meneer Bin Laden vrijuit gaat. Veel plezier....

Ik vraag me trouwens ook af waarom de Nazi-criminelen niet werden gehaald uit Zuid-Amerika en OBL nu ineens wel?

Nou die werden ook nog wel eens uitgeleverd hoor, maar meestal pas later. En nu hebben de VS de technologische middelen (denk aan de satalieten b.v.) en hoeven ze niet meer te zoeken naar een spelt in een hooiberg (aka 1 man tussen 9 miljoen anderen)

PS Ik denk dat OBL met een Islamitische rechtbank er echt niet goed vanaf komt .

Is dat het punt hier? Ik denk dat ie er met een Amerikaanse rechtbank ook niet goed vanaf komt. Dus dat maakt geen verschil. De Amerikanen zien hem nou eenmaal liever door een Amerikaanse rechtbank veroordeelt, hij heeft tenslotte hun deze verschrikkelijke daad aangedaan. Terecht lijkt mij.

Dus als ik iets beweer en ga eisen en ik krijg het niet kan ik het ook gaan halen? Lekkere rechtstaat ben je dan. Onschuldig totdat het tegendeel is bewezen is toch een van de kenmerken daarvan. En zeggen dat je bewijs hebt is geen bewijs.

Ja, en ze hebben dus bewijs dat hij schuldig is. Halen dus die handel, als ze hem niet uitleveren, en dat doen ze dus niet. En ja, dan ben je een lekkere rechtstaat ja.

[Liam]

Op zondag 11 november 2001 19:41 schreef BAZZA het volgende:
Dus het was ook "schuld" dat Nederlandse troepen probeerden de Nazi invasie tegen te gaan

De Yom-Kippoer oorlog was namelijk ook gewoon een invasie en dan ga jij mij vertellen dat je "schuld" hebt al je je alleen maar verdedigt


Vreemd...erg vreemd...

Dat gaat hij je denk ik vertellen ja...

[Liam]

Op zondag 11 november 2001 21:07 schreef Gnoom het volgende:
Kom nou eerst eens met een goed argument om door te gaan, want "zij deden het ook" lijkt me niet zo'n beste. Wat bereiken we nou eigenlijk met de bombardementen? Word de wereld er beter van?

Lees het verhaal van BAZZA wat in het parool stond.

[corani]

Op vrijdag 09 november 2001 03:12 schreef Liam_xi het volgende:

Om dan nu te zeggen dat ze het recht hebben om om de uitlevering van Bush te eisen, daar valt me pet van af ( en die heb ik niet eens op, ga na). Ze hebben namelijk niets te eisen. En al helemaaaaaaal niet de uitlevering van Bush, die had namelijk niets misdaan nog tegen afghanistan (14 september niet in ieder geval) en hij vroeg gewoon of ze Bin laden uit wouden leveren.

Ah, maar dat is het hem juist. Je verzint gewoon wat (ik beweer NIET dat usa dat gedaan heeft over OBL) want je gaat toch geen bewijzen aanleveren. Want, dan zou usa gewoon de 'getuigen' opzoeken, elimineren, en vervolgens zeggen dat het allemaal niet waar is.

En dat Bush niets misdaan heeft is misschien waar, MAAR hij is de president van usa, en DIE hebben genoeg misdaan.

Ik kijk hier uit de ogen van een taliban-aanhanger, dus ik wil absuluut niet zeggen dat ik het hiermee eens ben, maar ik kan me goed voorstellen dat dit voor de taliban gegronde redenen zijn om te handelen zoals ze gedaan hebben.

[Liam]

Op maandag 12 november 2001 11:21 schreef corani het volgende:
Ah, maar dat is het hem juist. Je verzint gewoon wat (ik beweer NIET dat usa dat gedaan heeft over OBL) want je gaat toch geen bewijzen aanleveren. Want, dan zou usa gewoon de 'getuigen' opzoeken, elimineren, en vervolgens zeggen dat het allemaal niet waar is.

Ha, maar waarschijnlijk is het niet eens meer relevant vriend, want er schijnt een tape te zijn waarop Osama bekent dat ie het gedaan heeft, inside osama only .....
Maar goed, vooralsnog word Amerika door de rest van de wereld erkent als land met een regering enz. enz. EN JE RAAD HET NOOIT, de Taliban dus niet, steeds minder landen (nu geen een of een dacht ik) erkennen de Taliban als machthebbers, DUS hoef je daar geen bewijs aan te leveren, de Taliban echter in jouw voorbeeld, niet om Amerika en verdragen die zij heeft gesloten heen kunnen, dus ze MOETEN wel bewijs leveren. Er is een wezenlijk verschil tussen Amerika en Taliban qua erkenning en verdragen hoor. Heel groot.

En dat Bush niets misdaan heeft is misschien waar, MAAR hij is de president van usa, en DIE hebben genoeg misdaan.

Mooi dan gaan we Portugal en Spanje ook meteen aanvallen vanwege de misdaden van de Conquestadores, en Kok moet morgen naar de rechtbank ik Den Haag komen voor de politionele acties.... nog meer argumenten?
Bovendien --> Bush heeft niets misdaan tegen afghanistan, althans niet op 14 september. Dus het is niet "misschien waar" het IS waar. Heel verschil hoor. EN ja, HIJ is de President. Vooralsnog democratisch gekozen (en daar gaan we dus N-I-E-T een discussie over hebben, want da's offtopic) dus is hij hoofdschuldige van alles wat de USA ooit heeft gedaan? Hij als president moet boeten? Tis dat nou voor argument?

Ik kijk hier uit de ogen van een taliban-aanhanger, dus ik wil absuluut niet zeggen dat ik het hiermee eens ben, maar ik kan me goed voorstellen dat dit voor de taliban gegronde redenen zijn om te handelen zoals ze gedaan hebben.

En ik bekijk het vanuit de ogen van de rest van de wereld
De Taliban doen niet zo aan "internationaal" zijn enzo. "gegronde redenen" hebben ze gewoon niet.

[Verwijderd]

niks geen bom pauze...
dan moet er dubbel zo hard worden gegooid... of werd er in de 2e wereld oorlog ook niet geschoten op zondag?