[PHP] Wat is sneller: Include of uit een DB halen?

[Mithrandir]

Wat is sneller?

Als ik iets (statisch) uit een DB wil halen of kan ik beter include gebruiken?

Ik heb de search gebruikt, maar kon niets vinden.

[raptorix]

Wat denk je zelf en waarom?

[Apache]

include ... ga zelf de stappen maar na die hij moet doen voor een include en voor een select query.

[D2k]

zoiets kan je zelf best benchmarken hoor

door het 10000 keer te doen ofzow

[4of9]

als het zo statisch is waarom dan zoiezo includen of uit een databse halen?

een include kan ik nog begrijpen om je code overzichtelijk te houden maar een db om statische data weer te geven?

[Verwijderd]

Hier stond onzin

[Verwijderd]

aha..

[Mithrandir]

Wat ik zelf denk?

Ik weet het niet. Aan de ene kant include; er hoeft minder voor gedaan worden.

Maar als er al een DB connectie openstaat, wat dan?

PSV is cool!

[Mithrandir]

Ik zal 't probleem even helemaal geven:

Ik ga een website maken waar alle info uit of een db of een include gehaald moet worden. Er is bv. een kop, een tail, en de info. Als ik die alle drie uit een aparte include moet halen, is dat 3x include (logisch ). Maar is het niet sneller als je dat met één database kwai'erie (hoe schrijf je dat ) kan doen?

[killercow]

en wat nou als je aan t begin een include doet en dan in die file gewoon variabelen aanmaakt die je verderop gebruikt?
isse simpel en snel right?

[Erik Jan]

Als het om statische info gaat mik je dat toch gewoon plain in je PHP scriptje?

Of bedoel je stiekum toch niet 100% statische info?

[elnino]

Op dinsdag 30 oktober 2001 15:11 schreef D2k het volgende:
zoiets kan je zelf best benchmarken hoor

door het 10000 keer te doen ofzow

Beetje onnodige serververspilling...

[Erik Jan]

Serververspilling? Je bedoelt verspilling van resources? Wees maar gerust, hij benchmarked vast wel lokaal, dus op z'n eigen PC

ps. verspilling is altijd onnodig, dus dubbelopje

[Apache]

Op dinsdag 30 oktober 2001 21:30 schreef elnino het volgende:

[..]

Beetje onnodige serververspilling...

don't bash the B-word

[D2k]

Op dinsdag 30 oktober 2001 21:54 schreef Apache het volgende:

[..]

don't bash the B-word

ik sluit mij bij de bovenstaande 2 sprekers aan
beter zelf getest en vroeg achter gekomen
dan er later achter komen dat het niet bestand blijkt tegen veel bezoekers

[Verwijderd]

beetje logisch nadenken en je komt er al snel achter;
wat werkt sneller, de computer (of in dit geval server) of je internet connectie? meestal een computer, toch?
dus includen gaat veeeeel sneller, omdat je niet de data 2 keer over internet hoeft te halen (een keer van server naar MySQL server en dan nog naar de client), het zijn minder regels (je meot ook de query's enzo schrijven), dus lijkt me duidelijk...

[Erik Jan]

Op dinsdag 30 oktober 2001 22:25 schreef LaXeeR het volgende:
beetje logisch nadenken en je komt er al snel achter;
wat werkt sneller, de computer (of in dit geval server) of je internet connectie? meestal een computer, toch?
dus includen gaat veeeeel sneller, omdat je niet de data 2 keer over internet hoeft te halen (een keer van server naar MySQL server en dan nog naar de client), het zijn minder regels (je meot ook de query's enzo schrijven), dus lijkt me duidelijk...

In dit geval ligt dat wel voor de hand ja, maar bedenk dat door de slimme manieren van caching bijv. die DB's toepassen het resultaat misschien wel andersom is. Daarom is het gewoon duidelijk/handig om te benchmarken.

[Apache]

Op dinsdag 30 oktober 2001 22:32 schreef Erik Jan het volgende:

[..]

In dit geval ligt dat wel voor de hand ja, maar bedenk dat door de slimme manieren van caching bijv. die DB's toepassen het resultaat misschien wel andersom is. Daarom is het gewoon duidelijk/handig om te benchmarken.

linux cached ook gewone files in het geheugen

[Mithrandir]

Keej, 't is dus duidelijk:

Includen is sneller. OK.

Ennuh, het is 90% statisch

En als je nou een teller hebt? Is 't dan sneller om te includen of om te DB'en??

Hoe gaat benchmarken trouwens?

[me1299]

Op woensdag 31 oktober 2001 11:56 schreef DinoRaptor het volgende:
Keej, 't is dus duidelijk:

Includen is sneller. OK.

Ennuh, het is 90% statisch

En als je nou een teller hebt? Is 't dan sneller om te includen of om te DB'en??

Hoe gaat benchmarken trouwens?

Maak een for loop en laat hem de tijd opnemen.

[D2k]

Op woensdag 31 oktober 2001 12:47 schreef DeathKnight het volgende:

[..]

Maak een for loop en laat hem de tijd opnemen.

Benchmarken dus

[Dryw.Filtiarn]

Op dinsdag 30 oktober 2001 22:25 schreef LaXeeR het volgende:
beetje logisch nadenken en je komt er al snel achter;
wat werkt sneller, de computer (of in dit geval server) of je internet connectie? meestal een computer, toch?
dus includen gaat veeeeel sneller, omdat je niet de data 2 keer over internet hoeft te halen (een keer van server naar MySQL server en dan nog naar de client), het zijn minder regels (je meot ook de query's enzo schrijven), dus lijkt me duidelijk...

Ehm, is dat zo? Als ik nou een server heb staan met zowel een webserver als een mysqlserver? Dan is m'n databaseverbinding zo ongeveer net zo snel als de PC...

[Verwijderd]

in db => db down = kun je de melding van Got gebruiken.

oftwel : denk goed na of je er een db voor nodig hebt/wilt gebruiken (nadeel db, onafhankelijk van wat is sneller).

[Mithrandir]

Op woensdag 31 oktober 2001 13:33 schreef sjako het volgende:
in db => db down = kun je de melding van Got gebruiken.

oftwel : denk goed na of je er een db voor nodig hebt/wilt gebruiken (nadeel db, onafhankelijk van wat is sneller).

het zou allemaal een stuk simpeler zijn als het niet zo ingewikkeld was

Idd. .

Ben nu op school, ga thuis wel ff kijken hoe dat benchmarken gaat.