Wat te doen met "Criminele Allochtonen"?

[Verwijderd]

Wel, het is al ter sprake gekomen in een andere thread, dus....

De criminaliteit onder mensen uit andere landen is hoger als de criminaliteit onder autochtone Nederlanders. Wat moeten we daar aan doen? Behandelen of uitwijzen? Ikzelf denk dat de overlast vanzelf minder zal gaan worden, maar hoe denken jullie daarover?

We kunnen mensen van een andere nationaliteit niet anders behandelen als Nederlanders, dat volgt uit de grondwet. Moeilijk onderwerp!

[Verwijderd]

En waarom denk je dat het minder gaat worden dan ?
Ik heb een hele simpele stelling : een immigrant die zich in het land waar hij te gast is niet kan gedragen, terug naar eigen land sturen. Sim-pel.

[Verwijderd]

Op maandag 22 oktober 2001 12:29 schreef Courage het volgende:
En waarom denk je dat het minder gaat worden dan ?
Ik heb een hele simpele stelling : een immigrant die zich in zijn gastland niet kan gedragen, terug naar eigen land. Sim-pel.

Kijk maar eens naar de 1e en 2e immigratiegolven (resp. zuid-europeanen en Surinamers). In de jaren '80 had iedereen het over "Die criminele Surinamers". Tegenwoordig hoor je daar niets meer over, worden Surinamers gezien als Nederlanders die toevallig een kleurtje hebben.

In mindere mate zie je dat verschijnsel ook met Turken. Tot 5 jaar geleden was de criminaliteit het grootst onder de Turken. Nu wordt de Turks/Nederlandse bevolking steeds meer maatschappelijk geaccepteerd en voila! hun kinderen gaan naar de universiteit, krijgen goede banen en de criminaliteit smelt weg als sneeuw voor de zon!

Ik meen hierin te zien dat de "integratie" ongeveer 20 jaar duurt. Na 5 jaar begint de ellende met criminaliteit, die is na nog eens 10 op zijn hoogtepunt. En dan ineens is er een omslagpunt waarna de mensen uit die specifieke bevolkingsgroep de criminaliteit verlaten.

Meen eens? Mee oneens? Hit me!

[Verwijderd]

Ja ok, maar als je op iedere allochtone crimineel 5 jaar moet wachten tot-ie zich kan gedragen... dan vind ik dat niet juist.

[Lagerpils]

Gekopieerd vanuit: "Is rascist zijn slecht??"

Op maandag 22 oktober 2001 11:49 schreef SAPman het volgende:

[..]

Ik kan me voorstellen dat je je zo voelt, Lagerpils. Maar sluit je ogen niet voor de oorzaken van dit gedrag...

Stel jezelf eens de volgende vraag: Is het zo dat alle buitenlanders een "Luiheids"- of "Profiteurs"-gen hebben, of is er een andere oorzaak van dit probleem te vinden?
Ik weet wat mijn mening is (combinatie van cultuurkloof en negativiteit vanuit de autochtone bevolking), wat is de jouwe?

Jongens, het kan toch niet zo zijn dat een persoon ENKEL door zijn afkomst crimineel gedrag gaat vertonen?

Nee ik denk absoluut niet dat alle buitenlanders een "luiheids" of "profiteurs"-gen hebben. Het is misschien niet goed over gekomen in mijn eerdere post maar ik ben van mening dat veel nederlanders net zo goed profiteur/lui kunnen zijn. Het is alleen het (relatief) grote aandeel van buitenlanders hierin dat voeding biedt aan rascistische ideeen.

Het is een heel complex probleem. Bijvoorbeeld die marokkaanse jongeren. De ouders van die jongens kunnen ze ook niet in bedwang houden, en zijn ook tegen het gedrag van hun kinderen, ze kunnen er alleen kennelijk niet aan doen.

Het is een gebrek aan respect voor de samenlevening wat die jongens vertonen dat mij erg stoort (wat overigens ook weer voor sommige nederlandse jongeren geldt). Die hanggroepen vervelen zich, hebben niets te doen, willen wel van alles hebben zonder er voor te willen werken en stoken elkaar op tot anti-maatschappelijk gedrag. Het interesseerd ze geen f*ck wat de rest denkt of vindt.

De oorzaak is naar mijn idee niet een cultuur-kloof of negativiteit van de autochtonen. Allochtonen die hun best doen er wat van maken en daar succesvol mee zijn, worden volgens mij erg gewaardeerd in onze samenleving. Het is de afbraak mentaliteit die je vaker bij "lager opgeleiden" ziet, die alleen bij buitenlanders extra onterecht wordt gevonden omdat de autochtonen vinden dat de allochtonen al genoeg dingen "krijgen".

Er is denk ik geen oplossing voor dit probleem, alleen een mentaliteits verandering zou kunnen helpen, maar ik zie niet in hoe je dat voor elkaar gaat krijgen. Meer geld om dit probleem op te lossen vind ik de rotzooi schopper hun zin geven, meer opleiding is denk ik onnodig, ze hebben kansen zat en gebruiken ze niet. Misschien alle veroordeelde immigranten terug naar hun vaderland, zo het anti-sociale gedeelte van de buitenlanders onschadelijk maken (maar dat is naturlijk ook geen reele oplossing).

[Servowire]

Op maandag 22 oktober 2001 12:33 schreef SAPman het volgende:

[..]

Kijk maar eens naar de 1e en 2e immigratiegolven (resp. zuid-europeanen en Surinamers). In de jaren '80 had iedereen het over "Die criminele Surinamers". Tegenwoordig hoor je daar niets meer over, worden Surinamers gezien als Nederlanders die toevallig een kleurtje hebben.

In mindere mate zie je dat verschijnsel ook met Turken. Tot 5 jaar geleden was de criminaliteit het grootst onder de Turken. Nu wordt de Turks/Nederlandse bevolking steeds meer maatschappelijk geaccepteerd en voila! hun kinderen gaan naar de universiteit, krijgen goede banen en de criminaliteit smelt weg als sneeuw voor de zon!

Ik meen hierin te zien dat de "integratie" ongeveer 20 jaar duurt. Na 5 jaar begint de ellende met criminaliteit, die is na nog eens 10 op zijn hoogtepunt. En dan ineens is er een omslagpunt waarna de mensen uit die specifieke bevolkingsgroep de criminaliteit verlaten.

Meen eens? Mee oneens? Hit me!

[Verwijderd]

Op maandag 22 oktober 2001 12:34 schreef Courage het volgende:
Ja ok, maar als je op iedere allochtone crimineel 5 jaar moet wachten tot-ie zich kan gedragen... dan vind ik dat niet juist.

HAHAHAHAHAHAHAHA! Nee, dat bedoel ik ook niet! Je moet het zien als een groep waarvan een aantal mensen gewoon klootzakken zijn. Momenteel ligt (met name bij Antilianen en Marokkanen) de verhouding klootzak/OK wat minder positief als bij hollanders. Maar in de loop van tijd trekt zich dat recht, daar ben ik van overtuigd!

[Verwijderd]

Op maandag 22 oktober 2001 13:01 schreef Lagerpils het volgende:
[..]

Nee ik denk absoluut niet dat alle buitenlanders een "luiheids" of "profiteurs"-gen hebben. Het is misschien niet goed over gekomen in mijn eerdere post maar ik ben van mening dat veel nederlanders net zo goed profiteur/lui kunnen zijn. Het is alleen het (relatief) grote aandeel van buitenlanders hierin dat voeding biedt aan rascistische ideeen.

Het is een heel complex probleem. Bijvoorbeeld die marokkaanse jongeren. De ouders van die jongens kunnen ze ook niet in bedwang houden, en zijn ook tegen het gedrag van hun kinderen, ze kunnen er alleen kennelijk niet aan doen.

Het is een gebrek aan respect voor de samenlevening wat die jongens vertonen dat mij erg stoort (wat overigens ook weer voor sommige nederlandse jongeren geldt). Die hanggroepen vervelen zich, hebben niets te doen, willen wel van alles hebben zonder er voor te willen werken en stoken elkaar op tot anti-maatschappelijk gedrag. Het interesseerd ze geen f*ck wat de rest denkt of vindt.

De oorzaak is naar mijn idee niet een cultuur-kloof of negativiteit van de autochtonen. Allochtonen die hun best doen er wat van maken en daar succesvol mee zijn, worden volgens mij erg gewaardeerd in onze samenleving. Het is de afbraak mentaliteit die je vaker bij "lager opgeleiden" ziet, die alleen bij buitenlanders extra onterecht wordt gevonden omdat de autochtonen vinden dat de allochtonen al genoeg dingen "krijgen".

Er is denk ik geen oplossing voor dit probleem, alleen een mentaliteits verandering zou kunnen helpen, maar ik zie niet in hoe je dat voor elkaar gaat krijgen. Meer geld om dit probleem op te lossen vind ik de rotzooi schopper hun zin geven, meer opleiding is denk ik onnodig, ze hebben kansen zat en gebruiken ze niet. Misschien alle veroordeelde immigranten terug naar hun vaderland, zo het anti-sociale gedeelte van de buitenlanders onschadelijk maken (maar dat is naturlijk ook geen reele oplossing).

Het "luiheids"-gen was rethorisch bedoeld Ik ga ervan uit dat er hier niemand is die er inderdaad zo over denkt.

Wat het uitzetten betreft: als je naar de statistieken kijkt zie je dat (naar ik meen?) 45% van de criminaliteit door mensen van buitenlandse AFKOMST wordt gepleegd. Dit zijn (vrijwel altijd) jongeren van Marrokaanse/Antiliaanse/Wat-dan-ook-aanse afkomst met een NEDERLANDSE naionaliteit.
Tja, waar wil je die naartoe sturen? Naar het land waar hun ouders vandaan komen? Dat kan niet, want die nationaliteit hebben ze niet. Wil je ze statenloos maken? Dan krijg je gesodemieter met de VN (en terecht). Je kunt dus alleen proberen de rotte appels in de cel te stoppen en hopen dat ze er beter uitkomen als ze erin gingen.

[Verwijderd]

Op maandag 22 oktober 2001 13:32 schreef SAPman het volgende:

HAHAHAHAHAHAHAHA! Nee, dat bedoel ik ook niet! Je moet het zien als een groep waarvan een aantal mensen gewoon klootzakken zijn. Momenteel ligt (met name bij Antilianen en Marokkanen) de verhouding klootzak/OK wat minder positief als bij hollanders. Maar in de loop van tijd trekt zich dat recht, daar ben ik van overtuigd!

Het is ook wel typerend dat de wat minder fijne allochtone jongeren zich altijd bevinden in de leeftijdcategorie 12 t/m 18. Daarna is de puberteit grotendeels over, en dan gaan ze zich normaal gedragen, omdat ze zich realiseren dat je met stoer/agressief doen en een grote bek bijzonder weinig bereikt. Ok, een nachtje in de cel bereik je ermee en dan hebben ze weer wat om over op te scheppen tegen hun vrienden. Je ziet ook steeds meer autochtone jongeren die het ontzettend stoer vinden om (bijvoorbeeld) Marokkaanse vrienden te hebben, dan kunnen ze een grote bek geven tegen mensen waar ze vroeger jankend voor wegrenden, en als die mensen dan wat terug willen doen, dan kunnen ze klappen verwachten van hun 'vrienden'. Zielig vindt ik dat, heel erg zielig.

Ik vindt negatief (fysiek) conflict zowieso iets voor onderontwikkelde holbewoners. Dat die mensen zich waagden aan fysiek conflict; ok, zij wisten niet beter. Maar tegenwoordig

De mensen zouden nu toch wel iets verder ontwikkeld moeten zijn op emotioneel niveau. Dat is echt iets waar ik me enorm aan stoor: er wordt bijna alleen maar gewerkt met het IQ, en het EQ wordt verwaarloosd. Resultaat? Mensen die goed kunnen leren, maar bij het geringste conflict er meteen op los slaan. Zijn deze mensen intelligent? Nee. Al hebben ze een IQ van 200, dan zijn ze nog dom als ze dus geen hoog EQ hebben.

Het zou een stuk bevorderlijker zijn als EQ en IQ beiden als even belangrijk gezien werden, en dat er trainingen zouden komen voor leerlingen, want, het is een simpel feit dat de jeugd van tegenwoordig steeds agressiever wordt. Kinderen slaan elkaar al in elkaar, omdat ze (bijvoorbeeld) zonodig Pokémon kaarten willen hebben. Dat is toch niet meer normaal? En wat doen de ouders eraan? Die sturen het kind naar zijn/haar kamer en blijven eventjes boos, om vervolgens meer van die Pokémon prullaria te kopen. Conclusie: het schiet niet op.

Nu zal je mij niet horen zeggen dat Pokémon de bron van alle problemen is, maar het is er wel een pakkend voorbeeld van. De series zijn tegenwoordig vele malen agressiever dan vroeger, en mensen die zeggen dat kinderen niet beïnvloed worden door wat ze op TV zien en als verklaring gebruiken, mensen die Quake spelen schieten toch ook niet op alles wat beweegt?, zijn in mijn ogen blind. Vroeger (tussen 1980 en 1990) waren de series op TV nog leerzaam en vreedzaam (ok, ook niet altijd, maar in ieder geval vreedzamer dan de huidige generatie series).

Zelfs computerspellen dragen bij aan dat geweld. Heb ik bewijs? Jazeker, ik heb keihard, onweerlegbaar bewijs!

Voor wat betreft de tijd die nodig lijkt te zijn voor de integratie van de allochtonen: dat kan ook sneller. Het is een kwestie van willen. Het is algemeen bekend dat de zogenaamde 'pubers' zich afzetten tegen hun ouders en de maatschappij, met als resultaat - in het geval van allochtonen - het afzetten tegen Nederland in het algemeen. Zodra je tegen die 'kinderen' iets zegt wat ze niet aanstaat, dan beginnen ze meteen te slaan, of te dreigen en in veel gevallen ben je ook meteen een racist.

Ik vindt gewoon dat er wat meer aan moet gebeuren, want er wordt altijd wel geroepen dat het probleem bij de ouders ligt, maar dat is vaak niet zo waar als het lijkt: net zoals Nederlandse ouders weinig grip op hun kinderen hebben in de puberteit, zo geld hetzelfde voor de ouders van allochtone jongeren. Veel mensen snappen dat kennelijk niet. Het is alleen wel weer jammer dat de groepjes allochtone jongeren die echt heel erg agressief zijn, en midden in de puberteit zitten, worden aangehaald als toonbeeld van de jeugd van hun land. Het resultaat? Veel Nederlanders zien deze jongeren als agressief, terwijl dat lang niet altijd zo is.


Om even te zeggen wat er moet gebeuren met de criminele allochtonen: ze eens goed duidelijk maken waar ze mee bezig zijn, in een gesprek een psycholoog, hun ouders, leraren (enventueel) en de politie. Vaak zien mensen het schorsen van zulke leerlingen als een oplossing, maar het werkt juist averechts, aangezien zij dan vaak nog verder in het criminele circuit geraken. Eigenlijk zou je ze juist moeten dwingen naar school te komen, maar ik weet uit eigen ervaring dat dwang ook niet werkt.

De enige oplossing is, ze zelf te laten inzien waar ze mee bezig zijn, hoe ontzettend fout het is, en, wat ze moeten doen om een goed leven te leiden.



Hmm. Dit is toch wel één van de langste stukken tekst die ik ooit getypt hebt. Voor de mensen die niet van zulke lange teksten houden: Sorry.

[Verwijderd]

Op maandag 22 oktober 2001 14:42 schreef Kyori het volgende:

[..]

Hmm. Dit is toch wel één van de langste stukken tekst die ik ooit getypt hebt. Voor de mensen die niet van zulke lange teksten houden: Sorry.

Het was de moeite van het lezen meer dan waard..... Respect!

[Lagerpils]

Op maandag 22 oktober 2001 13:37 schreef SAPman het volgende:

[..]

Het "luiheids"-gen was rethorisch bedoeld Ik ga ervan uit dat er hier niemand is die er inderdaad zo over denkt.

Wat het uitzetten betreft: als je naar de statistieken kijkt zie je dat (naar ik meen?) 45% van de criminaliteit door mensen van buitenlandse AFKOMST wordt gepleegd. Dit zijn (vrijwel altijd) jongeren van Marrokaanse/Antiliaanse/Wat-dan-ook-aanse afkomst met een NEDERLANDSE naionaliteit.
Tja, waar wil je die naartoe sturen? Naar het land waar hun ouders vandaan komen? Dat kan niet, want die nationaliteit hebben ze niet. Wil je ze statenloos maken? Dan krijg je gesodemieter met de VN (en terecht). Je kunt dus alleen proberen de rotte appels in de cel te stoppen en hopen dat ze er beter uitkomen als ze erin gingen.

Ik heb juist begrepen dat een helemoel buitenlanders helemaal geen nederlands staatsburger zijn.(

edit:
okay, dit geldt voor ongeveer 6 miljard mensen +/- 16 miljoen , ik bedoel dus de in nederland wonende migranten

) In het programma Het Lagerhuis van afgelopen week was er een jongen die vond dat hij moest kunnen stemmen terwijl hij geen nederlands staatsburger is. De uitleg erbij was dat Marokko en Turkije geen dubbel staatsburgerschap toestaan en een heleboel mensen dus geen staatsburger zijn, maar hier wel al geruime tijd wonen. Volgens mij krijg je bij je geboorte de nationaliteit van je ouders en zou dat üitzetten" dus theoretisch mogelijk moeten zijn. Bovendien zou dit niet een wet zijn voor alleen buitenlanders maar ook nederlander... verban die maar naar nederland, is het grondwet technisch ook opgelost.

En of dat stemmen zonder staatsburgerschap een goed idee is, is weer een andere vraag

[Verwijderd]

Op maandag 22 oktober 2001 14:49 schreef Lagerpils het volgende:

[..]

Ik heb juist begrepen dat een helemoel buitenlanders helemaal geen nederlands staatsburger zijn. In het programma Het Lagerhuis van afgelopen week was er een jongen die vond dat hij moest kunnen stemmen terwijl hij geen nederlands staatsburger is. De uitleg erbij was dat Marokko en Turkije geen dubbel staatsburgerschap toestaan en een heleboel mensen dus geen staatsburger zijn, maar hier wel al geruime tijd wonen. Volgens mij krijg je bij je geboorte de nationaliteit van je ouders en zou dat üitzetten" dus theoretisch mogelijk moeten zijn. Bovendien zou dit niet een wet zijn voor alleen buitenlanders maar ook nederlander... verban die maar naar nederland, is het grondwet technisch ook opgelost.

En of dat stemmen zonder staatsburgerschap een goed idee is, is weer een andere vraag

De meeste mensen die in Nederland geboren zijn krijgen dan dus ook de nederlandse nationaliteit. Laten we wel wezen: de meeste allochtonen willen niets liever als de NL nationaliteit, dus als ze de keuze krijgen om hun kinderen de nederlandse nationaliteit te laten krijgen zullen de meesten dat ook doen. Waar of niet?

Hier snijdt Lagerpils weer een ander probleem aan: de [sarcasme]"objectiviteit"[/sarcasme] van de media.... Je kunt nooit zeker zijn dat je de waarheid te horen krijgt, helaas!
Voorbeeld van foutieve info: 'K weet zeker dat ook voor Turken een dubbele nationaliteit mogelijk is (een van mijn ex-vriendinnetjes was een Turkse met 2 nationaliteiten). Van Marokkanen weet ik het eerlijk gezegd niet maar het lijkt mij onwaarschijnlijk....

Hee, Lagerpils, ik ga niet NOG een thread starten! 'K zie het al voor me:

- Is Racisme Slecht?
- Wat te doen met criminele allochtonen?
- Geen nationaliteit, wel stemmen?
- Is de media wel te vertrouwen?
- Waarom zo en niet anders?

[FCA]

Ik kan mij erg goed vinden in wat Kyori zegt, alleen op een paar puntjes na.

Kyori zegt dat geweld op TV/Computer aanzet tot echt geweld. Dat betwijfel ik. Het onderzoek dat hij aanhaalde, zei dat ook niet. Het concludeerde dat mensen die alleen maar computerspelletjes spelen minder-ontwikkelde frontale lobben hebben. Niet meer en niet minder.

Ikzelf ben bijvoorbeeld ben een tegenvoorbeeld. Ik speel al redelijk fanatiek computerspelletjes sinds 1988, waaronder behoorlijk gewelddadige (wolfenstein, Doom, Rise of the Triad). Verder keek ik Transformers, Spiderman, alle gewelddadige tekenfilms die d'r maar te vinden waren.
Ben ik nu gewelddadig? Nee, zeker niet. De laatste keer dat ik iemand geschopt of geslagen heb, is jaren geleden.
Een veelzijdige opvoeding is een noodzaak.

Iemand alleen maar computerspelletjes laten spelen is een recept voor rampen, maar is iemand alleen maar binnen sommetjes laten maken dat ook niet?
Verder vind ik de vergelijking tussen autochtone pubers en allochtone pubers een zeer mooie. Die jongeren vervelen zich, zijn ontevreden over een hoop dingen, en uiten dat op de enige manier waarop ze gehoord worden...

[Verwijderd]

Op maandag 22 oktober 2001 14:49 schreef Lagerpils het volgende:

En of dat stemmen zonder staatsburgerschap een goed idee is, is weer een andere vraag

Ik vind dat het theoretisch gezien wel toegestaan zou mogen zijn, zolang er niet gestemd zou worden door mensen met denkbeelden als Osama Bin Laden. Er zullen volgens mijn zeer waarschijnlijk voldoende allochtonen zijn die geen Nederlands staatsburger zijn, en qua politiek toch dezelfde visie erop na houden als de Nederlanders, dus ik vindt dat dat ze wel degelijk stemrecht geeft. Nu moet ik wel eerlijk toegeven dat politiek mij totaal en algeheel niet kan boeien. Ik heb nooit gestemd, en zal ook nooit stemmen, maar dat neemt dus niet weg dat, om bovenstaande reden, die mensen niet zouden mogen stemmen.

Het mogen stemmen heeft namelijk te maken met het bewust kunnen kiezen voor iets, en daarom mag men op 18-jarige leeftijd (of was het 21?) dus stemmen, en ik vindt dat allochtone jongeren evenveel recht hebben, staatsburger of niet (ok, ze moeten hier wel geruime tijd wonen, want anders zou iedereen overal ter wereld naar ons land kunnen komen en gaan stemmen, dan slaat het nergens meer op).

En, om mijn mini-betoog te sluiten, er zijn natuurlijk mensen die doodsbang zijn dat alle moslims dan gaan stemmen op een moslim-partij en dat deze vervolgens aan de macht komt, om dan veel politieke invloed uit te oefenen op dit land, zelfs zo erg, dat de Nederlandse meisjes allemaal met een hoofddoek over straat moeten. Wees niet bang, zover zal het volgens mij echt niet komen. We hebben namelijk de grondwet en daarin staat duidelijk dat iedereen vrijheid van godsdienst heeft, wat zoveel wil zeggen als: iedereen mag geloven wat hij of zij wil en niemand wordt een geloof opgedrongen; hoewel de wereld wel bedekt is met een redelijk dikke laag Christendom, en dat zorgt voor bevooroordeling, wat jammer is, want mensen met een andere religie kunnen vaak voor een hele verfrissende kijk op het leven zorgen, en dat mag in ons land wel eens, vindt ik.

En aan de mensen die continue zitten te piepen en te zeuren dat alle buitenlanders maar terug moeten naar hun eigen land: wees blij dat we een multiculturele samenleving hebben! Je leert hoe andere mensen tegen het leven aankijken, we hebben er heel veel heerlijk eten bijgekregen (grieks, japans, indiaas, chinees en, mijn favoriet: turks) en de eentonigheid is weg (in de zin van: iedereen is 100% Nederlands en niemand spreekt een andere taal). Ik vind het juist apart als ik al die verschillende talen om mij heen hoor, wanneer ik in de bus zit, in de trein, of over straat loop.

Dus klaag eens minder, en geniet van de voordelen van een multicuturele samenleving, in plaats van alleen maar te klagen over de nadelen!

[Insano]

Op maandag 22 oktober 2001 13:32 schreef SAPman het volgende:

[..]

HAHAHAHAHAHAHAHA! Nee, dat bedoel ik ook niet! Je moet het zien als een groep waarvan een aantal mensen gewoon klootzakken zijn. Momenteel ligt (met name bij Antilianen en Marokkanen) de verhouding klootzak/OK wat minder positief als bij hollanders. Maar in de loop van tijd trekt zich dat recht, daar ben ik van overtuigd!

ik niet.

kijk maar naar de cijfers.. et maakt niet uit waar het vandaan komt, et meeste is echt fokking crimineel.

en al zijn ze dat niet meer.. dan hebben ze er al genoeg geld aan verdiend.

[Verwijderd]

Op maandag 22 oktober 2001 15:17 schreef DSC het volgende:

ik niet.

Nog niet.

kijk maar naar de cijfers.. et maakt niet uit waar het vandaan komt, et meeste is echt fokking crimineel.

Er zijn zo ongeveer evenveel criminele allochtonen als criminele autochtonen. Het enige probleem is dat als je het in vergelijking neemt, de criminele allochtonen ten overvloede worden aangewezen in de media, en de criminele autochtonen, ja, die vergeten we maar even. Waarom gebeurt dat dan? Omdat er toch nog altijd mensen schijnen te zijn die het niet zo hebben op een multiculturele samenleving. Wat ik net typte lijkt misschien op de zoveelste enge samenzweringstheorie, maar zo wil ik het niet over laten komen. Het is eerder een logisch punt, waar je eens over na zou moeten denken.

en al zijn ze dat niet meer.. dan hebben ze er al genoeg geld aan verdiend.

Daar gaan we weer: geld is de bron van alle problemen. * Zucht *
Jij maakt je druk om al het geld dat die mensen krijgen. Wat schieten we daar mee op? Weinig. Wel vindt ik dat we in Nederland strenger moeten zijn, met een inburgeringscursus, want het is wel zo fijn als die mensen ook een sociaal bestaan op gaan bouwen in dit land, in plaats van zich te beperken tot uitsluitend hun eigen taal en cultuur en dan dus zichzelf af te zetten tegen integratie. Het is niet iets wat verplicht moet worden, maar wel gestimuleerd.

Leuk feit: bij gezinnen uit China, Japan en omgeving, daar werkt zo ongeveer iedereen die kan werken. De man, de vrouw en ook de kinderen. Die mensen zijn perfect geïntegreerd in deze samenleving en voegen er wat aan toe. Dat kunnen alle andere allochtone mensen (uit bijvoorbeeld Marokko) ook. Iedereen kan het, het is alleen een kwestie van motivatie, inzet en cultuur. Bij de Chinezen is het een schande voor de familie als je een uitkering zou krijgen en ik vind dat om eerlijk te zijn een heel goed uitgangspunt. Het is een schande en iedereen kan gewoon werken en zou moeten werken, aangezien er overal altijd gesproken wordt over een tekort aan werknemers, dus wat is het probleem? Veel allochtonen willen niet, misschien, omdat zij zich niet op hun gemak voelen. Ze komen hier, krijgen een uitkering en vervolgens worden ze dus met de nek aangekeken door veel Nederlanders. Waarom? Omdat ze een mogelijkheid hebben gekregen zichzelf te ontplooiien? Ja, zo is het dus wel, maar zo zien de meesten het niet, die zien hen als profiteurs. De allochtonen zijn daar dan in principe het slachtoffer van. Hoe zou je het zelf vinden, als je naar een ander land gaat, opgevangen wordt, onderdak krijgt en een uitkering? Je zou blij zijn, heel erg blij, dat je een kans gekregen hebt. Maar wanneer iedereen in je omgeving je dan met de nek aankijkt en behandeld als profiteur, ben je dan nog erg gemotiveerd om te gaan werken? Dan voel je je behoorlijk rot.

In Nederland werkt het alleen helaas zo: deze mensen krijgen onderdak en een uitkering, en, daar blijft het vaak bij. Dat is jammer, want juist dan komen die mensen er niet. Er moet meer gebeuren, en, in plaats van te klagen, moeten de mensen dan de overheid maar eens gaan stimuleren tot een betere opvang van allochtonen. En niet louter financieel!

Gelukkig komen er steeds meer allochtone arbeids- en uizendbureaus bij. Die mensen moeten alleen zelf ook nog wel wat gestimuleerd worden om daar langs te gaan.

[Lagerpils]

Op maandag 22 oktober 2001 15:01 schreef SAPman het volgende:

[..]

De meeste mensen die in Nederland geboren zijn krijgen dan dus ook de nederlandse nationaliteit. Laten we wel wezen: de meeste allochtonen willen niets liever als de NL nationaliteit, dus als ze de keuze krijgen om hun kinderen de nederlandse nationaliteit te laten krijgen zullen de meesten dat ook doen. Waar of niet?

Nee niet dus, omdat die dubbele nationaliteit dus niet altijd mogelijk is, willen zeker de mensen die hier nog niet zo lang zijn, de banden met het vaderland niet zomaar verbreken, en dus niet de nederlandse nationaliteit aannemen.

Hier snijdt Lagerpils weer een ander probleem aan: de [sarcasme]"objectiviteit"[/sarcasme] van de media.... Je kunt nooit zeker zijn dat je de waarheid te horen krijgt, helaas!
Voorbeeld van foutieve info: 'K weet zeker dat ook voor Turken een dubbele nationaliteit mogelijk is (een van mijn ex-vriendinnetjes was een Turkse met 2 nationaliteiten). Van Marokkanen weet ik het eerlijk gezegd niet maar het lijkt mij onwaarschijnlijk....

Onwaarschijnlijk maar waar. Het Lagerhuis is een discussie programma, in dit programma zei een (volgens mij)marokkaanse jongen dat hij geen dubbele nationaliteit mag hebben. Dit mag trouwens niet van het vaderland, van nederland mag het wel, dus misschien omdat dat vriendinnetje hier geboren is wel dubbel.

Hoe zit dat trouwens met de nationaliteit van pasgeborenen? Volgens mij is het niet zo dat je de nationaliteit krijgt van het land waar je geboren bent. Op vakantie in frankrijk -> franse nationaliteit, zo werkt het zeker niet maar hoe dan wel ?

[Verwijderd]

Op maandag 22 oktober 2001 15:45 schreef Lagerpils het volgende:

Hoe zit dat trouwens met de nationaliteit van pasgeborenen? Volgens mij is het niet zo dat je de nationaliteit krijgt van het land waar je geboren bent. Op vakantie in frankrijk -> franse nationaliteit, zo werkt het zeker niet maar hoe dan wel ?

Volgens mij is het zo: de nationaliteit van een land krijg je, als je ouders er wonen (niet in een vakantiehuisje, maar in een gewoon huis . Ze hebben dus ook op hun paspoort de nationaliteit van dat land staan) en jij er dus geboren wordt.

[FCA]

Op maandag 22 oktober 2001 15:45 schreef Lagerpils het volgende:

[snip]

Hoe zit dat trouwens met de nationaliteit van pasgeborenen? Volgens mij is het niet zo dat je de nationaliteit krijgt van het land waar je geboren bent. Op vakantie in frankrijk -> franse nationaliteit, zo werkt het zeker niet maar hoe dan wel ?

Het gaat in principe om de nationaliteit van de erkende ouders. Maar dat telt weer niet voor het wel of niet allochtoon zijn. Daar telt alleen geboorteland van jou en/of ouders.
Wazig maar waar. Ik ben volbloed allochtoon

Verder vind ik dat we over het algemeen bezien juist blij moeten zijn met immigranten, ze geven vaak een positieve impuls aan de cultuur van een land.
En degenen die zich niet kunnen gedragen moeten in principe gewoon dezelfde straf krijgen als "volbloed" Nederlanders. Iets anders is pure discriminatie op afkomst, en is volgens de Grondwet dan ook gelukkig verboden.

[Verwijderd]

Op maandag 22 oktober 2001 15:45 schreef Lagerpils het volgende:

[..]

Nee niet dus, omdat die dubbele nationaliteit dus niet altijd mogelijk is, willen zeker de mensen die hier nog niet zo lang zijn, de banden met het vaderland niet zomaar verbreken, en dus niet de nederlandse nationaliteit aannemen.
[..]

Onwaarschijnlijk maar waar. Het Lagerhuis is een discussie programma, in dit programma zei een (volgens mij)marokkaanse jongen dat hij geen dubbele nationaliteit mag hebben. Dit mag trouwens niet van het vaderland, van nederland mag het wel, dus misschien omdat dat vriendinnetje hier geboren is wel dubbel.

Hoe zit dat trouwens met de nationaliteit van pasgeborenen? Volgens mij is het niet zo dat je de nationaliteit krijgt van het land waar je geboren bent. Op vakantie in frankrijk -> franse nationaliteit, zo werkt het zeker niet maar hoe dan wel ?

Het zou kunnen dat de gozer die dat zei uit zijn nek ouwehoerde Maar serieus, ik weet niet of dat inderdaad door de marokkaanse regering is vastgesteld. Ik weet alleen dat het volgens de Turkse regering wel degelijk mag.

De nationaliteit van de persoon in kwestie is te bepalen door de ouders. Over het algemeen geldt dat je in Nederland geboren moet zijn, dat je er moet wonen en dat je ouders een verblijfsvergunning hebben. Als je dus op vakantie in Frankrijk bent en je krijgt ineens een koter ben je:

A. Niet in staat om er een Fransoosje van te maken, want je woont er niet, hebt de franse nationaliteit niet, hebt geen verblijfsvergunning etc. enje bent:

B. Een oetlul omdat je je vrouw meeneemt op vakantie terwijl ze hoogzwanger is!

[Verwijderd]

Op maandag 22 oktober 2001 15:17 schreef DSC het volgende:

[..]

ik niet.

kijk maar naar de cijfers.. et maakt niet uit waar het vandaan komt, et meeste is echt fokking crimineel.

en al zijn ze dat niet meer.. dan hebben ze er al genoeg geld aan verdiend.

Kom nou toch effe..... HET MEESTE?!?!?!

BWAHAHAHAHAHAHAHAHAHA! Ik ben er heilig van overtuigd dat minder als 50% van alle buitenlanders crimineel is. Laat jij mij eens cijfers zien waaruit dat blijkt dan, als je zo zeker van je zaak bent?

[EDIT]

http://www.dji.nl/feiten_in_cijfers/inr_pers_nat.html

64.6% van alle gedetineerden heeft de nederlandse nationaliteit. Turken en Marokkanen, die ENORME criminelen waar iedereen het altijd over heeft? 9.7% van de TOTALE hoeveelheid gedetineerden, INCLUSIEF de mensen die in AZCs zitten.... Daar vind je nu eenmaal weinig Hollanders!

WAAR BLIJF JE NOU MET JE "HET GROOTSTE GEDEELTE"? !

{/EDIT]

[Lagerpils]

Op maandag 22 oktober 2001 15:59 schreef SAPman het volgende:

[..]

Kom nou toch effe..... HET MEESTE?!?!?!

BWAHAHAHAHAHAHAHAHAHA! Ik ben er heilig van overtuigd dat minder als 50% van alle buitenlanders crimineel is. Laat jij mij eens cijfers zien waaruit dat blijkt dan, als je zo zeker van je zaak bent?

Weet je hoe genant het zou zijn als "minder DAN 50%" crimineel is Door van allemaal naar "minder 50% crimineel" te gaan impliceer je dat het wel in de buurt van 50% zou kunnen liggen. Als dat zo zou zijn zouden ze gewoon alle allochtonen op kunnen pakken en gewoon de vrouwen laten gaan Dikke onzin natuurlijk.

[Verwijderd]

Op maandag 22 oktober 2001 16:14 schreef Lagerpils het volgende:

[..]

Weet je hoe genant het zou zijn als "minder DAN 50%" crimineel is Door van allemaal naar "minder 50% crimineel" te gaan impliceer je dat het wel in de buurt van 50% zou kunnen liggen. Als dat zo zou zijn zouden ze gewoon alle allochtonen op kunnen pakken en gewoon de vrouwen laten gaan Dikke onzin natuurlijk.

Natuurlijk! Daarom breng ik het ook zo! Mensen moeten nadenken voordat ze dingen roepen als: "Het GROOTSTE gedeelte van de buitenlanders is crimineel".

[procyon]

Op maandag 22 oktober 2001 15:37 schreef Kyori het volgende:
Op maandag 22 oktober 2001 15:17 schreef DSC het volgende:
[..]

kijk maar naar de cijfers.. et maakt niet uit waar het vandaan komt, et meeste is echt fokking crimineel.
[..]

Er zijn zo ongeveer evenveel criminele allochtonen als criminele autochtonen. Het enige probleem is dat als je het in vergelijking neemt, de criminele allochtonen ten overvloede worden aangewezen in de media, en de criminele autochtonen, ja, die vergeten we maar even. Waarom gebeurt dat dan? Omdat er toch nog altijd mensen schijnen te zijn die het niet zo hebben op een multiculturele samenleving. Wat ik net typte lijkt misschien op de zoveelste enge samenzweringstheorie, maar zo wil ik het niet over laten komen. Het is eerder een logisch punt, waar je eens over na zou moeten denken.

Zelfs al heb je gelijk, vind je het dan niet opmerkelijk dat het er dan evenveel zijn?
Terwijl er op elke allochtoon wel 20 nederlanders zijn..

Ben het met DSC eens

[procyon]

SAPman..

Ok, dan

Wat zeg jij als ik zeg: "het grootste deel van de allochtone jeugd is crimineel.".

kijk maar eens op fokzine.net, hoe vaak lees je niet dat er weer eens wat "rottigs" is gebeurd waar gekleurde jongeren bij zijn betrokken?

PS: wat zijn jullie allemaal fanantiek, het is geen wedstrijd hoor

[Verwijderd]

Allochtonen zijn niet crimineler dan autochtonen als je de sociale klasse meeneemt in de statistieken. Alleen de Marokkanen waren wel veel crimineler. Zo erg is het probleem niet dus.

Iemand altijd buitenlander laten blijven en bij ernstige veroordeling terugschoppen naar eigen land is de enige mogenlijheid die er is. Anders moet je ze gewoon als Nederlander behandelen.

[FCA]

Even wat cijfers (lang leve Centraal Bureau voor de Statistiek
Aantal allochtonen in 2001:2 870 225
Aantal allochtonen uit niet westerse landen:1 483 175
Aantal asielverzoeken in 2000:43 560
Totaal ingewilligde verzoeken:9 730
Waarvan A-status:1 810

Slaginspercentages:

code:

Autochtonen     
% ten opzichte van het totaal aantal autochtone eindexamenkandidaten      totaal  
 vbo mavo havo vwo    % x1000 
 
  deelname 26,6 28,3 26,6 18,5    100,0 137,2 
  geslaagd 25,3 27,2 24,1 16,6    93,1  
  afgewezen 1,3 1,1 2,6 1,9    6,9 

Niet-westers allochtonen        
% ten opzichte van het totaal aantal niet-westers allochtone eindexamenkandidaten     totaal  
 vbo mavo havo vwo    % x1000 
 
  deelname 42,1 29,1 18,9 10,0    100,0 20,3 
  geslaagd 36,9 24,5 14,4 7,5    83,3  
  afgewezen 5,2 4,5 4,5 2,5    16,7

Arbeidsparticipatie:

code:

Bruto participatie
  Autochtonen 1) 64 67 . .  
  Allochtonen 1) 55 57 . . 
Netto participatie
  Autochtonen 1) 59 64 . .  
  Allochtonen 1) 44 50 . .

Feiten:
Allochtonen zijn gemiddeld gezien lager opgeleid, en het werkloosheidspercentage is hoger.
Dit kan met elkaar te maken hebben. Aangezien de trend is hoe hoger opgeleid, hoe groter de kans op een baan is. Verder is het beeld van Nederland immigratieland klinkklare lariekoek. Hoewel wij per jaar meer dan 40.000 asielverzoeken krijgen, worden er nog geen 10.000 ingewilligd (een daling van 2.000 t.o.v. vorig jaar), waarvan nog geen 2000 de befaamde A-status. (dit was lichtelijk off-topic, maar goed, moest ik even kwijt)

Over misdaadcijfers bij allochtonen staat er niks, maar er staat dat de misdaadcijfers in 1994 tot 1998 nagenoeg constant bleven, en het mij sterk lijkt dat er zo'n 600.000 allochtone criminelen in Nederland rondlopen, wil ik eerst harde cijfers zien over hoegenaamde hoge criminaliteit onder allochtonen, al dan niet jongeren. En die dan vergeleken zien met criminaliteit onder Nederlanders, beiden uitgesplitst naar opleiding en werkzaamheid. Dan praten we verder

Oh ja:
Zoals ik al eerder heb gezegd, mag je allochtonen helemaal niet verschillend behandelen als autochtonen, dan ben je in principe bezig met discriminatie naar afkomst. En ik denk niet dat we dat willen.....

[Diadem]

Op maandag 22 oktober 2001 22:31 schreef FCA het volgende:
Oh ja:
Zoals ik al eerder heb gezegd, mag je allochtonen helemaal niet verschillend behandelen als autochtonen, dan ben je in principe bezig met discriminatie naar afkomst. En ik denk niet dat we dat willen.....

Je mag echter wel mensen anders behandelen op basis van verblijfsvergunning. Oftewel mensen met een permanente verblijfsvergunning anders dan mensen met een tijdelijke, en weer anders als mensen met een normaal passport. Dit heeft niets met discriminatie te maken.

En dat is waar het hier om gaat.

[Verwijderd]

Welke afkomst een crimineel heeft maakt mij geen moer uit.

Feit is gewoon dat die gasten in Nederland danig in de watten worden gelegd, en daar kan ik persoonlijk nogal slecht tegen.

Ik vind het gewoon van de zotte dat in een land als Nederland, waar je jezelf krom betaald aan belasting, er wijken zijn waar een "normaal" mens zich s'avonds niet op straat durft te vertonen.

Van mij mogen ze al het geld wat aan het assielbeleid wordt uitgegeven, vanaf nu stoppen in de bestrijding van de criminaliteit.

Misschien gaat ons landje er dan een stuk beter uitzien.

[Confusion]

FCA schreef:
Verder is het beeld van Nederland immigratieland klinkklare lariekoek. Hoewel wij per jaar meer dan 40.000 asielverzoeken krijgen, worden er nog geen 10.000 ingewilligd (een daling van 2.000 t.o.v. vorig jaar), waarvan nog geen 2000 de befaamde A-status. (dit was lichtelijk off-topic, maar goed, moest ik even kwijt)

En wat gebeurt er met die andere 30.000? (Dit is een retorische vraag, zoek het maar uit en schrik.)

Over misdaadcijfers bij allochtonen staat er niks,

Rapport allochtonen en criminaliteit naar Kamer
Van onze verslaggever
Trouw, 03 februari 2001
AMSTERDAM - Het ministerie van binnenlandse zaken heeft alsnog besloten een omstreden rapport over criminaliteit onder allochtonen naar de Tweede Kamer te sturen. Het gaat om het wetenschappelijk onderzoek dat het korps landelijke politiediensten (KLPD) heeft laten doen naar aantallen verdachten van misdrijven onder allochtone groepen in 1998.

Dat onderzoek bevestigt op hoofdpunten het Groningse rapport over criminaliteit van asielzoekers.Uit het onderzoek blijkt dat niet alleen traditionele allochtone groepen als Antillianen en Marokkanen, maar ook asielzoekers uit Afrikaanse landen en voormalig-Joegoslaven zwaar oververtegenwoordigd zijn onder de verdachten van misdrijven. Het zijn mensen die nog in de asielprocedure zitten, of al een verblijfsvergunning hebben gekregen, en illegalen. Anders dan in het Groningse rapport is in het landelijke KLPD-onderzoek wél rekening gehouden met de verschillen in leeftijdsopbouw tussen de allochtone bevolkingsgroepen en de autochtone Nederlanders

[FCA]

Fused -> Er staat dat er 16620 mensen verwijderd zijn uit Nederland.
Dat betekent dat er dus in 2000 zo'n 17150 illegalen bij zijn gekomen.
Dat is een slechte zaak natuurlijk. Zeker omdat die illegalen niet wit kunnen werken, geen uitkering krijgen, geen verzekeringen kunnen hebben....
En ja, wat moet je dan?

Diadem -> Vaak wordt de discussie over criminele "gasten" eruit zetten opgerekt tot criminele allochtonen eruit zetten, waarbij voorbij wordt gegaan aan het feit dat de meeste allochtonen de Nederlandse nationaliteit hebben.

[Lagerpils]

Op maandag 22 oktober 2001 22:31 schreef FCA het volgende:
[....]

Over misdaadcijfers bij allochtonen staat er niks, maar er staat dat de misdaadcijfers in 1994 tot 1998 nagenoeg constant bleven, en het mij sterk lijkt dat er zo'n 600.000 allochtone criminelen in Nederland rondlopen, wil ik eerst harde cijfers zien over hoegenaamde hoge criminaliteit onder allochtonen, al dan niet jongeren. En die dan vergeleken zien met criminaliteit onder Nederlanders, beiden uitgesplitst naar opleiding en werkzaamheid. Dan praten we verder

zie nog maar eens een eerdere link:
http://www.dji.nl/feiten_in_cijfers/inr_pers_gebland.html

Hier staan de gedetineerden naar geboorteland. Je kunt mij niet vertellen dat dit niet op z'n mist heel apart is, eigenlijk zelfs schokkend.

Als ik dit combineer met jouw eerdere cijfers:
"Aantal allochtonen uit niet westerse landen:1 483 175"
totaal aantal nederlanders: 16 064 042 cijfers hier
percentage: 9,23%

Percentage gedetineerde uit niet westerse landen: 48,9% cijfers hier

De helft van de gedetineerden komt uit 10% van de bevolking. Dat is gewoon echt niet goed.

Dit is een probleem waar niemand, en bovenal het allochtone gedeelde van onze bevolking, de ogen voor mag sluiten. Je kunt toch van een land niet verwachten dat dit geaccepteerd wordt?

Oh ja:
Zoals ik al eerder heb gezegd, mag je allochtonen helemaal niet verschillend behandelen als autochtonen, dan ben je in principe bezig met discriminatie naar afkomst. En ik denk niet dat we dat willen.....

Natuurlijk moeten we heel voorzichtig omgaan met de rechten van de mensen en discriminatie proberen te voorkomen, maar met discriminatie schreeuwen los je dit probleem niet op.

Een ander probleem is dat als je een maal ooit veroordeeld bent, is het moeilijk op het rechte pad te blijven en zullen veel ex-gedetineerden wederom in de fout gaan, en ik denk dat die kans bij allochtonen nog groter is.

[Confusion]

Kijk, zelfs al is 80% van de 'allochtonen' (velen zijn hier geboren en opgegroeid) crimineel, dan nog is dat geen reden om ze allemaal uit te zetten. Dat doen wij in onze maatschappij niet: onschuldigen straffen.

De waarheid mag echter gezegd worden en er moet iets aan gedaan worden. Je kan iemand die hier geboren en getogen is, wat de meeste criminele 'allochtonen' zijn, niet 'terug' sturen ergens heen; ze komen nergens vandaan.

[MaDLiVe]

* MaDLiVe heeft geen tijd om te posten, maar vind het wel een discussie met hoog niveau

Ga zo door

[Lagerpils]

Op dinsdag 23 oktober 2001 12:32 schreef Fused het volgende:
Kijk, zelfs al is 80% van de 'allochtonen' (velen zijn hier geboren en opgegroeid) crimineel, dan nog is dat geen reden om ze allemaal uit te zetten. Dat doen wij in onze maatschappij niet: onschuldigen straffen.

Ik hoop niet dat je dacht dat ik alle allochtonen het land uit wil zetten want dat heb ik niet eens een beetje gezegd.

De waarheid mag echter gezegd worden en er moet iets aan gedaan worden. Je kan iemand die hier geboren en getogen is, wat de meeste criminele 'allochtonen' zijn, niet 'terug' sturen ergens heen; ze komen nergens vandaan.

Ik denk dat de allochtone gemeenschappen in nederland hier zelf wat aan moeten doen. Intern het probleem proberen op te lossen. En over terugsturen, ik ben het met je eens dat dat niet kan met mensen die hier geboren en getogen zijn, maar ik denk dat het geen slecht idee is om te kijken of het wel kan met mensen die hier "net" wonen.

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 oktober 2001 12:49 schreef Lagerpils het volgende:

[..]

Ik hoop niet dat je dacht dat ik alle allochtonen het land uit wil zetten want dat heb ik niet eens een beetje gezegd.
[..]

Ik denk dat de allochtone gemeenschappen in nederland hier zelf wat aan moeten doen. Intern het probleem proberen op te lossen. En over terugsturen, ik ben het met je eens dat dat niet kan met mensen die hier geboren en getogen zijn, maar ik denk dat het geen slecht idee is om te kijken of het wel kan met mensen die hier "net" wonen.

Ik betwijfel of de allochtone gemeenschappen in nederland daar genoeg "slagkracht" voor hebben.
Criminaliteit onder allochtonen is (denk ik) een gevolg van versplintering tussen autochtonen en allochtonen uit verschillende landen. Weleens geprobeerd om Marokkanen en Turken samen in een organisatie te plaatsen?

[MaDLiVe]

Op dinsdag 23 oktober 2001 13:50 schreef SAPman het volgende:

[..]

Ik betwijfel of de allochtone gemeenschappen in nederland daar genoeg "slagkracht" voor hebben.
Criminaliteit onder allochtonen is (denk ik) een gevolg van versplintering tussen autochtonen en allochtonen uit verschillende landen. Weleens geprobeerd om Marokkanen en Turken samen in een organisatie te plaatsen?

Hoog tijd dat ik me ook maares ga mengen in deze discussie.

Het gaat hier om allochtone jongeren deze maken dus deel uit van onze maatschappij.

Laten we alsjeblieft niet vergeten dat onze media tegenwoordig tot de commerciëlen behoord, kwantiteit gaat dus voor kwaliteit. Laten we in deze discussie dus enigszins proberen objectief (in deze context) te blijven.

Het probleem ligt enigszins in cultuur en in de vele misverstanden die in alle bevolkingsgroepen bestaan. Misverstanden op grote schaal leiden tot onvoorziene omstandigheden oftewel een vorm van chaos.

"Het niet en niet willen begrijpen van elkaar leidt tot grote problemen in onze grote moderne maatschappij"

Ik denk dat we het probleem maares moeten gaan analyseren,

Is het een feit dat criminaliteit hoger is onder allochtonen?

Ja dat is een feit, en daar zijn we het allen over eens?

Ik ben zelf een allochtoon, en daarom voel ik me bij elk krantenbericht (positief/negatief) lichtelijk aangesproken.
Dat is natuurlijk mijn probleem, maar dat is natuurlijk een foute gedachte. Ik denk namelijk nog steeds dat elk probleem onder een bepaalde bevolkingsgroep binnen een bepaald land, een probleem van de gehele bevolking is.
En de praktijk bewijst deze theorie omdat we er allemaal last van hebben.

Weer een punt waar we het allen over eens kunnen zijn.

Om een probleem te kunnen verhelpen zul je de bron van het probleem moeten vinden.
Over de bron van het probleem valt natuurlijk veel te twisten. Maar ik zal jullie mijn gedachtegang omtrent het probleem geven.

Ik ben een allochtoon die heeft tot zijn 6de jaar in een buurt gewoond waar de criminaliteit vrij hoog was. "Gelukkig" was ik een persoon die vaak ziek was en dus vrijwel nooit buiten kwam en de tijd had om met mijn transformers, Mask en GiJoe de tijd door te brengen, terwijl de meeste van de jongeren hun tijd op straat door brachten. Dit gold voor zowel de allochtone als autochtone
jongeren. Wat ik later op jongeren leeftijd begon te merken was dat buiten spelen in de straten een soort taboe kreeg door alle misdrijven die er werden gepleegd, door wie weet ik niet, en ga ik ook niet over speculeren.

Anyways na mijn 6de ben ik in een nieuwbouwwijk gaan wonen waar opzich alleen maar kleine kinderen woonden tot 13 jaar en daar was er dus helemaal geen criminaliteit werd vredig met elkaar op straat gespeelt.

Nu woon ik nog steeds in deze wijk en is de criminaliteit op sommige fronten naar gewoon de maat uitgegroeid maar het rare is dus dat de criminaliteit nu door jongeren ten uitvoer gebracht die vroeger die lieve 7 tot 13 jarige waren.

Criminaliteit onder jongere allochtonen is specifiek hoog tijdens een bepaalde leeftijd met name de pubertijd.

Als we deze groep statistisch isoleren zal blijken dat criminaliteit onder allochtonen en autochtone niet verschilt met een al te hoge factor.

Doelgroep vastgelegd
"Criminele Allochtone jongeren in de pubertijd, jongeren die dus last hebben van hun hormonen."

Hoe komt het nou vragen we ons dus af?
Hoe komt het dat deze jongeren in een bepaalde fase van hun leven overmatig de fout ingaat en er op een latere leeftijd weer uitkomt? (over het algemeen).

Ik heb wel een idee en enkele wilde speculaties natuurlijk.

Deze jongeren kunnen moeilijker met hun ouder communiceren wat tijdens deze leeftijdsfase heel belangrijk is. Deze jongeren proberen op een belachelijke manier aandacht te vragen door criminele delicten te gaan plegen.

Deze jongeren zie je ook vaak op straat "rondslenteren" een duidelijk bewijs dat ze hun tijd niet nuttig kunnen opvullen, de tijd die ik samen met mijn ouder doorbreng om de dagelijkse dingen te bespreken brengen de meeste van deze probleem jongeren door op straat.

Oplossing van het probleem?

In ieder geval mogen we het probleem niet ontkennen en moeten we er zeker niet meer van maken dan het is.
Het uitzonderlijke van het probleem doet zich voornamelijk voor onder allochtone jongeren in de leeftijdscategorie 13/19. Omdat de generatie voor onze huidige jongen (onze ouders)in ronduit de meeste gevallen (Turkse/Marokkaanse) de Nederlandse taal amper machtig is vormt dit grote communicatie problemen, daarbij vormen de verschillen en misverstanden betreffende de culturen ook een struikelblok.

We kunnen dit probleem alleen oplossen door er gerichte aandacht aan te besteden, daar bedoel ik mee dat we dit probleem moeten duidelijk maken aan iedereen voor zover dit nog niet duidelijk was, de personen die voorop staan zijn natuurlijk de ouders van deze probleem jongeren. Kunnen de ouders dit niet dan is het de taak van onze overheid om dit te doen in de vorm van buurthuizen met gerichte begeleiding. Niemand kan mij vertellen dat dit niet werkt want ik weet uit uitgebreide ervaring dat dit werkt.

Elk kind, elke volwassene heeft een uitlaatklep nodig waar hij zijn gedachten en zorgen kwijt kan, lukt dit niet leidt dit tot opgekropte frustratie die er vroeg of laat uitkomt, en al helemaal in een groepsvorm kan dit grote bedreigingen vormen.

Maar voor alsnog is dit een probleem van ons allen, of je jezelf nou als wel of geen Nederlander beschouwd je woont wel in dit land en dat maakt jou net zo verantwoordelijk voor de dingen die om je heen gebeuren als ieder ander.

[Verwijderd]

Op woensdag 24 oktober 2001 01:19 schreef MaDLiVe het volgende:

[..]

Hoog tijd dat ik me ook maares ga mengen in deze discussie.

Het gaat hier om allochtone jongeren deze maken dus deel uit van onze maatschappij.

Laten we alsjeblieft niet vergeten dat onze media tegenwoordig tot de commerciëlen behoord, kwantiteit gaat dus voor kwaliteit. Laten we in deze discussie dus enigszins proberen objectief (in deze context) te blijven.

Het probleem ligt enigszins in cultuur en in de vele misverstanden die in alle bevolkingsgroepen bestaan. Misverstanden op grote schaal leiden tot onvoorziene omstandigheden oftewel een vorm van chaos.

"Het niet en niet willen begrijpen van elkaar leidt tot grote problemen in onze grote moderne maatschappij"

Ik denk dat we het probleem maares moeten gaan analyseren,

Is het een feit dat criminaliteit hoger is onder allochtonen?

Ja dat is een feit, en daar zijn we het allen over eens?

Ik ben zelf een allochtoon, en daarom voel ik me bij elk krantenbericht (positief/negatief) lichtelijk aangesproken.
Dat is natuurlijk mijn probleem, maar dat is natuurlijk een foute gedachte. Ik denk namelijk nog steeds dat elk probleem onder een bepaalde bevolkingsgroep binnen een bepaald land, een probleem van de gehele bevolking is.
En de praktijk bewijst deze theorie omdat we er allemaal last van hebben.

Weer een punt waar we het allen over eens kunnen zijn.

Om een probleem te kunnen verhelpen zul je de bron van het probleem moeten vinden.
Over de bron van het probleem valt natuurlijk veel te twisten. Maar ik zal jullie mijn gedachtegang omtrent het probleem geven.

Ik ben een allochtoon die heeft tot zijn 6de jaar in een buurt gewoond waar de criminaliteit vrij hoog was. "Gelukkig" was ik een persoon die vaak ziek was en dus vrijwel nooit buiten kwam en de tijd had om met mijn transformers, Mask en GiJoe de tijd door te brengen, terwijl de meeste van de jongeren hun tijd op straat door brachten. Dit gold voor zowel de allochtone als autochtone
jongeren. Wat ik later op jongeren leeftijd begon te merken was dat buiten spelen in de straten een soort taboe kreeg door alle misdrijven die er werden gepleegd, door wie weet ik niet, en ga ik ook niet over speculeren.

Anyways na mijn 6de ben ik in een nieuwbouwwijk gaan wonen waar opzich alleen maar kleine kinderen woonden tot 13 jaar en daar was er dus helemaal geen criminaliteit werd vredig met elkaar op straat gespeelt.

Nu woon ik nog steeds in deze wijk en is de criminaliteit op sommige fronten naar gewoon de maat uitgegroeid maar het rare is dus dat de criminaliteit nu door jongeren ten uitvoer gebracht die vroeger die lieve 7 tot 13 jarige waren.

Criminaliteit onder jongere allochtonen is specifiek hoog tijdens een bepaalde leeftijd met name de pubertijd.

Als we deze groep statistisch isoleren zal blijken dat criminaliteit onder allochtonen en autochtone niet verschilt met een al te hoge factor.

Doelgroep vastgelegd
"Criminele Allochtone jongeren in de pubertijd, jongeren die dus last hebben van hun hormonen."

Hoe komt het nou vragen we ons dus af?
Hoe komt het dat deze jongeren in een bepaalde fase van hun leven overmatig de fout ingaat en er op een latere leeftijd weer uitkomt? (over het algemeen).

Ik heb wel een idee en enkele wilde speculaties natuurlijk.

Deze jongeren kunnen moeilijker met hun ouder communiceren wat tijdens deze leeftijdsfase heel belangrijk is. Deze jongeren proberen op een belachelijke manier aandacht te vragen door criminele delicten te gaan plegen.

Deze jongeren zie je ook vaak op straat "rondslenteren" een duidelijk bewijs dat ze hun tijd niet nuttig kunnen opvullen, de tijd die ik samen met mijn ouder doorbreng om de dagelijkse dingen te bespreken brengen de meeste van deze probleem jongeren door op straat.

Oplossing van het probleem?

In ieder geval mogen we het probleem niet ontkennen en moeten we er zeker niet meer van maken dan het is.
Het uitzonderlijke van het probleem doet zich voornamelijk voor onder allochtone jongeren in de leeftijdscategorie 13/19. Omdat de generatie voor onze huidige jongen (onze ouders)in ronduit de meeste gevallen (Turkse/Marokkaanse) de Nederlandse taal amper machtig is vormt dit grote communicatie problemen, daarbij vormen de verschillen en misverstanden betreffende de culturen ook een struikelblok.

We kunnen dit probleem alleen oplossen door er gerichte aandacht aan te besteden, daar bedoel ik mee dat we dit probleem moeten duidelijk maken aan iedereen voor zover dit nog niet duidelijk was, de personen die voorop staan zijn natuurlijk de ouders van deze probleem jongeren. Kunnen de ouders dit niet dan is het de taak van onze overheid om dit te doen in de vorm van buurthuizen met gerichte begeleiding. Niemand kan mij vertellen dat dit niet werkt want ik weet uit uitgebreide ervaring dat dit werkt.

Elk kind, elke volwassene heeft een uitlaatklep nodig waar hij zijn gedachten en zorgen kwijt kan, lukt dit niet leidt dit tot opgekropte frustratie die er vroeg of laat uitkomt, en al helemaal in een groepsvorm kan dit grote bedreigingen vormen.

Maar voor alsnog is dit een probleem van ons allen, of je jezelf nou als wel of geen Nederlander beschouwd je woont wel in dit land en dat maakt jou net zo verantwoordelijk voor de dingen die om je heen gebeuren als ieder ander.

Oh YEAH baby!

... Ik heb verder niets meer te zeggen ...

[Verwijderd]

elk persoon is verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Of hij/zij nu geel,zwart,paars,groen of wit is mag geen reet uitmaken deze persoon is en blijf verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Ik vind het slap om te zeggen dat mensen moet wennen of tijd nodig hebben om zich in een land normaal te kunen gedragen. of dat diegene een moeilijke jeugd heeft gehad of niet kan praten met zijn ouders.(uitzonderingen daargelaten natuurlijk)
Ik bedoel ik vind het nederlandse systeem zoiezo al veel te zwak mbt tot het imigratiebeleid en dan vooral de aanpak van "criminelen". Je moet eens in spanje(lloret) of Turkije bijvoorbeeld rotzooi gaan lopen trappen, voordat je met je ogen geknipperd hebt heb je een knuppel in je nek van een een of andere Guardia Civil. Maar goed het punt is je gedraagt je en je past je aan PRIMA of je doet het niet en rot op!! sorry voor het taalgebruik

[MaDLiVe]

Op donderdag 25 oktober 2001 17:34 schreef ThaMuchacho het volgende:
elk persoon is verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Of hij/zij nu geel,zwart,paars,groen of wit is mag geen reet uitmaken deze persoon is en blijf verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Ik vind het slap om te zeggen dat mensen moet wennen of tijd nodig hebben om zich in een land normaal te kunen gedragen. of dat diegene een moeilijke jeugd heeft gehad of niet kan praten met zijn ouders.(uitzonderingen daargelaten natuurlijk)
Ik bedoel ik vind het nederlandse systeem zoiezo al veel te zwak mbt tot het imigratiebeleid en dan vooral de aanpak van "criminelen". Je moet eens in spanje(lloret) of Turkije bijvoorbeeld rotzooi gaan lopen trappen, voordat je met je ogen geknipperd hebt heb je een knuppel in je nek van een een of andere Guardia Civil. Maar goed het punt is je gedraagt je en je past je aan PRIMA of je doet het niet en rot op!! sorry voor het taalgebruik

Ok, leg uit wat we met criminele atochtonen die doen, die moeten hebben met het aanpassen aan onze maatscappij die niet alleen uit Nederlanders bestaat.

[Verwijderd]

stel ik zie een groepje jongeren ruiten van een huis ingooien of iemand mishandelen,dan zou ik persoonlijk het liefst een kogel door ieder van hun koppen schieten als ik een pistool had,want ik ben het zat van het acosiale gedrag van sommige mensen(buitenlanders&ook nederlanders)
kijk in de maatschappij waarwij in leven:economisch super,schoon en net,maar er zijn mensen die het verpesten voor de hele bevolking
wie voelt zich nou niet bedreigt als je langs een een groep hangende jongeren langs moet want je weet immers in deze tijd nooit wat ze van plan zijn,en als er nog meer van bijv die zinlose mishandeligen plaatsvinden dan zal ooit iemand wel eens voor eigen rechter(wat ik 100%kan begrijpen)gaan spelen en 1 van de daders of meer zwaar verwonden of zelfs doden.
weet je wat echt goed helpt tegen criminelen (jongeren) ?????gewoon de polietie veeeeeel meer bevoegt heden geven,want nu moeten ze de dader bijna smeken om zn handboeien om te doen omdat ze hem niet hardhandig mogen aanpakken,maar als iemand die iemand zinloos heeft vermoord(komt soms wel eens op het nieuws)gewoon voor het vuurpeleton komt en word neergeschoten zullen er ineens veeeeeeeeel minder misdrijven plaatsvinden omdat de straf gewoonweg veel te hoog is.


en dit is mijn mening,mischien hard maar het criminele gedrag in nederland moet WEG!

[MaDLiVe]

Mmmm, ok, zijn we er nog niet achter dat harder straffen niet de criminaliteit zal doen dalen?

[Verwijderd]

onee?is hier iemand ter dood veroordeeld of zo?????
hoe kan je dat dan weten,want als heel veel burgers ineens voor eigen rechter gingen spelen zou als ik een crimineel zou zijn me wel 2 x bedenken voor ik een bushokje of zo ga vernielen

[Verwijderd]

Op donderdag 25 oktober 2001 19:00 schreef mark_m het volgende:
onee?is hier iemand ter dood veroordeeld of zo?????
hoe kan je dat dan weten,want als heel veel burgers ineens voor eigen rechter gingen spelen zou als ik een crimineel zou zijn me wel 2 x bedenken voor ik een bushokje of zo ga vernielen

Over bushokjes gesproken; het 'hokje' van de Interliner halte, waar ik iedere ochtend sta, ligt iedere week uit elkaar.

Voor de mensen die nog nooit een Interliner halte gezien hebben: drie glazen ruiten achter, twee aan de zijkanten en twee aan de voorkant. En iedere week is het weer raak.

Ik zou het wel weten als ik die lui een straf mocht geven:

1) Alles laten betalen (glas, arbeidskosten)
2) Alle stukjes glas met de blote handen op laten ruimen, stukje voor stukje in een zak doen, en de eerste die er een paar tegelijk zou pakken, daarvan zou ik de zak afpakken en weer netjes leegstrooien. Jammer alleen dat ze nog steeds niet gepakt zijn.

Nu moet ik wel eerlijk toegeven dat ik in een stom gehucht woon, maar dat de jeugd hier zo erg was.

[Gnoom]

Op donderdag 25 oktober 2001 19:00 schreef mark_m het volgende:
onee?is hier iemand ter dood veroordeeld of zo?????
hoe kan je dat dan weten,want als heel veel burgers ineens voor eigen rechter gingen spelen zou als ik een crimineel zou zijn me wel 2 x bedenken voor ik een bushokje of zo ga vernielen

En als iedereen voor eigen rechter gaat spelen, denk je dan dat het plezierig word op straat, en eigenlijk ook op elke andere plek. In welke landen straffen ze hard? We hebben vast wel eens over de zweepslaagjes en de ophangingen gehoort in sommige landen. Zijn dat landen waar je in wilt wonen, zelf als de bushokjes heelblijven? Lijkt me niet...

Op dinsdag 23 oktober 2001 00:20 schreef TheBird het volgende:

Welke afkomst een crimineel heeft maakt mij geen moer uit.
Feit is gewoon dat die gasten in Nederland danig in de watten worden gelegd, en daar kan ik persoonlijk nogal slecht tegen.

Ik vind het gewoon van de zotte dat in een land als Nederland, waar je jezelf krom betaald aan belasting, er wijken zijn waar een "normaal" mens zich s'avonds niet op straat durft te vertonen.

Van mij mogen ze al het geld wat aan het assielbeleid wordt uitgegeven, vanaf nu stoppen in de bestrijding van de criminaliteit.

Misschien gaat ons landje er dan een stuk beter uitzien.

Het is een interessant iedee om dat de doen: iedereen laten stikken als ze niet de mazzel hebben gehad die jij hebt gehad. Ons landje krijgt minder criminaliteit, en de mensen die in de oorlog leven kunnen de tering krijgen, dan gaan ze maar dood, wat maakt ons dat uit.

[MaDLiVe]

Op donderdag 25 oktober 2001 19:00 schreef mark_m het volgende:
onee?is hier iemand ter dood veroordeeld of zo?????
hoe kan je dat dan weten,want als heel veel burgers ineens voor eigen rechter gingen spelen zou als ik een crimineel zou zijn me wel 2 x bedenken voor ik een bushokje of zo ga vernielen

Hier heb je duidelijk goed over nagedacht, moet je echt alles zelf mee maken voordat je het aanneemt?, waar ligt de grens als iedereen voor eigen rechter gaat spelen?

Juist er is dan geen grens meer..

[Verwijderd]

Op donderdag 25 oktober 2001 22:22 schreef MaDLiVe het volgende:

[..]

Hier heb je duidelijk goed over nagedacht, moet je echt alles zelf mee maken voordat je het aanneemt?, waar ligt de grens als iedereen voor eigen burger gaat spelen?

Juist er is dan geen grens meer..

Je bedoelt waarschijnlijk eigen rechter?

Maar goed, ik zal je een klein verhaaltje vertellen;

Na een gezellig feestje kwam ik s'avonds laat thuis, mijn deur stond alleen niet meer in de stand zoals ik hem had achtergelaten.
Binnengekomen tref ik daar een persoon die ik helaas niet bij mijn familie of kennissenkring kon plaatsen.
Voor de zekerheid heb ik deze figuur maar even in zijn nekvel gepakt, en mijn vriendin onze sterke arm in laten lichten.
Die namen ons mee naar het buro om daar even wat papiertjes in te vullen.
Na dit te hebben afgerond werdt ik door de agenten weer netjes naar huis gebracht.
Wij rijden langs een groepje jongeren, en wat zie ik tot mijn stomme verbazing!!!, DE PERSOON DIE IK EVEN DAARVOOR IN MIJN HUIS AANTROF!!!
Die liep dus allang weer vrolijk vrij rond, terwijl ik op het buro nog de formaliteiten aan het invullen was!

Als jij denkt dat ik de volgende keer in z'on geval weer netjes de politie bel, kom jij dan maar eens fijn bij mij inbreken...

[MaDLiVe]

Op donderdag 25 oktober 2001 23:46 schreef TheBird het volgende:

[..]

Je bedoelt waarschijnlijk eigen rechter?

Maar goed, ik zal je een klein verhaaltje vertellen;

Na een gezellig feestje kwam ik s'avonds laat thuis, mijn deur stond alleen niet meer in de stand zoals ik hem had achtergelaten.
Binnengekomen tref ik daar een persoon die ik helaas niet bij mijn familie of kennissenkring kon plaatsen.
Voor de zekerheid heb ik deze figuur maar even in zijn nekvel gepakt, en mijn vriendin onze sterke arm in laten lichten.
Die namen ons mee naar het buro om daar even wat papiertjes in te vullen.
Na dit te hebben afgerond werdt ik door de agenten weer netjes naar huis gebracht.
Wij rijden langs een groepje jongeren, en wat zie ik tot mijn stomme verbazing!!!, DE PERSOON DIE IK EVEN DAARVOOR IN MIJN HUIS AANTROF!!!
Die liep dus allang weer vrolijk vrij rond, terwijl ik op het buro nog de formaliteiten aan het invullen was!

Als jij denkt dat ik de volgende keer in z'on geval weer netjes de politie bel, kom jij dan maar eens fijn bij mij inbreken...

Ja, zeer naar is het, ik leef met u mee. Maar om dan voor eigen rechter te gaan spelen?
Wat had je willen doen, je honkbal knuppel pakken en em in elkaar slaan?

Nee, duidelijk geen "logische" optie, misschien "wat" aanpassingen in de wet hier en daar. Maar de burger mag voor als nog geen eigen rechter spelen, hij brengt voornamelijk zichzelf en anderen hiermee in gevaar.

We verliezen het topic uit het ook trouwens

[Liam]

Op vrijdag 26 oktober 2001 00:38 schreef MaDLiVe het volgende:

[..]

Ja, zeer naar is het, ik leef met u mee. Maar om dan voor eigen rechter te gaan spelen?
Wat had je willen doen, je honkbal knuppel pakken en em in elkaar slaan?

Nee, duidelijk geen "logische" optie, misschien "wat" aanpassingen in de wet hier en daar. Maar de burger mag voor als nog geen eigen rechter spelen, hij brengt voornamelijk zichzelf en anderen hiermee in gevaar.

We verliezen het topic uit het ook trouwens

Nou Madlive, ik vind de honkbalknuppel persoonlijk best een goeie optie die je daar noemt, verder zou ik niet "wat" aanpassingen maken maar een heleboel.

[ONTOPIC]
Verder is mijn standpunt in dit hele verhaal: Criminele allochtonen, die moeten eruit, en als ze niet willen dan maar hard handig en zonder premie of wat dan ook. Mensen zijn hier te gast en als je verder niets verkeerds doet is er dus ook NIETS aan de hand, ga je de irritante hasj-dealer uithangen (/andere criminele activiteiten ontplooien) dan mag je weg, raus, moven, exit. Het moet natuurlijk niet iets zijn als zwartrijden ofzo, maar een inbraak/autodiefstal/moord/afpersing enz. in die trand, dan komt er een process waarbij vormfouten niets uitmaken, en dan hoppa, eruit (als hij/zij schuldig is natuurlijk) en dan op het vliegtuig terug, en niet meer terug komen, en zulke mensen gewoon op een internationale lijst knallen met fouten mensen die niet access granted zijn.
Ik kom net zelf terug uit de USA (New York) en wat mij opvalt is dat je daar inmens veel politie op straat ziet, en dan bedoel ik niet alleen de toeristen plekken op manhatten, maar ook queens en the bronx, daar is veel politie wat je een gevoel van veiligheid geeft, wat ONGEKEND is in nederland. Als we dat nou eens in NL zouden hebben, politie die OPTREED in plaats van kijkt en wat formuliertjes invult. Wie heeft er tegenwoordig nou nog respect voor de politie en justitie ??

Op maandag 22 oktober 2001 12:25 schreef SAPman het volgende:

De criminaliteit onder mensen uit andere landen is hoger als de criminaliteit onder autochtone Nederlanders. Wat moeten we daar aan doen? Behandelen of uitwijzen? Ikzelf denk dat de overlast vanzelf minder zal gaan worden, maar hoe denken jullie daarover?

Ja, SAPman, dit is nou echt een paars 1 & 2 mening, "het zal vanzelf wel minder worden" nou niet dus, iemand moet wel wat doen, er moet wel WAT gebeuren, IETS ERGENS, voordat het minder wordt. Het gaat niet automatisch ofzo..

[MaDLiVe]

Op vrijdag 26 oktober 2001 10:41 schreef Liam_xi het volgende:

[..]

Nou Madlive, ik vind de honkbalknuppel persoonlijk best een goeie optie die je daar noemt, verder zou ik niet "wat" aanpassingen maken maar een heleboel.

Voor wie zie jij de honkbalknuppel een goeie optie, voor elke inbreker die jou huis ongevraagd binnenkomt, of voor elke licht gekleurde persoon die dat doet.
Ik vraag me dagelijks af wat mensen drijft tot criminaliteit en wat voor oplossing geweld daartoe biedt.

[ONTOPIC]
Verder is mijn standpunt in dit hele verhaal: Criminele allochtonen, die moeten eruit, en als ze niet willen dan maar hard handig en zonder premie of wat dan ook. Mensen zijn hier te gast en als je verder niets verkeerds doet is er dus ook NIETS aan de hand, ga je de irritante hasj-dealer uithangen (/andere criminele activiteiten ontplooien) dan mag je weg, raus, moven, exit.

Hier moet even over nadenken, ik neem mezelf als voorbeeld.
Allochtoon, geboren en getogen in Nederland ken geen ander thuis als Nederland. Stel ik pleeg een crimineel delict ik vermoord iemand reden is jou onbekend. Dan zeg jij in feite, die voorheen als elke andere Nederlander heeft geleefd, ga maar weg naar je land van herkomst Land van herkomst denk ik dan waar heb je het over man.
Je hebt het over het land waar mijn ouder misschien 20 jaar hebben gewoond en waar ik 3 keer op vakantie ben geweest en verder niks en niemand ken en waar in niks heb.

Een uiterst onlogische redenatie dus.

Het moet natuurlijk niet iets zijn als zwartrijden ofzo, maar een inbraak/autodiefstal/moord/afpersing enz. in die trand, dan komt er een process waarbij vormfouten niets uitmaken, en dan hoppa, eruit (als hij/zij schuldig is natuurlijk) en dan op het vliegtuig terug, en niet meer terug komen, en zulke mensen gewoon op een internationale lijst knallen met fouten mensen die niet access granted zijn.

Ik vraag me af of je wel beseft hoeveel criminele mensen we hebben die zich later weer bekeren tot model staatsburgers.
Of wanneer iemand een moord uit zelf verdediging begaat, schoppen we die dan ook weg? Trouwens wetten verschillen in elk land, als je het zo wil aanpakken moet je het internationaal aanpakken en dat, mijn vriend is niet te realiseren op geen enkele schaal.

Ik kom net zelf terug uit de USA (New York) en wat mij opvalt is dat je daar inmens veel politie op straat ziet, en dan bedoel ik niet alleen de toeristen plekken op manhatten, maar ook queens en the bronx, daar is veel politie wat je een gevoel van veiligheid geeft, wat ONGEKEND is in nederland. Als we dat nou eens in NL zouden hebben, politie die OPTREED in plaats van kijkt en wat formuliertjes invult. Wie heeft er tegenwoordig nou nog respect voor de politie en justitie ??
[..]

Als ze harder optreden dan tegen iedereen uiteraard. trouwens wanneer krijg jij respect voor ze? Wanneer ze een crimineel lens slaan? Want hou er rekening mee als ze gaan slaan, slaan ze iedereen die ze niet aanstaat en als mogelijk crimineel wordt gezien. Ons rechtssysteem bevat immens veel vormfouten daar zijn we het allemaal mee eens.

Ja, SAPman, dit is nou echt een paars 1 & 2 mening, "het zal vanzelf wel minder worden" nou niet dus, iemand moet wel wat doen, er moet wel WAT gebeuren, IETS ERGENS, voordat het minder wordt. Het gaat niet automatisch ofzo..

Dat denk ik ook niet maar het probleem pak je bij de kern aan en door mensen het land uit te sturen verplaats je het probleem alleen je doet er feitelijk helemaal niks aan. En dat, dat is fout.

[Gnoom]

Op vrijdag 26 oktober 2001 10:41 schreef Liam_xi het volgende:

Nou Madlive, ik vind de honkbalknuppel persoonlijk best een goeie optie die je daar noemt, verder zou ik niet "wat" aanpassingen maken maar een heleboel.

[ONTOPIC]
Verder is mijn standpunt in dit hele verhaal: Criminele allochtonen, die moeten eruit, en als ze niet willen dan maar hard handig en zonder premie of wat dan ook. Mensen zijn hier te gast en als je verder niets verkeerds doet is er dus ook NIETS aan de hand, ga je de irritante hasj-dealer uithangen (/andere criminele activiteiten ontplooien) dan mag je weg, raus, moven, exit. Het moet natuurlijk niet iets zijn als zwartrijden ofzo, maar een inbraak/autodiefstal/moord/afpersing enz. in die trand, dan komt er een process waarbij vormfouten niets uitmaken, en dan hoppa, eruit (als hij/zij schuldig is natuurlijk) en dan op het vliegtuig terug, en niet meer terug komen, en zulke mensen gewoon op een internationale lijst knallen met fouten mensen die niet access granted zijn.

Haha, wat een grappig idee: iedereen die in een ander land een "ernstig" misdrijf pleegt, moet eeuwig in z'n eigen land blijven. Als je met wat wiet naar Franrijk gaat, en ze pakken je daar mag je nooit meer op vakantie in het buitenland, omdat je de irritante hasjdealer uithangt.

Ik kom net zelf terug uit de USA (New York) en wat mij opvalt is dat je daar inmens veel politie op straat ziet, en dan bedoel ik niet alleen de toeristen plekken op manhatten, maar ook queens en the bronx, daar is veel politie wat je een gevoel van veiligheid geeft, wat ONGEKEND is in nederland. Als we dat nou eens in NL zouden hebben, politie die OPTREED in plaats van kijkt en wat formuliertjes invult. Wie heeft er tegenwoordig nou nog respect voor de politie en justitie ??

LOL hier lach ik me helemaaal dood om! Weet je wat er daar gebeurt met al die leuke politieagentjes van je?? Ze knallen donkere mensen met 40 kogels overhoop omdat ze een broodje in hun hand hebben (als je dat wat interesseert) ... En is het veilig in Amerika? Nee, je hebt daar heel wat meer kans afgeknalt te worden dan hier hoor.

Ja, SAPman, dit is nou echt een paars 1 & 2 mening, "het zal vanzelf wel minder worden" nou niet dus, iemand moet wel wat doen, er moet wel WAT gebeuren, IETS ERGENS, voordat het minder wordt. Het gaat niet automatisch ofzo..

Er gebeurt altijd wat...er zijn nu ook zat dingen aan het gebeuren, en er zijn zat mensen aan het leren en zichzelf aan het verbeteren om te zorgen dat ze een goede baan krijgen en ze niet hoeven te stelen...Dat gaat "automatisch"

[Verwijderd]

als de politieagenten hier met parka jassen en automatische geweren gaan lopen in de zwaar criminele buurten dan zullen die criminelen ineens veel meer respect tonen voor de politie door angst , en angst help wel tegen de criminelen,want om op alle straffen een extra 20%strafverhoging te laten ingaan helpt niet,heb je een misdaad gepleegt en ren je weg van de polietie vind ik dat ze best mogen schieten in plaats van om er achteraan te hollen en vragen of ze alstjeblieft mee willen gaan naar het bureau,ongeacht nederlander of buitenlander


en het 2e probleem in nederland is:we zijn veel te fucking aardig,kom maar binnen buitenlanders want hier hebben we plenty banen en mooie huizen,duh!....natuurlijk komt iedereen dan hierheen niet racistisch bedoelt maar dit is gewoon zo

[MaDLiVe]

Op vrijdag 26 oktober 2001 16:50 schreef mark_m het volgende:
als de politieagenten hier met parka jassen en automatische geweren gaan lopen in de zwaar criminele buurten dan zullen die criminelen ineens veel meer respect tonen voor de politie door angst , en angst help wel tegen de criminelen,want om op alle straffen een extra 20%strafverhoging te laten ingaan helpt niet,heb je een misdaad gepleegt en ren je weg van de polietie vind ik dat ze best mogen schieten in plaats van om er achteraan te hollen en vragen of ze alstjeblieft mee willen gaan naar het bureau,ongeacht nederlander of buitenlander


en het 2e probleem in nederland is:we zijn veel te fucking aardig,kom maar binnen buitenlanders want hier hebben we plenty banen en mooie huizen,duh!....natuurlijk komt iedereen dan hierheen niet racistisch bedoelt maar dit is gewoon zo

We zijn fucking veel te aardig? kom maar binnen want hier hebben we plenty banen en mooie huizen.

Weer een voorbeeld (met alle respect) van slechte argumentatie.
Allow me to explain it:

Voor een huis heb je geld nodig, en voor een baan kennis.
Die enkele vluchtelingen hebben natuurlijk genoeg kennis van zaken. Maar het geld wil nog al es ontbreken. Als ze een mooi huis hebben hebben ze er hard voor gewerkt. Zo niet, dan komen ze in het asielszoekers centrum wat helemaal niet zo mooi is.
Das 1.

Vervolgens wat zou het probleem zijn ? Komen we hier in Nederland banen tekort? Heb je zoveel moeite met het zoeken naar een baan? Zijn ze plotseling allemaal ingenomen door vluchtelingen?
Nee, denk het ook niet.

Verder zie ik nog steeds het probleem niet als hulpbehoefende mensen hier in Nederland een save haven komen zoeken.

Ik zie het eerder als onze plicht als mens ze te helpen.
Maar ja daar verschillen we ook nog al es in mening over.

[Gnoom]

Op vrijdag 26 oktober 2001 16:50 schreef mark_m het volgende:
als de politieagenten hier met parka jassen en automatische geweren gaan lopen in de zwaar criminele buurten dan zullen die criminelen ineens veel meer respect tonen voor de politie door angst , en angst help wel tegen de criminelen,want om op alle straffen een extra 20%strafverhoging te laten ingaan helpt niet,heb je een misdaad gepleegt en ren je weg van de polietie vind ik dat ze best mogen schieten in plaats van om er achteraan te hollen en vragen of ze alstjeblieft mee willen gaan naar het bureau,ongeacht nederlander of buitenlander

Ik zou graag even willen weten of iemand ook getallen heeft van de hoeveelheid criminaliteit in Nederland t.o.v. andere landen, want als die nou toevallig best laag blijkt te zijn, lijkt het me onlogisch om het opeens heel anders te gaan doen, en andere landen na te apen...

[_the_crow_]

ik vind dat criminele allochtonen meteen exit mogen!

ze zijn hier te gast in een land wat ze wil helpen. wij verwachten dan dat ze zich hier gedragen. en zoniet dan mag je lekker pleite!

[MaDLiVe]

Op vrijdag 26 oktober 2001 20:40 schreef _the_crow_ het volgende:
ik vind dat criminele allochtonen meteen exit mogen!

ze zijn hier te gast in een land wat ze wil helpen. wij verwachten dan dat ze zich hier gedragen. en zoniet dan mag je lekker pleite!

Fijn, maar kun je ok argumenten geven die niet al 1000x zijn gegeven en 1000x zijn weerlegt ?

[Verwijderd]

Op vrijdag 26 oktober 2001 20:40 schreef _the_crow_ het volgende:
ik vind dat criminele allochtonen meteen exit mogen!

ze zijn hier te gast in een land wat ze wil helpen. wij verwachten dan dat ze zich hier gedragen. en zoniet dan mag je lekker pleite!

Pleite helpt niks, die komen net zo hard weer terug, met alle gevolgen vandien.

Misschien kunnen we van Amerika wel zo'n stoeltje overnemen, kost wel wat stroom, maar ja dan heb je ook wat.

[Verwijderd]

Op vrijdag 26 oktober 2001 20:40 schreef _the_crow_ het volgende:
ik vind dat criminele allochtonen meteen exit mogen!

ze zijn hier te gast in een land wat ze wil helpen. wij verwachten dan dat ze zich hier gedragen. en zoniet dan mag je lekker pleite!

Te gast? Dat geloof jezelf toch niet. Bovendien gaan gasten na een tijd weg. Dat is hiet niet van toepassing.

[Liam]

[quote]
Op vrijdag 26 oktober 2001 10:41 schreef Liam_xi het volgende:

[..]

Nou Madlive, ik vind de honkbalknuppel persoonlijk best een goeie optie die je daar noemt, verder zou ik niet "wat" aanpassingen maken maar een heleboel.

MaDLive had het volgende idee :
Voor wie zie jij de honkbalknuppel een goeie optie, voor elke inbreker die jou huis ongevraagd binnenkomt, of voor elke licht gekleurde persoon die dat doet.
Ik vraag me dagelijks af wat mensen drijft tot criminaliteit en wat voor oplossing geweld daartoe biedt.

*>>>> Beste Madlive, ik vind de honkbalknuppel (bij voorkeur alluminium) een goede optie voor elke inbreker die mijn huis ongevraagd binnenkomt.
Ik zou ook niet weten waar ik suggereer dat ik dat alleen vind voor ieder licht gekleurd persoon die dat zou doen, maar misschien kun jij mij dat verhelderen waar ik die uitspraak doe in de volgende zin: "Nou Madlive, ik vind de honkbalknuppel persoonlijk best een goeie optie die je daar noemt" .... Waarom suggereer je dat ik eventueel onderscheid zou maken tussen diegene die in mijn huis inbreekt ? Dat doe ik dus niet. Het enige wat ik hiermee zeg is, dat als er al een keer ingebroken is bij mij en de inbreker (hij/zij laten we ff in het midden) zou eerder vrij zijn dan dat ik klaar ben met de formulieren invullen, en ik zou dat merken, dan zou ik de keer daarop dat er ingebroken wordt (nogmaals: ongeacht wie het is) zou ik eerst ff de honkbalknuppel erbij pakken en waarschijnlijk de politie niet eens bellen, of misschien later bellen.

*met inbreker wordt bedoelt : Iemand die je niet direct tot je vrienden/kennissen kan scharen, waarbij je je afvraagt wat hij/zij eigenlijk in je huis aan het doen is.

Op vrijdag 26 oktober 2001 10:41 schreef Liam_xi het volgende:
[ONTOPIC]
Verder is mijn standpunt in dit hele verhaal: Criminele allochtonen, die moeten eruit, en als ze niet willen dan maar hard handig en zonder premie of wat dan ook. Mensen zijn hier te gast en als je verder niets verkeerds doet is er dus ook NIETS aan de hand, ga je de irritante hasj-dealer uithangen (/andere criminele activiteiten ontplooien) dan mag je weg, raus, moven, exit.

Madlive had hierop het volgende idee :

Hier moet even over nadenken, ik neem mezelf als voorbeeld.
Allochtoon, geboren en getogen in Nederland ken geen ander thuis als Nederland. Stel ik pleeg een crimineel delict ik vermoord iemand reden is jou onbekend. Dan zeg jij in feite, die voorheen als elke andere Nederlander heeft geleefd, ga maar weg naar je land van herkomst Land van herkomst denk ik dan waar heb je het over man.
Je hebt het over het land waar mijn ouder misschien 20 jaar hebben gewoond en waar ik 3 keer op vakantie ben geweest en verder niks en niemand ken en waar in niks heb. Een uiterst onlogische redenatie dus.

Me eens, ik had me anders moeten formulieren, ik bedoel criminele asielzoekers, punt lijkt me duidelijk, maar ik zal het wat veranderen, ik bedoel, als je vanuit een ander land komt, en je bent hier te gast, en vervolgens doe je aan criminele actie, dat je weg moet... terug naar waar je vandaan kwam, JIJ (als voorbeeld) komt uit Nederland, dus ben je eigenlijk gewoon NL'er, dus moet de wet worden aangescherpt (dus zowel voor jou als voor mij), zodat ook hier een goede straf van toepassing kan zijn. [quote]
Op vrijdag 26 oktober 2001 10:41 schreef Liam_xi het volgende:
Het moet natuurlijk niet iets zijn als zwartrijden ofzo, maar een inbraak/autodiefstal/moord/afpersing enz. in die trand, dan komt er een process waarbij vormfouten niets uitmaken, en dan hoppa, eruit (als hij/zij schuldig is natuurlijk) en dan op het vliegtuig terug, en niet meer terug komen, en zulke mensen gewoon op een internationale lijst knallen met fouten mensen die niet access granted zijn.

Madlive dacht toen :

Ik vraag me af of je wel beseft hoeveel criminele mensen we hebben die zich later weer bekeren tot model staatsburgers.
Of wanneer iemand een moord uit zelf verdediging begaat, schoppen we die dan ook weg? Trouwens wetten verschillen in elk land, als je het zo wil aanpakken moet je het internationaal aanpakken en dat, mijn vriend is niet te realiseren op geen enkele schaal.

>> Volgens mij kan zo'n lijst dus makkelijk, want je hebt nu toch ook lijsten met gezochte criminelen die aangehouden worden bij douane's over de hele wereld?? Dus kan je ook een lijst maken met asielzoekers die het dus niet zo nauw hebben genomen met de wetten in een land, dat kan je dus echt wel voor elkaar krijgen.

Op vrijdag 26 oktober 2001 10:41 schreef Liam_xi het volgende:
Ik kom net zelf terug uit de USA (New York) en wat mij opvalt is dat je daar inmens veel politie op straat ziet, en dan bedoel ik niet alleen de toeristen plekken op manhatten, maar ook queens en the bronx, daar is veel politie wat je een gevoel van veiligheid geeft, wat ONGEKEND is in nederland. Als we dat nou eens in NL zouden hebben, politie die OPTREED in plaats van kijkt en wat formuliertjes invult. Wie heeft er tegenwoordig nou nog respect voor de politie en justitie ??
[..]
Madlive dacht toen dat ik weer bedoelde harder optreden tegen een selecte groep, (criminelen dacht ik) madlive dacht allochtonen (of iets dergelijks) :

Als ze harder optreden dan tegen iedereen uiteraard. trouwens wanneer krijg jij respect voor ze? Wanneer ze een crimineel lens slaan? Want hou er rekening mee als ze gaan slaan, slaan ze iedereen die ze niet aanstaat en als mogelijk crimineel wordt gezien. Ons rechtssysteem bevat immens veel vormfouten daar zijn we het allemaal mee eens.

>> Je snapt het verhaal niet, ik zeg dat OMDAT ze juist zo prominent aanwezig zijn, je je automatisch veiliger voelt, of ze nou iemand lens slaan of niet, dat heb ik niet eens gezien, wat ik wel heb gezien is dat ze bij alles waar ze nodig waren, dat ze er dan ook waren, wat dus niet van de politie in NL te zeggen is, en dat bedoel ik nou met als we in NL nou eens OPTREDEN i.p.v. alleen maar kijken en denken en praten.. snap je?

Op vrijdag 26 oktober 2001 10:41 schreef Liam_xi het volgende:
Ja, SAPman, dit is nou echt een paars 1 & 2 mening, "het zal vanzelf wel minder worden" nou niet dus, iemand moet wel wat doen, er moet wel WAT gebeuren, IETS ERGENS, voordat het minder wordt. Het gaat niet automatisch ofzo..

En toen dacht MadLive natuurlijk :
Dat denk ik ook niet maar het probleem pak je bij de kern aan en door mensen het land uit te sturen verplaats je het probleem alleen je doet er feitelijk helemaal niks aan. En dat, dat is fout.

>> Ik zeg alleen maar dat als NIEMAND IETS doet, dat er dan dus ook NIETS gebeurt, snap je? Dingen gebeuren niet altijd vanzelf, zeker zulke kwesites niet.
Dus dat uit het land sturen is een andere context dude....

[Liam]

Op vrijdag 26 oktober 2001 15:28 schreef Gnoom het volgende:
[..]
Haha, wat een grappig idee: iedereen die in een ander land een "ernstig" misdrijf pleegt, moet eeuwig in z'n eigen land blijven. Als je met wat wiet naar Franrijk gaat, en ze pakken je daar mag je nooit meer op vakantie in het buitenland, omdat je de irritante hasjdealer uithangt.
[..]
>>> Beste gnoom, vooralsnog heb ik waargenomen dat je absoluut helemaal niets van mijn voorbeeld snapt, daarom zal ik het voor je verduidelijken door het wordt irritante hasjdealer te vervangen door het woord mensensmokkelaar, KORT samengevat, als je uit land A komt, en je wil asiel in land B, niets aan de hand, pleeg je een misdrijf (aka een criminele actieviteit van een dusdanige orde dat het als schadelijk kan worden beschouwd) dan kan je weer lekker opsouten naar land A. Hiermee bedoel ik niet dat als je als toerist (aka geen permant verblijfsdoel in land B, een criminele activiteit uitoefend, dat je dan dus nooit meer in land B mag komen. Snappez vous? ALS JE dus ergens niet permanent wil blijfen (aka langer dan 6 maanden) DAN is er niets aan de hand, als je dat wel wil en je doet iets stouts, dan kan je dus O-P-R-O-T-T-E-N wat mij betreft, ik hoop dat het nu duidelijk is.

LOL hier lach ik me helemaaal dood om! Weet je wat er daar gebeurt met al die leuke politieagentjes van je?? Ze knallen donkere mensen met 40 kogels overhoop omdat ze een broodje in hun hand hebben (als je dat wat interesseert) ... En is het veilig in Amerika? Nee, je hebt daar heel wat meer kans afgeknalt te worden dan hier hoor.
[..]

Gnoom, wat ik hiermee bedoel is dat je het GEVOEL VAN VEILIGHEID BIJ MENSEN VERSTERKT, dat boordje van jou en die 40 kogels die doen er absoluut niet toe, dat is een volledig verkeerd voorbeeld... EN JA, IK voelde me veiliger in Amerika, OMDAT er meer agenten op straat aanwezig waren, en dat was mijn punt, VOEL weet je wel, dan hoeft het nog niet zo te zijn, snap je???? Je hebt het idee veiliger te zijn, in NL heb je altijd het idee onveilig te zijn... ??? Komt het nou een beetje door??

[Liam]

Op vrijdag 26 oktober 2001 20:52 schreef MaDLiVe het volgende:

[..]

Fijn, maar kun je ok argumenten geven die niet al 1000x zijn gegeven en 1000x zijn weerlegt ?

MadLive, da's geen argument, maar een stelling..... hij vind zus en zo, da's dus geen argument, maar een mening die hij heeft omgebouwd tot stelling....
Bovendien is dit nog niet 1000x gezegt (misschien wel wat vaak)... maar geef maar eens zulke goede argumenten ( je zegt zelf dat je die al 1000x hebt gegeven) dat hij zijn mening zo veranderd dat zijn stelling zou moeten worden aangepast. Feitelijk zegt ie dat als je iets crimineels doet je pleite mag gaan. overtuig hem (en mij er achter aan) nou maar eens zo dat ik zeg, denk en vind, dat als je iets crimineels doet in je gastland dat je dan rustig mag blijfen... kom maar op met je argumenten waarom dat zou moeten..

EDIT: sorry voor de drie posts achter elkaar, maar in een post werd het een beeeeeeeeeeetje onoverzichtelijke brei, dus vandaar zo.

[Pietert]

De situatie met Nederland en Amerika naast elkaar leggen is niet zo'n best plan. De problemen daar zijn voornamelijk uit armoede en hier is dat niet het geval. We hebben een sociale verzekering en niemand hoeft honger te lijden mits hij zijn geld verstandig besteed. Dat je in de States een grotere kans hebt om met 40 kogels doorzeefd te worden als de agenten je broodje aanzien voor een pistool is een logisch gevolg van het wijdverspreide wapenbezit aldaar. een agent heeft eerder een kans iemand tegen te komen met een pistool dan in Nederland en zal dus ook anders reageren als ie iets ziet in de vorm van een pistool. Niettemin vind ik de 40 kogels overdreven en het desbetreffende vooval tragisch.

Het probleem van de criminele allochtoon is niet gemakkelijk op te lossen. Het merendeel laat zich niet afschrikken door een agent omdat deze in Nederland toch niet veel mag doen en de straffen die ze opgelegd krijgen na een delict vinden ze om te lachen.

Zwaarder straffen is de oplossing niet per direct. Op de lange duur krijg je het risico dat mensen steeds wanhopiger gaan vluchten als er een zwaardere straf aan het gepleegde delict hangt. Hang hen de doodstraf boven het hoofd en ze zullen eerder een agent vermoorden om te kunnen ontkomen is hier de redenering.
Een agent meer bevoegdheden geven zie ik zeker wel heil in. Fouilleer iedereen die je maar wilt en doorzoek zijn hele auto als je denkt iets te vinden. Veel mensen roepen dan om hun privacy die geschonden zou worden. Ik lever graag een stukje privacy in als ik hier meer veiligheid voor terugkrijg. Als je niets te verbergen hebt is er in mijn opinie ook niets tegen op straat lukraak gefouilleerd te kunnen worden. Het is vervelend voor sommigen en het kost je even wat tijd maar dat is ook alles. Een reden om crimineel gedrag te blijven vertonen is de lage pakkans. Als jij of je vriend er al 10 keer mee weg gekomen bent dan wordt het gedrag je gewoon. Als je weet dat een agent je zo kan fouilleren loop je niet zo snel met een mes op zak, of met pillen/coke etc. Als jij een agent mag provoceren tot je hem net niet beledigt dan doe je dat ook. Staat zo stoer tegenover je maatjes. Als je weet dat ie een knuppel in je nek legt als je dat doet zal je de agent wel met het verdiende respect benaderen. Neem bijvoorbeeld de Guardia Civil in de Spaanse badplaatsen, er gebeurt daar ook een hoop maar men heeft wel respect voor de gezaghebber. De Nederlandse politie is te lief omdat ze te weinig rechten heeft om de orde te kunnen handhaven...

Terugsturen naar het land van herkomst?
Ja als men net asiel heeft aangevraagd en zich crimineel gedraagt. Was je leven bedreigd in het land van herkomst? Dan had je beter moeten weten dan je hier crimineel te gedragen, het leven is hard ja.
Momenteel is het zo dat als je in nederland een moord begaat je deze straf hier uitzit en vervolgens de verbleven jaren mag rekenen als je om een verblijfsvergunning vraagt. Zodra de persoon vrijkomt moet ie uitgezet worden, hoe goed ie inmiddels ook geintegreerd is dat is niet ons probleem. perfect zou zijn als de straf in het land van herkomst uuitgezeten zou kunnen worden, die gevangenissen schrikken meer af dan de bajes die we hier hebben.
Iemand terugsturen naar een land van herkomst als deze hier geboren is maar zijn ouders bijvoorbeeld de Marrokaanse herkomst hebben? Lijkt me niet zo'n best plan. Een Marrokaanse vriend van me heeft me eens verzekerd dat de criminaliteit behoorlijk zou dalen onder zijn landgenoten hier in Nederland als ze wisten dat ze in Marokko berecht zouden worden. De straffen zijn er veel zwaarder, wij zijn qua straffen te zwak hier in Nederland.

Daar komt je cultuurkloof om de hoek kijken. Als je weet dat een straf hier niets voorstelt vergeleken bij die van de cultuur waarin je opgegroeid bent dan wordt het erg gemakkelijk. Men wordt met de oude normen en waarden opgevoed die vaders en moeders uit het thuisland meenamen. Dan kijk je heel anders tegen een celstraf aan van een jaar in een cel die net zo luxe is al de kmer die je thuis hebt.

Het probleem van de hangjongeren die zich crimineel gedragen vind ik puur een fout in de opvoeding en de normen en waarden die men daaruit meekrijgt. Ik mocht vroeger niet tot laat op straat hangen. Uit verveling crimineel worden?!? Hell, ik kom uit een klein klotedorp waar niets te doen is maar ben in mijn jeugd ook geen mensen gaan beroven of de boel vernielen...

Heb ik de oplossing, zijn deze ideetjes waterdicht? Allesbehalve, ik kan zo tien gaten schieten in mijn argumenten, maar die taak is aan jullie

[MaDLiVe]

Op zaterdag 27 oktober 2001 05:48 schreef Liam_xi het volgende:

[..]

MadLive, da's geen argument, maar een stelling..... hij vind zus en zo, da's dus geen argument, maar een mening die hij heeft omgebouwd tot stelling....

Beste, ...

Ik zag een argument dat al eerder is aangehaalt dus heb ik dat argument simpelweg laten liggen omdat ik niet nog eens argumenten ga noemen die ik al eerder heb opgesomd vind ik echt overbodig en zo blijft de discussie niet leuk. Een discussie is namelijk alleen leuk als er nieuwe argumenten worden aangehaalt.

Overigens geen argumtent van mij maar een waarneming.

[MaDLiVe]

Op vrijdag 26 oktober 2001 21:03 schreef TheBird het volgende:

[..]

Pleite helpt niks, die komen net zo hard weer terug, met alle gevolgen vandien.

Misschien kunnen we van Amerika wel zo'n stoeltje overnemen, kost wel wat stroom, maar ja dan heb je ook wat.

lol

[MaDLiVe]

Op zaterdag 27 oktober 2001 04:57 schreef Liam_xi het volgende:

[..]

*>>>> Beste Madlive, ik vind de honkbalknuppel (bij voorkeur alluminium) een goede optie voor elke inbreker die mijn huis ongevraagd binnenkomt.
Ik zou ook niet weten waar ik suggereer dat ik dat alleen vind voor ieder licht gekleurd persoon die dat zou doen, maar misschien kun jij mij dat verhelderen waar ik die uitspraak doe in de volgende zin: "Nou Madlive, ik vind de honkbalknuppel persoonlijk best een goeie optie die je daar noemt" .... Waarom suggereer je dat ik eventueel onderscheid zou maken tussen diegene die in mijn huis inbreekt ? Dat doe ik dus niet. Het enige wat ik hiermee zeg is, dat als er al een keer ingebroken is bij mij en de inbreker (hij/zij laten we ff in het midden) zou eerder vrij zijn dan dat ik klaar ben met de formulieren invullen, en ik zou dat merken, dan zou ik de keer daarop dat er ingebroken wordt (nogmaals: ongeacht wie het is) zou ik eerst ff de honkbalknuppel erbij pakken en waarschijnlijk de politie niet eens bellen, of misschien later bellen.

*met inbreker wordt bedoelt : Iemand die je niet direct tot je vrienden/kennissen kan scharen, waarbij je je afvraagt wat hij/zij eigenlijk in je huis aan het doen is.
[..]

Ok ok, het ging eigelijk om de laatste zin, zouden we criminaliteit tegengaan als we er harden tegen zouden inspringen.

Me eens, ik had me anders moeten formulieren, ik bedoel criminele asielzoekers, punt lijkt me duidelijk, maar ik zal het wat veranderen, ik bedoel, als je vanuit een ander land komt, en je bent hier te gast, en vervolgens doe je aan criminele actie, dat je weg moet... terug naar waar je vandaan kwam, JIJ (als voorbeeld) komt uit Nederland, dus ben je eigenlijk gewoon NL'er, dus moet de wet worden aangescherpt (dus zowel voor jou als voor mij), zodat ook hier een goede straf van toepassing kan zijn.
[..]

Ik dank u voor deze verheldering.

>> Volgens mij kan zo'n lijst dus makkelijk, want je hebt nu toch ook lijsten met gezochte criminelen die aangehouden worden bij douane's over de hele wereld?? Dus kan je ook een lijst maken met asielzoekers die het dus niet zo nauw hebben genomen met de wetten in een land, dat kan je dus echt wel voor elkaar krijgen.
[..]

Stel we zouden dat doen, dan zou het:
1. Niet over de hele wereld kunnen vrees ik (beperkte groep landen)
2. Waar moeten asielzoekers naartoe? Stel dat het politieke vluchtelingen waren, die sturen we terug en daar zouden ze dan worden vermoord. En wij zouden ze hebben terug gestuurd vanwege een lullige inbraak. Ik zou daar eerder voor dienstverlenende straf pleiten.
Wat betreft moord/verkrachting en andere erstige delicten kan ik goed met je meekomen om ze er dan uit te sturen.

>> Je snapt het verhaal niet, ik zeg dat OMDAT ze juist zo prominent aanwezig zijn, je je automatisch veiliger voelt, of ze nou iemand lens slaan of niet, dat heb ik niet eens gezien, wat ik wel heb gezien is dat ze bij alles waar ze nodig waren, dat ze er dan ook waren, wat dus niet van de politie in NL te zeggen is, en dat bedoel ik nou met als we in NL nou eens OPTREDEN i.p.v. alleen maar kijken en denken en praten.. snap je?
[..]

Ik snap het, maar zou alleen maar meer politie op straat helpen? Nou ik betwijvel het, in vele gevallen kent een echte crimineel de wetten beter dan de politie. We moeten criminaliteit die voornamelijk van criminele allochtone jongeren afkomstig is bij de smiezen pakken, en dan op de juiste manier, en dat probleem ligt iig bij een tekort koming va de ouders van de desbetreffende jongeren. We kunnen wel elk jaar meer politie op straat gooien maar dan blijven we bezig. Een duidelijke verscherping van de wet is nodig.

Madlive dacht toen dat ik weer bedoelde harder optreden tegen een selecte groep, (criminelen dacht ik) madlive dacht allochtonen (of iets dergelijks) :

Nee dat d8 ik niet
Ter verduidelijking:

Ik schreef
Als ze harder optreden dan tegen iedereen uiteraard. trouwens wanneer krijg jij respect voor ze? Wanneer ze een crimineel lens slaan? Want hou er rekening mee als ze gaan slaan, slaan ze iedereen die ze niet aanstaat en als mogelijk crimineel wordt gezien. Ons rechtssysteem bevat immens veel vormfouten daar zijn we het allemaal mee eens.

U ziet....

>> Ik zeg alleen maar dat als NIEMAND IETS doet, dat er dan dus ook NIETS gebeurt, snap je? Dingen gebeuren niet altijd vanzelf, zeker zulke kwesites niet.
Dus dat uit het land sturen is een andere context dude....

In dat geval zeggen we beide hetzelfde maar verschillen we kwa mening hoe we dat ten uitvoer moeten brengen.

[AppleMooz]

hondevoer van maken.

[Verwijderd]

Op zaterdag 27 oktober 2001 09:42 schreef AppleMooz het volgende:
hondevoer van maken.

10 tegen 1 dat mijn hond dat niet wil vreten.

[MaDLiVe]

Wedduh dat die hond dat wel eet

Vlees is vlees.

[SEPP]

De discussie begon zo netjes maar met electrische stoelen en hondevoer wordt toch wel een grens overschreden.

Persoonlijk denk ik dat er verschil gemaakt moet worden tussen politieke en economische vluchtelingen. Een politieke vluchteling die hier crimineel gedrag gaat vertonen zou hier een situatie creëren waarvoor hijzelf eerder is gevlucht en verspeelt daarmee het recht op onze hulp/bescherming. Deze mag van mij worden teruggestuurd.
Een economische vluchteling zou misschien wel een proeftijd moeten hebben. Bij crimineel gedrag binnen deze proeftijd verspeelt ook hij ( of zij natuurlijk) de mogelijkheid om hier een beter bestaan op te bouwen dan 'thuis' ofwel terugsturen.

Ik weet dat het allemaal wat zwart/wit is maar ik denk dat iemand die naar Nederland komt om er beter van te worden zich op zijn minst aan de wet dient te houden. Ten overvloede: ik heb het niet over te hard rijden of fout parkeren.

[Gnoom]

Op zaterdag 27 oktober 2001 05:43 schreef Liam_xi het volgende:

>>> Beste gnoom, vooralsnog heb ik waargenomen dat je absoluut helemaal niets van mijn voorbeeld snapt, daarom zal ik het voor je verduidelijken door het wordt irritante hasjdealer te vervangen door het woord mensensmokkelaar, KORT samengevat, als je uit land A komt, en je wil asiel in land B, niets aan de hand, pleeg je een misdrijf (aka een criminele actieviteit van een dusdanige orde dat het als schadelijk kan worden beschouwd) dan kan je weer lekker opsouten naar land A. Hiermee bedoel ik niet dat als je als toerist (aka geen permant verblijfsdoel in land B, een criminele activiteit uitoefend, dat je dan dus nooit meer in land B mag komen. Snappez vous? ALS JE dus ergens niet permanent wil blijfen (aka langer dan 6 maanden) DAN is er niets aan de hand, als je dat wel wil en je doet iets stouts, dan kan je dus O-P-R-O-T-T-E-N wat mij betreft, ik hoop dat het nu duidelijk is.

Juist, waarom zou je onderscheid maken tussen mensen even blijven, en mensen die langer blijven, en mensen die ergens altijd al gewoont hebben? Waarom zou je iemand die vanwege redenen als oorlog wegvlucht uit zijn land harder straffen dan iemand die op vakantie is of iemand die altijd al in een land woont? Is dat logisch??

Gnoom, wat ik hiermee bedoel is dat je het GEVOEL VAN VEILIGHEID BIJ MENSEN VERSTERKT, dat boordje van jou en die 40 kogels die doen er absoluut niet toe, dat is een volledig verkeerd voorbeeld... EN JA, IK voelde me veiliger in Amerika, OMDAT er meer agenten op straat aanwezig waren, en dat was mijn punt, VOEL weet je wel, dan hoeft het nog niet zo te zijn, snap je???? Je hebt het idee veiliger te zijn, in NL heb je altijd het idee onveilig te zijn... ??? Komt het nou een beetje door??

DAT DOET ER NIET TOE??? Dat veilige gevoel van je interessert me geen reet zolang er hopen onschuldigen overhoop geknalt worden. Snap je wat ik bedoel???? Moet je nou blij zijn met een veiliger gevoel als je helemaal niet veilig bent???

[Liam]

Op Saturday 27 October 2001 14:02 schreef Gnoom het volgende:

[..]

Juist, waarom zou je onderscheid maken tussen mensen even blijven, en mensen die langer blijven, en mensen die ergens altijd al gewoont hebben? Waarom zou je iemand die vanwege redenen als oorlog wegvlucht uit zijn land harder straffen dan iemand die op vakantie is of iemand die altijd al in een land woont? Is dat logisch??
[..]

Ja, gnoom dat is logisch, als je onderscheid maakt tussen de mensen die er voor langere tijd een plaats zoeken en voor mensen die maar tijdelijk komen, als je er maar tijdelijk bent (ik noemde een voorbeeld termijn van 6 maanden) dan doet het er niet zoveel toe, maar als jij in een land wil wonen, dan moet je de waarden en normen van dat volledig overnemen, en anders hoef je dat maar gedeeltelijk te doen. Bovendien moet je je aanpassen aan de cultuur in het land, wat je niet hoeft te doen als je er maar tijdelijk blijft (max. 6 maanden zoiets)

Op Saturday 27 October 2001 14:02 schreef Gnoom het volgende:

DAT DOET ER NIET TOE??? Dat veilige gevoel van je interessert me geen reet zolang er hopen onschuldigen overhoop geknalt worden. Snap je wat ik bedoel???? Moet je nou blij zijn met een veiliger gevoel als je helemaal niet veilig bent???

JIJ voelt je dus liever onveilig, zolang er maar geen onschuldigen ( bij hopen zeg je, maar dat is dus zwaar overtrokken) dood gaan?
Ok, laat me dit samenvatten, onschuldigen LIJDEN ALTIJD onder alles. Voorbeeld: Het is onveilig op straat, en politie is dus niet altijd overal waar ze zouden moeten zijn, bij een vechtpartij komt een wat oudere man kijken en hij probeert de vechtende partijen uit elkaar te houden, gevolg: een van de twee vechtende partijen steekt de man neer, en als gevolg van zijn verwondingen overlijd hij.
Is ie dan onschuldig: JA, had het voorkomen kunnen worden doordat er meer politie was: Misshien.
Nou, dan ga ik voor de misschien, want het komt VAKER voor dat er onschuldige mensen door andere mensen worden vermoord dan dat de politie ze neer schiet, het zijn geen cowboys ofzo die in het wilde weg staan te schieten, politiemensen zijn professionals op hun vakgebied en die weten best wat ze doen (vaak i.i.g.).
LET OP, ik zeg niet dat meer politie geen onschuldige slachoffers zal maken, ik zeg dat het er dan dus minder worden.
Snap je?
Het is dus (ook in amerika) niet zo dat de politie non-stop bij alles staat te schieten, houdt er ook rekening mee dat in het tweede amendment staat dat elke amerikaan een wapen mag hebben, wat in nederland niet van toepassing is.

[Gnoom]

Op Sunday 28 October 2001 03:49 schreef Liam_xi het volgende:

Ja, gnoom dat is logisch, als je onderscheid maakt tussen de mensen die er voor langere tijd een plaats zoeken en voor mensen die maar tijdelijk komen, als je er maar tijdelijk bent (ik noemde een voorbeeld termijn van 6 maanden) dan doet het er niet zoveel toe, maar als jij in een land wil wonen, dan moet je de waarden en normen van dat volledig overnemen, en anders hoef je dat maar gedeeltelijk te doen. Bovendien moet je je aanpassen aan de cultuur in het land, wat je niet hoeft te doen als je er maar tijdelijk blijft (max. 6 maanden zoiets)

Volgens mij heeft het aanpassen aan normen en waarden weinig te maken met crimineel gedrag vertonen, want in hun eigen land mag dat ook heus niet: meestal zijn de zelfde dingen wel strafbeer. Ik geloof dat je nergens mag stelen, dus als iemand in een ander land iets steelt lijkt het me raar om te zeggen: "jij mag nog wel naar andere landen, want jij bent hier maar voor een paar maanden, dus is het logisch dat je je niet aangepast hebt aan onze cultuur/normen en waarden" (behalve bij het hasj geval natuurlijk)

JIJ voelt je dus liever onveilig, zolang er maar geen onschuldigen ( bij hopen zeg je, maar dat is dus zwaar overtrokken) dood gaan?
Ok, laat me dit samenvatten, onschuldigen LIJDEN ALTIJD onder alles. Voorbeeld: Het is onveilig op straat, en politie is dus niet altijd overal waar ze zouden moeten zijn, bij een vechtpartij komt een wat oudere man kijken en hij probeert de vechtende partijen uit elkaar te houden, gevolg: een van de twee vechtende partijen steekt de man neer, en als gevolg van zijn verwondingen overlijd hij.
Is ie dan onschuldig: JA, had het voorkomen kunnen worden doordat er meer politie was: Misshien.
Nou, dan ga ik voor de misschien, want het komt VAKER voor dat er onschuldige mensen door andere mensen worden vermoord dan dat de politie ze neer schiet, het zijn geen cowboys ofzo die in het wilde weg staan te schieten, politiemensen zijn professionals op hun vakgebied en die weten best wat ze doen (vaak i.i.g.).
LET OP, ik zeg niet dat meer politie geen onschuldige slachoffers zal maken, ik zeg dat het er dan dus minder worden.
Snap je?
Het is dus (ook in amerika) niet zo dat de politie non-stop bij alles staat te schieten, houdt er ook rekening mee dat in het tweede amendment staat dat elke amerikaan een wapen mag hebben, wat in nederland niet van toepassing is.

Ik denk gewoon dat je je geld beter in iets anders kan stoppen dan veel politie. Als je mensen nou gewoon helpt, en iets te doen geeft met dat geld, is de politie helemaal niet nodig. En zo afschuwelijk hoog is de criminalteit hier toch niet?

..en zo profesioneel zijn die politie mannetjes nou ook weer niet hoor....en sommige willen nog wel eens opeens denken dat ze wel cowboy zijn als ze iets niet-blanks zien.

[Liam]

Op Sunday 28 October 2001 17:04 schreef Gnoom het volgende:

[..]

Volgens mij heeft het aanpassen aan normen en waarden weinig te maken met crimineel gedrag vertonen, want in hun eigen land mag dat ook heus niet: meestal zijn de zelfde dingen wel strafbeer. Ik geloof dat je nergens mag stelen, dus als iemand in een ander land iets steelt lijkt het me raar om te zeggen: "jij mag nog wel naar andere landen, want jij bent hier maar voor een paar maanden, dus is het logisch dat je je niet aangepast hebt aan onze cultuur/normen en waarden" (behalve bij het hasj geval natuurlijk)
[..]

Het gaat om het feit dat als jij langer in een land wil verblijven dat het land waar je dan verblijft MEER van je mag verwachten, dan een land waar je maar voor korte tijd verblijft.
DUS kunnen we stellen, dat als je voor korte tijd in een land wil verblijfen dat het dan niet van toepassing is om meteen met een "verboden toegang" te zwaaien naar mensen.
Terwijl als jij voor langere tijd ergens wil blijfen dat zoiets dan VEEL meer van toepassing is, want, daar heb je het intergratiebeleid voor, je wordt uiteindelijk een van de inwoners van dat land, maar voordat je dat bent, ben je gewoon asielzoeker, is het dan raar om te verwachten van zoiemand dat hij/zij zich EXTRA voorbeeldig gedraagt, en dus ZEKER NIET op het criminele pad gaat? Is het raar om dat van mensen te verwachten?
Ik vind dus van niet, want de mensen zijn te GAST en willen GRAAG inwoner worden, en daar is dus niets op tegen, totdat ze zich als gast gaan misdragen, en dan moet je naar mijn mening eruit, en dan kan je dus op een lijstje komen met asielzoekers die zich slecht gedragen. Bij een hotel en een vliegtuig is het ook zo, je bent te gast in het hotel, en als je er dan een bende van maakt kan je ook oprotten en een nieuw hotel zoeken, sterker nog, je kan als je het echt erg maakt ook meehelpen de schade te betalen, dus als het bij een hotel zo is, dan waarom niet bij landen?? Is het zo'n domme redenatie van mij? Dacht het niet.

Ik denk gewoon dat je je geld beter in iets anders kan stoppen dan veel politie. Als je mensen nou gewoon helpt, en iets te doen geeft met dat geld, is de politie helemaal niet nodig. En zo afschuwelijk hoog is de criminalteit hier toch niet?

Nou, als je mensen dan wat te doen geeft met het geld dat je in politie had kunnen steken? Wat dan, zijn dan alle inbraken ineens verleden tijd? Nee tuurlijk, mensen willen graag altijd meer & meer hebben. Ze krijgen nu geld en als ze juwelen stelen en weer kunnen verkopen hebben ze nog meer geld ( en ja dat wil iedereen graag, of niet?)
Dus ik denk dat het geven van geld aan mensen geen oplossing is om een veiliger gevoel te creeren op straat, maar dat politie WEL dat veiliger gevoel kan creeeren.
Want zeg nou zelf, wanneer voel jij je nou veiliger : Of je ziet om de zoveel tijd twee agenten staan, OF je hebt in je achterhoofd dat je waarschijnlijk toch niet wordt overvallen, want de mensen die dat zouden moeten doen hebben geld gekregen om iets anders te gaan doen, dus zullen ze wel geen tijd voor je hebben... hoop je dan maar.
Vergeet niet: Meer agenten op straat is fysiek, je kan ze zien,aanraken, dingen aan ze vragen, dat geeft een veel groter gevoel van veiligheid dan een gedachte.

..en zo profesioneel zijn die politie mannetjes nou ook weer niet hoor....en sommige willen nog wel eens opeens denken dat ze wel cowboy zijn als ze iets niet-blanks zien.

Dus jij gaat mij vertellen dat
a) politiemensen eigenlijk maar dom zijn, want ze hebben niet voor hun vak geleerd.
b) Dat er, als je meer politie in dienst neemt, er meer "niet-blanke" mensen "per-ongeluk" zullen worden doodgeschoten dan "wel-blanke" mensen???

Daarop heb ik dan hetvolgende te zeggen:
a) Politiemensen zijn wel professionals, ze hebben toch geleerd voor hun vak? Ze hebben toch examens gedaan, dat ze in NL niet meer doen dan snelheidscontroles ligt aan de wet

b) Ik weet niet waar je zulke onzin vandaan haalt, ik zou graag een link willen zien, waarin het duidelijk wordt dat als je (meer) politie op straat laat lopen, waardoor je dus een veiliger GEVOEL creert bij de mensen, dat er dan meer "niet-blanke" (zoals je het zelf omschrijft) dood zullen worden geschoten. Agent zijn echt niet zulke cowboys hoor, dat ze meteen hun pistool erbij pakken.
Als je zonder licht op je fiets rijd en je wordt aangehouden, staat de agent dan meteen met zijn pistool voor je neus je gegevens te noteren? Nee hoor, nee. Als jij vervolgens een mes trekt, dan pakt ie zijn pistool natuurlijk, die mensen worden getrained om in zulke situaties de juiste beslissingen te nemen, je wordt niet in twee weken agent ofzo....

[Verwijderd]

Tweee oplossingen in mijn ogen
-Te recht laten stellen in hun vaderland (zal in veel gevallen wel flink afschrikken)
-Terug kicken naar land waar ze vandaan komen

[Verwijderd]

Op Monday 22 October 2001 15:11 schreef Kyori het volgende:

[..]

Ik vind dat het theoretisch gezien wel toegestaan zou mogen zijn, zolang er niet gestemd zou worden door mensen met denkbeelden als Osama Bin Laden. Er zullen volgens mijn zeer waarschijnlijk voldoende allochtonen zijn die geen Nederlands staatsburger zijn, en qua politiek toch dezelfde visie erop na houden als de Nederlanders, dus ik vindt dat dat ze wel degelijk stemrecht geeft.

ja, dus iedereen mag stemmen zolang ze maar stemmen wat jij wilt?
dan wil ik toch eerst ff de grondwet erbij pakken

[Gnoom]

Op Sunday 28 October 2001 20:05 schreef Liam_xi het volgende:

Het gaat om het feit dat als jij langer in een land wil verblijven dat het land waar je dan verblijft MEER van je mag verwachten, dan een land waar je maar voor korte tijd verblijft.
DUS kunnen we stellen, dat als je voor korte tijd in een land wil verblijfen dat het dan niet van toepassing is om meteen met een "verboden toegang" te zwaaien naar mensen.
Terwijl als jij voor langere tijd ergens wil blijfen dat zoiets dan VEEL meer van toepassing is, want, daar heb je het intergratiebeleid voor, je wordt uiteindelijk een van de inwoners van dat land, maar voordat je dat bent, ben je gewoon asielzoeker, is het dan raar om te verwachten van zoiemand dat hij/zij zich EXTRA voorbeeldig gedraagt, en dus ZEKER NIET op het criminele pad gaat? Is het raar om dat van mensen te verwachten?
Ik vind dus van niet, want de mensen zijn te GAST en willen GRAAG inwoner worden, en daar is dus niets op tegen, totdat ze zich als gast gaan misdragen, en dan moet je naar mijn mening eruit, en dan kan je dus op een lijstje komen met asielzoekers die zich slecht gedragen. Bij een hotel en een vliegtuig is het ook zo, je bent te gast in het hotel, en als je er dan een bende van maakt kan je ook oprotten en een nieuw hotel zoeken, sterker nog, je kan als je het echt erg maakt ook meehelpen de schade te betalen, dus als het bij een hotel zo is, dan waarom niet bij landen?? Is het zo'n domme redenatie van mij? Dacht het niet.

Iemand die ergens kort verblijven zijn toch ook te gast? Die zouden volgens jou toch ook extra hun best moeten doen, maar toch word er voor hun niet dezelfde straf opgelegd(als alles zo zou worden als jij het wilt), want mensen op vakantie die iets verkeerds doen krijgen niet dat "verboden toegang" en asielzoekrs wel, omdat de laatste groep zich extra voorbeeldig moet gedragen want ze zijn te gast....en de eerste groep niet? vreemd...

Het voorbeeld van het hotel: je word toch niet in alle andere hotels geweert als je in een hotel van alles gesloopt hebt?

Persoonlijk verwacht ik van iedereen hetzelfde, het interessert niks of iemand te gast is in m'n huisje, of dat ie er woont als ze er dingen gaan slopen. Mijn ouders of m'n broertje of zusje mogen net zoveel nare dingen tegen me doen als gasten: geen. Niemand hoort iets verkeerd te doen, en iedereen hoort evenveel straf te krijgen, het maakt niet uit waar ze vandaan komen. Waarom zou ons land alleen voor ons zijn als er veel meer mensen zijn die onze hulp en ons land nodig hebben.

Nou, als je mensen dan wat te doen geeft met het geld dat je in politie had kunnen steken? Wat dan, zijn dan alle inbraken ineens verleden tijd? Nee tuurlijk, mensen willen graag altijd meer & meer hebben. Ze krijgen nu geld en als ze juwelen stelen en weer kunnen verkopen hebben ze nog meer geld ( en ja dat wil iedereen graag, of niet?)
Dus ik denk dat het geven van geld aan mensen geen oplossing is om een veiliger gevoel te creeren op straat, maar dat politie WEL dat veiliger gevoel kan creeeren.
Want zeg nou zelf, wanneer voel jij je nou veiliger : Of je ziet om de zoveel tijd twee agenten staan, OF je hebt in je achterhoofd dat je waarschijnlijk toch niet wordt overvallen, want de mensen die dat zouden moeten doen hebben geld gekregen om iets anders te gaan doen, dus zullen ze wel geen tijd voor je hebben... hoop je dan maar.
Vergeet niet: Meer agenten op straat is fysiek, je kan ze zien,aanraken, dingen aan ze vragen, dat geeft een veel groter gevoel van veiligheid dan een gedachte.

Denk je nou echt dat er alleen criminaliteit is omdat mensen juwelen enzo gaan stelen om er veel geld mee te verdienen. Criminaliteit bestaat niet alleen uit stelen, maar ook uit b.v. vandalisme en mensen neersteken ofzo. Die dingen gebeuren toch echt niet omdat ze er geld mee willen verdienen. Ze hebben gewoon geen zak te doen, ze gaan een beetje lopen, hangen en het meest leuke wat ze dan kunnen verzinnen is bijvoorbeeld dingen slopen. Het bestrijden van criminaliteit moet je niet doen door mensen altijd in de gaten te houden en ze hard te straffen. Ze moeten gewoon geen redenen hebben om om iets crimineel te doen.

Dus jij gaat mij vertellen dat
a) politiemensen eigenlijk maar dom zijn, want ze hebben niet voor hun vak geleerd.

Nou dat bedoelde ik eigenlijk niet, sorry voor de onduidelijkheid. Ik bedoelde eigenlijk gewoon dat ze als ze een blauw pakkie aanhebben niet gelijk een beter mens zijn of gelijk helden. Er zitten bijvoorbeeld ook zat corrupte of racistische personen bij.

b) Dat er, als je meer politie in dienst neemt, er meer "niet-blanke" mensen "per-ongeluk" zullen worden doodgeschoten dan "wel-blanke" mensen???

Daarop heb ik dan hetvolgende te zeggen:
a) Politiemensen zijn wel professionals, ze hebben toch geleerd voor hun vak? Ze hebben toch examens gedaan, dat ze in NL niet meer doen dan snelheidscontroles ligt aan de wet

Ja, sorry mijn fout. Het zijn natuurlijk wel professionals, want het is hun baan, en dat is geloof ik het enige waar professional voor staat. Maar vertel eens wat de meneertjes en mevrouwtjes in blauwe pakken nou beter kunnen dan normale mensen op straat.

b) Ik weet niet waar je zulke onzin vandaan haalt, ik zou graag een link willen zien, waarin het duidelijk wordt dat als je (meer) politie op straat laat lopen, waardoor je dus een veiliger GEVOEL creert bij de mensen, dat er dan meer "niet-blanke" (zoals je het zelf omschrijft) dood zullen worden geschoten. Agent zijn echt niet zulke cowboys hoor, dat ze meteen hun pistool erbij pakken.
Als je zonder licht op je fiets rijd en je wordt aangehouden, staat de agent dan meteen met zijn pistool voor je neus je gegevens te noteren? Nee hoor, nee. Als jij vervolgens een mes trekt, dan pakt ie zijn pistool natuurlijk, die mensen worden getrained om in zulke situaties de juiste beslissingen te nemen, je wordt niet in twee weken agent ofzo....

Het is echt geen grappie ofzo wat ik vertel. Ik weet geen link ofzo, ik heb er alleen wat van op t.v. gezien hoe het in Amerika gaat (jouw grote politievoorbeeld). Zwarte meneer komt z'n huis uit(wel of niet omdat het moet volgens de politie) staat gewoon stil, maar heeft een broodje in z'n hand. De professonals zijn getraint om daarop kundig op te reageren, en knallen de man finaal overhoop, want het broodje zou ook een geweer kunnen zijn. Niet met een schot ofzo.

[Liam]

Op zondag 28 oktober 2001 23:01 schreef Gnoom het volgende:
[..]

Iemand die ergens kort verblijven zijn toch ook te gast? Die zouden volgens jou toch ook extra hun best moeten doen, maar toch word er voor hun niet dezelfde straf opgelegd(als alles zo zou worden als jij het wilt), want mensen op vakantie die iets verkeerds doen krijgen niet dat "verboden toegang" en asielzoekrs wel, omdat de laatste groep zich extra voorbeeldig moet gedragen want ze zijn te gast....en de eerste groep niet? vreemd...

Mensen die ergens kort verblijfen hebben niet hetzelfde doel als mensen die langer blijfen (de ene wil lekker op vakantie, de ander wil er echt wonen) voor de rest van het verhaal wijs ik je even twee stukjes naar beneden door, naar het stukje over je eigen huis.

Het voorbeeld van het hotel: je word toch niet in alle andere hotels geweert als je in een hotel van alles gesloopt hebt?

Nou, maar wel b.v. in dezelfde hotelketen, oftewel de landen die dat doen hebben zouden dan een verdrag met elkaar tekenen, waarbij je het hotelketen effect hebt.
Snappie?

Persoonlijk verwacht ik van iedereen hetzelfde, het interessert niks of iemand te gast is in m'n huisje, of dat ie er woont als ze er dingen gaan slopen. Mijn ouders of m'n broertje of zusje mogen net zoveel nare dingen tegen me doen als gasten: geen. Niemand hoort iets verkeerd te doen, en iedereen hoort evenveel straf te krijgen, het maakt niet uit waar ze vandaan komen. Waarom zou ons land alleen voor ons zijn als er veel meer mensen zijn die onze hulp en ons land nodig hebben.

Je kan wel van iedereen hetzelfde verwachten, maar wat ik bedoel is dat als mensen graag in een land willen blijfen wonen, dat ze dan zeg maar in hun "proeftijd" (tijd tussen dat ze in het land zijn en de status "nederlandse" mee krijgen) zich extra voorbeeldig gedragen. Dus ze zouden zo graag hier moeten willen wonen, dat het niet in ze opkomt om een crimineel feit te plegen. Doen ze dat wel, dan ja, dan worden ze terug gestuurd, en gezien ze dat absoluut niet willen, zullen ze zich dus rustig houden.
En dat terwijl die dwang niet kan worden gedaan als iemand tijdelijk verblijft, hij is er toch maar tijdelijk, ( x-aantal maanden) dus voor hem is er niet zo'n motivatie als bij de mensen die permanent willen blijfen (ze willen hier zo graag wonen dat ze zich in hun "proeftijd" absoluut geen criminele activiteiten zullen ontplooien). Die dwang is er niet als je in een land op vakantie bent, dus dan zal de wet daarop moeten worden aangepast, zodat deze mensen ook een toepasselijke straf kunnen krijgen.

Denk je nou echt dat er alleen criminaliteit is omdat mensen juwelen enzo gaan stelen om er veel geld mee te verdienen. Criminaliteit bestaat niet alleen uit stelen, maar ook uit b.v. vandalisme en mensen neersteken ofzo. Die dingen gebeuren toch echt niet omdat ze er geld mee willen verdienen. Ze hebben gewoon geen zak te doen, ze gaan een beetje lopen, hangen en het meest leuke wat ze dan kunnen verzinnen is bijvoorbeeld dingen slopen. Het bestrijden van criminaliteit moet je niet doen door mensen altijd in de gaten te houden en ze hard te straffen. Ze moeten gewoon geen redenen hebben om om iets crimineel te doen.

Zoals ik al zei: Wat geeft je nou een veiliger gevoel: als je om de zoveel tijd agenten ziet, of dat je het met de gedachte moet doen dat mensen geld hebben gekregen, zodat ze nu waarschijnlijk iets anders aan het doen zijn, en dus geen tijd/zin hebben om criminele activiteiten te plegen.
Let wel: als er meer agenten zijn, dan kunnen er b.v. ook meer recherce mensen worden ingezet, waarbij er dus ook meer dingen zouden kunnen worden opgelost. Het is nou eenmaal zo, dat als je meer agenten hebt je dingen ook preventief kan voorkomen en dat je ze op meerdere taken kan inzetten (assistentie verlenen, verkeer regelen (ook een puinhoop in NL), surveileren, vragen beantwoorden, en hun ogen open houden voor criminele acties).
Dit werkt dus ook als een stuk preventie, terwijl alleen het feit dat je criminele asielzoekers geld zou geven, zodat ze wat te doen hebben, zodat ze zich (waarschijnlijk) niet met criminele acties bezig houden, een stuk minder goed werkt, want wat als het geld op is?? Tja..... dan hebben ze ineens weer niets te doen, en dan zouden ze dus weer in criminele acties kunnen vervallen... en hoe weet je waar ze het geld aan uitgeven?? Dus moet je ook weer mensen hebben die gaan controleren waar ze het geld aan uitgeven...
kost ook allemaal geld, dus best een dure oplossing lijkt me, en bovendien, hoeveel geld zou je ze dan willen geven zodat ze "iets te doen hebben" ? Allemaal vragen, beantwoord ze eens...

Nou dat bedoelde ik eigenlijk niet, sorry voor de onduidelijkheid. Ik bedoelde eigenlijk gewoon dat ze als ze een blauw pakkie aanhebben niet gelijk een beter mens zijn of gelijk helden. Er zitten bijvoorbeeld ook zat corrupte of racistische personen bij.

Mee eens, daarvoor heb je dus een selectieprocdure, en daar behoor je de meeste mensen die slechte dingen zouden willen doen mee uit te filteren, en die paar die erdoor komen, tja, dat zijn incidenten opzich, en die staan dus niet voor het hele functioneren van de politie... het zullen er ongetwijfeld meer worden als je de politie uitbreidt, maar het zal niet ontzettend veel meer zijn, en die paar die er dan zijn, die kunnen altijd nog door de rijksrecherce worden opgespoord, en bovendien, als een agent uit nood iemand dood schiet wordt er altijd onafhankelijk onderzoek gedaan (i.i.g. onderzoek) waardoor je dus niet in het wilde weg kan gaan schieten...

Ja, sorry mijn fout. Het zijn natuurlijk wel professionals, want het is hun baan, en dat is geloof ik het enige waar professional voor staat. Maar vertel eens wat de meneertjes en mevrouwtjes in blauwe pakken nou beter kunnen dan normale mensen op straat.

Situatie's beoordelen waarvoor ze zijn opgeleid? Gevaarlijke situatie's meestal.... dus dat kunnen ze bevoorbeeld beter, situaties overzien... nog wat van dat soort zaken, bep. dingen herkenen, weten wat te doen, niet direct in paniek slaan als er ernstige dingen gebeuren.
De orde bewaren...
Er zullen vast wel mensen op straat zijn die beter zijn in sommige van dat soort dingen, maar niet iedereen hoor.
Dus dat zijn b.v. een paar dingen waar ze beter in zijn dan de normale mens op straat.

Het is echt geen grappie ofzo wat ik vertel. Ik weet geen link ofzo, ik heb er alleen wat van op t.v. gezien hoe het in Amerika gaat (jouw grote politievoorbeeld). Zwarte meneer komt z'n huis uit(wel of niet omdat het moet volgens de politie) staat gewoon stil, maar heeft een broodje in z'n hand. De professonals zijn getraint om daarop kundig op te reageren, en knallen de man finaal overhoop, want het broodje zou ook een geweer kunnen zijn. Niet met een schot ofzo.

Ik wou even een correctie aanbrengen op het feit dat Amerika mijn grote politievoorbeeld is, dat is het niet, het enige waarvoor ik Amerika heb gebruikt is, om duidelijk te maken dat meer agenten op straat het veiligheids gevoel van burgers vergroot.
Over het incident wat je beschrijft, het lijkt wel alsof je denkt dat dit in NL ook gaat gebeuren, dat je met een broodje je huis uitwandeld en dan finaal overhoop wordt geknalt. Wat je vergeet is dat mensen in Amerika recht hebben op een wapen bij zich te hebben (tweede amandement) en dus heeft een agent veel meer kans dat hij zelf wordt neergeschoten. Op zulke momenten moet je als agent bepalen hoe de situatie is, ik denk namelijk dat de man niet zomaar is neergeschoten maar dat hij waarschijnlijk een verdachte beweging maakte, en ja, je weet maar nooit, zulke incidenten gebeuren, maar je leest ook wel eens dat de agenten zelf worden neergeschoten door de zwarte man met het broodje, want in zijn andere hand had ie dus wel een pistool. Zulke beslissingen vallen in miliseconden, en als de man toevallig echt geen wapen bleek te hebben, dan is dat zeer betreurenswaardig, maar een incident wat je maar moet nemen.
Echter in Nederland mag niet iedereen zomaar een wapen hebben, dus heeft de agent veel minder kans dat ie iemand tegenkomt die een wapen bij zich heeft waarmee hij op de betreffende agent zal gaan schieten. Daarom kan de agent de situatie anders beoordelen. Gezien iedereen in de USA met een wapen naar buiten kan komen, en in nederland niet, dan is dat de veranderende factor die ervoor kan zorgen dat een agent iets langer de situatie kan beoordelen, waardoor hij vaker juist handelt en zulke incidenten als boven, nog minder zullen voorkomen.
Lijkt me reeel i.i.g.

[Liam]

Op zondag 28 oktober 2001 23:01 schreef Gnoom het volgende:
Waarom zou ons land alleen voor ons zijn als er veel meer mensen zijn die onze hulp en ons land nodig hebben.

offtopic:
Deze uitspraak neem ik nog even apart:

- 0mdat ons land fysiek niet groot genoeg is om iedereen die hulp nodig heeft ook op te nemen.

- Omdat ons land niet unlimited funds heeft om iedereen te helpen die hulp nodig heeft, de economie zou dat niet trekken.

- Omdat wij nu eenmaal hier al zijn, en hier al wonen, maar daar hebben we het al eerder over gehad in het "is rascist zijn slecht"-topic.

Je kan dus niet iedereen hulp bieden, ik persoonlijk vind dat we als landje (qua oppervlakte dan) gewoon vol zijn. Dit vind iedereen meestal eeen rascistische uitspraak, maar het is toch zo? Ik moet er niet aan denken als NL een grote asfalt lap is, doe mij maar de bossen in drenthe, de natuur in limburg, een beetje ruimte om tot rust te komen, en als we steeds maar iedereen die hulp nodig heeft laten binnenkomen, dan kan dat steeds minder, we moeten een beetje om de weinige natuur die we al hebben denken. Ik vind het bevoorbeeld VEEL belangrijker om mensen die echt hulp nodig hebben gewoon te helpen op de plek waar ze nu zijn, daar hebben ze zelf meestal het meeste aan.
Maar dit is veel te veel off-topic.

We moeten even dus bij de kern van de zaak blijfen: wat te doen met criminele allochtonen (eigenlijk: asielzoekers).

Ik zeg: Zet ze op een lijst als ze een dermate (nog nader te bepalen) ernstig crimineel feit hebben begaan, dat ze in bepaalde landen (die een verdrag met elkaar hebben : b.v. de EU) geen toegang meer hebben, en ze dus kunnen worden terug gestuurd, dan blijfen mensen die ergens waren maar er toch niet zo heel erg graag zouden willen blijfen wonen (ze weten dat ze eruit worden gegooid als ze een crimineel feit plegen) buiten de deur, en mensen die wel recht erop hebben, en die zich wel weten te gedragen tijdens deze periode binnen de deur, zij hebben er recht op en ze doen hun best om hun plaats te vinden in de maatschappij. (criminele feiten plegen heet over het algemeen niet je best doen om een plaats te krijgen in de maatschappij).

Gnoom & MadLive (ook wel een beetje denk ik) zeggen : Laat iedereen binnen. Geef ze eventueel geld zodat ze wat te doen hebben, zodat er minder criminaliteit is.
Correct me if i'm wrong (waarschijnlijk) en maak je tegenstandpunt duidelijk, wat jij vind dat er zou moeten gebeuren met criminele allochtonen (asielzoekers) in een zinnetje of 10 - 15..

[MaDLiVe]

Ik heb nog geen woord gesproken over asielzoekers denk ik tenminste ben er nog niet serieus op ingegaan.

wel heb ik dit gepost met betrekking tot "wat te doen met criminele allochtonen"?

Ik schreef een weekie ofzo terug
Hoog tijd dat ik me ook maares ga mengen in deze discussie.
Het gaat hier om allochtone jongeren deze maken dus deel uit van onze maatschappij.

Laten we alsjeblieft niet vergeten dat onze media tegenwoordig tot de commerciëlen behoord, kwantiteit gaat dus voor kwaliteit. Laten we in deze discussie dus enigszins proberen objectief (in deze context) te blijven.

Het probleem ligt enigszins in cultuur en in de vele misverstanden die in alle bevolkingsgroepen bestaan. Misverstanden op grote schaal leiden tot onvoorziene omstandigheden oftewel een vorm van chaos.

"Het niet en niet willen begrijpen van elkaar leidt tot grote problemen in onze grote moderne maatschappij"

Ik denk dat we het probleem maares moeten gaan analyseren,

Is het een feit dat criminaliteit hoger is onder allochtonen?

Ja dat is een feit, en daar zijn we het allen over eens?

Ik ben zelf een allochtoon, en daarom voel ik me bij elk krantenbericht (positief/negatief) lichtelijk aangesproken.
Dat is natuurlijk mijn probleem, maar dat is natuurlijk een foute gedachte. Ik denk namelijk nog steeds dat elk probleem onder een bepaalde bevolkingsgroep binnen een bepaald land, een probleem van de gehele bevolking is.
En de praktijk bewijst deze theorie omdat we er allemaal last van hebben.

Weer een punt waar we het allen over eens kunnen zijn.

Om een probleem te kunnen verhelpen zul je de bron van het probleem moeten vinden.
Over de bron van het probleem valt natuurlijk veel te twisten. Maar ik zal jullie mijn gedachtegang omtrent het probleem geven.

Ik ben een allochtoon die heeft tot zijn 6de jaar in een buurt gewoond waar de criminaliteit vrij hoog was. "Gelukkig" was ik een persoon die vaak ziek was en dus vrijwel nooit buiten kwam en de tijd had om met mijn transformers, Mask en GiJoe de tijd door te brengen, terwijl de meeste van de jongeren hun tijd op straat door brachten. Dit gold voor zowel de allochtone als autochtone
jongeren. Wat ik later op jongeren leeftijd begon te merken was dat buiten spelen in de straten een soort taboe kreeg door alle misdrijven die er werden gepleegd, door wie weet ik niet, en ga ik ook niet over speculeren.

Anyways na mijn 6de ben ik in een nieuwbouwwijk gaan wonen waar opzich alleen maar kleine kinderen woonden tot 13 jaar en daar was er dus helemaal geen criminaliteit werd vredig met elkaar op straat gespeelt.

Nu woon ik nog steeds in deze wijk en is de criminaliteit op sommige fronten naar gewoon de maat uitgegroeid maar het rare is dus dat de criminaliteit nu door jongeren ten uitvoer gebracht die vroeger die lieve 7 tot 13 jarige waren.

Criminaliteit onder jongere allochtonen is specifiek hoog tijdens een bepaalde leeftijd met name de pubertijd.

Als we deze groep statistisch isoleren zal blijken dat criminaliteit onder allochtonen en autochtone niet verschilt met een al te hoge factor.

Doelgroep vastgelegd
"Criminele Allochtone jongeren in de pubertijd, jongeren die dus last hebben van hun hormonen."

Hoe komt het nou vragen we ons dus af?
Hoe komt het dat deze jongeren in een bepaalde fase van hun leven overmatig de fout ingaat en er op een latere leeftijd weer uitkomt? (over het algemeen).

Ik heb wel een idee en enkele wilde speculaties natuurlijk.

Deze jongeren kunnen moeilijker met hun ouder communiceren wat tijdens deze leeftijdsfase heel belangrijk is. Deze jongeren proberen op een belachelijke manier aandacht te vragen door criminele delicten te gaan plegen.

Deze jongeren zie je ook vaak op straat "rondslenteren" een duidelijk bewijs dat ze hun tijd niet nuttig kunnen opvullen, de tijd die ik samen met mijn ouder doorbreng om de dagelijkse dingen te bespreken brengen de meeste van deze probleem jongeren door op straat.

Oplossing van het probleem?

In ieder geval mogen we het probleem niet ontkennen en moeten we er zeker niet meer van maken dan het is.
Het uitzonderlijke van het probleem doet zich voornamelijk voor onder allochtone jongeren in de leeftijdscategorie 13/19. Omdat de generatie voor onze huidige jongen (onze ouders)in ronduit de meeste gevallen (Turkse/Marokkaanse) de Nederlandse taal amper machtig is vormt dit grote communicatie problemen, daarbij vormen de verschillen en misverstanden betreffende de culturen ook een struikelblok.

We kunnen dit probleem alleen oplossen door er gerichte aandacht aan te besteden, daar bedoel ik mee dat we dit probleem moeten duidelijk maken aan iedereen voor zover dit nog niet duidelijk was, de personen die voorop staan zijn natuurlijk de ouders van deze probleem jongeren. Kunnen de ouders dit niet dan is het de taak van onze overheid om dit te doen in de vorm van buurthuizen met gerichte begeleiding. Niemand kan mij vertellen dat dit niet werkt want ik weet uit uitgebreide ervaring dat dit werkt.

Elk kind, elke volwassene heeft een uitlaatklep nodig waar hij zijn gedachten en zorgen kwijt kan, lukt dit niet leidt dit tot opgekropte frustratie die er vroeg of laat uitkomt, en al helemaal in een groepsvorm kan dit grote bedreigingen vormen.

Maar voor alsnog is dit een probleem van ons allen, of je jezelf nou als wel of geen Nederlander beschouwd je woont wel in dit land en dat maakt jou net zo verantwoordelijk voor de dingen die om je heen gebeuren als ieder ander.

Ik wil graag op je stelling antwoorden Liam_xi, maar kom nu even tijd tekort en besef dat we met de hernieuwde stelling ook offtopic gaan.

"wat te doen met criminele allochtonen"--> "wat te doen met criminele asielzoekers"

Gnoom & MadLive (ook wel een beetje denk ik) zeggen : Laat iedereen binnen. Geef ze eventueel geld zodat ze wat te doen hebben, zodat er minder criminaliteit is.
Correct me if i'm wrong (waarschijnlijk) en maak je tegenstandpunt duidelijk, wat jij vind dat er zou moeten gebeuren met criminele allochtonen (asielzoekers) in een zinnetje of 10 - 15..

Ik weet niet waar je deze mening vandaan haalt maar ik vrees dan mijn werkelijke mening een kleine afwijking zal hebben. Ik vrees ook dat je het beeld te zwart-wit schetst een "beetje heel erg zwart-wit".

Ik zal van de week even een goeie post neer zetten die vast wel de 15 regels zal overschrijden. Samenvatten is niet mijn sterkste punt

De rust...

[Liam]

MadLive --> ja, dat zeg ik, eigenlijk is de naam van de topic verkeerd, want we zitten dus al een paar dagen offtopic te leuteren (ik i.i.g.) omdat ik het heb over criminele asielzoekers, en niet allochtonen.
Enneuh, wat die stelling van mij betreft, en het verhaal wat ik er vervolgens onder heb gezet (wat ik denk dat jou tegen stelling zal zijn) dat weet ik dus niet zeker, ik heb ook correct me if i'm wrong neergezet, staat er niet voor niets ... ik vroeg me af wat jouw stelling (enigzins kort) zou zijn, ten opzichte van de mijne...

[Gnoom]

Op maandag 29 oktober 2001 03:52 schreef Liam_xi het volgende:

[..]

Mensen die ergens kort verblijfen hebben niet hetzelfde doel als mensen die langer blijfen (de ene wil lekker op vakantie, de ander wil er echt wonen) voor de rest van het verhaal wijs ik je even twee stukjes naar beneden door, naar het stukje over je eigen huis.
[..]

Nou, maar wel b.v. in dezelfde hotelketen, oftewel de landen die dat doen hebben zouden dan een verdrag met elkaar tekenen, waarbij je het hotelketen effect hebt.
Snappie?
[..]

Je kan wel van iedereen hetzelfde verwachten, maar wat ik bedoel is dat als mensen graag in een land willen blijfen wonen, dat ze dan zeg maar in hun "proeftijd" (tijd tussen dat ze in het land zijn en de status "nederlandse" mee krijgen) zich extra voorbeeldig gedragen. Dus ze zouden zo graag hier moeten willen wonen, dat het niet in ze opkomt om een crimineel feit te plegen. Doen ze dat wel, dan ja, dan worden ze terug gestuurd, en gezien ze dat absoluut niet willen, zullen ze zich dus rustig houden.
En dat terwijl die dwang niet kan worden gedaan als iemand tijdelijk verblijft, hij is er toch maar tijdelijk, ( x-aantal maanden) dus voor hem is er niet zo'n motivatie als bij de mensen die permanent willen blijfen (ze willen hier zo graag wonen dat ze zich in hun "proeftijd" absoluut geen criminele activiteiten zullen ontplooien). Die dwang is er niet als je in een land op vakantie bent, dus dan zal de wet daarop moeten worden aangepast, zodat deze mensen ook een toepasselijke straf kunnen krijgen.
[..]

Waarom zou je de straffen voor de andere gasten niet ook heel hoog maken? Waarom zou je ze voor iedereen die hier al woont ook niet heel hoog maken? Als het gaat zoals jij zegt dan zou de criminaliteit door nare straffen zoals het land uit sturen totaal ophouden. En toch is het niet zo dat in landen met hogere straffen ook gelijk de criminaliteit minder is. De hoogte van de straffen zijn niet zo belangrijk, dus maakt het ook niet uit of mensen wel of niet in een proeftijd zitten, dus lijkt me dat idee totaal niet nuttig.

Zoals ik al zei: Wat geeft je nou een veiliger gevoel: als je om de zoveel tijd agenten ziet, of dat je het met de gedachte moet doen dat mensen geld hebben gekregen, zodat ze nu waarschijnlijk iets anders aan het doen zijn, en dus geen tijd/zin hebben om criminele activiteiten te plegen.
Let wel: als er meer agenten zijn, dan kunnen er b.v. ook meer recherce mensen worden ingezet, waarbij er dus ook meer dingen zouden kunnen worden opgelost. Het is nou eenmaal zo, dat als je meer agenten hebt je dingen ook preventief kan voorkomen en dat je ze op meerdere taken kan inzetten (assistentie verlenen, verkeer regelen (ook een puinhoop in NL), surveileren, vragen beantwoorden, en hun ogen open houden voor criminele acties).

Juist, ze staan er zeker ook 'snachts om je huis te beschermen voor de mensen die zo slim zijn om dan te gaan stelen? Nee, maar daar hebben we de recherge voor die lossen dat soort zaken makkelijk op... aan de vingerafdrukken, het motief en aan een lijst met kenissen van het slachtoffer kan je zo zien wie er een inbraak gepleegd heeft. Bij vandalisme is het helemaal makkelijk, want dat is niet te doen zonder dat iemand het ziet als er zoveel politiemensen zijn, en als het toch toevallig niet gezien is: geen probleem we sporen em zo op....

Dit werkt dus ook als een stuk preventie, terwijl alleen het feit dat je criminele asielzoekers geld zou geven, zodat ze wat te doen hebben, zodat ze zich (waarschijnlijk) niet met criminele acties bezig houden, een stuk minder goed werkt, want wat als het geld op is?? Tja..... dan hebben ze ineens weer niets te doen, en dan zouden ze dus weer in criminele acties kunnen vervallen... en hoe weet je waar ze het geld aan uitgeven?? Dus moet je ook weer mensen hebben die gaan controleren waar ze het geld aan uitgeven...
kost ook allemaal geld, dus best een dure oplossing lijkt me, en bovendien, hoeveel geld zou je ze dan willen geven zodat ze "iets te doen hebben" ? Allemaal vragen, beantwoord ze eens...

Oh, sorry ik heb je weer eens iets verkeerd laten begrijpen. Ik bedoelde niet het gewoon aan de mensen geven, maar er voor zorgen dat ze iets te doen hebben, en daar is geld voor nodig. Voor jeugd- en sportverenigingen bijvoorbeeld. Dat houd jongeren van de straat en is daardoor een boel preventie. Zorgen voor banen is ook heel belangrijk. Als stelen zou windstgevend is, waarom doet niet iedereen het dan? Omdat ze wel wat beters te doen hebben. Over het geld: politie kost zeker niks? Laten we ze maar geen loon geven, er willen er zeker zat vrijwilliger zijn.. nou ik dacht het niet hoor, het kost ook bakken met geld, die je dus ook aan sociale voorzieningen kan uitgeven. Van welke oplossing worden mensen nou blijer?

Mee eens, daarvoor heb je dus een selectieprocdure, en daar behoor je de meeste mensen die slechte dingen zouden willen doen mee uit te filteren, en die paar die erdoor komen, tja, dat zijn incidenten opzich, en die staan dus niet voor het hele functioneren van de politie... het zullen er ongetwijfeld meer worden als je de politie uitbreidt, maar het zal niet ontzettend veel meer zijn, en die paar die er dan zijn, die kunnen altijd nog door de rijksrecherce worden opgespoord, en bovendien, als een agent uit nood iemand dood schiet wordt er altijd onafhankelijk onderzoek gedaan (i.i.g. onderzoek) waardoor je dus niet in het wilde weg kan gaan schieten...

Tja dit is ook wel een moeilijk probleem, en ik heb ook heus wel wat vertrouwen in de politie in Nederland. Maar het lijkt me toch wel dat de selectie toch wat minder sreng moet worden om zoveel meer politie te krijgen. Het is met veel meer politiemensen veel moeilijker onder controle te houden, en van de mensen die ik ken die bij de politie gaan zit er een die ik een beeetje te racistisch vind, en een adner die al flink wat gestolen heeft, maar die door een regeling geen strafbald heeft gekregen.

..misschien morgen meer

[Gnoom]

Op maandag 29 oktober 2001 03:52 schreef Liam_xi het volgende:

Ik wou even een correctie aanbrengen op het feit dat Amerika mijn grote politievoorbeeld is, dat is het niet, het enige waarvoor ik Amerika heb gebruikt is, om duidelijk te maken dat meer agenten op straat het veiligheids gevoel van burgers vergroot.
Over het incident wat je beschrijft, het lijkt wel alsof je denkt dat dit in NL ook gaat gebeuren, dat je met een broodje je huis uitwandeld en dan finaal overhoop wordt geknalt. Wat je vergeet is dat mensen in Amerika recht hebben op een wapen bij zich te hebben (tweede amandement) en dus heeft een agent veel meer kans dat hij zelf wordt neergeschoten. Op zulke momenten moet je als agent bepalen hoe de situatie is, ik denk namelijk dat de man niet zomaar is neergeschoten maar dat hij waarschijnlijk een verdachte beweging maakte, en ja, je weet maar nooit, zulke incidenten gebeuren, maar je leest ook wel eens dat de agenten zelf worden neergeschoten door de zwarte man met het broodje, want in zijn andere hand had ie dus wel een pistool. Zulke beslissingen vallen in miliseconden, en als de man toevallig echt geen wapen bleek te hebben, dan is dat zeer betreurenswaardig, maar een incident wat je maar moet nemen.

Het gebeurt meer dan een keer, en als je hand+broodje bewegen als een verdachte bewegin word gezien, zou het geloof ik nog veel meer moeten gebeuren, want er worden in Amerika nogal wat broodjes naar de mond gebracht om heerlijk op te peuzelen. Het lijkt me ook niet meer dan redelijk om te verwachten dat na twintig keer schieten op iemand hij wel niet meer in staat zal zijn om zijn broodje te gebruiken, dus het lijkt me een pure verspilling van kogels om er dan nog eens twintig op iemand af te knallen.

Echter in Nederland mag niet iedereen zomaar een wapen hebben, dus heeft de agent veel minder kans dat ie iemand tegenkomt die een wapen bij zich heeft waarmee hij op de betreffende agent zal gaan schieten. Daarom kan de agent de situatie anders beoordelen. Gezien iedereen in de USA met een wapen naar buiten kan komen, en in nederland niet, dan is dat de veranderende factor die ervoor kan zorgen dat een agent iets langer de situatie kan beoordelen, waardoor hij vaker juist handelt en zulke incidenten als boven, nog minder zullen voorkomen.
Lijkt me reeel i.i.g.

Omdat er minder kans is dat een burger een wapen heeft hoef je niet zo snel op em te schieten als je denkt dat hij een wapen heeft? Dit lijkt mij redelijk onlogisch. Het verschil tussen onze land is dat het daar legaal is, maar het lijkt me niet dat de mensen die ook echt op politiemannen gaan schieten het wat uitmaakt of het legaal is, en ze kunnen ook wel aan wapens komen. Het is een beetje raar dat "langer de situatie beoordelen". "Oh, hier in Nederland mag je geen wapens hebben, dus we kunnen wel even rustig kijken of het een wapen is wat hij in z'n hand heeft jongens."--- laatste woorden van een politieagent in jouw toekomst

[Liam]

Op dinsdag 30 oktober 2001 22:56 schreef Gnoom het volgende:
Waarom zou je de straffen voor de andere gasten niet ook heel hoog maken? Waarom zou je ze voor iedereen die hier al woont ook niet heel hoog maken? . En toch is het niet zo dat in landen met hogere straffen ook gelijk de criminaliteit minder is. De hoogte van de straffen zijn niet zo belangrijk, dus maakt het ook niet uit of mensen wel of niet in een proeftijd zitten, dus lijkt me dat idee totaal niet nuttig.
[..]

Beste gnoom,
Ik hoop niet dat je met "gasten" mensen bedoelt die zowel tijdelijk als langer in een land willen verbijven. Ik dacht nl. dat mijn standpunt duidelijk was:
Als je langer in een land hoopt te verblijfen, dan ga je niet op het criminele pad, doe je dat wel, dan rot je maar op. Heel simpel standpunt lijkt me.
Dat zorgt voor:
A) Dat mensen een motivatie hebben om NIET op het criminele pad te gaan, ze willen immers graag blijfen (hebben meestal een lange reis achter de rug en hebben weinig zin om terug te gaan.
Doen ze wel iets crimineels, dan hebben ze hun eigen toekomst verspild, JAMMER DAN, ze hebben hun lot in eigen handen als ze hier zijn, de regeling schrijfen we wel in alle talen op, zodat i.i.g. iedereen het begrijpt, en zoals gezegt, doen ze dan verkeerde dingen, dan zijn het gewoon foute mensen, met een foute instelling, die hier als gasten kennelijk alles kunnen maken. Maar zo zit het niet in elkaar als het aan mij ligt.
Waarom we de straffen voor de andere gasten niet heel hoog maken, wat denk je?? De ene is tijdelijke en gaat na b.v. een maand zomervakantie weer naar huis, of na een half jaar (6 maanden (max.) weer naar huis. DIE is MOEILIJKER te motiveren, bovendien vertrekt hij/zij vrijwillig, dus is hij ook niet met de regeling "als je iets crimineels doet mag je weg en wegblijfen" te motiveren om het niet te doen, tenminste minder makkelijk. Toeristen (het meeste van de tweede soort gasten) zijn ook vaak diegene die goed zijn voor de economie, dus hebben ze nog minder motivatie om te blijfen, immers ze hebben geld, zijn hier op vakantie, en willen niet voor altijd blijfen... hmm tja.
DUS moet je voor rellende toeristen (zijn er dus zeker) een regeling hebben waaruit blijkt dat als ze worden gepakt op een criminele activiteit dat ze dan NET ZOALS de burgers die er al wonen (de vaste mensen ,aka diegene die er last van hebben (maakt niet uit wie het doet) ) worden berecht.
Waarom zou ik de straffen voor iedereen die hier nu al woont niet heel hoog maken: OMDAT die mensen hier al wonen, de straffen worden zeker hoger, maar niet zo hoog als voor asielzoekers. (ik maak daarbij dus geen onderscheid tussen politieke en economische asielzoekers). Die hebben zich gewoon NORMAAL te gedragen en anders kunnen ze weg. Het is zo simpel. Ze hebben het aan zichzelf te danken als ze hier niet meer mogen blijfen, hoe zielig ook, ze hebben bewezen niet maatschappelijk te denken. (aka ze zijn gewoon crimineel). Dus weg ermee, want zeg nou zelf, waarom zou je criminelen in hemelsnaam toelaten in je land? Als ze politiek vluchteling zijn?
Jammer dan, dan hebben ze er nog een extra motivatie bij, namelijk dat als ze terug gaan, ze waarschijnlijk worden vermoord, nog een reden om niet crimineel te zijn.

Als het gaat zoals jij zegt dan zou de criminaliteit door nare straffen zoals het land uit sturen totaal ophouden.

En als het gaat zoals ik zeg, houdt de criminaliteit helemaal niet op, (zoals jij suggereert), IK zeg dat we dan de rotte appels (aka criminele asielzoekers) dan VEEL MEER buiten houden, en de twijfel gevallen i.i.g. een motivatie geven om het NIET te doen. Dus waar je vandaan hebt dat het totaal zou ophouden??? You tell me. Ik heb het natuurlijk niet over een boete voor te hard rijden, of een parkeerbon of voor zwart rijden ofzo. Ik heb nu over misdrijfen waarbij je in NL tegenwoordig nog rustig kan worden vrijgesproken wegens vormfouten (moord enz.)

De hoogte van de straffen zijn niet zo belangrijk, dus maakt het ook niet uit of mensen wel of niet in een proeftijd zitten, dus lijkt me dat idee totaal niet nuttig.
[..]

Juist wel, het maakt een wereld van verschil als iemand in zijn achterhoofd weet dat als ie iets crimineels doet, dat ie dan terug kan naar zijn eigenland. DAT is JUIST de essentie van het hele verhaal, dat ze dat denken, en dat doen ze dan wel, denken ze dat niet dan gaan ze het land uit, makkelijk he? Inderdaad makkelijk..DAAROM een proeftijd (aka in die tijd moeten de mensen zich er dus uitgebreid aan houden en maar denken hoe goed ze het hier hebben, en hoe slecht in het land waar ze vandaan komen...) Daarna, worden ze net als gewone inwoners berecht.

Juist, ze staan er zeker ook 'snachts om je huis te beschermen voor de mensen die zo slim zijn om dan te gaan stelen? Nee, maar daar hebben we de recherge voor die lossen dat soort zaken makkelijk op... aan de vingerafdrukken, het motief en aan een lijst met kenissen van het slachtoffer kan je zo zien wie er een inbraak gepleegd heeft. Bij vandalisme is het helemaal makkelijk, want dat is niet te doen zonder dat iemand het ziet als er zoveel politiemensen zijn, en als het toch toevallig niet gezien is: geen probleem we sporen em zo op....
[..]

NEE, zeg ik dat ergens dan?? Suggereer ik dat ergens, ik zeg dat als er 20.000 agenten meer op straat lopen, dat er dan 40.000 ogen meer op straat lopen, die kunnen kijken, dus de pakkans wordt groter, IK ZEG NERGENS DAT ALLE CRIMINALITEIT WEG IS. Da's trouwens ook niet het punt hier. Hoe je alle criminalteit weg krijgt.
En de recherge zal ook meer zaken op kunnen lossen als ze meer technologsche mogelijkheden krijgen en meer mensen.

Oh, sorry ik heb je weer eens iets verkeerd laten begrijpen. Ik bedoelde niet het gewoon aan de mensen geven, maar er voor zorgen dat ze iets te doen hebben, en daar is geld voor nodig. Voor jeugd- en sportverenigingen bijvoorbeeld. Dat houd jongeren van de straat en is daardoor een boel preventie. Zorgen voor banen is ook heel belangrijk. Als stelen zou windstgevend is, waarom doet niet iedereen het dan? Omdat ze wel wat beters te doen hebben. Over het geld: politie kost zeker niks? Laten we ze maar geen loon geven, er willen er zeker zat vrijwilliger zijn.. nou ik dacht het niet hoor, het kost ook bakken met geld, die je dus ook aan sociale voorzieningen kan uitgeven. Van welke oplossing worden mensen nou blijer?
[..]

Zorgen dat mensen iets te doen hebben? Ze zorgen maar dat ze een inburgeringscursus doen, dat ze die halen, en ze gaan WERK zoeken, want ze komen hier niet om op hul luie reet te zitten, lijkt me, of vind jij van wel? Stelen is winstgevend en veel mensen doen het, en diegene die het niet doen, die hebben WERK, maar doe hoeven niet per se op een sportschool ofzo te zitten, of zij gewoon mensen die zich normaal weten te gedragen enzo, schijnt al heel veel gevraagt te zijn in een vreemd land dat je zomaar opneemt. En wat betreft die jongeren waar jij het over hebt, die zouden ook eens wat aan hun eigen integratie kunnen doen, i.p.v. in groepjes met elkaar te hangen, knal je ze lekker naar waar ze horen: school. En ook hun hebben eerst een inburgeringscursus gehad, dus ze kunnen gewoon NL praten en verstaan enzo, dus naar school met die mensen, en sportverenigingen zijn er genoeg. Ze MOETEN toch niet met elkaar gaan hangen en omdat ze dat doen dingen slopen? Waar haal je die conclusie vandaan?? En als er dus kennelijk geen banen zijn, moet je elke economische vluchteling meteen weigeren, en niet eerst binnen laten, en daarna maar voor zaken gaan zorgen waarmee ze iets te doen kunnen hebben. Zo werkt het dus niet, dat zien we nu. EN natuurlijk kost de politie geld ! NATUURLIJK, maar je moet er wat voor over hebben om een (ik vind het een goed) beleid te kunnen uitvoeren. Sociale voorzieningen zijn er voor de zwakkere onder ons, en daar moet ZEKER meer controle op zodat misbruik wordt voorkomen. Lijkt me ook duidelijk. Mensen worden blij als ze een veilige leefomgeving hebben, en ik denk dat we die beter zo kunnen maken, dan geprust met instellingen enz. enz. want het is de afgelopen 10 jaar wel duidelijk geworden dat dat dus niet werkt.

Tja dit is ook wel een moeilijk probleem, en ik heb ook heus wel wat vertrouwen in de politie in Nederland. Maar het lijkt me toch wel dat de selectie toch wat minder sreng moet worden om zoveel meer politie te krijgen. Het is met veel meer politiemensen veel moeilijker onder controle te houden, en van de mensen die ik ken die bij de politie gaan zit er een die ik een beeetje te racistisch vind, en een adner die al flink wat gestolen heeft, maar die door een regeling geen strafbald heeft gekregen.

..misschien morgen meer

De selectie hoeft helemaal niet aangepast te worden, je moet het werk gewoon aantrekkelijk maken, en niet zoals nu, waarbij iedereen schijt aan je heeft als je agent bent.
En omdat jij twee mensen kent bij de politie die een beetje twijfel achtig zijn, zou de hele politie dat zijn, en al helemaal als je de politie uitbreid? Nee hoor, ik denk niet dat het dan exponentieel stijgt zoals jij denkt...maaaaaaaaar dat zouden we moeten onderzoeken.

[Liam]

gnoom, ik wacht met smart op je reactie

[Verwijderd]

Op dinsdag 30 oktober 2001 22:56 schreef Gnoom het volgende:

[..]

Waarom zou je de straffen voor de andere gasten niet ook heel hoog maken? Waarom zou je ze voor iedereen die hier al woont ook niet heel hoog maken? Als het gaat zoals jij zegt dan zou de criminaliteit door nare straffen zoals het land uit sturen totaal ophouden. En toch is het niet zo dat in landen met hogere straffen ook gelijk de criminaliteit minder is. De hoogte van de straffen zijn niet zo belangrijk, dus maakt het ook niet uit of mensen wel of niet in een proeftijd zitten, dus lijkt me dat idee totaal niet nuttig.

Stel;
Jij haalt iemand als gast in huis.
Je bied hem een bed aan, geeft hem eten en geld, en laat hem gebruik maken van jouw auto.

Vervolgens steelt deze gast jouw hele huis leeg, verkracht je vrouw, slaat je kinderen in elkaar, en gaat er met jouw auto vandoor...

Zo iemand heeft dus geen greintje fatsoen in zich, en zal dat nooit krijgen ook (hoeveel cursussen je hem ook geeft).

Juist, ze staan er zeker ook 'snachts om je huis te beschermen voor de mensen die zo slim zijn om dan te gaan stelen? Nee, maar daar hebben we de recherge voor die lossen dat soort zaken makkelijk op... aan de vingerafdrukken, het motief en aan een lijst met kenissen van het slachtoffer kan je zo zien wie er een inbraak gepleegd heeft. Bij vandalisme is het helemaal makkelijk, want dat is niet te doen zonder dat iemand het ziet als er zoveel politiemensen zijn, en als het toch toevallig niet gezien is: geen probleem we sporen em zo op....

Als het zo simpel was, bestond dit topic niet.

Oh, sorry ik heb je weer eens iets verkeerd laten begrijpen. Ik bedoelde niet het gewoon aan de mensen geven, maar er voor zorgen dat ze iets te doen hebben, en daar is geld voor nodig. Voor jeugd- en sportverenigingen bijvoorbeeld. Dat houd jongeren van de straat en is daardoor een boel preventie. Zorgen voor banen is ook heel belangrijk. Als stelen zou windstgevend is, waarom doet niet iedereen het dan? Omdat ze wel wat beters te doen hebben. Over het geld: politie kost zeker niks? Laten we ze maar geen loon geven, er willen er zeker zat vrijwilliger zijn.. nou ik dacht het niet hoor, het kost ook bakken met geld, die je dus ook aan sociale voorzieningen kan uitgeven. Van welke oplossing worden mensen nou blijer?

Hebben we dan geen activiteiten centra's en verenigingen voldoende in Nederland?
En wordt er niets gedaan om de alochtonen aan een baan te helpen?
Ik weet niet in wat voor wereld jij leeft, maar als je goed om je heen kijkt zul je zien dat er door onze regering al bakken met geld in deze zaken wordt gestoken.

De reden dat niet iedereen steelt, heeft niets te maken met iets om handen hebben, maar met fatsoen.
Dit is een woord, wat helaas in menig allochtoon woordenboek niet voorkomt.

Hoogste tijd dus om de geldkraan voor het assielbeleid maar eens dicht te draaien, en die tegen de bestrijding van de criminaliteit een paar slagen verder open.

Tja dit is ook wel een moeilijk probleem, en ik heb ook heus wel wat vertrouwen in de politie in Nederland. Maar het lijkt me toch wel dat de selectie toch wat minder sreng moet worden om zoveel meer politie te krijgen. Het is met veel meer politiemensen veel moeilijker onder controle te houden, en van de mensen die ik ken die bij de politie gaan zit er een die ik een beeetje te racistisch vind, en een adner die al flink wat gestolen heeft, maar die door een regeling geen strafbald heeft gekregen.

Politie agenten zijn ook mensen, maar vind jij het gek dat politie agenten in Nederland racistische gedachten krijgen?
Moet jij eens kijken hoe ze door "onze gasten" behandeld worden!

..misschien morgen meer

Wel te rusten.

[Gnoom]

Op woensdag 31 oktober 2001 20:22 schreef Liam_xi het volgende:

[..]

Beste gnoom,
Ik hoop niet dat je met "gasten" mensen bedoelt die zowel tijdelijk als langer in een land willen verbijven. Ik dacht nl. dat mijn standpunt duidelijk was:
Als je langer in een land hoopt te verblijfen, dan ga je niet op het criminele pad, doe je dat wel, dan rot je maar op. Heel simpel standpunt lijkt me.
Dat zorgt voor:
A) Dat mensen een motivatie hebben om NIET op het criminele pad te gaan, ze willen immers graag blijfen (hebben meestal een lange reis achter de rug en hebben weinig zin om terug te gaan.
Doen ze wel iets crimineels, dan hebben ze hun eigen toekomst verspild, JAMMER DAN, ze hebben hun lot in eigen handen als ze hier zijn, de regeling schrijfen we wel in alle talen op, zodat i.i.g. iedereen het begrijpt, en zoals gezegt, doen ze dan verkeerde dingen, dan zijn het gewoon foute mensen, met een foute instelling, die hier als gasten kennelijk alles kunnen maken. Maar zo zit het niet in elkaar als het aan mij ligt.

Okee: de mensen die langer willen blijven een hoegere straf geven, en "Doen ze wel iets crimineels, dan hebben ze hun eigen toekomst verspild, JAMMER DAN", dat vind ik eigenlijk een beetje raar gedacht. Als je zo redeneert kan je gewoon overal de doodstraf voor geven, want: doe je wel iets crimineels dan is het toch duidelijk je eigen schuld, en de straf die er op volgd is duidelijk: jammer dan. Het lijkt me overdreven, net als jouw manier van straffen.

Waarom we de straffen voor de andere gasten niet heel hoog maken, wat denk je?? De ene is tijdelijke en gaat na b.v. een maand zomervakantie weer naar huis, of na een half jaar (6 maanden (max.) weer naar huis. DIE is MOEILIJKER te motiveren, bovendien vertrekt hij/zij vrijwillig, dus is hij ook niet met de regeling "als je iets crimineels doet mag je weg en wegblijfen" te motiveren om het niet te doen, tenminste minder makkelijk.

Hoezo moeilijer te motiveren? Die personen vinden het ook heus niet leuk als ze nooit meer naar het buitenland mogen, dus worden ze ook wel gemotiveerd om niks crimineels te doen, lijkt me

Toeristen (het meeste van de tweede soort gasten) zijn ook vaak diegene die goed zijn voor de economie, dus hebben ze nog minder motivatie om te blijfen, immers ze hebben geld, zijn hier op vakantie, en willen niet voor altijd blijfen... hmm tja.
DUS moet je voor rellende toeristen (zijn er dus zeker) een regeling hebben waaruit blijkt dat als ze worden gepakt op een criminele activiteit dat ze dan NET ZOALS de burgers die er al wonen (de vaste mensen ,aka diegene die er last van hebben (maakt niet uit wie het doet) ) worden berecht.

Netjes van je hoor: mensen waar je niet zoveel aan hebt en die hulp nodig hebben het moeilijker maken dan de mensen waaraan je geld verdient. Ik dacht dat jij als beschaafd persoon het welanders aan zou pakken.

Waarom zou ik de straffen voor iedereen die hier nu al woont niet heel hoog maken: OMDAT die mensen hier al wonen

waarom verdienen de mensen die hier al wonen nou minder straf? omdat ze het al makkelijker hebben?

de straffen worden zeker hoger, maar niet zo hoog als voor asielzoekers. (ik maak daarbij dus geen onderscheid tussen politieke en economische asielzoekers). Die hebben zich gewoon NORMAAL te gedragen en anders kunnen ze weg. Het is zo simpel. Ze hebben het aan zichzelf te danken als ze hier niet meer mogen blijfen, hoe zielig ook, ze hebben bewezen niet maatschappelijk te denken. (aka ze zijn gewoon crimineel). Dus weg ermee, want zeg nou zelf, waarom zou je criminelen in hemelsnaam toelaten in je land? Als ze politiek vluchteling zijn?
Jammer dan, dan hebben ze er nog een extra motivatie bij, namelijk dat als ze terug gaan, ze waarschijnlijk worden vermoord, nog een reden om niet crimineel te zijn.

Dit klinkt wel erg simpel gedacht: ze zijn crimineel dus ze moeten weg. Jij vind het ook zo simpel, maar de reden om ze toe te laten is dat een crimineel niet een groot kwadaardig iets is, maar iemand die geholpen kan worden en weer terug in de maatschappij kan komen en weer blij worden en ons land helpen tegen de problemen die we hebben en nog erger worden door de vergrijzing.

Sorry voor het kleine beetje...maar ik heb een goed excuus, al vertel ik em niet. Later meer, echt

[MaDLiVe]

Op zaterdag 03 november 2001 11:54 schreef TheBird het volgende:

[..]

Stel;
Jij haalt iemand als gast in huis.
Je bied hem een bed aan, geeft hem eten en geld, en laat hem gebruik maken van jouw auto.

Vervolgens steelt deze gast jouw hele huis leeg, verkracht je vrouw, slaat je kinderen in elkaar, en gaat er met jouw auto vandoor...

Zo iemand heeft dus geen greintje fatsoen in zich, en zal dat nooit krijgen ook (hoeveel cursussen je hem ook geeft).
[..]

Als het zo simpel was, bestond dit topic niet.
[..]

Wat probeer je hier ook alweer mee te zeggen?

Hebben we dan geen activiteiten centra's en verenigingen voldoende in Nederland?

Nee, in sommige gebieden is er een werkelijk tekort aan.

En wordt er niets gedaan om de alochtonen aan een baan te helpen?

In veel gevallen voldoet de hulp inderdaad niet het geld verdwijnt in nutteloze zaken.

Ik weet niet in wat voor wereld jij leeft, maar als je goed om je heen kijkt zul je zien dat er door onze regering al bakken met geld in deze zaken wordt gestoken.

Juist in de verkeerde zaken.

De reden dat niet iedereen steelt, heeft niets te maken met iets om handen hebben, maar met fatsoen.

Fatsoen up your %@Q$^#, heeft werkelijk weinig met fatsoen te maken er zijn veel mensen die bergen aan fatoen hebben maar toch stelen.

Dit is een woord, wat helaas in menig allochtoon woordenboek niet voorkomt.

Wat een kortzichtige post weer.

Hoogste tijd dus om de geldkraan voor het assielbeleid maar eens dicht te draaien, en die tegen de bestrijding van de criminaliteit een paar slagen verder open.
[..]

Dicht te draaien denk het ook ja, laten we al die aardige hulpbehoevende asielzoekertjes ook buiten laten staan.

Politie agenten zijn ook mensen, maar vind jij het gek dat
politie agenten in Nederland racistische gedachten krijgen?
Moet jij eens kijken hoe ze door "onze gasten" behandeld worden!

Nee de autochtone bevolking behandeld onze politie met uitzonderlijk veeeel respect. Maar die allochtonen die tonen totaal geen respect de agenten worden werkelijk voor hun neus belachelijk gemaakt en ze kunnen er werkelijk helemaal niks tegen doen.....

denk het ook

[Verwijderd]

Gottegottegot..... Wat een mooie ideeën naast een hoop onzin.

Maar een mooie discussie, dat zonder meer!:P

[Liam]

Op zondag 04 november 2001 22:35 schreef Gnoom het volgende:
[..]
Okee: de mensen die langer willen blijven een hoegere straf geven, en "Doen ze wel iets crimineels, dan hebben ze hun eigen toekomst verspild, JAMMER DAN", dat vind ik eigenlijk een beetje raar gedacht. Als je zo redeneert kan je gewoon overal de doodstraf voor geven, want: doe je wel iets crimineels dan is het toch duidelijk je eigen schuld, en de straf die er op volgd is duidelijk: jammer dan. Het lijkt me overdreven, net als jouw manier van straffen.

Gnoom, waar haal jij vandaan dat ik het over de doodstraf heb? Volgens mij heb ik die niet genoemt en heb ik het over "hogere straffen" en wat is nou de hoogste straf die je
iemand kan geven die graag in jouw land zou willen wonen? De doodstraf...nee hoor, hem eruit zetten, dan heeft hij het zichzelf aangedaan. Ik vind het namelijk geen rare gedachte. Waarom niet?? Omdat het een arme zielige asielzoeker is? Laat hem er dan ook naar gedragen, DUS niet crimineel. Kijk, wat jij vergeet is dat deze mensen TE GAST ZIJN. Laten we eerlijk zijn, hulp kan je mensen het beste geven waar ze het nodig hebben: IN HUN EIGEN LAND. Niet hier in een vreemd land. Dat schiet niet op, ik ben er ook zwaar tegen. Mijn manier van straffen vind ik helemaal niet overdreven. Wat is er nou concreet mis met mijn idee dat je mensen eruit moet schoppen als je iets crimineels doet? Wat is daar mis mee? Dat het een arme asielzoeker is? Dan had hij maar niet op het criminele pad moeten gaan als er wordt verzocht dat niet te doen.
Dat is toch niet raar? Is dat achterlijk? Is het een te hoge straf? Nee, en zou kan je JUIST mensen die ECHT hulp nodig hebben hier in nederland houden en toelaten.
Voorbeeld: Er is een ongeluk gebeurt (in het buitenland) en jij bent erbij betrokken, de hulporganisatie's komen hulp brengen, en helpen je, en als dank jat jij de portomonee van iemand. Moet diegene dan gewoon onbestraft blijfen? Dat zeg jij namelijk ongeveer.. Ik zeg, nee aanpakken die handel, hoge straffen eisen tegen zulke brutalteit. Fatsoen bij brengen die mensen. En datzelfde spiegel ik ook af op het asielbeleid. Je moet diegene die je hulp geven juist dankbaar zijn en niet van ze gaan jatten! Juist niet, juist meewerken met de autoriteiten om zaken goed en snel te regelen, baan proberen te zoeken en een bestaan proberen op te bouwen. Niet als crimineel verder gaan, want daar doe je de maatschappij die zo vriendelijk was om je te helpen schade mee.
[..]

Hoezo moeilijer te motiveren? Die personen vinden het ook heus niet leuk als ze nooit meer naar het buitenland mogen, dus worden ze ook wel gemotiveerd om niks crimineels te doen, lijkt me
[..]

Moeilijker te motiveren in de zin van: ze zijn hier vrijwillig en gaan vrijwillig weer weg, asielzoekers komen niet vrijwillig (meestal op de vlucht) en willen ook liever terug naar waar ze vandaan kwamen (anders vlucht je niet). Daarom telt die regel "doe je iets crimineels ga je er uit" zwaarder voor mensen die hier willen (/zelf denken ze moeten) blijfen, dan voor vrijwillig hier verblijfende mensen, die ook weer vrijwillig weg gaan.

Netjes van je hoor: mensen waar je niet zoveel aan hebt en die hulp nodig hebben het moeilijker maken dan de mensen waaraan je geld verdient. Ik dacht dat jij als beschaafd persoon het welanders aan zou pakken.
[..]

Dat zeg ik dus net: kijk boven maar.
En voor je "netjes van me hoor" verhaal:
Netjes hoor, van die "mensen waar je niet zoveel aan hebt en die hulp nodig hebben" om iemand te verkrachten en te vermoorden. Echt netjes, ik had wel verwacht dat elke asielzoeker een beschaafd persoon zou zijn. Maar goed, tolereren maar dan he? Knijpen even een oogje dicht, deze man (/vrouw) kan rustig blijfen, want hij heeft hulp nodig, want hij is pyschisch niet zo goed. Dan zeg ik dus --> nee liever niet, laat de autoriteiten daar maar iets regelen voor de beste man (/vrouw), en stuur hem lekker terug, en zorg dat ie nooit meer bij een van de landen die bij het verdrag zitten binnen kan komen. (zeker niet om asiel te zoeken).

waarom verdienen de mensen die hier al wonen nou minder straf? omdat ze het al makkelijker hebben?
[..]

Gnoom, AUB, als je qoute wel in de context graag! Nou laat je mij eruit zien als de bad-guy, maar ik zal mijn quote ff plaatsen

Ik schreef dus
Waarom zou ik de straffen voor iedereen die hier nu al woont niet heel hoog maken: OMDAT die mensen hier al wonen, de straffen worden zeker hoger, maar niet zo hoog als voor asielzoekers.

Dat was dus mijn uitspraak, waarmee uiterraard jouw hele argument dat mensen die hier wonen minder straf zouden krijgen vervalt, want het is niet van toepassing in de context waar ik mijn uitspraak in doe.
Bovendien vind ik de uitspraak "omdat ze het al makkelijker hebben" een beetje fout. Zo makkelijk is het niet hier. Je moet ook vechten voor je baan als het economisch minder word, er wordt ook hard gewerkt door heel veel mensen, dagelijks zijn er mensen in NL zelf die moeten vechten het hoofd boven water te houden. Dus zo makkelijk is het hier niet, als we daar nou ook eens wat geld in stoppen.

Dit klinkt wel erg simpel gedacht: ze zijn crimineel dus ze moeten weg. Jij vind het ook zo simpel, maar de reden om ze toe te laten is dat een crimineel niet een groot kwadaardig iets is, maar iemand die geholpen kan worden en weer terug in de maatschappij kan komen en weer blij worden en ons land helpen tegen de problemen die we hebben en nog erger worden door de vergrijzing.

Ja, sommige complexe problemen zijn heel simpel op te lossen . Ter zake: Een criminelen hebben we al genoeg in nederland, dus de hulpverleners hebben het daar ook druk mee, kunnen er vast nog wel wat bij. Maar als je eenmaal een delict hebt begaan, is de kans groot dat mensen in herhaling vallen. En bij mij is een crimineel altijd nog iemand die kwaad in de zin heeft (of heeft gehad) en dus kwaadaardig. Daarom zeg ik: Waarom zou je iemand die zich niet weet te gedragen, hier hulp geven, en dan de maatschapij insturen? Stuur hem lekker naar zijn eigen land terug en laat het hem daar lekker uitzoeken. Zo iemand kost ons nog meer geld, want behalve opvang, moet hij nu ook nog extra hulp krijgen tegen zijn criminele gedrag. Kunnen we dat geld dan niet veel beter gebruiken om het mensen die zich wel weten te gedragen beter te laten hebben? Mensen die vechten om hun hoofd boven water te houden, om die het beter te laten hebben? Om hulporganisaties zo te steunen dat ze hulp kunnen geven waar het nodig is: namelijk ter plaatse. Is dat niet een veel beter idee, meer politie op straat, minder criminaliteit onder asielzoekers, meer geld voor mensen die het nodig hebben. Ja zeg ik dan. Jij overweegt hier om iemand helemaal te helpen niet crimineel te zijn enz. enz. Ik zeg dan nee, we hebben nog genoeg andere zaken waar het geld heen kan. Genoeg andere zaken die de aandacht vragen. Dus weg met de betreffende persoon, eruit. En dan is dus mijn mening: Jammer dan voor je, had je je maar moeten gedragen. Simpel? Ja.

Sorry voor het kleine beetje...maar ik heb een goed excuus, al vertel ik em niet. Later meer, echt

Maakt niet uit, discussie zal voorlopig toch niet afgelopen zijn lijkt me.
Later meer

[Liam]

Op maandag 05 november 2001 15:37 schreef SAPman het volgende:
Gottegottegot..... Wat een mooie ideeën naast een hoop onzin.

Maar een mooie discussie, dat zonder meer!:P

Sorry, maar kun je jezelf even verhelderen misschien? Wat vind jij "een mooie ideeën" en wat vind jij "een hoop onzin"?

[Liam]

Op maandag 05 november 2001 14:58 schreef MaDLiVe het volgende:
Dicht te draaien denk het ook ja, laten we al die aardige hulpbehoevende asielzoekertjes ook buiten laten staan.

Hmm, nou MadLive, bij deze uitspraak moet ik toch een kantekening plaatsen, wie zegt namelijk dat ze allemaal aardig zijn, en dat ze allemaal hulp nodig hebben? Dat wordt bepaald bij de toelatingsprocedure (het asielbeleid bepaalt of iemand hulp nodig heeft of niet, niet wij).
Later meer

[MaDLiVe]

Op maandag 05 november 2001 16:21 schreef Liam_xi het volgende:

[..]

Hmm, nou MadLive, bij deze uitspraak moet ik toch een kantekening plaatsen, wie zegt namelijk dat ze allemaal aardig zijn, en dat ze allemaal hulp nodig hebben? Dat wordt bepaald bij de toelatingsprocedure (het asielbeleid bepaalt of iemand hulp nodig heeft of niet, niet wij).
Later meer

...juist, hij had het over dichtdraaien van de geldkraan dat zou simpelweg inhouden dat er 0,0% asielzoekers ons land zou kunnen enteren of ze nou hulp nodig hebben of niet....een kleine kanttekening die had kunnen voorkomen worden door het berichtje in een juiste context te plaatsen

[Gnoom]

Op woensdag 31 oktober 2001 20:22 schreef Liam_xi het volgende:

En als het gaat zoals ik zeg, houdt de criminaliteit helemaal niet op, (zoals jij suggereert), IK zeg dat we dan de rotte appels (aka criminele asielzoekers) dan VEEL MEER buiten houden, en de twijfel gevallen i.i.g. een motivatie geven om het NIET te doen. Dus waar je vandaan hebt dat het totaal zou ophouden??? You tell me. Ik heb het natuurlijk niet over een boete voor te hard rijden, of een parkeerbon of voor zwart rijden ofzo. Ik heb nu over misdrijfen waarbij je in NL tegenwoordig nog rustig kan worden vrijgesproken wegens vormfouten (moord enz.)

Wat ik bedoel is dat azielzoekers niks crimineels zouden moeten doen volgens jou omdat ze weten dat ze zo'n nare straf krijgen, en dat zwaardere traffen dus helpen(geen rare conclusie toch?) DUS zou je net zo goed alle straffen gewoon zwaarder kunnen maken als je de criminaliteit wil laten minderen(dat volgt daar toch logischerwijs op)...en ik denk dus dat dat niet zo is, zwaardere straffen hlepn niet veel, omdat mensen simpelweg niet zoveel nadenken over de straf voordat ze iets verkeerd doen, en als ze dan straf krijgen word hun leven zo erg verneukt dat het met de mensen alleen maar erger word, en ze nog minder vaak op het rechte pas komen.... daarom ben ik het niet met je eens dat je ze met het-land-uit-zetten-straf motiveerd om het netjes aan te doen, want zware straffen helpen gewoon niet veel.

Juist wel, het maakt een wereld van verschil als iemand in zijn achterhoofd weet dat als ie iets crimineels doet, dat ie dan terug kan naar zijn eigenland. DAT is JUIST de essentie van het hele verhaal, dat ze dat denken, en dat doen ze dan wel, denken ze dat niet dan gaan ze het land uit, makkelijk he? Inderdaad makkelijk..DAAROM een proeftijd (aka in die tijd moeten de mensen zich er dus uitgebreid aan houden en maar denken hoe goed ze het hier hebben, en hoe slecht in het land waar ze vandaan komen...) Daarna, worden ze net als gewone inwoners berecht.

Waarom maak je dan niet alle straffen zwaarder zodat iedereen zich netter gedraagd?

NEE, zeg ik dat ergens dan?? Suggereer ik dat ergens, ik zeg dat als er 20.000 agenten meer op straat lopen, dat er dan 40.000 ogen meer op straat lopen, die kunnen kijken, dus de pakkans wordt groter, IK ZEG NERGENS DAT ALLE CRIMINALITEIT WEG IS. Da's trouwens ook niet het punt hier. Hoe je alle criminalteit weg krijgt.
En de recherge zal ook meer zaken op kunnen lossen als ze meer technologsche mogelijkheden krijgen en meer mensen.

Sorry dat ik je zo boos maak hoormaareh, ik bedoel dus dat iemand meestal eerst wel kijkt of hij een politieagentje ziet voordat ie iets sloopt, en de recherche al helemaal geen reet kan doen tegen vandalisme of kleine diefstallen en zo, en ik denk toch dat jij of anderen je het meest onveilig voelen door dat soort delicten. Ik denk niet dat mensen niet meer de straat op durven doordat er een of andere stiekeme juwelenroof is gepleegd, waar de recherche weer wel wat aan kan doen.

Zorgen dat mensen iets te doen hebben? Ze zorgen maar dat ze een inburgeringscursus doen, dat ze die halen, en ze gaan WERK zoeken, want ze komen hier niet om op hul luie reet te zitten, lijkt me, of vind jij van wel?

Nee, heus niet, maar als je het over asielzoekers hebt.die mogen volgens mij helemaal niet werken totdat ze volledig toegelaten zijn in een land

Stelen is winstgevend en veel mensen doen het, en diegene die het niet doen, die hebben WERK, maar doe hoeven niet per se op een sportschool ofzo te zitten, of zij gewoon mensen die zich normaal weten te gedragen enzo, schijnt al heel veel gevraagt te zijn in een vreemd land dat je zomaar opneemt. En wat betreft die jongeren waar jij het over hebt, die zouden ook eens wat aan hun eigen integratie kunnen doen, i.p.v. in groepjes met elkaar te hangen, knal je ze lekker naar waar ze horen: school. En ook hun hebben eerst een inburgeringscursus gehad, dus ze kunnen gewoon NL praten en verstaan enzo, dus naar school met die mensen, en sportverenigingen zijn er genoeg. Ze MOETEN toch niet met elkaar gaan hangen en omdat ze dat doen dingen slopen? Waar haal je die conclusie vandaan??

Okee, we draaien het eens om: stel jij bent een vluchteling omdat dit een rotland is, en je gaat naar het mooie marokko (ik heb dit voorbeeld geloof ik al eens gegeven, maar ja..) Dit klink vast allemaal heel logisch: jij doet even een inburgeringscursus, en HOPPA, je kent gelijk de taal. Er zijn natuurlijk ook nog andere Nederlanders naar Marokko gevlucht die bij jouw in de buurt wonen, maaaaaar wat doe jij, daar ga jij natuurlijk niet mee praten, want je wil inburgerenje praat alleen nog maar met Marokkanen, natuurlijk. Er is in de buurt helemaal niks te doen, maar ondanks dat je vrienden hebt in de buurt, ga je natuurlijk niet naar ze toe om met ze te praten / te hangen, want dat staat zo raar.. Na weken thuis te hebben gezeten voor de tv is een van de weinige leuke dingen die je je nog wel kan bedenken iets in de fik steken, en door pure frustratie over het niks te toen hebben zou je ook wel eens iets simpelweg willen slopen, maarja dat hoort nietdus doe je het niet jij bent echt een groot voorbeeld voor mij, liam, ik zou me nooit zo kunnen inhouden, denk ik.

En als er dus kennelijk geen banen zijn, moet je elke economische vluchteling meteen weigeren, en niet eerst binnen laten, en daarna maar voor zaken gaan zorgen waarmee ze iets te doen kunnen hebben. Zo werkt het dus niet, dat zien we nu. EN natuurlijk kost de politie geld ! NATUURLIJK, maar je moet er wat voor over hebben om een (ik vind het een goed) beleid te kunnen uitvoeren. Sociale voorzieningen zijn er voor de zwakkere onder ons, en daar moet ZEKER meer controle op zodat misbruik wordt voorkomen. Lijkt me ook duidelijk. Mensen worden blij als ze een veilige leefomgeving hebben, en ik denk dat we die beter zo kunnen maken, dan geprust met instellingen enz. enz. want het is de afgelopen 10 jaar wel duidelijk geworden dat dat dus niet werkt.

Top hoor, laten we maar gewoon niks doen aan de oorzaken van het criminele gedrag. Verveling is heus wel een van de oorzaken(en ik weet niet of je het daar niet mee eens bent) en de andere oorzaken vallen deels op te lossen, al beweer ik ook heus niet dat de misdaad totaal stopt. Als je het op jouw manier oplost, en het zou werken zoals jij het zegt, zouden de mensen die normaal gaan stelen nog steeds in nare situatie zitten, waar ze niet uit worden geholpen, omdat al het geld naar de politie gaat. Blijheid van mensen is niet alleen blijheid van autochtonen toch? En hoe kom je erbij dat het gepruts niet helpt? Je weet toch niet hoe het zou zijn zonder het gepruts

De selectie hoeft helemaal niet aangepast te worden, je moet het werk gewoon aantrekkelijk maken, en niet zoals nu, waarbij iedereen schijt aan je heeft als je agent bent.
En omdat jij twee mensen kent bij de politie die een beetje twijfel achtig zijn, zou de hele politie dat zijn, en al helemaal als je de politie uitbreid?

Hoe zou je het aantrekkelijker willen maken? Als het echt zo aantrekkelijk is dat opeens iedereen het wil komen er met een strenge selectie nog steeds te weinig mensen bij de politie, en met een minder strenge weer meer mensen uit mijn voorbeeld. Te veel mensen van een groep lijkt me gewoon geen goed plan, straks gaan ze allemaal denken dat ze stoer zijn, en ze zullen daar ook wel gebruik van maken om het voor zichzelf beter te maken, want met tests vis je de egoistische mannetjes er ook niet uit.

Nee hoor, ik denk niet dat het dan exponentieel stijgt zoals jij denkt...maaaaaaaaar dat zouden we moeten onderzoeken.

Mee eens, laten we dat doen ik heb alleen geen idee hoe, ik zou het erg stoer vinden als jij even zon onderzoek kan regelen, ik heb te weinig te zeggen om zoiets te doen erg jammer.

Op maandag 05 november 2001 16:16 schreef Liam_xi het volgende:

Gnoom, waar haal jij vandaan dat ik het over de doodstraf heb? Volgens mij heb ik die niet genoemt en heb ik het over "hogere straffen" en wat is nou de hoogste straf die je
iemand kan geven die graag in jouw land zou willen wonen? De doodstraf...nee hoor, hem eruit zetten, dan heeft hij het zichzelf aangedaan.

Precies wat ik bedoel....de doodstraf is een ander voorbeeld van een erg harde straf, die ik gebruik omdat het zo raar staat om iedereen maar het land uit te zetten.

Ik vind het namelijk geen rare gedachte. Waarom niet?? Omdat het een arme zielige asielzoeker is? Laat hem er dan ook naar gedragen, DUS niet crimineel.

Heu? Iemand die arm en zielig is kan niet crimineel zijn? Dat is juist meestal het geval, dacht ik.

Kijk, wat jij vergeet is dat deze mensen TE GAST ZIJN.

Ze hebben hulp nodig en dat moeten we ze geven, dat te gest zijn maakt geen ruk uit.

Laten we eerlijk zijn, hulp kan je mensen het beste geven waar ze het nodig hebben: IN HUN EIGEN LAND. Niet hier in een vreemd land. Dat schiet niet op, ik ben er ook zwaar tegen.

Ehm, laten we eerlijk zijn? Zeg dan eens waarom het het beste in hun eigen land gaat.

Mijn manier van straffen vind ik helemaal niet overdreven. Wat is er nou concreet mis met mijn idee dat je mensen eruit moet schoppen als je iets crimineels doet? Wat is daar mis mee? Dat het een arme asielzoeker is? Dan had hij maar niet op het criminele pad moeten gaan als er wordt verzocht dat niet te doen. Dat is toch niet raar? Is dat achterlijk? Is het een te hoge straf? Nee, en zou kan je JUIST mensen die ECHT hulp nodig hebben hier in nederland houden en toelaten.

Dan is toch elke straf voor elke misdaad geoorloofd: had hij het maar niet moeten doen..... En dat lijkt me weer niet zo logisch, misschie jou wel.

Voorbeeld: Er is een ongeluk gebeurt (in het buitenland) en jij bent erbij betrokken, de hulporganisatie's komen hulp brengen, en helpen je, en als dank jat jij de portomonee van iemand. Moet diegene dan gewoon onbestraft blijfen? Dat zeg jij namelijk ongeveer..

Nee, dat zeg ik niet, ik zeg dat ie net zo'n hoge straf moet hebben als jij en ik als wij dat zouden doen, want het is net zo erg.

Ik zeg, nee aanpakken die handel, hoge straffen eisen tegen zulke brutalteit. Fatsoen bij brengen die mensen.

Ja, ze krijgen vast meer fatsoen als jij ze het land uitzet.

En datzelfde spiegel ik ook af op het asielbeleid. Je moet diegene die je hulp geven juist dankbaar zijn en niet van ze gaan jatten! Juist niet, juist meewerken met de autoriteiten om zaken goed en snel te regelen, baan proberen te zoeken en een bestaan proberen op te bouwen. Niet als crimineel verder gaan, want daar doe je de maatschappij die zo vriendelijk was om je te helpen schade mee.

Als we nou wat tekst eruit halen krijgen we wat ik vind: je moet niet jatten, een baan zoeken en een bestaan opbouwen, en niet als crimineel verder gaan. Dit geld toch voor iedereen, want waarom zou het meer voor buitenlanders gelden? Zeker weer omdat ze te gast zijn...Dus?

Moeilijker te motiveren in de zin van: ze zijn hier vrijwillig en gaan vrijwillig weer weg, asielzoekers komen niet vrijwillig (meestal op de vlucht) en willen ook liever terug naar waar ze vandaan kwamen (anders vlucht je niet). Daarom telt die regel "doe je iets crimineels ga je er uit" zwaarder voor mensen die hier willen (/zelf denken ze moeten) blijfen, dan voor vrijwillig hier verblijfende mensen, die ook weer vrijwillig weg gaan.

Maar dan nog: zou het niet ook voor jij en ik rot zijn om nooit meer...inderdaad: nooit meer je eigen land uit te mogen? lijkt me motiverend.

En voor je "netjes van me hoor" verhaal:
Netjes hoor, van die "mensen waar je niet zoveel aan hebt en die hulp nodig hebben" om iemand te verkrachten en te vermoorden. Echt netjes, ik had wel verwacht dat elke asielzoeker een beschaafd persoon zou zijn.

dus? als zij zich niet netjes gedragen hoef jij dat ook niet?

Maar goed, tolereren maar dan he? Knijpen even een oogje dicht, deze man (/vrouw) kan rustig blijfen, want hij heeft hulp nodig, want hij is pyschisch niet zo goed. Dan zeg ik dus --> nee liever niet, laat de autoriteiten daar maar iets regelen voor de beste man (/vrouw), en stuur hem lekker terug, en zorg dat ie nooit meer bij een van de landen die bij het verdrag zitten binnen kan komen. (zeker niet om asiel te zoeken).

Meestal vluchten de mensen omdat de autoriteiten juist geen aardige dingen regelen. Als iemand mentaal niet helemaal top is, en dat als reden heeft om iets crimineels te doen, moet die dus maar terug om afgemaakt te worden, i.p.v. geholpen worden, zoals we met autochtonen doen. Dat is inderdaad ook een manier, ze gewoon de tering laten krijgen, want "wij willen het hier makkelijk hebben, en zij helpen ons er niet bij"

Gnoom, AUB, als je qoute wel in de context graag! Nou laat je mij eruit zien als de bad-guy, maar ik zal mijn quote ff plaatsen

Sorry hoor, maar ik heb het toch echt goed gelezen: de enige reden die je geeft is "omdat die mensen hier al wonen", wat is dat nou voor argument?

Dat was dus mijn uitspraak, waarmee uiterraard jouw hele argument dat mensen die hier wonen minder straf zouden krijgen vervalt, want het is niet van toepassing in de context waar ik mijn uitspraak in doe.
Bovendien vind ik de uitspraak "omdat ze het al makkelijker hebben" een beetje fout. Zo makkelijk is het niet hier. Je moet ook vechten voor je baan als het economisch minder word, er wordt ook hard gewerkt door heel veel mensen, dagelijks zijn er mensen in NL zelf die moeten vechten het hoofd boven water te houden. Dus zo makkelijk is het hier niet, als we daar nou ook eens wat geld in stoppen.

Geef eens antwoord op de vraag: hebben wij het makkelijkER dan de mensen daar? Als jij daar nee op antwoord, denk ik dat ik je niet zo serieus meer neem.

[MaDLiVe]

Mijn complimenten, je hebt duidelijk de zaken netjes op een rij gezet

Had het niet beter kunnen doen.

[Verwijderd]

Op maandag 22 oktober 2001 12:33 schreef SAPman het volgende:
Hit me!

BAM!!!!!!

[Verwijderd]

Op woensdag 07 november 2001 15:00 schreef Links234 het volgende:

BAM!!!!!!

Hmm, je hebt de discussie nu wel een hele onverwachte wending gegeven. Vanwaar dit geweld?

[Liam]

Op dinsdag 06 november 2001 19:06 schreef Gnoom het volgende:
Wat ik bedoel is dat azielzoekers niks crimineels zouden moeten doen volgens jou omdat ze weten dat ze zo'n nare straf krijgen, en dat zwaardere traffen dus helpen(geen rare conclusie toch?) DUS zou je net zo goed alle straffen gewoon zwaarder kunnen maken als je de criminaliteit wil laten minderen(dat volgt daar toch logischerwijs op)...en ik denk dus dat dat niet zo is, zwaardere straffen hlepn niet veel, omdat mensen simpelweg niet zoveel nadenken over de straf voordat ze iets verkeerd doen, en als ze dan straf krijgen word hun leven zo erg verneukt dat het met de mensen alleen maar erger word, en ze nog minder vaak op het rechte pas komen.... daarom ben ik het niet met je eens dat je ze met het-land-uit-zetten-straf motiveerd om het netjes aan te doen, want zware straffen helpen gewoon niet veel.

Waarom maak je dan niet alle straffen zwaarder zodat iedereen zich netter gedraagd?

Omdat dat helemaal niet van toepassing is.
We gaan nog een keer terug naar de kern van het verhaal:
Ik zeg: Criminele asielzoekers eruit. Asielzoekers hebben sowieso niet dezelfde status als mensen die ergens als wonen.... zijn we het mee eens denk ik?
Ik heb namelijk een passpoort, en asielzoekers hebben een verblijfsvergunning, dus zijn ze niet hetzelfde als de mensen die er al wonen.
Waar of niet?
En daarom maak ik onderscheid tussen asielzoekers en autochtonen.
En ik heb gezegt dat de strafmaat in NL sowieso omhoog moet, dus ook voor de autochtonen. MAAR dat die lang niet zo hoog moet zijn als voor de allochtonen.

Sorry dat ik je zo boos maak hoormaareh, ik bedoel dus dat iemand meestal eerst wel kijkt of hij een politieagentje ziet voordat ie iets sloopt, en de recherche al helemaal geen reet kan doen tegen vandalisme of kleine diefstallen en zo, en ik denk toch dat jij of anderen je het meest onveilig voelen door dat soort delicten. Ik denk niet dat mensen niet meer de straat op durven doordat er een of andere stiekeme juwelenroof is gepleegd, waar de recherche weer wel wat aan kan doen.

Goed, nog eens een keer herhalen: als er 20.000 meer agenten op de straat lopen, zien ze dan meer? ja. Zien ze dan meer diefstallen? waarschijnlijk wel. Kunnen ze dan beter en sneller assistentie verlenen? waarschijnlijk wel. Voel je je veiliger als er meer agenten zichtbaar zijn op straat? ja.
En op plaatsen waar nu geen agenten komen, en dan ook geen agenten zijn, zul je je iets minder veilig voelen. Maar als je er 20.000 meer op straat hebt, dan kun je er b.v. ook een paar in de auto zetten, en laten rondrijden. Je kan bv. beter het uitgaansgebied in een stad controlleren en sneller ingrijpen als dat nodig is. Bovendien wil het kabinet en de kamer al meer agenten op straat hebben om het veiligheidsgevoel te vergroten, dus zal het geen onzin zijn denk je niet?
En echt, vandalisme gaat ook omlaag als je meer agenten op straat zet, immers, ze komen op meer plaatsen, dus kunnen ze meer zien en in de gaten houden, dus ook meer vandalisme betrappen. Desnoods gaan ze in burger, (ook al is het gevoel van veiligheid dan wat minder) en dan kun je alsnog vandalisme aanpakken.

Nee, heus niet, maar als je het over asielzoekers hebt.die mogen volgens mij helemaal niet werken totdat ze volledig toegelaten zijn in een land

Als ze zijn ingeburgerd enzo, dan kunnen ze best werk zoeken hoor.......lijkt mij. Daarvoor hoeven ze ook geen werk te zoeken, want ik zou graag zien dat de procedure tot een maand ofzo duurt max. En je zet ze niet in asielzoekerscentra zoals wij ze in NL hebben, maar zoals ze in Australie zijn. Is het in ieder geval duidelijk dat ze asielzoeker zijn en blijfen totdat ze te horen krijgen dat het anders is.

Okee, we draaien het eens om: stel jij bent een vluchteling omdat dit een rotland is, en je gaat naar het mooie marokko (ik heb dit voorbeeld geloof ik al eens gegeven, maar ja..) Dit klink vast allemaal heel logisch: jij doet even een inburgeringscursus, en HOPPA, je kent gelijk de taal. Er zijn natuurlijk ook nog andere Nederlanders naar Marokko gevlucht die bij jouw in de buurt wonen, maaaaaar wat doe jij, daar ga jij natuurlijk niet mee praten, want je wil inburgerenje praat alleen nog maar met Marokkanen, natuurlijk. Er is in de buurt helemaal niks te doen, maar ondanks dat je vrienden hebt in de buurt, ga je natuurlijk niet naar ze toe om met ze te praten / te hangen, want dat staat zo raar.. Na weken thuis te hebben gezeten voor de tv is een van de weinige leuke dingen die je je nog wel kan bedenken iets in de fik steken, en door pure frustratie over het niks te toen hebben zou je ook wel eens iets simpelweg willen slopen, maarja dat hoort nietdus doe je het niet jij bent echt een groot voorbeeld voor mij, liam, ik zou me nooit zo kunnen inhouden, denk ik.

Ok, we weerspiegelen mijn verhaal erop af.
Ik zit daar dus in marrokko, ben ik blij dat ik er zit? Zekers! Anders zat ik nog in dat tering Nederland. Dus ik verveel me een beetje enzo, heb niet zoveel te doen.
Besluit ik dan om iets te gaan slopen? Tuurlijk waarom niet? Nou denk ik dan, als ik dan wordt opgepakt en ik doe dat een paar keer wordt ik eruit gepleurt.....terug naar Nederland? Hmmmmm dat nooit. Weet je wat, ik ga eens iets NUTTIGS doen (komt niet voor in je verhaal) ik ga eens werk zoeken, ik stel voor dat ik naar Rondstad ga,
daar zullen ze we werk hebben. Hela, nou moet ik marrokaans gaan praten....hmm i'll try my best. En ik slaag erin bij rondstad uitzendbureau te komen, en ja hoor, er is werk voor mij, ik kan naar een fabriek gaan, en daar kan ik houtbewerken. Nou ja, denk ik dan, of weer weken voor de TV hangen en van mijn uitkering genieten, of werken en wat sociale contacten opdoen. Nou zo gezegt zo gedaan, ik ga daar werken en ga daar houtbewerken. Ik heb contact tijdens de lunch met wat andere mensen o.a. nederlanders die ook gevlucht zijn. Ik praat even nederlands met ze, maar probeer ook contact te leggen met de marrokaanse collega's. 's Avonds ga ik naar huis. Ben moet ga wat eten niets aan de hand. Dit gaat zo een tijdje door, maar ik zit nog steeds in mijn proefperiode. Op een avond heb ik niets te doen, en ik ga maar eens boodschappen doen. Ik loop over straat en zie redelijk veel politie staan. Hmm denk ik, goed dat ze er zijn om op te letten. Het geeft me een veiliggevoel. Kom ik terug uit de supermarkt, staan daar marrokaanse jongens. Ze schelden me uit voor teringnederlander. Ik trek me er niets van aan, maar op een geven moment gaan ze me duwen. Gelukkig is de politie snel ter plaatste en overzien ze de situatie. Situatie wordt beluistert, en de jongens worden meegenomen, de agenten zelf hadden trouwens ook al wat gezien. Ik krijg steeds meer een hekel aan dat kut-marrokko, maar ok, dat teringnederland is ook niets. De jongens gaan door met hun pesterijen en ik ben blij dat er genoeg politie is op straat. Na een tijdje vliegen bij mij alle stoppen door. Ik loop naar een van de jongens toe, en sla hem, hard en vaak, zo vaak zelfs dat ik hem dood sla.
Vanaf mijn ogen gezien heb ik niets misgedaan. De rechter oordeelt echter van wel, en ik kan het land uit terug naar Nederland, dat kutland met die kutregen.
Jammer dan.
Mee eens als dit ook in Nederland zou gebeuren?
Jij zegt dan: Nee, lekker laten zitten die Liam.
Dus dat gebeurt:
Nadat de jongen dood was viel er eigenlijk een schaduw over me heen. Ik wordt ontslagen bij de fabriek en vind nieuw werk. Hier zijn ook weer de pesterijen aanwezig, en ik besluit er niet op in te gaan. Helaas, ik val in herhaling, en weer mep ik iemand dood (ik weet nu zelfs hoe het moet, bovendien, er gebeurt verder toch niets en hoge straffen zal ik niet krijgen.) Deze keer oordeelt de rechter echter dat ik proffessionele hulp nodig heb. Ik zit nu al weken zonder werk en verveel me dood.
Ik besluit op de straat mijn woede te koelen. Het eerste het beste bushokje wat ik tegenkom moet het ontgelden. Gelukkig zijn er geen agenten in de buurt,(kost teveel geld weet je nog?) dus ik besluit door te gaan met het volgende bushokje. Niets aan de hand immers. Helaas (komt mijn scenario weer). Terwijl ik bezig ben het hokje te slopen, komt er een politieauto aanrijden, ik wordt aangehouden en er wordt naar de situatie gekeken. Ik wordt diezelfde avond nog op het vliegtuig terug naar Nederland gezet........daar gaat mijn toekomst dan........
Dit alles even ter illustratie van wat ik bedoel. Het kan dus wel helpen om mensen beschaafder te laten zijn.

En gnoom, ik ben blij dat ik zo'n voorbeeld voor je ben.

Top hoor, laten we maar gewoon niks doen aan de oorzaken van het criminele gedrag. Verveling is heus wel een van de oorzaken(en ik weet niet of je het daar niet mee eens bent) en de andere oorzaken vallen deels op te lossen, al beweer ik ook heus niet dat de misdaad totaal stopt. Als je het op jouw manier oplost, en het zou werken zoals jij het zegt, zouden de mensen die normaal gaan stelen nog steeds in nare situatie zitten, waar ze niet uit worden geholpen, omdat al het geld naar de politie gaat. Blijheid van mensen is niet alleen blijheid van autochtonen toch? En hoe kom je erbij dat het gepruts niet helpt? Je weet toch niet hoe het zou zijn zonder het gepruts

Goed he? Verveling is de oorzaak, maar dan moeten de mensen ook zelf dingen gaan zoeken om te doen. En ja, dat is er dus wel, er zijn zat sportvereningingen, en er zijn zat vrijwilligerswerk-baantjes voor het oprapen.
Mensen die gaan stelen horen ook in een nare situatie te zitten (zitten ze eerst in omdat ze gaan stelen, en daarna omdat ze gestolen hebben )
Blijheid van mensen = blijheid van iedereen die een passpoort heeft waarin staat: Nationaliteit : Nederlandse.

Hoe zou je het aantrekkelijker willen maken? Als het echt zo aantrekkelijk is dat opeens iedereen het wil komen er met een strenge selectie nog steeds te weinig mensen bij de politie, en met een minder strenge weer meer mensen uit mijn voorbeeld. Te veel mensen van een groep lijkt me gewoon geen goed plan, straks gaan ze allemaal denken dat ze stoer zijn, en ze zullen daar ook wel gebruik van maken om het voor zichzelf beter te maken, want met tests vis je de egoistische mannetjes er ook niet uit.

Met aantrekkelijker bedoel ik dus, dat het zoals in de jaren 30 was. Waarbij mensen R-E-S-P-E-C-T hadden voor "meneer de agent". En niet op hem roggelde als hun dat uitkwam enzo. Snap je? Dan wordt het dus leuker op bij de politie te werken. En dus komen er meer mensen op af. Promotie een beetje erbij en het komt wel goed. En met testen kunnen ze tegenwoordig al heel veel uitzoeken hoor, ook dat je egoist bent of niet... daar wordt al heel vaak op getest, want ego's zijn over het algemeen niet goede teamplayers, en daar testen veel bedrijfen op tegenwoordig, of je dat wel of niet bent. Dus die haal je er gewoon uit, en je kunt gewoon de selectieprocedure's aanhouden die je wil. Niet losser (zoals je eerst zie).

Mee eens, laten we dat doen ik heb alleen geen idee hoe, ik zou het erg stoer vinden als jij even zon onderzoek kan regelen, ik heb te weinig te zeggen om zoiets te doen erg jammer.

Hmmmm, duur zo'n onderzoekje, misschien als we allebei een knaak inleggen?

Pecies wat ik bedoel....de doodstraf is een ander voorbeeld van een erg harde straf, die ik gebruik omdat het zo raar staat om iedereen maar het land uit te zetten.

Het staat helemaal niet raar om iemand het land uit te zetten, want dat gebeurt as-we-speak ook al met uitgeprocedeerde asielzoekers....dus zo raar staat het niet, alleen je zegt nu dat dit voor een veel grotere groep geld. Volgens mij is het nu niet zo dat de doodstraf al in nederland telt...........dus is het ook niet van toepassing om het land-uit-zetten te vergelijken met de doodstraf.

Heu? Iemand die arm en zielig is kan niet crimineel zijn? Dat is juist meestal het geval, dacht ik.

Iemad die arm en zielig is, en hier geld krijgt en een kans een nieuw bestaan op te bouwen, zou dus niet crimineel moeten zijn, da's mijn punt.

Ze hebben hulp nodig en dat moeten we ze geven, dat te gest zijn maakt geen ruk uit.

Dat ze te gast zijn maakt een WERELD van verschil, OF je hebt een verblijfsvergunning (en bent dus te gast) OF je hebt een nederlandse nationaliteit, OF je bent gewoon tijdelijk te gast. Echt gnoom, daar zit een verschil in, absoluut.

Ehm, laten we eerlijk zijn? Zeg dan eens waarom het het beste in hun eigen land gaat.

Bv. Jij wil dus alle vluchtelingen uit Afghanistan naar Nederland halen, omdat ze hier beter hulp kunnen krijgen? NO WAY, ze kunnen veel beter hulp krijgen in hun eigen omgeving, omdat ze dan ook nadat ze de hulp hebben gehad makkelijker terug keren naar waar ze vandaan zijn gekomen. Ze willen nu nog wel eens blijfen plakken namelijk.....

Dan is toch elke straf voor elke misdaad geoorloofd: had hij het maar niet moeten doen..... En dat lijkt me weer niet zo logisch, misschie jou wel.

Nee, de rechter bepaalt in Nederland altijd nog welke straf iemand krijgt hoor. En je hebt altijd nog een advocaat die je verdedigt, je bent onschuldig tot je schuld bewezen is, weet je nog? Dus het is helemaal niet zo dat elke straf voor elke misdaad geoorloofd is.
En ja, mensen die een crimineel feit plegen, die hadden rekening moeten houden met de straf die ze kunnen krijgen. Het enige waarom jij niet zomaar iemand doodschopt op straat is A) fatsoen en respect voor de ander Dat je weet dat je dan een straf krijgt
Dan zeg ik, als je het toch doet: ja, kut voor je dat je nu 10 jaar mag zitten, had je het maar niet moeten doen.
Leg mij uit of dat een rare gedachten is......
b.v.d.

Nee, dat zeg ik niet, ik zeg dat ie net zo'n hoge straf moet hebben als jij en ik als wij dat zouden doen, want het is net zo erg.

Nee, dat moeten ze niet, want ze zijn niet hetzelfde als ons, ze zijn niet gelijk aan mensen die een Nederlandse nationaliteit hebben. Dat is nu zo, en daar wordt nu ook onderscheid in gemaakt bij de wet. Dus niet iedereen moet dezelfde straf als strafmaat krijgen.

Ja, ze krijgen vast meer fatsoen als jij ze het land uitzet.

Kennelijk hadden ze dat al niet........dus als je ze het land uit zet, ben je in ieder geval van ze af. En dan krijgen ze waarschijnlijk helemaal niet meer fatsoen, maar goed, dat ligt aan de opvoeding, en die is niet aan de authoriteiten dacht ik..... dacht jij van wel?

Als we nou wat tekst eruit halen krijgen we wat ik vind: je moet niet jatten, een baan zoeken en een bestaan opbouwen, en niet als crimineel verder gaan. Dit geld toch voor iedereen, want waarom zou het meer voor buitenlanders gelden? Zeker weer omdat ze te gast zijn...Dus?

Het geld voor iedereen dat ze zich aan de wet moeten houden ja. Dus niet jatten, en zoals ik al eerder heb gezegt, ik vind dat de strafmaat in Nederland ook voor de autochtone Nederlanders omhoog mag. Maar dus niet zo hoog als voor asielzoekers, want die hebben de Nederlandse nationaliteit niet.

Maar dan nog: zou het niet ook voor jij en ik rot zijn om nooit meer...inderdaad: nooit meer je eigen land uit te mogen? lijkt me motiverend.

Vrijwillig blijfen of moeten blijfen
Tijdelijk blijfen of permanent moeten blijfen.
Dat zijn de verschillen. Dus moet je deze mensen niet over de zelfde kam scheren. Bovendien kom je niet in een procedure van toelating terecht als je als toerist naar een land gaat. Hooguit dat je wat papiertjes moet invullen, maar je hebt al een nationaliteit, en die wil je graag houden ook. Dus is het niet van toepassing om die mensen het land uit te zetten en nooit meer terug te laten komen. Dat soort mensen, die zet je het land uit en laat je in hun eigen land berechten voor de misdaad die ze hebben begaan OF je berecht ze hier als mensen met een buitenlandse nationaliteit die niet permanent willen blijfen en hier vrijwillig verbleven.

dus? als zij zich niet netjes gedragen hoef jij dat ook niet?

Sorry, maar waar gaat die uitspraak over?
Als zij zich zo gedragen worden ze het land uitgemikt, en ik de cel in, voor een jaartje of 10 hoop ik dan. (verkrachting en moord was het he)
Waarbij zij dan het lekker mogen uitzoeken in hun eigenland.

Meestal vluchten de mensen omdat de autoriteiten juist geen aardige dingen regelen. Als iemand mentaal niet helemaal top is, en dat als reden heeft om iets crimineels te doen, moet die dus maar terug om afgemaakt te worden, i.p.v. geholpen worden, zoals we met autochtonen doen. Dat is inderdaad ook een manier, ze gewoon de tering laten krijgen, want "wij willen het hier makkelijk hebben, en zij helpen ons er niet bij"

Het is inderdaad gewoon een manier ze zomaar de tering laten krijgen, MAAR ze krijgen alleen maar de tering als ze zelf slechte dingen doen. What comes around goes around. Makkelijk inderdaad, maar je hoeft toch ook niet moeilijk te gaan doen als het makkelijk kan......... juist onhumanitaire uitspraken (vind jij dan denk ik) en ik vind dat niet. Ik blijf bij mijn "jammer dan joh"-beleid. Het werkt prima lijkt mij, en kost waarschijnlijk minder geld dan het beleid dat we nu voeren (kost 4 miljard gulden).[quote]
Sorry hoor, maar ik heb het toch echt goed gelezen: de enige reden die je geeft is "omdat die mensen hier al wonen", wat is dat nou voor argument?
[/qoute]
Eentje die telt, zoals al vaker gezegt, of je hebt de nederlandse nationaliteit of je hebt die niet als je hier wil wonen dan heb je dus een verblijfsvergunning. DUS ben je gewoon ook niet voor de wet hetzelfde.

Geef eens antwoord op de vraag: hebben wij het makkelijkER dan de mensen daar? Als jij daar nee op antwoord, denk ik dat ik je niet zo serieus meer neem.

Wij hebben het hier makkelijk ja, maar ook hier komt niet alles uit de lucht vallen ofzo, wordt wel voor gewerkt, en geografish gezien liggen we beter.
Maar het is dus niet zo dat wij niets hoeven te doen en de mensen daar zich helemaal non-stop de pleuris in werken.
Bovendien zoals ik al zei krijgen ze (bij mijn beleid dan) hulp in hun eigenland / streek.
Maar geef eens antwoord op mijn vraag: Zijn er hier in Nederland niet dagelijk honderden gezinnen aan het vechten om het hoofd boven water te houden, of niet?
Hebben die het makkelijk? Die verdienen wat mij betreft veel eerder hulp dan een ghanees, die hier om economische redenen komt werken. Da's discriminatie zeg je dan...
nee gnoom, da's onderscheid maken tussen het hebben van een nationaliteit, en het hebben van een verblijfsvergunning.

[Verwijderd]

Ik weet het, stuur ze het leger in en laat ze vechten tegen *fgh*n*st*n op de 1e linie! Niet dat ze dood moeten, maar als straf voor wat ze hebben gedaan!

[Verwijderd]

Op maandag 05 november 2001 16:17 schreef Liam_xi het volgende:

[..]

Sorry, maar kun je jezelf even verhelderen misschien? Wat vind jij "een mooie ideeën" en wat vind jij "een hoop onzin"?

Wel, het doet mij plezier om goed doordachte stellingen te zien. Bijvoorbeeld zoals jij ze neerzet, Liam_xi. Hulde!

Maar een post zoals hierboven met de strekking: "stuur ze naar Afghanistan en laat ze daar aan het front vechten" getuigt niet van maatschappelijke betrokkenheid of kennis van zaken. Beetje een Pim Fortuyn-opmerking....

[Verwijderd]

Wat te doen? Niet accepteren, sowieso moeten we in NL elke vorm van agressie niet accepteren!

Een tijdje terug was ik op vakantie in wat zuidelijke landen Wat je direct opvalt is het grote verschil in gestructureerdheid t.o.v. NL. Hier in NL is alles geregeld, gestructureerd en over veel dingen in meer of mindere mate over na gedacht.
Hoe zuidelijker je komt (met name buiten Europa) hoe erger de ongestructureerdheid word, hoe meer corruptie en de mensen die daar wonen zijn er aan gewend en kunnen hun weg er in vinden. WAAROM Zullen ze zicht dan aanpassen als ze in Nederland zijn?????

Nederland zou zijn normen en waarden en z'n dagelijkse gang van zaken beter moeten uitdragen. Stap 1 is door afwijkend gedrag niet te accepteren!

Moraal van dit verhaal: maak duidelijk dat criminaliteit niet normaal is en niet bijdraagt aan het gezamenlijke doel! Laat zien wat de omgangsvormen wel zijn en douw die door hun strot. Aanpassen of nokken.
Dit is het land, dat zijn de regels!