'The Matrix' theorie

[Anoniem: 36302]

De computer is nog behoorlijk nieuw en nu zijn we al in staat om behoorlijk realisch virtuele werelden
om het scherm te toveren. Als de vooruitgang zo doorgaat zal je dus over een paar jaar het verschil niet
zien tussen een nep en een echte wereld, het enigste wat je dan nog moet doen is een paar babys op je pc
aansluiten en ze daarin laten opgroeien en je hebt een matrix in het klein. Het probleem is nu , hoe kom je
erachter of je in een nepwereld leeft of niet?

btw, ik heb de matrix theorie al ver voor de film bedacht en hij bestond waarschijnlijk ook al langer.

KUTZOOI, KEB DIT IN KLADBLOK GETYPT!

[Anoniem: 36337]

Ja, met deze vraag zit ik dus ook al een tijdje
Heel erg interessant om er daarover te babberelen.
Het verschil tussen virtueel en reeel

Ook weleens hieraan gedacht: het spelletje The Sims???
Wij zouden ook The Sims al kunnen zijn. Want waarom kookt water bij 100 graden, en waarom is het gras groen???
Het is net of de programmeur die variabelen zo heeft ingesteld.

Om het verschil te zien??? Gewoon de stekker eruit trekken

[Anoniem: 6714]

ik ben bang dat je zoiets nooit kan weten; ook al is de wereld waarop je 'aangesloten' bent primitief, je bent erin opgegroeid en je weet niet beter, lijkt me.

Van de andere kant.. als je ooit eens zo'n rare knop in een bos of een weiland tegenkomt met de tekst "shutdown computer", en je drukt erop, dan weet je het natuurlijk wel!

[Delerium]

Wel, niemand kan zulke absurde dingen verzinnen die in de werkelijkheid gebeuren. Dus ook geen programma.

Geen mens had in zijn stoutste fantasie zo'n WTC-gebeuren verzonnen terwijl dat redelijkerwijs goed te doen zou zijn geweest. Toch is daar een serie gebeurtenissen gebeurt.

Er zijn zoveel onwerkelijke dingen gebeurt die niemand kan verzinnen dat de Matrix daar ook niet mee bzig kan zijn.

Overigens is een prog dat 5 miljard mensen van enorm veel realistische data voorziet gedurende jaren zonder hickups nog onrealistischer als de lichtsnelheid doorbreken met een brandende lucifer.

[Anoniem: 36337]

Maar zoals ChromisX al zei dat je dan niet beter weet.
Want je bent ermee opgegroeid.

En over de WTC ramp gesproken, er bestaan toch ook gewoon spelletjes waar je elkaar neer schiet. En dat is ook zo geprogrammeerd. Maar lang niet zo intelligent zoals wij dat dan zouden zijn. Ik geef tenslotte ook maar een mening.

Het is inderdaad zo onrealisch als een lucifer met lichtsnelheid. Maar goed, niemand zal het ooit weten.

[Anoniem: 36302]

Op donderdag 27 september 2001 17:54 schreef ecteinascidin het volgende:
Wel, niemand kan zulke absurde dingen verzinnen die in de werkelijkheid gebeuren. Dus ook geen programma.

Geen mens had in zijn stoutste fantasie zo'n WTC-gebeuren verzonnen terwijl dat redelijkerwijs goed te doen zou zijn geweest. Toch is daar een serie gebeurtenissen gebeurt.

Er zijn zoveel onwerkelijke dingen gebeurt die niemand kan verzinnen dat de Matrix daar ook niet mee bzig kan zijn.

Overigens is een prog dat 5 miljard mensen van enorm veel realistische data voorziet gedurende jaren zonder hickups nog onrealistischer als de lichtsnelheid doorbreken met een brandende lucifer.

? de MATRIX zou zulke dingen niet bedenken maar de mensen die erop aangesloten zijn. Zie het als 1 groot multiplayer spel.
En er zijn mischien wel hickups geweest maar die zijn waarschijnlijk direct gecorigeerd en uit onze geheugens gewist.
En wat betreft die 5 miljard mensen:, als je een aantal jaren geleden zou zeggen dat we nu met HDs van 60gb rondlopen zouden ze je ook voor gek verklaren!

[Delerium]

Ik weet het niet hoor, maar een HD van 60 Gig is nooit onwaarschijnlijk geweest.

In de Matrix-film zie je overigens duidelijk dat de Matrix af en toe een hickup heeft, doordat bv een object op een plaats iets doet wat niet hoort/kan. Dan wordt er ff extra over nagedacht en krijg je een delay.

Geloof me, als jij in de wereld iets ziet dat niet conform de logica gebeuren kan, dan vraag je je af hoe en wat.
Tuurlijk kan de Matrix daarvoor ook geheugens wissen etc, maar zo kan je een cirkelredenering maken die de Matrix onmogelijk kan uitsluiten. Feit blijft wel dat iets als de Matrix zoveel onwaarschijnlijke trucjes en foefjes moet kunnen om zichzelf onzichtbaar te houden (simulatie) dat het gewoon te onrealistisch is.

Ga overigens maar 's na hoe de tijd moet verlopen in de Matrix. Je kan altijd iets uitvinden namelijk. DE film speelde zich af in 1999, maar de tijd loopt ook in de Matrix. Kan de wereld ook dingen van het jaar 2050 simuleren? programma wordt steeds verder outdated en dus beperker. De toekomst wordt steeds moderner maar het programma kan niet met dezelfde gevanceerdheid mee-evolueren. Reken maar dat ze in de film Matrix problemen hebben om een wereld anno 2099 te simuleren.

[Anoniem: 36302]

Op donderdag 27 september 2001 18:34 schreef ecteinascidin het volgende:


Geloof me, als jij in de wereld iets ziet dat niet conform de logica gebeuren kan, dan vraag je je af hoe en wat.

Er zijn meer dan genoeg onverklaarbare dingen gebeurt en ze gebeuren nog steeds, mischien zijn een aantal daarvan wel fouten van the matrix.?

[Anoniem: 36302]

Op donderdag 27 september 2001 18:34 schreef ecteinascidin het volgende:
Kan de wereld ook dingen van het jaar 2050 simuleren? programma wordt steeds verder outdated en dus beperker. De toekomst wordt steeds moderner maar het programma kan niet met dezelfde gevanceerdheid mee-evolueren. Reken maar dat ze in de film Matrix problemen hebben om een wereld anno 2099 te simuleren.

De matrix simuleert alleen de wereld niet de mensen. De mensen zijn echt en aangesloten op de matrix, dus die zorgen zelf voor hun vooruitgang en ontwikkeling binnen de regels van de MATRIX. DUH

[Delerium]

Aha, dus de Matrix simuleert in 2050 een CPU die sneller is dan de Matrix? Of kernfusie? Of andere natuurkundige verschijnselen die de mens dan naar de hand zet. Indien je werkelijk een simulatie hebt, dan zal de simulatie zowel het proces als de logica daarvoor logisch neer moeten zetten.

Experimenten om bv supergeleiding te voorspellen bij een sluitende theorie. De theorie komt uit mensen, dna zal de Matrix dus iedere keer iets moeten simuleren conform een theorie die niet in de oorspronkelijke programmatuur zit. Of de Matrix creeert resultaten al naar gelang de verwachting.... Dan zal je dus nooit een realistische wereld kunnen opzetten als deze altijd verwchtingen waarmaakt.

PS, onverklaarbare dingen in de huidige wereld? Geen telefoons die stil hangen als deze van tafel af kletteren.

[Loev]

Jongens let maar niet op dadn hij is een parionia (kut woord) ik zit bij hem op school.
Hij hoeft maar een man met die zwart gekleed is te zien en hij denk direct dat de MIB achter hem aan zit (ja hij is alien)
Laast zat ik in de bus met hem (JA die hebben wij in GRONINGEN!!!) en toen dacht die gek dat bin laden ons zou nuken
Ik greep al me mobiel om een gekkenwagen te bellen maar de onze halte kwam eraan dus ik d8 euh.... la ma hangen.
Marcel beste marcel de MATRIX is een film, das niet echt snap ie?
Je moet niet denken dat er overal samenzweringen zijn in de deze wereld, en als die er waren dan gingen ze niet over jouw.

OFFTOPIC
Morgen vrij dus ik zie je maandag, als me windows in me hoofd niet vast loopt

[Anoniem: 36302]

Op donderdag 27 september 2001 19:08 schreef ecteinascidin het volgende:
Aha, dus de Matrix simuleert in 2050 een CPU die sneller is dan de Matrix? Of kernfusie? Of andere natuurkundige verschijnselen die de mens dan naar de hand zet.

De mensen kunnen uitvinden wat ze willen maar zijn altijd beperkt door natuurkundige regels wat dus regels van the matrix zouden kunnen zijn. Dus zou BINNEN de matrix ook een absolute snelheid van CPUs kunnen zijn. En die zou dan vanzelfsprekend trager zijn dan dat (als ie 1 heeft) van de matrix zelf.

[Delerium]

Op donderdag 27 september 2001 19:26 schreef dadm het volgende:

[..]

De mensen kunnen uitvinden wat ze willen maar zijn altijd beperkt door natuurkundige regels wat dus regels van the matrix zouden kunnen zijn. Dus zou BINNEN de matrix ook een absolute snelheid van CPUs kunnen zijn. En die zou dan vanzelfsprekend trager zijn dan dat (als ie 1 heeft) van de matrix zelf.

Tja, alleen de werkelijkheid kent geen beperkingen. De werkelijkheid is oneindig. Indien je in een simulatie leeft dan ben je gewoon beperkt.
Snelheden, afstanden etc in de werkelijke wereld kan iets onbeperkt snel/groot zijn. Een Matrix zou bv nooit 2500 kunnen simuleren als men met startrek achtige ruimteschepen het heelal ontdekt, aangezien de werkomgeving van de Matrix beperkt is (qua geheugen). Absolute grenzen opleggen bestaat niet aangezien ruimtevaart nu al een reeele optie is.

* Delerium gaat er vooralsnog dat er in het helaal nevernooit voldoende rekencapacteit is om een waanwereld te creeeren die echt en logisch is.

Ik vind de reeele wereld al Matrix genoeg, dan hoef ik niet nog ergens aangeplugged zijn

[Anoniem: 36302]

Op donderdag 27 september 2001 19:30 schreef ecteinascidin het volgende:

[..]

Tja, alleen de werkelijkheid kent geen beperkingen. De werkelijkheid is oneindig. Indien je in een simulatie leeft dan ben je gewoon beperkt.
Snelheden, afstanden etc in de werkelijke wereld kan iets onbeperkt snel/groot zijn. Een Matrix zou bv nooit 2500 kunnen simuleren als men met startrek achtige ruimteschepen het heelal ontdekt, aangezien de werkomgeving van de Matrix beperkt is (qua geheugen). Absolute grenzen opleggen bestaat niet aangezien ruimtevaart nu al een reeele optie is.

Ik vind de reeele wereld al Matrix genoeg, dan hoef ik niet nog ergens aangeplugged zijn

Hoe weet jij dat er in een "echte" wereld geen beperkingen zijn. Het kan toch zijn dat we nog nooit met die beperkingen te maken hebben gehad. Bv: geen mens heeft zich ooit met de snelheid van het licht verpaatst, dus wie zegt dat dit mogelijk is?. Ander voorbeeld: veel mensen denken dat het heelal oneindig is , andere mensen denken dat er wel een einde aan in zit. Als er wel een einde aan zit is dit dus een beperking , toch?. En als het wel idd oneindig is kan het zijn dat de matrix waar nodig steeds ruimte aanmaakt en dat het virtuele heelal dus expandeert.

En wat dat geheugen betreft, het kan toch zijn dat the matrix aan zen eigen uitbreiding werkt en dus steeds bezig is met het vergaren van meer geheugen en betere CPUs ?

[Blue-eagle]

Wie zegt dat een menselijk bewustzijn wel kan bedenken hoe en wat iets is, en waar het is.
Stel voor dat de programmeur gewoon heeft ingesteld dat niemand het mag (be)denken. Denk bijvoorbeeld aan het universum. Waar zit het eind? Mensen buiten de 'Matrix' zouden je zo het antwoord kunnen geven, maar 'hier' kunnen we het niet bedenken, omdat er een soort van limiet is geinstalleerd.

[Flexx]

Idd, en waarom niet gelijk je PC via een kabel aan je brain i.p.v output via een monitor. zo moet het ook veel makkelijker zij om het echt(er) te laten lijken.

[Delerium]

Wie zegt dat de Matrix bestaat?

Bij gelijke keuze moet je niet de mogelijke tegenargumenten van 1 (geen Matrix) aanvechten, maar de Matrix-theorie ondersteunen.

Behalve dat het 'kan' heb ik eigenlijk niets dat de mogelijkheid van een Matrix zien ondersteunen.

Een wereld met wat mensen is iig makkelijker te maken dan een wereld vol PC's waarin mensen aan een netwerk liggen te dromen over een wereld met wat mensen.

* Delerium is overigens van mening dat alleen nerds een computerwereld voor mogelijk houden. Alsof een Computer zo vanzelfsprekend is.

[Anoniem: 36302]

Op donderdag 27 september 2001 20:14 schreef ecteinascidin het volgende:
Wie zegt dat de Matrix bestaat?

Bij gelijke keuze moet je niet de mogelijke tegenargumenten van 1 (geen Matrix) aanvechten, maar de Matrix-theorie ondersteunen.

Behalve dat het 'kan' heb ik eigenlijk niets dat de mogelijkheid van een Matrix zien ondersteunen.

Een wereld met wat mensen is iig makkelijker te maken dan een wereld vol PC's waarin mensen aan een netwerk liggen te dromen over een wereld met wat mensen.

Ik zeg niet dat the matrix bestaat. Ik denk alleen dat het theoretisch mogelijk is , en er zijn genoeg argumenten daarvoor.
Het kan Trouwens een experiment zijn van de "makers" van de matrix om er bijvoorbeeld achter te komen hoe hun ras is geevolueerd.
En als je een discusie verliest moet je dat accepteren en niet gaan roepen dat ik een NERD ben . SCHEIKUNDE PIKKIE!

[Delerium]

Op donderdag 27 september 2001 20:24 schreef dadm het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat the matrix bestaat. Ik denk alleen dat het theoretisch mogelijk is , en er zijn genoeg argumenten daarvoor.

Zowel de theoretische mogelijkheid als de argumenten VOOR ben ik nieuwsgierig naar. Ik kan wel tegenargumenten geven maar ik zie niets terugverschijnen. Mijn werk heeft daar iig niets mee te maken.

Dus, argumenten 'voor' of slotje

[Anoniem: 36302]

Op donderdag 27 september 2001 20:40 schreef ecteinascidin het volgende:

[..]



Dus, argumenten 'voor' of slotje

Ok , simpel argumentje voor. Het is nu al mogelijk om een simulatie wereld te maken die op de onze lijkt.
Dan zeg jij natuurlijk weer dat die veel te onrealistisch zijn maar de computers bestaan nog maar net , wie zegt mij dat ze over een antal jaar niet in staat zijn een echt lijkende nepwereld te maken. De vooruitgang gaat zo snel en het is daarom niet vreemd om aan te nemen dat het idd mogelijk zou kunnen zijn!

[Anoniem: 36133]

Argumenten om de matrix theorie te ondersteunen zijn dat deze theorie een verklaring geeft voor vrijwel alle "boven natuurlijke" verschijnselen en het zou een heleboel mogenlijke antwoorden geven op de vraag wat is het doel van het leven(test, spel, straf, battery).
Het zou ook een heel ander perspectief geven op religie. http://www.angelfire.com/trek/dump/god.txt

[Anoniem: 36302]

Op donderdag 27 september 2001 21:17 schreef DWes het volgende:
Argumenten om de matrix theorie te ondersteunen zijn dat deze theorie een verklaring geeft voor vrijwel alle "boven natuurlijke" verschijnselen en het zou een heleboel mogenlijke antwoorden geven op de vraag wat is het doel van het leven(test, spel, straf, battery).
Het zou ook een heel ander perspectief geven op religie.

Mee eens ja, The matrix zou (god) kunnen zijn.

[drz]

Zie je god al zitten achter zijn pc'tje????

[Anoniem: 36302]

Ik weet niet of jullie wellus van het doppelganger phenomeen gehoord hebben. 1 persoon word(door verschillende mensen) op meerdere plaatsen TEGELIJK gezien en dan heb ik het niet over een tweeling of zo. Of Spontaneous Human Combustion, zelfontbranding van een persoon zonder enige aanleiding . Er zijn bv mensen in hun huizen gevonden waarvan alleen de voeten nog over waren en derest was verbrand! . gewoon weg ,as!
Er zijn vele theorien maar niemand heeft de oorzaak van dit soort phenomenen echt bewezen.

Dus dit kunnen idd foutjes of hickups of whatever zijn van een eventuele matrix.

[Delerium]

www.broodjeaap.nl

Als je alles aanneemt en voor waar aanziet, dan leef je idd in een Matrix.

[Anoniem: 36302]

Op donderdag 27 september 2001 22:28 schreef ecteinascidin het volgende:
www.broodjeaap.nl

Als je alles aanneemt en voor waar aanziet, dan leef je idd in een Matrix.

ik neem niet alles aan !, ik ben gewoon niet blind voor de waarheid. Jij hebt duidelijk hele grote oogkleppen voor!

[Delerium]

PArdon? Newbie

Je zit hier net op Got en je wilt een redelijke discussie voeren? Zou je dan niet de lokale mores gebruiken? de FAQ lezen? Argumenten aandragen etc. Je deponeert nu namelijk een stelling, plaats er wat vage geruchten bij die de uitkomst van jou stelling zou kunnen bewijzen en daarmee ben je klaar.

Tot zover kan ik nog wel leven met NEWBIEGEDRAG.

Om dan inhoudelijke argumenten cq vragen af te poeieren met 'ik heb gelijk' is natuurlijk absolute bull. Indien je geen rekening kan houden met andere meningen, opvattingen of intelligentie, dan hoef je niet te verwachten dat je zelf serieus genomen wordt.

Dat je mij chemiepiemel noemt tot daar nog aan toe, maar dat de opmerking dat je niet alles moet geloven (zelfontbranding ) beantwoord met "JIJ HEB OOGKLEPPUH" dat is dan helemaal einde discussie.

Ik geef jou al newbie een aantal adviezen: pas je aan aan lokale mores, lees de FAQ en respecteer elkaar een beetje. Probeer dan ook niet iemand's IQ in twijfel te trekken, alleen JOU IQ staat ter discussie.

Ja, dan gaat windows weer op hol: iets met divide by zero... bij IQ.

[Anoniem: 27031]

Het lijkt mij dat je hoe dan ook altijd in een soort van droomwereld leeft. Of je nu in of buiten 'The Matrix' leeft.
Totdat je alle vertrouwen geeft en krijgt aan/van iedereen die je tegenkomt. of zie ik het verkeerd?

[monkel]

er is ook een goeie startrek aflevering over:
ship in a bottle

idee is inderdaad wel oud, maar wel geniaal verfilmd in the matrix

[Anoniem: 26235]

Op donderdag 27 september 2001 23:07 schreef ecteinascidin het volgende:
PArdon? Newbie

Je zit hier net op Got en je wilt een redelijke discussie voeren? Zou je dan niet de lokale mores gebruiken? de FAQ lezen? Argumenten aandragen etc. Je deponeert nu namelijk een stelling, plaats er wat vage geruchten bij die de uitkomst van jou stelling zou kunnen bewijzen en daarmee ben je klaar.

<offtopic>
Met 1000 of 2000 posts of nog meer ben je intellectueel ofzo Waarom zouden die zogenaamde NEWBIES van jou geen verstand hebben?

Ik wil niet schijnheilig zijn hoor dus dit mag best opgevat worden als een flame, hoe triest het ook is </offtopic>

[BitByter]

tsjah, alles is mogelijk

misschien lig ik wel ergens in coma, en verzin ik deze wereld helemaal ter plekken...

alles is zoals het is,

theoretisch lijkt het me wel mogelijk om een matrix te maken,

eigenlijk, (zoals het eerdere voorbeeld) is the sims ook the matrix, die gasten lopen rond, en doen maar iets volgens vaste procedures, en dat doen wij eigenlijk ook!

WAAROM, zit je nu achter je pc'tje te tikken
WAAROM, ga je elke dag naar school

[Anoniem: 13700]

Dit is niet zo simpel op te lossen als het lijkt The Matrix is gebaseerd op een eeuwenoud vraagstuk uit de filosofie, dat bekend staat als de Cartesiaanse/Descartes' Demon. Dit is het klassieke epistemologische probleem van het absolute scepticisme, dat Descartes tot de uitspraak "Cogito ergo sum" bracht; "Ik denk dus ik ben".

[Morgoth]

Op vrijdag 28 september 2001 00:30 schreef mietje het volgende:
Dit is niet zo simpel op te lossen als het lijkt The Matrix is gebaseerd op een eeuwenoud vraagstuk uit de filosofie, dat bekend staat als de Cartesiaanse/Descartes' Demon. Dit is het klassieke epistemologische probleem van het absolute scepticisme, dat Descartes tot de uitspraak "Cogito ergo sum" bracht; "Ik denk dus ik ben".

Het enige wat je met zekerheid kan zeggen is dat er iets is. Meer niet

Overigens bevalt me de toon van sommige mensen me hier totaal niet. Er worden ook door bepaalde mensen stellingen gedeponeert zonder dat er argumenten worden aangedragen. En dat is erg jammer voor de discussie, dan gaan mensen zich irriteren en krijg je nare dingen en we willen juist alleen maar niet nare dingen.

Oftewel watch you're step

Overigens waarom moet het persee een PC zijn? Misschien is het wel 1 grote collectieve lucide droom. Of heeft iemand dark city gezien (extreem goede film overigens)? Dat is ook een heel leuk concept (te ingewikkeld om nu uit te leggen).

En bovennatuurlijke verschijnselen spreekt net zo min voor de matrix theorie als het voor een roze-olifantjes-op-pluto theorie geld. Als ze er uberhaupt zijn zijn er dozijnen andere verklaringen voor, en de matrix theorie is dan nog bij lange na niet de meest voor de hand liggende.
Occam's scheermes zou er iig lustig op los scheren.

[Mister_X]

Op donderdag 27 september 2001 22:23 schreef dadm het volgende:
Ik weet niet of jullie wellus van het doppelganger phenomeen gehoord hebben. 1 persoon word(door verschillende mensen) op meerdere plaatsen TEGELIJK gezien en dan heb ik het niet over een tweeling of zo. Of Spontaneous Human Combustion, zelfontbranding van een persoon zonder enige aanleiding . Er zijn bv mensen in hun huizen gevonden waarvan alleen de voeten nog over waren en derest was verbrand! . gewoon weg ,as!
Er zijn vele theorien maar niemand heeft de oorzaak van dit soort phenomenen echt bewezen.

Dus dit kunnen idd foutjes of hickups of whatever zijn van een eventuele matrix.

of ze waren dus unplugged.

[Aetje]

Op donderdag 27 september 2001 17:39 schreef dadm het volgende:
De computer is nog behoorlijk nieuw en nu zijn we al in staat om behoorlijk realisch virtuele werelden
om het scherm te toveren. Als de vooruitgang zo doorgaat zal je dus over een paar jaar het verschil niet
zien tussen een nep en een echte wereld, het enigste wat je dan nog moet doen is een paar babys op je pc
aansluiten en ze daarin laten opgroeien en je hebt een matrix in het klein. Het probleem is nu , hoe kom je
erachter of je in een nepwereld leeft of niet?

btw, ik heb de matrix theorie al ver voor de film bedacht en hij bestond waarschijnlijk ook al langer.

KUTZOOI, KEB DIT IN KLADBLOK GETYPT!

Realiseer je dat dit nu al het geval kan zijn. Dat we nu al in een virtuele wereld leven, als AI met bewustzijn. We zouden het verschil met de 'echte' realiteit niet kennen omdat die niet bestaat... Tenminste niet voor ons.

*Aetje gelooft al langer dat wij slechts een deel van de realiteit kunnen zien, en zo elk onze eigen realiteit scheppen...

[Aetje]

Op donderdag 27 september 2001 17:54 schreef ecteinascidin het volgende:
Wel, niemand kan zulke absurde dingen verzinnen die in de werkelijkheid gebeuren. Dus ook geen programma.

Geen mens had in zijn stoutste fantasie zo'n WTC-gebeuren verzonnen terwijl dat redelijkerwijs goed te doen zou zijn geweest. Toch is daar een serie gebeurtenissen gebeurt.

Er zijn zoveel onwerkelijke dingen gebeurt die niemand kan verzinnen dat de Matrix daar ook niet mee bzig kan zijn.

Overigens is een prog dat 5 miljard mensen van enorm veel realistische data voorziet gedurende jaren zonder hickups nog onrealistischer als de lichtsnelheid doorbreken met een brandende lucifer.

Heb jij nooit in een opwelling van irritatie in de Godsim B&W een heel dorp met de grond gelijk gemaakt? Ikke wel... En geloof me, een lucifer door de lichtsnelheid rammen is niet zo moeilijk (theoretisch) maar em trugvinden wordt het probleem

[Mir]

Op donderdag 27 september 2001 17:43 schreef horus7 het volgende:
...
Om het verschil te zien??? Gewoon de stekker eruit trekken

ik vind dit eigenlijk best wel een gave uitspraak...
tenminste, ik weet niet wat ik er van moet vinden...maar ik vind hem goed/waar/mooi (?)...

hij is sterk iig..


* Mir komt weer eens lekker uit zn woorden

[Mir]

Op vrijdag 28 september 2001 10:45 schreef Aetje het volgende:

[..]

Realiseer je dat dit nu al het geval kan zijn. Dat we nu al in een virtuele wereld leven, als AI met bewustzijn.

...

Vraag ik me af: wat is bewustzijn dan?
'weten' dat je bestaat? Misschien is het een gevoel dat je denkt dat je weet dat je leeft. Maar misschien laat de matrix/sims/or whatever- je wel denken 'ik ben me bewust dat ik leef'.

Zijn jullie idd allemaal wel echt?
zit ik niet gewoon stil? Misschien ben ik wel niet eens van matierie...maar verbeeld ik me dit allemaal.
Als ik pijn heb, heb ik dat dan ook? Laat die computer/kracht veld/or whatever- je niet 'denken' dat je pijn hebt?

Denk namenlijk ook eens aan mensen die hun been kwijt zijn geraakt en er soms toch pijn in hebben!

[Anoniem: 36302]

Op donderdag 27 september 2001 23:07 schreef ecteinascidin het volgende:
PArdon? Newbie

Je zit hier net op Got en je wilt een redelijke discussie voeren? Zou je dan niet de lokale mores gebruiken? de FAQ lezen? Argumenten aandragen etc. Je deponeert nu namelijk een stelling, plaats er wat vage geruchten bij die de uitkomst van jou stelling zou kunnen bewijzen en daarmee ben je klaar.

Tot zover kan ik nog wel leven met NEWBIEGEDRAG.

Om dan inhoudelijke argumenten cq vragen af te poeieren met 'ik heb gelijk' is natuurlijk absolute bull. Indien je geen rekening kan houden met andere meningen, opvattingen of intelligentie, dan hoef je niet te verwachten dat je zelf serieus genomen wordt.

Dat je mij chemiepiemel noemt tot daar nog aan toe, maar dat de opmerking dat je niet alles moet geloven (zelfontbranding ) beantwoord met "JIJ HEB OOGKLEPPUH" dat is dan helemaal einde discussie.

Ik geef jou al newbie een aantal adviezen: pas je aan aan lokale mores, lees de FAQ en respecteer elkaar een beetje. Probeer dan ook niet iemand's IQ in twijfel te trekken, alleen JOU IQ staat ter discussie.

Ja, dan gaat windows weer op hol: iets met divide by zero... bij IQ.

toon volledige bericht

Rustig aan zeg hee,
Jij was altijd nog degene die mij compunerd begon te noemen
En ik heb genoeg argumenten genoemd maar jij erkend deze simpelweg niet!

[Mir]

Op vrijdag 28 september 2001 11:21 schreef dadm het volgende:

[..]

Rustig aan zeg hee,
Jij was altijd nog degene die mij compunerd begon te noemen
En ik heb genoeg argumenten genoemd maar jij erkend deze simpelweg niet!

Hij had het niet persoonlijk tegen jou hoor!
Niet dat ik hem ken, maar ik vind dit een beetje onredelijk..

BACK 2 TOPIC PLZ!!!! dit vind ik namenlijk altijd geweldige topics

[Stefke]

Geen mens had in zijn stoutste fantasie zo'n WTC-gebeuren verzonnen terwijl dat redelijkerwijs goed te doen zou zijn geweest. Toch is daar een serie gebeurtenissen gebeurt.

Uh...er zijn een heleboel mensen die dat verzonnen hebben (iig een stuk of wat), anders was het niet gebeurd. En dat zal hun stoutste fantasie niet eens zijn geweest

[Anoniem: 36337]

Alles kan eigenlijk.
Ik denk dat ze ooit weleens een soort spel maken. De A.I. is dan ook heel erg geavanceerd. Dus, het kan best mogelijk zijn dat over een hele lange tijd ze een programma hebben dat aardig op deze wereld lijkt. Of juist helemaal niet. Men maakt misschien iets compleet anders, wat wij hebben bedacht. Voor ons zijn die karakters in het programma maar '0'tjes en '1'tjes, terwijl die karakters of 'mensen' voor hun gevoel echt leven. Ik heb dit gebasseerd op The Matrix en The Sims. Wie weet, het kan allemaal. Ook al is het een grote database ofzo. Wat maakt het uit, het kant toch???

[Stefke]

Overigens is een prog dat 5 miljard mensen van enorm veel realistische data voorziet gedurende jaren zonder hickups nog onrealistischer als de lichtsnelheid doorbreken met een brandende lucifer.

Wat is realistisch? Als je nu begint met 1000 baby's op een computer aan te sluiten en je voert ze alleen maar om de paar uur afwisselend 1-en en 0-en (letterlijk, dus verder niets visueels als alleen 1-en en 0-en) en verder helemaal NIETS dan zal hun realiteit niet meer zijn dan die simpele realiteit die ze kennen. Dat kost niet zoveel power, want dat kan een ouwe msx nog wel.

Als je alle bestáánde mensen een overtuigende realiteit wil bieden ontkom je niet aan "jouw quote", maar dat is in de Matrix ook niet gebeurd. Al die miljoenen mensen die daar hingen zijn allemaal gekweekt en zijn volkomen blanco in de Matrix gekomen (zo ook Neo en de rest), dus wat dat betreft had de Matrix niet zo ingewikkeld hoeven zijn, maar ja....dan was de film niet echt aantrekkelijk geweest.

Als er ooit een echte Matrix komt zal die dus de werkelijkheid helemaal niet hoeven benaderen, want alleen de dingen die nodig zijn komen er in. Alle andere zooi die je in de echte wereld kent hebben babay's die in de matrix opgroeien helemaal niet nodig (het weer, emoties (?) etc etc), en dat is ook voor de Matrix zelf alleen maar overbodige ballast. Het ligt ermaar aan waarvoor de matrix dient....

[Anoniem: 13700]

Op vrijdag 28 september 2001 11:03 schreef Mir het volgende:
Vraag ik me af: wat is bewustzijn dan?
'weten' dat je bestaat? Misschien is het een gevoel dat je denkt dat je weet dat je leeft. Maar misschien laat de matrix/sims/or whatever- je wel denken 'ik ben me bewust dat ik leef'.

Zijn jullie idd allemaal wel echt?

Dit besef dat je denkt, is ongeveer het enige dat je absoluut zeker weten kunt. Zelfs al laat de matrix/sims/demon je denken, dan nog ben jij dat denkproces. Wat je nooit zeker kunt weten, is of je op een gegeven moment door je zintuigen/perceptie bedrogen wordt. En dat geldt dus voor ieder moment van je leven. Dat is dus nog een ding dat je absoluut zeker weet: dat je nooit op je perceptie vertrouwen kunt.

Voor iedereen die dit onzin vindt: bewijs dat je op dit moment niet slaapt, en dat dit alles niet maar een droom/illusie is.

[Morgoth]

Op vrijdag 28 september 2001 11:21 schreef dadm het volgende:

[..]

Rustig aan zeg hee,
Jij was altijd nog degene die mij compunerd begon te noemen
En ik heb genoeg argumenten genoemd maar jij erkend deze simpelweg niet!

Hij noemde jou niet specifiek een nerd. Er is een verschil tussen zeggen dat 'nerds altijd denken dat een 'de matrix' met computers moet gecreeerd worden' en zeggen 'SCHIEKUNDE PIKKIE'. Jij valt hem op de man aan, ecteinascidin niet geheel.

En ten tweede:
Goh, je hebt wel argumenten maar je vertelt ze niet ofzo Geef is een zinnig argument. Ik heb er nog weinig van gehoord, die van die bovennatuurlijke zaken is een erg slecht argument.

Oftewel back to topic, die eerste die weer offtopic gaat bazelen of flamen krijgt een waarschuwing.

[Anoniem: 36302]

Op vrijdag 28 september 2001 12:17 schreef morgoth het volgende:

[..]


En ten tweede:
Goh, je hebt wel argumenten maar je vertelt ze niet ofzo Geef is een zinnig argument. Ik heb er nog weinig van gehoord, die van die bovennatuurlijke zaken is een erg slecht argument.

Ik heb idd geen concrete argumenten voor het al bestaan van een matrix maar wel voor de mogelijkheid ervan!
En als je ze wil lezen moet je gewoon ff een sleur aan dat wielje op je muis geven

[Anoniem: 13700]

Op vrijdag 28 september 2001 12:33 schreef dadm het volgende:
Ik heb idd geen concrete argumenten voor het al bestaan van een matrix maar wel voor de mogelijkheid ervan!
En als je ze wil lezen moet je gewoon ff een sleur aan dat wielje op je muis geven

* Anoniem: 13700 zucht

Als nu iederen die link eens doorleest die ik gepost heb... In de filosofie wordt er al eeuwen over dit probleem nagedacht, en men is het er over het algemeen over eens, dat als je niet bepaalde fundamentele aannames doet over wat reeel is en wat niet, je dit probleem niet kunt oplossen. Als je de absolute scepticus uithangt (die dus geen aannames doet), dan kom je niet verder dan Descartes.

Als je een bepaalde aanname doet, dan is dat geen absolute zekerheid. Maar je zult toch bepaalde aannames moeten doen om niet eeuwig op de zelfde vraag te blijven hangen (zit ik nu in een "Matrix" of is dit "reeel").

<edit>storende typo</edit>

[Anoniem: 34023]

Als deze theorie waar is dan zouden heel veel dingen verklaard kunnen worden. Zoals de schepping (in het begin was er niets wordt nu duidelijk! Kijk maar naar een leeg tekstbestand wat nog voorzien moet worden van code), het geloof, intelligente buitenaardse wezens (betere en geavanceerde code), de natuurwetenschappen (alles heeft een waarde gekregen).

Je ziel is gekoppeld aan de matrix interface en je lichaam is gewoon een virtueel gebeuren. Als je dan dood gaat (dat is dan voorbestemd en dus gewoon door jezelf in de matrix wereld uitgekozen), dan verlaat je de virtuele wereld en ben je klaar voor de 'echte' wereld. De wereld waarin jij ziet hoe de 'levende' mens hier in deze (onze) werkelijkheid leeft.

Wauw, dit kan best wel wellus kloppen!

[Anoniem: 13700]

The_Messenger>> Je begrijpt het niet. Alles wat Descartes zegt, is dat je nooit kunt bewijzen of je nu in een "Matrix" zit of in "de realiteit". Je kunt dus ook zeker niet bewijzen dat de "Matrix" bestaat, net zoals je niet kunt bewijzen dat "de realiteit" bestaat.

Jij doet verder ook nogal een aantal aannames, zoals bv. dat er een "ziel" bestaat. Het enige waar je met absolute zekerheid van uit kunt gaan, is dat je bestaat, en dat je nooit met absolute zekerheid weten kunt, hoe en waarin/waaruit je bestaat.

[Anoniem: 34023]

Mietje, dat weet ik. Maar fantaseren roelz wel

We zitten in een gigantische LOOP ! WHaaaa...

[gulie]

Op donderdag 27 september 2001 18:34 schreef ecteinascidin het volgende:
Ik weet het niet hoor, maar een HD van 60 Gig is nooit onwaarschijnlijk geweest.

In de Matrix-film zie je overigens duidelijk dat de Matrix af en toe een hickup heeft, doordat bv een object op een plaats iets doet wat niet hoort/kan. Dan wordt er ff extra over nagedacht en krijg je een delay.

Geloof me, als jij in de wereld iets ziet dat niet conform de logica gebeuren kan, dan vraag je je af hoe en wat.
Tuurlijk kan de Matrix daarvoor ook geheugens wissen etc, maar zo kan je een cirkelredenering maken die de Matrix onmogelijk kan uitsluiten. Feit blijft wel dat iets als de Matrix zoveel onwaarschijnlijke trucjes en foefjes moet kunnen om zichzelf onzichtbaar te houden (simulatie) dat het gewoon te onrealistisch is.

Ga overigens maar 's na hoe de tijd moet verlopen in de Matrix. Je kan altijd iets uitvinden namelijk. DE film speelde zich af in 1999, maar de tijd loopt ook in de Matrix. Kan de wereld ook dingen van het jaar 2050 simuleren? programma wordt steeds verder outdated en dus beperker. De toekomst wordt steeds moderner maar het programma kan niet met dezelfde gevanceerdheid mee-evolueren. Reken maar dat ze in de film Matrix problemen hebben om een wereld anno 2099 te simuleren.

jij bent zekker net nieuw 5 jaar geleden kon je helle hd bekupen op een flop en zijden ze dat dat groot was en waren de cd uitzonderlijken alleen voor de multienesunals nu bekup ik mijn com op 3 cd's en is dat gewoon dus zo vreemt is het nog niet dat er iets is dat ons bestuurt ellen bnoemt de een het god de ander alla en de andere noemt hem Matrix

[Anoniem: 13700]

Op vrijdag 28 september 2001 13:24 schreef The_Messenger het volgende:
We zitten in een gigantische LOOP ! WHaaaa...

Ook in dit topic is die loop te bespeuren vrees ik

[Morgoth]

Op vrijdag 28 september 2001 13:35 schreef Gulie het volgende:

[..]

jij bent zekker net nieuw 5 jaar geleden kon je helle hd bekupen op een flop en zijden ze dat dat groot was en waren de cd uitzonderlijken alleen voor de multienesunals nu bekup ik mijn com op 3 cd's en is dat gewoon dus zo vreemt is het nog niet dat er iets is dat ons bestuurt ellen bnoemt de een het god de ander alla en de andere noemt hem Matrix

Oke in nu in normaal nederlands aub?

Kunnen we ook een beetje in begrijpbaar abn praten allemaal?

Op vrijdag 28 september 2001 13:09 schreef mietje het volgende:
The_Messenger>> Je begrijpt het niet. Alles wat Descartes zegt, is dat je nooit kunt bewijzen of je nu in een "Matrix" zit of in "de realiteit". Je kunt dus ook zeker niet bewijzen dat de "Matrix" bestaat, net zoals je niet kunt bewijzen dat "de realiteit" bestaat.

Jij doet verder ook nogal een aantal aannames, zoals bv. dat er een "ziel" bestaat. Het enige waar je met absolute zekerheid van uit kunt gaan, is dat je bestaat, en dat je nooit met absolute zekerheid weten kunt, hoe en waarin/waaruit je bestaat.

Mwah moet je eerst jezelf is goed definieren, ik durf te stellen dat je alleen met absolute zekerheid kunt weten dat er iets is en dat kan geen lege verzameling zijn.

[Anoniem: 6927]

nog even over het hele idee van een schijnwerkelijkheid.
Stel het is een computer simulatie, dat betekent nog niet dat de regels van ons univesersum gelden voor de 'computer' die het simuleert.
Misschien kan je de lichtsnelheid doorbreken in het echte universum, misschien is ons universum een compleet uitgeklede versie van het 'echte'
je komt er nooit achter.

[Anoniem: 32156]

De simulatie kan eigenlijk nooit een complexere wereld simuleren. Indien wij mensen idd in een simulatie leven (aanname, gedaan om onregelmatigheden te verklaren) Dan is de werkelijke wereld nog complexer.

Beetje raar dat je met de aanname om een complexe wereld te verklaren het makkelijker vind om uit te gaan van een nog complexere wereld.

Blijft nog over waarom de simulatie zoveel moeite doet en zoveel onregelmatigheden open laat. Een middeleeuwse wereld is veel eenvoudiger te simuleren.

[Anoniem: 31642]

Op donderdag 27 september 2001 17:54 schreef ecteinascidin het volgende:

Geen mens had in zijn stoutste fantasie zo'n WTC-gebeuren verzonnen terwijl dat redelijkerwijs goed te doen zou zijn geweest. Toch is daar een serie gebeurtenissen gebeurt.

Er zijn zoveel onwerkelijke dingen gebeurt die niemand kan verzinnen dat de Matrix daar ook niet mee bzig kan zijn.

Kijk, daar gaat het nu juist om.. Wij hebben een defenitie van absurd. Wat als deze erin gezet is (geprogrammeerd seg maar)

Maar dan nog.. Tijdens de bouw van het WTC is er wel rekening mee gehouden dat de torens een terroristische aanslag kunnen weerstaan. Je bouwt altijd een fail-safe in.. in een lift waarop staat "6 personen of 600 kg" kunnen ook veel meer kilootjes in.

Maar even terug naar de topic. Ik kan me een programma herinneren een aantal jaren geleden op tv waar een groep mensen uit kwam leggen waarom zij geloofden dat de mensen op aarde als marionetten bediend worden. Je id is dus zo gek nog niet.. alleen een nieuwer jasje denk ik.

[Anoniem: 35930]

Deze discussie is al zo oud als Plato's grot. Voor de niet zo intellectuelen onder jullie: daarin zaten mensen die alleen maar de schaduwen zagen van wat er in de echte wereld gebeurde. Zij dachten dat die schaduwen de realiteit waren, totdat er iemand uit de grot ontsnapte en zag dat er een andere werkelijkheid was.
Je kunt nooit weten of er een andere werkelijkheid is, tenzij je er al in terecht bent gekomen. End of story.

[Mir]

Op vrijdag 28 september 2001 12:58 schreef The_Messenger het volgende:
blabla

Maar dan zeg ik: Die matrix makers hè? Bestaan die dan al altijd? Die moeten toch ook ergens begonnen zijn?

Zie het ook eens zo: het helehal: Is deze eindig?
Ja? wat zit er dan achter?? niets? help?? dat kan toch niet?...of kunnen wij simpele zielen dit niet aan?
Nee?Help?? niet eindig?? loopt het in een rondje? dan loopt het dus naar boven ook uit..in een rondje? dat kan toch niet? een rondje die als plafon ook een rondje heeft


Dus ik denk dat het discuseren over de schepping een beetje 'eng' is in mijn opzicht. Ik weet niet of ik in god geloof (ga hier niet op verder plz) maar ik ga er nu even vanuit dat 'ie niet bestaat.
Hoe is alles dan begonnen? en wat is er dan ervoor geweest?
bestaat god wel? Hoe is hij dan ooit begonnen?

ik word hier altijd erg van!

krijg neigingen van deze gedachtes


* Mir blaat?

[Mir]

Op vrijdag 28 september 2001 15:56 schreef Vlietstra het volgende:
..... End of story.

ik geef je hierin erg veel gelijk...maar toch:

de werkelijk heid is wat jij ervaart en weet...


Stel DAT dit de matrix is: NP voor mij hoor! mijn leven ruled en ik ben onwijs gelukkig (en heb niet eens geld)!!
Laat mij lekker in deze Matrix leven..

zoals mn pa altijd dreigt als ik weer heb lopen f*cken (stout geweest ) dreigt 'ie met "Je weet niet wat je mist..." ..
dus??? zolang ik dit niet weet boeit het me ook niet.

en nee, ik heb geen bord voor mn kop en ben wel van deze wereld, intresseer me in veel dingen..maar sommige dingen dus niet!

[Anoniem: 36133]

Vlietstra:

Je kunt nooit weten of er een andere werkelijkheid is, tenzij je er al in terecht bent gekomen. End of story.

Je kan er geen harde bewijzen voor geven, maar je kan wel aanwijzingen vinden in deze realiteit die het aannemelijk maken dat er een hogere werkelijkheid is.
It's a never ending story.

Mikado:

De simulatie kan eigenlijk nooit een complexere wereld simuleren. Indien wij mensen idd in een simulatie leven (aanname, gedaan om onregelmatigheden te verklaren) Dan is de werkelijke wereld nog complexer.

De complexiteit is ook niet echt het probleem maar de limiten van onze waarneming. Als je alle gegevens hebt zou je uiteindelijk vrijwel ieder probleem, hoe complex dan ook, kunnen oplossen. In een complexere wereld heb je meer mogenlijkheden om dingen waar te nemen, dus zou je meer kunnen verklaren.

Beetje raar dat je met de aanname om een complexe wereld te verklaren het makkelijker vind om uit te gaan van een nog complexere wereld.

Het makkelijke van een matrix theorie is dat je alle onoplosbare problemen doorschuift naar een hogere dimensie waar je niet bij kan dus ook niet de problemen van hoeft op te lossen.

[weeraanmelden]

Op donderdag 27 september 2001 17:39 schreef dadm het volgende:


btw, ik heb de matrix theorie al ver voor de film bedacht en hij bestond waarschijnlijk ook al langer.

blijkbaar geen onderzoek gedaan voor je dit poste.
namelijk Descartes in de 15e eeuw. "wat is realiteit en niet"
en in de 18e eeuw door Hume

oeps. nu heb ik het zelf ook niet gedaan, descartes wordt al genoemd, Hume gelukkig niet (sorry:S)

[Termy]

dadm, je lult, de comp is niet nieuw, bestaat al enkele eeuwen en is bedacht/gemaakt door een fransman. leuk detail, de term "bug" komt ook letterlijk van een defect in die computer door een insect (vliegje) die een bewegend onderdeel blokkeerde.

lmao man, ik weet niet op wat voor spul je aan't space bent maar sterk is het wel.... wij in een matrix, kom nou dat had allang ontdekt geweest.. in de film ontdekten ze het toch ook? en zeik niet dat dit geen argument is aangezien je het zelf ook over de film hebt. ik weet dat het een vette brute film is maar misschien had je hem niet moeten kijken toen je die overdosis lsd nam

[Loev]

Euhh Termy, dadm kan moeilijk reageren want hij is namelijk gebanned

[Anoniem: 35805]

Op zaterdag 29 september 2001 21:17 schreef DarkJedi het volgende:
Euhh Termy, dadm kan moeilijk reageren want hij is namelijk gebanned

Ach, dan leest ie dat toch terug wanneer hij weer 'unbanned' is?

[Termy]

Op zaterdag 29 september 2001 21:17 schreef DarkJedi het volgende:
Euhh Termy, dadm kan moeilijk reageren want hij is namelijk gebanned

roflmao

en terecht

[Anoniem: 1626]

nee ik denk niet dat we onwetend in een computersimulatie zitten
Die Matrix is er dus niet, maar er zijn wel andere vormen die je zou kunnen aanduiden als Matrix..

1 daarvan is het Physieke/spirituele aspect van ons bestaan

volgens velen ( oa religies maar ook mensen met BDE ervaringen ) zijn we tijdloze spirituele wezens die af en toe in deze fysieke wereld ( matrix ) komen om ervaringen op te doen.. ( je moet toch wat doen om je oneindige tijd te vullen )

als onze tijd hier op is keren we weer terug
chillen daar een tijdje en gaan weer opnieuw ons vermaken in de physieke matrix ( reincarnatie )

maar alhoewel de ervaringen soms niet altijd even prettig zijn, zijn we hier niet onvrijwillig..


-De tweede vorm van matrix is het verdraaide beeld van de realiteit dat de Media ons voorspiegelt ( wel of niet in opdracht van de regering ) dmv. o.a. Propaganda, Disinformatie, politieke poppekast en Massa-psychologie

dat creëert een illusie die je een 'Matrix' zou kunnen noemen
en een hoop mensen hebben wel degelijk moeite om uit die Matrix te stappen

een interresant stukje over deze vorm van 'Matrix' vind je hier
http://cyberjournal.org/cj/rkm/Whole_Earth_Review/Escaping_the_Matrix.shtml

[Anoniem: 36515]

Op zondag 30 september 2001 01:08 schreef Flamez het volgende:
nee ik denk niet dat we onwetend in een computersimulatie zitten
Die Matrix is er dus niet, maar er zijn wel andere vormen die je zou kunnen aanduiden als Matrix..

1 daarvan is het Physieke/spirituele aspect van ons bestaan

volgens velen ( oa religies maar ook mensen met BDE ervaringen ) zijn we tijdloze spirituele wezens die af en toe in deze fysieke wereld ( matrix ) komen om ervaringen op te doen.. ( je moet toch wat doen om je oneindige tijd te vullen )
goh....daar zegt je me wat.

als onze tijd hier op is keren we weer terug
chillen daar een tijdje en gaan weer opnieuw ons vermaken in de physieke matrix ( reincarnatie )

maar alhoewel de ervaringen soms niet altijd even prettig zijn, zijn we hier niet onvrijwillig..


-De tweede vorm van matrix is het verdraaide beeld van de realiteit dat de Media ons voorspiegelt ( wel of niet in opdracht van de regering ) dmv. o.a. Propaganda, Disinformatie, politieke poppekast en Massa-psychologie

dat creëert een illusie die je een 'Matrix' zou kunnen noemen
en een hoop mensen hebben wel degelijk moeite om uit die Matrix te stappen

een interresant stukje over deze vorm van 'Matrix' vind je hier
http://cyberjournal.org/cj/rkm/Whole_Earth_Review/Escaping_the_Matrix.shtml

toon volledige bericht

[Anoniem: 13700]

Op zondag 30 september 2001 01:08 schreef Flamez het volgende:
als onze tijd hier op is keren we weer terug
chillen daar een tijdje en gaan weer opnieuw ons vermaken in de physieke matrix ( reincarnatie )

Nogmaals, dit is geloof. Als er zoiets als "de onsterfelijke ziel" bestaat, en die ziel heeft interactie met ons fysieke lichaam, dan moet je fysiek kunnen aantonen waar die interactie plaatsvindt. Als een patholoog-anatoom gaat snijden, dan zal die dus een of meerdere organen moeten vinden waarin zich bovennatuurlijke fenomenen afspelen...

-De tweede vorm van matrix is het verdraaide beeld van de realiteit dat de Media ons voorspiegelt ( wel of niet in opdracht van de regering ) dmv. o.a. Propaganda, Disinformatie, politieke poppekast en Massa-psychologie

Iedereen wordt beinvloed door bepaalde aannames die hij onbewust voor waar aanneemt. Die aannames ontstaan door oa. opvoeding, opleiding en de media. De schrijver van die link die je post, doet bv. de aanname dat alle oorlogen en conflicten enkel een economische oorzaak hebben. Hij kan dit echter niet bewijzen, hij beweert alleen dat iedere andere reden propaganda is. Deze schrijver heeft jou blijkbaar op eoa. manier beinvloed, en nu probeer je die invloed ook op ons uit te oefenen.

Je ziet waar dit soort denken toe leidt? Natuurlijk moet je voorzichtig zijn met wat andere mensen je willen laten geloven, maar dat geldt dan wel voor alle andere mensen. Als je dit in extremis doordrijft is er reden tot paranoia in iedere normale conversatie...

[Anoniem: 1626]

Op maandag 01 oktober 2001 12:56 schreef mietje het volgende:
Nogmaals, dit is geloof. Als er zoiets als "de onsterfelijke ziel" bestaat, en die ziel heeft interactie met ons fysieke lichaam, dan moet je fysiek kunnen aantonen waar die interactie plaatsvindt. Als een patholoog-anatoom gaat snijden, dan zal die dus een of meerdere organen moeten vinden waarin zich bovennatuurlijke fenomenen afspelen...

tegen de tijd dat de patholoog anatoom begint te snijden is het bovennatuurlijke fenomeen al vertrokken hoor

en hoe wil je met Physica iets non-physieks aantonen ?
als je uit gaat van de verklaringen van mensen die een BDE of uittreding hebben gehad is de ziel een energie vorm die zich in het gehele lichaam bevind..

als je dan gaat zoeken naar 1 bepaald orgaan dan zoek je dus flink in de verkeerde richting, en dan ga je inderdaad weinig vinden..
als de wetenschappers nou eens over hun arrogantie heen kunnen stappen en gaan luisteren naar de mensen die BDE ervaringen hebben gehad, (ipv van op voorhand als onzin afdoen ) kunnen we mischien wat verder komen

[Anoniem: 13700]

Op maandag 01 oktober 2001 18:31 schreef Flamez het volgende:
en hoe wil je met Physica iets non-physieks aantonen ?
als je uit gaat van de verklaringen van mensen die een BDE of uittreding hebben gehad is de ziel een energie vorm die zich in het gehele lichaam bevind..

Als de ziel geen raakpunten met het fysieke lichaam heeft, hoe kan er dan contact zijn tussen lichaam en ziel? Iedereen die beweert dat de ziel iets bovennatuurlijks is, en toch invloed heeft op het lichaam en/of het lichaam op de ziel, die beweert dat er contact tussen het natuurlijke en het bovennatuurlijke is. Als je zoiets beweert, dan moet je ook kunnen aantonen waar en hoe dat contact plaats vindt.

als de wetenschappers nou eens over hun arrogantie heen kunnen stappen en gaan luisteren naar de mensen die BDE ervaringen hebben gehad, (ipv van op voorhand als onzin afdoen ) kunnen we mischien wat verder komen

En als goedwillende amateurs nu hun bijgeloof eindelijk eens wilden opgeven, en accepteren dat er goede theorieen zijn die NDE's en OBE's verklaren zonder toevlucht te nemen tot het (onaantoonbare) bovennatuurlijke...

[Anoniem: 1626]

Op maandag 01 oktober 2001 21:58 schreef mietje het volgende:Als de ziel geen raakpunten met het fysieke lichaam heeft, hoe kan er dan contact zijn tussen lichaam en ziel? Iedereen die beweert dat de ziel iets bovennatuurlijks is, en toch invloed heeft op het lichaam en/of het lichaam op de ziel, die beweert dat er contact tussen het natuurlijke en het bovennatuurlijke is. Als je zoiets beweert, dan moet je ook kunnen aantonen waar en hoe dat contact plaats vindt.

misschien moet je eens accepteren dat de wetenschap nog niet ver genoeg ontwikkeld is om dat probleem op te lossen

het fenomeen ontkennen/negeren omdat de wetenschappers er nog geen antwoord op hebben is wel het minst intelligente wat je kan doen

en je kan zeggen wat je wilt
ookal schrijft religie onbekende fenomenen toe aan het werk van God, ze erkent tenminste dat ze voorkomen

Wetenschap steekt z'n kop in het zand

En als goedwillende amateurs nu hun bijgeloof eindelijk eens wilden opgeven, en accepteren dat er goede theorieen zijn die NDE's en OBE's verklaren zonder toevlucht te nemen tot het (onaantoonbare) bovennatuurlijke...

we hebben al discussies gehad over die goeie theorieen van je en uiteindelijk bleken ze toch niet zo goed te zijn hè.. ofwel ?

[Stefke]

het fenomeen ontkennen/negeren omdat de wetenschappers er nog geen antwoord op hebben is wel het minst intelligente wat je kan doen

en je kan zeggen wat je wilt
ookal schrijft religie onbekende fenomenen toe aan het werk van God, ze erkent tenminste dat ze voorkomen

Wetenschap steekt z'n kop in het zand

Net zo min intelligent als dingen die in eerste instantie niet verklaarbaar zijn toekennen aan één of andere "god" (die ook niet verklaarbaar is, maar juist om die reden is het zo gemakkelijk).

En wat is nou je kop in het zand steken?

- de religie die zegt dat bijvoorbeeld het heelal om de aarde draait omdat ze het niet anders kunnen verklaren dan "Gods werk" en zich er ook niet in willen verdiepen

- de wetenschap die bepaalde fenomenen ontkent omdat ze niet onderbouwd zijn

Voor allebei is wat te zeggen, maar ik kies duidelijk voor de laatste

[Anoniem: 13700]

Op dinsdag 02 oktober 2001 06:36 schreef Flamez het volgende:
het fenomeen ontkennen/negeren omdat de wetenschappers er nog geen antwoord op hebben is wel het minst intelligente wat je kan doen

Als je als wetenschapper fenomenen wilt bestuderen, dan zul je die fenomenen moeten kunnen waarnemen/meten. Als er niets is dat waargenomen/gemeten kan worden, dan valt er ook niets te bestuderen. Als de wetenschap dus uitgaat van een bovennatuurlijke ziel die interactie heeft met de natuurlijke wereld, dan moet ze op zoek naar de punten waar die interactie plaatsvindt. Zijn die "contactpunten" niet aantoonbaar, dan is de hele theorie over de ziel dat ook niet. Er wordt niets ontkend, en geen kop in het zand gestoken. Men kan enkel en alleen objectief waarneembare fenomenen wetenschappelijk bestuderen, en die zijn er in dit geval niet. Zo simpel is het.

we hebben al discussies gehad over die goeie theorieen van je en uiteindelijk bleken ze toch niet zo goed te zijn hè.. ofwel ?

Hoezo discussie? Ik heb in het verleden wel eens links gepost naar de wetenschappelijke theorieen achter OBE's NDE's, AAE's enz. Die theorieen kunnen de ontregelde hersengebieden die dit soort ervaringen veroorzaken aanwijzen, en werken met complete reactiebeschrijvingen tussen neurotransmitters om de ontregeling te verklaren. Dat sommige mensen die theorieen niet accepteren ten voordele van een bovennatuurlijke verklaring, bewijst helemaal niets over hun gelijk.

[Anoniem: 1626]

Op dinsdag 02 oktober 2001 11:07 schreef stefijn het volgende:Net zo min intelligent als dingen die in eerste instantie niet verklaarbaar zijn toekennen aan één of andere "god" (die ook niet verklaarbaar is, maar juist om die reden is het zo gemakkelijk).

En wat is nou je kop in het zand steken?

lees nog eens goed wat er staat, neem even de tijd om er over na te denken

het gaat erom dat religie tenminste erkend dat die fenomenen bestaan ookal kunnen ze het nog niet verklaren

De wetenschap daarintegen doet alles wat ze niet begrijpen af als onzin,
omdat wanneer zij het niet kunnen verklaren ( met hun kleine beetje kennis ) dan kan het volgens hun dus ook niet bestaan

en DAT is je kop in het zand steken

- de religie die zegt dat bijvoorbeeld het heelal om de aarde draait omdat ze het niet anders kunnen verklaren dan "Gods werk" en zich er ook niet in willen verdiepen

helaas voor jou.. gebruik je het verkeerde voorbeeld
ten eerste kwam de geocentrische theorie van griekse astronomen ookwel bekend als wetenschappers en heeft de kerk die theorie overgenomen simpelweg omdat die algemeen aanvaard was

het was ook de kerk die opdracht gaf aan copernicus (een katholiek ) om te onderzoeken of het wel klopte

ten tweede zeg je dat de kerk zich er daarna verder niet mee bezig houd..
Maar integendeel... religie is door de loop van de eeuwen erg belangrijk geweest voor de wetenschap en de preservering van kennis en schrift door de middeleeuwen heen
.. eyh ze hebben zelfs bier uitgevonden..

- de wetenschap die bepaalde fenomenen ontkent omdat ze niet onderbouwd zijn

Voor allebei is wat te zeggen, maar ik kies duidelijk voor de laatste

als we alles moeten ontkennen wat we niet kunnen onderbouwen dan moeten we onszelf ontkennen

[Stefke]

De wetenschap daarintegen doet alles wat ze niet begrijpen af als onzin,
omdat wanneer zij het niet kunnen verklaren ( met hun kleine beetje kennis ) dan kan het volgens hun dus ook niet bestaan

Dat is niet waar, want anders zou er nooit onderzoek zijn. Dingen die nog niet onderzocht zijn en "dus" onbegrijpbaar zouden zijn voor de wetenschap zouden dan nooit opgepikt worden.
Juist het verlangen om onverklaarbare dingen te accepteren en willen begrijpen zijn de drijfveer voor de wetenschap

[Bergen]

Op donderdag 27 september 2001 17:45 schreef chromisX het volgende:
(blabla)
Van de andere kant.. als je ooit eens zo'n rare knop in een bos of een weiland tegenkomt met de tekst "shutdown computer", en je drukt erop, dan weet je het natuurlijk wel!

Jah of als je aan het duiken bent in de oceaan en je vindt ineens een stop met een kettinkje eraan

[FCA]

Op dinsdag 02 oktober 2001 12:00 schreef Flamez het volgende:

[..]

lees nog eens goed wat er staat, neem even de tijd om er over na te denken

het gaat erom dat religie tenminste erkend dat die fenomenen bestaan ookal kunnen ze het nog niet verklaren

De wetenschap daarintegen doet alles wat ze niet begrijpen af als onzin,
omdat wanneer zij het niet kunnen verklaren ( met hun kleine beetje kennis ) dan kan het volgens hun dus ook niet bestaan

en DAT is je kop in het zand steken
[..]

helaas voor jou.. gebruik je het verkeerde voorbeeld
ten eerste kwam de geocentrische theorie van griekse astronomen ookwel bekend als wetenschappers en heeft de kerk die theorie overgenomen simpelweg omdat die algemeen aanvaard was

het was ook de kerk die opdracht gaf aan copernicus (een katholiek ) om te onderzoeken of het wel klopte

ten tweede zeg je dat de kerk zich er daarna verder niet mee bezig houd..
Maar integendeel... religie is door de loop van de eeuwen erg belangrijk geweest voor de wetenschap en de preservering van kennis en schrift door de middeleeuwen heen
.. eyh ze hebben zelfs bier uitgevonden..
[..]

als we alles moeten ontkennen wat we niet kunnen onderbouwen dan moeten we onszelf ontkennen

toon volledige bericht

OK, laten we even alle niet-feiten varen, en vooral geen gezeik over Galilei en Copernicus graag (die is wel zooo oud nu)

Wetenschap werkt volgens het volgende stramien:
1.Waarnemingen
2.Theorie opstellen/aanpassen
3.Voorspellen
terug naar 1.

Heel kort door de bocht, maar daar komt het in essentie op neer. Religie werkt heel anders, namelik volgens het volgende stramien

1.Er is een bepaalde hoeveelheid kennis
2.Die wordt geïnterpreteerd

Niks terugkoppeling. Religie beschouwt de gegeven kennis als heilig (Bijbel, Koran) en zal daaraan niet tornen.
Wetenschap denkt dat het mogelijk is om de hoeveelheid kennis uit te breiden, door middel van waarnemingen. Religie niet. Religie denkt dat wij wanneer wij waarnemingen doen alleen maar bevestigingen zien van wat er al in de gegeven kennis zien.

Voorbeeld: Iemand doet de waarneming dat bepaalde diersoorten erg op elkaar lijken.
Een wetenschapper stelt een theorie daarover op (bijv evolutie) en gaat aan de hand daarvan voorspellingen doen (diersoorten veranderen). Die voorspellingen worden wel of niet geverifiëerd door nieuwe waarnemingen, en dus blijft de theorie staan of wordt verworpen.
Een religieus interpreteert de gegeven kennis, en stelt dat die niet in tegenspraak is met de waarneming, want:... interpretatie volgt. De kennis kun je op veel manieren interpreteren.

Dat is ook een verschil tussen wetenschap en religie. Een wetenschappelijke theorie doet goede of foute uitspraken. Als de Algemene Relativeitstheorie had voorspeld dat de zon morgen uit elkaar zou spatten, en het gebeurd niet, dan is de theorie fout. Hij moet op z'n minst aangepast wordt.
Als de gegeven kennis dat voorspelt, staat er een leger mensen op die zegt dat je dag anders moet interpreteren, dat je uiteenspatten anders moet interpreren, etc.

De Matrix-theorie is IMO dan ook geen wetenschap, net zoals UFO theorieën en samenzweringstheorieën in het algemeen. Als ze voorspellingen doen die niet uit komen, worden de theorieën niet verworpen, ze worden anders geïnterpreteerd.

[Zakkenwasser]

misschien zijn wij wel geen mens maar een computer, (matrix)
maar laat een prog ons denken dat we eruit zien als een mens. en gevoelens hebben, zelfstandig dingen denken, wie weet is de aarde wel plat, of leven we eigenlijk wel op mars of iets anders. maar het prog laat ons denken dat we op aarde wonen.

De techniek in de "matrix" is niet zover, maar buiten misschien wel.

Overigens ik vondt de film erg cool!!!!!

[Anoniem: 13700]

Op dinsdag 02 oktober 2001 18:27 schreef FCA het volgende:
De Matrix-theorie is IMO dan ook geen wetenschap, net zoals UFO theorieën en samenzweringstheorieën in het algemeen. Als ze voorspellingen doen die niet uit komen, worden de theorieën niet verworpen, ze worden anders geïnterpreteerd.

Als je de matrixtheorie opvat als "wij zitten in een computersimulatie", dan is die theorie idd. niet houdbaar. Als je de matrixtheorie echter opvat als Descartes Demon, dus als een filosofische stelling dat je nooit met absolute zekerheid weet dat je niet door je zintuigen bedrogen wordt; dan is die stelling niet te verwerpen. Je moet bepaalde onbewijsbare aannames (axioma's/postulaten) betreffende de realiteit doen om die realiteit te kunnen beschrijven.

In de wetenschap neem je bijvoorbeeld aan dat de realiteit van een fenomeen kan worden aangetoond door verificatie (herhaling van de experimenten). Descartes als absolute scepticus is dit niet genoeg, hij weet niet eens zeker of zijn experimenten geen illusie zijn, om nog maar te zwijgen over of die anderen die zijn experimenten herhalen wel bestaan...

[FCA]

Op woensdag 03 oktober 2001 00:01 schreef mietje het volgende:

[..]

Als je de matrixtheorie opvat als "wij zitten in een computersimulatie", dan is die theorie idd. niet houdbaar. Als je de matrixtheorie echter opvat als Descartes Demon, dus als een filosofische stelling dat je nooit met absolute zekerheid weet dat je niet door je zintuigen bedrogen wordt; dan is die stelling niet te verwerpen. Je moet bepaalde onbewijsbare aannames (axioma's/postulaten) betreffende de realiteit doen om die realiteit te kunnen beschrijven.

In de wetenschap neem je bijvoorbeeld aan dat de realiteit van een fenomeen kan worden aangetoond door verificatie (herhaling van de experimenten). Descartes als absolute scepticus is dit niet genoeg, hij weet niet eens zeker of zijn experimenten geen illusie zijn, om nog maar te zwijgen over of die anderen die zijn experimenten herhalen wel bestaan...

Dat weet ik ook wel (Trouwens, Descartes als ultieme scepticus is niet juist. Hij beredeneerde dat God bestond, en kwam daaruit dat de wereld zoals hij hem waarnam echt was.)

Als je geen axioma's aanneemt kom je idd niet ver. Net als in de wiskunde. Maar, die axioma's zijn wel simpel, en tot nu toe, consistent. De wetenschap moet niet voor nieuwe waarnemingen nieuwe axioma's bedenken.
En dat moet een matrix-theorie e.d. wel. Daarnaast is het veel eenvoudiger om aan te nemen dat de wereld zoals wij die zien echt is, dan om aan te nemen dat ie dat niet is, en dat er dus een "echte" wereld buiten deze is. Die ook weer een simulatie van een Matrix kan zijn (repeat ad nauseum). Volgens Occam's Razor (ook weer zo''n axioma) concludeer ik dan dat het waarschijnlijk is dat de wetenschap gelijk heeft.

Zie ook mijn sig BTW

[Anoniem: 13700]

Op woensdag 03 oktober 2001 10:29 schreef FCA het volgende:
Dat weet ik ook wel (Trouwens, Descartes als ultieme scepticus is niet juist. Hij beredeneerde dat God bestond, en kwam daaruit dat de wereld zoals hij hem waarnam echt was.)

Agreed. Maar hij laat dat scepticisme pas echt los in zijn latere meditaties (in zijn eerste praat hij ook over God, maar dan hypothetisch). Dat is dan ook niet meer Descartes Demon, dat is zuiver en alleen meditatie 1.

[UniT]

Soms gebeuren zaken zo toevallig dat het bijna geen toeval meer kan zijn.

[Gnoom]

Op zondag 21 oktober 2001 14:32 schreef UniT het volgende:
Soms gebeuren zaken zo toevallig dat het bijna geen toeval meer kan zijn.

Bijna niet inderdaad. Als er ergens een kans van een op miljarden op is, en het gebeurt toch, kan je wel denken dat het geen toeval is, maar anders was de kans wel 0 geweest als het onmogelijk was.

[Anoniem: 6714]

Effe een snelle vraag.. wat ik van het skepticisme weet is dat de grondlegger van de skeptische leerschool Phyrron van Ellis was, of vergis ik me nu? Was descartes voor of na hem bezig met zijn filosofie, en zijn ultieme skepticisme?

[Diadem]

Ken men nu eens ophouden met dat totaal zinloze geschop tegen overleden draden?

Als je iets nuttigs te vermelden hebt, ok. Maar als je niets nuttigs te zeggen hebt, hou dan je mond

[Gnoom]

Op zondag 21 oktober 2001 20:16 schreef Diadem het volgende:
Ken men nu eens ophouden met dat totaal zinloze geschop tegen overleden draden?

Als je iets nuttigs te vermelden hebt, ok. Maar als je niets nuttigs te zeggen hebt, hou dan je mond

Maar soms als je een nieuwe begin word ons juist verteld dat we naar de draadjes moeten kijken die al geweest zijn (als er al iets is over hetzelfde onderwerp...dan mag je daar toch ook wel op reageren?

En doe eens wat meer . Zoveel last heb er toch niet van?

[Anoniem: 4729]

Op donderdag 27 september 2001 21:17 schreef DWes het volgende:
Argumenten om de matrix theorie te ondersteunen zijn dat deze theorie een verklaring geeft voor vrijwel alle "boven natuurlijke" verschijnselen en het zou een heleboel mogenlijke antwoorden geven op de vraag wat is het doel van het leven(test, spel, straf, battery).
Het zou ook een heel ander perspectief geven op religie. http://www.angelfire.com/trek/dump/god.txt

mwah evolutietheorie? er is helemaal geen zin tenzij jezelf voortplanten zin noemt

[Jefrey Lijffijt]

Waarom zou de wereld die een pc genereert eindig zijn, het is juist heel simpel om een schijnbaar oneindig heelal in computer te maken met randomizers, overigens houdt de theorie van de matrix ook in dat de computer intelligent is en zichzelf kan uitbreiden, daarom zouden er ook nieuwe natuurwetten kunnen ontstaan of van mij part uitvindingen als atoombommen, de matrix zal zich daaraan aanpassen. (soort evolutietheorie in je pc ofzo, survival of the fittest transistors )

[Stewie!]

Op donderdag 27 september 2001 17:39 schreef dadm het volgende:
blabla opschep bla en nu:
KUTZOOI, KEB DIT IN KLADBLOK GETYPT!

LOL

[dawuss]

Dat een wereld niet realistisch genoeg zou zijn is onzin. Zolang je maar in die wereld geboren bent weet je niet beter dan dat dat jouw werkelijkheid is. Dingen als onrealistisch komen niet eens in je op. Daarnaast lijkt het me logisch dat 'the matrix' je intelligentie beperkt, zodat je je niet eens zult afvragen of de wereld waarin je leeft wel echt is. Ook ben je zo beperkt tot je inventiviteit, zodat je nooit theorien kunt bedenken die de matrix zelf niet begrijpt.

[Anoniem: 37392]

Op donderdag 27 september 2001 17:54 schreef ecteinascidin het volgende:d
Overigens is een prog dat 5 miljard mensen van enorm veel realistische data voorziet gedurende jaren zonder hickups nog onrealistischer als de lichtsnelheid doorbreken met een brandende lucifer.

Neh, dat was niet hoe de Matrix zou werken.
Hij zou slechts de regels, de omgeving en de realiteit scheppen. De mensen zelf zouden hun eigen ideeen creeeren en zodoende een wereld scheppen.
Het was niet zo dat de Matrix alles voor iedereen berekende.

[Gnoom]

Nee, het hoeft ook niet voor alle mensen berekend te worden, je kan toch ook 10 mensen maken en de rest simuleren.

En je weet helemaal niet hoe onrealistisch het is om het uit te voeren, want je weet niet hoe de "echte" wereld er uit ziet, en hoe natuurwetten daar werken

[Anoniem: 37392]

Op woensdag 24 oktober 2001 16:40 schreef Gnoom het volgende:
Nee, het hoeft ook niet voor alle mensen berekend te worden, je kan toch ook 10 mensen maken en de rest simuleren.

En je weet helemaal niet hoe onrealistisch het is om het uit te voeren, want je weet niet hoe de "echte" wereld er uit ziet, en hoe natuurwetten daar werken

Hmm, een 'echte' wereld met 10 dimensies!

Omgekeerde natuurwetten!

Wow....

[Anoniem: 34023]

Nu jullie toch zo staan te springen om de waarheid, laat ik deze dan verklappen:

Jullie bestaan niet. Jullie bestaan alleen in mijn fantasie! ALles wat jullie denken en zien, wordt gecreerd door mijn geest! Serieus, dat jullie daar zoveel over moeten discusseren, terwijl het allemaal zo simpel is!

Ik ben de werkelijkheid!

[Gnoom]

Op woensdag 24 oktober 2001 16:56 schreef The_Messenger het volgende:
Nu jullie toch zo staan te springen om de waarheid, laat ik deze dan verklappen:

Jullie bestaan niet. Jullie bestaan alleen in mijn fantasie! ALles wat jullie denken en zien, wordt gecreerd door mijn geest! Serieus, dat jullie daar zoveel over moeten discusseren, terwijl het allemaal zo simpel is!

Ik ben de werkelijkheid!

Alsof ons dit wat uitmaakt, je bent tegen je eigen geest aan het lullen en, je verzint er ook een antwoord op, zodat je verder kan gaan met je gesprek. Dit heb jij verzonnen, want ik leef alleen in je geest....


nee hoor...ik weet dat ik zelf ook besta (denk ik) Volgens mij lieg je, en zijn jullie juist mijn fantasie...

[Anoniem: 34023]

Op woensdag 24 oktober 2001 17:01 schreef Gnoom het volgende:

[..]

Alsof ons dit wat uitmaakt, je bent tegen je eigen geest aan het lullen en, je verzint er ook een antwoord op, zodat je verder kan gaan met je gesprek. Dit heb jij verzonnen, want ik leef alleen in je geest....

Ik wist dat je dit ging zeggen! Kijk, mijn geestelijke creaties hebben een eigen bewustzijn. Mijn gedachten bestaan uit meerdere dimensies en elke dimensie is 1 aardbewoner. Dus reken maar uit...

nee hoor...ik weet dat ik zelf ook besta (denk ik) Volgens mij lieg je, en zijn jullie juist mijn fantasie...

Weet je dat zeker ? Weet jij wel wie jezelf bent ? Volgens mij blijf je hangen op deze gedachte!

[Anoniem: 34023]

Samen vormen al jullie gedachten 1 Collectief Bewustzijn wat dus mijn bewustzijn is!

[Gnoom]

Op woensdag 24 oktober 2001 17:07 schreef The_Messenger het volgende:
Samen vormen al jullie gedachten 1 Collectief Bewustzijn wat dus mijn bewustzijn is!

Hah, je hebt je eigen gedachten niet eens onder controle! Ik kan doen wat ik wil, en zelfs dingen waar jij niks vanaf weet...ach, er zijn natuurlijk ook wel 0 manieren om hier iemand van te overtuigen, maar toch kan je wel van jezelf overtuigd zijn dat je leeft. Dat de rest ook leeft is giswerk. Jij bent een "misschien" en ik ben een "zeker".

[dawuss]

Ik wist dat je dit ging zeggen! Kijk, mijn geestelijke creaties hebben een eigen bewustzijn. Mijn gedachten bestaan uit meerdere dimensies en elke dimensie is 1 aardbewoner. Dus reken maar uit...

Kun je nagaan hoe ziekelijk schizofreen je bent The_messenger

[Anoniem: 34023]

Op vrijdag 26 oktober 2001 11:23 schreef dawuss het volgende:

[..]

Kun je nagaan hoe ziekelijk schizofreen je bent The_messenger

Jah, ik heb 17 persoonlijkeden welke met z'n allen uit 1 collectief bewustzijn bestaan, zodat ze weten van elkaars bestaan en gedachten. Een tijdje geleden zijn er een aantal gefuseerd tot 1. Dit komt meestal voor bij hele grote emotionele gebeurtenissen (bv een ontbrekende schakel wordt compleet). In de toekomst zal er 1 persoonlijkheid overblijfen met de kennis van 17 verschillende persoonlijkeden.