[BC3] Wat is het verschil tussen Dolby Digital 5.1 & 6.1

[Verwijderd]

Kan een mede tweaker mij misschien het verschil vertellen tussen Dolby Digital 5.1 en 6.1.

[SiErRa]

is vrij duidelijk..
5.1 is 5 speakers en 1 sub
6.1 is dus...

[Yokozuna]

1 woofer met 5 speakers,
1 woofer met 6 speakers.

Snap je dat niet???

[Yokozuna]

5.1 DD =
-1 woofer
-2 front speakers
-2 rear speakers
-1 centre speaker

6.1 DD =
-1 woofer
-2 front speakers
-2 rear speakers
-2 centre speakers (front + rear)

Ohja, en allebei butkwaliteit.

[Flotter]

Is 6.1 officieel eigenlijk wel DD? Ik dacht dat DD alleen maar 5.1 was.

[JT]

Heet Dolby Digital EX.

[Verwijderd]

Op zondag 06 mei 2001 15:50 schreef Yokozuna het volgende:
Ohja, en allebei butkwaliteit.

Kunt u dit misschien nog even nader toelichten ??!?

[JvS]

Op zondag 06 mei 2001 21:38 schreef Thundermol het volgende:

[..]

Kunt u dit misschien nog even nader toelichten ??!?

Ik gok dat dat er een uit de catagorie: "Ik vind alleen DTS goed genoeg, want het verschil is zooooo groot" is.
Of nog erger, dat-ie gewoon dolby niet mooi vindt.

/edit:
Het verschil tussen dolby digital en DTS is ongeveer vergelijkbaar met het verschil tussen een mp3''tje van 128Kbps en een van 256kbps. En geloof me, dat verschil is KLEIN. Iedereen die dat niet vindt (eigenlijk: denkt dat-ie dat niet vindt), mag bij mij (op een mooie installatie) 8 van de 10 keer het verschil aanwijzen.

[Verwijderd]

Die jongen is nog een beetje in de war met dolby pro-logic..

Eén nadeel van 6.1 (wat in mijn ogen geen standaard gaat worden..) is dat er nog geen films of muziek dvd''s opgenomen zijn/worden met zes discreet gescheiden kanalen..

[JT]

Er zijn er wel al een paar....waaronder Tomorrow never dies (dacht ik).

[Verwijderd]

Helaas niet discreet opgenomen met een zestal microfoons...

Of op zes kanalen...

[JT]

Hoe weet gij dat nou weer ?

[JvS]

Op zondag 06 mei 2001 23:52 schreef JT het volgende:
Hoe weet gij dat nou weer ?

hehe, dat weet-ie ook niet. Het wordt trouwens nooit met 6 microfoons opgenomen. Maar de effecten worden gewoon later ingemixt. En dan wordt het dus op vijf discrete kanalen gezet (bij 5.1 dus).

Bij 6.1 wordt er net als bij pro-logic een centerspeaker toegevoegd, die een signaal weergeeft, dat met een faseverschuivingstruukje in het achterkanaal gecodeerd zit. Dat bedoelt-ie denk ik met "geen 6 discrete kanalen". En dat betekent het ook.

Het kan trouwens nog simpeler, bedenk ik me nu ineens. Dat center-achterkanaal geeft gewoon het geluid weer dat precies in het midden van het geluidsbeeld zit (net als bij dolby prologic. Hoe dat werkt staat in de faq).

/edit:
jajaa, en dan snel je bericht aanpassen, hè?

[Verwijderd]

Op zondag 06 mei 2001 23:52 schreef JT het volgende:
Hoe weet gij dat nou weer ?

Ik heb hier Gladiator, regio 1 Das een 6.1, maar dan is het achterste centerkanaal toch echt een ''mix'' en NIET discreet opgenomen..

Hetzelfde geldt voor Tomorrow never dies.. (als die idd 6.1 opgenomen is...)

In principe hoef je nu ook nog geen 6.1 versterker te kopen.. Je kunt nog een oude prologic versterker pakken voor de twee achterkanalen en deze de center achter laten weergeven...

discreet 6 kanalen opgenomen dvd''s zijn er (nog) niet.. Dit is een mixing van de achterste twee kanalen..

En 6.1 heet DTS ES

[JT]

Op zondag 06 mei 2001 23:58 schreef JvS het volgende:

[..]

hehe, dat weet-ie ook niet. Het wordt trouwens nooit met 6 microfoons opgenomen. Maar de effecten worden gewoon later ingemixt. En dan wordt het dus op vijf discrete kanalen gezet (bij 5.1 dus).

Bij 6.1 wordt er net als bij pro-logic een centerspeaker toegevoegd, die een signaal weergeeft, dat met een faseverschuivingstruukje in het achterkanaal gecodeerd zit. Dat bedoelt-ie denk ik met "geen 6 discrete kanalen". En dat betekent het ook.

Het kan trouwens nog simpeler, bedenk ik me nu ineens. Dat center-achterkanaal geeft gewoon het geluid weer dat precies in het midden van het geluidsbeeld zit (net als bij dolby prologic. Hoe dat werkt staat in de faq).

/edit:
jajaa, en dan snel je bericht aanpassen, hè?

Ik weet hoe DPL werkt hoor

[JvS]

Op maandag 07 mei 2001 00:02 schreef 2ndOpinion het volgende:
In principe hoef je nu ook nog geen 6.1 versterker te kopen.. Je kunt nog een oude prologic versterker pakken voor de twee achterkanalen en deze de center achter laten weergeven...

Hey, weet je dat zeker?

Want als dat zo is, dan hoeft een film helemaal niet eens als "6.1" opgenomen te zijn. Dan werkt het bij alle films. Op dezelfde manier, als waarop het centerkanaal van een dolbyprologic set ook werkt bij een simpele stereofilm (spraak is namelijk altijd mono opgenomen en ingemixt, zodat het uit het midden van het geluidsbeeld komt).

[Verwijderd]

posting op 12.51 aangepast op 12.52...

Vrij vlot geedit toch...

had ff wat vergebedenktijd nodig.. Zwaar weekend gehad..

[BC3 Victim]

welke geluidskaart heeft dan dolby digital 6.1 ?

[JvS]

Op maandag 07 mei 2001 00:08 schreef rambo-2001 het volgende:
welke geluidskaart heeft dan dolby digital 6.1 ?

Als je meegelezen hebt, had je gezien dat dat 6e kanaal dus in de twee achterste kanalen gecodeerd zit. Dus elke geluidskaart die 5.1 doorgeeft via de digitale uitgang, geeft ook het gecodeerde 6.1 geluid door. De versterker moet het dan nog wel decoderen.

Op maandag 07 mei 2001 00:04 schreef JT het volgende:

[..]

Ik weet hoe DPL werkt hoor

Jij bent niet de enige die dit leest.

[Verwijderd]

Wat je zegt klopt...

Alleen hebben ze dan in de studio het achter center kanaal al als een zesde ''discreet wannabe'' kanaal toegevoegd..

Dus wel zes kanalen, maar niet discreet...

Je kunt gewoon een DPL decoder pakken voor het achterkanaal... (totdat het wel discreet opgenomen wordt...) Als dat uberhaupt ooit gebeurt, want het menselijk oortje is niet voldoende in staat aan de achterzijde geluiden goed te plaatsen...

[JT]

het gaat denk ik zo :

digitaal signaal --> DSP --> 2 analoge rear kanalen(stereo) op de pre-out --> DPL receiver op front kanalen --> mono signaal ? --> center front van DPL receiver die jij achter je hebt staan.

Zou moeten werken, maar dan moet je wel een chip hebben die digitaal naar analoog omzet, maar die zit al in je 5.1 receiver.

[JvS]

Op maandag 07 mei 2001 00:13 schreef 2ndOpinion het volgende:
Alleen hebben ze dan in de studio het achter center kanaal al als een zesde ''discreet wannabe'' kanaal toegevoegd..

Dus wel zes kanalen, maar niet discreet...

Dat ''discreet wannabe'' () kanaal is dus gewoon het midden van het geluidsbeeld.

Je kunt gewoon een DPL decoder pakken voor het achterkanaal... (totdat het wel discreet opgenomen wordt...) Als dat uberhaupt ooit gebeurt, want het menselijk oortje is niet voldoende in staat aan de achterzijde geluiden goed te plaatsen...

Inderdaad. Bij het front heeft het wel veel nut, omdat je met een center geluid (spraak!) ''uit'' de TV kan laten komen. Meer kanalen heeft geen zin. Misschien 10.1 (5 boven en vijf onder:P) zodat je hoogteverschillen kan weergeven, maar dat lijkt me onpraktisch.

Op maandag 07 mei 2001 00:15 schreef JT het volgende:
het gaat denk ik zo :

digitaal signaal --> DSP --> 2 analoge rear kanalen(stereo) op de pre-out --> DPL receiver op front kanalen --> mono signaal ? --> center front van DPL receiver die jij achter je hebt staan.

Heel mooi nagepraat.

Zou moeten werken, maar dan moet je wel een chip hebben die digitaal naar analoog omzet, maar die zit al in je 5.1 receiver.

dus wat is het nut van deze zin?

[JT]

Op maandag 07 mei 2001 00:18 schreef JvS het volgende:

[..]

Dat ''discreet wannabe'' () kanaal is dus gewoon het midden van het geluidsbeeld.
[..]

Inderdaad. Bij het front heeft het wel veel nut, omdat je met een center geluid (spraak!) ''uit'' de TV kan laten komen. Meer kanalen heeft geen zin. Misschien 10.1 (5 boven en vijf onder:P) zodat je hoogteverschillen kan weergeven, maar dat lijkt me onpraktisch.

Zal me latere vrouw blij mee zijn, 11 speakers in de kamer

[Verwijderd]

Voor de hobbyist...

Je pakt de achterste kanalen van je versterker, hiertussen flans je een paar weerstanden, je maakt er een paar tulp uitgangen op, met deze ga je naar de ingang van je DPL decoder/ versterker, dan ga je vanaf daar naar de achterkanalen en de achtercenter speaker..

zit je alleen met het (veelal) lage vermogen van een DPL versterker...

Maar JT Jij hebt een Yamaha versterker??

Anders komt u niet bij DSP?? (kreet van yamaha..)

[Verwijderd]

Op maandag 07 mei 2001 00:19 schreef JT het volgende:

[..]

Zal me latere vrouw blij mee zijn, 11 speakers in de kamer

Jah... Daar is mijn lieftallig vriendin ook op geselecteerd...

Zeg altijd dat het met de jaren wel zal slijten...

"sjeezes... zijn dat boxen... dacht dat het kleerkasten waren..."

En het is altijd even slikken als je bij de zure melkpakken van bose staat te grinniken en krijgt te horen "das toch ook leuk..."

[JT]

* JT is de trotse bezitter van een Yamaha RX-V795 DD/DTS receiver

[JT]

Op maandag 07 mei 2001 00:23 schreef 2ndOpinion het volgende:


En het is altijd even slikken als je bij de zure melkpakken van bose staat te grinniken en krijgt te horen "das toch ook leuk..."

BOSE ????????? Ik had er allang gedumpt en gezegd dat het is voor de veiligheid van me eigen oren...

[Verwijderd]

Dat verhaal van bose is al vijf jaar oud...

Ze is al gewend aan 210Kg en 2x 360 liter baskast...

Ik heb ook een yamaha speeltje..

[JT]

Wat voor 1?

[BC3 Victim]

5.1 staat voor Dolby Digital 5 Speakers 1 subwoofer. Het zorgt ervoor dat het geluid uit 5 verschillende richtingen gestuurd kan worden. (linksvoor, midden, rechtsvoor, rechtsachter, linksachter). Er zijn hier verschillende receivers/amplifiers/tv''s etc voor met een schappelijke prijs.

6.1 is de onofficiele "onjuiste" naam voor Dolby EX. In dit geval komt het geluid uit 7 verschillende richtingen (linksvoor, midden, rechtsvoor, rechtsmidden, rechtsachter, linkachter, middenlinks) met 1 subwoofer. Dit systeem is voortgekomen door een samenwerking met Dolby en Lucasarts (de 2 marktleiders op het gebied) en is daarbij ook nog eens THX gecertificeerd. Dit betekent dat de prijs van een ontvanger al meerdere duizenden gulden kan bedragen en je weer THX boxen nodig hebt die meestal ruim 1000 per stuk kosten). Het is dan ook een echt audiofiel systeempje. De eerste film met Dolby EX is Star Wars 1 (phantomgedoe).

[JT]

Audiofiel is idd voor muziek, en THX voor films...

[JT]

Op maandag 07 mei 2001 00:36 schreef liberque het volgende:
Dit betekent dat de prijs van een ontvanger al meerdere duizenden gulden kan bedragen en je weer THX boxen nodig hebt die meestal ruim 1000 per stuk kosten).

Hoeft niet. Als ik lekker met tannoy''s er op wil pleuren kan dat ook.

[JvS]

Op maandag 07 mei 2001 00:36 schreef liberque het volgende:Dit systeem is voortgekomen door een samenwerking met Dolby en Lucasarts (de 2 marktleiders op het gebied) en is daarbij ook nog eens THX gecertificeerd. Dit betekent dat de prijs van een ontvanger al meerdere duizenden gulden kan bedragen en je weer THX boxen nodig hebt die meestal ruim 1000 per stuk kosten). Het is dan ook een echt audiofiel systeempje.

*kuche kuche* ; Mijn ervaring met THX systemen is dat ze films heel indrukwekkend weer geven, maar dat ze alles behalve erg mooi klinken met muziek (stereobeeld, hoge tonen ed)!

[offtopic terwijl we dat eigenlijk al waren]
* ; zonder spatie, levert nu ineens deze op: . Zitten we hier ineens op Fok ofzo?
[/offtopic terwijl we dat eigenlijk al waren]

[Verwijderd]

De AX1..

Bevalt prima..

Als bij-speakers de overture 1 van infinity..

[Verwijderd]

Dat verhaal van Liberque klopt..

Alleen bedoelde de topic starter niet dit 7.1 principe wat jij uitlegt.. (volgens mij..)

[JvS]

Ok, ik heb al even op www.dolby.com en www.thx.com gezocht, maar kon daar in de FAQ''s niets vinden over 7.1.

Ik ben erg benieuwd over hoe ze dat op een DVD gaan zetten, of het dus discrete kanalen zijn, of DPS''s enzo!

Iemand een URL?

[Yokozuna]

Op zondag 06 mei 2001 21:15 schreef JT het volgende:
Heet Dolby Digital EX.

Jep, en een beetje normale versterker die datondersteund kost F1699,- (Sherwood). Dan toch liever maar 5.1 of liever 4.1. Centre kanalen hebben volgens mij nog steeds geen goede meerwaarde. Voor films misschien, maar ik ben niet van plan F200,- voor een extra centre speakertje uit te geven. kun je meer dan 20x een film voor huren.

Als ik een 4.1 set zou nemen zou ik er muziek op luisteren. Geen filmpjes mee afspelen.

[Yokozuna]

Op zondag 06 mei 2001 23:25 schreef JvS het volgende:

[..]

Ik gok dat dat er een uit de catagorie: "Ik vind alleen DTS goed genoeg, want het verschil is zooooo groot" is.
Of nog erger, dat-ie gewoon dolby niet mooi vindt.

/edit:
Het verschil tussen dolby digital en DTS is ongeveer vergelijkbaar met het verschil tussen een mp3''tje van 128Kbps en een van 256kbps. En geloof me, dat verschil is KLEIN. Iedereen die dat niet vindt (eigenlijk: denkt dat-ie dat niet vindt), mag bij mij (op een mooie installatie) 8 van de 10 keer het verschil aanwijzen.

Dat zei ik niet. Dat verschil ken ik ook wel en ik vind het beide but. Ik wacht liever nog een half tot SACD spelers en de cd''s zelf een redelijke prijs hebben gevonden. Die ook 5.1 geluid ondersteunen. Maar dan ongecomprimeerd. Dus 5.1 (of 4.1) signalen maar dan met cd-kwaliteit. Waarschijnlijk zelfs nog hoger (96KHz x 32/24bits.)

[Yokozuna]

Shit, mijn fout.... Knop reargeerde neit, nog een keer drukken-> 2x post. Prut zooi

[JT]

Op maandag 07 mei 2001 08:37 schreef Yokozuna het volgende:

[..]

Jep, en een beetje normale versterker die datondersteund kost F1699,- (Sherwood). Dan toch liever maar 5.1 of liever 4.1. Centre kanalen hebben volgens mij nog steeds geen goede meerwaarde. Voor films misschien, maar ik ben niet van plan F200,- voor een extra centre speakertje uit te geven. kun je meer dan 20x een film voor huren.

Als ik een 4.1 set zou nemen zou ik er muziek op luisteren. Geen filmpjes mee afspelen.

Voor een goede 5.1 versterker ben je ook minimaal 1700 piek kwijt. En ik vind dat een center wel degelijk een meerwaarde heeft. Moet je maar is een opstelling met center eerst op phantom zetten en daarna de center aanzetten, dan hoor je het verschil goed.

[ShittyOldMan]

Op maandag 07 mei 2001 00:36 schreef liberque het volgende:
6.1 is de onofficiele "onjuiste" naam voor Dolby EX. In dit geval komt het geluid uit 7 verschillende richtingen (linksvoor, midden, rechtsvoor, rechtsmidden, rechtsachter, linkachter, middenlinks) met 1 subwoofer. Dit systeem is voortgekomen door een samenwerking met Dolby en Lucasarts (de 2 marktleiders op het gebied) en is daarbij ook nog eens THX gecertificeerd. Dit betekent dat de prijs van een ontvanger al meerdere duizenden gulden kan bedragen en je weer THX boxen nodig hebt die meestal ruim 1000 per stuk kosten). Het is dan ook een echt audiofiel systeempje. De eerste film met Dolby EX is Star Wars 1 (phantomgedoe).

Klopt bijna maar niet helemaal. Dolby Digital EX heeft namelijk maar één back-center kanaal en niet twee zoals hierboven beschreven. THX EX heeft echter wel weer twee back-center kanalen (7.1, middels een schakeling welliswaar).

Eén nadeel van 6.1 (wat in mijn ogen geen standaard gaat worden..) is dat er nog geen films of muziek dvd''s opgenomen zijn/worden met zes discreet gescheiden kanalen..

Voorbeelden van 6.1 afgemixte films zijn Gladiator en Chicken Run. Deze hebben dus DTS ES geluid en 6.1 discrete kanalen. Voorbeelden van DD EX (dus 5.1 plus een gematrixed back center kanaal) zijn Star Wars episode I (eerste met DD EX, werd eerder ook vermeld), the Haunting, en nog een hele zooi films.

want het menselijk oortje is niet voldoende in staat aan de achterzijde geluiden goed te plaatsen...

Klopt als een tiet.
Dolby Digital EX, DTS ES of THX EX brengt nog meerdere veranderingen met zich mee. Namelijk de plaatsing van de rearspeakers. Bij 5.1 geluid is het de bedoeling dat je twee rearspeakers schuin achter je staan. Recht vooruit gekeken 120 graden linksom en 120 graden rechtsom. Echter in het geval van een back-center is het de bedoeling dat je de linker en rechter rears direct links en rechts van je plaatst (zoals in de meeste bioscopen het geval is). Dus rechtvooruit gekenen 90 graden linksom en 90 graden rechtsom. En dan de back-center precies achter je (180 graden). Hierdoor zijn de reargeluiden dus veel makkelijker te plaatsen.

(spraak is namelijk altijd mono opgenomen en ingemixt, zodat het uit het midden van het geluidsbeeld komt).

Over het center kanaal gesproken, hierover zal ik ook nog even een fout verhaal de wereld uit helpen. (overigens is dat dan geen commentaar op de quote van JvS, maar ik moest het onderwerp ff op een of andere manier aanhalen )
Er wordt veel gedacht dat het center kanaal dient als spraak of dialoog kanaal (zo wordt het dan ook erg vaak genoemd). Dit is echter niet waar. Het center kanaal is ontwikkeld voor de bioscoop. Omdat er sprake is van een grote zaal zijn er altijd mensen die of erg dicht op de linker speaker zitten of erg dicht op de rechter. Is er nu geen sprake van een center speaker (zoals met het oude dolby surround), dan hoor je als je links in de zaal zit, het linkergeluid van links, het midden geluid van links, en het rechtergeluid van rechts. Dus alleen als je redelijk precies in het midden zit van de zaal, hoor je het middengeluid (wat van uit links en rechts tegelijk komt) dus uit het midden van het beeld komen. Zit je op een andere plek dan heb je dit dus niet. En daarom is de centerspeaker.
De speaker wordt welliswaar regelmatig dialoogspeaker genoemd, maar dit is in de wereld geholpen doordat de stemmen bijna altijd uit dit kanaal komen.

Maar waarom zou je dan een center thuis gebruiken?
Dat vraag ik mij ook af. Als je op de ideale luisterpositie zit, dus recht voor het beeld met de speakers op de juiste plaats, heb je dus geen center nodig! Menig Scheer & Foppen verkoper zal je nog duidelijk maken dat de centerspeaker is geoptimaliseerd voor spraak. Dit is ook onzin want een centerspeaker bestaat uit dezelfde componenten als de frontspeakers (van diezelfde lijn). Enig verschil is dat de vorm zo is gemaakt dat de speakers makkelijker onder of op de tv past. Daarnaast issie natuurlijk magnetisch afgeschermd.

Zo

[ Voor 18% gewijzigd door ShittyOldMan op 14-03-2004 03:31 ]

[JT]

Op maandag 07 mei 2001 15:05 schreef ShittyOldMan het volgende:


Klopt als een tiet.
Dolby Digital EX, DTS ES of THX EX brengt nog meerdere veranderingen met zich mee. Namelijk de plaatsing van de rearspeakers. Bij 5.1 geluid is het de bedoeling dat je twee rearspeakers schuin achter je staan. Recht vooruit gekeken 120 graden linksom en 120 graden rechtsom. Echter in het geval van een back-center is het de bedoeling dat je de linker en rechter rears direct links en rechts van je plaatst (zoals in de meeste bioscopen het geval is). Dus rechtvooruit gekenen 90 graden linksom en 90 graden rechtsom. En dan de back-center precies achter je (180 graden). Hierdoor zijn de reargeluiden dus veel makkelijker te plaatsen.

Daarom word meestal ook aangeraden om OF je rear speakers hoog NAAST de luisterpositie op te hangen of bi/dipolaire speakers te gebruiken. In het geval van de 1e optie :

........./-----------\
[] --> || BANK:D || <-- []
.........\-----------/

--> / <-- Richting die rearspeaker op wijst

Over het center kanaal gesproken, hierover zal ik ook nog even een fout verhaal de wereld uit helpen. (overigens is dat dan geen commentaar op de quote van JvS, maar ik moest het onderwerp ff op een of andere manier aanhalen )
Er wordt veel gedacht dat het center kanaal dient als spraak of dialoog kanaal (zo wordt het dan ook erg vaak genoemd). Dit is echter niet waar. Het center kanaal is ontwikkeld voor de bioscoop. Omdat er sprake is van een grote zaal zijn er altijd mensen die of erg dicht op de linker speaker zitten of erg dicht op de rechter. Is er nu geen sprake van een center speaker (zoals met het oude dolby surround), dan hoor je als je links in de zaal zit, het linkergeluid van links, het midden geluid van links, en het rechtergeluid van rechts. Dus alleen als je redelijk precies in het midden zit van de zaal, hoor je het middengeluid (wat van uit links en rechts tegelijk komt) dus uit het midden van het beeld komen. Zit je op een andere plek dan heb je dit dus niet. En daarom is de centerspeaker.
De speaker wordt welliswaar regelmatig dialoogspeaker genoemd, maar dit is in de wereld geholpen doordat de stemmen bijna altijd uit dit kanaal komen.

Maar waarom zou je dan een center thuis gebruiken?
Dat vraag ik mij ook af. Als je op de ideale luisterpositie zit, dus recht voor het beeld met de speakers op de juiste plaats, heb je dus geen center nodig! Menig Scheer & Foppen verkoper zal je nog duidelijk maken dat de centerspeaker is geoptimaliseerd voor spraak. Dit is ook onzin want een centerspeaker bestaat uit dezelfde componenten als de frontspeakers (van diezelfde lijn). Enig verschil is dat de vorm zo is gemaakt dat de speakers makkelijker onder of op de tv past. Daarnaast issie natuurlijk magnetisch afgeschermd.

Zo

Het zal wel weer helemaal aan mij leggen, maar ik hoor het vercshil wel degelijk... Als het uit de 2 frontspeakers komt, komt het van 2 plaatsen en uit een heel groot geluidsveld, dus niet plaatselijk. Door de center komt het van 1 punt en dus is dat wel plaatselijk. En als de center in actie komt, dan is dat meestal omdat je ze op de tv ziet praten

[JvS]

Op maandag 07 mei 2001 15:05 schreef ShittyOldMan het volgende:
[snip]

Er wordt veel gedacht dat het center kanaal dient als spraak of dialoog kanaal (zo wordt het dan ook erg vaak genoemd). Dit is echter niet waar. Het center kanaal is ontwikkeld voor de bioscoop. Omdat er sprake is van een grote zaal zijn er altijd mensen die of erg dicht op de linker speaker zitten of erg dicht op de rechter. Is er nu geen sprake van een center speaker (zoals met het oude dolby surround), dan hoor je als je links in de zaal zit, het linkergeluid van links, het midden geluid van links, en het rechtergeluid van rechts. Dus alleen als je redelijk precies in het midden zit van de zaal, hoor je het middengeluid (wat van uit links en rechts tegelijk komt) dus uit het midden van het beeld komen. Zit je op een andere plek dan heb je dit dus niet. En daarom is de centerspeaker.
De speaker wordt welliswaar regelmatig dialoogspeaker genoemd, maar dit is in de wereld geholpen doordat de stemmen bijna altijd uit dit kanaal komen.

Hey ik wist niet dat dat zo bedacht is. En dat dat dus de reden is van het ontstaan van het centerkanaal.

Maar een feit is wel dat alle (de uitzonderingen die de regl bevestigen uitgezonderd) huidige 5.1 films op DVD bijna alleen maar dialoog door de centerspeaker laten komen.

Maar waarom zou je dan een center thuis gebruiken?

Dat vraag ik mij ook af. Als je op de ideale luisterpositie zit, dus recht voor het beeld met de speakers op de juiste plaats, heb je dus geen center nodig! Menig Scheer & Foppen verkoper zal je nog duidelijk maken dat de centerspeaker is geoptimaliseerd voor spraak. Dit is ook onzin want een centerspeaker bestaat uit dezelfde componenten als de frontspeakers (van diezelfde lijn). Enig verschil is dat de vorm zo is gemaakt dat de speakers makkelijker onder of op de tv past. Daarnaast issie natuurlijk magnetisch afgeschermd.

Zo

Owkay, ik was geen scheer en foppen verkoper, maar het is wel terecht dat juist zij dat zeggen. De speakers die zij verkopen zijn meestal niet van de kwaliteit dat er sprake is van een "stereobeeld". Een centerspeaker voegt dan dus enorm veel toe.

Een goeie hifi-speaker kan het ook niet altijd even goed. Je zit nooit in een idealee luisterpositie (of iig niet altijd) en dan is een center erg goed aan te raden. Bij mij thuis komt de spraak -als ik m''n set op "phantom-center" zet- redelijk goed uit het midden, als ik recht voor m''n tv zit. Het is dus echt een toegevoegde waarde. Dus ook voor thuisgebruik. Ik wil dan nog wel benadrukken dat mijn speakers wel een erg goed stereobeeld hebben, en weinig last van faseproblemen. Ik zit alleen behoorlijk dicht op m''n speakers (3,3 meter).

Een ander punt is dat de gemiddelde opstelling "thuis" verre van optimaal is. Dus ook al heb je een mooie set, dan nog heb je door je opstelling geen goed stereobeeld.

Ik heb trouwens wel sets gehoord waarmee een center speaker niet nodig is... Maar dat waren meestal sets met speakers van meer dan 2500 piek per stuk (beginnende met de nautilus805 van B&W).

[Verwijderd]

Eén nadeel van phantom is dat je toch ECHT geen honderd procent middenkanaal hebt, deze wordt altijd via twee kanalen weergegeven..

Ook al heb je een speaker met een allerbeste afstraling, een middenkanaal mis je toch echt..

In realiteit worden geluiden ook niet door twee geluidsbronnen weergeven..

In principe ben ik het er mee eens dat je muziekinstrumenten/stemmen zeer goed kan plaatsen.. (ook in het midden)(maar dan moeten ze daar bij de opname wel rekening mee hebben gehouden) (twee strakke microfoons, die ook de echo''s e.d. registreren/opnemen..)

Als je een film kijkt, met de stem of andere geluiden uit het midden, zit je toch echt naar twee speakers te luisteren.. Als je dan bijgeluiden links of rechts hebt, die ongeveer op dezelfde frequentie zitten (of meervouden/halven hiervan) zou de plaatsing ideaal gezien in het midden plaats moeten vinden.. Helaas gaat dit in de praktijk minder gemakkelijk..

Dus daarom toch liever een centertje..

(voor gewoon audio luister ik over twee kanalen... daar is het tenslotte voor bedoeld en zo is de opname afgemixed..)

Maar met films en opnames die zo bedoeld zijn (eagles, the corrs whatever) is de center wel aardig, je kunt dan een gemakkelijker en reeel geluidsbeeld creeren..
(hier is de opname dan op gebaseerd)

[ShittyOldMan]

Het zal wel weer helemaal aan mij leggen, maar ik hoor het vercshil wel degelijk... Als het uit de 2 frontspeakers komt, komt het van 2 plaatsen en uit een heel groot geluidsveld, dus niet plaatselijk. Door de center komt het van 1 punt en dus is dat wel plaatselijk. En als de center in actie komt, dan is dat meestal omdat je ze op de tv ziet praten

Nee, dat ligt niet aan jou, er is namelijk wel degelijk een verschil. Overigens deel ik je mening dat een center speaker beter klinkt voor een volle 100%. (ik ga nu eventjes uit van de ideale luisterpositie).
Er zit echter nog een maar aan. In de meeste gevallen zijn de frontspeakers van veel betere kwaliteit dan de center en surround speakers (denk aan die goedkope Sony uitbereidingssetjes). In dit geval is het erg jammer als je door gebruik van de center kwaliteitsverlies hebt. Maar nog veel erger is dat in de meeste gevallen de center gewoonweg heel anders klinkt dan de fronts waardoor je zeer lelijke pans krijgt (geluid van links -> mid -> rechts). Een center is imho dus alleen beter wanneer deze kwalitatief en qua klank gelijkwaardig is aan de fronts. Dit dus voor de ideale luisterpositie.
Zit je echter niet precies in het midden maar bijvoorbeeld in een huiskamer, dan is een center onvermijdelijk en gebruik je ''m ook waarvoor deze is bedacht.

Owkay, ik was geen scheer en foppen verkoper, maar het is wel terecht dat juist zij dat zeggen.

Ho wacht ff, met S&F verkoper bedoelde ik jouw niet en ook niet iemand anders op dit forum. Ik heb zelf een keer zo''n verhaal aangehoord van zo''n verkoper bij de S&F vandaar dat ik hem ff als voorbeeld nam. Ik bedoelde dus gewoon de verkopers in dit type winkels, gezien zij meestal deze verhalen vertellen.

Je zit nooit in een idealee luisterpositie (of iig niet altijd) en dan is een center erg goed aan te raden. Bij mij thuis komt de spraak -als ik m''n set op "phantom-center" zet- redelijk goed uit het midden, als ik recht voor m''n tv zit. Het is dus echt een toegevoegde waarde.

Zie mijn verhaal hierboven. Mits de speaker aan enkele eisen voldoet is het inderdaad een toegevoegde waarde. Maar het is ook zeker mogelijk dat een midspeaker meer kwaad doet dan goed (zoals op mijn set het geval is, de mid heeft een hele andere klankkleur dan de fronts).

(voor gewoon audio luister ik over twee kanalen... daar is het tenslotte voor bedoeld en zo is de opname afgemixed..)

Mee eens, zelf luister ik audio ook gewoon in stereo of bij live registraties op hall/studio met de rear wel een stuk zachter. Echter is muziek niet altijd stereo afgemixed. Veel moderne muziek (met name R&B) is duidelijk meerkanaals afgemixed. Echter luister je het in surround dan klinkt het vaak ietwat chaotisch. Maargoed, dat type muziek luister ik toch niet .

[BC3 Victim]

5.1 vs. 6.1

kan je niet makkelijker/goedkoper het middenfront kanaal 90'' graden uit fase neerzetten op middenachter?

[JvS]

Op dinsdag 08 mei 2001 00:26 schreef ShittyOldMan het volgende:
Ho wacht ff, met S&F verkoper bedoelde ik jouw niet en ook niet iemand anders op dit forum. Ik heb zelf een keer zo''n verhaal aangehoord van zo''n verkoper bij de S&F vandaar dat ik hem ff als voorbeeld nam. Ik bedoelde dus gewoon de verkopers in dit type winkels, gezien zij meestal deze verhalen vertellen.

Dat dacht ik al, maar ik verkondig hier weleens dat ik audio-verkoper was, dus ik meld het nog maar even voor de zekerheid.

leuk detail; mijn ex heeft nu verkering met een S&F verkoper.

Zie mijn verhaal hierboven. Mits de speaker aan enkele eisen voldoet is het inderdaad een toegevoegde waarde. Maar het is ook zeker mogelijk dat een midspeaker meer kwaad doet dan goed (zoals op mijn set het geval is, de mid heeft een hele andere klankkleur dan de fronts).

Hhmja, erg zonde moet ik zeggen. En ook precies de reden dat ik nu al drie centerspeakers gehad heb. Eerst eeeeen canton av700 (veels te iellig, hees zou ik het bijna noemen), vervolgens een B&W CC6 (dat ding slaat helemaal nergens op; butding dat kutlaag weergeeft en niet "ademt" om het zo maar eens te noemen ongeveer <> van die canton) en nu een chario syntar dialogue. Nu klinkt het wel lekker. Des te vreemder als je weet dat ik een B&W 602 (se:7) als frontspeaker gebruikt; de CC6 zou daar bij moeten horen. . Mijn center blend nu heel lekker met de fronts, nu alleen nog wat lekker surroundspeakers vinden. Dan gaan we ons daarna wel weer druk maken over DTS-upgrades enzo.

(I''ll take the Pepsi challange with any of ''em cheap-ass DTS-sets )

[JT]

Op dinsdag 08 mei 2001 00:26 schreef ShittyOldMan het volgende:

[..]

Nee, dat ligt niet aan jou, er is namelijk wel degelijk een verschil. Overigens deel ik je mening dat een center speaker beter klinkt voor een volle 100%. (ik ga nu eventjes uit van de ideale luisterpositie).
Er zit echter nog een maar aan. In de meeste gevallen zijn de frontspeakers van veel betere kwaliteit dan de center en surround speakers (denk aan die goedkope Sony uitbereidingssetjes). In dit geval is het erg jammer als je door gebruik van de center kwaliteitsverlies hebt. Maar nog veel erger is dat in de meeste gevallen de center gewoonweg heel anders klinkt dan de fronts waardoor je zeer lelijke pans krijgt (geluid van links -> mid -> rechts). Een center is imho dus alleen beter wanneer deze kwalitatief en qua klank gelijkwaardig is aan de fronts. Dit dus voor de ideale luisterpositie.
Zit je echter niet precies in het midden maar bijvoorbeeld in een huiskamer, dan is een center onvermijdelijk en gebruik je ''m ook waarvoor deze is bedacht.

Mijn center heb ik niet op bespaard hoor Is van Tannoy, net zoals me front speakers, dus klankkleur zal is ook ongeveer hetzelfde

[Dennis]

Op zondag 06 mei 2001 21:05 schreef Flotter het volgende:
Is 6.1 officieel eigenlijk wel DD? Ik dacht dat DD alleen maar 5.1 was.

T verbaast me dat Jag hier nog niet heeft reageerd maar in zijn FAQ staat ook een heleboel info.

Om even op mn quote terug te komen: Dolby Digital is álles! Van Mono tot Stereo, van 2.1 tot 8.1, het maakt niet uit. Het is gewoon Digitaal, verder zegt het helemaal niets.

[Verwijderd]

Op dinsdag 08 mei 2001 10:18 schreef dennisdotcom het volgende:

[..]

Om even op mn quote terug te komen: Dolby Digital is álles! Van Mono tot Stereo, van 2.1 tot 8.1, het maakt niet uit. Het is gewoon Digitaal, verder zegt het helemaal niets.

Jaja...

Wat bedoel je hier nou weer mee ??

edit... : lama, je verwijst naar de FAQ

[Dennis]

Op dinsdag 08 mei 2001 10:25 schreef Thundermol het volgende:

[..]

Jaja...

Wat bedoel je hier nou weer mee ??

Dat een Mono soundtrack ook digitaal kan zijn opgeslagen. Dat zie je vaak bij oude films die opnieuw zijn uitgebracht op DVD.
En ik ga pas vannacht weer slapen

[JvS]

Op dinsdag 08 mei 2001 10:18 schreef dennisdotcom het volgende:

[..]

T verbaast me dat Jag hier nog niet heeft reageerd maar in zijn FAQ staat ook een heleboel info.

Om even op mn quote terug te komen: Dolby Digital is álles! Van Mono tot Stereo, van 2.1 tot 8.1, het maakt niet uit. Het is gewoon Digitaal, verder zegt het helemaal niets.

Zijn1 faq, hehe ...

(en dan met name het stukkie waar je het nu over hebt).

[darmit]

en er is al een film in dolby EX nml
The Perfect Storm

[ShittyOldMan]

dennisdotcom over Dolby Digital
Dolby Digital is álles! Van Mono tot Stereo, van 2.1 tot 8.1, het maakt niet uit. Het is gewoon Digitaal, verder zegt het helemaal niets.

Dolby Digital is niet gewoon digitaal, het is een digitaal signaal gecodeerd met een AC-3 compressie. Dat is wat DD onderscheidt van ander digitaal geluid. Maar ik begrijp wat je bedoelde, DD staat niet specifiek voor 5.1 kanaalsgeluid.

[afterburn]

De schakeling die wordt gebruikt bij Dolby Dgital EX voor het achterste center kanaal is IDENTIEK aan de schakeling die wordt gebruikt voor Dolby Prologic. Dit is mij persoonlijk uitgelegd door een Dolby soundengineer op de film vakbeurs CinemaExpo toen Dolby DD EX aan het publiek presenteerde. Een DD EX decoder is dus niks meer of minder dan een DD 5.1 decoder + DPL decoder op de achter kanalen. DD EX is dus ook NOOIT een opname met 6 discrete kanalen. Tis zoals anderen ook al aanhaalden, niks meer dan een fasegrapje tussen links en rechts om een gescheiden center te creeren.

[Verwijderd]

Op dinsdag 08 mei 2001 18:58 schreef afterburn het volgende:
De schakeling die wordt gebruikt bij Dolby Dgital EX voor het achterste center kanaal is IDENTIEK aan de schakeling die wordt gebruikt voor Dolby Prologic. Dit is mij persoonlijk uitgelegd door een Dolby soundengineer op de film vakbeurs CinemaExpo toen Dolby DD EX aan het publiek presenteerde. Een DD EX decoder is dus niks meer of minder dan een DD 5.1 decoder + DPL decoder op de achter kanalen. DD EX is dus ook NOOIT een opname met 6 discrete kanalen. Tis zoals anderen ook al aanhaalden, niks meer dan een fasegrapje tussen links en rechts om een gescheiden center te creeren.

Dat is wat ik zeg...

[Verwijderd]

En the gladiator, regio 1

[darmit]

die is toch in DTS of niet dan tenminste op regio 2

[Verwijderd]

en starwars 1 the phantom menace
maar wat ik van ILM begrepen heb is dat ze episode1 wel degelijk 6 kanalen discreet hebben opgenomen. Vervolgens met dts 6.1 es of ac3 6.1 ex op opslagmedium gezet en vervolgens met dts/ac3 5.1 versterker + dpl versterker weergegeven OF gelijk met complete ac3/dts 6.1 versterker. Maar wie dus geen ''echte'' 6.1 versterker heeft kan ALTIJD idd gewoon een 5.1 versterker met dpl set op de rear uitgang gebruiken

en over de mening ac3/dts. Ik vind dts wel degelijk beter klinken, ben dan ook een ras-audiofiel en ik probeer alleen nog maar dts te regelen. (kopen
ac3 klinkt op de ene dvd beter dan op de andere (mi2 klinkt ac3 bijzonder goed, de rest van m''n dvd kast klinkt ac3 minder
het gaat er vooral om hoe hard je je installatie zet. Wanneer ik hem redelijk hard zet (houten vloer trilt in hele huis flink mee, en je hoort het geluid echt hard) dan klinkt het bij dts meestal (gladiator dts nederlandse versie is bagger is waarschinnlijk ac3 opgenomen als dts) ontzettend goed, terwijl bij dezelfde geluidsterkte ac3 absoluut niet meer klinkt.
(en over gladiator, heb zelf de reg1 ac3/dts versie, deze is van oorspronkelijk master geluid gecodeert naar dts6.1 es en is het ''echte'' dts geluid. denk dat reg2 gladiator gewoon het geluid wat beschikbaar was voor ac3 code ook voor dts is gebruikt, vandaar ook gelijk dat reg2 dts ''maar'' 5.1 is en de amerikaanse reg1 het echte dts 6.1 es ...... pfff lang reply.. terug van kungfu.. nu maar ff maffen