[BC3] MP3 is verleden tijd...

[Verwijderd]

Met de nieuwe MPEGPLUS plugin (vandaag uitgekomen).

Is erg snel (sneller dan de meeste MP3 kwaliteitscodecs) en heeft een enorm hoge kwaliteit. 192 kbps MP3 is er niks bij. Volledig VBR, dus altijd een passende bitrate (meestal tussen 100 en 180 kbps).

Ik heb er goede ervaringen mee, maar wil graag meningen van jullie horen...

Encoder en Winamp plugin zijn gratis te downloaden op:

http://www.mpplus.nl.nu

http://www.stud.uni-hannover.de/~andbusch/audiocoder_eng.html

[Verwijderd]

Ehhh, ik denk niet dat MP3 zo gauw ''verleden tijd'' is. Ik heb zelf deze codec nog niet getest, maar MP3 is nu zo populair, dat duurt wel ff voordat men is overgeschakeld naar een nieuwe codec.
Het lijkt me sterk trouwens dat deze codec beter is dan MP3, maar ik zal het ff proberen.

[marcusk]

Ik ben het eens met ''208'': er zijn al een paar keer eerder codecs geweest die beloofden veel beter te zijn dan mp3, maar het is nooit wat geworden, simpelweg omdat mp3 zo populair is.

[Verwijderd]

Ja klopt, om MP3 uit te roeien moet je heel wat in je mars hebben, ik moest even snel een pakkende titel bedenken.

Maar dat neemt niet weg dat MP+ simpelweg veel beter is dan MP3.

[Verwijderd]

Op donderdag 05 april 2001 20:42 schreef bartcore het volgende:
Is erg snel (sneller dan de meeste MP3 kwaliteitscodecs) en heeft een enorm hoge kwaliteit

(...)

Snel? Dat zou ik niet zeggen. Als ik doorspoel, moet ik 0,1 sec wachten totdat ie verder gaat. Met MP3 heb ik dit niet!!!
Geluidskwaliteit ben ik nog mee bezig, ik hoor nog geen verschil in MP3 en MP+. Maar nu ga ik de ultieme test doen, muwhahahahaha

[Verwijderd]

Klopt, MP3 gaat eruit. Kwaliteit is niet goed genoeg... geloof ik. Vind het zelf ook niet echt best. Zal nog wel een paar jaar overheen gaan voor het echt niet meer bestaat, maar goed we wachten wel af.

Greetz

[Verwijderd]

Pff, ik hoor echt geen verschil in WAV, MP+ (163 kbps) en MP3 (160 kbps en Xing nog wel, Lame krijg ik zou gauw ff niet aan de praat). Binnenkort als ik echt tijd heb, ga ik wel ff intensief testen. Ik moet toegeven: MP+ is niet zo cheap als ik dacht, maar tot nu toe heb ik nog geen nummer gevonden waarbij ik de MP+ versie beter vond dan de MP3 versie bij ongeveer dezelfde bitrate. Ik moet nog ff wachten tot ik het juiste test nummer heb gevonden.

To be continued...

[Hellhound]

Nou allemaal leuk , maar als je Lame 256kbps stereo HQ encode klinkt het echt als een klok hoor , dus daar heb ik echt mp3+ niet voor nodig , besides ik heb nog kleine 90GB aan mp3''s liggen dus voor mij gaat er het er al helemaal niet uit .

[Verwijderd]

Precies. Ik heb mn 60 gig vol staan met MP3s, ik ga echt niet meer switchen. Ik encode sinds een jaar terug toch alleen nog maar in 256 kbps en heb geen last van kutkwaliteit. Eigenlijk zou iedereen 192 kbps moeten encoden, minimaal... liefst natuurlijk 256 kbps, dat is echt beter.

[Verwijderd]

Met de nieuwe MPEGPLUS plugin (vandaag uitgekomen).

Oh ja? ik gebruik de mp+ codec nu 3 maanden met de WinAmp plugin. In de C''T van Januari stond een test met verschillende audio codecs, mp+ kon alle muziekstukken zonder artifacten coderen en mp3 niet. Maar alleen een geoefend oor merkt het verschil. Dat mp3 verleden tijd is is voorlopig niet waar.

[heuveltje]

nee nergens voor nodig
hoe groter de samplerate hoe groter het bestand, en hoe minder er op een cd gaan
(heb geen lennox gekocht om nog met 10 cd''s rond te sjouwen !)

en voor de gemiddelde persoon hoeft het helemaal niet, die vind 128 kb prima

[Verwijderd]

Op donderdag 05 april 2001 21:31 schreef 208 het volgende:
Precies. Ik heb mn 60 gig vol staan met MP3s, ik ga echt niet meer switchen. Ik encode sinds een jaar terug toch alleen nog maar in 256 kbps en heb geen last van kutkwaliteit. Eigenlijk zou iedereen 192 kbps moeten encoden, minimaal... liefst natuurlijk 256 kbps, dat is echt beter.

Zullen we wedden dat jij het verschil niet merkt als we je blind testen?? Zelfs niet op een vette HiFi set met JBL boxjes etc.

Er zijn trouwens wel meer formaten geweest die jammergenoeg niet zijn doorgebroken. 1 daarvan was VQF, die gaf op 96 Kbits/s een betere kwaliteit dan 160Kbits MP3. Echt leuk formaatje was da. In het begin ook leuke ontwikkelingen met 300% snelheidswinst etc. maar goed het is nu een beetje dood.

[Exirion]

Je hebt prachtige MD walkmans en Discmans, en wat gebruiken de meeste mensen nogsteeds?? Juist, van die gare ruisende bandjes op een doodnormale walkman waarmee je nog moet spoelen (). Ook al zijn er betere systemen, iets wat door iedereen gebruikt wordt kun je er niet 1-2-3 uit rammen.

[Verwijderd]

Op donderdag 05 april 2001 21:52 schreef Tweakert het volgende:

[..]

Zullen we wedden dat jij het verschil niet merkt als we je blind testen?? Zelfs niet op een vette HiFi set met JBL boxjes etc.

Er zijn trouwens wel meer formaten geweest die jammergenoeg niet zijn doorgebroken. 1 daarvan was VQF, die gaf op 96 Kbits/s een betere kwaliteit dan 160Kbits MP3. Echt leuk formaatje was da. In het begin ook leuke ontwikkelingen met 300% snelheidswinst etc. maar goed het is nu een beetje dood.

Tussen 192 kbps en 256 kbps bij de meeste nummers niet nee, maar 192 kbps en 128 kbps dus ECHT WEL he... Als ik een nummer van Napster downloadt, en hij is 128 kbps hoor ik het echt zoooo duidelijk. Vooral de nummer met veel verschillende klanken erin. Echt, 128 kbps is klote kwaliteit, valt niet naar te luisteren. Okay, ik geef toe, 20% van de nummers kunnen een kwaliteit van 128 kbps hebben. Maar het overgrote deel niet, en ik ga niet elk nummer checken of ie wel op 128 kbps kan of niet, ik doe dan liever alles in één keer 256 kbps. En de ruimte kan me dus echt NIETS schelen he!!!

Edit: okay, ruimte kan me wel IETS schelen, anders deed ik alles wel in WAV

[Verwijderd]

De ultieme test:
pak een willekeurige cd en rip deze naar 192Kbps MP3. Vervolgens dump je de cd in je cd-rom (of je laat hem er in zitten natuurlijk als je hem net geript heb:7) en dan knal je je windows cd-speler aan en zet je in sndvol32.exe het volume van de cd helemaal op links. Het volume van WAVE zet je helemaal op rechts. Dan zet je winamp aan en daarin open je de mp3. Tegelijk met het openen van de mp3 druk op je play van de cd-speler.
Zet een koptelefoon op en luister goed. Ik weet niet hoor, maar ik hoor echt geen verschil tussen links en rechts qua kwaliteit!

[Verwijderd]

Waarom codeert er nou bijna niemand in VBR??? Ik loop et al bijna een jaar te zeggen, daarbij kun je met ongeveer 160 kbps echt zeeer goede resultaten halen!

Ik download mijn nummers meestal in 192 kbps (daarbij hoor ik vrijwel geen verschil meer met het origineel), en zet het dan met lame om in vbr kwaliteit 3. Door het hele nummer wordt dus gewoon zoveel bits per seconde gebruikt als nodig is om die kwaliteit te handhaven (1 is de hoogste kwaliteit). Meestal kom je dan tussen de 128 en 160 kbps uit, afhankelijk van de complexiteit van de muziek. Dit doe ik niet alleen om hdruimte te sparen, maar vooral om het nog een beetje in m''n mp3spelertje te stouwen (rio500 heeft maar 64mb)...

Door VBR te gebruiken kan mp3 echt nog wel een tijdje mee!

[Verwijderd]

VBR is nix mis mee. Ik wordt er alleen zo tureluurs van als ik naar me winamp kijk en de bitrate verspringt steeds.

[Verwijderd]

Op donderdag 05 april 2001 22:07 schreef SICdude het volgende:
VBR is nix mis mee. Ik wordt er alleen zo tureluurs van als ik naar me winamp kijk en de bitrate verspringt steeds.

Zelfs daar is nog wat aan te doen. Je kunt erges instellen dattie de gemiddelde bitrate laat zien

[Jag]

De kunst is om het nog kleiner te maken, niet om het beter te laten klinken. 192 is niet of in ieder geval nauwlijks te onderscheiden van orgineel, en ik heb hier al twee uitgebreide tests mee gedaan.
En om een serieuze poging te doen om mp3 van zijn troon af te stoten moet je wel een betere naam kiezen dan vqf .

Jag

[Ronnie_T]

Ik codeer al mp3-tjes sinds 1997. Toen gebruikt ik de officiele Fraunhofer mp3-encoder op 128 kb/s. De kwaliteit daarvan is vandaag de dag nog steeds heel behoorlijk (in elk geval beter dan Xing). Voor betere kwaliteit gebruikte ik een freewareprogramma (volgens mij was de naam mpeg-engine, van een nederlandse auteur) om op 192 kb/s te coderen..dit duurde soms 4 uur om 1 nummer te coderen (lange nummers van dire straits ). De kwaliteit vandaag de dag is met veel programma''s erg goed, daarbij blijft lame (128 kb/s VB) mijn voorkeur hebben. Mp3''s op 256 kb/s IS cd-kwaliteit, dat is een feit. En vqf is een lachertje . In ieder geval staan de ontwikkelingen op mp3-gebied zeker niet stil. Andere encoders mogen hun intrede doen maar mp3 blijft

[Justice]

al die lame encoders zijn kut. ik heb het getest. je hebt zo''n mp3 decoder pkugin voor winamp die op 32bit kan afspelen enzo
en de hoogste tonen (kan geenfrequenties noemen helaas)vallen gewoon met alle encoders weg , behalve de Fraunhofer III encoder enhanced by radium ;-)

wat is er mis met monkeysaudio.com , ogg vorbis enne zo waren er nog wat

[Verwijderd]

Dude, er zijn tests die BEWIJZEN dat Lame het beste is. Ik denk dat je iets verkeerd heb gedaan bij jouw test... Lame is het beste, dat is een feit!

Edit: typos

[Krankenstein]

Mensen die het verschil tussen 192 en 256 k mp3''s horen hebben volgens mij zeker enkele 10duizenden guldens aan hun audioapparatuur besteedt, want met je gewone Sony stereotje hoor je dat dus echt niet .
(waarschijnlijk hebben die mensen gewoon niks beters te doen dan de zieleknijper uithangen )

[Verwijderd]

Op donderdag 05 april 2001 22:32 schreef Krankenstein het volgende:
Mensen die het verschil tussen 192 en 256 k mp3''s horen hebben volgens mij zeker enkele 10duizenden guldens aan hun audioapparatuur besteedt, want met je gewone Sony stereotje hoor je dat dus echt niet .
(waarschijnlijk hebben die mensen gewoon niks beters te doen dan de zieleknijper uithangen )

Ja, okay... ik encode zelf op 256 kbps, want er zijn echt nummers waarbij je nog verschil hoort tussen 192 en 256 kbps hoor!!! Maar okay, dat zijn er echt maar heel weinig. Ik loop liever geen risico, ik neem gewoon 256 kbps, punt uit. Vooral als ik iets van vinyl heb opgenomen en dat helemaal geremasterd heb, tikjes eruit, ruis eruit, etc. Dan wil ik de kwaliteit koste wat het kost behouden!!!

[Verwijderd]

ja daar hebben ''m weer....de eindeloze discussie of je wel of geen verschil hoort tussen mp3 of wav...als jij het niet hoort...fijn voor jou!!!...maar ik hoort het echt wel...:P

[Ronnie_T]

Op donderdag 05 april 2001 22:29 schreef Sander17 het volgende:
al die lame encoders zijn kut. ik heb het getest. je hebt zo''n mp3 decoder pkugin voor winamp die op 32bit kan afspelen enzo
en de hoogste tonen (kan geenfrequenties noemen helaas)vallen gewoon met alle encoders weg , behalve de Fraunhofer III encoder enhanced by radium ;-)

wat is er mis met monkeysaudio.com , ogg vorbis enne zo waren er nog wat

De lame-encoder moet je wel op de juiste manier gebruiken...Lame scoort altijd hoog in kwaliteit-tests. Het nadeel is dat het programma vanuit een dos-box gedraaid moet worden.. Daar zijn ook weer programma''s voor die die taak voor je opnemen
Een lame-gecodeerd bestand op 128 kb/s variabel bitrate is kleiner dan een 192 kb/s bestand en heeft een hogere kwaliteit...wat wil je nog meer . Als je meer wilt weten post hier dan.

[Krankenstein]

Mensen die het verschil tussen 192 en 256 k mp3''s horen hebben volgens mij zeker enkele 10duizenden guldens aan hun audioapparatuur besteedt, want met je gewone Sony stereotje hoor je dat dus echt niet .
(waarschijnlijk hebben die mensen gewoon niks beters te doen dan de zieleknijper uithangen )

edit:
was in <geen zin om alles te lezen mode>

[Verwijderd]

Op donderdag 05 april 2001 22:38 schreef Krankenstein het volgende:
Mensen die het verschil tussen 192 en 256 k mp3''s horen hebben volgens mij zeker enkele 10duizenden guldens aan hun audioapparatuur besteedt, want met je gewone Sony stereotje hoor je dat dus echt niet .
(waarschijnlijk hebben die mensen gewoon niks beters te doen dan de zieleknijper uithangen )

Je hoeft niet alles 2 keer te zeggen hoor...

[Sick Nick]

Heb net even een testje gedaan met dat mp+:
- een cd track van 9 minuten naar wav geript
- nog een keer rippen maar er gelijk mp3 van laten maker (160 Kbps)
- De eerder gemaakte wav laten comprimeren met dat mp+ proggie onder dos
Resultaten:
- wav file is 89,9 MB
- mp3 file is 8,16 MB
- mp+ file is 9,30 MB
Die shit is dus nog groter dan mp3!
Kwa geluid hoor ik weinig verschil, terwijl ik toch een redelijk audiosysteempje heb (2 * 350W X-Plod tweeters, 1 * 760W Pyle New Wave pounder (12-28000 Hz)>:), 2 * Infinity zuilen met ingebouwde versterker 300W , Bose Subwoofer . DIt alles op een harman-kardon 2 * 350 W amp. Misschien een beetje overkill maar toch.... klinkt enorm zuiver en gaat nog hard ook )

[Verwijderd]

Neh, ik geloof niet dat het shit is. Ik denk dat het misschien wel goede kwaliteit levert, misschien wel beter dan MP3. Toch denk ik dat het niet zo gek veel uitmaakt. Misschien maak je per MP3tje eens een keer 200 kb winst ofzo. Toch, op 10000 MP3s scheelt dit dan wel ff 2 gig (heb ik dat nou goed berekend? ). Maarja, om alles nou te gaan encoden in MP+, nee... ik zie mezelf al komen aanzetten: "Hey, heb jij nog mooie MP+jes?"

[Justice]

kijk als je met synths werkt en zelf muziek maakt met 24bit 96khz en je moet conversen en door dithering naar 16kbit 48khz heb je eigenljik een hogere kwaliteit dan 16kbit 48khz ja? als je dan zowiezo naar mp3 gaat encoden dan hoor je toch echt kwaliteitsverlies.

wel vreemd met die lame enzo dat dan de hogere staafjes in de equalizer er gewono niet staan. terwijl geencoded met die fraunhofer based radium ding ze er wel staan

[Ronnie_T]

nogmaals....een mp3 op 256 kb/s (indien juist gecodeerd, dus niet met slechte programma''s als XING) IS gelijk aan de kwaliteit van een WAV.

[SnoW]

Op donderdag 05 april 2001 22:37 schreef Ronnie_T het volgende:

Een lame-gecodeerd bestand op 128 kb/s variabel bitrate is kleiner dan een 192 kb/s bestand en heeft een hogere kwaliteit...wat wil je nog meer . Als je meer wilt weten post hier dan.

Hier wil ik wel wat meer over weten. Geldt dit in sommige gevallen, of in (bijna) alle gevallen ? En zijn de genoemde bestanden in je vergelijking beide gecodeerd met LAME ?

[Verwijderd]

Oeps, zag de verkeerde quote!

[Ronnie_T]

Op donderdag 05 april 2001 22:50 schreef SnoW het volgende:

[..]

Hier wil ik wel wat meer over weten. Geldt dit in sommige gevallen, of in (bijna) alle gevallen ?

Dit geld in alle gevallen, mits de juiste parameters meggegeven aan lame (vanaf versie 3.85). Hier komt ie: lame.exe <input> <output> -V 1 -b 128 -h -m j -q1

Als ik het goe heb tenminste, want ik gebruik een frontend-programma voor lame

[Ronnie_T]

En de test die gedaan zijn kun je hier vinden http://www.r3mix.net/
Tevens staan daar de parameters ook uitgelgd.
Suc6

[Exirion]

Op donderdag 05 april 2001 22:38 schreef Krankenstein het volgende:
Mensen die het verschil tussen 192 en 256 k mp3''s horen hebben volgens mij zeker enkele 10duizenden guldens aan hun audioapparatuur besteedt, want met je gewone Sony stereotje hoor je dat dus echt niet .
(waarschijnlijk hebben die mensen gewoon niks beters te doen dan de zieleknijper uithangen )

edit:
was in <geen zin om alles te lezen mode>

Yeah, right Hoezo flamen op mensen die een beter gehoor hebben voor audio dan jij? Misschien hoor je het niet met al die huppelkutjes en snotapen muziek uit de Top 40, maar er zijn genoeg nummers waarbij je zelfs op 192kbps nog compressie artefacts hoort. Klinkt als een soort flangerachtige fase vervormingen.

[Verwijderd]

Ronnie_T, ik zie dat jij er ook wel flink wat verstand van hebt. Heb je je ook wel es verdiept in ABR? Zeker met dat GPSYCO model wat sinds LAME 3.70 gebruikt wordt, lijkt het toch wel een goede keuze te zijn. Ik moet er nog eens serieus tests mee doen. Maar heb jij et al es geprobeerd?

Nog wat xtra info voor de mensen die niet weten waar ik et over heb: http://www.mp3dev.org/mp3/gpsycho/abr.html

[Jag]

350W X-Plod tweeters

Nou, met 350W tweeters zul je het verschil wel horen . 350W tweeters, sure...

maar ik hoort het echt wel...

Dit heb ik al zo vaak mensen horen zeggen. En op een ander forum waar ik een tijdje geleden rondhing, met echte audiofielen, hebben ik en een aantal anderen een goede test gedaan, blind dus. En er waren zelfs mensen (weet niet wie want de resultaten waren anoniem) die 128 kbit Xing als orgineel aanwezen.
Ik heb later zelf ook een test gedaan, met een aantal korte fragmenten allemaal geencodeerd met Lame, en daar werd de 128 Kbit eruit gehaald maar de 192 niet.

Jag

[Sick Nick]

JAG,

Het aantal Watt van de tweeters maak idd geen reet uit, ze zijn het nou eenmaal.
En je hoort het verschil dus wel tussen een mp3tje op een goede stereo of door computerboxjes of een goedkoop stereotje (betekend dus niet dat ALLE goedkope stereo''s ook slecht zijn)

[Jag]

Het aantal Watt van de tweeters maak idd geen reet uit, ze zijn het nou eenmaal.

Ja, dat geloof je toch zeker zelf niet ? In een tweeter zit een heel klein spoeltje, als die spoel 350 Watt zou dissipieren zou die binnen enkele tienden van seconden smelten.

En je hoort het verschil dus wel tussen een mp3tje op een goede stereo of door computerboxjes of een goedkoop stereotje (betekend dus niet dat ALLE goedkope stereo''s ook slecht zijn)

Ik denk niet dat jij mij helemaal kent .

Jag

[Exirion]

Op donderdag 05 april 2001 23:18 schreef Jag het volgende:

[..]

Ik denk niet dat jij mij helemaal kent .

Jag

LOL Ik weet wel ongeveer waar jij je mee bezighoudt, maar toch heb ik zelf ondervonden dat in sommige gevallen 192kbps niet voldoende is om een nummer zonder artefacts te kunnen comprimeren. 1 nummer heeft bijvoorbeeld afwisselend lage frequenties en hogefrequenties in een drumsolo. In combinaties met een bass er doorheen krijg je vreemde artefatcs doordat hele hoge en hele lage frequenties elkaar afwisselen. Met geen enkele encoder heb ik dat nummer op 192kpbs goed kunnen encoderen naar MP3. Net zoals sommige films zware kost zijn voor DVD encoding/decoding, is dat ook bij muziek zo. Je kunt niet zeggen dat 192kpbs altijd genoeg moet zijn. Encoders verslikken zich wel eens in muziek.

[Verwijderd]

Op donderdag 05 april 2001 23:06 schreef Jag het volgende:
En er waren zelfs mensen (weet niet wie want de resultaten waren anoniem) die 128 kbit Xing als orgineel aanwezen.

hehehe, die waren een beetje verdwaald op dat forum

Ik kan zelf van vrijwel elke 128 kbits mp3 file gelijk aan de artefacts al horen dat het niet een origineel is. Bij 160 kbit hoor ik bij enkele nummers de artefacts gelijk al en heb ik voor de rest een vergelijk met een origineel nodig. Bij 192 kbit heb ik gewoon een vergelijk met het origineel nodig, en dan nog is het erg moeilijk om de originele aan te wijzen. Dit is allemaal dus wel CBR...

[zeef]

ik denk niet dat mp3 ooit nog weg zal gaan, kijk maar naar alle mp3 meuk die uitgebracht wordt. Vergeet vooral niet hoe het ooit met V2000 vs VHS ging.... Sneller, meer, mooier en beter verloor het van VHS

[Exirion]

Op donderdag 05 april 2001 23:25 schreef zeef het volgende:
ik denk niet dat mp3 ooit nog weg zal gaan, kijk maar naar alle mp3 meuk die uitgebracht wordt. Vergeet vooral niet hoe het ooit met V2000 vs VHS ging.... Sneller, meer, mooier en beter verloor het van VHS

Dat is precies wat ik bedoelde met m''n verhaal over bandjes en walkmans. Ze zijn niet weg te slaan, ondanks alle mooie digitale technieken...

[Verwijderd]

Op donderdag 05 april 2001 22:53 schreef Ronnie_T het volgende:

[..]

Dit geld in alle gevallen, mits de juiste parameters meggegeven aan lame (vanaf versie 3.85). Hier komt ie: lame.exe <input> <output> -V 1 -b 128 -h -m j -q1

Als ik het goe heb tenminste, want ik gebruik een frontend-programma voor lame

Klopt trouwes niet helemaal denk ik:

-q n Internal algorithm quality setting 0..9.
0 = slowest algorithms, but potentially highest quality
9 = faster algorithms, very poor quality
-h same as -q2

eerst zet je met -h de algoritme kwaliteit op 2, en vervolgens doe je -q1. En waarom niet q 0 gebruiken?

[Garrett]

Op donderdag 05 april 2001 22:47 schreef Ronnie_T het volgende:
nogmaals....een mp3 op 256 kb/s (indien juist gecodeerd, dus niet met slechte programma''s als XING) IS gelijk aan de kwaliteit van een WAV.

ZEKER NIET!!!!!!
Kijk maar eens met Cool Edit''s Frequency Analyzer dan zul je zien dat de hogere frequenties "terug willen" en dus veelal niet meekomen, ik heb meerdere mp3 encoders getest en GEEN van allen kwamen met 256 kbits zo goed uit de test als de INSANE setting van MP+!
MzL

[Exirion]

Op vrijdag 06 april 2001 00:04 schreef Garrett het volgende:

[..]

ZEKER NIET!!!!!!
Kijk maar eens met Cool Edit''s Frequency Analyzer dan zul je zien dat de hogere frequenties "terug willen" en dus veelal niet meekomen, ik heb meerdere mp3 encoders getest en GEEN van allen kwamen met 256 kbits zo goed uit de test als de INSANE setting van MP+!
MzL

Je moet niet vergeten dat ELKE audio-compressie verlies met zich meebrengt. De modellen die gebruikt worden bepalen welke delen van een signaal als gemaskeerd beschouwd worden en uitgefilterd worden. Het gaat om wat je hoort, en niet om wat je meet. Als je verliezen kunt meten, hoeven ze nog niet perse hoorbaar te zijn.

[Verwijderd]

Op vrijdag 06 april 2001 00:04 schreef Garrett het volgende:

[..]

ZEKER NIET!!!!!!
Kijk maar eens met Cool Edit''s Frequency Analyzer dan zul je zien dat de hogere frequenties "terug willen" en dus veelal niet meekomen, ik heb meerdere mp3 encoders getest en GEEN van allen kwamen met 256 kbits zo goed uit de test als de INSANE setting van MP+!
MzL

Misschien moet je z''n site es bekijken. http://www.r3mix.net/ onder critique. Daar staan gelijksoortige argumenten...

[JvS]

Op vrijdag 06 april 2001 00:04 schreef Garrett het volgende:

[..]

ZEKER NIET!!!!!!
Kijk maar eens met Cool Edit''s Frequency Analyzer dan zul je zien dat de hogere frequenties "terug willen" en dus veelal niet meekomen, ik heb meerdere mp3 encoders getest en GEEN van allen kwamen met 256 kbits zo goed uit de test als de INSANE setting van MP+!
MzL

OMG!
Dat is het principe van het comprimeren van geluid met en lossless (zo heet dat toch?) methode. Het weggooien van zoveel mogelijk data (in het geval van 128kbps dus 90%). Gek he? Dat het er in een frequentieanalyse anders uitziet. Het gaat erom wat je hoort.

Volgens mij heeft deze discussie een nogal "ben there, done that" gehalte, zie hier.

Mp3''s kunnen inderdaad enorm brak klinken, maar ook erg goed! Mits een beetje netjes gecodeerd en goed geript... Vanaf 160kbps ga ik het verschil steeds minder horen. Maar ik ken ook situaties waarin een 128kbps MP3''tje beter klinkt dan z''n 160kbps broertje, raar he? (not!).

Op m''n pc speakers vind ik 112kbps alleen rot klinken met rocknummers of nummers waarin "echte" instrumenten meedoen... (luister geen klasiek in MP3).

Was WMA ook niet gewoon een stuk beter dan mp3, btw? vooral met sub 100kbps bitrates?

[Verwijderd]

Als er uberhaupt een formaat is dat mp3 ooit zou kunnen vervangen dan zou het Ogg Vorbis wezen. Om het feit dat het een 100% open en patent-vrije standaard is. Ogg Vorbis is zover ik weet by default VBR, en als je bedenkt dat zelfs in zo''n vroeg stadium de kwaliteit al vergelijkbaar met (en op sommige punten zelfs beter dan) mp3 is, terwijl er nog volop aan wordt door ontwikkeld, dan belooft dat wat.

Bedrijven die een compressed audio formaat nodig hebben in hun projecten en geen royalties aan Fraunhofer of aan welk bedrijf dan ook willen betalen kijken volgens mij rijkhalzend uit naar Ogg Vorbis.

www.vorbis.com

[Ronnie_T]

Ok, het klopt dat qua frequenties een wav een groter beriek heeft, maar het punt is: geen mens op deze aarde kan het verschil horen Dus voor het gehoor is 256 kb/s gelijk aan een wav-file. Verder heb ik echt niet zoveel verstand ervan. Alleen denk ik dat ik een goed gehoor heb en daarom gefascineerd ben geweest om de kwaliteit zo hoog mogelijk te houden, want ik hoor het verschil wel tussen een goeie 128 kb/s en een 192 kb/s mp3.
Ik kan echt aanraden om de pagina http://www.r3mix.net/ een goed door te lezen.

idd dit topic mag van mij een slotje krijgen

[Jag]

Deze discussie heeft zeker een been there done that gehalte, maar dat heb ik wel met meer topics op dit forum. En dat zal jij, JvS, wel herkennen. Eens in de zoveel tijd komen dit soort topics weer terug. Net zoals we binnenkort weer een keer een "Wat voor stereo heeft de tweaker?" topic krijgen.

Maar om even bij de discussie te blijven, er zullen idd stukken muziek zijn die uitermate goed geschikt zijn om mp3 en wav te onderscheiden, alleen schiet je dan wel een beetje je doel voorbij. Bovendien heb ik met mijn mp3 test cd ook op dit soort stukjes proberen te selecteren, en zelfs dan is het de testers (Kaj, Aatos en JaapVR) op mijn set, niet gelukt om de 192 eruit te halen. Binnenkort gaat nog iemand anders de test doen die ongeveer net zoveel met audio bezig is als ik, en bovendien een hele mooie set heeft (B&W 801 Matrix speakers).

Maar doe maar eens een blinde test met jezelf, een wav en ex-mp3-wav afspelen vanaf een audio cd of desnoods van je pc, en dan met iemand anders die de volgorde weet. Dan pas kan je eerlijk zeggen of je wel of niet verschil hoort.

Jag

[Verwijderd]

[..]
> Dit is een nieuwe versie, vandaag uitgekomen

Oh ja? ik gebruik de mp+ codec nu 3 maanden met de WinAmp plugin.

Dit is een nieuwere en op snelheid geoptimaliseerde versie (bijna 2x zo snel)

[Verwijderd]

Het nadeel is dat het programma vanuit een dos-box gedraaid moet worden.. Daar zijn ook weer programma''s voor die die taak voor je opnemen

Niet nodig, je kunt zo een dll''tje downloaden die je in rippers als audiograbber,EAC en CDex kunt gebruiken. (http://dkutsanov.chat.ru/)

Een lame-gecodeerd bestand op 128 kb/s variabel bitrate is kleiner dan een 192 kb/s bestand en heeft een hogere kwaliteit...wat wil je nog meer .

VBR / ABR kost meer tijd om te coderen, heeft vrijwel altijd een 16 KHz cut-off, niet alle spelers / branders geven de tijdslengte van een VBR MP3 correct weer en bitrates worden nog wel eens te laag ingeschat. Het is een verberting op 128 Kbit/s CBR maar haalt het niet bij 192 kbit/s (en MP+).

[SnoW]

Op vrijdag 06 april 2001 19:16 schreef bartcore het volgende:
VBR / ABR kost meer tijd om te coderen, heeft vrijwel altijd een 16 KHz cut-off, niet alle spelers / branders geven de tijdslengte van een VBR MP3 correct weer en bitrates worden nog wel eens te laag ingeschat. Het is een verberting op 128 Kbit/s CBR maar haalt het niet bij 192 kbit/s (en MP+).

Het is me nog niet helemaal duidelijk: als ik alleen kijk naar de kwaliteit (en dus niet naar bestandsgrootte en andere eigenschappen van VBR), wat is dan beter:

192 kbit/s CBR of 128 kbit/s VBR ?

Of is hier geen eensluidend antwoord op te geven?

[Aikon]

Op maandag 09 april 2001 13:57 schreef SnoW het volgende:
Het is me nog niet helemaal duidelijk: als ik alleen kijk naar de kwaliteit (en dus niet naar bestandsgrootte en andere eigenschappen van VBR), wat is dan beter:

192 kbit/s CBR of 128 kbit/s VBR ?

Of is hier geen eensluidend antwoord op te geven?

Volgens mij 192 CBR want die gebruikt dus altijd meer kbps dan die 128 VBR. Maar ik gebruik zelf altijd 320 VBR. Dit zorgt voor de kleinste files met de beste kwaliteit.

[Verwijderd]

208 Haalt uit een vinyl opname alle zut en
ruis en tikjes met een stel erg leuke
digitale filter in SoundForge denk ik.

En daarna vindt hij het echt nodig om dit
256 kb te encoden ?? Weird.

dynamiek van vinyl << 60 db ?? gok ik
kanaal scheiding van vinyl << 30 of 40 db

Ik vrees dat de dynamiek nog wel eens lager
kan zijn dan mijn gok.

En dan vindt 208 het nodig om 256 kb te encoden alleen omdat er in zijn remaster niet
meer zit wat erop een standaard cd ook al niet meer zit. Weird again.

Nee je moet eens wat meer leren/lezen over Psychoaccoustische encoders.
Er is zo''n site www.r3mix.net/com whatever
die het wel aardig weet te brengen.