Op maandag 05 februari 2001 01:37 schreef VipTweak het volgende:
[..]
Gelukkig biedt je ook nog ruimte voor discussie. het enige wat ik stel, is dat je de PCIclock en de FSB niet bij elkaar moet OPTELLEN !!! beter lezen wil wel eens helpen.
[..]
Dat is sinds kort en de geheugenbus heeft weer niets te maken met de PCIdivider. Wel handig als je weet waar je over praat.
Je arrogantie verbaast mij, VipTweak. Ik hoef namelijk geen ruimte voor discussie te laten omdat het nou eenmaal zo is.
Je zegt continu dat mensen beter moeten lezen. Datzelfde zou ik ook tegen jou kunnen zeggen. Je moet wel in de context laten staan waarin ze horen.
In het geval van het a-synchroon koppelen van geheugen en FSB moet je namelijk wel degelijk de FSB en de PCI-klok bij elkaar optellen.
In dat geval heeft de geheugenbus ook wel degelijk wat te maken met de PCI-bus en de PCI-divider. Als je namelijk een FSB hebt van 112 Mhz en een PCI-divider van 1/3, dan is je PCI-bus 37 Mhz. Als je je geheugen dan op hostclk + pciclk zou laten lopen, werkt het geheugen dan op 149 Mhz. Dat kan voor sommige geheugenmodules best een bottleneck zijn.
Als je dan in de BIOS de PCI-divider aan kunt passen naar 1/4, dan loopt je PCI-bus bij een 112 Mhz FSB op 28 Mhz. Het RAM loopt dan op 140 Mhz, en dat is vaak nog wel te behappen voor standaard PC133 geheugen.
FSB, PCI-divider en geheugensnelheid hebben dus zeker wél met elkaar te maken.
Ik zei dat ik 133Mhz stabiel kreeg op een Asus P3B-F, en met mij vele anderen (zelfs op tweakers.net)Ik heb dat gedaan zonder gebruik te maken van een asynchrone clock. ALWEER BETER LEZEN AUB.
Nogmaals: plaats de boel nou eens in de goeie context. Deze hele topic ging over het A-synchroon klokken van RAM t.o.v. FSB. Vervolgens vertel jij dat je een P3B-F, een BX-bord, op 133 Mhz hebt gekregen. Da''s hardstikke leuk voor je natuurlijk, maar dat doet hier nou niet echt ter zake, omdat de BX-chip het RAM helemaal niet a-synchroon kán schakelen aan de chipset.