NTFS of FAT32

[Verwijderd]

Welke kan ik het beste gebruiken met win2k?
Wat zijn de verschillen tussen de twee.

[Jordi]

NTFS zeer zeker. als je FAT32 neemt, verlies je je accountgegevens. NTFS is betrouwbaarder. NTFS kent geen bestandslimiet van 2Gb.
alleen FAT32 nemen als je ook op diezelfde bak een Windoze 95/98 zooitje hebt en je wilt die schijf kunnen zien.

[Verwijderd]

Aha, tnx.
Ik heb net al in de search gekeken en daar heb ik ook al wat gevonden.

[Mr. B.]

NTFS kent geen bestandslimiet van 2Gb.

FAT32 ook niet, FAT16 wel. Ik neem trouwens aan dat je het over de limiet voor de partitiegrootte hebt

alleen FAT32 nemen als je ook op diezelfde bak een Windoze 95/98 zooitje hebt en je wilt die schijf kunnen zien.

Win95 ondersteunt FAT32 pas vanaf OSR2 (build 1111).

[Verwijderd]

FAT32 heeft volgens mij wel degelijk een filesize-limiet van 2 Gb hoor.

[Verwijderd]

FAT32 heeft degelijk een beperking, maar dit is volledig afhankelijk van de gebruikte/toegepaste clustergrootte. Bijvoorbeeld bij een clustergroote van 1KB is max partitiegrootte 2GB.

[Mr. B.]

FAT32 heeft volgens mij wel degelijk een filesize-limiet van 2 Gb hoor.

4 GB, volgens MS

FAT32 heeft degelijk een beperking, maar dit is volledig afhankelijk van de gebruikte/toegepaste clustergrootte. Bijvoorbeeld bij een clustergroote van 1KB is max partitiegrootte 2GB.

De clustergrootte is afhankelijk van de partitiegrootte, niet andersom.

FAT32 kan in theorie partities aan tot 2 terabyte (= 2048 GB).

[Verwijderd]

FAT16 = max 4 GB met 64 kb clusters

FAT32 = max 2 terabyte

NTFS = max 16 Exabyte (1024 terabyte)

Lijkt nu veel, maar volgend jaar wordt het standaard bij een aldi pc geleverd

Zodra je windows 2000/nt draait is NTFS eigenlijk eerste keus omdat het gewoon een stabieler filesysteem is en er bepaalde features in zitten die FAT/FAT32 niet kan leveren (raid, efs etc).

De toepassingen van FAT die dan overblijven zijn compatibility situaties en als performance enorm belangrijk is. FAT32 is 5-10% sneller dan NTFS omdat er minder overhead is van het transactielog en file security.

Wim
--
http://www.win2kwereld.nl

[Verwijderd]

Fout!

FAT16:
- partitie max. 2 GB in DOS en Win9x bij 32 kB clusters; max. 4. GB in WinNT/2000 bij 64 kB clusters (te vinden in de Win98 en Win2k Resource Kit
- filesize tot 4 GB - 1 byte (dus groter dan de max. partition size, niet echt logisch...)

FAT32:
- partitie theoretisch 2 TB in zowel Win9x als Win2k. Praktisch echter slechts 127,54 GB (Win9x) en 32 GB (Win2k).
- filesize tot 4 GB - 1 byte

NTFS
- partitie theoretisch tot 2^64 allocation units (dus afhankelijk vande clustergrootte). Praktisch 2 TB in zowel Win2k als WinNT. (gevonden Win2k Server Resource Kit)
- filesize theoretisch 2^64 bytes - 1 kB. Praktisch 16 TB - 16 kB (dus groter dan de max. partition size)

[wildhagen]

- filesize tot 4 GB - 1 byte (dus groter dan de max. partition size, niet echt logisch...)

Volgens mij wel logisch. Volume-sets op een server. Niet echt logisch om die FAT16 te maken, maar goed...

[Elissen]

Persoonlijk vind ik met name voor een PC waar meerdere personen achter werken NTFS een absolute pré. Je kan dan nl. iedere gebruiker een plek op de HD geven waar alleen jij (en Administrator) in kan komen.

[ratz]

Let wel op dat je geen dualboot met win98 gaat installeren als je alles naar NTFS hebt geconverteerd; NTFS partities zijn niet toegankelijk vanuit win98.

[seq_uence]

Ik zou gewoon FAt of FAT32 doen, dan kun je er altijd makkelijk bij met een bootdisk. In het gebruik merk je er verder weinig van. (d.w.z. als thuisgebruiker)


Groeten Seq_uence

[Verwijderd]

Nu ga je er wel van uit dat een thuisgebruiker geen prijs stelt op een robuuster filesysteem.
Bootdiskgebeuren is meer voor de hobby bedoelt waar veel thuisgebruikers niet veel verstand van hebben.
Daarnaast is het zo dat je op NTFS ook best al veel kan doen tegenwoordig, je hebt de recoveryconsole, win2ksetup en allerlei tools beschikbaar.

[seq_uence]

wverveen: Wil je beweren dat een thuisgebruiker merkt dat ie een robuuster filesystem hanteerd als NTFS gebrukt wordt ipv FAT 32 ? Ik dacht et niet....

Daar komt nog bij dat veel gebruikers zowel win98 als win2000 op 1 pc zetten waarna ze erachter komen (als NTFS gekozen is bij de win2000 install) dat onder win98 de partitie niet meer benaderbaar is.

oeps, RATZ zei het al...


Groeten Seq_uence

[Dim]

Op FAT is de maximale bestandsgrootte 2^31-1 = 2147483647 bytes, niet 4GB. Ik ben hier al meerdere malen tegenaan gelopen, met bv grabben van video...

Als je grotere files nodig hebt, moet je NTFS gebruiken. Zoals meerderen hierboven al gemeld hebben, is NTFS veiliger (bij crashes raak je zelden files kwijt) en heeft meer features, maar het is wel langzamer (want ingewikkelder). Het is ook lastig om files te recoveren als NT niet meer wil booten.

Voor de meeste mensen zou ik zeggen: als je alleen NT op je machine hebt, gebruik dan NTFS, als je dualboot met Win9x, neem dan FAT.

[Verwijderd]

wverveen: Wil je beweren dat een thuisgebruiker merkt dat ie een robuuster filesystem hanteerd als NTFS gebrukt wordt ipv FAT 32 ? Ik dacht et niet....

Ik zeg alleen dat het niet per definitie zo is dat NTFS niet interessant is.
ALs je een freelancer bent die thuis werkt en al zijn belangrijke spulletjes op de pc heeft staan wil je toch ook een zo hoog mogelijke zekerheid met de spullen die tot je beschikking staan?
Dan kan NTFS dus meer bieden dan FAT.
De enige reden om geen NTFS te gebruiken is dualboot situaties waarbij je dit verplicht bent. Dat bootdisk verhaal vind ik een minder sterk argument, als je weet wat je doet kun je dat ook met NTFS en anders kun je dat mischien maar beter niet doen...

[Mr. B.]

Op FAT is de maximale bestandsgrootte 2^31-1 = 2147483647 bytes, niet 4GB. Ik ben hier al meerdere malen tegenaan gelopen, met bv grabben van video...

Op FAT16 ja! Op FAT32 is het wel degelijk 4 GB (- 1 byte)!

BTW, grab je soms naar AVI? Want voor een AVI file is de maximale filesize altijd 2 GB. Dat heeft niks te maken met het gebruikte filesystem, dat ligt aan het AVI file formaat!

[Jack Flushell]

Ik heb WIN2k twee keer volledig moeten herinstalleren (met format) omdat mijn harde schijf uitsloeg door een stroomprobleem. WIN2k vondt dit niet leuk en deed vervolgens NIETS meer bij de herstart. Ook de recoveryconsole bood geen soelaas. (ook niet met revery en emergency en weet ik wat voor diskettes). En met een normale bootdiskette kan je dus negrens bij. Ik vind NTFS dus gewoon kut en win2k ook. Ik gebruik WIN98 en Linux, dat voldoet best.

[Verwijderd]

Dim::

In mijn eerde post schrijf ik dat middels FAT16 onder DOS/Win9x de maximale filesize 2GB is (over 1 byte gaan we niet zeiken). Onder WinNT/2000 is dit 4 GB, omdat deze OS'sen 64 kB cluster aankunnen, i.t.t. slechts 32 kB bij Win9x.

De praktische maximale file-size onder FAT32 ligt, zoals ik al gezegd heb en Mr. B. netjes herhaalde, 4 GB - 1 byte voor Win9x en nog veel hoger voor Win/2000.