[BC3] Code #23

[raphidae]

Ik krijg de hele tijd Code #23 ''Hacker?'' voor m''n kiezen...

Waar slaat dat op?

[ArthurMorgan]

dat je dingen doet die hier niet gewenst zijn

nee is een veel voorkomende bug, staat volgens mij al wel ergens op een of andere to-do list. Wordt aan gewerkt dus.


(jemig zeg wat is GoT vandaag weer lekker bagger..... ik kom er gewoon niet doorheen )

[Kees]

1:29pm up 22 days, 20:10, 1 user, load averages: 122.98, 55.50, 24.47
was de load van arshia net..

[IceStorm]

That''s a bad thing, right Squatt?

edit:
Hmm is dit de goeie zin of niet ?

[Johannes]

Het zal wel die stats, maar ook ik kom er errug moeilijk doorheen.

[Cyphax]

Ik wou net zeggen
Leuk, die loads, ''t is nooit goed! Te veel is nie goed, en te weinig OOK al niet...

[IceStorm]

Op maandag 28 mei 2001 13:34 schreef Taradino het volgende:
Het zal wel die stats, maar ook ik kom er errug moeilijk doorheen.

Load is gewoon hoe ''druk'' een server het heeft. Normaal gesproken is dat max. 1. Tot 2-4 trekt ie vaak ook wel. Maar dan snap je vast dat 122 wat veel is

[Johannes]

Op maandag 28 mei 2001 13:38 schreef IceStorm het volgende:

[..]

Load is gewoon hoe ''druk'' een server het heeft. Normaal gesproken is dat max. 1. Tot 2-4 trekt ie vaak ook wel. Maar dan snap je vast dat 122 wat veel is

Tnx voor de uitleg, en ja ik begrijp wel dat 122 een beetje erg veel is.

[ArthurMorgan]

Op maandag 28 mei 2001 13:38 schreef IceStorm het volgende:

[..]

Load is gewoon hoe ''druk'' een server het heeft. Normaal gesproken is dat max. 1. Tot 2-4 trekt ie vaak ook wel. Maar dan snap je vast dat 122 wat veel is

lekker off topic, maar waar slaat dat "1 user" dan op?

[Petuhr]

Op maandag 28 mei 2001 13:44 schreef Alfredt het volgende:

[..]

lekker off topic, maar waar slaat dat "1 user" dan op?

Dat geeft aan hoeveel users er een connectie hebben met de server dmv telnet/ssh login of gewoon lokaal...

[BC3 Victim]

Tja.. wat is load eigenlijk...
even gezocht en het volgende antwoord:


up 18:45:57 load average: 0.76, 0.48, 0.45
The load average information (printed out by uptime command) is computed as follows:

load average (1 min.) = 10,000/loopsPerSecond in the last minute interval
load average (5 min.) = 10,000/loopsPerSecond in last 5 minute interval
load average (15 min.) = 10,000/loopsPerSecond in the last 15 minute interval

The term loopsPerSecond is the count of the number of times the main processing loop is executed each second. As the load increases on the system, the loopsPerSecond value goes down. Load average being the inverse of loopsPerSecond, a higher value would indicate more load on the system (CPU). A value of 5 is considered reasonable.

The main processing loop is a single threaded process, in which the arriving packet is processed from start to finish.


Dus niet meer dan een gemiddelde van hoe lang het hoofdproces gemiddeld aan de beurt is geweest de afgelopen tijd.
Hoe hoger de load, des te minder tijd het hoofdproces heeft gehad.

Nog een opmerking.. de waardes (10.000 in dit artikel) kloppen niet.. deze zijn verschillend per computer (/ onderdeel) de hier genoemde waardes zijn geldend voor een LanRover VPN Gateway.

Dit is een uitleg die Kees ooit heeft gegeven hier: http://www.tweakers.net/plan/3/

[Kees]

(dat was een document voor een switch, maar de intentie is hetzelfde voor de cijfers in het uptime commando: hoeveel processen hij per tijdseenheid kan doen gedeeld door het aantal processen dat hij moet doen )

[Hans]

Holy shit, zo''n hoge load average heb ik nog nooit mogen zien...

[Onno]

Op maandag 28 mei 2001 13:56 schreef Kees het volgende:
hoeveel processen hij per tijdseenheid kan doen gedeeld door het aantal processen dat hij moet doen

Bij jou neemt de load dus af naarmate er meer processen uitgevoerd moeten worden? Dacht ''t niet...

Het heeft niks met een deling te maken, de load is (min of meer) het aantal processen dat in de queue staat te wachten om uitgevoerd te worden. Heb je een average van 1, betekent dat dus dat er gemiddeld 1 proces uitgevoerd wilde worden... kan zijn dat je heel even een heleboel procesjes had, of continu 1, dat kun je er niet aan zien. (een hoog load average hoeft dus ook niet per definitie slecht te zijn)

[Le Mol]

Jeeeez, man hoe is die load zo achterlijk hoog gekomen?

[ACM]

Op maandag 28 mei 2001 14:06 schreef Onno het volgende:
(een hoog load average hoeft dus ook niet per definitie slecht te zijn)

Mwoh, een load van meer dan 2x#cpu''s is meestal wel iets waar je wat extra aandacht aan moet besteden...
Een load van 15 op een single cpu machine is meestal wel ietsje teveel.
Maar 122 is voor alle machines waar ik es achter gezeten heb, te hoog

[Mr. B.]

Op maandag 28 mei 2001 13:31 schreef Kees het volgende:
1:29pm up 22 days, 20:10, 1 user, load averages: 122.98, 55.50, 24.47
was de load van arshia net..

Een load van bijna HONDERD-DRIE-EN-TWINTIG? Damn... dat dat ding niet spontaan in rook is opgegaan is me een raadsel

[RvdH]

* RvdH heeft wel eens een load van > 200 gezien op Aphrodite

[ACM]

Op maandag 28 mei 2001 17:38 schreef Mr. B. het volgende:
Een load van bijna HONDERD-DRIE-EN-TWINTIG? Damn... dat dat ding niet spontaan in rook is opgegaan is me een raadsel

Daar had ie het te druk voor

[RvdH]

Op maandag 28 mei 2001 14:06 schreef Onno het volgende:

[..]

Bij jou neemt de load dus af naarmate er meer processen uitgevoerd moeten worden? Dacht ''t niet...

Load average being the inverse of loopsPerSecond

[Mr. B.]

Op maandag 28 mei 2001 17:40 schreef ACM het volgende:

[..]

Daar had ie het te druk voor

LOL

[Onno]

Op maandag 28 mei 2001 17:42 schreef RickJansen het volgende:

[..]


[..]

Leuk Rick, maar dat ging dus ergens anders over... een switch. En wat ik zei sloeg op wat Kees over ''de cijfers in het uptime commando'' zei. Namelijk dat de load omgekeerd evenredig is met het aantal processen. En dat is natuurlijk niet zo.

[Jake]

Op maandag 28 mei 2001 13:18 schreef dodo_devil het volgende:
Ik krijg de hele tijd Code #23 ''Hacker?'' voor m''n kiezen...

Ik kreeg hem ook

Ik vind hem wel geinig (sorry voor de lay-out):