[BC3] Zonder God is er geen toekomst!!!!!!!!!!!!!

[mpegernie]

Goeie reactie, Goofyduck!

Op woensdag 18 april 2001 16:39 schreef rudmer het volgende:
Even een reactie op het laatste bericht.

Ik hoef het hele topic niet te lezen om mijn mening te vormen hierover.
Ik zeg ook niet dat mensen die geloven per defenitei dom zijn, ze zijn kortzichtig ze kijken niet langer dan hun neus lang is daar gaat het om. Ze geloven in iets wat ze niet kunnen zien, niet kunnen aanraken of kunnen voelen. Dus dan geloof je in een schim en leef je niet in de werkelijkheid en als je dat vol blijft houden in je beschermde werledje en dat stort dan in een keer in dan ga je goed hard op je bek en dan weten de meeste mensen(let wel ik zeg de meeste mnesen niet iedereen dus) absoluut niet wat ze moeten doen. Die staan dan alleen op de wereld en krijgen het dan heel moeilijk.
En die wereld staat op instorten alleen de gelovigen ontkennen dat tegen beter weten in. Ik gun ieder zijn of haar eigen wereld alleen bekijk het dan wel realistisch. En als je dan gelovig bent waarom zou je je dan moeten verdedigen tegenover iemand die dat niet is. Dat lijkt me toch een vorm van onzekerheid. Als je zo overtuigd bent van je geloof dan hoef je dat niet te doen, dan denk je bij jezelf laat maar ik weet wel beter, of niet soms???????

Waarom zouden gelovigen zo''n beperkte visie hebben? volgens mij ligt het aan jou dat je niet kunt voorstellen dat gelovigen in iets gevolgen dat niet zichtbaar is. en er zijn ook genoeg gelovigen die een heel minder wereldvreemd zijn sjonnie in de patatzaak. (hierbij excuses aan iedereen die sjonnie heet/in een patatzaak werkt )
Of denk jij dat het voor gelovigen zo makkelijk is te blijven staan? niet dus, ze hebben echt heel wat nodig om zich staande te kunnen houden en te verdedigen. Daar heb ik wel respect voor.

PS. er werd ook al gezegt dat er heel wat intieligente mensen zijn die geloven.

[Verwijderd]

Op woensdag 18 april 2001 16:39 schreef rudmer het volgende:
Even een reactie op het laatste bericht.

Ik hoef het hele topic niet te lezen om mijn mening te vormen hierover.
Ik zeg ook niet dat mensen die geloven per defenitei dom zijn, ze zijn kortzichtig ze kijken niet langer dan hun neus lang is daar gaat het om.

wahaaaahahahaaa je noemt gelovigen kortzichtig , terwijl je zelf te beroert bent
om een topic/discussie door te lezen om dat toch niemand jouw van mening kan doen veranderen
wie kijkt er nu niet verder dan zijn neus lang is

En als je dan gelovig bent waarom zou je je dan moeten verdedigen tegenover iemand die dat niet is. Dat lijkt me toch een vorm van onzekerheid. Als je zo overtuigd bent van je geloof dan hoef je dat niet te doen, dan denk je bij jezelf laat maar ik weet wel beter, of niet soms???????

en waarom zouden wij beledigingen van mensen die denken dat ze zo intelligent zijn *grin*
over ons heen moeten laten komen ????

moeten wij ons als makke lammetjes de veewagens in laten sturen ?

Atheism coupled with evolution is a deadly combination. Atheists tend to believe they are superior to believers - considering believers as stupid and gullible. The mantra for evolution is "survival of the fittest". Because atheism considers LOVE as just an emotion, the genocide of millions is the next logical step in a group of people who believe themselves "superior".

[Morgoth]

flamez, denk om je bloeddruk

[Verwijderd]

1,2,3,4,5,6,7,8,9,10

hummmmmmmmmm. hummmmmmmmmmmm

/me doet een krampachtige poging om in de lotus houding te komen ....... en valt van z''n stoel

[Lordy79]

* Lordy79 stopt met discussie over het wel of niet bestaan van God.

[Goofyduck384]

Ik zeg ook niet dat mensen die geloven per defenitei dom zijn, ze zijn kortzichtig ze kijken niet langer dan hun neus lang is daar gaat het om. Ze geloven in iets wat ze niet kunnen zien, niet kunnen aanraken of kunnen voelen. Dus dan geloof je in een schim en leef je niet in de werkelijkheid en als je dat vol blijft houden in je beschermde werledje en dat stort dan in een keer in dan ga je goed hard op je bek en dan weten de meeste mensen(let wel ik zeg de meeste mnesen niet iedereen dus) absoluut niet wat ze moeten doen. Die staan dan alleen op de wereld en krijgen het dan heel moeilijk.

Dit bedoel ik nou ook met onzin, sorry hoor.
Als je nou ff die hele topic wil doorlezen, al doe je het voor mij, dan kun je zien hoe hier ook over gediscussieerd is..
Maar goed, ik blijf erbij dat als iemand in de evolutie geloof en dus in volle toeval en in een begin GELOOFD, want deze boem boem is nog niet bewezen, dan ben je net zo stom of dom als wat jij over gelovigen zegt.

Er zijn natuurkundigen op de wereld die geloven. En vertel me niet dat deze mensen niet verder kijken dan hun neus lang is, echt niet dus!

En ja er zijn een aantal gelovige groeperingen die idd een muurtje om hen heenbouwen. Hier ben ik ook tegen. Want hoe kan een mens evangeliseren als hij/zij buiten/naast de wereld staat? Juist dan moet je meegaan met de anderen tot een bepaalde drempel. En deze drempel kan heel hoog liggen.

[Verwijderd]

Godzijdank mag je in dit land alles geloven en is het niet verplicht iets te geloven zodat ik de vrijheid heb zelf m''n geloof vorm te geven waarbij ik echter het minst geholpen ben bij al die goedgelovigen hierboven die menen het enige ware te geloven want er is niet één waarheid maar er zijn er vele en op dit moment GELOOF ik dat ik ermee kap voor vandaag en ga ik geloof ik maar naar bed....:z

[DawnRazor]

Ik wil maar 1 ding kwijt, ik heb niets tegen gelovigen, als zij daar gelukkig mee zijn en daarin hun antwoorden vinden dan ben ik daar hardstikke blij mee (zo lang ze dat niet bij mij op proberen te dringen) Maar als ik in een andere thread ( [topic=159230] )aan t lezen ben en ene ''Lamborghini'' refereert aan een website die zijn visie weergeeft en ik lees daar dit:

Dus ook de geest van het mongoloïde kind. Deze mensen hebben in het verleden God''s Wetten overtreden door alles te vernietigen, wat er maar te vernietigen valt. Daarom hebben zij een onbewuste verwrongen geest. Toch moeten zij terug om goed te maken. Het gevoel van vernietigen is zo sterk aanwezig dat deze ziel als geest in de baarmoeder alles kapot zou maken, indien de zwangerschap zou doorzetten. Er gaan wel zeven miskramen overheen, voordat deze ziel als geest rustig geworden is en het de eerste geboorte weer kan beleven.

Ook hier geldt weer: God is Liefde.

of dit:

Hoeveel ouders hebben zich al niet afgevraagd, waarom zij, als gezonde ouders, een mongooltje kregen als baby. Het antwoord hierop kan alleen vanuit Gene Zijde worden gegeven, omdat de wetenschap hierop nog steeds geen antwoord heeft. De mongoloïde mensen behoren bij de onbewuste krankzinnigen.

Soms is dit door een lichamelijke stoornis ontstaan, maar bijna altijd door de persoonlijkheid zelf. Deze ziekte is onmetelijk diep, maar wanneer de mensheid de astrale wetten zou kennen, is alles weer eenvoudig. Deze mens zelf heeft dit in handen. Vader, noch moeder hebben hieraan schuld.

Dan gaan dus echt m''n nekharen overeind staan en moet diegene blij zijn dat ie niet voor me staat. Ik echt op die lui. Ziekelijk! Kan ik echt kwaad om worden. Die denigrerende toon tegenover mongoloide mensen, de manier waarop die mensen hier vernederd worden. En nu is dit 1 page, en 1 willekeurig ''target'' op die site, wil de rest niet lezen. DAAROM heb ik iets tegen geloof. Ik geloof ook in geluk en t goede doen voor de mensen om mij heen, alleen ik noem t anders. Ik noem dat gewoon fatsoen en een hart in je flikker hebben, zij noemen t christendom. Maar uit die naam wordt nog teveel onrecht gedaan tegen teveel mensen. En helaas zie je dit soort dingen maar al te vaak bij streng gelovigen. Leven en laten leven (en dus respect hebben voor de medemens) is een imho een betere zienswijze, en niet gaan uitsluiten omdat iemand er een andere beeld op nahoudt maar hetzelfde praktiseerd...

Zo moest t effe kwijt

[Mastermind]

Ik verwacht zijn wederkomst, daar leef ik voor.

Lijkt mij onwaarschijnlijk dat het verzonnen is dat Jezus weerkomt.
Er staat dat legers zullen optrekken naar de berg Sion (bij Jeruzalem), en dat Engelen de uitverkorenen zullen verzamelen van de uithoeken des hemels.
Hij zal weerkomen met de wolken met vuur en heerlijkheid.
Deze bijbeltekst doet mij enigszins denken aan Independence day, en ik geloof dat iets dergelijks ook zal gebeuren maargoed dat is mijn mening (ook vanwege de vele ufo-achtige meldingen in de bijbel (lichtende wolken waar een stem uitkomt en mensen in/uitstappen, wezens met een bliksemende stok etc.)). Misschien ben ik wel te veel een Trekkie

Maar als je helemaal niks van de bijbel afweet is het zeer makkelijk te zeggen het als een sprookje af te doen. Terwijl het een zeer complex boek is, waarvan de verschillende onafhankelijke boeken zeer met elkaar samenhangen.

Mijns inziens is het helemaal geen kwestie van geloof maar gewoon mijn eigen beredenering dat het grotendeels waar is wat in de bijbel staat (en dan heb ik het niet over het letterlijk opvatten van genesis 1).

[Mastermind]

Op donderdag 19 april 2001 03:02 schreef DawnRazor het volgende:
Ik wil maar 1 ding kwijt, ik heb niets tegen gelovigen, als zij daar gelukkig mee zijn en daarin hun antwoorden vinden dan ben ik daar hardstikke blij mee (zo lang ze dat niet bij mij op proberen te dringen) Maar als ik in een andere thread ( [topic=159230] )aan t lezen ben en ene ''Lamborghini'' refereert aan een website die zijn visie weergeeft en ik lees daar dit:
[..]

of dit:
[..]

Dan gaan dus echt m''n nekharen overeind staan en moet diegene blij zijn dat ie niet voor me staat. Ik echt op die lui. Ziekelijk! Kan ik echt kwaad om worden. Die denigrerende toon tegenover mongoloide mensen, de manier waarop die mensen hier vernederd worden. En nu is dit 1 page, en 1 willekeurig ''target'' op die site, wil de rest niet lezen. DAAROM heb ik iets tegen geloof. Ik geloof ook in geluk en t goede doen voor de mensen om mij heen, alleen ik noem t anders. Ik noem dat gewoon fatsoen en een hart in je flikker hebben, zij noemen t christendom. Maar uit die naam wordt nog teveel onrecht gedaan tegen teveel mensen. En helaas zie je dit soort dingen maar al te vaak bij streng gelovigen. Leven en laten leven (en dus respect hebben voor de medemens) is een imho een betere zienswijze, en niet gaan uitsluiten omdat iemand er een andere beeld op nahoudt maar hetzelfde praktiseerd...

Zo moest t effe kwijt

Ik weet niet waar die gast dat weghaalt maar dat is zeker geen christendom, meer hindoeisme (reincarnatie e.d.).
Het christendom gelooft niet in reincarnatie.

[Mastermind]

En wat ik ook raar vind is dat heel veel mensen wel in geesten en paranormaliteiten geloven. (ik trouwens ook daar niet van).

[BC3 Victim]

Op woensdag 18 april 2001 18:04 schreef Flamez het volgende:

[..]

wahaaaahahahaaa je noemt gelovigen kortzichtig , terwijl je zelf te beroert bent
om een topic/discussie door te lezen om dat toch niemand jouw van mening kan doen veranderen
wie kijkt er nu niet verder dan zijn neus lang is
[..]

en waarom zouden wij beledigingen van mensen die denken dat ze zo intelligent zijn *grin*
over ons heen moeten laten komen ????

moeten wij ons als makke lammetjes de veewagens in laten sturen ?
[..]

Punt 1: Ik ben niet te beroerd om het hele onderwerp door te lezen ik start alleen maar een nieuwe discussie.
Punt 2:Waarom zou je iemand zijn mening proberen te veranderen, dat heeft helemaal geen zin, iemand zijn mening is iemand zijn mening en die hoef je niet te veranderen.
Punt 3: Ik geloof niet dat ik iemand beledigd heb en als iemand dat wel vind dan moet hij/zij mijn verhaal beter lezen.
Punt 4: Wat heeft iedereen nou met dat intelligentie niveau????? Ik heb niet gezegd dat mensen die niet geloven slimmer zijn of dommer dan mensen die wel geloven.
Nou zeg je tegen mij dat ik het hele onderwerp moet lezen, maar lees dan alsjeblieft mijn stukjes wat beter.

[BC3 Victim]

Op woensdag 18 april 2001 17:11 schreef mpegernie het volgende:
Goeie reactie, Goofyduck!
[..]

Waarom zouden gelovigen zo''n beperkte visie hebben? volgens mij ligt het aan jou dat je niet kunt voorstellen dat gelovigen in iets gevolgen dat niet zichtbaar is. en er zijn ook genoeg gelovigen die een heel minder wereldvreemd zijn sjonnie in de patatzaak. (hierbij excuses aan iedereen die sjonnie heet/in een patatzaak werkt )
Of denk jij dat het voor gelovigen zo makkelijk is te blijven staan? niet dus, ze hebben echt heel wat nodig om zich staande te kunnen houden en te verdedigen. Daar heb ik wel respect voor.

PS. er werd ook al gezegt dat er heel wat intieligente mensen zijn die geloven.

Ik kan het inderdaad niet geloven dat mensen in iets geloven wat ze niet kunnen zien. In mijn belevingswereld is dat kortzichtig. Dat is gewoon mijn mening. En je moet niet naar de mensen kijken die niet wereldvreemd zijn en in god geloven, maar naar jezelf. Ik heb veel vrienden die gelovig zijn en die laat ik in hun waarde, maar ze zijn zo wereldvreemd als de pest komen nooit verder dan het zelfde dorp/stad en blijven altijd in het vertrouwde wereldje hangen.En ik vind dat inderdaad te makkelijk want als er wat mis gaat dan hebben ze altijd de bijbel om op terug te vallen, en dan maar roepen god heeft het zo gewild, is dat nou kortzichtig of niet!!!!!!
En als laatste waarom moet je je zo verdedigen en dan tegen wie mensen zoals ik??
Ik vind het prima dat je geloofd dat moet jezelf weten, alleen dan nog een vraag heb je daar zelf voor gekozen of komt het doordat je ouders gelovig zijn???

[BC3 Victim]

Op woensdag 18 april 2001 23:05 schreef Goofyduck het volgende:

[..]

Dit bedoel ik nou ook met onzin, sorry hoor.
Als je nou ff die hele topic wil doorlezen, al doe je het voor mij, dan kun je zien hoe hier ook over gediscussieerd is..
Maar goed, ik blijf erbij dat als iemand in de evolutie geloof en dus in volle toeval en in een begin GELOOFD, want deze boem boem is nog niet bewezen, dan ben je net zo stom of dom als wat jij over gelovigen zegt.

Er zijn natuurkundigen op de wereld die geloven. En vertel me niet dat deze mensen niet verder kijken dan hun neus lang is, echt niet dus!

En ja er zijn een aantal gelovige groeperingen die idd een muurtje om hen heenbouwen. Hier ben ik ook tegen. Want hoe kan een mens evangeliseren als hij/zij buiten/naast de wereld staat? Juist dan moet je meegaan met de anderen tot een bepaalde drempel. En deze drempel kan heel hoog liggen.

Die drempel ligt inderdaad hoog heel hoog zelfs, maar die moet je zelf zien te vinden en niet door middel van anderen.
Je moet jezelf op het juiste spoor zetten niemand anders kan dat voor je doen. En als je daar eenmaal zit dan voel je je onsterfelijk of je gelovig bent of niet. Maar die weg moet jezelf bereiken met je eigen gedachten en leefwijze.
En ik geloof niet in de evolutie, ik denk er niet over na hoe de mens is ontstaan ik heb wel wat beters te doen dan dat. Ik leef nu en niet op het moment dat de mens is ontstaan. Dat is nog een nadeel van de bijbel het is allemaal op het verleden gebaseerd en niet op het heden, daar kan je niet omheen. En de vraag die ik ook aan iemand anders heb gesteld is ook voor jouw,
ben je gelovig omdat je daar zelf voor gekozen hebt of komt het van je ouders????
Als je ouders het niet waren geweest(Als ze het dus wel zijn) was je dan ook in god gaan geloven????

[Goofyduck384]

ik snap je best Rudmer.
er bestaan 2 groepen gelovigen:

1) de wereldsvreemde groep
2) de onder de mensen staande groep

Oke, deze kun je weer dik verdelen onder heel veel, maar ik heb idd ook een "hekel" aan de mensen die een muurtje om zich heen bouwen en naar ene christelijke school gaan, christelijke sportvereniging en christelijke ditjes en datjes
Die mensen zijn idd wereldvreemd. Maar vergeet niet de groep die in de wereld staat en toch er buiten. Klinkt vaag:

Je kunt in de wereld staan en gewoon de dingen doen die anderen ook doen, maar tot een bepaalde waarde. En als je het zo doet vindt ik dat je heel goed acceptabel bent voor iedereen en laat zien dat gelovigen niet van die watjes en heilige boontjes zijn. Want dat is gewoon onzin..

[Goofyduck384]

... En de vraag die ik ook aan iemand anders heb gesteld is ook voor jouw,
ben je gelovig omdat je daar zelf voor gekozen hebt of komt het van je ouders????
Als je ouders het niet waren geweest(Als ze het dus wel zijn) was je dan ook in god gaan geloven????

Ik ben 100% gelovig vanuit mijn eigen keuze.
Ik ben idd gelovig opgevoed en heb een heerlijke gelovige school gevolgt, maar net als iedereen wordt ik ook puber en volwassen zodat ik zelf nadenk over het leven en inzie dat veel van wat paapie en mammie zeiden gewoon niet waar kon zijn. Maar als je dan de bijbel echt gaat bestuderen en gaat uipluizen aan de hand van boeken erover, uitleg erbij, zie je pas echt dat God wel bestaat.

Maar goed dit gold voor mij. Ik heb zelf gekozen

[radial]

En ik geloof niet in de evolutie

hahaha rudmer hoe ben jij dan ontstaan net als ikke uit bloemkool getrokken!!!!

[fun]whehehehe ikke=out[/fun]

Topic = closed

/amen

:Z:Z:Z:Z:Z:Z:Z:Z

[Verwijderd]

Op donderdag 19 april 2001 09:55 schreef Goofyduck het volgende:

[..]

Ik ben 100% gelovig vanuit mijn eigen keuze.
Ik ben idd gelovig opgevoed en heb een heerlijke gelovige school gevolgt, maar net als iedereen wordt ik ook puber en volwassen zodat ik zelf nadenk over het leven en inzie dat veel van wat paapie en mammie zeiden gewoon niet waar kon zijn. Maar als je dan de bijbel echt gaat bestuderen en gaat uipluizen aan de hand van boeken erover, uitleg erbij, zie je pas echt dat God wel bestaat.

Maar goed dit gold voor mij. Ik heb zelf gekozen

Bijbel lezen=even flink doorworstelen, nadenken, nog langer nadenken over alle discrepanties, tegenstrijdigheden en onzin en tot de conclusie komen: een roman van 2000 jaar geleden gecombineerd met wat wetboeken. Meer niet.
Enkeltje vuilnisbak
Verder nadenken

Da''s mijn mening

[BC3 Victim]

He goofyduck,

Ik vind het knap van je dat je er zelf voor gekozen hebt en niet af gaat op de mening van anderen en dat maakt je sterker dan de rest.
Want gelovigen zijn geen watjes althans sommigen niet.
Maar nog een vraag voor je en vat het niet raar op hoe kan je in een boek lezen dat god bestaat??? Dat snap ik niet helemaal kan je me dat uitleggen???
En kan je me misschien uitleggen wat je bedoeld met mensen die in de wereld staan en toch er buiten die komt niet helemaal duidelijk over!!

[BC3 Victim]

Op donderdag 19 april 2001 10:13 schreef Shady het volgende:

[..]

Bijbel lezen=even flink doorworstelen, nadenken, nog langer nadenken over alle discrepanties, tegenstrijdigheden en onzin en tot de conclusie komen: een roman van 2000 jaar geleden gecombineerd met wat wetboeken. Meer niet.
Enkeltje vuilnisbak
Verder nadenken

Da''s mijn mening

Je moet zelf even wat beter nadenken voor dat je wat roept. Prima dat je je mening wil verkondigen maar doe dat dan wel op een volwassen manier en kraak niet zomaar iets af.

[Goofyduck384]

rudmer ik kan het proberen uit te leggen.

1) Hoe kan ik uit de bijbel lezen dat God bestaat?
Wanneer je de bijbel grondiger doorneemt dan enkel lezen. Wanneer je de oudheid en oorsprong van het onderzoekt, kom je tot de conclusie dat het om een boek gaat dat bestaat uit verschillende boeken. Er is niet sprake van 1 schrijver maar van meerdere. De oudheid van de geschriften zelf is goed te achterhalen. Wanneer je de tijden van de boeken appart hebt opgemerkt, en je leest de verbanden tussen de boeken zie je dat er wel zeker in de vroegere tijdperken iets is voorspelt dat uitkwam later. De geboorte van Christus is meerdere malen voorspeld in het oude testament. En die schrijvers wisten niks van later en leefden echt veel eerder dan die geboorte van Christus. Hieruit kan ik toch echt een God zien die iets doorgeeft aan de schrijver. Of weet iemand een andere oplossing, als je ervan uitgaat dat deze boeken kloppen...
Meer van dit soort dingen komen voor in de bijbel. Als je de bijbel oppervlakkig leest zie je een mooi draad erdoor heen. Het sluit aan en versterkt elkaar. Dat vindt ik toch echt wel bijzonder.
Neem bijvoorbeeld de 4 evangelien. Allemaal beschrijven ze het leven van Jezus van begin tot eind met dezelfde draad erdoor heen. Maar de een legt een iets andere nadruk op dingen. Maar toch kloppen ze en zijn ze toch weer echt van verschillende schrijvers vanwege de verschillende stijlen.
(Oh ja, als je niet geloofd dat de bijbel door verschillende personen is geschreven kijk je pas echt niet verder dan je neus lang is..)

2)Dan het tweede punt over dat in en buiten de wereld staan.
Volgens de bijbel moet een christen niet meegaan met de wereld. We moeten er buiten staan en niet meedoen met de heidense dingen van de wereld. Met in de wereld staan bedoel ik meedoen met de ongelovigen, geen muurtje om je heen bouwen en rustig omgaan met niet-gelovigen. Mensen die hier niet aan meedoen, kunnen naar mijns inzien niet goed oordelen rationele wijze, zij weten nietr wat de wereld brengt. Dus ik vindt dat een christen niet buiten de wereld moet gaan staan.
Maar je moet ook niet helemaal meegaan in alles. Denk aan sex voor het huwelijk, als een heiden gedragen, elke nacht straalbezopen, voorliegen enz. Er bestaat een drempel, voor iedereen anders, waar je achter moet blijven. Je moet nog wel kunnen verantwoorden wat je doet. Een lekker feestje bouwen is helemaal niet errug, een keer lekker bezopen zijn ook niet, als je er maar niet na die tijd achterkomt dat je iets gedaan hebt wat totaal fout was, want dan heb je die drempel overtreden. Wij moeten als christenen wel proberen te leven zoals God dat graag wil. Dus je moet je bliojven kunnen verantwoorden. Dit bedoel ik met een beetje ook buiten de wereld staan. Niet helemaal meegaan in alles.

Ik hoop dat je er iets aan hebt, anders hoor ik het wel weer..

Goofyduck

[BC3 Victim]

Maareh, stel nou dat God niet zou bestaan (laat ik even in het midden),

wat zou de reden kunnen zijn dat er zoveel richting en structuur zit in de natuur om ons heen?

[BC3 Victim]

2)Dan het tweede punt over dat in en buiten de wereld staan.
Volgens de bijbel moet een christen niet meegaan met de wereld. We moeten er buiten staan en niet meedoen met de heidense dingen van de wereld. Met in de wereld staan bedoel ik meedoen met de ongelovigen, geen muurtje om je heen bouwen en rustig omgaan met niet-gelovigen. Mensen die hier niet aan meedoen, kunnen naar mijns inzien niet goed oordelen rationele wijze, zij weten nietr wat de wereld brengt. Dus ik vindt dat een christen niet buiten de wereld moet gaan staan.
Maar je moet ook niet helemaal meegaan in alles. Denk aan sex voor het huwelijk, als een heiden gedragen, elke nacht straalbezopen, voorliegen enz. Er bestaat een drempel, voor iedereen anders, waar je achter moet blijven. Je moet nog wel kunnen verantwoorden wat je doet. Een lekker feestje bouwen is helemaal niet errug, een keer lekker bezopen zijn ook niet, als je er maar niet na die tijd achterkomt dat je iets gedaan hebt wat totaal fout was, want dan heb je die drempel overtreden. Wij moeten als christenen wel proberen te leven zoals God dat graag wil. Dus je moet je bliojven kunnen verantwoorden. Dit bedoel ik met een beetje ook buiten de wereld staan. Niet helemaal meegaan in alles.

Ik hoop dat je er iets aan hebt, anders hoor ik het wel weer..

Goofyduck
[/quote]De bijbel is inderdaad door meerdere mensen geschreven dat klopt ik heb het een keer proberen te lezen maar ik ben er mee gestopt omdat ik toen met mezelf in de knoei zat en ik na het lezen van een stuk er achter kwam dat dit niet was wat ik zocht. Ik heb me er dus wel in proberen te verdiepen en er ook over nagedacht. Het is gewoon niks voor mij.
Maar tegen over wie moet jij je verantwoorden tegen over god, of tegen over je ouders, of tegenover jezelf??
En wie bepaald voor jouw wat goed of fout doe je dat zelf of haal je dat uit de bijbel??
Vat het niet verkeerd op maar als je het uit de bijbel haalt dan heb je toch geen eigen mening hier over of geef je je eigen draai aan goed of fout???? Als je het er niet mee eens bent dan hoor ik het wel weer van je.

[Verwijderd]

Op donderdag 19 april 2001 10:34 schreef rudmer het volgende:

[..]

Je moet zelf even wat beter nadenken voor dat je wat roept. Prima dat je je mening wil verkondigen maar doe dat dan wel op een volwassen manier en kraak niet zomaar iets af.

Ik kraak niet zomaar iets af, ik vertel wat ik heb gedaan.
Punt.
Niet gelijk huilen aub

[Goofyduck384]

Op donderdag 19 april 2001 13:22 schreef Shady het volgende:

[..]

Ik kraak niet zomaar iets af, ik vertel wat ik heb gedaan.
Punt.
Niet gelijk huilen aub

Shady voor mij en meerderen denk ik, sta je algemeen bekend over je manier van reageren. Dit is vaak recht op de man keihard afgekreekt, dus rudmer heeft wel gelijk!

Nu even naar rudmer:

Eerste:Ik moet me kunnen verantwoorden tegenover God. Maar iedereen weet wel ongeveer wat goed/fout is. Maar veel mensen hebben er geen erg in en doen rustig wat ze willen. En ja als er iets is wat echt moeilijk is, kan je vaak de bijbel raadplegen. Daar kun je veel uithalen.

Tweede: Ik heb wel zeker een eigen mening, want voor iedereen ligt de drempel op zijn/haar eigen hoogte. Als mens zijnde heb je ook een stukje eigen verantwoording van God gekregen, niet zozeer dat je een robot bent. Ik maak mijn drempel naar wat ik denk dat goed is, maar daar heb ik anderen en God bij nodig

[BC3 Victim]

Op donderdag 19 april 2001 13:38 schreef Goofyduck het volgende:

[..]

Shady voor mij en meerderen denk ik, sta je algemeen bekend over je manier van reageren. Dit is vaak recht op de man keihard afgekreekt, dus rudmer heeft wel gelijk!

Nu even naar rudmer:

Eerste:Ik moet me kunnen verantwoorden tegenover God. Maar iedereen weet wel ongeveer wat goed/fout is. Maar veel mensen hebben er geen erg in en doen rustig wat ze willen. En ja als er iets is wat echt moeilijk is, kan je vaak de bijbel raadplegen. Daar kun je veel uithalen.

Tweede: Ik heb wel zeker een eigen mening, want voor iedereen ligt de drempel op zijn/haar eigen hoogte. Als mens zijnde heb je ook een stukje eigen verantwoording van God gekregen, niet zozeer dat je een robot bent. Ik maak mijn drempel naar wat ik denk dat goed is, maar daar heb ik anderen en God bij nodig

Ik moet je een ding nageven je begrijpt het leven erg goed en je snapt ook hoe je in mekaar zit. Is mooi voor je dat je al zo ver bent een helboel mensen zijn dat niet.
Ik ben een onderwerp begonnen met als titel leven zou je dat misschien willen lezen en daar op reageren???

[BC3 Victim]

Op donderdag 19 april 2001 13:49 schreef Adrie het volgende:
Maareh, stel nou dat God niet zou bestaan (laat ik even in het midden),

wat zou de reden kunnen zijn dat er zoveel richting en structuur zit in de natuur om ons heen?

Noem jij dat structuur en richting in de natuur. Waarom dan grote natuur rampen met zoveel doden? Waarom al die ziektes onder de dieren??
Leg dat maar eens uit!!!!

[Goofyduck384]

rudmer waar en wat moet ik lezen?

[BC3 Victim]

Op donderdag 19 april 2001 14:35 schreef Goofyduck het volgende:
rudmer waar en wat moet ik lezen?

Zoeken bij stuffies generalis en dan als onderwerp leven!!!!!!!:)

[BC3 Victim]

Shady,

Ik begrijp wat je uitlegt. Dus in jouw ogen is alles, maar dan ook alles veroorzaakt door toeval. De kans van 1 op tig-tig-tig is uitgekomen. Volg ik je goed??

[BC3 Victim]

Op donderdag 19 april 2001 14:28 schreef rudmer het volgende:

[..]

Noem jij dat structuur en richting in de natuur. Waarom dan grote natuur rampen met zoveel doden? Waarom al die ziektes onder de dieren??
Leg dat maar eens uit!!!!

Ho ho rudmer, je kijkt alleen naar de dingen die misgaan. Inderdaad zie ik steeds meer verslechtering optreden.

De werking van heel veel dingen zit toch als het goed gaat (en dat gaat het ook vaak) fantastisch in elkaar???

[BC3 Victim]

Nou adri daar heb je gelijk in dat alles gaat heel soepel normaal gesproken, maar nou heb je geen antwoord gegeven op mijn vraag.
En waarom als alles soepel gaat waarom dan toeschrijven aan iets waarvan je niet 100% zeker kan weten of het bestaat????????

[BC3 Victim]

Rudmer,

Ik schrijf die "soepele" werking niet meteen aan iets of iemand toe.
Maar als we geen direct bewijs hebben, kunnen dingen misschien toch een aanwijzing zijn?

Wat betreft rampen en ziektes, het waarom heb ik helaas ook niet in mijn zak.
De reden dat ze kunnen ontstaan zou ook degeneratie kunnen zijn: de oorspronkelijke werking was goed; maar er is een afbraakproces aan de gang...??

[Verwijderd]

Op donderdag 19 april 2001 13:49 schreef Adrie het volgende:
Maareh, stel nou dat God niet zou bestaan (laat ik even in het midden),

wat zou de reden kunnen zijn dat er zoveel richting en structuur zit in de natuur om ons heen?

Je ziet het verkeerd om:
Juist OMDAT er zoveel structuur en richting in de natuur zit, leven wij.
Sommigen mensen zeggen: ja maar het MOET wel geschapen zijn door een god, kijk maar, wij mensen kunnen niet tegen UV straling en hupsa: Er zit een ozon-laag die ze tegenhoud. Nou dat moet wel een hogere macht hebben gedaan.

NEE, dat is het omkeren: Juist OMDAT er een ozon-laag (en ga zo maar verder) is op deze planeet, is het leven onstaan. Niet andersom.

[Verwijderd]

Ja en waarom het er allemaal is...niet alleen omdat er een evolutie is, want waarom is die er dan. Zo kun je volgens mij doorgaan met het waarom tot je op een gegeven moment uitkomt op de vraag: ''waarom is alles (de wetten) zoals het is/zijn'' en dan zie je dat daar de wetenschap ook geen antwoord op kan geven.

Op dit punt kan ik niet anders dan zien dat ik niet alles weet en dat ontstaat er een soort ontzag voor de dingen om mij heen, want die waren er waarschijnlijk ook geweest als ik er niet was. Dit kun je een soort geloof noemen en komt voort uit een respect voor al het bestaande!

[BC3 Victim]

Adri ik denk dat wat er nu bijvoorbeeld gaande is met het MKZ verhaal en met de varkenspest dat de natuur dat zelf regelt en dat we dat proces niet moeten verstoren.
Wij mensen hebben het evenwicht verstoord en de natuur hersteld dat zelf weer. Voor rampen precies hetzelfde verhaal.
Kan je je hier in vinden. (En ik bedoel dus niet dat god de natuur regelt maar de natuur zichzelf)

[BC3 Victim]

Hoe kom je er bij dat 80% procent van de wereld gelovig is. Kijk je wel eens naar het nieuws ofzo.
Het christendom loopt ontzettend terug en het lijkt er niet op dat anders gaat worden.
(en dan heb ik het ook over andere geloven)

[Verwijderd]

Op donderdag 19 april 2001 15:13 schreef Adrie het volgende:
Shady,

Ik begrijp wat je uitlegt. Dus in jouw ogen is alles, maar dan ook alles veroorzaakt door toeval. De kans van 1 op tig-tig-tig is uitgekomen. Volg ik je goed??

Correct.
We weten allemaal hoe enorm groot het helaal is....hoeveel tig ontelbaar aantal sterren daarin zweven..... hoeveel procent daarvan (geschat) planeten heeft, hoeveel procent daarvan geschikt is voor leven (zoals wij dat kennen) en hoeveel procent daarvan dan weer ook daadwerkelijk leven voortbrengt.
Dan kwam je nog op 50 miljoen bewoonde planeten uit.
Dus....

[BC3 Victim]

Rudmer,

Ik onderscheid twee dingen:
1) de natuur waar afbraak en de mogelijkheid tot herstel aanwezig zijn (wel zie ik een negatieve trend)
2) de invloed van de mens (mkz: economie vs. respect voor de natuur)

Maar, ik blijf toch met iets zitten. Hoe komt de natuur aan dat -al dan niet afnemend- zelfherstellend vermogen?

[BC3 Victim]

Shady,

Hoewel we al veel van het heelal weten, worden er veel aannames gedaan o.b.v. statistisch doorrekenen. De wetenschap spreekt vaak in termen van "het zou zo kunnen zijn, op basis van de huidige kennis".

Een kleine ontdekking heeft megagrote gevolgen voor bestaande aannames.

Toch benoemt statistiek ook onwaarschijnlijkheden; kansen die zo klein zijn dat ze verwaarloosbaar zijn.

Als we kansen van toevalligheid voor bepaalde aanwijzigen (voor het al of niet bestaan van een hogere Wil) kunnen berekenen, dan zou zo''n aanwijzing de toevalligheid toch mogelijk in een ander licht kunnen zetten..?

[BC3 Victim]

Dat is inderdaad moeilijk te verklaren. Ik denk dat gewoon het evenwicht van de natuur zelf is. Je houdt het op een af andere manier niet tegen. Het zal wel een reden hebben waarom alleen die is denk ik nooit te verklaren. De een zegt dat het door god komt en de ander zoekt de verklaring ergens anders in. Ik geloof zoals ik al eerder verteld niet in iets waarvan ik niet weet of het bestaat, ik moet altijd alles eerst met eigen ogen zien. Dat kan je ook kortzichtig noemen. Dat komt waarschijnlijk door de dingen die ik in mijn leven heb meegemaakt en die hebben mij gemaakt zoals ik ben en dat heb ik helemaal zelf gedaan en dat is waarin ik geloof, MEZELF dus.

[TheRitz]

Ik vind dit altijd van die leuke discussies..bestaat God wel of niet en waarom dan wel/niet.

Eigenlijk weet niemand het. Alleen vind ik het errrg opvallend dat 80% van de wereldbevolking gelooft dat er een god of macht is groter dan mensen en dat die de aarde gemaakt heeft. Daarnaast geloof ik niet in dat de aarde en alles erop ''zomaar'' is ontstaan. Simpelweg dat je met niets niet iets kan krijgen. Kom nou niet aan met dat boekkie van Stephen Hawkin (Het Heelal) waarin zoiets staat alsdat zoiets kan. Bully. Meneer Hawkin onderschat in dat boek enorm het fenomeen ''niets''. Niets als in absoluut geen energie, vorm, staat van zijn of wat dan ook. En dan heb je echt iets heeeeel groots nodig om iets aan de gang te krijgen. Ik noem dat God. Alleen hoe die gast dat voor elkaar heeft gekregen...I don''t have a clue en ik wil het niet weten ook.

[BC3 Victim]

Zoals George Carlin het zo mooi omschreef:
"God heeft een plan, dat weten alle gelovigen. Een Goddelijk plan. Wat ben je dan voor egoïstische lul als je vindt dat hij aanpassingen moet maken in dat plan. Hoezo? Je bid en vraagt om iets te veranderen in dat plan. Dus eigenlijk zeg je dan tegen God dat zijn plan niet goed genoeg is."

[under-world]

zo iemand ben ik dus.

[under-world]

als we GOD konden verklaren zouden we zelf een GOD zijn. Dit is dus niet mogelijk. Ikzelf heb ook helemaal geen bepaalde visualisatie nodig om in GOD te geloven.

[Verwijderd]

Op donderdag 19 april 2001 15:59 schreef TheRitz het volgende:
Ik vind dit altijd van die leuke discussies..bestaat God wel of niet en waarom dan wel/niet.

Eigenlijk weet niemand het. Alleen vind ik het errrg opvallend dat 80% van de wereldbevolking gelooft dat er een god of macht is groter dan mensen en dat die de aarde gemaakt heeft. Daarnaast geloof ik niet in dat de aarde en alles erop ''zomaar'' is ontstaan. Simpelweg dat je met niets niet iets kan krijgen. Kom nou niet aan met dat boekkie van Stephen Hawkin (Het Heelal) waarin zoiets staat alsdat zoiets kan. Bully. Meneer Hawkin onderschat in dat boek enorm het fenomeen ''niets''. Niets als in absoluut geen energie, vorm, staat van zijn of wat dan ook. En dan heb je echt iets heeeeel groots nodig om iets aan de gang te krijgen. Ik noem dat God. Alleen hoe die gast dat voor elkaar heeft gekregen...I don''t have a clue en ik wil het niet weten ook.

Toch wel toevallig dat die 80% van de wereldbevolking die er fanatiek in gelooft, voor 95 % zich in de onderontwikkelde landen bevind.
De balans welvaart-mate van geloof is een tegengestelde!
Hoe meer welvaart en ontwikkeling in een land, hoe minder men gaat geloven.
Rara hoe zou dat nou komen.

En verder, de mensen die het uit toeval ontstaan van het leven als ongeloofwaardig bestempelen, vraag ik het volgende: Is een hoger wezen dat uit 3 delen bestaat (vader, zoon, geest) en toch 1 iets is (?), waar we niks van kunnen zien en voelen en merken, waar nooit ook maar wat voor bewijs is geweest, wat almachtig zou zijn en uit het niks is onstaan, wat voor de grap het universum heeft geschapen uit het niks en voor geen echte reden (want hij is toch almachtig dus waarom een wereld scheppen met levende wezentjes om te kijken of ze je gaan vereren?) soms wel geloofwaardig?

[BC3 Victim]

Op donderdag 19 april 2001 15:43 schreef rudmer het volgende:
()... Ik geloof zoals ik al eerder verteld niet in iets waarvan ik niet weet of het bestaat, ik moet altijd alles eerst met eigen ogen zien. Dat kan je ook kortzichtig noemen. Dat komt waarschijnlijk door de dingen die ik in mijn leven heb meegemaakt en die hebben mij gemaakt zoals ik ben en dat heb ik helemaal zelf gedaan en dat is waarin ik geloof, MEZELF dus.

Rudmer, mag ik hier voorzichtig op reageren?

Ik vind het geweldig als mensen zeggen dat ze alleen geloven wat ze met eigen ogen hebben gezien.
Volgens mij hebben we in de dagelijkse praktijk toch een aantal voorbeelden waarin we iets niet gezien hebben, maar uit het resultaat vernemen dat er iets moet zijn.

Voorbeeld: lucht kun je niet zien; toch zien en voelen we de effecten.
Zelfde geldt voor electriciteit, kunnen we ook niet zien (zelfs niet met electronenmicroscoop), wel de effecten. 220V = Yikes!
Blijkbaar hoeven we niet alles te zien en te begrijpen om er gebruik van te kunnen maken. Dit geeft toch ook ruimte voor andere zaken die we niet kunnen zien?


Verder zei je dat je in je leven alles helemaal zelf hebt gedaan. Heb je niet een hoop "meegekregen": capaciteiten, (een bepaalde) gezondheid, verstand.
Zonder dat begin je niks. Ook je eerste levensjaren kwam de meeste input van buitenaf...

[Verwijderd]

Het wonder is overal om je heen, alleen ben je er zo aan gewend, dat je het als ''gewoon'' ervaart. Het is toch absurd als je er even over nadenkt en ik zou het persoonlijk niet willen missen!

[BC3 Victim]

Op donderdag 19 april 2001 16:12 schreef rudmer het volgende:
(...) Het christendom loopt ontzettend terug en het lijkt er niet op dat anders gaat worden.
(en dan heb ik het ook over andere geloven)

Eh, Rudmer, als je het over Nederland of West-Europa hebt geef ik je gelijk.

Maar in Latijns-Amerika, China, Korea worden massa''s mensen christen. Daar word ik erg nieuwsgierig van.

[Verwijderd]

Ik vind het wel leuk dat wij het privelege hebben, om over onze omgeving een heerlijke hoeveelheid ''meningen'' te spuien, maar het leuke is dat de natuur ons ook gewoon weg had kunnen laten.

We zijn eigenlijk behoorlijk arrogant, want we kunnen - ook al zouden we willen - nog niet eens een elektron maken! Opwekken natuurlijk wel, maar dat is niet zelf scheppen!

Nee, we moeten beter onze plaats begrijpen en dat het leven ons gegeven is en dat het ons ook zo weer afgenomen kan worden...zo meteen misschien wel. Niemand die er wat tegen kan doen als iemand ineens terminaal wordt.

Dus ik denk dat we dankbaar moeten zijn en voorzichtig moeten uitzoeken wat de bedoeling van dit alles is, maar dat is ook maar weer hoe ik erover denk, nou ja wat maakt het uit.

[under-world]

Op donderdag 19 april 2001 16:09 schreef Shady het volgende:

[..]

Toch wel toevallig dat die 80% van de wereldbevolking die er fanatiek in gelooft, voor 95 % zich in de onderontwikkelde landen bevind.

dit is zware kul

De balans welvaart-mate van geloof is een tegengestelde!
Hoe meer welvaart en ontwikkeling in een land, hoe minder men gaat geloven.
Rara hoe zou dat nou komen.

Door het materialisme en de invloed van reclame en media op mensen.

Als jij denkt dat gelovigen paralel staan voor mindere welvaart dan vraag ik jou af wie de wereld heeft opgebouwd zoals die nu voor je neus staat ?
En al die tijd ervoor. Dus de laatste 30 ? jaar pakken die jij hebt beleefd vind ik een beetje kortzichtig....
niet kwaad bedoeld ofzo

Vroeger geloofde iedereen wel ergens in, het hield mensen zelfs op de been. Toch heeft de term GOD voor mij weinig met geloof te maken ik ga niet naar de kerk ofzo, niets. Dit is een heel andere discussie

Tegenwoordig plaatst iedereen ander beeld of gedachten bij de term GOD en is men heel onverschillig, voor mij heeft de term GOD meer een platonische betekenis.

[StratoFarmer]

Hoe meer kennis mensen over de wereld hebben hoe minder er vinden dat ze een god nodig hebben.
Er blijven natuurlijk die fundamentele vragen (zoals: wat is de zin v/h leven), maar deze word volgens mij ook niet voldoende bevredigd door te geloven.

Er is alleen 1 ding wat me dwars zit:
er zijn mensen die zeggen dat logica een vorm van geloven is.
Ik zelf weet niet helemaal wat ik hiervan moet denken....zou het?
Intuitief zeg ik nee, maar dat hoeft natuurlijk niet te kloppen....iemand een goed idee?

[BC3 Victim]

Op donderdag 19 april 2001 16:11 schreef Adrie het volgende:

[..]

Rudmer, mag ik hier voorzichtig op reageren?

Ik vind het geweldig als mensen zeggen dat ze alleen geloven wat ze met eigen ogen hebben gezien.
Volgens mij hebben we in de dagelijkse praktijk toch een aantal voorbeelden waarin we iets niet gezien hebben, maar uit het resultaat vernemen dat er iets moet zijn.

Voorbeeld: lucht kun je niet zien; toch zien en voelen we de effecten.
Zelfde geldt voor electriciteit, kunnen we ook niet zien (zelfs niet met electronenmicroscoop), wel de effecten. 220V = Yikes!
Blijkbaar hoeven we niet alles te zien en te begrijpen om er gebruik van te kunnen maken. Dit geeft toch ook ruimte voor andere zaken die we niet kunnen zien?


Verder zei je dat je in je leven alles helemaal zelf hebt gedaan. Heb je niet een hoop "meegekregen": capaciteiten, (een bepaalde) gezondheid, verstand.
Zonder dat begin je niks. Ook je eerste levensjaren kwam de meeste input van buitenaf...

Je hebt gelijk dat we die dingen niet kunnen zien maar die zijn wel te verklaren. We weten hoe we electriciteit moeten opwekken dus dat is te verklaren.
Lucht kan je inderdaad niet zien, maar je weet 100% zeker dat het bestaat anders konden we niet ademen. En ik inderdaad in het begin van mijn leven dingen van anderen meegekregen maar ook van mezelf net als jij. Als je je pijn deed dan leerde je dat je dat niet meer moest doen wat je op dat moment deed. Maar je ontwikkeld je pas echt in de puberteit dan ga je voor jezelf denken en over het leven. En die van mij was niet bepaald makkelijk zoals velen. Vanaf die tijd heb ik alles zelf moeten doen en daarom geloof ik dus alleen in mezelf. Is dit een beetje logische verklaring????????

[StratoFarmer]

Op donderdag 19 april 2001 16:25 schreef Janusje het volgende:
Dus ik denk dat we dankbaar moeten zijn en voorzichtig moeten uitzoeken wat de bedoeling van dit alles is

Aangezien dit je belangrijkste punt is wil ik hier iets over kwijt.
Je gebruikt hier namelijk een typisch religieuze insteek.
Je hebt het over een ''bedoeling''. Dit terwijl er in de natuurkunde (natuur) totaal geen sprake is van ''bedoeling'', dat is een menselijk verzinsel. Een herselspinsel om over de wereld te praten, het bestaat niet als iets fysisch.

Als je er vanuit gaat dat er geen bedoeling bestaat heb je dus geen geloof nodig.

[under-world]

lees dit eens, kan je in je in een half uurtje lezen :


.......Nu kan een scepticus, net als in het geval van de zwaartekracht, weigeren om het bestaan van een evolutiekracht te aanvaarden. Hij kan er voor kiezen te geloven dat evolutie een willekeurig proces was, een serie zeer onwaarschijnlijke toevalligheden. In dat geval kan hij er echter geen aanspraak op maken dat hij op een wetenschappelijke en rationele manier bezig is. Vanuit het standpunt van de wetenschappelijke methodologie moet men altijd kiezen voor de meest waarschijnlijke van alle bekende, logisch mogelijke alternatieven. Hoewel het logisch mogelijk is dat evolutie een willekeurig proces was, is het duidelijk niet de meest waarschijnlijke mogelijkheid. De scepticus moet, vooral wanneer hij een wetenschapper is, uitleggen waarom hij in andere gevallen wel gebruik maakt van wetenschappelijke methodologie, maar een uitzondering maakt in het geval van de evolutie. Als hij geen moeite heeft om in de zwaartekracht te geloven of in atoomkracht, die beide gebaseerd zijn op de zelfde soort bewijsvoering, waarom blijft hij dan de evolutiekracht halsstarrig ontkennen?

Wij vinden dat we nu voldaan hebben aan de opdracht om een wetenschappelijk bewijs te leveren voor het bestaan van God. Wij hebben laten zien dat, op basis van een waarneembaar verschijnsel (de komst van de mens), het bestaan van een niet-waarneembare kracht de meest aannemelijke is van alle bekende logische mogelijkheden.

Maar, zo luidt de volgende vraag, in hoeverre zijn wij gerechtigd om de kracht van evolutie God te noemen? Waarom noemen we de zwaartekracht of de atoomkracht niet God? Dit zullen we behandelen in het laatste stuk van onze verhandeling......


BRON: William S. Hatcher www.vizier.bahai.nl/151/bestaanvangod.html


Interessant voor mensen die het nog niet kennen, is wel redelijk bekend.

[BC3 Victim]

Op donderdag 19 april 2001 16:25 schreef StratoFarmer het volgende:
Hoe meer kennis mensen over de wereld hebben hoe minder er vinden dat ze een god nodig hebben.
Er blijven natuurlijk die fundamentele vragen (zoals: wat is de zin v/h leven), maar deze word volgens mij ook niet voldoende bevredigd door te geloven.

Er is alleen 1 ding wat me dwars zit:
er zijn mensen die zeggen dat logica een vorm van geloven is.
Ik zelf weet niet helemaal wat ik hiervan moet denken....zou het?
Intuitief zeg ik nee, maar dat hoeft natuurlijk niet te kloppen....iemand een goed idee?

Je kan het misschien zien als een vorm geloven omdat jij gelooft dat het logisch is terwijl dat voor een ander niet zo is.
Wat voor joouw normaal en logisch kan voor mij niet logisch zijn.
Snap je het een beeetje zo