[BC3] Invoering wet tegen rokers?

[Refragmental]

Op dinsdag 10 april 2001 17:42 schreef mietje het volgende:

[..]

Jij beweert dat prijsstijgingen van tabak alleen te danken zijn aan inflatie? Dan beweer ik gewoon keihard dat jij hier l*lkoek te verkopen zit. Ik ga hier niet over discussieeren, het is gewoon niet waar.

Sorry maar kun je me ff laten zien waar ik dat heb gezegd?????
Aangezien ik ook snap dat er belastingen op worden gelegd en de tabaksprijs wordt ook gewoon hoger.
Maar je moet die inflatie ook niet vergeten.
En ook zoals jij het zei, van een flinke prijsverhoging over 20 jaar helpt zeker geen ene FUCK, maar een prijsverdrievoudiging in 1 jaar helpt wel zeer degelijk, en al helemaal tegen jeugdige rokers, omdat die niet zomaar ff 15-20 gulden kunnen ophoesten voor zo''n stom pakje sigareten.

En je zegt wel dat je leest maar sorry hoor, van al die reacties die je geeft krijg ik niet echt het idee dat je daadwerkelijk leest/snapt wat er wordt gezegd.

[Verwijderd]

Op dinsdag 10 april 2001 18:08 schreef Legion het volgende:
En je zegt wel dat je leest maar sorry hoor, van al die reacties die je geeft krijg ik niet echt het idee dat je daadwerkelijk leest/snapt wat er wordt gezegd.

En uit al jouw reacties blijkt dat je nog niet de helft van de problematiek overziet, of dat je niet zo begaan bent met de rechten van je medemens (en je eigen rechten).

Sociale verworvenheden (rechten) hebben nu eenmaal een negatief economisch effect, maar dat wil niet zeggen dat we die rechten daarom maar moeten afschaffen. Rechten hebben kost nu eenmaal geld.

Als jij niet bereid bent de prijs voor je rechten te betalen is dat jouw keuze, maar wil je mij mijn keuzevrijheid daarom niet ontnemen aub? Ik heb het geld er namelijk graag voor over.

<edit>typo</edit>

[Refragmental]

Op dinsdag 10 april 2001 18:40 schreef mietje het volgende:

[..]
Ik heb het geld er namelijk graag voor over.

<edit>typo</edit>

Ok dan de volgende oplossing,
Voorbeeld:
2 personen hebben een hartaanval, 1 ervan rookt en de ander niet.
Beiden hebben een nieuw hart nodig, er zijn 2 donorharten, en genoeg personeel,
beide personen worden weer gezond,
nu nog de kosten vergoeden,
persoon 1 die rookt krijgt maar 30% vergoed
en de persoon die niet rookt krijgt 70% vergoed.

Je betaalt hier dus voor je rechten
Zodra er maar 1 hart is krijgt gewoon de persoon met de meeste overlevingskans het hart.
Roker of niet roker.

[Verwijderd]

Op dinsdag 10 april 2001 18:46 schreef Legion het volgende:
Ok dan de volgende oplossing,
Voorbeeld:
2 personen hebben een hartaanval, 1 ervan rookt en de ander niet.
Beiden hebben een nieuw hart nodig, er zijn 2 donorharten, en genoeg personeel,
beide personen worden weer gezond,
nu nog de kosten vergoeden,
persoon 1 die rookt krijgt maar 30% vergoed
en de persoon die niet rookt krijgt 70% vergoed.

Je betaalt hier dus voor je rechten
Zodra er maar 1 hart is krijgt gewoon de persoon met de meeste overlevingskans het hart.
Roker of niet roker.

/me zucht.

Die roker betaalt evenveel premie als die niet-roker, dus heeft hij ook recht op een behandeling van de zelfde kwaliteit, voor de zelfde prijs. Als jouw systeem doorgaat, hebben rokers recht op een vet premievoordeel tov. niet-rokers.

[BC3 Victim]

Op dinsdag 10 april 2001 17:18 schreef mietje het volgende:

[..]

Umm, dacht je het, of was het gewoon lekker?
[..]

Als roken niet lekker zou zijn zou iedereen er mee stoppen. Omdat het wel lekker is, gaan we ermee door, en daardoor krijgt de verslaving de kans toe te slaan. Je bent echt niet verslaafd na het roken van één sigaret.

<edit>zinnetje weggehaald</edit>

Heb ik hier met een roker te maken? Zo praat je nl. wel.
En denk jij nou echt dat mensen roken omdat ze het lekker vinden? ZE ROKEN OMDAT ZE VERSLAAFD ZIJN!!!! En 1 sigaret kan wel degelijk verslavend zijn.

[Verwijderd]

Op dinsdag 10 april 2001 18:08 schreef Legion het volgende:

[..]

Sorry maar kun je me ff laten zien waar ik dat heb gezegd?????
Aangezien ik ook snap dat er belastingen op worden gelegd en de tabaksprijs wordt ook gewoon hoger.
Maar je moet die inflatie ook niet vergeten.

De sigaretten prijs is van ong. 3 gulden gegaan naar 7,50 nu. Je wou toch niet zeggen dat dat voor het grootste gedeelte door inflatie komt?

En ook zoals jij het zei, van een flinke prijsverhoging over 20 jaar helpt zeker geen ene FUCK, maar een prijsverdrievoudiging in 1 jaar helpt wel zeer degelijk, en al helemaal tegen jeugdige rokers, omdat die niet zomaar ff 15-20 gulden kunnen ophoesten voor zo''n stom pakje sigareten.

Waarom denk je dat een prijs verdrievoudiging in 1 jaar wel helpt? Daar zijn niet echt statistische gegevens over. En de jeugd krijgt veel zakgeld en heeft meestal ook nog een baantje. Geld zat dus, en ook genoeg om 1 of 2 pakjes van f 20,- per week te kopen.

En je zegt wel dat je leest maar sorry hoor, van al die reacties die je geeft krijg ik niet echt het idee dat je daadwerkelijk leest/snapt wat er wordt gezegd.

Hij is het er gewoon niet mee eens. En jullie hebben nog steeds niet uitgelegd waarom je rokers wel mag discrimineren en andere mensen (bijv. alcohol verslaafden, automobilisten) niet.

Op dinsdag 10 april 2001 18:46 schreef Legion het volgende:

[..]

Ok dan de volgende oplossing,
Voorbeeld:
2 personen hebben een hartaanval, 1 ervan rookt en de ander niet.
Beiden hebben een nieuw hart nodig, er zijn 2 donorharten, en genoeg personeel,
beide personen worden weer gezond,
nu nog de kosten vergoeden,
persoon 1 die rookt krijgt maar 30% vergoed
en de persoon die niet rookt krijgt 70% vergoed.

Je betaalt hier dus voor je rechten
Zodra er maar 1 hart is krijgt gewoon de persoon met de meeste overlevingskans het hart.
Roker of niet roker.

Hmmm, laten we de verzekering dan maar helemaal afschaffen. Dan betaalt iedereen gewoon voor zijn eigen ziektekosten. Een heel eerlijk systeem, want als ik zo dom ben om tegen een boom aan te rijden mag ik daar ook zelf voor betalen. Iemand die zo dom is om met een slechte nier geboren te worden mag ook zelf een nieuwe betalen. Weet je wat? Laten we maar elke vorm van verzekering en sociale zekerheid afschaffen. Brand je huis af omdat je het gas aan hebt laten staan mag je dat lekker zelf betalen. Ben je werkeloos, dan moet je zelf maar zorgen dat je aan geld komt.

Terug naar de middel-eeuwen. Ieder voor zich. Heb schijt aan uw medemens. Want IK word nooit ziek. IK krijg nooit een ongeluk. Waarom zou IK dan premies betalen?

Op woensdag 11 april 2001 09:57 schreef Hannez het volgende:

[..]

Heb ik hier met een roker te maken? Zo praat je nl. wel.
En denk jij nou echt dat mensen roken omdat ze het lekker vinden? ZE ROKEN OMDAT ZE VERSLAAFD ZIJN!!!! En 1 sigaret kan wel degelijk verslavend zijn.

1 sigaret is niet verslavend. En je zegt zelf al dat rokers roken omdat ze verslaafd zijn. Is het dan eerlijk om mensen te discrimineren voor iets waar ze zelf niets aan kunnen doen? Die mensen moeten gewoon hulp krijgen en de dokter mag niet hun rechter en beul zijn.

[Ortep]

Op dinsdag 10 april 2001 18:58 schreef mietje het volgende:

[..]

/me zucht.

Die roker betaalt evenveel premie als die niet-roker, dus heeft hij ook recht op een behandeling van de zelfde kwaliteit, voor de zelfde prijs. Als jouw systeem doorgaat, hebben rokers recht op een vet premievoordeel tov. niet-rokers.

Mietje heeft er wel een houtje van essentiele zinnetjes over het hoofd te zien. De belangrijkste opmerking in dat stukje was niet de kosten verdeling maar :

Zodra er maar 1 hart is krijgt gewoon de persoon met de meeste overlevingskans het hart.
Roker of niet roker.

En meestal is het zo dat de roken zijn eigen kansen op overleving verkleint.

[Muppet]

Hoe bedoel je oud topic omhoog halen

Ben al 2,5 jaar gestopt na 8 jaar roken.

[Verwijderd]

Op woensdag 11 april 2001 10:35 schreef Ortep het volgende:
En meestal is het zo dat de roken zijn eigen kansen op overleving verkleint.

Maar daar gaat het hier niet om. Als 2 mensen echt volledig objectief bekeken zullen worden op overlevings kans dan gebeurt het eerlijk. Maar zodra er een wet komt die iemand achterstelt alleen om het feit dat iemand rookt, dan is het puur discriminatie. En bovendien, zoals mietje al meerdere malen heeft uitgelegd, is het een bedreiging van het recht op eigen wilsbeschikking.

[Refragmental]

Op woensdag 11 april 2001 10:59 schreef hybridz het volgende:

[..]

Maar daar gaat het hier niet om. Als 2 mensen echt volledig objectief bekeken zullen worden op overlevings kans dan gebeurt het eerlijk. Maar zodra er een wet komt die iemand achterstelt alleen om het feit dat iemand rookt, dan is het puur discriminatie. En bovendien, zoals mietje al meerdere malen heeft uitgelegd, is het een bedreiging van het recht op eigen wilsbeschikking.

OMG
Lees eens op je gemak wat er allemaal is verteld.
Volgens mij draaien jullie allemaal onze woorden om omdat jullie het niet (kunnen) snappen.

Hij bedoelt (en ik ook)
Geef degene met de meeste kans op overleven het hart ofzo.
Dus roker OF niet-roker
De roker heeft zowiezo al een kleinere kans omdat ie constant vergif inademt, de dokter beoordeelt hier niet op degene die rookt maar gewoon op degene die de meeste kans op overleven heeft.


[DIT MOET JE LEZEN EN NIET SNEL OVERHEENKIJKEN GEDEELTE]
Voorbeeldje voor degene die het nu nog niet (willen) snappen.

Roker krijgt hartaanval
Kans op overleven is 75%
Niet-roker komt onder trein, hart ligt eruit, hersenen liggen ook eruit, geen armen en benen meer, en 2 ingeklapte longen.
Kans op overleven 0,000000001%
Sorry dat ik zo''n extreem voorbeeld neem maar anders snappen jullie het toch niet.

Roker krijgt hier gewoon het hart hoor.
Omdat hij gewoon een betere kans op overleven heeft.
Als de dokter niet zou mogen oordelen op overlevings kans, dan heb je de kans dat die man met die zeer kleine overlevingskans ook nog eens het hart krijgt.
De dokter MOET wel oordelen op overlevingskans.

[/DIT MOET JE LEZEN EN NIET SNEL OVERHEENKIJKEN GEDEELTE]

En zo''n wet zoals je zelf al zei zal er ook niet snel komen en als die er al is dan zal de dokter toch nog kijken op de overlevingskansen van de patient.

EDIT: Tiepoo''s

[Verwijderd]

Op dinsdag 10 april 2001 17:42 schreef mietje het volgende:

[..]

Jij beweert dat prijsstijgingen van tabak alleen te danken zijn aan inflatie? Dan beweer ik gewoon keihard dat jij hier l*lkoek te verkopen zit. Ik ga hier niet over discussieeren, het is gewoon niet waar.

Het is dus bijna wel waar in de laatste 20 of 25 jaar is de prijs van sigaretten, rekening houdend met de inflatie, met 7% gestegen, vrij weinig dus.

[Refragmental]

Op woensdag 11 april 2001 10:30 schreef hybridz het volgende:

[..]

De sigaretten prijs is van ong. 3 gulden gegaan naar 7,50 nu. Je wou toch niet zeggen dat dat voor het grootste gedeelte door inflatie komt?
[..]

Waarom denk je dat een prijs verdrievoudiging in 1 jaar wel helpt? Daar zijn niet echt statistische gegevens over. En de jeugd krijgt veel zakgeld en heeft meestal ook nog een baantje. Geld zat dus, en ook genoeg om 1 of 2 pakjes van f 20,- per week te kopen.

Heb ik ooit gezegd dat die stijging voor het grootste gedeelte alleen door inflatie komt?????????????????????????????????????

Jij denkt dus dat jeugdigen gewoon door blijven roken wanneer een pakje sigareten van 5-7 gulden naar 15-20 gulden gaat???
Nou dan kom je toch bedrogen uit hoor.
Veel jeugdigen zullen dan stoppen en ook zullen er veel een stuk minder door gaan roken.

[Verwijderd]

Op woensdag 11 april 2001 15:38 schreef Legion het volgende:

[..]

OMG
Lees eens op je gemak wat er allemaal is verteld.
Volgens mij draaien jullie allemaal onze woorden om omdat jullie het niet (kunnen) snappen.

Gaan we elkaar nu elke keer beschuldigen van niet lezen? Want met het argument dat deze wet discrimineert wordt niks gedaan.

Hij bedoelt (en ik ook)
Geef degene met de meeste kans op overleven het hart ofzo.
Dus roker OF niet-roker
De roker heeft zowiezo al een kleinere kans omdat ie constant vergif inademt, de dokter beoordeelt hier niet op degene die rookt maar gewoon op degene die de meeste kans op overleven heeft.

Als de dokter niet beoordeelt op het feit dat de patient rookt of niet, wat is het doel van de wet dan? De arts zal nu ook bij het maken van een keus naar overlevingskans kijken. Hij zal trouwens alleen kiezen op grond van overlevingskans als er een groot verschil is. Oftewel: spoedgevallen krijgen voorrang, en bij de rest wordt de wachtlijst gewoon op volgorde afgewerkt.

[DIT MOET JE LEZEN EN NIET SNEL OVERHEENKIJKEN GEDEELTE]
Voorbeeldje voor degene die het nu nog niet (willen) snappen.

Roker krijgt hartaanval
Kans op overleven is 75%
Niet-roker komt onder trein, hart ligt eruit, hersenen liggen ook eruit, geen armen en benen meer, en 2 ingeklapte longen.
Kans op overleven 0,000000001%
Sorry dat ik zo''n extreem voorbeeld neem maar anders snappen jullie het toch niet.

Roker krijgt hier gewoon het hart hoor.
Omdat hij gewoon een betere kans op overleven heeft.
Als de dokter niet zou mogen oordelen op overlevings kans, dan heb je de kans dat die man met die zeer kleine overlevingskans ook nog eens het hart krijgt.
De dokter MOET wel oordelen op overlevingskans.

[/DIT MOET JE LEZEN EN NIET SNEL OVERHEENKIJKEN GEDEELTE]

En als de kansen op overleven gelijk zijn, dan zou volgens deze wet de niet-roker het hart krijgen. DISCRIMINATIE!!!
(heb je het gelezen???)

En zo''n wet zoals je zelf al zei zal er ook niet snel komen en als die er al is dan zal de dokter toch nog kijken op de overlevingskansen van de patient.

EDIT: Tiepoo''s

Of die wet er komt is even niet aan de orde. Het gaat hier om de correctheid van deze wet.

[Verwijderd]

Op woensdag 11 april 2001 16:28 schreef Legion het volgende:

[..]

Heb ik ooit gezegd dat die stijging voor het grootste gedeelte alleen door inflatie komt?????????????????????????????????????

Niet letterlijk. Maar de prijzen zijn gewoon erg gestegen. Hier ben ik het trouwens wel mee eens. Al wordt het aantal verslaafden er niet veel lager door.

Jij denkt dus dat jeugdigen gewoon door blijven roken wanneer een pakje sigareten van 5-7 gulden naar 15-20 gulden gaat???
Nou dan kom je toch bedrogen uit hoor.
Veel jeugdigen zullen dan stoppen en ook zullen er veel een stuk minder door gaan roken.

Er zijn genoeg voorbeelden die er op wijzen dat de hoogte van de prijs er (bijna) niet toe doet bij verslavende middelen.

[Verwijderd]

Op woensdag 11 april 2001 18:00 schreef hybridz het volgende:

Er zijn genoeg voorbeelden die er op wijzen dat de hoogte van de prijs er (bijna) niet toe doet bij verslavende middelen.

Dat is dus niet waar !

In Frankrijk en Nieuw-Zeeland zijn de mensen wel degelijk minder gaan roken toen de prijzen omhoog gingen en er geen reclame mocht worden gemaakt.

[BC3 Victim]

[quote]Op woensdag 11 april 2001 10:30 schreef hybridz het volgende:





1 sigaret is niet verslavend. En je zegt zelf al dat rokers roken omdat ze verslaafd zijn. Is het dan eerlijk om mensen te discrimineren voor iets waar ze zelf niets aan kunnen doen

Nogmaals, 1 sigaret kan wel degelijk verslavend zijn. Kan jij niks aan een verslaving doen?....eh....stoppen mischien?

[Verwijderd]

Op donderdag 12 april 2001 12:26 schreef Hannez het volgende:
Nogmaals, 1 sigaret kan wel degelijk verslavend zijn.

Bewijs dat eens aub. Paste maar wat linkjes van erkende onderzoeken. Hint: ik heb een vriendin die is afgestudeerd in de verslavingsleer, en die zegt dat dat niet zo is.

[zork]

Op woensdag 11 april 2001 18:00 schreef hybridz het volgende:

[..]

Niet letterlijk. Maar de prijzen zijn gewoon erg gestegen. Hier ben ik het trouwens wel mee eens. Al wordt het aantal verslaafden er niet veel lager door.
[..]

Er zijn genoeg voorbeelden die er op wijzen dat de hoogte van de prijs er (bijna) niet toe doet bij verslavende middelen.

Geef die voorbeelden dan met onderzoeken erbij?

Wat zou jij doen als je rookt voor 2,50 per pakje? Nog een pakje kopen, en dan nog een en je helemaal te pleuris roken. Maar als een pakje opeens 20 piek wordt, rook je heus niet zo hard door hoor, je vermindert het roken of stopt er zelfs mee. Als iemand misschien wel wil beginnen met roken en ziet dat een pakje 20 piek kost, begint ie er heus niet mee omdat het gewoon veel te duur is voor wat je krijgt, helemaal als je niet verslaafd bent.

Op donderdag 12 april 2001 13:42 schreef mietje het volgende:

[..]

Hint: ik heb een vriendin die is afgestudeerd in de verslavingsleer, en die zegt dat dat niet zo is.

Wat wil dat nou zeggen dat de vriendin van ''Mietje'' toevallig afgestudeert is in de verslavingsleer en zegt dat dat niet zo is? Lekker betrouwbaar zeg.

Weet je, de oma van de overbuurjongen van het vriendje van mijn nicht''s vriendin zegt dat dat niet zo is

[BC3 Victim]

Op donderdag 12 april 2001 13:42 schreef mietje het volgende:

[..]

Bewijs dat eens aub. Paste maar wat linkjes van erkende onderzoeken. Hint: ik heb een vriendin die is afgestudeerd in de verslavingsleer, en die zegt dat dat niet zo is.

Als jou vriendin is afgestudeerd in verslavingswetenschap zal ze zeker weten dat nicotine een snel werkende (hard)drug is die zeer snel (al na enkele seconden) na het inhaleren wordt opgenomen in het bloed. Het menselijk lichaam breekt die nicotine af en na +\- 20 minuten is de nicotine van 1 sigaret afgebroken.Dit verklaart overigens ook waarom de meeste mensen ongeveer 20 sigaretten per dag roken. Omdat die drug zo snel werkt is het echt mogelijk dat je na het roken van slechts 1 sigaret behoefte kunt hebben aan een tweede. (dus verslaving). Ik wil niet suggereren dat dat voor iedereen geld maar het is absoluut mogelijk. Bron: m''n eigen huisarts.
Overigens hoor ik allemaal vergelijkingen over harttransplantages e.d. waar de niet-roker dan voorrang zou krijgen maar volgens mij klopt dat niet helemaal. Wat de minister heeft voorgesteld is dat de roker veel medicijnen gebruiken die de luchtwegen openen.(b.v. fluimuciel,een middel om slijm los te maken van de luchtpijp. Of Ventolin een medicijn voor astmapatienten om vrij te kunnen ademen). Die zal de roker dan zelf moeten betalen. Om de reden dat er een andere manier is om van die klachten af te komen; Stoppen met roken!
Hier in Nederland zullen we echt niet iemand zomaar dood laten gaan omdat hij of zij toevallig een roker is. Dan zijn we inderdaad ver gezonken met z''n alle!!

[Verwijderd]

Op dinsdag 24 april 2001 12:48 schreef Hannez het volgende:
Als jou vriendin is afgestudeerd in verslavingswetenschap zal ze zeker weten dat nicotine een snel werkende (hard)drug is die zeer snel (al na enkele seconden) na het inhaleren wordt opgenomen in het bloed. Het menselijk lichaam breekt die nicotine af en na +\- 20 minuten is de nicotine van 1 sigaret afgebroken.Dit verklaart overigens ook waarom de meeste mensen ongeveer 20 sigaretten per dag roken.

Hier ben ik het helemaal mee eens, allemaal bekende feiten.

Omdat die drug zo snel werkt is het echt mogelijk dat je na het roken van slechts 1 sigaret behoefte kunt hebben aan een tweede. (dus verslaving). Ik wil niet suggereren dat dat voor iedereen geld maar het is absoluut mogelijk. Bron: m''n eigen huisarts.

Alleen omdat de drug zo snel wordt afgebroken wil nog niet zeggen dat je na het consumeren van 1 dosis ook verslaafd bent. Dat is met geen enkele drug zo, zelfs niet met heroine of crack. Er is geen enkele drug die na eenmalige consumptie lichamelijke verslaving veroorzaakt. Waarom niet? Hierom: het lichaam heeft tijd nodig om zich in te stellen op de drug. Wanneer je lichaam zich heeft ingesteld op die drug, noem je dat een lichamelijke verslaving. Het fabeltje dat je gelijk lichamelijk verslaafd kunt raken na eenmalige consumptie is door de amerkaanse regering in de jaren 60 gelanceerd in de "war on drugs", en heeft geen enkele wetenschappelijke basis.

[BC3 Victim]

Op dinsdag 24 april 2001 16:48 schreef mietje het volgende:



[..]

Alleen omdat de drug zo snel wordt afgebroken wil nog niet zeggen dat je na het consumeren van 1 dosis ook verslaafd bent. Dat is met geen enkele drug zo, zelfs niet met heroine of crack. Er is geen enkele drug die na eenmalige consumptie lichamelijke verslaving veroorzaakt. Waarom niet? Hierom: het lichaam heeft tijd nodig om zich in te stellen op de drug. Wanneer je lichaam zich heeft ingesteld op die drug, noem je dat een lichamelijke verslaving. Het fabeltje dat je gelijk lichamelijk verslaafd kunt raken na eenmalige consumptie is door de amerkaanse regering in de jaren 60 gelanceerd in de "war on drugs", en heeft geen enkele wetenschappelijke basis.

Okay Mietje deze krijg je van me Ik wil graag van je aannemen dat 1 sigaret niet verslavend is. (Ik zei overigens niet dat dat komt omdat nicotine zo snel wordt afgebroken maar juist snel wordt opgenomen) Feit blijft wel dat roken doodsoorzaak nummer 1 is. En als de minister een wet wil aannemen, waarin staat dat rokers hun medicijnen tegen de gevolgen van het roken zelf moeten betalen, dan vind ik dat prima.

[BC3 Victim]

Wat dachten jullie van alle mensen die zich een kapotte lever drinken, geldt dan hetzelfde als voor rokers of mensen die drugs gebruiken?

Kortom waar ligt de grens. Iedereen heeft recht op medische verzorging! Of dat nu komt doordat het je eigen schuld is maakt niet uit. Ik betaal toch verdomme ook mijn premie en die is net zoveel als dat van een ander Wel ben ik het met de stelling eens dat mensen die lonkanker hebben door het roken niet moeten zeuren.