[BC3] Bijbelse tegenstrijdigheden

[Verwijderd]

Vraag me alleen maar af wat die smileys ertussen doen.

[Verwijderd]

Zoals bekend, staat de bijbel barstenvol tegenstrijdigheden. Op dit forum is de algemene aanname van de theisten dat de bijbel letterlijk geintrepeteerd dient te worden.
Daarom ben ik erg benieuwd wat men te zeggen heeft op het volgende:

GE 1:3-5 On the first day, God created light, then separated light and darkness.
GE 1:14-19 The sun (which separates night and day) wasn''t created until the fourth day.

GE 1:11-12, 26-27 Trees were created before man was created.
GE 2:4-9 Man was created before trees were created.

GE 1:20-21, 26-27 Birds were created before man was created.
GE 2:7, 19 Man was created before birds were created.

GE 1:24-27 Animals were created before man was created.
GE 2:7, 19 Man was created before animals were created.

GE 1:26-27 Man and woman were created at the same time.
GE 2:7, 21-22 Man was created first, woman sometime later.

GE 1:28 God encourages reproduction.
LE 12:1-8 God requires purification rites following childbirth which, in effect, makes childbirth a sin. (Note: The period for purification following the birth of a daughter is
twice that for a son.)

GE 1:31 God was pleased with his creation.
GE 6:5-6 God was not pleased with his creation.
(Note: That God should be displeased is inconsistent with the concept of omniscience.)

GE 2:4, 4:26, 12:8, 22:14-16, 26:25 God was already known as "the Lord" (Jahveh or Jehovah) much earlier than the time of Moses.
EX 6:2-3 God was first known as "the Lord" (Jahveh or Jehovah) at the time of the Egyptian Bondage, during the life of Moses.

GE 2:17 Adam was to die the very day that he ate the forbidden fruit.
GE 5:5 Adam lived 930 years.

GE 2:15-17, 3:4-6 It is wrong to want to be able to tell good from evil.
HE 5:13-14 It is immature to be unable to tell good from evil.

GE 4:4-5 God prefers Abel''s offering and has no regard for Cain''s.
2CH 19:7, AC 10:34, RO 2:11 God shows no partiality. He treats all alike.

GE 4:9 God asks Cain where his brother Able is.
PR 15:3, JE 16:17, 23:24-25, HE 4:13 God is everywhere. He sees everything. Nothing is hidden from his view.


Vooral degene hieronder vind ik erg mooi....:


GE 4:15, DT 32:4, IS 34:8 God is a vengeful god.

EX 15:3, IS 42:13, HE 12:29 God is a warrior. God is a consuming fire.

EX 20:5, 34:14, DT 4:24, 5:9, 6:15, 29:20, 32:21 God is a jealous god.

LE 26:7-8, NU 31:17-18, DT 20:16-17, JS 10:40, JG 14:19, EZ 9:5-7 The Spirit of God is (sometimes) murder and killing.

NU 25:3-4, DT 6:15, 9:7-8, 29:20, 32:21, PS 7:11, 78:49, JE 4:8, 17:4, 32:30-31, ZP 2:2 God is angry. His anger is sometimes fierce.
2SA 22:7-8 (KJV) "I called to the Lord; ... he heard my voice; ... The earth trembled and quaked, ... because he was angry. Smoke came from his nostrils. Consuming fire
came from his mouth, burning coals blazed out of it."
EZ 6:12, NA 1:2, 6 God is jealous and furious. He reserves wrath for, and takes revenge on, his enemies. "... who can abide in the fierceness of his anger? His fury is poured
out like fire, and rocks are thrown down by him."


Komt ie mooi uit maar niet heus!


2CO 13:11, 14, 1JN 4:8, 16 God is love.
GA 5:22-23 The fruit of the Spirit of God is love, joy, peace, patience, kindness, faithfulness, gentleness and self-control.

GE 4:16 Cain went away (or out) from the presence of the Lord.
JE 23:23-24 A man cannot hide from God. God fills heaven and earth.

GE 6:4 There were Nephilim (giants) before the Flood.
GE 7:21 All creatures other than Noah and his clan were annihilated by the Flood.
NU 13:33 There were Nephilim after the Flood.

GE 6:6. EX 32:14, NU 14:20, 1SA 15:35, 2SA 24:16 God does change his mind.
NU 23:19-20, IS 15:29, JA 1:17 God does not change his mind.

GE 6:19-22, 7:8-9, 7:14-16 Two of each kind are to be taken, and are taken, aboard Noah''s Ark.
GE 7:2-5 Seven pairs of some kinds are to be taken (and are taken) aboard the Ark.

GE 7:1 Noah was righteous.
JB 1:1,8, JB 2:3 Job was righteous.
LK 1:6 Zechariah and Elizabeth were righteous.
JA 5:16 Some men are righteous, (which makes their prayers effective).
1JN 3:6-9 Christians become righteous (or else they are not really Christians).
RO 3:10, 3:23, 1JN 1:8-10 No one was or is righteous.

GE 7:7 Noah and his clan enter the Ark.
GE 7:13 They enter the Ark (again?).

GE 11:7-9 God sows discord.
PR 6:16-19 God hates anyone who sows discord.



Ik kan zo nog wel een uurtje doorgaan, maar gaarne verklaringen hiervoor.

[Blacksoul]

En wat wil je hiermee zeggen Shady?

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 maart 2001 12:11 schreef Miss Tabbie het volgende:
Vraag me alleen maar af wat die smileys ertussen doen.

Ja dat gebeurt vanzelf...helaas.... door de opmaak van die tekst.

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 maart 2001 12:24 schreef Blacksoul het volgende:
En wat wil je hiermee zeggen Shady?

Hij wil persé zijn gelijk halen. Hij was vanmorgen ook al bezig... Zielig...

Maar goed, ik zal me er verder niet meer mee bemoeien.

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 maart 2001 12:24 schreef Blacksoul het volgende:
En wat wil je hiermee zeggen Shady?

Hiermee wil ik zeggen dat het boek, dat door miljoenen mensen als de ultieme waarheid wordt aangenomen, barstensvol tegenstrijdigheden zit. Ik vraag me af hoe de theisten die tegenstrijdigheden kunnen verklaren en rijmen met hun idee dat dit boek de absolute waarheid zou zijn. Daar ben ik erg benieuwd naar.

[Verwijderd]

MJC: Bevredigende antwoorden??? Sorry, met de search kan ik die niet vinden hoor... en met zoeken op internet ook niet

[MJC]

Deze zogenaamde tegenstrijdigheden heb ik al meerdere keren voorbij zien komen. Ik zou zeggen, gebruik de search en vindt daar bevredigende antwoorden.
Als uit eigen onderzoek nu gebleken had dat je tot bepaalde tegenstrijdigheden bent gekomen was ik misschien wel bereid om je te helpen...maar puur copy-paste werk hecht ik geen waarde.
Bovendien, als alle tegenstrijdigheden de wereld worden uitgeholpen, zal het jou geen stap dichter bij de waarheid zetten -> verspilde moeite.

Heb je echt nix beters te doen joh?

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 maart 2001 12:29 schreef Miss Tabbie het volgende:

[..]

Hij wil persé zijn gelijk halen. Hij was vanmorgen ook al bezig... Zielig...

Maar goed, ik zal me er verder niet meer mee bemoeien.

Ik wil alleen uitleg hierop. Als mensen dat als zielig beschouwen moeten ze dat zelf weten, ik vind het meer getuigen van het feit dat men er geen antwoord op heeft.

Blijkbaar heb ik een gevoelige snaar geraakt (zou er iets van waarheid inzitten?) want ik heb nog nooit zoveel agressie om iets gezien waar je gewoon als normale mensen over kan praten.Ik bedoel, als die tegenstrijdigheden erin staan, waarom kan je daar dan niet over babbelen zonder dat men gelijk laaiend boos word? Dat begrijp ik dus niet. Maar ja... verder met de discussie graag.:)

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 maart 2001 12:43 schreef MJC het volgende:
Deze zogenaamde tegenstrijdigheden heb ik al meerdere keren voorbij zien komen. Ik zou zeggen, gebruik de search en vindt daar bevredigende antwoorden.

Dat is een dooddoener he? Gebruik de search!
Ik wil het graag nu van de mensen hier horen.

Als uit eigen onderzoek nu gebleken had dat je tot bepaalde tegenstrijdigheden bent gekomen was ik misschien wel bereid om je te helpen...maar puur copy-paste werk hecht ik geen waarde.

Dit copy-paste werk heeft mij alleen laten zien waar de tegenstrijdigheden zitten. Na even een blik in het desbetreffende boek te hebben geworpen heb ik gezien dat deze tegenstrijdigheden inderdaad vermeld zijn.

http://www.omroep.nl/eo/bible/olb/ned/lut/passages.htm

Dus ik zou er maar wel waarde aan hechten. Het staat er namelijk zwart op wit in.

Bovendien, als alle tegenstrijdigheden de wereld worden uitgeholpen, zal het jou geen stap dichter bij de waarheid zetten -> verspilde moeite.

Dat is een drogreden he? Hier zeg je mee dat wat de uitkomst ook is, ik toch geen gelijk heb. Dat kan dus niet. Beter nadenken voordat je wat replyed.

Heb je echt nix beters te doen joh?

Waarom vraag ik me af, wordt men nu zo boos als deze tegenstrijdigheden worden aangeroerd. Het is bekend dat ze erin staan (ik heb net zelf even zitten zoeken aan de hand van de site waar dit staat) en het staat er gewoon letterlijk in. Dan begrijp ik niet waarom daar op deze manier op gereageerd word. Blijkbaar kan niemand het weerleggen en kan ik concluderen dat niemand er een antwoord op heeft. Mooi. Vermoeden bevestigd.

PS. Ik heb zeker wel wat beters te doen, vraag me af of jij dat wel hebt.

[Verwijderd]

Even voor MJC een stukje uit de Nederlandstalige bijbel gequote: Kijken of ie het dan wel boeiend vindt: (Van de EO site)

Gen.1-27 En God schiep den mens naar zijn beeld, tot een beeld Gods schiep Hij hem, en schiep hen man en vrouw.








Gen.1-21 Toen liet God de Heer een diepen slaap vallen op den mens, en hij sliep; en Hij nam één van zijne ribben, en sloot de plaats toe met vlees.
22 En God de Heer bouwde ene vrouw uit de ribbe, welke Hij van den mens genomen had, en bracht haar tot hem.
23 Toen sprak de mens: Dit is immers been van mijn beenderen, en vlees van mijn vlees: men zal haar manninne noemen, omdat zij van den man genomen is.

Moet ik doorgaan en alle bovenstaande tegenstrijdigheden van de EO site halen zodat MJC het wel boeiend vindt, of zullen we maar gewoon aannemen dat een ieder die de bijbel een beetje kent weet dat deze erin zitten. Voor anderen, check de EO site:
http://www.omroep.nl/eo/bible/olb/ned/lut/passages.htm

[MJC]

Op vrijdag 30 maart 2001 12:54 schreef Shady het volgende:
Dat is een dooddoener he? Gebruik de search!
Ik wil het graag nu van de mensen hier horen.

Klaarblijkelijk is er toch telkens wat onrust in je hart over het feit dat er christenen zijn, of niet? Het feit dat je een topic start zoals deze bevestigt dit vermoeden. Als je 100% overtuigd bent van het feit dat er geen God is, waarom houdt het je dan zo bezig elke dag?

Dat is een drogreden he? Hier zeg je mee dat wat de uitkomst ook is, ik toch geen gelijk heb. Dat kan dus niet. Beter nadenken voordat je wat replyed.

Jouw instelling is verkeerd, jij bent niet geinteresseerd in het geloof, maar je wilt je er tegen afzetten, er tegen aanschoppen en de christenen afzeiken.

Waarom vraag ik me af, wordt men nu zo boos als deze tegenstrijdigheden worden aangeroerd. Het is bekend dat ze erin staan (ik heb net zelf even zitten zoeken aan de hand van de site waar dit staat) en het staat er gewoon letterlijk in. Dan begrijp ik niet waarom daar op deze manier op gereageerd word. Blijkbaar kan niemand het weerleggen en kan ik concluderen dat niemand er een antwoord op heeft. Mooi. Vermoeden bevestigd.

Niemand wordt hier boos, misschien worden ze het beetje zat om elke keer dat geschop van de atheisten te gaan ontwijken.

PS. Ik heb zeker wel wat beters te doen, vraag me af of jij dat wel hebt.

Zie je mij van zulke aanvallende topics starten?

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 maart 2001 13:54 schreef MJC het volgende:

Zie je mij van zulke aanvallende topics starten?

Wat nou aanvallend? Ik vraag hoe jullie deze tegenstrijdigheden kunnen verklaren!
Wat is daar nou aanvallend aan?
JULLIE reageren zo onwijs agressief.:(
Hier uit zou ik kunnen concluderen dat ik blijkbaar een nogal gevoelige snaar heb geraakt.
Het had je beter gestaan om mij uit te leggen hoe deze tegenstrijdigheden te verklaren zijn, of te zeggen dat je het gewoon simpelweg niet weet, in plaats van er zo omheen te draaien en mij ervan te beschuldigen van "aanvallende topics te openen".

[NuKeFaCe]

Al met al best wel interesant

[NuKeFaCe]

Op vrijdag 30 maart 2001 12:29 schreef Miss Tabbie het volgende:

[..]

Hij wil persé zijn gelijk halen. Hij was vanmorgen ook al bezig... Zielig...

Maar goed, ik zal me er verder niet meer mee bemoeien.

Ahum .... hoezo ziellig ??? .
Het is toch gewoon zijn mening

[Verwijderd]

Nou ik zal een van die tegenstrijdigheden dan maar tegenspreken. Ik heb namelijk ook wel wat anders te doen dan alles nazoeken, contexten bekijken enz.

God schiep de mens als evenbeeld van zichzelf. Hij schiep de mens: man en vrouw. (Gen. 1:27)

Daarom liet hij de mens in een diepe slaap vallen en nam toen een van zijn ribben weg. De plaats van de rib had gezeten bedekte hij met vlees. Van de rib maakte hij een vrouw en bracht haar bij de mens (Gen 2:21-23)

Deze citaten komen uit de Groot Nieuws bijbel (Nederlans Bijbel Genootschap en de Katholieke Bijbel Stichting). Ik vind deze vertaling vaak een stuk duidelijker dan ouwdere vertalingen zoals de Staten Vertaling.

Maar okee, terug naar je punt. In Genesis 1 staat de schepping van de aarde met alles erop centraal. De mens maakt hier onderdeel vanuit.

In Genesis 2 staat de schepping van de mens centraal. Hier staat uitgebreider verteld over de schepping van de mens dan in Genesis 1.

Dit is niet vreemd. In bijv. krantenartikelen zie je ook vaak dat je eerst een algemeene inleiding hebt, en dat in het middenstuk verder op die inleiding wordt ingegaan.

[MJC]

Op vrijdag 30 maart 2001 14:21 schreef Shady het volgende:
Wat nou aanvallend? Ik vraag hoe jullie deze tegenstrijdigheden kunnen verklaren!
Wat is daar nou aanvallend aan?
JULLIE reageren zo onwijs agressief.:(
Hier uit zou ik kunnen concluderen dat ik blijkbaar een nogal gevoelige snaar heb geraakt.
Het had je beter gestaan om mij uit te leggen hoe deze tegenstrijdigheden te verklaren zijn, of te zeggen dat je het gewoon simpelweg niet weet, in plaats van er zo omheen te draaien en mij ervan te beschuldigen van "aanvallende topics te openen".

Met welk doel start je deze topic? Ben je geinteresseerd? Na jouw posts een tijdje te hebben gelezen kan ik concluderen dat dit niet het geval is.
Het enige wat je doet is christenen proberen voor schut te zetten en af te zeiken. In dat geval is dit dus een aanvallende topic.

Wel opvallend trouwens dat je alleen reageert op de laatste vraag van mijn post. Kan ik hieruit concluderen dat de rest waar is? Geef me daar maar eens antwoord op.

[Mastermind]

Op vrijdag 30 maart 2001 13:54 schreef MJC het volgende:

[..]

Klaarblijkelijk is er toch telkens wat onrust in je hart over het feit dat er christenen zijn, of niet? Het feit dat je een topic start zoals deze bevestigt dit vermoeden. Als je 100% overtuigd bent van het feit dat er geen God is, waarom houdt het je dan zo bezig elke dag?
[..]

Jouw instelling is verkeerd, jij bent niet geinteresseerd in het geloof, maar je wilt je er tegen afzetten, er tegen aanschoppen en de christenen afzeiken.
[..]

Niemand wordt hier boos, misschien worden ze het beetje zat om elke keer dat geschop van de atheisten te gaan ontwijken.
[..]

Zie je mij van zulke aanvallende topics starten?

Ik begrijp het ook niet... zelf zeuren ze altijd over de het geloof ze opgedrongen wordt, maar ze zijn zelf 10x erger.

Maar goed, jij haalt quotes aan zonder de gehele tekst er bij te pakken.
Waar het om gaat bij de teksten die jij gewoon eruit gevist hebt, is dat God het niet tolereert dat je andere goden aanbidt. Dan wordt hij jaloers, en terecht.

In het Nieuwe Testament heeft God echter Jezus naar planeet aarde gestuurd in de vorm van een mens, om de radicale wetten die hij voorgeschreven heeft aan het volk Israël, in de dagen van de woestijnreis recht te zetten, omdat deze wetten niet meer relevant waren. Hieruit is het Christendom ontstaan, volgens de leerstelling van Jezus.

Wat Jezus ons leert is: Hebt uw naaste lief als uzelf. Doe de ander geen kwaad.
In opdracht van God verbetert hij de interpretatie van de oud-testamentische teksten.

Als je wat bijbelkennis had, had je dit zelf ook kunnen weten, maar je gooit met dingen waar je niks van af weet.

En ja, ik ken de hele bijbel uit mijn hoofd ja, elk verhaal ken ik.

[NuKeFaCe]

Allemaal een POT NAT
Want als er een God zou zijn dan had je al die massamoorden en oorlogen toch niet
En in ierland zijn de Katholieken en Christenen er niet vies van om elkaar te bewerken met alles wat los en vast zit tijdens zo''n optocht ....
Als ze dan "GELOVEN" waarom slaan ze elkaar dan de hersens in Tel me That ......

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 maart 2001 14:30 schreef Peter het volgende:
Nou ik zal een van die tegenstrijdigheden dan maar tegenspreken. Ik heb namelijk ook wel wat anders te doen dan alles nazoeken, contexten bekijken enz.

God schiep de mens als evenbeeld van zichzelf. Hij schiep de mens: man en vrouw. (Gen. 1:27)

Daarom liet hij de mens in een diepe slaap vallen en nam toen een van zijn ribben weg. De plaats van de rib had gezeten bedekte hij met vlees. Van de rib maakte hij een vrouw en bracht haar bij de mens (Gen 2:21-23)

Deze citaten komen uit de Groot Nieuws bijbel (Nederlans Bijbel Genootschap en de Katholieke Bijbel Stichting). Ik vind deze vertaling vaak een stuk duidelijker dan ouwdere vertalingen zoals de Staten Vertaling.

Maar okee, terug naar je punt. In Genesis 1 staat de schepping van de aarde met alles erop centraal. De mens maakt hier onderdeel vanuit.

In Genesis 2 staat de schepping van de mens centraal. Hier staat uitgebreider verteld over de schepping van de mens dan in Genesis 1.

Dit is niet vreemd. In bijv. krantenartikelen zie je ook vaak dat je eerst een algemeene inleiding hebt, en dat in het middenstuk verder op die inleiding wordt ingegaan.

Er staat toch duidelijk dat God EERST man EN vrouw schiep:7 En God schiep den mens naar zijn beeld, tot een beeld Gods schiep Hij hem, en schiep hen man en vrouw.


En later staat er weer dat de vrouw uit de rib van de man geschapen werd. Pure tegenstelling en dat heeft niks te maken met de inleiding en het middenstuk

Er staat gewoon een tegenstelling.
Okay, en deze dan:
GE 1:11-12, 26-27 Trees were created before man was created.
GE 2:4-9 Man was created before trees were created.

Ook inleiding zeker?

Staat toch letterlijk dat EERST de bomen er waren en later de mens...later wordt dat weer omgedraaid. Dus...

[Gunner]

* Gunner vindt dit de grootste flauwekul die hij ooit gelezen heeft

[Mastermind]

Op vrijdag 30 maart 2001 14:37 schreef NuKeFaCe het volgende:
Allemaal een POT NAT
Want als er een God zou zijn dan had je al die massamoorden en oorlogen toch niet
En in ierland zijn de Katholieken en Christenen er niet vies van om elkaar te bewerken met alles wat los en vast zit tijdens zo''n optocht ....
Als ze dan "GELOVEN" waarom slaan ze elkaar dan de hersens in Tel me That ......

Yep, alle oorlogen worden veroozaakt door gelovigen, ze zijn zo dom als het achtereind van een koe omdat ze geloven in iets wat helemaal niet kan.

[Unicorn]

Hmm, laat ik eens de advocaat van de duivel spelen.

GE 1:3-5 On the first day, God created light, then separated light and darkness.
GE 1:14-19 The sun (which separates night and day) wasn''t created until the fourth day.

Geen tegenstrijdigheid: de scheiding licht/donker staat los van de scheiding dag/nacht. Die laatste ontstond pas nadat de zon gemaakt werd.

GE 1:11-12, 26-27 Trees were created before man was created.
GE 2:4-9 Man was created before trees were created.

In hoofdstuk 2 staat dat er een tuin werd geplant, niet dat alle bomen geschapen werden.

GE 1:24-27 Animals were created before man was created.
GE 2, 19 Man was created before animals were created

De beestjes en de vogeltjes werden ter plekke gecreeerd (niet voor het eerst, staat er niet bij) zodat Adam ze een naam kon geven. Hun soortgenoten kropen/liepen/vlogen al rond. Logistieke kwestie, dus.

GE 1:26-27 Man and woman were created at the same time.

"Same day", niet same time. Adam heeft alle dieren binnen diezelfde dag de namen gegeven.

GE 1:28 God encourages reproduction.
LE 12:1-8 God requires purification rites following childbirth

Genesis is van voor de zondeval, Leviticus is van daarna. De mens werd vanaf dat moment zondig geboren.

GE 1:31 God was pleased with his creation.
GE 6:5-6 God was not pleased with his creation.

Zelfde als hiervoor, heeft met de zondeval te maken. Omdat we weten dat God omniscient is, moeten we wel concluderen dat deze verzen over de toestand van de wereld op dat moment spreken, en niet als geheel.

GE 2:4, 4:26, 12:8, 22:14-16, 26:25 God was already known as "the Lord" (Jahveh or Jehovah) much earlier than the time of Moses.
EX 6:2-3 God was first known as "the Lord" (Jahveh or Jehovah) at the time of the Egyptian Bondage, during the life of Moses.

Zowel de namen "Adonai" als "Jahweh" worden met Heer vertaald. "Jahweh" is de onuitsprekelijke naam die aan Mozes werd gegeven, "Adonai" en "Elohim" (lett. "goden") waren er al veel eerder.

GE 2:17 Adam was to die the very day that he ate the forbidden fruit.
GE 5:5 Adam lived 930 years.

Verschil tussen lichamelijke dood en de dood van zijn zondeloze staat.

GE 2:15-17, 3:4-6 It is wrong to want to be able to tell good from evil.
HE 5:13-14 It is immature to be unable to tell good from evil.

Is geen tegenstrijdigheid.

GE 4 God asks Cain where his brother Able is.
PR 15:3, JE 16:17, 23:24-25, HE 4:13 God is everywhere. He sees everything. Nothing is hidden from his view.

Zou dat een rhetorische vraag kunnen zijn?

2CO 13:11, 14, 1JN 4:8, 16 God is love.
GA 5:22-23 The fruit of the Spirit of God is love, joy, peace, patience, kindness, faithfulness, gentleness and self-control.

Geen tegenstrijdigheid. God is wraakzuchtig wanneer dit rechtvaardig is.

GE 6:19-22, 7:8-9, 7:14-16 Two of each kind are to be taken, and are taken, aboard Noah''s Ark.
GE 7:2-5 Seven pairs of some kinds are to be taken (and are taken) aboard the Ark.

1 paar van iedere onreine soort, zeven van iedere reine soort.

GE 7 Noah and his clan enter the Ark.
GE 7:13 They enter the Ark (again?).

Ergo, ze zijn in de tussentijd nog even van de boot af geweest.

Ik heb er 4 of 5 niet kunnen beantwoorden. Maar goed, ik ben dan ook maar een eenvoudige mens die met zijn beperkte verstand het Woord van een almachtig wezen probeert te doorgronden. Dit doet niets af aan de perfectie van de Bijbel.

[Verwijderd]

GE 1:31 God was pleased with his creation.
GE 6:5-6 God was not pleased with his creation.
(Note: That God should be displeased is inconsistent with the concept of omniscience.)

Waarom is dit een tegenstrijdigheid? Eerst was God tevreden en later niet meer. Dat is toch geen tegenstelling? Dat het in strijd is met alwetendheid kun je hier moeilijk aanvoeren imho.

GE 2:4, 4:26, 12:8, 22:14-16, 26:25 God was already known as "the Lord" (Jahveh or Jehovah) much earlier than the time of Moses.
EX 6:2-3 God was first known as "the Lord" (Jahveh or Jehovah) at the time of the Egyptian Bondage, during the life of Moses.

Exodus 6 : 1-3
1 Then the LORD said unto Moses, Now shalt thou see what I will do to Pharaoh: for with a strong hand shall he let them go, and with a strong hand shall he drive them out of his land. 2 And God spake unto Moses, and said unto him, I am the LORD: 3 And I appeared unto Abraham, unto Isaac, and unto Jacob, by the name of God Almighty, but by my name JEHOVAH was I not known to them.

Commentaar lijkt me overbodig

GE 2:17 Adam was to die the very day that he ate the forbidden fruit.
GE 5:5 Adam lived 930 years.

Ge 1 : 16-17
16 And the LORD God commanded the man, saying, "Of every tree of the garden you may freely eat; 17but of the tree of the knowledge of good and evil you shall not eat, for in the day that you eat of it you shall surely die."

Hoe zou jij "in the day" vertalen? als op die dag of als in die dagen? Als er nou gestaan had "ON the day" had je inderdaad een tegenstrijdigheid, nu niet.

GE 2:15-17, 3:4-6 It is wrong to want to be able to tell good from evil.
HE 5:13-14 It is immature to be unable to tell good from evil.

Er staat helemaal niet in Genesis dat het verkeerd is om goed van kwaad te onderscheiden! Adam en Eva wisten geeneens wat dat was goed en kwaad. Vertel mij waar het staat alsjeblieft, dan heb ik ook weer wat geleerd.

GE 4:4-5 God prefers Abel''s offering and has no regard for Cain''s.
2CH 19, AC 10:34, RO 2:11 God shows no partiality. He treats all alike.

Weet jij ook waarom hij niets moest hebben van Cain''s offer? Lees dat maar eens na in de bijbel als je wilt natuurlijk.

[quote]
GE 4 God asks Cain where his brother Able is.
PR 15:3, JE 16:17, 23:24-25, HE 4:13 God is everywhere. He sees everything. Nothing is hidden from his view.
[quote]

Gen 4 : 8-10
8 Now Cain talked with Abel his brother; and it came to pass, when they were in the field, that Cain rose up against Abel his brother and killed him.
9 Then the LORD said to Cain, "Where is Abel your brother?"
He said, "I do not know. Am I my brother''s keeper?"
10 And He said, "What have you done? The voice of your brother''s blood cries out to Me from the ground."

Hieruit blijkt dat God wel degelijk wist wat er gebeurt was!

''k Zag dat er al gepost was voor mij met een paar opmerkingen. Dus dit kun je vast wel zien als aanvulling!

[Verwijderd]

Omdat MJC dat zo graag wil, beantwoord ik hier zijn vraagjes:

Op vrijdag 30 maart 2001 13:54 schreef MJC het volgende:

Klaarblijkelijk is er toch telkens wat onrust in je hart over het feit dat er christenen zijn, of niet? Het feit dat je een topic start zoals deze bevestigt dit vermoeden. Als je 100% overtuigd bent van het feit dat er geen God is, waarom houdt het je dan zo bezig elke dag?

Als ik een discrepantie zie in iets, meld ik dat ja. En vergeet niet dat dit forum er is voor dergelijke vragen, dus wat je hier zegt slaat daadwerkelijk als een tang of een varken

Jouw instelling is verkeerd, jij bent niet geinteresseerd in het geloof, maar je wilt je er tegen afzetten, er tegen aanschoppen en de christenen afzeiken.

Ik vind geloof een slechte zaak ja, maar dat wil nog niet zeggen dat mijn instelling verkeerd is.

Niemand wordt hier boos, misschien worden ze het beetje zat om elke keer dat geschop van de atheisten te gaan ontwijken.

Heb je Flamez wel eens bezig zien zijn?

Zie je mij van zulke aanvallende topics starten?

Nogmaals, dit is niet aanvallend maar vragend.

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 maart 2001 14:59 schreef Unicorn het volgende:
Hmm, laat ik eens de advocaat van de duivel spelen.

Geen tegenstrijdigheid: de scheiding licht/donker staat los van de scheiding dag/nacht. Die laatste ontstond pas nadat de zon gemaakt werd.

Jaja, en vertel mij dan eens waar het licht vandaan kwam als het niet van de zon kwam?

In hoofdstuk 2 staat dat er een tuin werd geplant, niet dat alle bomen geschapen werden.

Genesis 1

11 Then God said, "Let the land produce vegetation: seed-bearing plants and trees on the land that bear fruit with seed in it, according to their various kinds." And it was
so.
12 The land produced vegetation: plants bearing seed according to their kinds and trees bearing fruit with seed in it according to their kinds. And God saw that it was
good.


Wel alle bomen dus.

De beestjes en de vogeltjes werden ter plekke gecreeerd (niet voor het eerst, staat er niet bij) zodat Adam ze een naam kon geven. Hun soortgenoten kropen/liepen/vlogen al rond. Logistieke kwestie, dus.

Genesis 1

26 Then God said, "Let us make man in our image, in our likeness, and let them rule over the fish of the sea and the birds of the air, over the livestock, over all the earth,
[1] and over all the creatures that move along the ground."
27 So God created man in his own image, in the image of God he created him; male and female he created them.


Genesis 1

20 And God said, "Let the water teem with living creatures, and let birds fly above the earth across the expanse of the sky."
21 So God created the great creatures of the sea and every living and moving thing with which the water teems, according to their kinds, and every winged bird
according to its kind. And God saw that it was good.

Genesis 2

4 This is the account of the heavens and the earth when they were created. When the LORD God made the earth and the heavens--
5 and no shrub of the field had yet appeared on the earth [1] and no plant of the field had yet sprung up, for the LORD God had not sent rain on the earth [2] and there
was no man to work the ground,
6 but streams [3] came up from the earth and watered the whole surface of the ground--
7 the LORD God formed the man [4] from the dust of the ground and breathed into his nostrils the breath of life, and the man became a living being.
8 Now the LORD God had planted a garden in the east, in Eden; and there he put the man he had formed.
9 And the LORD God made all kinds of trees grow out of the ground--trees that were pleasing to the eye and good for food. In the middle of the garden were the tree
of life and the tree of the knowledge of good and evil.

1.[5] Or land; also in verse 6
2.[5] Or land; also in verse 6
3.[6] Or mist
4.[7] The Hebrew for man (adam) sounds like and may be related to the Hebrew for ground (adamah); it is also the name Adam (see Gen. 2:20).

"Same day", niet same time. Adam heeft alle dieren binnen diezelfde dag de namen gegeven.

Fout!
27 So God created man in his own image, in the image of God he created him; male and female he created them.

Genesis is van voor de zondeval, Leviticus is van daarna. De mens werd vanaf dat moment zondig geboren.

Kijk dat is een antwoord waar je wat aan hebt. Okay.

Zelfde als hiervoor, heeft met de zondeval te maken. Omdat we weten dat God omniscient is, moeten we wel concluderen dat deze verzen over de toestand van de wereld op dat moment spreken, en niet als geheel.

Dat is een aanname die je zo 1,2,3 verzint.Telt dus niet.

Zowel de namen "Adonai" als "Jahweh" worden met Heer vertaald. "Jahweh" is de onuitsprekelijke naam die aan Mozes werd gegeven, "Adonai" en "Elohim" (lett. "goden") waren er al veel eerder.

Aha

Verschil tussen lichamelijke dood en de dood van zijn zondeloze staat.

Dat is onzin. Dood is dood. Staat er duidelijk:
Genesis 2

17 but you must not eat from the tree of the knowledge of good and evil, for when you eat of it you will surely die."

Genesis 5

5 Altogether, Adam lived 930 years, and then he died.

Dus....

Is geen tegenstrijdigheid.

Agree

Zou dat een rhetorische vraag kunnen zijn?

Nee, het is een duidelijke tegenstrijdigheid
:
Genesis 4

4 But Abel brought fat portions from some of the firstborn of his flock. The LORD looked with favor on Abel and his offering,
5 but on Cain and his offering he did not look with favor. So Cain was very angry, and his face was downcast.

2 Chronicles 19

7 Now let the fear of the LORD be upon you. Judge carefully, for with the LORD our God there is no injustice or partiality or bribery."

Klopt dus niet.

Geen tegenstrijdigheid. God is wraakzuchtig wanneer dit rechtvaardig is.

Exodus 15

3 The LORD is a warrior; the LORD is his name.

Isaiah 42

13 The LORD will march out like a mighty man, like a warrior he will stir up his zeal; with a shout he will raise the battle cry and will triumph over his enemies.

Hebrews 12

29 for our "God is a consuming fire." [1]

Exodus 20

5 You shall not bow down to them or worship them; for I, the LORD your God, am a jealous God, punishing the children for the sin of the fathers to the third and
fourth generation of those who hate me,
(DUS OOK DE KINDEREN DIE ER NIKS AAN KUNNEN DOEN!)

Ezekiel 6

12 He that is far away will die of the plague, and he that is near will fall by the sword, and he that survives and is spared will die of famine. So will I spend my wrath
upon them.

Ik kan zo nog wel even doorgaan

1 paar van iedere onreine soort, zeven van iedere reine soort.

Genesis 6

19 You are to bring into the ark two of all living creatures, male and female, to keep them alive with you.
20 Two of every kind of bird, of every kind of animal and of every kind of creature that moves along the ground will come to you to be kept alive.
21 You are to take every kind of food that is to be eaten and store it away as food for you and for them."
22 Noah did everything just as God commanded him.


En hier de tegenstelling:
Genesis 7

2 Take with you seven [1] of every kind of clean animal, a male and its mate, and two of every kind of unclean animal, a male and its mate,
3 and also seven of every kind of bird, male and female, to keep their various kinds alive throughout the earth.
4 Seven days from now I will send rain on the earth for forty days and forty nights, and I will wipe from the face of the earth every living creature I have made."
5 And Noah did all that the LORD commanded him.

Klopt dus niet

Ergo, ze zijn in de tussentijd nog even van de boot af geweest.

En dat verzin je nu even ter plekke?

Ik heb er 4 of 5 niet kunnen beantwoorden. Maar goed, ik ben dan ook maar een eenvoudige mens die met zijn beperkte verstand het Woord van een almachtig wezen probeert te doorgronden. Dit doet niets af aan de perfectie van de Bijbel.

Je bedoelt de tegensprekingen?

[Verwijderd]

Jemig Shady, zoek een hobby!

Ga postzegels verzamelen ofzow...

[Unicorn]

Shady:

Jaja, en vertel mij dan eens waar het licht vandaan kwam als het niet van de zon kwam?

Van God natuurlijk. Die had toen net het foton gemaakt.

Wel alle bomen dus.

In hoofdstuk 1 ja. Maar ik had het toch duidelijk over hoofdstuk 2.

Fout!
27 So God created man in his own image, in the image of God he created him; male and female he created them.

Dit gaat over dag #6. Man en vrouw zijn op die dag gemaakt. (Daarom heeft Adam ook als een razende gek alle dieren een naam gegeven, dat moest in een middagje gebeuren.)

Dat is een aanname die je zo 1,2,3 verzint.Telt dus niet.

Geen aanname, dat God alwetend is kun je ook terugvinden in de Bijbel. En dat tweede stuk is een conclusie hieruit.

Nee, het is een duidelijke tegenstrijdigheid

Je hebt het hier over het offer, ik had het over de vraag die God aan Cain stelde.

Ik kan zo nog wel even doorgaan

Het blijkt, JHWH is geen watje. Hij is rechtvaardig, en daar hoort soms een flinke portie wraak bij.

Klopt dus niet

Maar natuurlijk wel. 1 paar van iedere soort. Zeven paar van iedere reine soort. Als je zeven paar hebt, heb je tenminste ook 1 paar. Is toch duidelijk?

En dat verzin je nu even ter plekke?

Ja.

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 maart 2001 16:46 schreef Miss Tabbie het volgende:
Jemig Shady, zoek een hobby!

Ga postzegels verzamelen ofzow...

Ga jij alsjeblieft ergens anders vervelend doen. Als je er niet tegen kan dat ik tegenstrijdigheden in de bijbel zie en dat hier tentoonspreid, met de stukken notabene nog geciteerd uit de bijbel ook, lees dat dan lekker niet (zoals je eerst zei) en ga lekker elders met een plaat voor je hoofd lopen.

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 maart 2001 17:30 schreef Unicorn het volgende:
Shady:

Van God natuurlijk. Die had toen net het foton gemaakt.

Jaja, mooi verhaal!

In hoofdstuk 1 ja. Maar ik had het toch duidelijk over hoofdstuk 2.

De tegenstelling was dat er in de eene keer staat dat eerst de bomen en zo waren gemaakt, en daarna de mens. Een paar passages later wordt dit weer andersom vermeld. Jouw verhaal over de tuin is wat anders.
Nogmaals de tegenstelling, kan het duidelijker? Ik dacht het niet:

Dit gebeurt eerst:
Genesis 1

11 Then God said, "Let the land produce vegetation: seed-bearing plants and trees on the land that bear fruit with seed in it, according to their various
kinds." And it was so.
12 The land produced vegetation: plants bearing seed according to their kinds and trees bearing fruit with seed in it according to their kinds. And God
saw that it was good.


Ja, dus eerst worden de bomen etc geschapen, en pas later de mens want dat gebeurt verderop in Genisis, namelijk in vers 26. DUS NADAT DE BOMEN WAAREN GESCHAPEN.


Later staat er echter weer dit (dat de mens voordat de bomen werden geschapen werd geschapen, immers anders kan hij niet in een tuin met bomen gezet worden he! )
Genesis 2

4 This is the account of the heavens and the earth when they were created. When the LORD God made the earth and the heavens--
5 and no shrub of the field had yet appeared on the earth [1] and no plant of the field had yet sprung up, for the LORD God had not sent rain on the
earth [2] and there was no man to work the ground,
6 but streams [3] came up from the earth and watered the whole surface of the ground--
7 the LORD God formed the man [4] from the dust of the ground and breathed into his nostrils the breath of life, and the man became a living being.
8 Now the LORD God had planted a garden in the east, in Eden; and there he put the man he had formed.
9 And the LORD God made all kinds of trees grow out of the ground--trees that were pleasing to the eye and good for food. In the middle of the
garden were the tree of life and the tree of the knowledge of good and evil.

Maar natuurlijk wel. 1 paar van iedere soort. Zeven paar van iedere reine soort. Als je zeven paar hebt, heb je tenminste ook 1 paar. Is toch duidelijk?

Dat staat er niet---->Nogmaals dan
Genesis 6

19 You are to bring into the ark two of all living creatures, male and female, to keep them alive with you.
20 Two of every kind of bird, of every kind of animal and of every kind of creature that moves along the ground will come to you to be kept alive.
21 You are to take every kind of food that is to be eaten and store it away as food for you and for them."
22 Noah did everything just as God commanded him.

DUS HIER STAAT, pak van iedere soort 2 exemplaren.

Een stuk verderop staat er dit:
Genesis 7

2 Take with you seven [1] of every kind of clean animal, a male and its mate, and two of every kind of unclean animal, a male and its mate,
3 and also seven of every kind of bird, male and female, to keep their various kinds alive throughout the earth.
4 Seven days from now I will send rain on the earth for forty days and forty nights, and I will wipe from the face of the earth every living creature I
have made."
5 And Noah did all that the LORD commanded him.

DUS nu staat er dat hij 7 paren mee moet nemen, in plaats van 1 paar (want van ieder dier 1 is 1 paar)
Duidelijk?

Ja.

Dat dacht ik al

[Verwijderd]

Godzijdank zijn er mensen als Shady die bereid zijn zoveel energie te steken in het afzeiken van het christenDOM (ja ja... waarom denk je dat ze het zo noemen?).

Nu kan ik er fijn van genieten en hoef ik het zelf niet te doen

/me says: dood aan elke hypocriete kutchristen die mij ooit bevooroordeeld heeft vanwege mijn niet-christelijke opvoeding.

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 maart 2001 18:11 schreef Codin het volgende:
Godzijdank zijn er mensen als Shady die bereid zijn zoveel energie te steken in het afzeiken van het christenDOM (ja ja... waarom denk je dat ze het zo noemen?).

Nu kan ik er fijn van genieten en hoef ik het zelf niet te doen

/me says: dood aan elke hypocriete kutchristen die mij ooit bevooroordeeld heeft vanwege mijn niet-christelijke opvoeding.

Hartelijk dank voor je welgemeende reactie, maar waar is de tegenstelling !?

[Verwijderd]

Ah ik begrijp waarom Codin niet-christelijk is...hij is gewoon niet zo opgevoed. Hij is gewoon een stomme idioot die niet voor zichzelf nadenkt

[MJC]

Op vrijdag 30 maart 2001 15:40 schreef Shady het volgende:
Als ik een discrepantie zie in iets, meld ik dat ja. En vergeet niet dat dit forum er is voor dergelijke vragen, dus wat je hier zegt slaat daadwerkelijk als een tang of een varken

Ja right, als je het geloof een slechte zaak vindt, is je vraagstelling nooit onpartijdig, vooral niet op de manier hoe jij de topic startte:

Vooral degene hieronder vind ik erg mooi....:

en

Komt ie mooi uit maar niet heus!

Toch wat aanvallend he?
Jij maakt je zo druk over deze discrepanties dat je hier een topic over start? Het moet je redelijk hoog hebben gezeten dus. Ik ga ook geen topics starten over zaken die mij totaal niet interesseren.

Ik vind geloof een slechte zaak ja, maar dat wil nog niet zeggen dat mijn instelling verkeerd is.

De instelling om een topic te starten om weer eens flink naar de christenen uit te halen is verkeerd, vooral als het zonder enige vorm van interesse gebeurt.

Nogmaals, dit is niet aanvallend maar vragend.

Laat me niet lachen man, je weet toch zelf ook wel beter?

p.s. ben een weekend weg, dus verwacht geen replies meer van mij...ga maar alvast juichen.

[Verwijderd]

volkomen gestoord zijn jullie en.........slaaf van je gevoel

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 maart 2001 18:40 schreef MJC het volgende:

[..]

Ja right, als je het geloof een slechte zaak vindt, is je vraagstelling nooit onpartijdig, vooral niet op de manier hoe jij de topic startte:
[..]

en
[..]

Toch wat aanvallend he?
Jij maakt je zo druk over deze discrepanties dat je hier een topic over start? Het moet je redelijk hoog hebben gezeten dus. Ik ga ook geen topics starten over zaken die mij totaal niet interesseren.
[..]

De instelling om een topic te starten om weer eens flink naar de christenen uit te halen is verkeerd, vooral als het zonder enige vorm van interesse gebeurt.
[..]

Laat me niet lachen man, je weet toch zelf ook wel beter?

p.s. ben een weekend weg, dus verwacht geen replies meer van mij...ga maar alvast juichen.

Is inderdaad reden tot juichen ja.
Ik word namelijk niet vrolijk van je (ongenuanceerde en on-onderbouwde reacties)
Veel plezier in de kerk zondag en vertel ze maar over die stoute heiden die het waagde de bijbel in twijfel te trekken, en daar ook nog eens bijbelteksten bij quote, en daaruit bleek ook nog eens dat hij gelijk had! De schoft, dat soort mensen moeten het zwijgen opgelegd worden want ze zouden de massa wel eens aan het denken kunnen zetten over datgene wat wij ze voorschotelen.

[Morgoth]

Leuk al die tegenstrijdigheden maar natuurlijk heb je er in een goede discussie met een echte christen, die ook rationeel christen is, weinig tot niks aan in zo''n discussie. De bijbel is geschreven door mensen (ja ik weet dat sommige mensen denken dat de bijbel letter voor letter is geinspireerd door god maar dat is gewoon onmogelijk, en dat is het _enige_ wat shady heeft aangetoont) geschreven dus logisch dat er niet kloppende dingen instaan.
Maar ga je dus in discussie met zo iemand dan moet je hele andere punten aansnijden wil je wat nuttigs zeggen. Bv dingen zoals uitverkiezing, de zondeval, eeuwige straf voor tijdelijke zonde enz enz.......

Conclusie, leuk dat je aangetoond heb dat het onmogelijk is dat de bijbel letter voor letter geinspireerd is door god.

[mpegernie]

Op vrijdag 30 maart 2001 12:34 schreef Shady het volgende:

[..]

Hiermee wil ik zeggen dat het boek, dat door miljoenen mensen als de ultieme waarheid wordt aangenomen, barstensvol tegenstrijdigheden zit. Ik vraag me af hoe de theisten die tegenstrijdigheden kunnen verklaren en rijmen met hun idee dat dit boek de absolute waarheid zou zijn. Daar ben ik erg benieuwd naar.

precies. Miljoenen mensen zien dit al honderden jaren als de waarheid en jij verteld ze even dat het van de tegenstrijdigheden aan elkaar hangt? geeft idd wel wat te denken, huh?

[mpegernie]

Op vrijdag 30 maart 2001 18:11 schreef Codin het volgende:
Godzijdank zijn er mensen als Shady die bereid zijn zoveel energie te steken in het afzeiken van het christenDOM (ja ja... waarom denk je dat ze het zo noemen?).

Nu kan ik er fijn van genieten en hoef ik het zelf niet te doen

/me says: dood aan elke hypocriete kutchristen die mij ooit bevooroordeeld heeft vanwege mijn niet-christelijke opvoeding.

vieze K#$@%@@%^

Ga ze persoonlijk uitschelden of hou je kop.

... kommaar op!

En voor shady trouwens ook. Je hebt blijkbaar aardig wat vooroordelen over christenen hangen. is geen goed idee. Het feit dat jij het ze wel ff duidelijk zal maken zegt al genoeg

[NuKeFaCe]

Dat heef wel ff geduurd ... of nie

[NuKeFaCe]

Op vrijdag 30 maart 2001 16:46 schreef Miss Tabbie het volgende:
Jemig Shady, zoek een hobby!

Ga postzegels verzamelen ofzow...

Doe het um maar eens na ... al dat uitzoeken

[Larry4]

Op vrijdag 30 maart 2001 14:37 schreef NuKeFaCe het volgende:
Allemaal een POT NAT
Want als er een God zou zijn dan had je al die massamoorden en oorlogen toch niet
En in ierland zijn de Katholieken en Christenen er niet vies van om elkaar te bewerken met alles wat los en vast zit tijdens zo''n optocht ....
Als ze dan "GELOVEN" waarom slaan ze elkaar dan de hersens in Tel me That ......

die mense geloven niet dat denken ze alleen maar
meeste geloven in de kerk
en in maria beeldjes enzo
daar heb je geen donder aan

die mense die in Jezus geloven die doen die dingen niet

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 maart 2001 18:28 schreef Janusje het volgende:
Ah ik begrijp waarom Codin niet-christelijk is...hij is gewoon niet zo opgevoed. Hij is gewoon een stomme idioot die niet voor zichzelf nadenkt

Ja kom effe... als een heiden ergens aan te herkennen valt, dan is het wel het feit dat ie voor zichzelf nadenkt.

Ga jij maar fijn je argumenten en meningen uit je zielige tering-bijbeltje halen.

Jouw soort van volk respecteert mij niet -> ik respecteer jouw soort van volk niet.

Plain & Simple.

[SG]

Dus m.a.w. de bijbel is de grootste kolder

/me denk dat dus ook

[Verwijderd]

Heb je Flamez wel eens bezig zien zijn?

*grin*
Fear my elite GoT-FU techniques !!

* Codin says: dood aan elke hypocriete kutchristen die mij ooit bevooroordeeld heeft vanwege mijn niet-christelijke opvoeding.
Ga jij maar fijn je argumenten en meningen uit je zielige tering-bijbeltje halen.

Jouw soort van volk respecteert mij niet -> ik respecteer jouw soort van volk niet.

nou nou.. het zit wel diep hè

/me denkt dat Codin professionele hulp moet gaan zoeken om zijn jeugdtrauma''s te leren verwerken.

als iedere gek die mij ooit bevooroordeelt heeft dood zou moeten gaan
dan blijven er in iig weinig beveiligings medewerkers over
er blijven dan sowieso weinig mensen over

beetje onzinnig om me dan vijandig tegen elk mens op te stellen

btw.. Unicorn gaat best goed , om de zogenaamde tegenstrijdigheden in bijbel te verklaren
en om hem nog even bij te staan in het licht scheppen verhaal

shady denk eens aan big bang
big bang = een explosie en die gaan toch meestal wel gepaard met licht
en zie.. er is als eerste licht
na uitzetting van de explosie ( universum ) word het licht uit elkaar getrokken en valt er duisternis tussen ..
licht en duister word dus gescheiden
( vergelijk het maar met een sier vuurpijl ofzow )

de zon word dus pas later gevormd en is dan verantwoordelijk voor dag en nacht (dat is iets anders dan licht en donker )
het is dus niet tegenstrijdig
het verloop van de schepping en de volgorde is zelfs wetenschappelijk correct
en dat voor zo''n oud boek
maar de bijbel geeft ook de oorzaak aan
en daar tast de wetenschap nog in het duister

shadyOp dit forum is de algemene aanname van de theisten dat de bijbel letterlijk geintrepeteerd dient te worden.

dit is een aanname van anti theisten die menen dat dat de aanname van theisten is

de bijbel maakt nog wel eens gebruik van metaforen
de bijbel moet soms dus figuurlijk geinterpreteerd worden

[Verwijderd]

nou nou.. het zit wel diep hè

/me denkt dat Codin professionele hulp moet gaan zoeken om zijn jeugdtrauma''s te leren verwerken.

/me denkt dat Flamez zelf het dieper zoekt dan Codin het voelt.

[Morgoth]

Willen jullie alsjeblieft ophouden met dingen te zeggen zoals ''christenDOM'' en de bijbel is de grootste kolder want dat slaat helemaal nergens op om dat uit te kramen en daar mee laat je alleen maar zien dat je er de ballen verstand niet van hebt.

En nog iets, theisten geloven niet per definitie in de bijbel, een theist is iemand die denkt dat er een god bestaat, meer niet. En er zijn genoeg christenen die denken dat de bijbel niet letter voor letter is geinspireerd door god.

Voor de 2e maal, wat shady heeft laten zien is het volgende:
De bijbel is niet letter voor letter geinspireerd door god. MAAR dat is ook het *ENIGE* wat shady heeft aangetoond. Deze info is ook NIET ZINNIG in een goede discussie met een christen, behalve als ie gelooft dat de bijbel letter voor letter is geinspireerd door god maar dat is dwaas. Maar de meeste rationele christenen zien dat ook wel in. Dus wil je het christendom onderuit halen zal je wel wat meer moeten doen dan paar van die tegenstrijdigheidjes te copy&pasten.

[Verwijderd]

Wetenschap kun je beredeneren, God kun je voelen. Appels moet je niet met peren vergelijken. Mensen die beredeneren begrijpen de voelende mensen niet en voelende mensen begrijpen de beredenerende mensen niet. De oplossing van het probleem is dat men gaat denken en voelen tegelijk. Zodoende onstaat er meer begrip voor elkaar en is het mogelijk om uit dit straatje van beschuldigingen (irritatie over onbegrip) te ontsnappen, want dit is GoT onwaardig.

[Verwijderd]

Nou nou nou,
Ik heb nog al wat emoties losgemaakt hiero.

Wat ik erg leuk vind om te zien, is dat de meeste Theisten niet gaan proberen om mijn stellingen te ontkrachten (gaat ook moeilijk als ik notabene stukken uit de bijbel quote en glashard de tegenstelling laat zien) maar mij persoonlijk beginnen aan te vallen omdat ik het christendom zou attaqueren.

Tja ach, dat zegt meer over jullie dan over mij.

Verder ben ik het met Morgoth eens dat het enige dat ik heb aangetoond is, dat de bijbel bartensvol tegenstrijdigheden staat. Ik heb (helaas) niet aan kunnen tonen dat er geen god of zo bestaat.
Dus...heren....denk wat dieper na....pluis die bijbel uit...(net zoals ik heb gedaan) en denk na over hoe deze tegenstrijdigheden zijn ontstaan. (Mijn conclusie: Een geheel door mensen geschreven boek die fouten hebben gemaakt!...m.a.w. mensen die dit boek letterlijk intreperteren en hier hun leven naar inrichten, doen dit naar een boek dat foutief in elkaar zit......dat is wat stof tot nadenken lijkt mij)

Nou nog allen veel plezier, zowel de theisten als mijn homies de atheisten. En ik ga vanavond lekker stappen in het Maastheater (met heidense muziek), daar laat ik mij flink vollopen (aaahhh!!! Stoer zeg) en dan blijf ik fijn bij mijn vriendin (met wie ik NIET getrouwd ben! Ahhhh!) slapen en zo...>:)
En dan blijf ik zondag de hele dag in me nest liggen... veel plezier allen in de kerk!:D

/me groet U allen

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 maart 2001 21:22 schreef mpegernie het volgende:

[..]

precies. Miljoenen mensen zien dit al honderden jaren als de waarheid en jij verteld ze even dat het van de tegenstrijdigheden aan elkaar hangt? geeft idd wel wat te denken, huh?

Miljoenen mensen hebben ook honderden jaren gedacht dat de aarde plat was!
Miljoenen mensen hebben honderden jaren gedacht dat onweer de toorn van de goden was
Etc.

Maar de tegenstrijdigheden staan er letterlijk in, check maar de 1e posting en ga het uitzoeken in je bijbel.
Maar wees niet boos op mij omdat ik jou deze waarheid laat zien.... the truth hurts...

[Verwijderd]

Hrm! Ik heb een tijdje niet meer gekeken hier ..

..maar aangezien we het toch al over bijbelse tegenstrijdigheden hebben, moet je hier kijken: http://www.evangelicaloutreach.org/darkdeed.htm

..letterlijkheid! Het gaat over een of andere instantie die natuurlijk weer eens meent de absolute waarheid te prediken, en bepaalde "waanideeen" uit andere christenen probeert te praten met strips en ander material. Het globale idee hierachter is dat sommige christenen menen dat als je gelooft in "once saved always saved", dat je gedoemd bent te branden ende fakkelen in de diepste putten van de hel. Best raar, en soms om je kapot te lachen. Vooral de zaken die over zondigen gaan, en mensjes die in de hel branden. (bekijk de strip van moeder en zoon die in de hel belanden, terwijl dochterlief, die zich letterlijk aan de bijbel heeft gehouden gezellig in de hemel komt). btw. sommige plaatjes in de strips worden ''ondersteund'' met referenties naar de bijbel zelf..

Enjoy....

<edit opmaak en typo>

[SG]

Op zaterdag 31 maart 2001 13:00 schreef morgoth het volgende:
Willen jullie alsjeblieft ophouden met dingen te zeggen zoals ''christenDOM'' en de bijbel is de grootste kolder want dat slaat helemaal nergens op om dat uit te kramen en daar mee laat je alleen maar zien dat je er de ballen verstand niet van hebt.

dus ik heb er verstand van ok:9

En nog iets, theisten geloven niet per definitie in de bijbel, een theist is iemand die denkt dat er een god bestaat, meer niet. En er zijn genoeg christenen die denken dat de bijbel niet letter voor letter is geinspireerd door god.

Ik geloof niet in de bijbel maar vraag toch af of er een god is en als ie er is dan heeft ie er niks met die bijbel te maken gehad.

Voor de 2e maal, wat shady heeft laten zien is het volgende:
De bijbel is niet letter voor letter geinspireerd door god. MAAR dat is ook het *ENIGE* wat shady heeft aangetoond. Deze info is ook NIET ZINNIG in een goede discussie met een christen, behalve als ie gelooft dat de bijbel letter voor letter is geinspireerd door god maar dat is dwaas. Maar de meeste rationele christenen zien dat ook wel in. Dus wil je het christendom onderuit halen zal je wel wat meer moeten doen dan paar van die tegenstrijdigheidjes te copy&pasten.

dus als die bijbel niet door god begleid werd via die zieltjes die het opgeschreven hebben dan is het dus kolder RKK is op die bijbel gebaseert voordat de wetenschap op gang kwam en al die afgeleide christelijke variaties van geloven.

[SG]

Op zaterdag 31 maart 2001 14:24 schreef Janusje het volgende:
Wetenschap kun je beredeneren

Ja

, God kun je voelen.

Oh,ja:?

Appels moet je niet met peren vergelijken.

waar staan die appel,peren voor?

Mensen die beredeneren begrijpen de voelende mensen niet

zo een ben ik dus!!!!

en voelende mensen begrijpen de beredenerende mensen niet.

De wazige janusje dus*D

De oplossing van het probleem is dat men gaat denken en voelen tegelijk.

Leg me dat voelen dan maar es uit!!!

Zodoende onstaat er meer begrip voor elkaar en is het mogelijk om uit dit straatje van beschuldigingen (irritatie over onbegrip) te ontsnappen,

Ik wil je graag begrijpen wat je bedoeld

want dit is GoT onwaardig.

Shady laat gewoon feiten zien

[SG]

Op zaterdag 31 maart 2001 04:16 schreef Flamez het volgende:

btw.. Unicorn gaat best goed , om de zogenaamde tegenstrijdigheden in bijbel te verklaren
en om hem nog even bij te staan in het licht scheppen verhaal

de cavalerie

shady denk eens aan big bang
big bang = een explosie en die gaan toch meestal wel gepaard met licht
en zie.. er is als eerste licht
na uitzetting van de explosie ( universum ) word het licht uit elkaar getrokken en valt er duisternis tussen ..
licht en duister word dus gescheiden
( vergelijk het maar met een sier vuurpijl ofzow )

big bang is niet bijbels meer theorie van de wetenschap.
bij de weg eerst moet ie licht scheppen anders heb je een lichtloze bigbang

de zon word dus pas later gevormd en is dan verantwoordelijk voor dag en nacht (dat is iets anders dan licht en donker )
het is dus niet tegenstrijdig
het verloop van de schepping en de volgorde is zelfs wetenschappelijk correct
en dat voor zo''n oud boek

Dat is meer de bijbel zodanig interpreteren dat het klopt volgens de huidige wetenschap
dat is in mijn ogen niet correct want heeft de schrijver het ook zo bedoeld.

maar de bijbel geeft ook de oorzaak aan
en daar tast de wetenschap nog in het duister
[..]

dit is een aanname van anti theisten die menen dat dat de aanname van theisten is

de bijbel maakt nog wel eens gebruik van metaforen
de bijbel moet soms dus figuurlijk geinterpreteerd worden

Dus alles wat niet klopt en tegenstrijdig is moet je figuurlijk nemen ook heeft ie het letterlijk bedoeld zo kan je alles wat scheef is recht trekken.

[Verwijderd]

[b]Op zaterdag 31 maart 2001 18:51 schreef SuperG het volgende:
[..]

big bang is niet bijbels meer theorie van de wetenschap.

zoek eens op wie als eerste met de big bang theorie kwam

bij de weg eerst moet ie licht scheppen anders heb je een lichtloze bigbang

en hoe dacht jij een big bang zonder licht te verklaren ?

Dat is meer de bijbel zodanig interpreteren dat het klopt volgens de huidige wetenschap
dat is in mijn ogen niet correct want heeft de schrijver het ook zo bedoeld.

de interpretatie klopt met de wetenschappelijke versie
is het zo schokkend dat de bijbel het juist verteld ? dat je nu uitvluchten moet gaan zoeken omdat je dat niet wil erkennen ?

Dus alles wat niet klopt en tegenstrijdig is moet je figuurlijk nemen ook heeft ie het letterlijk bedoeld zo kan je alles wat scheef is recht trekken.

en hoe weet jij dat het letterlijk bedoeld is ?
het scheppen klopt en is dus niet tegenstrijdig
het is alleen een wat ingekorte versie die simpel weergeeft hoe het onstaan van het universum is vergaan
als alle wiskundige formules en natuurwetten erbij uitgelegd zouden worden dan zou het een ietwat dikker boek zijn geweest
dan hadden we misschien alles wel geweten
maar dat is dan ook erg saai

stel je voor... nooit meer iets nieuws ontdekken

en als in de bijbel had gestaan E=MC^
hoelang had het dan geduurd voor we het op de juiste manier hadden geinterpreteerd ?

als je het zo leest lijkt het nergens op E=MC^
als we niet zouden weten wat het betekende dan zou je het dus ook afdoen als onzin
terwijl met de juiste interpretatie het toch klopt

[mpegernie]

OK, maar dat maakt niet uit voor de uiteindelijke reactie.

[mpegernie]

It''s showtime, ladies and gentleman!

Op vrijdag 30 maart 2001 12:00 schreef Shady het volgende:
....

GE 1:3-5 On the first day, God created light, then separated light and darkness.
GE 1:14-19 The sun (which separates night and day) wasn''t created until the fourth day.

Licht en zon zijn hetzelfde? wij hebben toch ook gloeilampen? Licht en donker, dag en nacht zijn natuurlijk nuiet hetzelfde.

GE 1:11-12, 26-27 Trees were created before man was created.
GE 2:4-9 Man was created before trees were created.

GE 1:20-21, 26-27 Birds were created before man was created.
GE 2:7, 19 Man was created before birds were created.

GE 1:24-27 Animals were created before man was created.
GE 2:7, 19 Man was created before animals were created.

hhhm geen letterlijke citaaten zie ik. Heb je ze van een internet-site geplukt ofzow....?!? Engels, en alle vorige citaten duiden op een ding:

Ten eerste wordt het scheppigs verhaal twee keer verhaald, wat niet meteen betekend dat het daarom twee keer gebeurt zal zijn.
Te tweede zal het later vaker worden aangehaald. In Gen 2:19 word veteld: en God "vormde", iets dat niet perse toen gebeurde dus maar iets dat al was gebeurd...

GE 1:26-27 Man and woman were created at the same time.
GE 2:7, 21-22 Man was created first, woman sometime later.

Ik ga in herhaling vallen. Latere herhalingen versterken het scheppings verhaal (ze zijn toch niet tegenstrijdig?)

GE 1:28 God encourages reproduction.
LE 12:1-8 God requires purification rites following childbirth which, in effect, makes childbirth a sin. (Note: The period for purification following the birth of a daughter is
twice that for a son.)

Het tweede citaat komt uit Leviticus, de wetten gegeven in het oude testament. In het eerste testament werkt de nadruk op wetten gelegd en niet op de verlossing, aangezien Christus toen nog niet eens op aarde was geweest. Alles in het eerste testament paste in die tijd (verhouding tot vrouwen, wetticisme, etc) later in het tweede testament kwam er de verlossing en werd er een verhouding met God ingesteld die het tot nu toe uithoud...
"Purification rites" houdt vind ik ook niet onontkoombaar in dat dit tegenstrijdig zou zijn met het verlangen van God dat wij ons voorplanten.

[/quote]
GE 1:31 God was pleased with his creation.
GE 6:5-6 God was not pleased with his creation.
(Note: That God should be displeased is inconsistent with the concept of omniscience.)
[/quote]
Dit citaat gaat vooraf aan de zondvloed. Het is echter niet aan ons om God te kunnen begrijpen. Ik weet dat je daar niet op zit te wachten maar sorry, volgens de Bijbel is het niet aan ons meer om goed/kwaad te onderscheiden. Dit valt ook te vertellen over al die citiaten onderaan.

GE 2:4, 4:26, 12:8, 22:14-16, 26:25 God was already known as "the Lord" (Jahveh or Jehovah) much earlier than the time of Moses.
EX 6:2-3 God was first known as "the Lord" (Jahveh or Jehovah) at the time of the Egyptian Bondage, during the life of Moses.

Weet ik niet uit m''n blote hoofd.

GE 2:17 Adam was to die the very day that he ate the forbidden fruit.
GE 5:5 Adam lived 930 years.

tsss.
Adam was de eerste mens die zondigde en zou daarom sterven (die dag werd hij stervelijk). Niet dat hij nog heel wat jaartjes mee zou maken, hij stierf wel. dit is natuurlijk figuurlijk bedoeld.

GE 2:15-17, 3:4-6 It is wrong to want to be able to tell good from evil.
HE 5:13-14 It is immature to be unable to tell good from evil.

hier zij ook weer twee uitleggingen mogelijk die niet per se tegestrijdig zijn.

GE 4:4-5 God prefers Abel''s offering and has no regard for Cain''s.
2CH 19:7, AC 10:34, RO 2:11 God shows no partiality. He treats all alike.

Cain huichelde bij zijn offer, terwijl Abel oprecht was, dat is het verschil en dit citaat is ook weer zwaar uit zijn context gerukt.

GE 4:9 God asks Cain where his brother Able is.
PR 15:3, JE 16:17, 23:24-25, HE 4:13 God is everywhere. He sees everything. Nothing is hidden from his view.

Natuurlijk wist God waar Abel was. Hij riep Cain ter verantwoording, is dat zo lastig te zien ?!?

Vooral degene hieronder vind ik erg mooi....:


GE 4:15, DT 32:4, IS 34:8 God is a vengeful god.

EX 15:3, IS 42:13, HE 12:29 God is a warrior. God is a consuming fire.

EX 20:5, 34:14, DT 4:24, 5:9, 6:15, 29:20, 32:21 God is a jealous god.

LE 26:7-8, NU 31:17-18, DT 20:16-17, JS 10:40, JG 14:19, EZ 9:5-7 The Spirit of God is (sometimes) murder and killing.

NU 25:3-4, DT 6:15, 9:7-8, 29:20, 32:21, PS 7:11, 78:49, JE 4:8, 17:4, 32:30-31, ZP 2:2 God is angry. His anger is sometimes fierce.
2SA 22:7-8 (KJV) "I called to the Lord; ... he heard my voice; ... The earth trembled and quaked, ... because he was angry. Smoke came from his nostrils. Consuming fire
came from his mouth, burning coals blazed out of it."
EZ 6:12, NA 1:2, 6 God is jealous and furious. He reserves wrath for, and takes revenge on, his enemies. "... who can abide in the fierceness of his anger? His fury is poured
out like fire, and rocks are thrown down by him."


Komt ie mooi uit maar niet heus!

is mooi voor je maar ik heb hier al eerder naar verwezen. God''s buien zijn niet te vergelijken met die van de mens en zijn rechtvaardigheid is al helemaal niet te bevatten.

2CO 13:11, 14, 1JN 4:8, 16 God is love.
GA 5:22-23 The fruit of the Spirit of God is love, joy, peace, patience, kindness, faithfulness, gentleness and self-control.

GE 4:16 Cain went away (or out) from the presence of the Lord.
JE 23:23-24 A man cannot hide from God. God fills heaven and earth.

Cain verliet God, God wist precies wat hij deed maar Cain koos voor de Duivel. Dat betekend niet dat God geen grip meer op hem heeft. Na zij leven zal ook hij zich moeten verantwoorden voor God.

GE 6:4 There were Nephilim (giants) before the Flood.
GE 7:21 All creatures other than Noah and his clan were annihilated by the Flood.
NU 13:33 There were Nephilim after the Flood.

GE 6:6. EX 32:14, NU 14:20, 1SA 15:35, 2SA 24:16 God does change his mind.
NU 23:19-20, IS 15:29, JA 1:17 God does not change his mind.

tja, lastig hé? God bergijpen, kan ook niet echt als je het schppings verhaal serieus neemt natuurlijk.

GE 6:19-22, 7:8-9, 7:14-16 Two of each kind are to be taken, and are taken, aboard Noah''s Ark.
GE 7:2-5 Seven pairs of some kinds are to be taken (and are taken) aboard the Ark.

Herhaling...

[quote
GE 7:1 Noah was righteous.
JB 1:1,8, JB 2:3 Job was righteous.
LK 1:6 Zechariah and Elizabeth were righteous.
JA 5:16 Some men are righteous, (which makes their prayers effective).
1JN 3:6-9 Christians become righteous (or else they are not really Christians).
RO 3:10, 3:23, 1JN 1:8-10 No one was or is righteous.
[/quote]
righteous... hoe zou het in de brontekst staan? In iedergeval worden hier een woorden ("righteous") uit hun verband gerukt en zullen ze allemaal een andere bedoeling hebben.

GE 7:7 Noah and his clan enter the Ark.
GE 7:13 They enter the Ark (again?).

pfff. Alweer. Het is gewoon een langdradig verhaal en word hetzelfde feit nog een keer herhaalt.

GE 11:7-9 God sows discord.
PR 6:16-19 God hates anyone who sows discord.

weet ik zo ff ook niet, moet ik opzoeken.

Ik kan zo nog wel een uurtje doorgaan, maar gaarne verklaringen hiervoor.

Waarmee? met nog wat van deze teksten van web-sites afplukken?


Voora al jouw citaatjes is wel een verklaring te verzinnen. Zelf heb ik er geen zin in om ze allemaal voor je op te zoeken (of denk je dat dat zin heeft?)

[Verwijderd]

Op zondag 01 april 2001 10:52 schreef mpegernie het volgende:
It''s showtime, ladies and gentleman!
[..]

Licht en zon zijn hetzelfde? wij hebben toch ook gloeilampen? Licht en donker, dag en nacht zijn natuurlijk nuiet hetzelfde.
[..]

hhhm geen letterlijke citaaten zie ik. Heb je ze van een internet-site geplukt ofzow....?!? Engels, en alle vorige citaten duiden op een ding:

Ten eerste wordt het scheppigs verhaal twee keer verhaald, wat niet meteen betekend dat het daarom twee keer gebeurt zal zijn.
Te tweede zal het later vaker worden aangehaald. In Gen 2:19 word veteld: en God "vormde", iets dat niet perse toen gebeurde dus maar iets dat al was gebeurd...
[..]

Ik ga in herhaling vallen. Latere herhalingen versterken het scheppings verhaal (ze zijn toch niet tegenstrijdig?)
[..]

Het tweede citaat komt uit Leviticus, de wetten gegeven in het oude testament. In het eerste testament werkt de nadruk op wetten gelegd en niet op de verlossing, aangezien Christus toen nog niet eens op aarde was geweest. Alles in het eerste testament paste in die tijd (verhouding tot vrouwen, wetticisme, etc) later in het tweede testament kwam er de verlossing en werd er een verhouding met God ingesteld die het tot nu toe uithoud...
"Purification rites" houdt vind ik ook niet onontkoombaar in dat dit tegenstrijdig zou zijn met het verlangen van God dat wij ons voorplanten.

GE 1:31 God was pleased with his creation.
GE 6:5-6 God was not pleased with his creation.
(Note: That God should be displeased is inconsistent with the concept of omniscience.)
[/quote]
Dit citaat gaat vooraf aan de zondvloed. Het is echter niet aan ons om God te kunnen begrijpen. Ik weet dat je daar niet op zit te wachten maar sorry, volgens de Bijbel is het niet aan ons meer om goed/kwaad te onderscheiden. Dit valt ook te vertellen over al die citiaten onderaan.
[..]

Weet ik niet uit m''n blote hoofd.
[..]

tsss.
Adam was de eerste mens die zondigde en zou daarom sterven (die dag werd hij stervelijk). Niet dat hij nog heel wat jaartjes mee zou maken, hij stierf wel. dit is natuurlijk figuurlijk bedoeld.
[..]

hier zij ook weer twee uitleggingen mogelijk die niet per se tegestrijdig zijn.
[..]

Cain huichelde bij zijn offer, terwijl Abel oprecht was, dat is het verschil en dit citaat is ook weer zwaar uit zijn context gerukt.
[..]

Natuurlijk wist God waar Abel was. Hij riep Cain ter verantwoording, is dat zo lastig te zien ?!?
[..]

is mooi voor je maar ik heb hier al eerder naar verwezen. God''s buien zijn niet te vergelijken met die van de mens en zijn rechtvaardigheid is al helemaal niet te bevatten.
[..]


[..]

Cain verliet God, God wist precies wat hij deed maar Cain koos voor de Duivel. Dat betekend niet dat God geen grip meer op hem heeft. Na zij leven zal ook hij zich moeten verantwoorden voor God.
[..]


[..]

tja, lastig hé? God bergijpen, kan ook niet echt als je het schppings verhaal serieus neemt natuurlijk.
[..]

Herhaling...

[quote
GE 7:1 Noah was righteous.
JB 1:1,8, JB 2:3 Job was righteous.
LK 1:6 Zechariah and Elizabeth were righteous.
JA 5:16 Some men are righteous, (which makes their prayers effective).
1JN 3:6-9 Christians become righteous (or else they are not really Christians).
RO 3:10, 3:23, 1JN 1:8-10 No one was or is righteous.
[/quote]
righteous... hoe zou het in de brontekst staan? In iedergeval worden hier een woorden ("righteous") uit hun verband gerukt en zullen ze allemaal een andere bedoeling hebben.
[..]

pfff. Alweer. Het is gewoon een langdradig verhaal en word hetzelfde feit nog een keer herhaalt.
[..]

weet ik zo ff ook niet, moet ik opzoeken.
[..]

Waarmee? met nog wat van deze teksten van web-sites afplukken?


Voora al jouw citaatjes is wel een verklaring te verzinnen. Zelf heb ik er geen zin in om ze allemaal voor je op te zoeken (of denk je dat dat zin heeft?)
[/quote]
Beter lezen vriend. Ik heb de tegenstrijdigheden van die website geplukt, en daarna gecontroleerd op de EO-online bijbel. Dus daar kan je ze (op de vorige pagina) vertaald in het nederlands en als de letterlijke tekst zien. Lees aub eerst de hele draad voordat je reageerd.

[Cookie]

Op vrijdag 30 maart 2001 12:00 schreef Shady het volgende:
Zoals bekend, staat de bijbel barstenvol tegenstrijdigheden. Op dit forum is de algemene aanname van de theisten dat de bijbel letterlijk geintrepeteerd dient te worden.
Daarom ben ik erg benieuwd wat men te zeggen heeft op het volgende:

[knip]

Ik kan zo nog wel een uurtje doorgaan, maar gaarne verklaringen hiervoor.

Is gewoon een slechte vertaling, die jij hebt. Je moet een Nederlandstalige Bijbel nemen, dat staat het dichtst bij de oorsprong. Het is namelijk allemaal in de Jordaan gebeurd.

[Verwijderd]

Op zondag 01 april 2001 14:30 schreef testcase het volgende:

[..]

Is gewoon een slechte vertaling, die jij hebt. Je moet een Nederlandstalige Bijbel nemen, dat staat het dichtst bij de oorsprong. Het is namelijk allemaal in de Jordaan gebeurd.

L:DL

Klopt ja, in het Amsterdam van 2000 jaar geleden!:D (Toen speelde Ajax ook al op een slechte grasmat---->hij liep telkens onder water)

Neh, ik heb de quote''s op de vorige pagina''s uit de EO-bijbel gehaald. Dus dat met die vertaling zit wel goed

[Verwijderd]

Op zondag 01 april 2001 11:27 schreef mpegernie het volgende:
OK, maar dat maakt niet uit voor de uiteindelijke reactie.

Oh dan opeens weer niet? Je spreekt jezelf wel tegen moet ik zeggen

(Je lijkt de bijbel wel )

[MJC]

Op vrijdag 30 maart 2001 19:06 schreef Shady het volgende:
Is inderdaad reden tot juichen ja.
Ik word namelijk niet vrolijk van je (ongenuanceerde en on-onderbouwde reacties)

Al mijn reacties zijn onderbouwd, lees maar na. Jij bent hier degene die de gekke sprongen maakt. De topic is aanvallend opgesteld...daarom omheen draaien heeft geen zin...best wel lachen hoe je probeert hieronder uit te komen.

Veel plezier in de kerk zondag en vertel ze maar over die stoute heiden die het waagde de bijbel in twijfel te trekken, en daar ook nog eens bijbelteksten bij quote, en daaruit bleek ook nog eens dat hij gelijk had! De schoft, dat soort mensen moeten het zwijgen opgelegd worden want ze zouden de massa wel eens aan het denken kunnen zetten over datgene wat wij ze voorschotelen.

Oeps, vergeten voor je te bidden, ik hoop niet dat je het erg vindt?

Btw, volgens mij zijn inmiddels alle zogenaamde tegenstrijdigheden door verschillende mensen weerlegd en heb jij geen poot meer om op te staan. Maar ja, als topicstarter heb je natuurlijk wel een bepaalde eer hoog te houden he?
Toegeven is al niet echt je sterkste kant.

[Goofyduck384]

Shady niet zo vijandig, maar ik heb ff je quotes bekeken en ik vindt er niks tegenstrijdig aan, kijk maar twee topics hoger!

[Verwijderd]

Op maandag 02 april 2001 00:06 schreef MJC het volgende:

[..]

Al mijn reacties zijn onderbouwd, lees maar na. Jij bent hier degene die de gekke sprongen maakt. De topic is aanvallend opgesteld...daarom omheen draaien heeft geen zin...best wel lachen hoe je probeert hieronder uit te komen.
[..]

Oeps, vergeten voor je te bidden, ik hoop niet dat je het erg vindt?

Btw, volgens mij zijn inmiddels alle zogenaamde tegenstrijdigheden door verschillende mensen weerlegd en heb jij geen poot meer om op te staan. Maar ja, als topicstarter heb je natuurlijk wel een bepaalde eer hoog te houden he?
Toegeven is al niet echt je sterkste kant.

Lees nou eens wat beter man!

De stellingen zijn zelfs TOEGEVEN door theisten.... en het antwoord was dat de bijbel een door mensen geschreven boek is en dat er daarom fouten in zitten.
Als jij echt zo blind bent om fouten die LETTERLIJK erin staan (terwijl andere theisten dat hier wel doen) toe te geven, dan doe je het toch lekker niet?


PS. 1+1=3. Het staat namelijk in mijn bijbel!

[Morgoth]

Stoppen met flamen aub.

Idd zijn de tegenstrijdigheden die shady opnoemt lang niet allemaal waterdicht en voor de meeste is wel wat te verzinnen, en voor een gedeelte zelfs erg sluitende argumenten voor te geven dat het geen tegenstrijdheid is, ff voorbeeldje:

GE 4 God asks Cain where his brother Able is.
PR 15:3, JE 16:17, 23:24-25, HE 4:13 God is everywhere. He sees everything. Nothing is hidden from his view.

Deze slaat bv helemaal nergens op, dit is geen tegenstrijdheid. Maar je moet het wel in de context lezen. Het verhaal is dat cain & abel (zonen van adam&eva) allebei zo hun werk haddeen (cain was jager en abel landbouwer) en toen na een tijdje gingen ze wat offeren aan god, cain merkte dat zijn offer niet geaccepteert werd door god en die van abel wel. Dat vond cain niet cool dus hij sloeg abel dood (de eerste dode mens op aarde). Toen een tijdje daarna vroeg god aan cain ''waar is abel?'' met de intentie natuurlijk om te kijken of cain om vergeving zou vragen. Maar nee, hij zegt ''ben ik mijn broeders hoeder?'', en dan stuurt god cain weg, hij moet weg van adam&eva blablabla enz enz.

[Verwijderd]

Nou nou nou Shady, nu niet alle eer zelf opstrijken.

Jij hebt zelf niet de hele bijbel uitgepluist (zoals je meerdere malen zegt). Als ik het me goed herinner heb jij mij vorige week een URL gestuurd waar deze onzin allemaal opstaat.

Dus neem jij het ook maar aan van iemand die een keer niets te doen had en op zoek is gegaan in de bijbel. Moet je natuurlijk niet zeggen dat je het allemaal zelf hebt gevonden.

Ik had gezegd mij niet met dit topic te bemoeien, vanaf nu sta ik erbij en kijk ik er naar...

[Goofyduck384]

Ik zal mijn opvatting over bepaalde ?tegenstrijdigheden? geven:

GE 1:3-5 On the first day, God created light, then separated light and darkness.
GE 1:14-19 The sun (which separates night and day) wasn''t created until the fourth day.

Licht hoeft nog niet perse zon te zijn. Veel dingen kunnen licht uitstralen, dat weet je best!!!

GE 1:11-12, 26-27 Trees were created before man was created.
GE 2:4-9 Man was created before trees were created.

Hier staat even kort samengevat hoe de Here de mens de tak heeft gegeven om de aarde te bewerken. Anders zou je nog een tegenstrijdigheid kunnen noemen dat de mens voor de tweede keer geschapen wordt.
God zag dat het groen bewerkt zou moeten worden, dus liet Hij een damp omhoogkomen om de aarde te bevochtigen zodat er groen kon groeien, dit gebeurde toen, de planten gingen groeien. Daarna maakte God de mens om de aarde te onderhouden.
Kortom, je moet even kijken in weke context iets staat, of iets misschien een samenvatting of uitleg is?.

GE 1:20-21, 26-27 Birds were created before man was created.
GE 2 , 19 Man was created before birds were created.

De mens was alleen in de tuin van Eden, God zet er dieren bij om hem te ?vermaken?. Niet raar toch? In dit gedeelte van Genesis staat de schepping van de mens centraal, alles wat uitgebreider.

GE 1:24-27 Animals were created before man was created.
GE 2 , 19 Man was created before animals were created.

Zelfde als hierboven dus!

GE 1:26-27 Man and woman were created at the same time.
GE 2 , 21-22 Man was created first, woman sometime later.

Net wat ik zojuist al zei, aan het begin een soort van samenvatting wat er allemaal gebeurd is, hoe en wanneer. Nu in HFST 2 staat de schepping van de mens centraal en wordt alles wat uitgebreider gezegd..
Dus op zichzelf niet helemaal onlogisch en dus al helemaal niet tegenstrijdig hoor!

GE 1:28 God encourages reproduction.
LE 12:1-8 God requires purification rites following childbirth which, in effect, makes childbirth a sin. (Note: The period for purification following the birth of a daughter is
twice that for a son.)

Deze snap ik niet, sorry, maar wat is hier fout aan?

GE 1:31 God was pleased with his creation.
GE 6:5-6 God was not pleased with his creation.
(Note: That God should be displeased is inconsistent with the concept of omniscience.)

God zag dat de aarde goed was voordat de zonde kwam. Na de zondeval maakte de mens het tot een zootje, logisch toch dat ie er niet meer tevreden over was?

GE 2:17 Adam was to die the very day that he ate the forbidden fruit.
GE 5:5 Adam lived 930 years.

De mens was onsterfelijk. Zou altijd met God leven. Maar Adam at en nu moet de mens sterven. Niet direct, maar wel ooit. Nu niet meer onsterfelijk. Ook logisch en weer geen tegenstrijdigheid, sorry..

GE 4:4-5 God prefers Abel''s offering and has no regard for Cain''s.
2CH 19 , AC 10:34, RO 2:11 God shows no partiality. He treats all alike.

Als je God wil volgen moet je daar tijd voor vrijmaken, maar Kain probeerde er ff snel vanaf te komen en dat was niet de bedoeling. Daarom vondt God het niet goed.. Vindt ik ook wel logisch

GE 4 God asks Cain where his brother Able is.
PR 15:3, JE 16:17, 23:24-25, HE 4:13 God is everywhere. He sees everything. Nothing is hidden from his view.

Confrontatie met de genomen handeling? Altijd iemand confronteren met wat ie gedaan heeft, dat werkt het beste,m weet je zelf ook wel!

GE 4:15, DT 32:4, IS 34:8 God is a vengeful god.
EX 15:3, IS 42:13, HE 12:29 God is a warrior. God is a consuming fire.
EX 20:5, 34:14, DT 4:24, 5 , 6:15, 29:20, 32:21 God is a jealous god.
LE 26 -8, NU 31:17-18, DT 20:16-17, JS 10:40, JG 14:19, EZ 9:5-7 The Spirit of God is (sometimes) murder and killing.
NU 25:3-4, DT 6:15, 9 -8, 29:20, 32:21, PS 7:11, 78:49, JE 4:8, 17:4, 32:30-31, ZP 2:2 God is angry. His anger is sometimes fierce.
2SA 22 -8 (KJV) "I called to the Lord; ... he heard my voice; ... The earth trembled and quaked, ... because he was angry. Smoke came from his nostrils. Consuming fire
came from his mouth, burning coals blazed out of it."
EZ 6:12, NA 1:2, 6 God is jealous and furious. He reserves wrath for, and takes revenge on, his enemies. "... who can abide in the fierceness of his anger? His fury is poured
out like fire, and rocks are thrown down by him."

Komt ie mooi uit maar niet heus!

Een mens kan niet goed zijn als hij niet lief en aardig is? God is rechtvaardig, dus liefde en moord, rechtvaardige moord dan! Naja moord is wel hard gezegt, maar er moesten mensen sterven vanwege het rechtvaardige. Als je niet luisterd, tja dan is God hard, maar wel rechtvaardig!

Nou ik vindt dat ik wel weer genoeg heb gedaan, ik ga nu weer tentamens leren, bedankt voor de aandacht en reageer ff aub!

Goofyduck

[Verwijderd]

Op maandag 02 april 2001 10:52 schreef Goofyduck het volgende:

...je moet even kijken in welke context iets staat...

Hier ben ik het helemaal mee eens en heb er dus ook niets aan toe te voegen.

Goed gezegd Goofyduck!

[Verwijderd]

Op maandag 02 april 2001 09:43 schreef Miss Tabbie het volgende:
Nou nou nou Shady, nu niet alle eer zelf opstrijken.

Jij hebt zelf niet de hele bijbel uitgepluist (zoals je meerdere malen zegt). Als ik het me goed herinner heb jij mij vorige week een URL gestuurd waar deze onzin allemaal opstaat.

Dus neem jij het ook maar aan van iemand die een keer niets te doen had en op zoek is gegaan in de bijbel. Moet je natuurlijk niet zeggen dat je het allemaal zelf hebt gevonden.

Ik had gezegd mij niet met dit topic te bemoeien, vanaf nu sta ik erbij en kijk ik er naar...

Beter lezen, als je dat had gedaan en ook de eerste pagina had bekeken, had je gezien dat ik het via de EO-online bijbel (die link staat daar) gecheckt heb. Dus......
Die pagina heeft alleen laten zien waar het stond, daarna heb ik het daar bekeken (en gequote kijk maar de nederlandse stukjes)

Maar ja, jij wil het toch niet zien

[Verwijderd]

Grappig dat mensen geloven dat de schrijver zichzelf tegenspreekt

[raphidae]

Jezus Christus! (Om maar ff een toepasselijke term te bedenken )

Dit zijn tegenstrijdigheden die ik nog wel even voor je weg kan poetsen hoor.

Allereerst moet je even gaan nadenken hoe de mensen het vroeger lazen en hoe het bedoeld was.

Lees Genisis in het hebreeuws, en je zal zien dat het een samenvoeging is van 3 gedichten. Dit is ook de voornamelijkste reden dat het creatieverhaal niet innerlijk consistent is.

Gelukkig is het aantal mensen dat de Bijbel in alle gevallen als 100% foutloos en authoratief ziet snel aan het afnemen, want dit is (mi) een onhoudbare stelling.

Mijn superdeluxe vergelijking:

Fake 1:35 "Joodkapje gaat God vereeren bij de berg sinas. Nadat hij dat heeft gedaan gaat ie naar de tent van zijn broer en steelt van hem 14 hustlers. Een week later komt zijn broer erachter, en omdat ze toch al niet op goede voet met elkaar staan geeft hij hem aan bij de kit. Joodkapje wordt veroordeeld to het opzeggen van 194.300.392 onze lieve vaders."

Fake 28:5 "Ja jongens, ik zal jullie eens vertellen over Joodkapje... Die stal wel 20 hustlers van zijn broer voordat ie God ging vereeren bij en of andere berg. Maar hij werd gesnapt en veroordeeld tot het opzeggen van 194.300.392 onze lieve vaders."

Als je even goed kijkt is de moraal van beide verhaaltjes hetzelfde, en of ie nou die hustlers stal voor of nadat ie God ging vereren bij een berg, of dat ie een miljoen hustlers stal i.p.v. 14 of 20, dat doet er helemaal geen ene reet toe.

V.b. analoog: Of Noach nou 7 paar van elke diersoort in die ark had zoals het ene gedicht zegt of eigenlijk maar 2 zoals weer een andere zegt, dat doet er niet toe, want het gaat hier over de fucking zondvloed en die dat verhaaltje over die dieren is er o.a. om te verklaren waarom er nog dieren zijn. Niet om mensen precies te vertellen hoeveel.

Je moet Genisis eens splitsen in Genisis I, Genisis II en Genisis III, dan heb je 3 boeken/gedichten die vrijwel dezelfde verhaallijn hebben en grotendeels overeenkomen. Dat het nou niet zeker is of er 7 of 2 paar dieren in die ark gingen heeft helemaal niks te maken met of er een ark heeft bestaan en of noach heeft bestaan en of de zondvloed er is geweest en of God wel bestaat. Want de verzen zijn het wel met elkaar eens dat er dieren in dat ding gingen.

Met dit in mijn achterhoofd ga ik jouw argumenten vernietigen

Op vrijdag 30 maart 2001 12:00 schreef Shady het volgende:
Zoals bekend, staat de bijbel barstenvol tegenstrijdigheden. Op dit forum is de algemene aanname van de theisten dat de bijbel letterlijk geintrepeteerd dient te worden.

Foute stelling, dat kan je niet beweren, want alles wat je ervan maakt is een interpretatie. ''Letterlijk interpreteren'' bestaat niet.

Daarom ben ik erg benieuwd wat men te zeggen heeft op het volgende:

Cut ''n paste?

GE 1:3-5 On the first day, God created light, then separated light and darkness.
GE 1:14-19 The sun (which separates night and day) wasn''t created until the fourth day.

1. Het natuurverschijnsel ''licht'' zou dus onlosmakelijk verbonden zijn met de zon?

God had dus niet eerst het concept ''licht'' en de theorie van dag en nacht kunnen creeren voordat ie ook werkelijk iets creerde dat dat ''licht'' voortbracht?

2. Je bent het met me eens dat de Bijbel in ieder geval consistent volhoud dat er ooit een keer licht is gecreeerd door YHWH?

GE 1:11-12, 26-27 Trees were created before man was created.
GE 2:4-9 Man was created before trees were created.

Maar er werden bomen gecreerd!

GE 1:20-21, 26-27 Birds were created before man was created.
GE 2:-7, 19 Man was created before birds were created.

blah...

GE 1:24-27 Animals were created before man was created.
GE 2:-7, 19 Man was created before animals were created.

blah...

GE 1:26-27 Man and woman were created at the same time.
GE 2:-7, 21-22 Man was created first, woman sometime later.

Nee, volgens de een oude joodse traditie werden eerst Adam en Lilith gecreeerd. Adam werd gecreeerd van zuiver stof, maar Lilith uit stof met wat vuil erin.

Lilith was het op een gegeven moment zat om altijd maar onderop te liggen tijdens de sex, en daarmee een onderdanige positie in te nemen en weigerde. (Go girl! ) Daarop riep Adam God erbij, en Lilith vluchtte naar een of ander meer, dan iets met demonen. (Zoek maar op "Lilith AND Adam AND Eve" met een willekeurige searchengine, dan vindt je vast het hele verhaal ergens.)

Daarna maakte God Eva uit de man, die per definitie onderdanig aan de man was omdat ze uit de man was en niet gelijk geschapen.

Lilith komt verderop in de Bijbel nog een aantal maal terug trouwens.

Maar uiteindelijk waren er na de 6 dagen van creatie 1 man en 1 vrouw.

(Als je trouwens iets nuttigs wil doen, vraag je dan maar af waarom God van alle dieren 2 gelijken zou creeeren en van de mens maar 1, voordat Adam begint te zeiken en er eentje bij maakt.)

GE 1:28 God encourages reproduction.
LE 12:1-8 God requires purification rites following childbirth which, in effect, makes childbirth a sin. (Note: The period for purification following the birth of a daughter is
twice that for a son.)

Genisis 1:28 was voor de fucking zondeval! In Genisis 3:16 straft God de vrouw met pijnlijke bevallingen etc. Zou er misschien een link zijn!?

GE 1:31 God was pleased with his creation.
GE 6:5-6 God was not pleased with his creation.
(Note: That God should be displeased is inconsistent with the concept of omniscience.)

En iemand die op een bepaald moment in de tijd met iets tevreden is, kan niet meer van gedachten veranderen als dat iets veranderd met tijd?

Note: The omnipresence, omnipotence and omniscience concepts in the Bible are all inconsistent with each other. If more than one is applied to one deity, it leads to a paradox.

(Mag ik ook engels en nedelands mixen? Wordt het er al beter leesbaar op?)

GE 2:4, 4:26, 12:8, 22:14-16, 26:25 God was already known as "the Lord" (Jahveh or Jehovah) much earlier than the time of Moses.
EX 6:2-3 God was first known as "the Lord" (Jahveh or Jehovah) at the time of the Egyptian Bondage, during the life of Moses.

Cutting and pasting this shows your lack of knowledge about the subject clearly.

The name of God as given to Moses on the mount Sinai is "ASHYR", which means "I will be, who I will be". Later some jews got quite nervous saying "I will be", so they changed it to "YHWH", which means "He will be, who he will be" (Also known as the tetragrammaton = "the four letter name")

Later the name of God became so holy, it was not to be pronounced. Instead, when people read YHWH, they would pronounce it ''Adonai'', which means ''Lord''.

After another time-lapse the masoretes ("mazoreeers" in dutch, if you want to look it up) got the idea that it would be cool to duplicate all the holy scriptures. The masoretes were also the people to invent the vowel points, which the original hebrew language didn''t have. All hebrew was written without vowels. OK, when the masoretes copied the holy scriptures, they added the vowel points to every word in the bible, but they treated YHWH different as it was not to be pronounced. Thus instead of adding the right vowel points for the word, they voegden de klinker-punten voor ''Adonai'' aan YHWH toe, om mensen er aan te herinneren dat het als ''Adonai'' uigesproken moest worden. Verder trokken ze alle verwijzingen naar God gelijk, dus overal waar ''Adonai'', ASHYR of YHWH stond (met als enige uitzondering het "ASHYR" dat God tegen mozes zegt op die berg) werd dat vervangen door YHWH met de punten voor ''Adonai''. En dus ook op plekken in tijd waar die naam nog niet bekend was.

Nog veel later kregen een paar engelsen het gekke idee om de Bijbel te gaan vertalen in het Engels. Aangezien ze niet wisten dat de mazoreeers die punten zo verkloot hadden, combineerden ze de klinkerpunten van ''Adonai'' met YHWH.... En dat wordt Jehovah. Dit is duidelijk een mistranslatie die een beetje theoloog ook niet zal ontkennen.

Kortom: In Genisis wordt God ''Adonai'' genoemd en later (Exodus) eerst ASHYR en dan YHWH (Juiste vertaling: Yahweh).

GE 2:17 Adam was to die the very day that he ate the forbidden fruit.
GE 5:5 Adam lived 930 years.

Maybe Adam had eternal life and God took that the very day from him? Thus making him mortal, and eventually die. While he would have never died when he wouldn''t have eaten the forbidden fruit.

GE 2:15-17, 3:4-6 It is wrong to want to be able to tell good from evil.
HE 5:13-14 It is immature to be unable to tell good from evil.

In Genisis wordt geschreven vanuit het oogpunt dat ze nog geen kennis van goed en kwaad hebben.

In Hebreeen is het het geval dat de mens al kennis heeft van goed en kwaad, en het dus kinderachtig is om die kennis niet te gebruiken.

GE 4:4-5 God prefers Abel''s offering and has no regard for Cain''s.
2CH 19:-7, AC 10:34, RO 2:11 God shows no partiality. He treats all alike.

Bij God is geen onrecht. Dat betekend dus niet dat ie per definitie iedereen gelijk behandeld.

Clearly Cains'' offer was in some way less than Abels.

GE 4:-9 God asks Cain where his brother Able is.
PR 15:3, JE 16:17, 23:24-25, HE 4:13 God is everywhere. He sees everything. Nothing is hidden from his view.

Iets vragen betekend niet dat je het niet weet. Verder weet God het in Genisis 4:10-11 ineens wel, terwijl Abel het niet heeft gezegd.

Vooral degene hieronder vind ik erg mooi....:


GE 4:15, DT 32:4, IS 34:8 God is a vengeful god.

EX 15:3, IS 42:13, HE 12:29 God is a warrior. God is a consuming fire.

EX 20:5, 34:14, DT 4:24, 5:-9, 6:15, 29:20, 32:21 God is a jealous god.

LE 26:-7-8, NU 31:17-18, DT 20:16-17, JS 10:40, JG 14:19, EZ 9:5-7 The Spirit of God is (sometimes) murder and killing.

NU 25:3-4, DT 6:15, 9:-7-8, 29:20, 32:21, PS 7:11, 78:49, JE 4:8, 17:4, 32:30-31, ZP 2:2 God is angry. His anger is sometimes fierce.
2SA 22:-7-8 (KJV) "I called to the Lord; ... he heard my voice; ... The earth trembled and quaked, ... because he was angry. Smoke came from his nostrils. Consuming fire
came from his mouth, burning coals blazed out of it."
EZ 6:12, NA 1:2, 6 God is jealous and furious. He reserves wrath for, and takes revenge on, his enemies. "... who can abide in the fierceness of his anger? His fury is poured
out like fire, and rocks are thrown down by him."


Komt ie mooi uit maar niet heus!

Je hebt niet eens de mooitste eruit gezocht!

Ik kan er nog wel een paar betere verzinnen....

God wordt kwaad. O jee.

WTF is nu je punt?

2CO 13:11, 14, 1JN 4:8, 16 God is love.
GA 5:22-23 The fruit of the Spirit of God is love, joy, peace, patience, kindness, faithfulness, gentleness and self-control.

Does it state "Limited to"?

GE 4:16 Cain went away (or out) from the presence of the Lord.
JE 23:23-24 A man cannot hide from God. God fills heaven and earth.

Please read at least something about the Trinity.

GE 6:4 There were Nephilim (giants) before the Flood.
GE 7:21 All creatures other than Noah and his clan were annihilated by the Flood.
NU 13:33 There were Nephilim after the Flood.

Wie zegt dat die reuzen sterfelijk waren? Wie zegt dat die reuzen geen engelen waren? Zie jij die reuzen ergens gecreeerd worden in Genisis?

GE 6:6. EX 32:14, NU 14:20, 1SA 15:35, 2SA 24:16 God does change his mind.
NU 23:19-20, IS 15:29, JA 1:17 God does not change his mind.

1e slaat op doen, 2e slaat op spreken tegen de mens.

GE 6:19-22, 7:8-9, 7:14-16 Two of each kind are to be taken, and are taken, aboard Noah''s Ark.
GE 7:2-5 Seven pairs of some kinds are to be taken (and are taken) aboard the Ark.

Zie boven ergens...

GE 7:1 Noah was righteous.
JB 1:1,8, JB 2:3 Job was righteous.
LK 1:6 Zechariah and Elizabeth were righteous.
JA 5:16 Some men are righteous, (which makes their prayers effective).
1JN 3:6-9 Christians become righteous (or else they are not really Christians).
RO 3:10, 3:23, 1JN 1:8-10 No one was or is righteous.

Het gaat er hier om dat een mens nooit iemand of zichzelf als rechtvaardig kan en mag aanmerken. God kan en mag dat wel, want hij is zelf rechtvaardig.

GE 7:-7 Noah and his clan enter the Ark.
GE 7:13 They enter the Ark (again?).

boven...

GE 11:-7-9 God sows discord.
PR 6:16-19 God hates anyone who sows discord.

Kan zo gauw niet bedenken welk boek hier met ''PR'' bedoelt wordt.... Zat te denken aan PRediker, maar die heet in het Engels Ecclesiastes... En PRoverbs is het ook niet, want ik zie geen enkel verband .

Ik kan zo nog wel een uurtje doorgaan, maar gaarne verklaringen hiervoor.
[/quote]

Hiero.

[Verwijderd]

OK... Laat even één ding duidelijk zijn: ik heb geen zin in deze eindeloze discussie. Als iemand zin heeft om er dieper op in te gaan, moet hij maar via ICQ of email contact met me opnemen, daar sta ik voor open.

Ik signaleer alleen een probleem. Bij veel Bijbelteksen zijn meerdere interpretaties mogelijk. En om aan te tonen dat de Bijbel onlogisch is, kiezen jullie atheïsten altijd de meest onlogische van de 2 (of meer)

[Verwijderd]

Ok, ik kan het niet laten om een paar tegenstrijdigheden te verklaren.

GE 1:3-5 On the first day, God created light, then separated light and darkness.
GE 1:14-19 The sun (which separates night and day) wasn''t created until the fourth day.

Licht scheppen kun je op meerdere manieren interpreteren. Lichtscheppen kan bijvoorbeeld inhouden dat er een natuurwet wordt ingesteld, waarbij niets materieels gemaakt wordt.

GE 1:11-12, 26-27 Trees were created before man was created.
GE 2:4-9 Man was created before trees were created.

Een hof plantten is hetzelfde als een tuintje aanleggen. Daarvoor hoeft niets nieuws gemaakt te worden. Bovendien; als dit een tegenspraak ZOU ZIJN, dan heeft de schrijver bewust de boel zitten verdraaien... Beetje vaag.

GE 1:20-21, 26-27 Birds were created before man was created.
GE 2, 19 Man was created before birds were created.

"Dit is de geschiedenis van den hemel en den aarde, toen zij geschapen werden... - Genesis 2:4"

Heel genesis 2 is een uitwerking op dit vers. Het is dus een soort terugblik op de schepping, waarbij wordt verwezen naar een aantal zaken. En weer: als dit een tegenspraak zou zijn, zou de schrijver het scheppingsverhaal er bewust 2× in hebben gezet, en zou hij bewust de volgorde hebben verdraait. Als hij dat zo bewust had gedaan, geloof ik nog altijd dat daar een reden voor is.

GE 1:26-27 Man and woman were created at the same time.
GE 2, 21-22 Man was created first, woman sometime later.

Hangt er vanaf hoe je met het begrip tijd omgaat. Als ik zeg "Ik heb net 2 fietsen gerepareert", dan betekend dat nog niet dat ik ze tegelijkertijd heb gerepareert; in het meest logische geval betekend het dat ik eerst de ene, en daarna de andere heb gerepareert. Kortom, tijd kan in de taal op verschillende manieren gebruikt worden.

GE 1:28 God encourages reproduction.
LE 12:1-8 God requires purification rites following childbirth which, in effect, makes childbirth a sin. (Note: The period for purification following the birth of a daughter is
twice that for a son.)

. Sorry hoor, maar dit slaat dus echt nergens op. Als God een ritueel vraagt na of bij iets, dan betekend dat natuurlijk niet dat het meteen een zonde zou zijn. Als het namelijk een zonde zou zijn, zou Hij het wel meteen hebben verboden.

GE 1:31 God was pleased with his creation.
GE 6:5-6 God was not pleased with his creation.

Ja, aan het begin zag het er nog wel leuk uit jah... maar ja: PANTA REI!

GE 2:4, 4:26, 12:8, 22:14-16, 26:25 God was already known as "the Lord" (Jahveh or Jehovah) much earlier than the time of Moses.
EX 6:2-3 God was first known as "the Lord" (Jahveh or Jehovah) at the time of the Egyptian Bondage, during the life of Moses.

Voor Mozes was de naam Jahwe dus waarschijnlijk nooit gevallen. Maar mensen voor Mozes kenden God wel al God, of de Almachtige enz.

GE 2:17 Adam was to die the very day that he ate the forbidden fruit.
GE 5:5 Adam lived 930 years.

In de hebreeuwse grondteksten zijn drie verschillende "doden" te onderscheiden. Een geestelijke dood (wat NIET wil zeggen dat je een spook zonder ziel bent, ofzow), een lichamelijke dood (waarbij lichaam en geest gescheiden worden, en een allesomvattende, fatale dood. Dit was duss een geestelijke dood.

GE 2:15-17, 3:4-6 It is wrong to want to be able to tell good from evil.
HE 5:13-14 It is immature to be unable to tell good from evil.

Wastie een beetje te moe om te lezen?! In dat stuk in genesis word verboden om te eten van die boom. Over obderscheidt tussen goed of kwaad word daar helemaal niet gesproken.

GE 4:4-5 God prefers Abel''s offering and has no regard for Cain''s.
2CH 19, AC 10:34, RO 2:11 God shows no partiality. He treats all alike.

Kortom, Als Caïn even later eenzelfde offer als Abel had geoffert, was er nix aan de hand geweest.

(Rechtvaardigheid bestaat alleen onder gelijken).

GE 4 God asks Cain where his brother Able is.
PR 15:3, JE 16:17, 23:24-25, HE 4:13 God is everywhere. He sees everything. Nothing is hidden from his view.

Ja, maar dan kan Hij het hem toch wel vragen, om hem te confronteren met wat hij gedaan heeft.

GE 4:15, DT 32:4, IS 34:8 God is a vengeful god.

EX 15:3, IS 42:13, HE 12:29 God is a warrior. God is a consuming fire.

EX 20:5, 34:14, DT 4:24, 5, 6:15, 29:20, 32:21 God is a jealous god.

Tot hier; ik zie tot nu toe geen tegenspraken.

LE 26-8, NU 31:17-18, DT 20:16-17, JS 10:40, JG 14:19, EZ 9:5-7 The Spirit of God is (sometimes) murder and killing.

Ga die teksten lezen, en ontdek dat die man hier een veel te zware stempel drukt op bepaalde teksten. Niets over dat God wil moorden en doden. Jesaja 10:40 bestaat trouwens niet eens... (Of wat moet ik anders onder "JS" verstaan).

Nou, ik gaat maar weer eens nokke... MZZLS allemaal!

[Verwijderd]

Effe over dat Adam dezelfde dag zou sterven wanneer hij van de vrucht zou eten, maar toch over de 900 jaar werd:

Een dag van God duurt geen 24 uur, maar 1000 jaar...

[Verwijderd]

Op woensdag 04 april 2001 14:46 schreef Miss Tabbie het volgende:
Effe over dat Adam dezelfde dag zou sterven wanneer hij van de vrucht zou eten, maar toch over de 900 jaar werd:

Een dag van God duurt geen 24 uur, maar 1000 jaar...

Er staat niet dattie dezelfde dag nog zou sterven. Er staat; "dan zult gij voorzeker sterven." Di''s dus geen verklaring.

[Verwijderd]

Ik vind deze discussie eigenlijk redelijk zinloos worden. Waar hebben we het nu over? Het is een soort welles-nietes spelletje geworden.

Ik vindt dat er door de "theistische" partijen hier te aangebrand gereageerd wordt op een toch best interessant onderwerp. Er wordt te veel op de man gespeeld en te weinig over het onderwerp zelf gezegd. De wat minder "theistische" mensen zouden wat meer respect moeten tonen voor mensen die wel heil zoeken in een geloof.

Iedereen heeft recht op een mening omtrent dit soort onderwerpen, en mag die ook ventileren. Maar asjeblieft niet zo kinderachtig!

Mijn mening: Tuurlijk staat de bijbel vol met tegenstrijdigheden. Dat zal geen dominee of pastoor ontkennen! Het kan eigenlijk ook niet anders omdat de bijbel nooit "gedicteerd" is door jezus of god zelf ofzo, maar meer een bundel van verzamelde verhalen is. Ik denk dat je de bijbel helemaal niet letterlijk moet nemen, maar het boek moet zien als een richtlijn voor het leven in de tijd dat deze verhalen zich afspelen. Veel wetten en regels die in de bijbel vermeld staan zijn niet meer van toepassing op de hedendaagse maatschappij en zouden eingelijk aangepast moeten worden.
Ik geloof zelf niet in het boek en in een god of godheid o.i.d. Ik geloof in mezelf en heb geen hulp van een grotere macht nodig om bepaalde gebeurtenissen in het leven te kunnen verklaren. Maar ik heb wel respect voor mensen die deze hulp wel zoeken door in iets ontastbaars te geloven. Alle respect!

Hopelijk heeft iemand nog iets nuttigs te melden...

[Lamborghini]

Op vrijdag 30 maart 2001 14:37 schreef NuKeFaCe het volgende:
Want als er een God zou zijn dan had je al die massamoorden en oorlogen toch niet
En in ierland zijn de Katholieken en Christenen er niet vies van om elkaar te bewerken met alles wat los en vast zit tijdens zo''n optocht ....
Als ze dan "GELOVEN" waarom slaan ze elkaar dan de hersens in Tel me That ......

Er kan toch heust wel een God zijn dan.
Dus met een God zou er geen oorlog bestaan? Slaat nergens op. Wij zijn zelf namelijk de oorzaak. Oftwel we zijn zelf verantwoordelijk en moeten niet de schuld op God of Jesus afschuiven. Denken jullie nou echt dat Jesus voor onze zonden is gestorven en dat die ook nog eens terug zal komen? Om dan zeker vervolgens weer te worden vermoord door de mensen. Nee tuurlijk niet.

Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden.

[SG]

Op woensdag 04 april 2001 12:58 schreef sjoulibsky het volgende:
OK... Laat even één ding duidelijk zijn: ik heb geen zin in deze eindeloze discussie. Als iemand zin heeft om er dieper op in te gaan, moet hij maar via ICQ of email contact met me opnemen, daar sta ik voor open.

Ik signaleer alleen een probleem. Bij veel Bijbelteksen zijn meerdere interpretaties mogelijk. En om aan te tonen dat de Bijbel onlogisch is, kiezen jullie atheïsten altijd de meest onlogische van de 2 (of meer)

En jully nemen dus altijd de goeie van die multyple-GOK

[Verwijderd]

Op donderdag 05 april 2001 21:03 schreef SuperG het volgende:
En jully nemen dus altijd de goeie van die multyple-GOK

Nee, de mogelijkheid die het logischste is in de context.

[Verwijderd]

Toch grappig dat hoe bij de citaten die men niet kan verklaren (zie pag 3) en "blah" staat!

Hahaha!
Dus als mijn stelling op een stuk klopt, doet men het af als "blah"
Hahaha

[Goofyduck384]

Op vrijdag 06 april 2001 09:45 schreef Shady het volgende:
Toch grappig dat hoe bij de citaten die men niet kan verklaren (zie pag 3) en "blah" staat!

Hahaha!
Dus als mijn stelling op een stuk klopt, doet men het af als "blah"
Hahaha

Shady als je erover nadenkt, dan weet je waarom er blah staat:

Het is precies dezelfde "stelling" als die er voor stond, dus erg orgineel ben je niet als je eerst iets zegt over vogels, dan over dieren terwijl het op hetzelfde neerkomt.

Zwaar orgineel! :):)

[Verwijderd]

Op vrijdag 06 april 2001 09:45 schreef Shady het volgende:
Toch grappig dat hoe bij de citaten die men niet kan verklaren (zie pag 3) en "blah" staat!

Hahaha!
Dus als mijn stelling op een stuk klopt, doet men het af als "blah"
Hahaha

Je mag best ff mijn reply''s onderaan pagina 3 lezen .

[SG]

Op vrijdag 06 april 2001 08:03 schreef sjoulibsky het volgende:

[..]

Nee, de mogelijkheid die het logischste is in de context.

De meest logische is vaak de letterlijke en als je het gaat interpreteren als of het figuurlijk bedoeld is wat niemand zeker weet dan is het vaak onlogisch, diegene die het wist is de schrijver zelf (niet vertalers, herschrijvers).

[Verwijderd]

Op zaterdag 07 april 2001 13:33 schreef SuperG het volgende:
De meest logische is vaak de letterlijke en als je het gaat interpreteren als of het figuurlijk bedoeld is wat niemand zeker weet dan is het vaak onlogisch, diegene die het wist is de schrijver zelf (niet vertalers, herschrijvers).

Nee, de meest logische is niet de letterlijke. Dat hangt helemaal van de soort tekst af. Ga maar eens Openbaringen lezen, dan snap je hopelijk wel wat ik bedoel. Interpreteren hoeft niet moeilijk te zijn als ja maar goed kijkt naar het verband, en de teksten dus niet uit z''n verband rukt. Verklaringen voor die tegenstijdigheden van mij staan onderaan pagina drie van deze topic. Heb je er nog iets tegenin te brengen?

[Verwijderd]

Dodo Devil nog effe over je lilith verhaal

There is only one slight problem with this theory: The story of Lilith is not actually found in any authentic Rabbinic tradition. Although it is repeatedly cited as a "Rabbinic legend" or a "midrash," it is not recorded in any ancient Jewish text!
The tale of Lilith originates in a medieval work called "the Alphabet of Ben-Sira," a work whose relationship to the conventional streams of Judaism is, to say the least, problematic.

The unknown author of this work has filled it with many elements that seem designed to upset the sensibilities of traditional Jews. In particular, the heroes of the Bible and Talmud are frequently portrayed in the most perverse colours. Thus, the book''s protagonist, Ben-Sira, is said to have issued from an incestuous union between the prophet Jeremiah and his daughter. Joshua is described as a buffoon too fat to ride a horse. King David comes across as a heartless and spiteful figure who secretly delights in the death of his son Absalom, while putting on a disingenuous public display of grief. The book is consistently sounding the praises of hypocritical and insincere behaviour.

So shocking and abhorrent are some of the contents of "the Alphabet of Ben-Sira" that modern scholars have been at a loss to explain why anyone would have written such a book. Some see it as an impious digest of risqué folk-tales. Others have suggested that it was a polemical broadside aimed at Christians, Karaites, or some other opposing movement. I personally would not rule out the possibility that it was actually an anti-Jewish satire--though, to be sure, it did come to be accepted by the Jewish mystics of medieval Germany; and amulets to fend off the vengeful Lilith became an essential protection for newborn infants in many Jewish communities.

Eventually the tale of Lilith was included in a popular English-language compendium of Rabbinic legend, and some uncritical readers--unable or unwilling to check after the editor''s sources--cited it as a representative Rabbinic statement on the topic. As tends to happen in such instances, subsequent authors kept copying from one another until the original error turned into an unchallenged historical fact.

It is a shame to focus so much intellectual energy on a dubious and uncharacteristic legend of this sort.

[raphidae]

Op zaterdag 07 april 2001 17:56 schreef Flamez het volgende:
Dodo Devil nog effe over je lilith verhaal
[..]

Dit is duidelijk een tekst van iemand die niet eens naar teksten heeft gezocht....

Of the all the figures in Midrash, it is Lilith who is most clearly Babalon. It might therefore be helpful to investigate her.

It is in Rabbinic midrash (presumably relying on earlier legends) that we find the full delineation of Lilith. The rabbis began with the Biblical reference to man''s first creation as a bisexual being--"male and female He [God] created them [the first human]". Some of the rabbis found in this image something similar to what Aristophanes proposed in the Symposium: a dual bodied being later divided into two who must thereafter seek each other out. But others tried to take into account the later creation of Eve detailed further on in the text. If woman was created from Adam, after his initial creation, than what happened to the female created at first? The answer, according to the Midrash, was that she was Lilith; created with Adam, she refused to comply with Adam''s demand that she submit herself to him, and in the end fled from him by using the Ineffable Name. Adam then complained to God about his loneliness, and the creation of Eve followed, together with the "Fall" and the Expulsion from Eden. Adam, blaming this on Eve, separated from her, and for a time reunited with Lilith, before finally returning to Eve. (The details of this first soap opera are reported with various embellishments.)

Lilith bore Adam a number of children in this interval, who became the demons. After Adam''s reconcilation with Eve, Lilith assumed the Queenship of the Demons; in some versions she is the consort of Samael, in others she remains unpartnered. As Queen of the Demons, she kills babies in their cribs, but only in the first days of their life. Her greatest opportunity is with infant boys before their circumcision on the eigth day, and in Germanic lands Jews developed the custom of the "Watch-night" to counter her, a semi-magical vigil around the crib on the night preceding the performance of the brit milah. In addition to this, she still produces children, according to a much later Kabbalistic elaboration. These demons are the children of men, as her original offspring were the children of Adam, Lilith being impregnated by the semen produced by masturbation and nocturnal emissions.

Lilith komt ook in de Talmud voor in Erubin 100b, Niddah 24b, Shabbat 151b en Bava Batra 73a.

In de Bijbel komt Lilith ook voor, nl. in Jesaja 34:14, maar deze wordt meestal vertaalt als nachtbeest/uil of iets dergelijks.

Isaiah 34:14(NRSV):
"Wildcats shall meet with hyenas, goat-demons shall call to each other; there too Lilith shall repose, and find a place to rest."

Lilith in de Dode Zee Rollen:

4Q510 frag. 11.4-6a // frag. 10.1f:
"And I, the Sage, declare the grandeur of his radiance in order to frighten and terrify
all the spirits of the ravaging angels and the bastard spirits, demons, Lilith, owls and [jackals...] and those who strike unexpectedly to lead astray the spirit of knowledge...."

Maar als je een plaat voor je kop hebt, kan je ook natuurlijk gewoon dit gebruiken... Scheelt nadenken :):

Q:
Was Adam''s first wife named Lilith?

A:
There is no mention of anyone by the name of Lilith anywhere in the Bible. The book of Genesis records that Eve was created from Adam the same day he was created (Genesis 1:26-28). God brought Eve to Adam, and they became husband and wife (Genesis 2:18-25). Eve got her name from the fact that she was the mother of all living (Genesis 3:20). No other individuals then existed.

Webster''s Ninth New Collegiate Dictionary says the following of Lilith: "1: a female figure who in rabbinic legend is Adam''s first wife, is supplanted by Eve, and becomes an evil spirit 2: a famous witch in medieval demonology."

God''s Word, the only inspired record of the creation of the first human couple, says clearly that Adam''s first wife was Eve, not a legendary female figure named Lilith."

[raphidae]

Op vrijdag 06 april 2001 09:45 schreef Shady het volgende:
Toch grappig dat hoe bij de citaten die men niet kan verklaren (zie pag 3) en "blah" staat!

Hahaha!
Dus als mijn stelling op een stuk klopt, doet men het af als "blah"
Hahaha

Heb jij een IQ gelijk aan je leeftijd?

[raphidae]

Op vrijdag 06 april 2001 08:03 schreef sjoulibsky het volgende:

[..]

Nee, de mogelijkheid die het logischste is in de context.

Je bedoelt zeker de mogelijkheid die voor jou het meest logisch is in de context?

[Verwijderd]

Op zaterdag 07 april 2001 20:14 schreef dodo_devil het volgende:
Je bedoelt zeker de mogelijkheid die voor jou het meest logisch is in de context?

Nee, dat heb ik niet gezegd.

Voor de tweede ×: kijk onderaan pagina 3, ik geloof de op een na laatste post van mij, daar leg ik een aantal van die tegenstrijdigheden uit. Heb je er nog wat zinnigs tegenin te brengen?

[Verwijderd]

Dodo lees de quote in m''n reply nog eens door
want blijkbaar heb jij zelf ook de teksten niet niet doorzocht

dus ter aanvulling

Lilith is the most important of a small collection of named female demons in Jewish legend. Historically, she is actually older than Judaism (at least Judaism as defined as a post-restoration phenomenon). Her earliest appearance is probably in ancient Sumer. Although it is far from certain, she may be a minor character in a prologue to the Epic of Gilgamesh. In the ancient world she also sometimes appears in magical texts, amulets, etc., intended to thwart her activities. She appears once in the Bible (Isaiah), in a context that associates her with demons of the desert, and again in some Dead Sea Scroll passages clearly based on the Isaiah reference.
We see somewhat more of her in late Roman/early medieval Judaism. She appears frequently on prophylactic magical bowls. In this context, she is clearly associated with childbirth (e.g. as a threat), and perhaps also as a succubus against which men need protection. In these bowls she is often countered by invoking the powers of her nemesis angels: Snvi, Snsvi, and Smnglof (we don''t know what vowels to use with these names, but presumably they were intended to be pronounceable). She also shows up in the Talmud, and is clearly linked with the demonic world. Here also, her role as succubus begins to take clear shape.

Somewhere between the eighth and tenth centuries, CE, she makes an appearance in a satirical work entitled the Alphabet of Ben Sira. It is here that she is first given what has become her most famous persona: the first wife of Adam (before Eve).

de naam lilith mag dan wel voorkomen maar dan is het toch zeker in een andere context dan de mythe die er in de middeleeuwen van is gemaakt

er zijn dus geen authentieke geschriften die aantonen dat lilith de 1e vrouw van adam was

Rabbi Jeremia ben Eleazar said, "During those years (after their expulsion from the Garden), in which Adam, the first man, was separated from Eve, he became the father of ghouls and demons and lilin." Rabbi Meir said, "Adam, the first man, being very pious and finding that he had caused death to come into the world, sat fasting for 130 years, and separated himself from his wife for 130 years, and wore fig vines for 130 years. His fathering of evil spirits, referred to here, came as a result of wet dreams.

b. Erubin 100b
Lilith grows long hair.
b. Nidda 24b
Lilith is a demoness with a human appearance except that she has wings.
b. Shab. 151b
Rabbi Hanina said, "One may not sleep alone in a house, for Lilith takes hold of whoever sleeps alone in a house."
b. Baba Bathra 73a-b
Rabba bar bar Hana said, "I once saw Hormin, a son of Lilith, running on the battlements of Mahoza.... When the demonic government heard of it, they killed him [for showing himself]."

Two sources of information previously used to define Lilith are both suspect. Kramer translated ki-sikil-lil-la-ke4 as "Lilith" in a Sumerian Gilgamesh fragment. The text relates an incident where this female takes up lodging in a tree trunk which has a Zu-bird perched in the branches and a snake living in the roots. This text was used to interpret a sculpture of a woman with bird talons for feet as being a depiction of Lilith. From the beginning this interpretation was questioned so that after some debate neither the female in the story, nor the figure are assumed to be Lilith. (Vol. 4, p. 324)

ccat.sas.upenn.edu/~humm/Topics/Lilith/

[Morgoth]

Lilith, das toch die engerd waarvan ld aanhanger is ?

[Verwijderd]

mmzz zou dat om de Succubus en natte dromen zijn ?

( sorry Ld... kon het niet laten )

[Verwijderd]

Op zaterdag 07 april 2001 20:12 schreef dodo_devil het volgende:

[..]

Heb jij een IQ gelijk aan je leeftijd?

Nee jij wel?

[Verwijderd]

Van welke saait kwamen die tegenstrijdigheden ook al weer?

[Verwijderd]

Is toch goed zeg dit forum...
Wat is godsdienst toch eigenlijk iets onzinnigs...het brengt alleen maar ellende met zich mee...ikzelf ben niet gelovig en ben daar zeer gelukkig mee...al de oorlogen die er op het moment zijn...ierland...joegoslavie...enz...heeft toch merendeels met het geloof te maken...in ierland gaat het tussen de katholieken en de protestanten...waar gaat het toch over...jij gelooft in dit en ik in dat...maar verder zijn we toch gelijk¿¿¿
Nog een ding voor het geloof...laat een mens zelf kiezen of hij wil geloven of niet...en kom niet steeds bij de mensen zeiken over het geloof...ik probeer respect te tonen voor het geloof, maar dat wil niet echt lukken als je zelf ook niet met respect behandelt wordt door gelovigen...Religion Sucks Big Time

[Verwijderd]

denk nou eens goed na ..
waar gaat het in ierland of joegoslavië of zelfs israël nou over ?
om land

als het om geloof ging dan zouden ze elkaar proberen te bekeren ipv. van elkaar verjagen van stukken grondgebied

[paragon]

Ik weet niet of het al eerder naar voren is gekomen binnen deze discussie, maar het feit dat er in het verleden al verschillende aanpassingen zijn gedaan binnen de RK om aanpassingen te maken aan de wetenschap zegt genoeg denk ik!!!

[Verwijderd]

Op woensdag 11 april 2001 16:06 schreef Flamez het volgende:
denk nou eens goed na ..
waar gaat het in ierland of joegoslavië of zelfs israël nou over ?
om land

als het om geloof ging dan zouden ze elkaar proberen te bekeren ipv. van elkaar verjagen van stukken grondgebied

Lees ik het nou verkeerd of probeer je hier te beweren dat de oorlog in noord-ierland alleen om land gaat? Denk nou toch eens goed na ..

En ze besffen dat bekeren niet mogelijk is, dus dan maar verjagen.

[Verwijderd]

Ben je het met me eens dat je met wetenschap het nooit het waarom van iets kan verklaren?

[Lordy79]

pff...*zucht*
De hele draad doorgelezen... vind ik al een hele prestatie.

Jammer dat een aantal mensen de discussie niet zuiver kunnen voeren, maar moeten gaan flamen. Maar dit terzijde.

Een aantal ''tegenstrijdigheden'' die de topicstarter geeft, zijn een beetje flauw (Zoals over Kain en Abel).

De bijbel interpreteren is mijns inziens maar mogelijk op manier. Alleen ben je er met 1 keer lezen niet. Misschien, als je de bijbel 100x leest en tamelijk goed uit je hoofd kent, kun je delen goed interpreteren.

Immers: als je een stuk leest en de essentiele delen die nodig zijn om het te interpreteren zijn niet paraat, dan kun je geen goede interpretatie maken.

De moeilijkste tegenstrijdigheid is dat God wreed is en bijvoorbeeld hele volkeren laat uitmoorden door het volk Israel. (amelekieten bijvoorbeeld)

Ik denk dat het te maken heeft met de fase van de wereldgeschiedenis en het feit dat Jezus nog niet op aarde was geweest en de wereld dus nog niet verlost was.

Wat wel vrij duidelijk in de bijbel staat is dat wie niet voor God, tegen God is. God wil ''warm'', geen ''koud'', maar lauwheid vindt Hij nog erger (van 2 walletjes eten/hypocriet zijn).

Ik begrijp alleen niet meer waarom mensen niet in God geloven. Het geeft rationeel antwoord op 99% van alle vragen en die ene procent... ik denk dat wij mensjes God niet helemaal doorgronden kunnen.

edit:
overigens ga ik (weer) niet in op mensen die zeggen dat God niet bestaat en wat ik zeg onzin is en dat ik een ''IQ heb gelijk aan mijn leeftijd''. Laten we de discussie interessant, zuiver en een beetje op niveau houden. Ook ik waak ervoor dat niet te doen en dan heb ik de backspace toets wel eens nodig...