[BC3] wat was eerder

[Morphs]

Met de laatste paar replies van TutanRamon en Sjaak90210 ben ik het roerend eens. De reden dat sommige dingen te complex zijn om door de natuurwetten gevormd te worden is puur relatief.

Voorbeeld: een ingewikkelde wiskundesom kan niet door iedereen opgelost worden. Mensen die begaafder zijn op dat gebied snappen de vergelijking. Anderen misschien niet. Tegenwoordig komen we steeds meer te weten over het ontstaan van organismen. DNA-onderzoek is nu al een legitiem bewijsmiddel bij rechtzaken. Hoe wijzer we worden (hoe meer kennis we vergaren) hoe makkelijker alles in elkaar lijkt te zitten. Uiteindelijk zul je dan ook niet meer zeggen dat een god het leven geschapen moet hebben omdat je het begrijpt en het niet langer complex voor je is.

Voorbeeldje hebben? Het draaien van de aarde om de zon. Hoe denken theisten daar nu over? Geven ze toe dat de aarde om de zon heen draait of niet? Weet je nog wat de kerk hierover te zeggen had toen dit werd aangetoond? Misschien niet, en in dat geval zul je een uitspraak moeten doen die gebaseerd is op je eigen denkvermogen. Klinkt als een uitdaging? Dat is het ook, uitspraken doen stelt je in een positie waar je kritiek kunt verwachten. Daar zijn wetenschappers altijd mee bezig, maar desondanks is de wetenschap wel het geloof (als je het zo wilt noemen) dat evolueert en steeds rijker wordt. Geloven die van een god uitgaan blijven hetzelfde en veel zaken (zoals het draaien van de aarde om de zon) worden na verloop van tijd weerlegd en uiteindelijk wordt misschien alles wel weerlegd.

En ja, op dit moment kunnen zowel theisten als atheisten niet met volledige zekerheid aantonen hoe alles ontstaan is. Daarom volg ik ook niet helemaal de gedachtengang van het atheisme. Ik hou alle mogelijkeheden open omdat ze uiteindelijk misschien wel kunnen. Feit (en ja, dat is gewoon een feit) is, dat vanuit de wetenschap steeds meer dingen worden aangetoond, terwijl het geloof stilstaat (je kunt onmogelijk beweren dat het geloof zich ontwikkelt).

Verder het belangrijkste in deze discussie: respect! Laten we elkaar niet lopen dissen omdat iemand van iets anders uitgaat want dan ben je zelf oncool en bekrompen bezig (en daar is vast iedereen het mee eens!)

(matige typo)

[Zip McOccup]

Het ius niet zozeer van wat je niet en wat je wel mag geloven, maar het is gewoon gebrek aan onderbouwing van de gelovigen in de ogen van nietgelovigen. En ik blijf er bij dat die zich kritischer op stellen; zij zijn bereid hun theorie en aannamen te wijzigen als zich een aannemelijk alternatief voor doet.

[Goofyduck384]

Zeker zijn er superintelligente mensen die in God geloven, maar dat wil nog niet zeggen dat ze ook beweren dat de bijbel de absolute waarheid bevat. Is het nu zo moeilijk te accepteren dat geloven in God niet het zelfde is als geloven in de bijbel?

Ja dat is moeilijk te bevatten ja, want vrijwel* alle gelovigen geloven de bijbel ook, op wat kleine dingetjes na...
Maar die superintelligente mensen studeren ook scheikunde, biofysica en natuurkunde, en waarom hebben deze mensen het geloof nog niet verlaten? Deze mensen kennen ook alles en weten ook alles van de evolutie af (waarschijnlijk) en toch geven ze er geen gehoor aan.. Dat vindt ik knap van ze!

Ik denk wel dat de bijbel absolute waarheid bevat, maar deels zijn het vergelijkingen en opvattingen..

Goofyduck

[Zip McOccup]

Op maandag 02 april 2001 16:59 schreef Goofyduck het volgende:

[..]

Ja dat is moeilijk te bevatten ja, want vrijwel* alle gelovigen geloven de bijbel ook, op wat kleine dingetjes na...
Maar die superintelligente mensen studeren ook scheikunde, biofysica en natuurkunde, en waarom hebben deze mensen het geloof nog niet verlaten? Deze mensen kennen ook alles en weten ook alles van de evolutie af (waarschijnlijk) en toch geven ze er geen gehoor aan.. Dat vindt ik knap van ze!

Ik denk wel dat de bijbel absolute waarheid bevat, maar deels zijn het vergelijkingen en opvattingen..

Goofyduck

Ik snap ook niet dat die mensen hun studie met het geloof kunnen rijmen; dan moet je toch gaan opvallen dat alle gangbare theorien en hypotheses totaal niet over een komen met het geloof, terwijl ze toch een groot gedeelte van een studie zijn.

[Verwijderd]

NEE dus GoofyDuck. Veruit de meeste mensen die in God geloven, geloven NIET dat de bijbel de absolute waarheid bevat. Dat doet alleen een kleine groep gelovigen die we fundamentalisten noemen.

/me geeft het maar op, anders gaat hij mensen uitschelden...

[TutanRamon]

Op maandag 02 april 2001 16:56 schreef Morphs het volgende:
Met de laatste paar replies van TutanRamon en Sjaak90210 ben ik het roerend eens. De reden dat sommige dingen te complex zijn om door de natuurwetten gevormd te worden is puur relatief.

...
...

Helemaal mee eens.

[Webgnome]

hahahahahahah wat een humor.
Ik had niet eens in de gaten dat deze topic nog bestond. Van mij mag ie dicht hoor.

Jeetje man. Op de vragen als wat was er eerder komt altijd veel response hahahaha.

rofl.

[balk]

Ok, er zijn dingen die niet zomaar gebeuren (al geloof ik wel in toeval). Maar heel veel mechanismen zijn natuurkundig te verklaren. Ook de evolutie. Je kan je eenvoudigweg niet voorstellen hoe lang de aarde al bestaat. En wat er in al die miljoenen jaren veranderd is. Ik ben niet zozeer een bioloog, maar er zijn de afgelopen 100 jaar ongetwijfeld virii geweest die zich (aantoonbaar) hebben aangepast aan veranderingen in de mens (medicijnen). Alleen dat al is een onderbouwing van de evolutietheorie.

Heel veel mechanismes zijn ook thermodynamisch en chemisch verklaarbaar. (Ik ben me weer eens in de organische chemie aan het verdiepen en dan kom je er weer achter waarom sommige typen verbindingen met elkaar reageren).

De evolutie is deels toeval (gunstige omstandigheden op een bepaalde plek) en deels wetenschappelijk te onderbouwen.

[Verwijderd]

Op maandag 02 april 2001 17:14 schreef Goofyduck het volgende:
jajajajaja, jemig zo valt geen discussie te voeren, maar onder geloven in God bedoel ik niet denken dat er iets is, maar ook echt geloven. En dat soort gelovigen, die jij fundamentisten noemt, geloofd wel in de bijbel ja

Dat bedoel ik dus. Waarom zijn mensen die wel in God geloven, maar niet geloven dat de bijbel de absolute waarheid bevat, niet echt gelovig? Ik bedoel dat die mensen best wel de bijbel als leiddraad voor hun leven kunnen gebruiken, maar dat ze niet letterlijk nemen wat er in staat.

Jij beweert dat fundamentalisten de enige ware gelovigen zijn, omdat die de bijbel letterlijk nemen. Ik beweer dat de bijbel letterlijk nemen niet veel te maken heeft met het geloof in God, maar wel met geloof in de bijbel en zijn auteurs.

<edit>m''n r-toets deed raarrr</edit>

[Defspace]

Jij beweert dat fundamentalisten de enige ware gelovigen zijn, omdat die de bijbel lettelijk nemen. Ik beweer dat de bijbel lettelijk nemen niet veel te maken heeft met het geloof in God, maar wel met geloof in de bijbel en zijn auteurs.

Ik denk zoieso dat de bijbel weinig met God te maken heeft. God zou zich drie keer op zijn wolk omdraaien als hij merkte dat er hier mensen waren die zich voor God uitgaven.

[Verwijderd]

Op maandag 02 april 2001 18:18 schreef Defspace het volgende:
Ik denk zoieso dat de bijbel weinig met God te maken heeft. God zou zich drie keer op zijn wolk omdraaien als hij merkte dat er hier mensen waren die zich voor God uitgaven.

Nou, de bijbel is een verzameling verhalen over wat God met de mensheid en de wereld deed en er mee van plan is. Maar dat God bestaat (eventueel), wil nog niet zeggen dat al die verhalen over hem ook waar zijn. De auteurs van de bijbel gebruikten die verhalen om gebeurtenissen te verklaren waar zij geen logische, rationele verklaring voor hadden.

Enkele duizenden jaren later hebben we die rationele verklaringen wel, maar helaas verkeren er ondertussen mensen in de veronderstelling dat die auteurs God zelf waren, zodat die de rationele verklaringen verwerpen met het simpele (en foutieve) argument dat de bijbel Gods woord is, en dus per definitie beter is dan de rationele wetenschappelijke verklaringen.

<edit>typo</edit>

[Verwijderd]

<offtopic>
Het topic is börked! Het is 5 pagina''s lang (met mijn instellingen), maar op de forum pagina zijn er maar 2 pagina''s zichtbaar.

Adjes/Mods: haal deze post maar weg als het weer goed komt.

<edit>Mooi, het werkt weer. Haal maar weg.</edit>
</offtopic>

[BC3 Victim]

Op donderdag 29 maart 2001 21:54 schreef webkabouter het volgende:
Je kent het wel, iemand die zegt dat een ei eerder is dan een kip want die kip die komt tenslotte uit dat ei, maar dan komt die ander weer met waar dat ei dan vandaan komt.

Nu vraag ik me af. wat was er eerder God of het heelal? of is het heelal een god?

Of is god een heelal?

Alweer die vraag
Is ook al weet ik hoeveel keer gesteld.

Andwoord is dan ook simpel: Geloof wat je geloven wil, dit is .nl voor een ieder verschillend.

De 1 zegt de kip, de ander weer het ei, enzv.
Het maakt ook niet uit om hier maar over door te blijven "zeiken" ?

[Muppet]

Hoe bedoel je omhoog schoppen

edit:
Bedoel voor die post hieronder maar ik wilde hem niet weer omhoog schoppen. Goed dat je je fout inziet

[BC3 Victim]

Op dinsdag 08 mei 2001 11:17 schreef -Muppet- het volgende:
Hoe bedoel je omhoog schoppen

Hmmmmmmmmm, inderdaad, je hebt gelijk.
Had ik beter niet kunnen doen.