[BC3] wat was eerder

[Webgnome]

Je kent het wel, iemand die zegt dat een ei eerder is dan een kip want die kip die komt tenslotte uit dat ei, maar dan komt die ander weer met waar dat ei dan vandaan komt.

Nu vraag ik me af. wat was er eerder God of het heelal? of is het heelal een god?

Of is god een heelal?

[TutanRamon]

God is er nooit geweest

[blitzkrieg]

eerst was er het heelal, daarna de mens, die bang was voor de dood, en daarom maar ff god verzon.

[Burat]

Op donderdag 29 maart 2001 21:54 schreef webkabouter het volgende:
Je kent het wel, iemand die zegt dat een ei eerder is dan een kip want die kip die komt tenslotte uit dat ei, maar dan komt die ander weer met waar dat ei dan vandaan komt.

Nu vraag ik me af. wat was er eerder God of het heelal? of is het heelal een god?

Of is god een heelal?

Ja, kom op he.. Dit is toch geen vraag? Wat is god? Je schrijft god met een kleine letter, dus het kan vanalles zijn. Veel mensen tegenwoordig zijn hun eigen god, de computer kan je god zijn, allah is een god, etc..

God als scheppende kracht was er eerder dan het tastbare/materiele heelal lijkt me, anders heeft hij het niet geschapen..

[TutanRamon]

Op donderdag 29 maart 2001 22:22 schreef blitzkrieg het volgende:
eerst was er het heelal, daarna de mens, die bang was voor de dood, en daarom maar ff god verzon.

helemaal mee eens

[blitzkrieg]

er word dus gewoon de standaard god bedoelt.

Dus ga nu ff niet moeilijk doen, zo van "wat is god dan"

[blitzkrieg]

goeie ideeen heb ik trouwens he

[Verwijderd]

Als je met de "standaard-god" (is dat er zoeentje die je per pellet kan kopen bij de Aldi?) de christelijke god bedoelt is het simpel:

Het heelal was eerst, en god bestaat niet.

Als je met god de energie van het vacuum, de uitdijingskracht van het heelal, of de vierde dimensie oid bedoelt, is het ook duidelijk:

Ze zijn tegelijk ontstaan. Zonder heelal geen eigenschappen _van_ het heelal.

Is god de singulariteit waaruit ons heelal is ontstaan, of de bak vla (it''s the MiB''Z ) waarin ons heelal opgekruld ligt bedoelt:

God was eerst


Is dit antwoord genoeg?
En laten we proberen er niet weer een (a)theistische discussie van maken...

[Verwijderd]

ff niet meteen gaan afzeiken omdat hij god (terecht met kleine letter ) niet goed definieert. Iedereen heeft zijn eigen definitie en laten we het niet ingewikkelder maken dan het is. God is gewoon wat daar normalitair onder verstaan wordt.

Ik denk dat webkabouter hier op een heel fundamenteel punt is gestuiterd.

Sommige mensen kunnen er niet met bij met hun verstand dat het heelal ''er gewoon is'' zonder maker. Daarom hebben ze de behoeft aan een god en denken daarmee het bestaan van het heelal verklaard te hebben, maar met het in het leven roepen van een god, zit je weer met een even groot probleem: wie heeft god dan gemaakt? Waarom kun je dan wel aannemen dat god ''er gewoon is'', zonder maker?

Oftewel er moet IETS zijn dat er als eerste was. Was dit god? Lijkt me niet... iig niet de god die in de bijbel beschreven staat. Een schepper die alleen het heelal gemaakt heeft en zich er verder niet mee bemoeit? Zo''n maker is volstrekt niet interessant, omdat hij/zij/het geen enkele invloed op het heelal meer heeft. Een ander soort god die wel kan ingrijpen lijkt me onwaarschijnlijk, want daar heb ik absoluut te weinig van gemerkt om dat aan te nemen... Nouja, deze discussie gaat niet over het bestaan van God, maar om wat er eerst was. Een god lijkt me ZEER onwaarschijnlijk, dus blijft over: het heelal.

[Verwijderd]

Antwoord op Kip & Ei probleem!

Het ei was eerder. Miljoenen jaren geleden wou het nog wel eens voorkomen dat een dinosaurier een ei legde.

En aangezien er toen nog geen kip bestond zoals wij hem nu kennen...

Flauw he? :-)

[Verwijderd]

Op donderdag 29 maart 2001 22:12 schreef TutanRamon het volgende:
God is er nooit geweest

Willen de atheisten zich er even niet mee bemoeien. We weten nu onderhand wel dat jullie van mening zijn dat God niet bestaat, maar daar gaat het hier niet om.

Effe ontopic blijven a.u.b. Kun je alleen maar mededelen dat God volgens jou grote onzin is, post dit dan in een topic waarop dat van toepassing is.

[blade181]

God is gewoon een fabeltje....mensen konden duizenden jaren voor somige speciale gebeurtenissen geen reden geven dus daarom kwam er een god aan te pas, god is gewoon een houvast voor mensen in duistere tijden, in goede tijden is er geen god nodig..en dus daarom zegt iedereen nu ook hier in nederland dat ze niet geloven in god..als je in israel kijkt daar gaat het nu slecht en dus geloven mensen daar ook heel streng in een god.:(;(

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 maart 2001 12:28 schreef blade181 het volgende:
God is gewoon een fabeltje....mensen konden duizenden jaren voor somige speciale gebeurtenissen geen reden geven dus daarom kwam er een god aan te pas, god is gewoon een houvast voor mensen in duistere tijden, in goede tijden is er geen god nodig..en dus daarom zegt iedereen nu ook hier in nederland dat ze niet geloven in god..als je in israel kijkt daar gaat het nu slecht en dus geloven mensen daar ook heel streng in een god.:(;(

Zie mijn eerdere reply.

[Webgnome]

Willen de atheisten zich er even niet mee bemoeien. We weten nu onderhand wel dat jullie van mening zijn dat God niet bestaat, maar daar gaat het hier niet om.

Daar gaat het hier juist wel om, het gaat erom wat er eerst was het heelal of god dus als god niet bestaan heeft is het heelal altijd eerder geweest. Maar ja dan krijg je natuurlijk weer de vraag wie het heelal gemaakt heeft.

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 maart 2001 12:28 schreef blade181 het volgende:
God is gewoon een fabeltje....mensen konden duizenden jaren voor somige speciale gebeurtenissen geen reden geven dus daarom kwam er een god aan te pas, god is gewoon een houvast voor mensen in duistere tijden, in goede tijden is er geen god nodig..en dus daarom zegt iedereen nu ook hier in nederland dat ze niet geloven in god..als je in israel kijkt daar gaat het nu slecht en dus geloven mensen daar ook heel streng in een god.:(;(

Zie mijn eerdere reply.

[NuKeFaCe]

Op donderdag 29 maart 2001 22:12 schreef TutanRamon het volgende:
God is er nooit geweest

heh

[NuKeFaCe]

Op donderdag 29 maart 2001 22:26 schreef Burat het volgende:

[..]

Ja, kom op he.. Dit is toch geen vraag? Wat is god? Je schrijft god met een kleine letter, dus het kan vanalles zijn. Veel mensen tegenwoordig zijn hun eigen god, de computer kan je god zijn, allah is een god, etc..

God als scheppende kracht was er eerder dan het tastbare/materiele heelal lijkt me, anders heeft hij het niet geschapen..

Maar als God er eerder was dan het heelal .... waar sliep ie dan

[blitzkrieg]

volgens mij bestaat god wel, en het heelal niet

[Verwijderd]

Even alles op een rij, dus God bestaat en het heelal ook.

[blitzkrieg]

jij maakt er nu feiten van

[Verwijderd]

God bestaat wel.
God was eerst, Hij is de eerste en de laatste. Hij was er al voor dat er iets was.

Kut voor iedereen hier maar we zullen nooit weten hoe alles precies inelkaarzit.

[aatos]

Op vrijdag 30 maart 2001 21:01 schreef Bart_traB het volgende:
God bestaat wel.
God was eerst, Hij is de eerste en de laatste. Hij was er al voor dat er iets was.

Kut voor iedereen hier maar we zullen nooit weten hoe alles precies inelkaarzit.

LOL... ''hier is mijn stelling, ik bewijs hem niet, geef geen argumenten, en niemand zal het ooit bewijzen. maar het is wel waar!''

[Verwijderd]

Op vrijdag 30 maart 2001 21:48 schreef aatos het volgende:

[..]

LOL... ''hier is mijn stelling, ik bewijs hem niet, geef geen argumenten, en niemand zal het ooit bewijzen. maar het is wel waar!''

Klopt, deed ik expres. Als je dit topic doorleest zie je dit constant gebeuren. Overal zie teksten staan als: "God bestaat niet" "Mensen hebben God verzonnen". Jullie (lees iedereen die mijn post irri vond) willen niet de les worden gelezen worden door mensen met een andere mening. Dan geef je wel af. Als een atheist hetzelde doet (in dit topic genoeg voorbeelden) kan je er wel meeleven omdat je het met die persoon eens bent.

[Rhythmic]

Volgens mij wordt hier wat over het hoofd gezien. "Tijd" heeft direct te maken met het bestaan van het heelal. Voor de Big Bang bestond het heelal nog niet en bestond het concept "tijd" dus ook niet. Dus praten over wat er eerder of later was heeft dan niet veel zin.

Voor mensen is het alleen totaal onmogelijk om niet te denken in oorzaak-gevolg termen, vandaar dat kip-en-ei vragen bestaan.

[mpegernie]

pffff. Wat word ik vervelend van dat soort reacties zeg. god bestaat niet, heelal wel etc.

Als God (met hoofdletter ja, beetje respect lijkt me niet ongepast ) als bestaat zal dat niet ff in dit, of enig ander topic beredeneerd worden. Als je hem niet wil zien (heelal => mens => verzint God...) heeft zo''n reactie natuurlijk geen enkele zin.

[mpegernie]

Op zaterdag 31 maart 2001 00:52 schreef Rhythmic het volgende:
Volgens mij wordt hier wat over het hoofd gezien. "Tijd" heeft direct te maken met het bestaan van het heelal. Voor de Big Bang bestond het heelal nog niet en bestond het concept "tijd" dus ook niet. Dus praten over wat er eerder of later was heeft dan niet veel zin.

Voor mensen is het alleen totaal onmogelijk om niet te denken in oorzaak-gevolg termen, vandaar dat kip-en-ei vragen bestaan.

precies, en dat oorzaak gevolg verhaaltje vind ik ook helemaal niet ter zake doen als je het hebt over het mogelijke bestaan van God.

Verder denk ik dat God dus geen enkel verband heeft met het heelal. als er al zo''n oppermachtige entiteit zou bestaan. ofcourze

[aatos]

Op vrijdag 30 maart 2001 22:01 schreef Bart_traB het volgende:

[..]

Klopt, deed ik expres. Als je dit topic doorleest zie je dit constant gebeuren. Overal zie teksten staan als: "God bestaat niet" "Mensen hebben God verzonnen". Jullie (lees iedereen die mijn post irri vond) willen niet de les worden gelezen worden door mensen met een andere mening. Dan geef je wel af. Als een atheist hetzelde doet (in dit topic genoeg voorbeelden) kan je er wel meeleven omdat je het met die persoon eens bent.

ik zie idd genoeg mensen die een mening posten waar ik het op zich mee eens ben, maar die niet goed beargumenteerd is. alleen ga ik daar niet tegen in, omdat dat daar niet echt een discussie uitkomt: we zijn het feitelijk eens.
het afkraken van de beargumentering van atheisten laat ik aan de theisten over

[BC3 Victim]

Ik ben nieuw bij Tweakers.net. Ik val echter bij het lezen van de verschillende posts in Wetenschap & Levensbeschouwing van de ene verbazing in de andere. Ik wist niet dat "Het Geloof" nog zo leefde in Nederland. Inclusief stokoude discussies over "Wat was eerder". Zijn deze theïsten de laatste der Mohicanen?

[Verwijderd]

Als god het heelal geschapen heeft, natuurlijkw sa hij dan eerst, duh...

Het probleem is dat tijd alleen bestaat in ons heelal, dus kon hij niet "eerst" zijn. Bovendien moet je aanmenen dat Hij bestaat (maar daar kunnen we maar beter over ophouden)...

[aatos]

Op zaterdag 31 maart 2001 00:59 schreef mpegernie het volgende:
pffff. Wat word ik vervelend van dat soort reacties zeg. god bestaat niet, heelal wel etc.

Als God (met hoofdletter ja, beetje respect lijkt me niet ongepast ) als bestaat zal dat niet ff in dit, of enig ander topic beredeneerd worden. Als je hem niet wil zien (heelal => mens => verzint God...) heeft zo''n reactie natuurlijk geen enkele zin.

uhm.. respect voor iets waarvan je denkt dat het niet bestaat? lijkt me niet logisch.

daarnaast heeft de reactie wel zin, als het zo is dat de mens god heeft gemaakt dan was het heelal er dus eerder, aangezien dat er eerder was dan de mens.

[Defspace]

Wie gaat dat eeuwenlang uitproberen? Jij? Ik? Of misschien toch God?

Nee, de vier natuurkrachten.
De zwakke-, sterke-, elektromagnetische- en zwaartekracht.

[mpegernie]

Op zondag 01 april 2001 10:54 schreef aatos het volgende:

[..]

uhm.. respect voor iets waarvan je denkt dat het niet bestaat? lijkt me niet logisch.

daarnaast heeft de reactie wel zin, als het zo is dat de mens god heeft gemaakt dan was het heelal er dus eerder, aangezien dat er eerder was dan de mens.

Wat wil je dan? Dat het bestaan van God ff wordt bewezen?

[TutanRamon]

Op zondag 01 april 2001 10:57 schreef mpegernie het volgende:

Wat wil je dan? Dat het bestaan van God ff wordt bewezen?

even ter informatie: dat wordt nooit bewezen omdat HET nooit bestaan heeft. Geloof in jezelf.

[Verwijderd]

Op zondag 01 april 2001 12:17 schreef TutanRamon het volgende:

[..]

even ter informatie: dat wordt nooit bewezen omdat HET nooit bestaan heeft.

Bewijs maar. Onderbouw je stelling maar.

Geloof in jezelf.

En kom bedrogen uit.

[Verwijderd]

Bart_traB>> je geeft toe dat je Gods bestaan niet bewijzen kunt, en het tegendeel ook niet.

Waarom kun jij dan zo zeker stellen dat je wel moet geloven en dat persoonlijke overtuigingen bedrog zijn? Bewijs dat maar eens.

Dan bewijs ik vervolgens dat jouw geloof jouw persoonlijke overtuiging is, en dus ook bedrog.

[Verwijderd]

Mijn reactie hierboven is alleen maar een antwoord op de gemiddelde reactie op theisten hier. Als ik een stelling neerzet krijg ik gelijk het antwoord in de stijl van: Jij bent dom, zoekt antwoorden op wat je niet begrijpt, bewijs het maar. Daarintegen als een atheist schreeuwt "God Bestaat niet" word het wel getolereerd zonder verdere uiteenzetting. Als ik daar vervolgens op reageer op de manier waarop er op theisten word gereageerd is het niet goed.

Mietje:
Ik kan God niet voor je bewijzen. Ik kan je alleen laten zien wat God voor mij betekend in mijn leven. Meer is niet mogelijk. Ik vind dit al heel moeillijk om te doen.

[TutanRamon]

Op zondag 01 april 2001 17:35 schreef Bart_traB het volgende:
Mijn reactie hierboven is alleen maar een antwoord op de gemiddelde reactie op theisten hier. Als ik een stelling neerzet krijg ik gelijk het antwoord in de stijl van: Jij bent dom, zoekt antwoorden op wat je niet begrijpt, bewijs het maar. Daarintegen als een atheist schreeuwt "God Bestaat niet" word het wel getolereerd zonder verdere uiteenzetting. Als ik daar vervolgens op reageer op de manier waarop er op theisten word gereageerd is het niet goed.

Mietje:
Ik kan God niet voor je bewijzen. Ik kan je alleen laten zien wat God voor mij betekend in mijn leven. Meer is niet mogelijk. Ik vind dit al heel moeillijk om te doen.

Je moet niet denken dat je beter bent als de gemiddelde tweakers want dat ben je niet.

[Verwijderd]

Hihi Fijn van je dat je me er even op wijst.
Ik vind als je een stelling neerzet dat je die mag uitleggen ook. Wat je vaak hier ziet is dat sommige atheisten constant uitschreeuwen God bestaat niet. En dat vind iedereen oke. Als ik hetzelfde doe zonder "niet" krijg ik 10 reacties met: Bewijs maar enz....

Is wel leuk, doe ik eens "Bewijs maar" en dan mag het ook niet.

[kyrill]

Op zaterdag 31 maart 2001 00:52 schreef Rhythmic het volgende:
Volgens mij wordt hier wat over het hoofd gezien. "Tijd" heeft direct te maken met het bestaan van het heelal. Voor de Big Bang bestond het heelal nog niet en bestond het concept "tijd" dus ook niet. Dus praten over wat er eerder of later was heeft dan niet veel zin.

Voor mensen is het alleen totaal onmogelijk om niet te denken in oorzaak-gevolg termen, vandaar dat kip-en-ei vragen bestaan.

Goed bedoeld maar onzin.
T(ime)=D(istance)/V(elocity)
geeft een verhouding weer. Een verhouding op zich is geen entiteit. In die zin bestaat tijd helemaal niet, behalve het "eeuwig durende nu" : het enige die elke wetenschapper of levende entiteit kan ervaren

[Verwijderd]

Op zondag 01 april 2001 18:22 schreef kyrill het volgende:

[..]

Goed bedoeld maar onzin.
T(ime)=D(istance)/V(elocity)

En dit is zinniger? Hoe definieer jij V zonder T?

[Goofyduck384]

Op zondag 01 april 2001 18:08 schreef Bart_traB het volgende:
Hihi Fijn van je dat je me er even op wijst.
Ik vind als je een stelling neerzet dat je die mag uitleggen ook. Wat je vaak hier ziet is dat sommige atheisten constant uitschreeuwen God bestaat niet. En dat vind iedereen oke. Als ik hetzelfde doe zonder "niet" krijg ik 10 reacties met: Bewijs maar enz....

Is wel leuk, doe ik eens "Bewijs maar" en dan mag het ook niet.

You''re right, wij, gelovigen, moeten altijd alles maar bewijzen, dus n zeg ik gewoon dat God wel bestaat en daarmee basta!

[Verwijderd]

Op zondag 01 april 2001 21:14 schreef Goofyduck het volgende:

[..]

You''re right, wij, gelovigen, moeten altijd alles maar bewijzen, dus n zeg ik gewoon dat God wel bestaat en daarmee basta!

En ik zeg dus gewoon dat hij niet bestaat en daarmee basta! Dat aantonen van God ging over het aantonen van een fysische God, die meetbare effecten heeft op het universum.

De wetenschapper die zegt dat iets dat geen aantoonbaar effect op onze wereld heeft ook niet relevant is voor de wetenschap, zegt niet dat God niet bestaat, alleen dat de vraag of God bestaat niet belangrijk is voor de wetenschap, omdat het antwoord er op niets aan de bestaande theorieen zou veranderen.

Je mag dus best geloven dat God al dan niet bestaat, je mag er alleen geen wetenschappelijke conclusies aan verbinden.

<edit>typo + onduidelijke zin</edit>

[Goofyduck384]

Dat is mijn bedoeling ook niet, ik wil niemand mijn geloof opdringen, ik bedoel als je geloofd, mooi, zo niet? jammer dan..

Maar jammer is wel dat gelovigen altijd moeten bewijzen terwijl het geloof is. We delen iets en hoeven geen bewijzen te geven, we willen graag uitwisselen en ga daar dan mee accoort..

Goofyduck

[Goofyduck384]

hahahahahahha, zie je wel, Miss tabie ik hou van je! hahaha

Maar serieus, dit soort geloof is hier niet aan de orde denk ik

[Zip McOccup]

Het bestaan van een god is niet aangetoond. Dus nu lijken er twee mogelijkheden:

1) God bestaat wel

Dan is het dus mogelijk dat een god er eerder was dan het heelal (en het dus ook geschapen kan hebben)

2) Er is geen god

Heelal is ontstaan zonder hogere macht.

Hoe dan ook. Ik denk dat het idee "god" later is onstaan dan het heelal; het is een begrip bedacht door mensen gebaseerd op geloof (in het onbekende) om zo het onverklaarbare te verklaren en te accepteren.

En daarom kan geloof ook wetenschap sterk tegenwerken; Geloof beantwoordt en verklaart datgene wat we niet weten. Het neemt dus in zekere zin de nieuwsgierigheid en dwang om te onderzoeken bij mensen weg.

Daarom ben ik van mening dat er geen god is; het is slechts een tijdelijk antwoord op het onbekende, totdat een onderzoeker een wetenschappelijk onderbouwd antwoord heeft op dat onbekende.

[Zip McOccup]

Op zondag 01 april 2001 22:16 schreef Goofyduck het volgende:
Dat is mijn bedoeling ook niet, ik wil niemand mijn geloof opdringen, ik bedoel als je geloofd, mooi, zo niet? jammer dan..

Maar jammer is wel dat gelovigen altijd moeten bewijzen terwijl het geloof is. We delen iets en hoeven geen bewijzen te geven, we willen graag uitwisselen en ga daar dan mee accoort..

Goofyduck

Maar zoals ik al eerder poste, is het geloof idd (heeeeeel vaak) iets waarbij je dus niet verder gaat zoeken naar antwoorden. Terwijl mensen die niet geloven (in een hogere macht) wel naar antwoorden op zoek gaan.

Hier kom ik dus ook op jouw punt; mensen vinden het naar om hun geloof te moeten verklaren omdat ze het ook niet kunnen! Het is niet bewezen.

Nu heb je natuurlijk wel gelijk dat het daarom immers ook een geloof is; je moet er in vertrouwen hebben. Maar ik denk dat je dan wel moet accepteren dat er (veel) mensen zijn die voor zichzelf echt antwoorden willen en daarom verder zoeken dan een standaard geloof.

[Goofyduck384]

ja tuurlijk. Ik snap best dat veel, bijna iedereen, antwoorden wil hebben op de nog niet bekende feiten in de wereld. Maar dat sluit niet uit dat er geen antwoorde zijn, terwijl iedereen die wel zou willen weten.

Als hier een topic over het geloof icm God komt, geef ik enkel mijn mening en opvatting over hoe ik kijk tegenover "iets". En dan vindt ik het jammer, dat mensen, bepaalde mensen, vragen om bewijs, terwijl ze zelf heel goed weten dat er geen bewijs is, en dat die mensen zelf niet gaan bewijzen dat ze zeker zeker zeker weten dat er geen God is, dat moeten wij zogenaamd maar ff aannemen.. Dat vindt ik jammer.

Maar ik snap best dat mensen bewijzen willen zien, zo zit de mensheid noue eenmaal in elkaar, zo is het geschapen.......
Bedankt!

Goofyduck

[Verwijderd]

Op zondag 01 april 2001 22:17 schreef Sjaak90210 het volgende:
Het bestaan van een god is niet aangetoond. Dus nu lijken er twee mogelijkheden:

1) God bestaat wel

Dan is het dus mogelijk dat een god er eerder was dan het heelal (en het dus ook geschapen kan hebben)

2) Er is geen god

Heelal is ontstaan zonder hogere macht.

Toch niet helemaal. Als er een God is, dan heeft hij niets met het heelal van doen, hij existeert niet als fysieke entiteit en heeft geen invloed op het heelal.

Daar kan ik me in vinden. Iedereen die beweert dat God wel een fysieke entiteit is of op een andere manier een meetbare invloed heeft op het heelal, beweegt zich op het terrein van de wetenschap en zal zijn beweringen dus ook hard moeten maken met bewijzen. En dat lukt dus nooit...

[aatos]

Op zondag 01 april 2001 22:27 schreef Goofyduck het volgende:
ja tuurlijk. Ik snap best dat veel, bijna iedereen, antwoorden wil hebben op de nog niet bekende feiten in de wereld. Maar dat sluit niet uit dat er geen antwoorde zijn, terwijl iedereen die wel zou willen weten.

als er een vraag is is er per definitie een antwoord. anders heb je je vraag verkeerd geformuleerd.

stel er is iets. dan is het automatisch ook mogelijk om te weten dat er dat iets is. anders is het er feitelijk niet: je kan het niet waarnemen.
misschien is het soms heel moeilijk om te weten dat er iets is, hoe iets in elkaar zit, maar het moet mogelijk zijn om het in theorie te weten.

concreet: als op de vraag: ''waarom is het heelal door god gemaakt'' het antwoord ''er is geen reden, want god bestaat niet'' van toepassing is, is er dus wel een antwoord op de vraag. dat dat antwoord geen reden inhoudt, betekent niet dat er geen mogelijk antoord is.

[Rhythmic]

Op zondag 01 april 2001 18:22 schreef kyrill het volgende:

[..]

Goed bedoeld maar onzin.
T(ime)=D(istance)/V(elocity)
geeft een verhouding weer. Een verhouding op zich is geen entiteit. In die zin bestaat tijd helemaal niet, behalve het "eeuwig durende nu" : het enige die elke wetenschapper of levende entiteit kan ervaren

Je beweert dus dat zowel tijd, afstand als snelheid niet bestaan? Alledrie zijn
ze nl. te schrijven als een verhouding van de andere twee. Maar dan zijn alle natuurkundige
grootheden te schrijven als een verhouding van andere grootheden. Wat is/zijn dan
eigenlijk het/de basisbestandde(e)l(en) van het heelal? Energie? Ruimte? Tijd?

Volgens mij zijn er ook zat geloven die beweren dat "God overal is".
Hmm. God is energie. Alles is energie. Klopt aardig. Maar dan zou God
tegelijkertijd met het heelal geboren zijn.

Ook wel een leuke insteek: logisch gezien zijn er (met de menselijke oorzaak-gevolg
gedachte) drie mogelijkheden:

1) God was er eerder dan het heelal
2) Het heelal was er eerder dan God
3) ze zijn beiden tegelijkertijd ontstaan

Vraag: waaruit ontstond God dan?
Antwoord: God schiep zichzelf, want Hij/Zij/Het is almachtig.

Beetje kort door de bocht mischien?

[Verwijderd]

Waarom weet jij alles zo zeker en heb ik het helemaal fout, miss tabbie?

[Verwijderd]

Op zondag 01 april 2001 23:14 schreef Rhythmic het volgende:

Je beweert dus dat zowel tijd, afstand als snelheid niet bestaan? Alledrie zijn
ze nl. te schrijven als een verhouding van de andere twee. Maar dan zijn alle natuurkundige
grootheden te schrijven als een verhouding van andere grootheden. Wat is/zijn dan
eigenlijk het/de basisbestandde(e)l(en) van het heelal? Energie? Ruimte? Tijd?

Nou, snelheid is de afgeleide (verhouding) van de twee basisgrootheden afstand (ruimte) en tijd. Natuurlijk kun je die drie dan aan elkaar relateren, maar het simpele feit dat je snelheden in m/s (afstand / tijd) uitdrukt zou toch genoeg moeten zeggen.

Volgens mij zijn er ook zat geloven die beweren dat "God overal is".
Hmm. God is energie. Alles is energie. Klopt aardig. Maar dan zou God
tegelijkertijd met het heelal geboren zijn.

God is dus in ieder geval niet een soort energie zoals wij die in de natuurkunde en aanverwanten kennen. Anders komen weer terug op dat saaie aantoonbaarheidsverhaal.

Vraag: waaruit ontstond God dan?
Antwoord: God schiep zichzelf, want Hij/Zij/Het is almachtig.

Vervang nu "God" door "universum".

[Verwijderd]

God was eerder... Hij zegt zelf: "Ik ben de Alpha en de Omega, de eerste en de laatste".

En bewijzen om aan te tonen dat God bestaat? Kijk maar eens naar de complexiteit van bijvoorbeeld de hersenen of die van de aardbol (hoeveelheden waterstof en zuurstof zijn zo op elkaar afgestemd dat wij hier kunnen leven)... Is echt niet vanzelf ontstaan...

[Goofyduck384]

Op zondag 01 april 2001 22:43 schreef aatos het volgende:

[..]

als er een vraag is is er per definitie een antwoord. anders heb je je vraag verkeerd geformuleerd.

Klopt dat er een antwoord is, maar stelk dat alleen God dit antwoord weet? Tja dan ben je weer terug van weggeweest en is er een vraag en een antwoord, alleen is dit antwoord er niet voor de mens!

[Defspace]

En bewijzen om aan te tonen dat God bestaat? Kijk maar eens naar de complexiteit van bijvoorbeeld de hersenen of die van de aardbol (hoeveelheden waterstof en zuurstof zijn zo op elkaar afgestemd dat wij hier kunnen leven)... Is echt niet vanzelf ontstaan...

Waar baseer jij dat op ?
Ijzer kan gefusseerd worden/wordt gefusseerd in sterren, de atoom/molecuul structuur van ijzer is best complex, maar het kan in de natuur gecreërd worden, dus waarom zouden andere complexe structuren niet kunnen ontstaan ?

De natuur werkt een beetje als LEGO, je hebt vrij simpele basis elementen, waterstof en helium, en je gaat daar allerlei leuke combinaties van maken.
Ga eeuwen lang allerlei combinaties uit proberen, en op een gegeven moment heb je een uiterst complex resultaat.

Dat die hoeveelheden op elkaar afgestemd zijn dat wij hier kunnen leven is niet het gevolg, maar de oorzaak.
Als die hoeveelheden anders waren, dan leefde wij hier niet en kan je dus moeilijk zeggen dat ze op ons leven zijn afgestemd. Wij zijn op dat gegeven afgestemd.

[Goofyduck384]

denk eens met je gezonde verstand dat alle hormoon regelzintuigen eetc in je lichaam, zomaar uit niets is ontstaan. Is toch eigenlijk te gek voor woorden. Als je het helemaal uitpluist, het hele lichaam, dit is al vaak gebeurd, dan kan ik echt niet geloven dat dit is begonnen met een stel atomen.....

[Verwijderd]

Op maandag 02 april 2001 10:54 schreef Defspace het volgende:

Ga eeuwen lang allerlei combinaties uit proberen, en op een gegeven moment heb je een uiterst complex resultaat.

Wie gaat dat eeuwenlang uitproberen? Jij? Ik? Of misschien toch God?

[Verwijderd]

Dubbelpost

[Goofyduck384]

Op maandag 02 april 2001 10:59 schreef Miss Tabbie het volgende:

[..]

Wie gaat dat eeuwenlang uitproberen? Jij? Ik? Of misschien toch God?

Hahahahahaha, je hebt helemaal gelijk miss Tabie, ik begin van je te houden. :):)

[Verwijderd]

Op maandag 02 april 2001 11:02 schreef Goofyduck het volgende:

[..]

Hahahahahaha, je hebt helemaal gelijk miss Tabie, ik begin van je te houden. :):)

Dank je wel Goofyduck.
We zitten wel op één lijn volgens mij...

[Verwijderd]

Op maandag 02 april 2001 11:03 schreef Defspace het volgende:

[..]

Nee, de vier natuurkrachten.
De zwakke-, sterke-, elektromagnetische- en zwaartekracht.

En die vier natuurkrachten zijn ontstaan door... ?

[Verwijderd]

Op maandag 02 april 2001 09:50 schreef Miss Tabbie het volgende:
God was eerder... Hij zegt zelf: "Ik ben de Alpha en de Omega, de eerste en de laatste".

Dus hij is jou persoonlijk op komen zoeken om je dat te vertellen?

En bewijzen om aan te tonen dat God bestaat? Kijk maar eens naar de complexiteit van bijvoorbeeld de hersenen of die van de aardbol (hoeveelheden waterstof en zuurstof zijn zo op elkaar afgestemd dat wij hier kunnen leven)... Is echt niet vanzelf ontstaan...

Niet echt bewijs he...
Evolutie verklaart het ontstaan van complexe systemen als hersenen perfect. Moest jij op school ook de klas uit van je ouders als ze iets gingen vertellen over evolutie? Veel kinderen van Jehova getuigen moeten dat en dan is het niet zo gek dat ze niks van evolutie af weten.
Dat een groot aantal simpele elementen een zeer complex systeem kunnen vormen is wel bewezen (o.a. cellulaire automaten).

En dat de condities op aarde zo zijn dat wij hier kunnen leven is ook niet zo heel gek als je er even over nadenkt. Waren de condities zo geweest dat we niet op aarde konden leven dan waren we hier niet en konden we ons ook niet afvragen hoe het nou kan dat wij bestaan.

[Verwijderd]

Op maandag 02 april 2001 11:06 schreef Miss Tabbie het volgende:

[..]

En die vier natuurkrachten zijn ontstaan door... ?

De oerknal. Oh nee, dat is ook een fabeltje wat je niet gelooft.

God heeft die natuurkrachten natuurlijk geschapen. IEMAND moet dat toch gemaakt hebben?
Of zou het ook een gevolg kunnen zijn van fysische processen? Nee het is duidelijk dat hier een sterke persoonlijkheid achter zit. Kabouters ontstaan ook niet uit het niks...

[Goofyduck384]

Op maandag 02 april 2001 11:09 schreef hybridz het volgende:

[..]

Dus hij is jou persoonlijk op komen zoeken om je dat te vertellen?

Nee maar dat zegt ie doormiddel van de bijbel (voor als je die wil geloven!)

[..]

Niet echt bewijs he...
Evolutie verklaart het ontstaan van complexe systemen als hersenen perfect.

De evoluite bewijst het niet, het geeft een veronderstelling dat het zo zo geweest kunnen zijn. Er kan nix bewezen worden. Sommiggen vinden dit de beste oorzaak, een mooi boem boem verhaal aan het begin van de tijd..best wel spannend hoor

Moest jij op school ook de klas uit van je ouders als ze iets gingen vertellen over evolutie? Veel kinderen van Jehova getuigen moeten dat en dan is het niet zo gek dat ze niks van evolutie af weten.
Dat een groot aantal simpele elementen een zeer complex systeem kunnen vormen is wel bewezen (o.a. cellulaire automaten).

Nee ik hoefde de klas niet uit nee. Maar ik ben dan ook geen jehova. Ik heb zeker wel wat geleerd van de evolutie, maar zo''n complex geheel kan zij echt niet vormen. Sorry daar kan ik niet bij, helaas..

En dat de condities op aarde zo zijn dat wij hier kunnen leven is ook niet zo heel gek als je er even over nadenkt. Waren de condities zo geweest dat we niet op aarde konden leven dan waren we hier niet en konden we ons ook niet afvragen hoe het nou kan dat wij bestaan.

Nee, maar heel toevallig is ook wel, dat er verder tot nu toe nog geen sporen worden gevonden van enig leven ergens anders in het heelal..
Nog nergens zo''n grote boem boem plaatsgevonden dat er weer iets kan komen.
Dus verwijt ik dit wel heeel toevallig..

[Goofyduck384]

Jij praat nu vanuit toeval ja, maar ik geloof in leiding, dus toeval bestaat helaas voor mij niet...

[Verwijderd]

Op maandag 02 april 2001 11:09 schreef hybridz het volgende:

[..]

Dus hij is jou persoonlijk op komen zoeken om je dat te vertellen?

Nee meneer, dit staat in de bijbel. Zoek het wel op voor je.

[..]

Niet echt bewijs he...
Evolutie verklaart het ontstaan van complexe systemen als hersenen perfect. Moest jij op school ook de klas uit van je ouders als ze iets gingen vertellen over evolutie? Veel kinderen van Jehova getuigen moeten dat en dan is het niet zo gek dat ze niks van evolutie af weten.

Slaat echt als een mongool op een drumstel! Ik bleef altijd in de klas (hoefde er niet uit). Alleen met proefwerken moest ik andere antwoorden geven. De vraag was dan "Hoe is de mens ontstaan?". Het enige goede antwoord was dan (volgens het boek) "Door evolutie". Ik schreef dan op "Volgens het biologieboek volgens evolutie".

Dat een groot aantal simpele elementen een zeer complex systeem kunnen vormen is wel bewezen (o.a. cellulaire automaten).

En dat de condities op aarde zo zijn dat wij hier kunnen leven is ook niet zo heel gek als je er even over nadenkt. Waren de condities zo geweest dat we niet op aarde konden leven dan waren we hier niet en konden we ons ook niet afvragen hoe het nou kan dat wij bestaan.

Stemt je toch tot nadenken, hè? Zijn die condities vanzelf zo?

[Defspace]

En die vier natuurkrachten zijn ontstaan door... ?

Die zijn niet echt ontstaan, maar zijn fundamentele eigenschappen van ons universum.

[volgende quote]
En dat universum is ontstaan door... ?
[/volgende quote]
Tja, dat nog niet iedereen het daar over eens is, wil niet zeggen dat we niet een end in de goede richting zitten.
Ik vind het nog vreemder dat een niet fysische entiteit een fysisch heelal heeft geschapen dan dat er uit het "niets" een fysisch heelal ontstond.

[Goofyduck384]

tja dat vindt ik logischer dan een boem boem begin..

[Defspace]

Stemt je toch tot nadenken, hè? Zijn die condities vanzelf zo?

Nee die zijn niet vanzelf zo, daar zijn miljoenen jaren evolutie aan vooraf gegaan.
Vroeger was hier geen zuurstof. Ik heb geen bewijzen van een mens die hier was toen er nog geen zuurstof was.
Dus op die manier kan je duidelijk zien dat het leven zich aan de omstandigheden aanpast (binnen zijn beperkingen).

Toevallig is ons klimaat redelijk goed om ons te laten gedijen, maar reken er maar op dat er niet veel mensen overleven als de aarde hier 50 graden warmer wordt.
Zijn wij dan nog steeds zo uitverkoren ???

[Verwijderd]

Op maandag 02 april 2001 11:17 schreef Miss Tabbie het volgende:

[..]

Nee meneer, dit staat in de bijbel. Zoek het wel op voor je.

En de bijbel is zo''n betrouwbare bron omdat er in staat dat het door god is geschreven?

Slaat echt als een mongool op een drumstel! Ik bleef altijd in de klas (hoefde er niet uit). Alleen met proefwerken moest ik andere antwoorden geven. De vraag was dan "Hoe is de mens ontstaan?". Het enige goede antwoord was dan (volgens het boek) "Door evolutie". Ik schreef dan op "Volgens het biologieboek volgens evolutie".

Wat is er mis met een mogool op een drumstel?! Ik ken wel een meisje dat altijd de klas uit moest.

Stemt je toch tot nadenken, hè? Zijn die condities vanzelf zo?

Je snapt het echt niet he? Waren de condities anders geweest dan konden we niet eens nadenken!!! Dan bestonden we gewoon niet. (Of waren we iig anders geweest).

[Goofyduck384]

Toevallig is ons klimaat redelijk goed om ons te laten gedijen, maar reken er maar op dat er niet veel mensen overleven als de aarde hier 50 graden warmer wordt.
Zijn wij dan nog steeds zo uitverkoren ???

Toevallig ja....

[Defspace]

Toevallig ja....

Ja, toevallig ja...

Wij zijn hier per toeval ontstaan.
JIJ bent bij toeval ontstaan.
Als jouw ouders niet precies op dat moment op die dag zin hadden, en niet toevallig precies in die houding lagen/zaten/whatever, dan was jij hier niet geweest.
Wat dat betreft is het leven 1 grote toevalligheid.

[Defspace]

Jij praat nu vanuit toeval ja, maar ik geloof in leiding, dus toeval bestaat helaas voor mij niet...

Dan moet jij het zeker wel goed hebben in het leven.
Het zijn meestal mensen die het redelijk goed hebben die stellen dat alles bepaald is.

Een vriend van mij die is dus onder leiding door een 1 of andere dronkaart doodgereden, een ander heeft geleid een touw aan zijn nek geknoopt.
Kanker/AIDS en zulks zijn allemaal geleid aanwezig in de maatschappij, zodat mijn tante die arts was, nog nooit iemand kwaad had gedaan en Geloofig was er aan kon overlijden. Yeah Right....
Nou dat gaat er bij mij niet in hoor.

[Goofyduck384]

logisch., maar denk niet dat ik nix meemaak en gewoon mijn mooie leventje leid.

Maar hoe moeilijk dat ook is om te geloven of snappen, en ik neem je dan ook niet kwalijk als je dat niet doet, maar God heeft met alles een bedoeling, niets gebeurd zonder dat iets voor Hem gevolgen heeft. en dat noem ik dus idd leiding ja

Maar klinkt lullig, ik bedoel zomaar dood worden gereden etc, maar ja, de mens heeft ook een eigen wil om zichzelf op te knopen, hen dan is het je eigen fout, jou keus geweest.
Maar toch blijf ik geloven in leiding, klinkt stom ja..

[Verwijderd]

Op maandag 02 april 2001 11:49 schreef Defspace het volgende:

[..]

Ja, toevallig ja...

Wij zijn hier per toeval ontstaan.
JIJ bent bij toeval ontstaan.
Als jouw ouders niet precies op dat moment op die dag zin hadden, en niet toevallig precies in die houding lagen/zaten/whatever, dan was jij hier niet geweest.
Wat dat betreft is het leven 1 grote toevalligheid.

Toeval? Toeval met een hoofdletter T misschien??
Als ik dit zo lees, zie jij toeval als een God... Geloof je dus toch.

[Verwijderd]

Op maandag 02 april 2001 12:12 schreef Miss Tabbie het volgende:

[..]

Toeval? Toeval met een hoofdletter T misschien??
Als ik dit zo lees, zie jij toeval als een God... Geloof je dus toch.

Toeval is absoluut niet te vergelijken met een god. Een god heeft een bewustzijn en een "plan". Dit kun je van toeval niet echt zeggen..

[Verwijderd]

Dank je wel Goofyduck!

Dames, ik denk dat ik vanmiddag niet meer kan reageren. Ben er (als alles goed gaat) vanavond weer en anders morgen.

Niet te lange verhalen posten aub, vind ik zo rot om door te lezen.

Ciao!

[Verwijderd]

/me verkiest miss Tabbie tot fundamentaliste van het jaar.
Nu blij?

Weet je wat zo verdomd toevallig is, miss Tabbie? Dat jouw almachtige, alwetende God iemand als jou nodig heeft om hem te verdedigen. Je lapt gewoon willens en wetens eeuwen wetenschap aan je laars, en bent er nog trots op ook!

"Kijk eens hoe dom ik van/voor God mag/moet zijn"... Denk je echt dat dit soort argumentatie mensen op dit forum gaat overtuigen, miss Tabbie? Ik denk eerder dat het nogal averechts werkt.

[Goofyduck384]

sorry, dubbele post

[Verwijderd]

Mietje (goeie naam trouwens!), ik ben hier niet om iemand te overtuigen.

De atheisten zijn juist de mensen die ons, theisten, proberen te overtuigen van het feit dat de Big Bang waarheid is. Ik begin hier geen topic met de vraag of God bestaat of niet, of hoe de aarde en de mens is ontstaan. Ik weet hoe het zit, probeer niemand te overtuigen.

[Verwijderd]

Nee, er wordt hier begonnen aan een topic dat duidelijk stelt dat God het universum geschapen heeft. Dat is dus een bewering waar ik het niet mee eens ben.

Ik zeg nergens dat God niet bestaat! Het enige wat ik zeg, is dat als je beweert dat God het universum geschapen heeft, je dat ook moet bewijzen.

Waarom? Omdat het heelal meetbaar is, kun je het natuurkundig beschrijven, ook zijn ontstaan. Als je dus zegt dat het heelal door God is ontstaan moet je dat natuurkundig kunnen aantonen. En dat lukt dus nooit...

[Verwijderd]

Op maandag 02 april 2001 12:37 schreef hybridz het volgende:
Waarom weet jij alles zo zeker en heb ik het helemaal fout, miss tabbie?

Heb ik dat gezegd?

Moet nu echt gaan... Bis morgen!

[Goofyduck384]

Oke, ik zeg dus dat God het heelal heeft gemaakt:

1: Het staat in de bijbel en dat is voor mij een betrouwbare bron.

Meer redenen kan ik nu niet bedenken, maar ik denk dat het voor mij, en voor vele gelovigen dus, reden genoeg is om aan te nemen dat dit zo is.

Tja, naar aanleiding van dit krijg je weer die discussies van: is de bijbel waar en bestaat God..

Dus weinig zin meer..

Goofyduck

[Verwijderd]

Op maandag 02 april 2001 12:55 schreef Goofyduck het volgende:
Oke, ik zeg dus dat God het heelal heeft gemaakt:

1: Het staat in de bijbel en dat is voor mij een betrouwbare bron.

Meer redenen kan ik nu niet bedenken, maar ik denk dat het voor mij, en voor vele gelovigen dus, reden genoeg is om aan te nemen dat dit zo is.

Als je dat doet ben je dus per definitie een fundamentalist. Je ontkent de verzamelde ervaringen van honderdduizenden wetenschappers door de eeuwen heen, omdat één boek zegt dat het niet zo is.

Verder is het scheppingsverhaal zoals het in de bijbel staat nogal ongeloofwaardig (en misschien zelfs lachwekkend) voor ontwikkelde mensen van deze tijd. Denk je nu werkelijk dat ze je op school alleen maar leugens vertellen, omdat de school van satan is of zo?

[Goofyduck384]

weet je, ik denk dat dat boem boem verhaal in het begin net zo ongeloofwaardig is als jullie de bijbel vinden.

Ik vindt het wel geloofwaardig dat er een big gang plaats vindt, maar dat daaruit dit complsxe leven kan onstaan? no way!

Sorry hoor, maar aan die theorie, wat dat is het, hecht ik geeen waarde..

[Verwijderd]

Mooi gezegd Goofy! Ik ga nu ook van jou houden!

[Defspace]

Zo zie je dat discussieren over God best nuttig kan zijn, er ontstaan virtuele romances

Goofyduck:
Wat de oorsprong van de Big-Bang is is inderdaad niet bekend, maar de theorie, die ingaat na de big-bang, verklaard de evolutie van het Heelal perfect. Ook het ontstaan van complexe vormen speelt daarin een grote rol.

Of de Big-Bang veroorzaakt is door God of niet, laat ik in het midden, maar WIJ zijn wel degelijk een product van de evolutie.

[Verwijderd]

Op maandag 02 april 2001 15:02 schreef Goofyduck het volgende:
weet je, ik denk dat dat boem boem verhaal in het begin net zo ongeloofwaardig is als jullie de bijbel vinden.

Ik vindt het wel geloofwaardig dat er een big gang plaats vindt, maar dat daaruit dit complsxe leven kan onstaan? no way!

Sorry hoor, maar aan die theorie, wat dat is het, hecht ik geeen waarde..

Weet je, dat boem-boem verhaal is gewoon bewezen. Als jij het ondanks dat niet accepteert, betekent dat dat je of niet snapt waar je het over hebt, of dat je een nogal koppige stupiditeit bezit.

En sorry, maar een wetenschappelijke theorie is niet zomaar wat verhaaltjes verzinnen. Dat jij niet weet wat theorie in de wetenschappelijke context betekent, wil nog niet zeggen dat je daarom de wetenschap zomaar kunt afdoen.

[Verwijderd]

Weet je wat ik niet begrijp?

Wij, als gelovigen, worden voor gek verklaard omdat wij een boek (wat door God geïnspireerd is) als waarheid aanvaarden.

Maar jullie, atheïsten, geloven de verhaaltjes van ene meneer Darwin die op een regenachtige zondag niets te doen had en besloot een verhaaltje te schrijven.

Kom op, laten we elkaar nou geen mietje noemen (sorry Mietje )!

[Verwijderd]

Weet je wat ik niet begrijp?

Dat een stelletje fundamentalisten gaat zitten beweren dat de bijbel de letterlijke waarheid bevat, terwijl ieder weldenkend mens ondertussen wel snapt dat het nooit zo gebeurd kan zijn.

Laten we elkaar geen mietje noemen, maar als jullie me zo''n kinderverhaaltje op de mouw willen spelden, probeer ik jullie te laten zien dat geloven niet betekent dat de wetenschap bullshit is. Als jullie dan beweren dat de wetenschap wel bullshit is, dan lach ik jullie gewoon uit.

[balk]

Hoe verklaren alle niet christelijke geloven het ontstaan van de aarde?

Hoe verklaar je dat er op deze wereld meer mensen in een van die andere verklaringen geloven?

Wat is dan de ware?

Ohja, die ene waar jij in geloofd omdat je je natuurkubdig niet voor kan stellen waarom sommige dingen gewoon gebeuren.

[Zip McOccup]

Wat ik blijf merken is dat mensen die geloven in een hogere macht zich direct aangevallen voelen op hun geloof.

Het lijkt mij dan ook dat ze zich zo voelen omdat de atheisten onder ons op zoek zijn naar een plausibele verklaring voor het geloof, maar deze niet krijgen. Jullie; miss Tabbie en Goofyduck, zijn van de waarheid van de bijbel overtuigd. Maar hoe dan ook: Het is en blijft een geloof. Je kan er niet zeker van zijn dat het de waarheid is.

Maar, hoe dan ook, de theorien die oa Defspace weergeeft, blijven natuurlijk ook hypotheses.

Ik zie hier alleen een wezenlijk verschil in: een hypothese is onderbouwd en een geloof niet; je moet immers geloven. Daarom zul je ook moeten beseffen dat een geloof niet per definitie waarheid moet zijn;

Het is alleen de waarheid zoals jullie hem zien. Nix mis mee, maar besef wel dat er mensen zijn die op zoek zijn naar concretere antwoorden. Deze mensen zoeken meer naar bewijzen en feiten.

Geef toe: het geloof is in de loop van de eeuwen niet of nauwelijks veranderd. Hoe kan het zijn dat het geloof dan toch zo''n grote invloed heeft? Eenvoudig; het werd eeuwenlang mensen in geprent en opgelegd; pure angst om niet te geloven en in de hel te komen. Sounds obvious.

Daarom zie je nu ook dat steeds meer mensen zich gaan afzetten tegen het geloof; mensen krijgen een eigen mening en overtuiging.

Ik ben er wel van overtuigd dat geloof/niet geloof iets is waar je mee opgegroeid bent. Maar ik merk in mijn omgeving wel dat mensen die gelovig opgevoed zijn, minder vrij waren in het vormen van een eigen mening over het geloof, dan mensen die niet gelovig zijn opgevoed; vormen meer een eigen opvatting

[TutanRamon]

God is een verklaring voor het ontstaan van het Heelal. In de loop der eeuwen (van mensheid) komen er steeds meer en begrijpelijkere theorieen over het ontstaan van het universum en zakt de God-theorie volgens mij steeds meer weg.

[Zip McOccup]

Op maandag 02 april 2001 16:31 schreef TutanRamon het volgende:
God is een verklaring voor het ontstaan van het Heelal. In de loop der eeuwen (van mensheid) komen er steeds meer en begrijpelijkere theorieen over het ontstaan van het universum en zakt de God-theorie volgens mij steeds meer weg.

Helemaal gelijk!

[Goofyduck384]

keej, hier ik weer, ben weer ff uit de boeken gestapt.
Ik heb twee dingen:

1) Thnx, ik hou van deze discussie, want ik ga verliefd worden op Miss Tabbie.....(hoe oud ben je?!)

2) Je hebt gelijk dat gelovigen zich aangevallen voelen, maar dat is logisch omdat we op zo''n manier ook worden aagevallen. Net was Miss net al zei: "Waarom mogen wij niet geloven in een boek en jullie wel in een mannetje dat op een regenachtige dag een verhaaltje van de evolutie ging verzinnen?"

Het ontstaan en begin van de Boem-boem is niet bekend, maar wat daaruit volgt is wel bekend. Maar weet je wat ik gedeeltelijk denk? Dat God de wereld heeft geschapen zoals hij nu is, maar dat de aarde wel ontwikkeld is dmv evolutie, maar dan op microschaal.

En zekers, het blijft geloof, ik wil dan ook niemand overtuigen, alleen inzicht laten geven en jullie mogen keuzes maken. Maar ik wil je wel zeggen dat er veeeeel slimmere mensen dan jullie zijn die ook geloven, dus met intellegentie heeft het nix te maken...

Miss Tabbie, gaan we trouwen?

Goofyduck

[Defspace]

Ohja, die ene waar jij in geloofd omdat je je natuurkubdig niet voor kan stellen waarom sommige dingen gewoon gebeuren.

Dat is het hem nou juist.
Dingen gebeuren niet gewoon, voor vrijwel* alle gebeurtenissen zijn verklaringen.
Als er inderdaad morgen opeens een extra maan rond de aarde draait, begin ik te geloven dat er meer is tussen hemel en aarde, maar dat is niet zo.
Er zijn maar weinig* verschijnselen die niet te verklaren zijn. En de verschijnselen die niet te verklaren zijn, zijn vaak niet reproduceerdbare waarnemingen van (onbetrouwbare) mensen.


*ik zeg vrijwel omdat ik nooit met 100% zekerheid kan zeggen dat dat de waarheid is, maar IK hou het op 99,99999%)

[Verwijderd]

Op maandag 02 april 2001 16:47 schreef Goofyduck het volgende:

Miss Tabbie, gaan we trouwen?

Goofyduck

Shure, ben ergens deze week een dagje vrij. Komt het je dan goed uit?

Oh ja, ik ben 20 1/2...

L:+L!

[Goofyduck384]

Op maandag 02 april 2001 16:53 schreef Miss Tabbie het volgende:

[..]

Shure, ben ergens deze week een dagje vrij. Komt het je dan goed uit?

Oh ja, ik ben 20 1/2...

L:+L!

Uhhmmmmmm tja bij nader inzien zeg ik toch maar af, want ja....... maar goed vrienden blijven dan maar..

[Verwijderd]

Op maandag 02 april 2001 16:47 schreef Goofyduck het volgende:
...
En zekers, het blijft geloof, ik wil dan ook niemand overtuigen, alleen inzicht laten geven en jullie mogen keuzes maken. Maar ik wil je wel zeggen dat er veeeeel slimmere mensen dan jullie zijn die ook geloven, dus met intellegentie heeft het nix te maken...

Zeker zijn er superintelligente mensen die in God geloven, maar dat wil nog niet zeggen dat ze ook beweren dat de bijbel de absolute waarheid bevat. Is het nu zo moeilijk te accepteren dat geloven in God niet het zelfde is als geloven in de bijbel?

[Goofyduck384]

jajajajaja, jemig zo valt geen discussie te voeren, maar onder geloven in God bedoel ik niet denken dat er iets is, maar ook echt geloven. En dat soort gelovigen, die jij fundamentisten noemt, geloofd wel in de bijbel ja