[BC3] Bijna Dood ervaring

[Whaletyr]

Dank je Elvhenk

vind het zelf wel moeilijk om over te praten, maar dit helpt wel

Ik denk zelf ook vaak dat het een vreemde hallucinatie is, maar daar voelt het te echt voor!

[Whaletyr]

De outer body experience is een onderdeel van de bijna dood ervaring, voordat ik de tunnel ervaarde was ik buiten mijn lichaam, hoorde mijn moeder spreken over mijn dood/begravenis en zag de doktoren dingen doen....


Hmmm Het leven is gewoon te mooi!!!!!!

[Elvhenk]

Dat "buiten je lijf hangen" in een ziekenhuis, dat ken ik wel. Dat heb ik ook gehad toen ik geopereerd was. Maar ik ging niet bijna dood, het was wel raar om mijn lichaam te zien van boven.

[Lord Daemon]

Ik denk zelf ook vaak dat het een vreemde hallucinatie is, maar daar voelt het te echt voor!

Maar een hallucinatie is voor jou ook net zo echt als welke andere ervaring ook! Natuurlijk voelt het echt! Dat zegt nog niet dat het correspondeert met de werkelijkheid.

Lord Daemon

[Morgoth]

ik bedoelde te zeggen dat ik niet bij de die-hard sceptici hoorde, maar ja ik maak wel is tikfoutjes, en ld is schizofreen

[botoo]

Ik heb zelf ook een bijna dood ervaring gehad, helaas voor mij geen witte tunnel oid.
Ik weet nog wel heel goed dat ik daar behoorlijk de pest over inhad, ''t gebeurt je niet dagelijks dat je in zo''n situatie terechtkomt. Voor de volledigheid: ik was bij een vechtpartijtje met een mes in mijn hart gestoken, ik weet niet meer hoe het heet maar er zijn 4 hartkamers waarvan 2 met veel druk en 2 met minder. Ik had de mazzel dat het gaatje in een ''minder druk'' kamer zat. Ik zakte ook pas na een paar minuten inelkaar. Probleem was dat ze in het ziekenhuis de schade niet aan het hart toeschreven en niet konden verklaren waar het bloedverlies vandaan kwam.
Onnodig om te zeggen dat het uiteindelijk (nog net) toch goed is gekomen, ik zit hiet niet vanuit het hiernamaals te internetten .

Maar terug on-topic, ook al zag ik geen tunnel, ik heb blijkbaar wel liggen ijlen maar dat was voor de omstanders in niet begrijpbare zinnen.
Ik vermoed sindsdien dat de menselijke geest zelf een sterfscenario aanmaakt als dat moment daar is en dat dit scenario als ''echt'' wordt gezien.

Mijn ervaring is inmiddels ruim 20 jaar oud, ik was er toen vrij laconiek over en dat is niet gewijzigd. Mijn directe omgeving reageerde een stuk heftiger, vooral mijn moeder, die 150 km. verder op mijn bewuste moment een zeer onaangenaam gevoel kreeg te verwerken waarbij ze wist dat het iets met mij was. Toen ik later weer eens bij een steekpartij betrokken was (zonder al te ernstige gevolgen, dagje ziekenhuis volstond) krijg zij weer dat gevoel.

[Verwijderd]

Nou, nou neergestoken, dat lijkt me geen fijne dood.. Misschien dat er iets mee te maken kan hebben??

Als je sterft door een ongeval of een misdrijf, dan je dan anders dood gaat, i.p.v ouderdom ziekte of andere spontande lichamelijke gebreken..

[Verwijderd]

?? Dubbelposting..??

[botoo]

Ik denk dat geen enkele dood ''fijn'' is, ik weet wel dat ik er absoluut geen pijn bij voelde, niet lichamelijk en ook niet geestelijk.

[faraway]

"maar een hallucinatie" klinkt nogal denigrerend vind je ook niet? Alsof dat het minder echt zou maken... In een stervend lichaam krijgen de hersenen signalen die ze nog nooit eerder gehad hebben (aannemende dat je nog nooit eerder bijna dood geweest bent). Als gevolg daarvan zullen ze de input van de zintuigen en uit het geheugen anders gaan verwerken, en dit kan aanleiding geven tot tunnel-verschijnselen. En ik zie echt niet in waarom een stem die zegt "wil je sterven" er niet bij kan horen...

Waarom heeft het menselijk lichaam dan zo''n gestructureerde reactie op zo''n situatie?
Als het slechts een lichamelijke reactie op een unieke situatie betrof zou je eerder een verwarrende onsamenhangende ervaring verwachten, echt hallucineren dus.
Maar bijna-doodervaringen zijn behoorlijk gestructureerd en universeel.
Vooral jezelf van bovenaf kunnen bekijken vind ik bizar, ik heb behoorlijk vaak lucide dromen, maar het is nog nooit voorgekomen dat ik mezelf kon zien.

Als je ervan uitgaat dat structuren onstaan vanwege evolutionaire voordelen, dan slaan gestructureerde bijna-doodervaringen nergens op. Wat is immers het voordeel? Onze soort zal er biologisch niet veel mee opschieten.

Wat er precies achter bijna-doodervaringen steekt weet ik niet, maar ik vind het wel een argument tegen een puur naturalistische levensbeschouwing.

[Whaletyr]

Botoo

kan jij je iets van de periode herrineren waarin je lag te ijlen ???

[Verwijderd]

Op Discovery Channel (vroeger had ik daar nog toegang tot )heb ik ooit eens een wetenschappelijke verklaring gehoord voor gebeurtenissen tijdes een bijna-dood-ervaring.

Doordat er zuurstof tekort in de hersenen komt (probeer zelf maar eens ) gaan er een aantal processen mis.

Bijvoorbeeld dat je in een tunnel terechtkomt. Dit is iets wat straaljagerpiloten ook krijgen wanneer ze zuurstof tekort krijgen in de hersenen (ik geloof ook dat er nog een verklaring voor was).

Tevens krijgen mensen het gevoel dat ze gaan zweven. Dit komt doordat hun evenwichtsorganen onder invloed van het zuurstoftekort gaan disfunctioneren.

Tevens zeggen veel mensen dat ze hun hele leven aan zich voorbij zien flitsen. Dit komt doordat (wederom door zuurstof tekort) dat het geheugen willekeurige impulsen gaat verzenden en er zo random herinneringen opgeroepen worden.

Wat betreft uit het lichaam tredingen heb ik ook mijn vraagtekens hoewel dat volgens mij nog niet goed wetenschappelijk verklaard kan worden. Er schijnen mensen te kunnen zijn die door meditatie en dergelijke uti hun lichaam kunnen treden. Dan moet het toch niet zo moeilijk zijn om daar wetenschappelijke experimenten mee te doen om dit te bewijzen. Maar dat gebeurt nog steeds niet.

Overigens heb ik ook gezien dat het mogelijk is om onder invloed van bepaalde magnetische velden een effect op te wekken dat vergelijkbaar is met de bijna dood ervaring. Proefpersonen die met een hem op werden blootgesteld aan deze magnetische velden beschreven een zelfde ervaring als mensen die een echte bijna dood ervaring hadden gehad. Ze vonden het allemaal erg spiritueel. Dit wijst er des te meer op dat het niets anders dan een proces in de hersenen is.

Ik wil niet zeggen dat die bijna dood ervaringen niet echt zijn, maar wel dat ze waarschijnlijk geen bijzondere overgang naar het hiernamaals zijn, en eigenlijk niets anders dan de ervaring van het afsterven van de hersenen. Ik hoop uiteraard ook dat ik ongelijk heb, maar ik ben bang van niet.

[Wildfire]

Ik heb onlangs op Discovery Channel hierover een documentaire gezien. Al die bijna-dood ervaringen kunnen makkelijk verklaard worden.

De witte tunnel die gezien wordt blijkt gewoon een variant van tunnelvisie te zijn. Stemmen en personen die je hoort en ziet blijken gewoon een soort van hallucinaties te zijn, ook al ben je in een coma.

De conclusie van de documentaire was dus dat bijna-dood ervaringen inderdaad allemaal terug te leiden waren tot bepaalde processen in de hersenen. De hersenen proberen op die manier als het ware de situatie te verwerken.

[Crusader]

Op maandag 29 januari 2001 14:04 schreef faraway het volgende:

[..]
Wat er precies achter bijna-doodervaringen steekt weet ik niet, maar ik vind het wel een argument tegen een puur naturalistische levensbeschouwing.

Ik heb ook geen idee hoe het e.e.a. precies in elkaar steekt. Maar er is voor mij geen reden om helemaal mee te gaan met de hedendaagse wetenschap en te moeten accepteren dat het alleen maar de chemische reakties in de hersenen zijn.
Over het algemeen zie ik (in grote lijnen) twee soorten mensen:

1. De mensen die hardnekkig blijven vasthouden aan wat de wetenschap tot nu toe heeft ontdekt en alles ontkennen waarvoor de wetenschap geen bewijs heeft kunnen vinden.
Deze groep mensen zijn geneigd om BDE''s e.d. proberen te verklaren met de eerder genoemde wetenschappelijke verklaringen.

2. Mensen die op een andere wijze acceptabele verklaringen zoeken voor fenomenen als de hier besproken BDE''s. Deze groep mensen staan met beide benen op de grond en geloven niet in sinterklaas of kabouters. Met een realistische kijk op wereld onderzoeken zij deze paranormale verschijnselen en willen en kunnen zij resultaten accepteren zonder daarbij continu de wetenschappelijke bewijzen erbij te betrekken.

Tot de 2e groep kan ik mijzelf rekenen. Ik heb het gevoel dat alles wat eenvoudiger zou worden wanneer niet telkens de mensen met dit soort ervaringen monddood worden gemaakt met als argument dat er nog steeds niets bewezen is.
Ik hoop dat niemand zich aangevallen voelt, dat is niet mijn bedoeling, ik wil alleen mijn kijk op de zaak even droppen

[Elvhenk]

sluit zich aan...

[Crusader]

Op maandag 29 januari 2001 14:19 schreef Apoc2 het volgende:
Wat betreft uit het lichaam tredingen heb ik ook mijn vraagtekens hoewel dat volgens mij nog niet goed wetenschappelijk verklaard kan worden. Er schijnen mensen te kunnen zijn die door meditatie en dergelijke uti hun lichaam kunnen treden. Dan moet het toch niet zo moeilijk zijn om daar wetenschappelijke experimenten mee te doen om dit te bewijzen. Maar dat gebeurt nog steeds niet.

Volgens mij heb je nog geen boeken van Robert A. Monroe gelezen.

[Whaletyr]

Het is op zich heel bijzonder om een dergelijke ervaring te hebben, ik ben alleen dus ook erg benieuwd naar meer mensen met een dergelijke ervaring

Ik wil er ook zeker over vertellen(vragen over beantwoorden) Ik zoek zelf niet naar een verklaring ervoor....

[-=Confuzer=-]

Om mijn eigen beknopte mening maar even te geven.
Dit vind ik weer puur zoiets dat mensen graag geloven dat er "meer" is.
Net zoals vroeger de bliksem iets van een god was.

Nee, dit doen je hersenen. Er zijn al aardig wat testen gedaan, ook met endorfine.
Vaak zien ze ook terug dat mensen de dood zien als iets wat ze hun hele leven al hadden voorgesteld als de dood, bv die tunnel.

[Whaletyr]

Het is op zich heel bijzonder om een dergelijke ervaring te hebben, ik ben alleen dus ook erg benieuwd naar meer mensen met een dergelijke ervaring

Ik wil er ook zeker over vertellen(vragen over beantwoorden) Ik zoek zelf niet naar een verklaring ervoor....

[Crusader]

Op maandag 29 januari 2001 14:47 schreef -=Confuzer=- het volgende:
Dit vind ik weer puur zoiets dat mensen graag geloven dat er "meer" is.

Oh, maar ik wil ook best geloven dat er niets is hoor. Geen centje pijn.
Maar ik heb gewoon genoeg redenen om aan te nemen dat er meer is. En dat is heus niet omdat ik wil dat er meer is.
Gewoon omdat ik niet ben blijven steken bij de wetenschap maar verder ben gaan kijken. Gewoon interesseren in dit onderwerp, veel lezen, mensen spreken die het e.e.a. hebben meegemaakt, enz.. en niet zomaar zeggen dat iets niet bestaat omdat de wetenschap zegt dat het niet bestaat.

[-=Confuzer=-]

Gewoon omdat ik niet ben blijven steken bij de wetenschap

Sorry hoor, maar alles wat wij weten en tevens dingen over kunnen concluderen heet wetenschap...

[Verwijderd]

Crusader >

2. Mensen die op een andere wijze acceptabele verklaringen zoeken voor fenomenen als de hier besproken BDE''s. Deze groep mensen staan met beide benen op de grond en geloven niet in sinterklaas of kabouters. Met een realistische kijk op wereld onderzoeken zij deze paranormale verschijnselen en willen en kunnen zij resultaten accepteren zonder daarbij continu de wetenschappelijke bewijzen erbij te betrekken.

Ook wanneer een bijna dood ervaring niet door de huidige wetenschappelijke theoriën verklaard kan worden is het nog steeds wetenschap. Alles is wetenschap. Ook het bestaan van geesten of god zou gewoon onder de noemer natuurkunde vallen dus het is onzin om de wetenschap er geheel of gedeeltelijk buiten te laten.

Bovendien zou ik jouw groep iets anders omschrijven, meer zoals dit:

Mensen die zich er niet bij neer wilen leggen wanneer een bijzonder verschijnsel als een BDE verklaard wordt door de wetenschap en niet veel meer dan een aantal chemische processen in je hersenen blijkt te zijn. Door de wetenschappelijke verklaring te erkennen moeten zij een mooie visie op het leven opgeven, namelijk dat er nog een hiernamaals is. Om toch geloofwaardig over te komen stellen ze dat ze niet geloven in kabouters of sinterklaas en dat ze gewoon met beide benen op de grond staan en dat ze een hele realistische kijk op de wereld hebben.

Volgens mij heb je nog geen boeken van Robert A. Monroe gelezen.

Wat moet ik met die informatie? Vertel er zelf eens iets meer over als jij ze blijkbaar wel gelezen hebt.

Whaletyr >

Ik wil er ook zeker over vertellen(vragen over beantwoorden) Ik zoek zelf niet naar een verklaring ervoor....

Als je geen verklaring zoekt dan zit je hier denk ik verkeerd. Maar waarom geen verklaring zoeken. Wat heeft zo''n ervaring nou te betekenen als het wellicht niets voorstelt? Ben je niet gewoon bang dat je in gaat zien dat je mooie spiritule ervaring niet zo veel voorstelt als je aanvankelijk wel gedacht had?

[Verwijderd]

Gewoon omdat ik niet ben blijven steken bij de wetenschap

Volgens mij ben je nog niet eens toegekomen aan de wetenschap. Je probeert alles te verklaren zonder dat je kennis hebt van wetenschappelijke feiten.

Je bent de wetenschap dus nog niet voorbij (wat dat ook zijn moge) maar je bent blijven hangen in een stadium voor de wetenschap. Net zo goed als primitieve volkeren alles verklaren via goden en andere paranormale zaken. Die zijn ook nog niet toegekomen aan de wetenschap.

[Whaletyr]

[
Whaletyr >
[..]
Als je geen verklaring zoekt dan zit je hier denk ik verkeerd. Maar waarom geen verklaring zoeken. Wat heeft zo''n ervaring nou te betekenen als het wellicht niets voorstelt? Ben je niet gewoon bang dat je in gaat zien dat je mooie spiritule ervaring niet zo veel voorstelt als je aanvankelijk wel gedacht had?

De spirituele ervaring blijft, Ik probeer alleen aan te geven dat ik deze ervaring wil delen, en benieuwd ben naar vergelijkbare ervaringen, ik heb nimmer gedacht aan een wetenschappelijke verklaring, maar het intrigeert mij wel....

[Crusader]

Laat ik dan even voor de duidelijkheid een onderscheid maken. Wat ik dus telkens bedoelde met de "hedendaagse wetenschap" dan was dat de wetenschap op het gebied van het paranormale.

En over het boek van Robert A. Monroe kan ik wel een heleboel gaan vertellen, maar waarom lees je dat boek nou niet eens zelf?
Op die manier (door zelf dingen te ondernemen in plaats van alles uitgelegd krijgen) ben ik achter een heleboel zaken gekomen.
Mensen, onderneem actie, ga nou zelf eens op onderzoek uit, bekijk zaken van de andere kant.

Volgens mij ga ik een beetje off-topic...

[Verwijderd]

Laat ik dan even voor de duidelijkheid een onderscheid maken. Wat ik dus telkens bedoelde met de "hedendaagse wetenschap" dan was dat de wetenschap op het gebied van het paranormale.

En waarin verschilt deze van de huidige wetenschap? De wetenschappelijek verklaringen die ik gaf zijn gewoon gebaseerd op natuurkunde chemische en biologische processen. Dus ik zie neit in wat daar mis mee is?

En over het boek van Robert A. Monroe kan ik wel een heleboel gaan vertellen, maar waarom lees je dat boek nou niet eens zelf?
Op die manier (door zelf dingen te ondernemen in plaats van alles uitgelegd krijgen) ben ik achter een heleboel zaken gekomen.
Mensen, onderneem actie, ga nou zelf eens op onderzoek uit, bekijk zaken van de andere kant.

Ik heb heleaas niet de tijd om ook nog eens boeken te gaan lezen die wellicht interessant kunnen zijn. Waarom ligt jij nou niet voor ons de belangrijkste conclusies uti zo''n boek. Dan heeft iedereen hier er iets aan. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn.

Het wordt wel erg slap discussie voeren als iedereen alleen maar links doorgeeft aan elkaar en vertelt welke boeken hij moet gaan lezen.

[Crusader]

Ik heb helaas niet de tijd om ook nog eens boeken te gaan lezen die wellicht interessant kunnen zijn. Waarom ligt jij nou niet voor ons de belangrijkste conclusies uit zo''n boek. Dan heeft iedereen hier er iets aan. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn.
Het wordt wel erg slap discussie voeren als iedereen alleen maar links doorgeeft aan elkaar en vertelt welke boeken hij moet gaan lezen.

Omdat ik niet aan deze discussie meedoe met het doel anderen te overtuigen van het wel of niet bestaan van paranormale verschijnselen. Dat moet ieder voor zich uitmaken.
Jammer, dat boek moet je dan toch eens gaan lezen als je tijd hebt.

[Verwijderd]

Apoc2... hahahahaha

wat ben je weer lekker vijandig tegen iemand die zijn ervaring komt delen
is ook een manier natuurlijk om je eigen gelijk te halen
gewoon andersdenkende op een aggressieve toon wegjagen
" sceptische inquisitie "

maar kom dan eens op de proppen met jouw wetenschappelijke bewijzen voor BDE..

whaletyr... plz.. vertel je gehele ervaring tot in details zoals hoe het verliep, hoe scherp de beelden waren, wie je zag, hoelang je ze gesproken heb
en waarover,
gewoon ook om aan te tonen dat het heel geordend verliep ( wat bij chaotische impulsen van hersenen zonder zuurstof dus niet mogelijk is )
en laat dan die "pratende apen" maar met een wetenschappelijke verklaring komen

[Verwijderd]

Op maandag 29 januari 2001 15:28 schreef Crusader het volgende:

[..]
Omdat ik niet aan deze discussie meedoe met het doel anderen te overtuigen van het wel of niet bestaan van paranormale verschijnselen. Dat moet ieder voor zich uitmaken.
Jammer, dat boek moet je dan toch eens gaan lezen als je tijd hebt.

Dat proberen te ovetuigen van je eigen gelijk ligt toch wel aan de basis van elke discusiie. Ook het elkaar leren van elkaars ervaringen telt mee. Dus als jij een boek leest dat interessant is vertel er hier dan wat over. Zeker als er expliciet om gevraagd wordt.

[botoo]

Whaletyr, ik kan me zelf niet herrinneren wat ik ijlde, is ook moeilijk te bepalen of ik ijlde of gewoon bepaalde gedachtes had. Ik bedoel, wat is ijlen? misschien ijl ik nu wel?

Verder kan ik me prima in Crusaders type 2 mensen vinden.

[Whaletyr]

Tuurlijk Flamez

Het rare aan de hele ervaring is dat het zo enorm duidelijk in mijn geheugen gegrift is zo scherp, duidelijk.

Alsof het iets is wat je net gisteren hebt gedaan.

Als het iets met chaotische impulsen te maken zou hebben dan zou ik het me niet zo extreem goed kunnen herrinneren denk ik!

Ik heb een erg zwaar ongeluk gehad ik kan me van de eerste 3 maanden niks herrinneren, behalve de "bijna dood ervaring"

Ik zie op een gegeven moment mijn moeder met mijn zusje over me heen gebogen staan, blijkbaar om afscheid te nemen er wordt over mijn begravenis gesproken....

Dan schiet ik weg door een tunnel van wit licht dit lijkt een enorme tijd te duren..

Ik zie een in licht badend figuur, Hij llat me zien wat de dood inhoud, Alsof je een oordeel over jezelf moet voeren...

Ik zie wat er zal gebeuren als ik dood ga, als ik blijf leven, het figuur vraagd mij of ik hier wil blijven of terug wil, en als ik terug wil daar ook alle consequenties van wil accepteren, het gezicht van de figuur wordt duidelijker, en staat nu in mijn geheugen gegrift....

Ik wil nog niet dood, (niet een hang naar leven, Ik ben nu niet meer bang om dood te gaan) maar een bewuste keuze om mijn omgeving geen verdriet te doen, en om mijn visie op de wereld te verkondigen, klinkt bombastisch, maar het gevoel of het uitmaakt of je er ben of niet....

Dan brengt hij me terug en ontwaak ik na 3 maanden uit een slaap/coma....

[Crusader]

Ik kan je in het kort vertellen wat er in het boek beschreven wordt.
Robert A. Monroe heeft geëxperimenteerd met buitenlichamelijke ervaringen, uittredingen dus. Hij heeft al dit soort zaken zo objectief mogelijk beschreven en heeft bij het schrijven van het boek de hulp ingeschakeld van een wetenschapper die zijn mening heeft gegeven over de bevindingen van Robert A. Monroe.
Het laatste deel van het boek wijdt Robert aan het uitsluiten van zaken en het verder analyseren van de door hem opgedane ervaringen. Het is veel te veel om al die ervaringen hier te beschrijven, maar Robert was ook iemand die voor alles een logische verklaring zocht en die verklaringen heeft hij (proberen) te verwoorden in zijn boek.
Het meest interessante aan dit boek was voor mij dat het niet is geschreven door een buitenstaander, maar door iemand die dingen zelf heeft meegemaakt.
Bovendien was Robert niet gelovig, dat maakte het voor mij des te interessanter omdat hij ervaringen dan niet snel zou koppelen aan het bestaan van een God ofzo en dat kwam de objectiviteit van de ervaringen ten goede.
Het boek dat ik gelezen heb heet eenvoudig "Uittredingen" en is ook voor de scepticus een interessant stukje lectuur (al zeg ik het zelf).

[Verwijderd]

Ik zat zelf te denken aan bv dit experiment:

Je brengt iemand geblindeerd in een kamer en laat hem buiten zijn lichaam treden. Laat vervolgens die persoon na afloop de kamer beschrijven.

[Crusader]

Zo''n experiment heeft Monroe meerdere keren uitgevoerd en beschreven in zijn boek.
En het had positief resultaat. Gebeurtenissen buiten de kamer waar de proefpersoon (Robert zelf) zich bevond, werden overeenkomstig de werkelijkheid beschreven.

[faraway]

Nee, dit doen je hersenen. Er zijn al aardig wat testen gedaan, ook met endorfine.
Vaak zien ze ook terug dat mensen de dood zien als iets wat ze hun hele leven al hadden voorgesteld als de dood, bv die tunnel.

Dat er processen in je hersenen bij betrokken zijn geloof ik ook wel. Het verbaasd mij dan ook niet dat je sommige symptomen kunstmatig kunt opwekken. Maar zuurstofgebrek is voor mij geen afdoende verklaring. Als je flauwvalt heb je inderdaad ook wel een beetje zo''n tunnelervaring, maar dit is een hele wazige onduidelijke ervaring die niet overeenkomt met een BDE of verhalen van mensen die lange tijd in coma hebben gelegen.
Bovendien hebben mensen vaak een BDE als ze al in coma of buiten bewustzijn zijn.

apoc2>>
Ik ben de wetenschap ver voorbij:) De wetenschap is heel druk bezig om mijn bestaan en ervaringen logisch te verklaren maar heeft nog lang geen volledig inzicht. Mocht het ooit zover komen dan is gelijk het bestaan van God bewezen want dat zijn we dan zelf.
Maar dat de wetenschap nog geen volledig inzicht heeft in mijn functioneren houdt nog niet in dat ik zelf ook onvolledig ben of genoegen neem met een onvolledig beeld van de werkelijkheid. Ervaringen gaan altijd voor de wetenschap uit.

Wetenschap is geen statische kennisverzameling met absolute zeggenschap over welk vraagstuk dan ook, het is een middel om onze ervaringen en visie op de wereld systematisch te ordenen en logisch te verklaren. Wetenschap kan dus nooit de werkelijkheid overstijgen en is eigenlijk altijd onvolledig. Als er dus voor een fenomeen een wetenschappelijke verklaring kan worden gegeven houdt dat nog helemaal niet in dat daarmee het beeld compleet is.

Alles is wetenschap

Nee! wetenschap is slechts een instrument, alles is de werkelijkheid. De wetenschap is echter ondertussen zover gekomen dat er mensen zijn die menen dat het als volwaardige levensbeschouwing kan dienen.

[-=Confuzer=-]

[flame]
ach, wat zeggen ze ook alweer, ignorance is ??
[/flame]

Tegenover de wetenschap is men al sceptisch, maar zulk soort dingen worden dan ook door mensen aangenomen...
Ik denk dat het meer iets is met willen aannemen en willen ontkennen...

[Verwijderd]

Nee! wetenschap is slechts een instrument, alles is de werkelijkheid. De wetenschap is echter ondertussen zover gekomen dat er mensen zijn die menen dat het als volwaardige levensbeschouwing kan dienen.

Zolang wetenschp zich bezighoudt met het beschrijven van de werkelijkheid dan is in mijn ogen alles wetenschap.

[faraway]

Zolang wetenschp zich bezighoudt met het beschrijven van de werkelijkheid dan is in mijn ogen alles wetenschap.

Het wordt zo een offtopic-woordspelletje, maar ik vind dit een inhoudsloze opmerking.
Wat bedoel je hiermee? Een dichter kan overal een gedicht van maken, is daarom alles een gedicht?

[Verwijderd]

Op maandag 29 januari 2001 16:38 schreef faraway het volgende:

[..]
Het wordt zo een offtopic-woordspelletje, maar ik vind dit een inhoudsloze opmerking.
Wat bedoel je hiermee? Een dichter kan overal een gedicht van maken, is daarom alles een gedicht?

Wat ik wilde zeggen is dat alles wetenschappelijk verklaarbaar moet zijn anders gebeurt het niet. Ook het bestaan van een god bijvoorbeeld.

Het kan ook dat wij het niet meer kunnen begrijpen maar wetenschappelijk verklaarbaar is in principe alles.

[faraway]

Het kan ook dat wij het niet meer kunnen begrijpen maar wetenschappelijk verklaarbaar is in principe alles.

Je ontkoppelt hiermee de wetenschap en het menselijk bevattingsvermogen. Maar zonder mens geen wetenschap (aliëns en opperwezens daargelaten). Jouw ''wetenschap'' begint zo verdacht veel te lijken op een alwetende god. Als ik het iets verander wordt het zo een standaard religieus cliché:
Het kan ook dat wij het niet meer kunnen begrijpen maar God weet in principe alles

[Verwijderd]

Op maandag 29 januari 2001 16:56 schreef faraway het volgende:

[..]
Je ontkoppelt hiermee de wetenschap en het menselijk bevattingsvermogen. Maar zonder mens geen wetenschap (aliëns en opperwezens daargelaten). Jouw ''wetenschap'' begint zo verdacht veel te lijken op een alwetende god. Als ik het iets verander wordt het zo een standaard religieus cliché:
Het kan ook dat wij het niet meer kunnen begrijpen maar God weet in principe alles

Hehehe, die opmerking zit wel wat in. Maar ben je het met me eens dat er niets kan gebeuren zonder dat daar een wetenschappelijke verklaring aan ten grondslag moet liggen. En dat er niets is dat zo maar kan gebeuren. Dat er dingen bestaan die schijt hebben aan natuurkundige wetten en zo de regels van het universum overtreden.

[Elvhenk]

En dat er niets is dat zo maar kan gebeuren. Dat er dingen bestaan die schijt hebben aan natuurkundige wetten en zo de regels van het universum overtreden.

Daarmee neem je aan dat alle regels van het universum binnen "ons" idee van wetenschap vallen en dat lijkt me een schromelijke overschatting.

[Verwijderd]

Op maandag 29 januari 2001 17:03 schreef Elvhenk het volgende:

[..]
Daarmee neem je aan dat alle regels van het universum binnen "ons" idee van wetenschap vallen en dat lijkt me een schromelijke overschatting.

Nee dat heb ik niet gezegd. Het kan best zijn dat wij een hoop (nog) niet begrijpen. Maar dat wil niet opeens zeggen dat er dingen zonder regels gebeuren. Dat er chemische reacties plaatsvinden die zich niet mee aan regels houden en er met de pet naar gooien.

[Elvhenk]

Och, ik zou niet weten waarom alles binnen regels te vatten zou zijn, het meeste wel maar daarom kunnen er wel dingen zijn die zich er aan onttrekken.

ik hou wel van een stukje chaos-theorie

[Crusader]

Het kan best zijn dat wij een hoop (nog) niet begrijpen. Maar dat wil niet opeens zeggen dat er dingen zonder regels gebeuren. Dat er chemische reacties plaatsvinden die zich niet mee aan regels houden en er met de pet naar gooien.

Inderdaad, ik wil zeker niet ontkennen dat die chemische reacties plaatsvinden (sterker nog: ik geloof best dat die er zijn), maar er is nog zoveel dat wij niet begrijpen.
Hetgeen wij (nog) niet begrijpen is in ieder geval nog wel aannemelijk te maken. Voor mij waren onder andere de bevindingen van Robert A. Monroe voldoende om het e.e.a. aannemelijk te maken.

[faraway]

Maar ben je het met me eens dat er niets kan gebeuren zonder dat daar een wetenschappelijke verklaring aan ten grondslag moet liggen. En dat er niets is dat zo maar kan gebeuren. Dat er dingen bestaan die schijt hebben aan natuurkundige wetten en zo de regels van het universum overtreden.

Ik zie het probleem eigenlijk niet zo. Wetenschap is voortdurend aan verandering onderhevig. Quantummechanica lijkt schijt te hebben aan alles wat we daarvoor als natuurwetten hanteerden en wetenschappelijke revoluties hebben we de afgelopen 200 jaar meer dan genoeg gehad. Dit hield niet in dat de natuurwetten werden overtreden, maar dat ons begrip daarvan moest worden bijgesteld. Bestaande wetenschappelijke theorieën verklaren een hoop, maar nog lang niet alles. Elk antwoord roept nog steeds duizend vragen op. Vandaar dat ik wetenschap niet als fundament voor mijn levensbeschouwing neem, maar ook op mijn gevoel en ervaringen afga.

[Verwijderd]

Crusader en Elvhenk >

Om te beginnen is Chaostheorie gewoon een vereenvoudigd model van allerlei afzonderlijk niet-chaotische processen.

En als dergelijke bevindingen van die Monroe echt kloppen dan stel ik juist dat deze evengoed volgens natuurkundige wetten gebeuren. Dat wij nog helemaal niet bekend zijn met dergelijke natuurkundige principes is een heel ander verhaal.

Waarom zou iets gebeuren als het niet volgens natuurkundige wetten gebeurt. Dat kan toch niet? Als je even logisch nadenkt kun je moeilijk tot een andere conclusie komen.

[Verwijderd]

Op maandag 29 januari 2001 17:25 schreef faraway het volgende:

[..]
Ik zie het probleem eigenlijk niet zo. Wetenschap is voortdurend aan verandering onderhevig. Quantummechanica lijkt schijt te hebben aan alles wat we daarvoor als natuurwetten hanteerden en wetenschappelijke revoluties hebben we de afgelopen 200 jaar meer dan genoeg gehad. Dit hield niet in dat de natuurwetten werden overtreden, maar dat ons begrip daarvan moest worden bijgesteld. Bestaande wetenschappelijke theorieën verklaren een hoop, maar nog lang niet alles. Elk antwoord roept nog steeds duizend vragen op. Vandaar dat ik wetenschap niet als fundament voor mijn levensbeschouwing neem, maar ook op mijn gevoel en ervaringen afga.

Dat processen in de quantummechanica moeilijk te begrijpen zijn en neit te verklaren met klassieke natuurkunde maakt z niet minder waar. En ook neit minder natuurkundig. Ook de quantummechanica kent natuurkundige regels.

[Lord Daemon]

ik hou wel van een stukje chaos-theorie

Ik ook, zie de FAQ: hippie.nu/~unicorn/antwoord.php?vraag=8

"De Chaostheorie houdt zich bezig met de eigenschappen van chaotische systemen, zoals maatstaven voor chaotischheid en routes naar chaos. Deze theorie heeft vooral veel invloed gehad op de meteorologie en de vloeistofdynamica."

De chaostheorie houdt zich wel degelijk bezig met wetten.

Lord Daemon

[Crusader]

Waarom zou iets gebeuren als het niet volgens natuurkundige wetten gebeurt. Dat kan toch niet? Als je even logisch nadenkt kun je moeilijk tot een andere conclusie komen.

Vroeger dacht men dat de aarde plat was. Totdat iemand op het idee kwam om eens te varen totdat ie bij het eind kwam en toen bleek dat de aarde rond was. Maar als je logisch nadenkt, dan kan dat toch helemaal niet? De aarde is toch plat?

Soms betekent het gewoon dat je bestaande theorieën en kennis overboord moet gooien en de nieuwe moet accepteren. Zoals eerder gezegd, de wetenschap is continu aan verandering onderhevig.

[Verwijderd]

Waarom gaan alle sceptici nu weer VOLLEDIG voorbij aan de uitleg van het boek van Robert Monroe en de gedetailleerde beschrijving van de bijna doodervaring?

[Verwijderd]

Op maandag 29 januari 2001 17:39 schreef Crusader het volgende:

[..]
Vroeger dacht men dat de aarde plat was. Totdat iemand op het idee kwam om eens te varen totdat ie bij het eind kwam en toen bleek dat de aarde rond was. Maar als je logisch nadenkt, dan kan dat toch helemaal niet? De aarde is toch plat?

Soms betekent het gewoon dat je bestaande theorieën en kennis overboord moet gooien en de nieuwe moet accepteren. Zoals eerder gezegd, de wetenschap is continu aan verandering onderhevig.

Onzinnige vergelijking. Het gaat er niet om of de natuur zo is zoals wij denk dat ie is (plat of niet plat etc) maar het gaat erom dat je beseft dat zaken niet kunnen ontkomen aan natuurkundige regels.

Hoe zou dat nou kunnen? Als een proces anders gaat dan we aanvankelijk verwacht hadden dan klopt onze theorie niet met de werkelijkheid en is alleen de theorie niet juist. Maar de natuurwetten ontsnap je niet aan.

[Verwijderd]

Op maandag 29 januari 2001 17:43 schreef H@ye het volgende:
Waarom gaan alle sceptici nu weer VOLLEDIG voorbij aan de uitleg van het boek van Robert Monroe en de gedetailleerde beschrijving van de bijna doodervaring?

Als dit echt waar is dan vormt zoiets het bewijs voor a) het bezit van iets van een menselijk geest, b) een extra onbekend zintuig.

Ik begrijp niet waarom hier dan nooit iets over gestaan heeft in populaire wetenschappelijke tijdschriften. Het zou immers een enorme wetenschappelijke doorbraak zijn.

[faraway]

Dat processen in de quantummechanica moeilijk te begrijpen zijn en neit te verklaren met klassieke natuurkunde maakt z niet minder waar. En ook neit minder natuurkundig. Ook de quantummechanica kent natuurkundige regels.

Dat zeg ik ook:

Quantummechanica lijkt schijt te hebben aan alles wat we daarvoor als natuurwetten hanteerden en wetenschappelijke revoluties hebben we de afgelopen 200 jaar meer dan genoeg gehad. Dit hield niet in dat de natuurwetten werden overtreden, maar dat ons begrip daarvan moest worden bijgesteld.

[Elvhenk]

De chaostheorie houdt zich wel degelijk bezig met wetten.

Nah, dan vintik er niks meer an...

[Verwijderd]

Op maandag 29 januari 2001 20:03 schreef faraway het volgende:

[..]
Dat zeg ik ook:
[..]

Waarom postte je dan als je het al met me eens was

[Verwijderd]

Ik lees net het boek "why people believe in weird things" gaat onder andere over bijna dood ervaringen, engelen, aliens etcetera.
leuk boek. kan alleen nog niet gheel de mening over bijna dood ervaringen samenvatten (maar de schrijver was er in ieder geval nogal sceptisch over)

LIjkt me wel ehm.. raar een BDE.

[Verwijderd]

nog ff over dat gedoe dat elke reactie zich aan wetten moet houden, hoe verklaren de aanhangers hiervan het (zelf)bewustzijn van de mens? Het huidige resultaat van de evolutietheorie zou in mijn ogen absoluut geen bewustzijn hebben, omdat het eigenlijk alle activiteiten die de mens onderneemt omdat ze nuttig zijn in de weg zit, en vaak ook een sterke behoefte geeft om niet-nuttige activiteiten te ondernemen.

[Verwijderd]

Op dinsdag 30 januari 2001 00:45 schreef KroZNaXsZ het volgende:
nog ff over dat gedoe dat elke reactie zich aan wetten moet houden, hoe verklaren de aanhangers hiervan het (zelf)bewustzijn van de mens? Het huidige resultaat van de evolutietheorie zou in mijn ogen absoluut geen bewustzijn hebben, omdat het eigenlijk alle activiteiten die de mens onderneemt omdat ze nuttig zijn in de weg zit, en vaak ook een sterke behoefte geeft om niet-nuttige activiteiten te ondernemen.

Het zorgt ervoro dat we complexere problemen op kunnen lossen. Slechts handelen naar instint zorgt niet voor nieuwe inzichten.

[ronaz]

Op maandag 29 januari 2001 12:36 schreef hybridz het volgende:

[..]
Ik ben er zo een...
Heb je aanwijzingen dat een bijna-dood-ervaring niet door chemie in de hersenen onstaat? Ik weet niet of er uit onderzoek is gebleken dat dit wel of niet zo is (apoc weet het misschien) maar omdat ik niet geloof in iets ''hogers'' denk ik dat het veel waarschijnlijker is dat er als je bijna dood gaat stoffen vrijkomen, misschien om de pijn van het doodgaan te verzachten, die dit soort halucinaties veroorzaken.
[..]
Dit bedenken de hersen zelf. Als je je hele leven lang nagedacht hebt over die vraag dan is het niet zo gek dat je daar ook over halucineert.
[..]
Ik geloof ook wel dat de ervaring echt is, en ik geloof ook dat de wetenschap nog lang niet alles weet. Maar ik geloof niet in een hemel of iets dergelijks. Maar dat is vele malen besproken in andere topics.

Oh ja? Hoe groot is de kans dan hele groepen mensen afzonderlijk van elkaar hetzelfde hallucineren?

Die kans is volgens mij even groot als je een ladder beklimt om een raam te wassen, en achter dat raam trekt een naakt vrouwtje net het gordijn open

[Elvhenk]

Lotte, door wie is dat boek geschreven? Lijkt me wel een leuk werkje om te lezen.

[Verwijderd]

Apoc2... ga je nog wetenschappelijk verklaren hoe Whaletyr z''n ervaring geordend en in logische volgorde heeft kunnen verlopen ???
met je "chaotische hersenimpuls hypothese"

en waarom duizenden mensen over de hele wereld verspreid dezelfde ervaringen hebben gehad en ook in dezelfde volgorde ( uittreding, lichttunnel, persoon die ze opwacht, terug gebracht worden )

pas als je het spirituele/theologische deel van ons bestaan aanvaard zul je met een logische verklaring kunnen komen

[metaphoor mode]
je kan nooit het begrijpen waarvoor een boot is als je het bestaan van water ontkend
[/metaphoor mode]

[Verwijderd]

Ik heb ook een keer een documentaire over BDE?s gezien. Het tunneleffect werd ook waargenomen door straaljagerpiloten in een ?menselijke sapcentrifuge? (om het maar even een naam te geven) bij een vrij hoog aantal G?s. Ook lukte het om bij mensen de hersenen zo te stimuleren dat ze bepaalde dingen gingen ?zien?. Maar dit is maar een deel van de ervaringen. Volgens mij is er nog geen zinnige verklaring (volgens de ?sceptische? wetenschap) voor mensen die uit hun lichaam treden en van buiten af kunnen beschrijven wat er gebeurd is en dat dat dan nog klopt ook. Er kwam ook een dokter in voor die een teken boven de operatietafel had gemaakt, in de hoop dat mensen met een BDE + uittreding dat zouden zien. Het was nog niet voorgekomen (die docu is al een hele tijd geleden, weet niet hoe het nu met zijn experiment staat) maar dat is natuurlijk geen bewijs dat het ook niet kan gebeuren.

[Verwijderd]

Ben zelf 9 gestoken met een mes, ingeklapte long ander vol bloed, +/- 3 liter bloed kwijt en 30 sec dood geweest. Ze hebbe me trug gehaald met 2 of 3 van die elektro shocks. Maar alles wat er in die tijd gebeurt is een groot zeer zwart gat. Nooit geen witte tunnel en/of andere dingen gezien.
Dus ik denk dat deze ervaringen per mens verschillend zijn en dat de manier waarop je gaat ook nog wel verschillend is.

[Verwijderd]

Maar er zijn dus een aantal dingen te verklaren door het zuurstofgebrek. Vor een paar andere dingen heb ik ookwel een oplossing:

Misschoien is de vraag of je wilt sterven wel een onbewuste afweging die je maakt, in je hersenen. Ze zien dat ze doodgaan, en vragen zich af of er nog hoop is. Alle hersenendelen worden ondervraagd, dus zal je het als een hele heldere duidelijk vraag ervaren. Als je positief antwoord, komt er een soort "all men to battle stations"-actie...

Zie hets als DOS: PAS OP! ALLE BESTANDEN OP DE NIET-VERWISSELBARE SCHIJF WORDEN VERWIJDERD!!! WEET U HET ZEKER?

[Verwijderd]

Oh ja? Hoe groot is de kans dan hele groepen mensen afzonderlijk van elkaar hetzelfde hallucineren?
Die kans is volgens mij even groot als je een ladder beklimt om een raam te wassen, en achter dat raam trekt een naakt vrouwtje net het gordijn open

Wie zegt dat ze het wel echt afzonderlijk van elkaar hallucineren? Die mensen hebben al hun hele leven blootgestaan aan ideeën van anderen over de dood en BDE?s. Dat zou kunnen verklaren waarom ze allemaal met een vergelijkbaar verhaal komen. (overigens zijn de verhalen niet helemaal identiek) Dat de hersenen als het ware een soort filmpje voorbereiden tijdens hun leven en dat op het juiste moment afspelen, simpel gezegd.

[botoo]

zephid, was bij mij vergelijkbaar, geen electro-shocks en de off-topic time heb ik niet bijgehouden, maar ook niets wits of interessants

[Verwijderd]

Op dinsdag 30 januari 2001 22:08 schreef el_marcianito het volgende:

[..]
Wie zegt dat ze het wel echt afzonderlijk van elkaar hallucineren? Die mensen hebben al hun hele leven blootgestaan aan ideeën van anderen over de dood en BDE?s. Dat zou kunnen verklaren waarom ze allemaal met een vergelijkbaar verhaal komen. (overigens zijn de verhalen niet helemaal identiek) Dat de hersenen als het ware een soort filmpje voorbereiden tijdens hun leven en dat op het juiste moment afspelen, simpel gezegd.

Ach moet eens met man 10 aan de lsd gaan, dan zul er snel achter komen dat ze allemaal zo ongerveer in de zelfde trip zitten. Dus waarom zou het als je het loodje legt en met aanmaak van endorphine anders zijn?

[me1299]

Op dinsdag 30 januari 2001 22:08 schreef el_marcianito het volgende:

[..]
Wie zegt dat ze het wel echt afzonderlijk van elkaar hallucineren? Die mensen hebben al hun hele leven blootgestaan aan ideeën van anderen over de dood en BDE?s. Dat zou kunnen verklaren waarom ze allemaal met een vergelijkbaar verhaal komen. (overigens zijn de verhalen niet helemaal identiek) Dat de hersenen als het ware een soort filmpje voorbereiden tijdens hun leven en dat op het juiste moment afspelen, simpel gezegd.

Heel veel mensen die zulke ervaringen hebben gehad ontkende zulke verschijnselen en gingen na die ervaring juist kijken wat het geweest had kunnen zijn.

Dus die zijn niet van te voren beinvloed om een pebaald iets te zien.

Zo was er ook een keer een meisje dat een BDE kreeg en opgewacht werd door een aantal bekende en onbekende mensen.

1 onbekende bleek haar overgroot oma te zijn die reeds voor haar geboorte overleed.

Toch klopte het uiterlijk precies met de beschrijving die haar moeder later gaf.

Nu is het misschien mogelijk dat ze foto''s van haar had gezien, maar dat weet ik niet.

Wel weet ik zeker dat OOBE''s wel degelijk kunnen. Ik heb zelf een aantal maanden terug ook een soort spirituele ervaring meegemaakt.

[Mad_Manic]

In tunnel terechtkomen, zuurstof tekort

uittreding door evenwichtsorganen die niet meer goed functioneren.

Flitslicht en beelden door zuurstoftekort.

Ik vind het toch wel te gemakkelijk om alles wetenschappelijk te verklaren omdat alle bijna dood ervaringen volgens een vaste structuur verlopen en bij de wetenschappelijke testen slechts onderdelen getest zijn en niet de aaneenschakeling van deze gebeurtenissen goed verklaard zijn.

[Verwijderd]

Goed leg dan eens uit waarom een bijna doodervaring op te wekken is met behulp van magnetische velden.

Ook al die proefpersonen beschreven een aanwezigheid van een zeer goed persoon. En ook zij vonden eht allemaal heel spiritueel.

[Whaletyr]

Ik moet zeggen dat ik tot nu toe niet echt naar een wetenschappelijke verklaring heb gezocht voor mijn ervaring...


Wat ik me nu afvraag is hoe een spirituele ervaring wetenschappelijk te verklaren....

Wat is het doel van spirituele ervaringen...

Ik weet wel dat na mijn bijn dood ervaring ik in elk geval weer weet hoe te leven en te genieten van het leven

[Elvhenk]

Wat ik me nu afvraag is hoe een spirituele ervaring wetenschappelijk te verklaren....

Dat vraag ik me nu ook altijd af, maar op deze plek is de kans groot dat dat geprobeerd wordt...

Maar ik denk dat de ervaring sowieso waardevol was/is voor jou, dus dan doet een verklaring er minder toe (m.i.). Hoe is dit nu aangekomen bij jouw omgeving? Ik heb wel eens gelezen dat mensen met een BDE-ervaring soms moeite hebben om binnen de oude structuren te blijven functioneren. D.w.z. zij hebben die bijzondere ervaring gehad, de rest niet en dan is er weinig aansluiting.

[Whaletyr]

Op woensdag 31 januari 2001 10:21 schreef Elvhenk het volgende:

[..]

Maar ik denk dat de ervaring sowieso waardevol was/is voor jou, dus dan doet een verklaring er minder toe (m.i.). Hoe is dit nu aangekomen bij jouw omgeving? Ik heb wel eens gelezen dat mensen met een BDE-ervaring soms moeite hebben om binnen de oude structuren te blijven functioneren. D.w.z. zij hebben die bijzondere ervaring gehad, de rest niet en dan is er weinig aansluiting.

Het veranderd wel alles veel vriendschappen worden geherdefinieerd, soms echt ten goede, mensen die zich meer tot je aangetrokken voelen juist door een dergelijke ervaring, ander vriendschappen worden iets oppervlakkiger, maar voor je zelf is het een enorme verrijking vind ik

[under-world]

life is only temporary, death is eternal..

[Verwijderd]

Nou Flamez, nu begrijp ik van jouw kant weer niet waarom er niet gereageer wordt op mijn post over het opwekken van BDE''s met magnetische velden

[Verwijderd]

mooi...
dus uit de verklaringen van Botoo en Zephid99 kunnen we opmaken dat lichttunnels ,Flitsen, etc. niet een automatisch gevolg is van zuurstof tekort

want het lijkt mij dat je dat wel hebt als je in je longen gestoken word..

misschien kunnen we de verklaring, waarom zij het niet hebben gezien, zoeken in hun levensovertuiging

[Verwijderd]

oow gewoon omdat ik je post nog niet had gezien

[koekkie van eigen deeg mode]
hebbie links naar wetenschappelijke documenten die je verhaal ondersteunen ,want het kan anders net zo goed een broodje aap verhaal zijn
[/koekkie van eigen deeg mode]

mogelijkheid 1.
tja je hersens werken voor een gedeelte op electriciteit
als je dat met gebruik van een electromagnetisch veld genoeg verstoord
kan het lichaam het idee krijgen dat het dood aan het gaan is
gevolg.. de ziel gaat zich losmaken en BDE effecten treden op

mogelijkheid 2
met het magnetische veld worden net het visuele en het genots gedeelte ( oid )gestimuleerd
waardoor het resulterende effect veel wegheeft van een BDE

verder wil ik nog even kwijt dat er ook een hoop mensen een BDE hebben waarbij ze geen lichtunnels zien maar in een plek komen wat ze zelf als Hel omschrijven

daarmee word de hypothese dat een BDE is om de dood aangenamer te maken ook teniet gedaan

en de vraag is dan ... zijn er bij de simulaties met magnetische velden ook Hel ervaringen voorgekomen ?

[Verwijderd]

Op woensdag 31 januari 2001 19:32 schreef Flamez het volgende:
[koekkie van eigen deeg mode]
hebbie links naar wetenschappelijke documenten die je verhaal ondersteunen ,want het kan anders net zo goed een broodje aap verhaal zijn
[/koekkie van eigen deeg mode]

LOL

[Verwijderd]

ik kom haast nooit op dit forum (meestal in de devschuur)
anyway ik ben hier ook zeer in geintereseerd maar het kan zeker kloppen, het was iets met stoffen in je hersenen of zenuwen die kortsluiting maakte

werd zelfs in ER gezegd

[Verwijderd]

Flamez >

Als je de discussie gevolgd had dan had je gezien dat ik het over een documentaire op Discovey Channel had.

[Verwijderd]

da''s het mooie van discovery channel
ze belichten de zaak vaak van meerdere kanten
met verschillende docu''s
die hel ervaringen heb ik ook gezien in een docu op discovery

maarreuh... ik dacht dat jullie "wetenschappers" discovery niet zo serieëus namen..

[Verwijderd]

Op woensdag 31 januari 2001 20:41 schreef Flamez het volgende:
da''s het mooie van discovery channel
ze belichten de zaak vaak van meerdere kanten
met verschillende docu''s
die hel ervaringen heb ik ook gezien in een docu op discovery

maarreuh... ik dacht dat jullie "wetenschappers" discovery niet zo serieëus namen..

Het zou wel iets dieper in mogen gaan op de materie. Maar is evengoed wel een leuke zender, toen ik hem nog op de kabel had dan

[Glenfiddich]

Bijna dood ervaringen? zijn dat niet gewoon dromen? ik bedoel, een mens kan de gekste dingen dromen, dus ook wel dat iemand je vraagt of je al klaar bent om te sterven

[Verwijderd]

ehm uit eigen ervaring sprekend heb ik de meest uiteenlopende dingen gedroomd

van een psychopatische sinterklaas tot pron

maar nog nooit een lichttunnel of iemand die aan mij vroeg of ik bereid was om dood te gaan

wel een ervaring wat voldeed aan de omschrijving van een uittreding
maar daar schrok ik van dus dat duurde ook niet zo lang

[Whaletyr]

Toen Ik 3 maanden bewusteloos had heb ik veel gedroomd, die dromen zijn me heel vaag bijgebleven, zoals dromen ''bij mij in elk geval'' al snel vervagen.

Mijn Bijna dood ervaring blijft mij helder bij alsof het gisteren is gebeurt... Alsof het geen droom is maar een "normale gebeurtenis"

[Verwijderd]

hier een linkie voor meer info over BDE

www.iands.org/

[Verwijderd]

hhmmzz wat vreemd ik zie m''n eigen posting niet meer

ah daarissie al

[Verwijderd]

Tja,ik zal dan wel op weg naar de hel ofzo geweest zijn.

Mijn persoonlijke ervaring is heel simpel je zakt steeds verder weg.

Geen vervelend gevoel,pijn gaat weg geluid zakt weg.

Jullie kennen het wel,je hebt 1 beter 2 nachten door gedraaid.

eindelijk in je bed,kwartiertje/halfuurtje echt aan het slapen.

Wordt je wakker gemaakt.

Dat je dan misselijk van de slaap bent.
Als mensen dan tegen je praten dan zak je zo lekker weer weg.

Daar vond ik het een beetje op lijken.

De terug weg was ook wel aardig.

Eerste wat ik heriner is ijskoud en dan net of je in water ligt dat warm wordt in voor m''n gevoel min.tje of 3-4.

[Verwijderd]

Ach moet eens met man 10 aan de lsd gaan, dan zul er snel achter komen dat ze allemaal zo ongerveer in de zelfde trip zitten. Dus waarom zou het als je het loodje legt en met aanmaak van endorphine anders zijn?

Een BDE is toch wel iets anders dan een trip. En als je met dingen komt die je niet had kunnen weten als je ervaring alleen maar fantisie zou zijn, hoe verklaar je dat dan?

Heel veel mensen die zulke ervaringen hebben gehad ontkende zulke verschijnselen en gingen na die ervaring juist kijken wat het geweest had kunnen zijn.
Dus die zijn niet van te voren beinvloed om een pebaald iets te zien.

Zo was er ook een keer een meisje dat een BDE kreeg en opgewacht werd door een aantal bekende en onbekende mensen.

1 onbekende bleek haar overgroot oma te zijn die reeds voor haar geboorte overleed.

Toch klopte het uiterlijk precies met de beschrijving die haar moeder later gaf.

Nu is het misschien mogelijk dat ze foto''s van haar had gezien, maar dat weet ik niet.

Wel weet ik zeker dat OOBE''s wel degelijk kunnen. Ik heb zelf een aantal maanden terug ook een soort spirituele ervaring meegemaakt.

In een aantal/veel gevallen is het mogelijk om een "traditionele" wetenschappelijke verklaring op te stellen. Maar er blijven gevallen waarin het erg moeilijk is. Zoals jouw verhaal met dat meisje. Daar zal men dan iets anders voor moeten verzinnen

[me1299]

Let op het woord verzinnen

[Verwijderd]

LOL!!
Weet jij een zinnige verklaring dan?

[Lordy79]

Sorry voor het naar boven halen van deze grijze draad...

Hoe verklaart de wetenschap dat mensen met een BDE dingen weten/gezien hebben die ze niet zouden kunnen weten? Het komt voor dat mensen kunnen vertellen hoe vaak ze zo''n elektrische schok hebben gekregen om hun hart weer aan de praat te krijgen.

Het komt ook voor dat mensen kunnen vertellen hoe artsen of andere aanwezigen zich op dat moment voelden en waar ze zorgen over hadden (bijvoorbeeld een ziek dochtertje van een arts)?

[Verwijderd]

Hoe verklaart de wetenschap dat mensen met een BDE dingen weten/gezien hebben die ze niet zouden kunnen weten? Het komt voor dat mensen kunnen vertellen hoe vaak ze zo''n elektrische schok hebben gekregen om hun hart weer aan de praat te krijgen.

omdat ze dat gevoeld hebben? Het gaat niet voor niets om een bijna-dood-ervaring...

Het komt ook voor dat mensen kunnen vertellen hoe artsen of andere aanwezigen zich op dat moment voelden en waar ze zorgen over hadden (bijvoorbeeld een ziek dochtertje van een arts)?

Misschien omdat de aanwezige arts het daar tijdens de operatie over gehad heeft met een assistent of een collega ofzo? Dat de patient bijna dood is, wil niet zeggen dat die niks hoort...

[Lordy79]

Op maandag 28 mei 2001 21:29 schreef Captain Proton het volgende:

Misschien omdat de aanwezige arts het daar tijdens de operatie over gehad heeft met een assistent of een collega ofzo? Dat de patient bijna dood is, wil niet zeggen dat die niks hoort...

Dat is een theistische manier... ''Omdat God het zo wil, Gods wegen zijn ondoorgrondelijk etc.''
Je bent nu met mogelijkheden aan het komen die niet voor de hand liggen/niet relevant zijn. Die lui hebben het niet gehoord, die hebben het waargenomen, niet dmv spraak, maar door hun ''extra zintuig''.

[Verwijderd]

Je bent nu met mogelijkheden aan het komen die niet voor de hand liggen/niet relevant zijn. Die lui hebben het niet gehoord, die hebben het waargenomen, niet dmv spraak, maar door hun ''extra zintuig''.

LOL!!! Dat meen je niet...

JIJ postuleert hier zo maar ff tussen neus en lippen door het bestaan van een "extra zintuig", wat door geen enkele anatomische beschouwing ondersteund wordt (waar zit dat zintuig dan?), en dan ga je mij ervan beschuldigen dat ik zoek naar mogelijkheden die niet voor de hand liggen??? Ligt dat zintuig dan wel voor de hand soms? een zintuig waarvan niemand weet waar het zit, wat het precies doet, en hoe het werkt?

Als jij dat namelijk vindt, zou je de verklaring dat roze met paars gestippelde olifantjes het in het oor van de bijna-dode fluisteren, precies even waarschijnlijk moeten vinden. Ik geef toe, er is geen tastbaar bewijs dat die roze-paarse olifantjes bestaan, maar dat is er voor dat zintuig ook niet...

Niet ik, maar jij bent hier juist op de theistische manier bezig van: "eerst aannames doen, dan pas nadenken" in plaats van andersom. Voor mijn oplossingen van dit probleem heb ik geen extra zintuig nodig. Ik zeg niet dat dit de juiste verklaringen zijn, er zijn vast ook nog wel andere mogelijkheden die geen extra zintuigen enzo nodig hebben, maar tot dat zintuig anatomisch gezien gevonden wordt, vind ik deze verklaringen een stuk aannemelijker dan die van jou.

[Lordy79]

Op dinsdag 29 mei 2001 16:55 schreef Captain Proton het volgende:

Niet ik, maar jij bent hier juist op de theistische manier bezig van: "eerst aannames doen, dan pas nadenken" in plaats van andersom.

Ik ben dan ook een theist! Er liggen feiten op tafel die mensen weten, zonder dat ze deze met hun ogen, oren, neus, mond of tast hebben kunnen waarnemen. HOE kunnen ze dat dan weten? Mijns inziens is de enige manier een 6e zintuig.
Daarbij ben IK theist en JIJ niet. Jij vindt de theistische manier verwerpelijk, dus JIJ ''mag'' die manier ook niet gebruiken.

Voor mijn oplossingen van dit probleem heb ik geen extra zintuig nodig.

Wat is dan jouw oplossing?
En waarom moet het 6e zintuig anatomisch zijn? Het zou ook geestelijk kunnen zijn, wat weer pleit voor een ziel.

[BC3 Victim]

Op dinsdag 29 mei 2001 17:03 schreef Lordy79 het volgende:

[..]

Ik ben dan ook een theist! Er liggen feiten op tafel die mensen weten, zonder dat ze deze met hun ogen, oren, neus, mond of tast hebben kunnen waarnemen. HOE kunnen ze dat dan weten? Mijns inziens is de enige manier een 6e zintuig.

Waarom zou zo''n patiënt dat niet kunnen horen dan? Het trommelvlies werkt nog steeds, er is geen reden om aan te nemen dat de zenuwbanen naar de hersenen niet meer zouden functioneren. De hersenen werken nog - weliswaar niet helemaal zoals zou moeten, maar dat sluit niet andere gedeelten wel goed werken.

Ik zie werkelijk niet waarom er een niet-bestaand zintuig bij verzonnen moet worden.

En waarom moet het 6e zintuig anatomisch zijn? Het zou ook geestelijk kunnen zijn, wat weer pleit voor een ziel.

Die is ook leuk: twee aannames die elkaar ondersteunen.

Misschien een leuk verhaaltje. Eén van de kenmerken van een BDE is uittreding. Daar is onderzoek naar geweest: in een trauma zaal van een ziekenhuis (waar veel mensen overlijden, maar ook relatief veel BDE''s) werd aan de bovenkant van één van de TL buizen met grote cijfers een getal geplakt (ik geloof vijf cijfers). Redelijkerwijs zou je verwachten dat uitgetredenen die boven in de kamer zweven dit zouden opmerken. Niemand rapporteerde dit na afloop van een BDE, op eentje na!

Helaas had dit onderzoek een zwakke kant: de getallen waren ook zichtbaar via een glazen klok boven de deur (kennelijk hing deze een beetje schuin). Toch wel jammer van zo''n onderzoek (meen ik serieus).

[Verwijderd]

Allereerst dank aan spinmeister voor die reply, scheelt me weer wat tiepwerk

lordy

Ik ben dan ook een theist! Er liggen feiten op tafel die mensen weten, zonder dat ze deze met hun ogen, oren, neus, mond of tast hebben kunnen waarnemen. HOE kunnen ze dat dan weten? Mijns inziens is de enige manier een 6e zintuig.

Wat is er dan mis met mijn oplossing? Zie ook de post van spinmeister...

Daarbij ben IK theist en JIJ niet. Jij vindt de theistische manier verwerpelijk, dus JIJ ''mag'' die manier ook niet gebruiken.

Dat was ik ook zeker niet van plan. Ik geef een aantal mogelijkheden aan die een stuk waarschijnlijker zijn, omdat we daar geen vaag zintuig voor nodig hebben. Maar als je het niet met me eens bent dat het beter is eerst alle allerdaagse mogelijkheden uit te sluiten voordat je zoiets als een 6e zintuig gaat postuleren, kan je maar beter niet meer op mijn posts reageren. Dan heeft discussie namelijk geen zin.

Wat is dan jouw oplossing?

Het kan geen kwaad ook te lezen wat ik zeg hoor

Voor de oplossing, zie mijn eerste post, waar ik een mogelijke verklaring geef voor beide situaties zonder daar een 6th sense bij te betrekken.

En waarom moet het 6e zintuig anatomisch zijn? Het zou ook geestelijk kunnen zijn, wat weer pleit voor een ziel.

Ok, dus we hebben nu al een ziel gepostuleerd waarvan niemand weet wat het is, en een 6th sense dat nog vager is. Wat heb je nog meer nodig om dit in te buigen in je levensvisie?

[Lordy79]

Op dinsdag 29 mei 2001 20:22 schreef Captain Proton het volgende:

Wat is er dan mis met mijn oplossing? Zie ook de post van spinmeister...

Ik kwoot je even zo:"Misschien omdat de aanwezige arts het daar tijdens de operatie over gehad heeft met een assistent of een collega ofzo? Dat de patient bijna dood is, wil niet zeggen dat die niks hoort..."

Tja, misschien, misschien. Maar er zijn gewoon getuigenissen van mensen die dingen weten die ze niet konden weten. Dat is een wellus-nietus spelletje. De wetenschap heeft er geen verklaring voor en zegt dus dat het onzin is/toeval is/whatever. IK zeg dat het een 6e zintuig is. Het is allebei evenveel onzin/even waardevol.

Maar als je het niet met me eens bent dat het beter is eerst alle allerdaagse mogelijkheden uit te sluiten voordat je zoiets als een 6e zintuig gaat postuleren, kan je maar beter niet meer op mijn posts reageren. Dan heeft discussie namelijk geen zin.

Elvhenk heeft een 6e zintuig. Hoe wilde je dat verklaren dan? Lariekoek? Inbeelding? Hekserij? Daarbij ken jij mijn levensovertuiging en ik ben op zoek naar meer bewijzen voor het bestaan van een ziel, aangezien ik ook een sterke aanwijzing ken voor het niet-bestaan van een ziel.