Omgaan met achteruitgang kwaliteit door AI

[happysan]

Hoe gaan jullie om met de achteruitgang in kwaliteit?

Zelf ben ik geen gigantische fan van AI gebruik, zoals ik eerder al aangaf in het Programmeerwerk wordt steeds functioneler topic. Maar om me heen zie ik het steeds meer en meer gebruikt worden en voel ik druk om het ook zelf te gebruiken. Collega's die aangeven dat je achterblijft wanneer je het niet gebruikt en management wat meer productiviteit wil hebben en denkt dat AI dé manier is dat voor elkaar te krijgen.

Iets waar ik zelf moeite mee heb om zelf AI te gebruiken is de achteruitgang in kwaliteit. Daarmee bedoel ik dat ik in de praktijk zie dat code gemaakt door AI snel een grote spaghetti boel wordt. Niemand kan het nog begrijpen, niemand kan er nog aan werken en alleen AI kan gebruikt worden in de toekomst. Mijn collega's maken zich hier geen zorgen om, wanneer er voldoende tests worden geschreven (door AI) en deze allemaal in orde zijn, dan is de code ook in orde toch? Maar wanneer ik kijk naar de code zelf dan twijfel ik hieraan. Je ziet rare hacks om door tests te komen en allerlei situaties waarbij een mens al 10x had gezegd "We moeten dit nodig refactoren". De AI heeft de neiging om het symptoom te bestrijden en niet door te graven naar de echte oorzaak. Ik begrijp dat het niet noodzakelijk zo is dat de AI spaghetti code maakt, maar dat is wel wat ik in de praktijk zie en zelf ervaar.

Waar ik dan mee worstel is niet eens zozeer dat de code zelf achteruit gaat, maar meer dat mijn collega's dit wel prima lijken te vinden. Waar kwaliteit eerder belangrijk was en er een bepaalde mate van trots was op een gerealiseerd resultaat, lijkt dit nu niet meer van toepassing. Wat ergens logisch is, wanneer men niet meer bezig is met de code, maar meer met de functionaliteit, dan is de code ook niet iets om trots op te zijn. Hierbij speelt dan ook een stukje overdracht van verantwoordelijkheid mee. Wanneer er een probleem is dan wordt snel gezegd: "De AI heeft het verkeerd gedaan", alsof de technieker ineens niet meer verantwoordelijk is voor zijn eigen werk.

Dit gaat echter nog verder dan alleen code en techniek. Je ziet het ook bij bijvoorbeeld marketing. Er wordt (praktijkvoorbeeld uit mijn directe omgeving) een AI slop pagina gemaakt door een persoon die niets van techniek weet (en relatief weinig van design) en iedereen staat op voor een staande ovatie. Een situatie vergelijkbaar met de recente Black Friday pagina hier op Tweakers heb ik ook al meerdere keren terug zien komen in de praktijk. Men maakt iets wat naar mijn mening kwalitatief niet in orde is (zowel op technisch vlak als vanuit een design perspectief), waar minder effort dan voorheen in gestoken wordt en toch lijkt iedereen het fantastisch te vinden.

Hoe gaan jullie hiermee om? Ben jij het soort persoon wat het allemaal fantastisch en goed vindt? Kun je dat toelichten? Of juist het persoon die de achteruitgang ziet en daar moeite mee heeft? Wat doe je om hier beter mee om te kunnen gaan?

[Juup]

Je moet alles zo inrichten dat de kwaliteit niet achteruitgaat maar juist verbetert (met AI).
Dit kan, als je hier maar genoeg focus op legt.
Ik heb ook "sloppy" collegas die alles wel best vinden maar dat was ook al voordat ze AI gingen gebruiken.

[BCC]

Dit is imho nog steeds de standaard driehoek van support, development & sales.
Sales wil nieuwe features, Development wil refactoren en Support wil bestaande bugs gefixt.

Een goed softwareproduct heeft deze 3 in balans - je collega's hangen nu teveel naar de sales kant.

[Oon]

Wij zetten vooral sterker in op peer reviews. Menselijke review van code pikt veel slop eruit, en sommige commits worden gewoon in hun geheel afgewezen als 'AI slop, probeer het maar opnieuw'.
Code die ongetest vanuit de AI de repo in wordt gestuurd wordt niet eens gereviewed of door iemand anders getest, die keuren we meteen af.

Mijn ervaring is zelfs in een repo met honderden verschillende regels (verspreid over verschillende linters, SCA én afspraken als instructie voor agents) is dat LLM's het vaak gewoon goed hebben, maar dat het juist de gevallen zijn waar ze er naast zitten waar je waakzaam voor moet zijn. Met linters en afspraken over code style en design patterns kun je de code leesbaar maken maar dat is juist weer gevaarlijk omdat je dan snel rare keuzes over het hoofd ziet.

Ik gebruik mijn agent dan ook vaak als junior; ik laat 'm code schrijven, ga stap voor stap door de code en vraag vooral waaróm keuzes zo gemaakt zijn.

Doe je dat niet dan ben je gewoon een meat proxy, ga je slop committen, en wordt je codebase steeds erger. De volgende agent neemt die slop in je codebase over als basis en maakt het weer een stapje erger, tot je uiteindelijk met heel veel tech debt zit en puin moet ruimen.
Door bij iedere kleine stap meteen de kritische vragen te stellen die je ook iemand zou stellen die het vak nog moet leren (vers van school of zelfs van een bootcamp) kun je 90% van de echte slop tegenhouden, maar alleen met automatische processen red je dat niet.

Dat laatste is ook precies waarom LLM's geen recursive self-improvement kunnen doen; de volgende (controle)stap om te kijken of er sprake is van improvement vereist een béter model dan het eindresultaat van de vorige stap. Zolang wij als mens nog 'het betere model' zijn (en dat zullen we nog héél lang blijven) kan AI nooit voorbij ons komen qua 'intelligentie'. Om precies diezelfde reden blijft een goede menselijke developer altijd beter dan een LLM.
Maar dat wil niet zeggen dat LLM's alleen digitale e-waste produceren, je moet ze alleen een handje helpen en kritisch blijven controleren.

[happysan]

@Oon Bedankt voor je reactie!

Dit is hoe ik zelf ook werk, wanneer ik met AI moet of probeer te werken, alles handmatig nalopen. Alles reviewen, corrigeren en eventueel herprompten om een beter resultaat te krijgen.

Helaas merk ik daarbij dat ik daar geen plezier uit haal, maar ik ook niet meer productief ben. Het kost zoveel tijd alles te controleren en na te lopen, dat ik beter af was zonder de AI te gebruiken. Dat zie ik dan ook terug bij collega's, ze zijn meer productief omdat ze minder controleren. Ik heb dan het idee dat ze niet daadwerkelijk meer productief zijn, maar simpelweg sneller kunnen werken omdat ze het werk niet meer goed doen.

Hoe ervaar jij dat? Ben je productief met een AI wanneer je alles handmatig moet controleren?

Wanneer ik aangeef dat er meer controle nodig is en men moet waken voor AI slop, krijg ik hier over het algemeen negatieve of neutrale feedback op. Men ziet het probleem wel, maar geeft aan dat alles nalopen super inefficient is en ook onnodig omdat de tests immers aangeven dat alles in orde is.

[Oon]

happysan schreef op dinsdag 10 november 2026 @ 12:04:
@Oon Bedankt voor je reactie!

Dit is hoe ik zelf ook werk, wanneer ik met AI moet of probeer te werken, alles handmatig nalopen. Alles reviewen, corrigeren en eventueel herprompten om een beter resultaat te krijgen.

Helaas merk ik daarbij dat ik daar geen plezier uit haal, maar ik ook niet meer productief ben. Het kost zoveel tijd alles te controleren en na te lopen, dat ik beter af was zonder de AI te gebruiken. Dat zie ik dan ook terug bij collega's, ze zijn meer productief omdat ze minder controleren. Ik heb dan het idee dat ze niet daadwerkelijk meer productief zijn, maar simpelweg sneller kunnen werken omdat ze het werk niet meer goed doen.

Hoe ervaar jij dat? Ben je productief met een AI wanneer je alles handmatig moet controleren?

Wanneer ik aangeef dat er meer controle nodig is en men moet waken voor AI slop, krijg ik hier over het algemeen negatieve of neutrale feedback op. Men ziet het probleem wel, maar geeft aan dat alles nalopen super inefficient is en ook onnodig omdat de tests immers aangeven dat alles in orde is.

Ik vind ook zeker niet dat dat het werk leuker maakt nee, het is een totaal andere manier van werken.

Ik vind het zelf véél zwaarder dan de code schrijven. Als developer ben je misschien 30% van de tijd code aan het schrijven, maar het zijn wel de momentjes waar je even lucht hapt. Je denkt na over wat je moet bouwen of aanpassen, daarna schrijf je dat van je af en kun je je opdracht mooi afsluiten.
Nu met AI is het een prompt in je agent knallen, wachten tot die klaar is, checken, en dan door naar het volgende. Omdat je dat wachten als wachten ervaart en niet als een pauze ga je die tijd toch weer vullen met andere dingen, vaak meerdere opdrachten tegelijk of je raakt afgeleid door iets anders, waardoor je én veel meer aan het context switchen bent én dus eigenlijk nog 30% meer van je dag op volledige 100% mentale capaciteit draait.

Er beginnen nu wel steeds meer onderzoeken uit te komen over 'AI fatigue' zoals deze en deze.
Daarnaast heb je ook het Jevons Paradox; als werk makkelijker wordt neemt niet de tijd die je besteedt af, maar de vraag ernaar toe. Hoe makkelijker AI ons werk maakt, hoe méér output er verwacht wordt en hoe méér developers (of 'vibe code engineers' ofzo) er uiteindelijk als meat proxy worden ingezet. De totale workload wordt groter, niet kleiner.

[ipphone]

happysan schreef op dinsdag 10 november 2026 @ 11:34:
Hoe gaan jullie om met de achteruitgang in kwaliteit?

Zelf ben ik geen gigantische fan van AI gebruik, zoals ik eerder al aangaf in het Programmeerwerk wordt steeds functioneler topic. Maar om me heen zie ik het steeds meer en meer gebruikt worden en voel ik druk om het ook zelf te gebruiken. Collega's die aangeven dat je achterblijft wanneer je het niet gebruikt en management wat meer productiviteit wil hebben en denkt dat AI dé manier is dat voor elkaar te krijgen.

Iets waar ik zelf moeite mee heb om zelf AI te gebruiken is de achteruitgang in kwaliteit. Daarmee bedoel ik dat ik in de praktijk zie dat code gemaakt door AI snel een grote spaghetti boel wordt. Niemand kan het nog begrijpen, niemand kan er nog aan werken en alleen AI kan gebruikt worden in de toekomst. Mijn collega's maken zich hier geen zorgen om, wanneer er voldoende tests worden geschreven (door AI) en deze allemaal in orde zijn, dan is de code ook in orde toch? Maar wanneer ik kijk naar de code zelf dan twijfel ik hieraan. Je ziet rare hacks om door tests te komen en allerlei situaties waarbij een mens al 10x had gezegd "We moeten dit nodig refactoren". De AI heeft de neiging om het symptoom te bestrijden en niet door te graven naar de echte oorzaak. Ik begrijp dat het niet noodzakelijk zo is dat de AI spaghetti code maakt, maar dat is wel wat ik in de praktijk zie en zelf ervaar.

Waar ik dan mee worstel is niet eens zozeer dat de code zelf achteruit gaat, maar meer dat mijn collega's dit wel prima lijken te vinden. Waar kwaliteit eerder belangrijk was en er een bepaalde mate van trots was op een gerealiseerd resultaat, lijkt dit nu niet meer van toepassing. Wat ergens logisch is, wanneer men niet meer bezig is met de code, maar meer met de functionaliteit, dan is de code ook niet iets om trots op te zijn. Hierbij speelt dan ook een stukje overdracht van verantwoordelijkheid mee. Wanneer er een probleem is dan wordt snel gezegd: "De AI heeft het verkeerd gedaan", alsof de technieker ineens niet meer verantwoordelijk is voor zijn eigen werk.

Dit gaat echter nog verder dan alleen code en techniek. Je ziet het ook bij bijvoorbeeld marketing. Er wordt (praktijkvoorbeeld uit mijn directe omgeving) een AI slop pagina gemaakt door een persoon die niets van techniek weet (en relatief weinig van design) en iedereen staat op voor een staande ovatie. Een situatie vergelijkbaar met de recente Black Friday pagina hier op Tweakers heb ik ook al meerdere keren terug zien komen in de praktijk. Men maakt iets wat naar mijn mening kwalitatief niet in orde is (zowel op technisch vlak als vanuit een design perspectief), waar minder effort dan voorheen in gestoken wordt en toch lijkt iedereen het fantastisch te vinden.

Hoe gaan jullie hiermee om? Ben jij het soort persoon wat het allemaal fantastisch en goed vindt? Kun je dat toelichten? Of juist het persoon die de achteruitgang ziet en daar moeite mee heeft? Wat doe je om hier beter mee om te kunnen gaan?

Ik heb zelf een boel scripts draaien de grootste (en ja zou meer met modulen ed moeten werken) is nu een 8000 lijnen. Dan is AI wel handig .

Als ik echt wijzigingen (grotere kleinere doe ik gewoon zelf) doe dan vraag ik de AI om wat er aangepast meot worden en doe ik dat meestal zelf, zo weet ik wel wat er veranderd, ik zou gewoon een nieuwe versie kunnen vragen maar wie weet wat die dan doet.

[Oon]

ipphone schreef op dinsdag 10 november 2026 @ 12:54:
[...]
ik zou gewoon een nieuwe versie kunnen vragen maar wie weet wat die dan doet.

Daar heb je toch git voor?
Ook voor een lokaal script kun je gewoon een repo initialiseren, dan heb je in ieder geval een log van je wijzigingen

[F_J_K]

offtopic:
Kleine titel-aanpassing: betreft programmeerwerk door AI. En nog een, n.a.v. reactie @happysan

[ Voor 24% gewijzigd door F_J_K op 11-11-2026 09:31 ]

[happysan]

@F_J_K Bedankt, maar dat was niet direct mijn insteek. Ik noemde als voorbeeld de kwaliteit van code, omdat ik daar het meest mee in aanraking kom. Maar ik noemde ook als voorbeeld een tijdelijke marketingpagina, waarbij het niet eens zozeer gaat om de techniek, maar de kwaliteit als geheel.

Kort door de bocht ervaar ik in steeds meer aspecten van het leven dat er slop wordt geleverd en het gros van de mensen hier geen enkel probleem mee lijkt te hebben. En zelfs wanneer men de problemen erkent, heeft oplossen niet echt de voorkeur of prioriteit. Dat is de kwestie waar ik graag de ervaring van anderen zou willen horen.

[DeNachtwacht]

happysan schreef op dinsdag 10 november 2026 @ 22:58:
Kort door de bocht ervaar ik in steeds meer aspecten van het leven dat er slop wordt geleverd en het gros van de mensen hier geen enkel probleem mee lijkt te hebben.

Ik zie dat echt anders. Ten eerste ervaart vrijwel iedereen het als wél een probleem, het woord "AI slop" zie je niet voor niets overal terug. Er is een groep ouderen (70+) die het allemaal wel mooi vinden, want met AI "blijf je bij", maar juist heel veel mensen van onder de 40 ergeren zich dood aan alles wat met AI rotzooi te maken heeft.

En terecht. Maar dat raakt aan mijn tweede punt: het is de fase van pilotten en proberen waar we nu met z'n allen in zitten. AI is echt ontdekken "hoe kan ik dit zinvol gebruiken". Dus vaak gaan mensen nu zelf allerlei dingen proberen ermee die ze nooit gekund hebben. muzieknummers genereren? hippe plaatjes? complete filmpjes of edits van bestaand materiaal? juridische vragen? ingewikkelde problemen met lekkage in het dak laten beoordelen? vertalen? Bijna iedereen voelt zich ineens jurist, monteur, filmmaker, muzikant en weet ik nog niet wat omdat het zo leuk is om ermee te rommelen. Maar dat is ook precies wat het is: rommelen als een amateur. het voelt nu door de nieuwigheid soms nog heel magisch zelf een filmpje te laten genereren of een oude foto van opa in te kleuren als iets géwéldigs... maar op dat gebied wordt iedereen ook langzaam gek van elkaar. Nee... je bent niet bijzonder... 5 jaar geleden was dit inderdaad schitterend, maar nu kan iederéén dit. Kortom, dat zakt over 1-2 jaar (en nu ook al trouwens) echt wel weg als de nieuwigheid eraf is.

Wat er dan overblijft is in welke beroepstak je ook kijkt, dat de professional zélf verantwoordelijk is voor de AI output (dus AI de schuld geven gaat helaas niet, want jíj bent verantwoordelijk voor wat je ermee publiceert/maakt/concludert et cetera). Maar dat is dus ook de kracht: het stelt experts in staat hun werk sneller/makkelijker/diepgravender et cetera te doen. Het is een tool die iedere expert op zijn of haar manier over 5 jaar gebruikt. En dan bestaat 'ai slop' dus ook niet meer want het is feitelijk jóuw 'slop' als je expert bent: had je maar beter moeten prompten en/of zaken zelf alerter doorgelezen om de fouten eruit te halen.

En ik zie het ook niet negatief in de zin dat het werk er saaier van wordt. Het werk wordt gewoon anders en je kan heel veel routinematige dingen er flink makkelijker mee maken. Dus onderaan juist meer tijd voor de leuke / ingewikkelde / uitdagende nadenkdingen.

[F_J_K]

Dat ook opeens (zonder dev achtergrond) managers code inbrengen herken ik helaas. Al is dat meer een proces- en organisatieprobleem dan een AI-probleem: het zou ook gebeuren als ze een cursus VBA voor beginners hebben gehad in 2005 en nu dus denken wel te kunnen meedenken.

Inderdaad: dat de term AI slob is ingeburgerd geraakt, suggereert dat de wereld in het algemeen er niet altijd warm van wordt.

Dat gezegd hebbend, in mn werk en prive heb ik er ook heel veel aan. Waar de kwaliteit duidelijk minder is dan wanneer ik iemand zou inhuren om me op te leiden of om het uit te voeren. Maar vaak is 80% kwaliteit voor 5% van de kosten en moeite prima. De truc is wel op te leiden en in te huren waar dat nodig is. Achtergrondplaatje in een powerpoint voor een paar directe collega's: mistral vragen en niet eens het aantal vingers tellen. Nieuwe architectuur voor de komende 10 jaar: toch even doordenken. Een eenmalig te gebruiken KQL-script zit er tussen: ik leg het LLM uit wat ik wil en lees, snap en corrigeer voor ik uitvoer. Daar wordt het werk niet saaier van, wel sneller.

[DeNachtwacht]

@F_J_K helemaal eens hoor dat het voor thuisgebruik heel handig wordt. Maar ik denk toch echt dat al die managers die nu websites of code vibecoden en ook heel trots een github hebben echt iets tijdelijks is. In de professionele sfeer denk ik echt dat de mores wordt "je gebruikt AI om het werk waar je zelf inhoudelijk expert in bent beter/mooier te doen. Dus: je gaat niet ineens werk doen waar de AI expert is en jij niet".

[ Voor 3% gewijzigd door DeNachtwacht op 11-11-2026 10:18 ]

[happysan]

DeNachtwacht schreef op dinsdag 10 november 2026 @ 23:23:
[...]

Ik zie dat echt anders. Ten eerste ervaart vrijwel iedereen het als wél een probleem, het woord "AI slop" zie je niet voor niets overal terug. Er is een groep ouderen (70+) die het allemaal wel mooi vinden, want met AI "blijf je bij", maar juist heel veel mensen van onder de 40 ergeren zich dood aan alles wat met AI rotzooi te maken heeft.

Bedankt! Interessant om iemand anders z'n beeld te zien.

Ik merk in mijn privé sfeer dat er echt 2 kampen zijn.

De mensen met wie ik op fora, Discord en andere social media praat zitten echt in een bubbel waar ongeveer iedereen in meer of mindere mate anti-AI is. Vaak is op de servers waar ik zit het niet toegestaan AI content te posten en wordt er overweldigend negatief gereageerd op alles rondom AI. De discussies gaan meer over de risico's, misbruik en impact op de wereld (zowel milieu, economisch als sociaal) en minder over hoe te gebruiken. In de dev spaces post vrijwel dagelijks wel iemand met z'n Github projectje, een fancy naam, fancy logo, fancy website en het zoveelste slop project wat veelbelovend is, maar binnen twee weken waarschijnlijk niet meer interessant wordt gevonden door de 'maker'.

De tegenhanger is dan wat ik even plat gezegd zou noemen de 'normies', mensen zonder technische achtergrond. Hierin merk ik echt het tegenovergestelde, mensen zijn over het algemeen positief over AI. Ze vragen zelf continu alles aan ChatGPT (of vergelijkbaar), sommige met tekst, anderen met spraak. Hun feeds zijn gevuld met AI content en ze consumeren dit graag. Sommige maken zich wel zorgen om de impact van AI op hun kinderen, maar anderen hebben hun kind vanaf zeer jonge leeftijd toegang gegeven tot een tablet en het volledige internet. Deze Ipad kinderen groeien dus op met een wereld vol AI en hoewel de ouders zich daar zorgen om maken, gaan ze toch echt niet die tablet afpakken van het kind.

DeNachtwacht schreef op dinsdag 10 november 2026 @ 23:23:
[...]

Wat er dan overblijft is in welke beroepstak je ook kijkt, dat de professional zélf verantwoordelijk is voor de AI output (dus AI de schuld geven gaat helaas niet, want jíj bent verantwoordelijk voor wat je ermee publiceert/maakt/concludert et cetera). Maar dat is dus ook de kracht: het stelt experts in staat hun werk sneller/makkelijker/diepgravender et cetera te doen. Het is een tool die iedere expert op zijn of haar manier over 5 jaar gebruikt. En dan bestaat 'ai slop' dus ook niet meer want het is feitelijk jóuw 'slop' als je expert bent: had je maar beter moeten prompten en/of zaken zelf alerter doorgelezen om de fouten eruit te halen.

Hoe zie jij zoiets als de situatie die ik schetste waarbij een marketing medewerker met relatief weinig kennis zelf een tijdelijke marketing pagina in elkaar zet en publiceert?

In het verleden zou deze marketing medewerker een omschrijving hebben gemaakt voor een designer. Deze designer zou dan wat tijd erin steken een mooi ontwerp te maken, met alle kennis en ervaring die deze persoon heeft. Wellicht een paar feedback rondes en daarna zou het naar een techneut worden doorgezet. Of wellicht is het een webdesigner die zowel ontwerp als de techniek doet, wat waarschijnlijk ook prima is als deze persoon voldoende ervaring heeft. Dit was jarenlang de norm, al waren er natuurlijk ook wel tools zoals in den beginnen zoiets als Frontpage of Dreamweaver en tegenwoordig meer de online diensten waarin het eenvoudig mogelijk was om een best prima resultaat te krijgen. Maar toch was het in mijn omgeving in ieder geval wel de norm voor iets publieks om een designer en een techneut toe te passen om het resultaat te krijgen.

Nu zie ik dat ditzelfde proces volledig door de marketing medewerker wordt gedaan en waar dit in het verleden een paar weken kostte voor iedereen om z'n ding te doen, wordt het nu in een middag gedaan. Ik begrijp dat management dit ziet als een gigantische win qua kosten en efficiëntie. Maar wanneer ik kijk naar de kwaliteit vind ik het ernstig onder de maat. Wat ik dan ervaar is dat ikzelf en wellicht een ander technisch persoon in de organisatie hier over moppert, is de rest van de organisatie heel erg blij met het resultaat. Daar heb ik dan wel moeite mee, gezien ik twijfel of ik gewoon de lat veel te hoog leg zonder reden, of dat de rest van de mensen hun lat te laag legt en zelfs lager lijkt te leggen dan voorheen het geval was.

@DeNachtwacht Zie jij dit soort situaties in jouw omgeving?