Escalerend demonstratierecht door het toestaan van wetteloos

[hamsteg]

Door politiek vooruitschuiven, niets doen, zijn er meerdere onderwerpen die langzaam naar een kookpunt bewegen. Betrokkenen, voor- en tegenstanders, voelen zich niet gehoord en maken zich zorgen. Om hier uiting aan te geven mag je in Nederland demonstreren. Demonstreren is een recht en om aandacht te krijgen schuren de acties vaak tegen de wet aan. Het demonstratierecht is een groot goed maar de vraag is of deze niet te veel opgerekt is.

Wat is jouw visie, hoe kijk jij tegen de actuele acties? Hoe zie jij de rol van de rectsprekende en uitvoerende macht? Wat is de verantwoording van de demonstrant en moeten demonstratieslachtoffers alles lijdzaam ondergaan? Heeft het demonstratierecht voorrang op de reguliere wetten?

Ondanks eventuele frustraties die je mogelijk als slachtoffer van deze acties hebt, hou je aan de Tweakers guidelines, hou het netjes. Geen scheldwoorden of denigrerende vergelijkingen. "Don't become a monster to defeat the monster", stap daar uit en doe gewoon lief.

[Napo]

Om de context goed te begrijpen, wat zie je als een 'demonstratieslachtoffer'?

[Kalentum]

En wat bedoel je met "schuren vaak tegen de wet aan"? Ik zie dat er in Den Haag ongeveer 8 demonstraties per dag plaats vinden, hoe vaak "schuren" die tegen de wet aan? Wat is 'vaak'?

Of is er wat veel media-aandacht voor een paar demonstraties?

Edit: Aha dit waarschijnlijk https://www.nu.nl/binnenl...protesterende-boeren.html

[ Voor 25% gewijzigd door Kalentum op 14-08-2026 13:23 ]

[RaZ]

Ik denk dat de TS dit bericht aanhaalt:
Twee doden bij ongeluk op A59 in staart van file door boerenprotest: ‘Een afschuwelijke tragedie’

/spuit11

[wildhagen]

Napo schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 13:20:
Om de context goed te begrijpen, wat zie je als een 'demonstratieslachtoffer'?

Vermoedelijk de twee doden die gevallen zijn als gevolg van een file die er stond door de acties van boeren met tractoren op de snelweg.

[hamsteg]

Helaas, wat elk weldenkend mens al angstig voor was, ik als snelwegrijder tenminste wel:

Dodelijk ongeval op A59, vier auto’s botsen in file door boerenprotest: ‘Ga niet met tractor de snelweg op’

Trekkers mogen niet op de snelweg rijden, maar het Openbaar Ministerie en de politie hadden eerder al aangegeven hen niet tegen te houden vanwege het demonstratierecht. Of de aanwezigheid van de tractoren op de weg ook iets te maken heeft met het ongeval, wordt onderzocht.

Wat mij droevig maakt is dat elke verkeersovertreding, tegenwoordig zelfs XR demonstranten, worden bekeurd, maar als je een doldrieste boer bent met een monster van een tractor dan gelden er blijkbaar andere regels onder het mom van demonstratierecht. Het niet mogen rijden met langzame voertuigen op een snelweg, is bewust een wet om juist het snelheidsverschil te verminderen en dus bovenstaande te voorkomen. Is de intimidatie van een tracktor dermate dat wetteloosheid is toegestaan omdat men niet durft op te treden?

[Napo]

wildhagen schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 13:25:
[...]

Vermoedelijk de twee doden die gevallen zijn als gevolg van een file die er stond door de acties van boeren met tractoren op de snelweg.

Dan is het wel de vraag wat de discussie is. Is dat op basis van dit ene onfortuinlijke voorval. Het lijkt te zinspelen op een ontwikkeling / patroon maar daar mag dan wel wat meer context bij geplaatst worden om een discussie te krijgen.

Idem met de hetgeen @Kalentum aanhaalt. De meeste demonstraties verlopen probleemloos. En wil je voor een aantal demonstraties die problemen veroorzaken het middel beperken?

[ Voor 6% gewijzigd door Napo op 14-08-2026 13:32 ]

[hamsteg]

Napo schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 13:20:
Om de context goed te begrijpen, wat zie je als een 'demonstratieslachtoffer'?

Iedereen die onbedoeld onderdeel wordt van een demonstratie. Dat kan een urenlange file zijn, dat een dienst zijn die jouw wordt ontzegd (GSM mast omtrekken).

[Napo]

hamsteg schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 13:30:
[...]

Iedereen die onbedoeld onderdeel wordt van een demonstratie. Dat kan een urenlange file zijn, dat een dienst zijn die jouw wordt ontzegd (GSM mast omtrekken).

Onbedoeld onderdeel is ook vaag, zie je bijvoorbeeld de historische KOZP-demonstraties tijdens een intocht ook zorgen voor demonstratieslachtoffers of de demonstraties nabij abortusklinieken?

[hamsteg]

Napo schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 13:29:
[...]


Dan is het wel de vraag wat de discussie is. Is dat op basis van dit ene onfortuinlijke voorval. Het lijkt te zinspelen op een ontwikkeling / patroon maar daar mag dan wel wat meer context bij geplaatst worden om een discussie te krijgen.

Idem met de hetgeen @Kalentum aanhaalt. De meeste demonstraties verlopen probleemlooshamsteg in "Escalerend demonstratierecht door het to...". En wil je voor een aantal demonstraties die problemen veroorzaken het middel beperken?

Veel demonstratie lopen inderdaad probleemlosos. Het overgrote deel van de demonstranten doen dat ook volgen vergunning. Echter op de grotere onderwerpen zoals bijvoorbeeld natuur en milieu worden deze demonstraties zonder vergunning en harder gevoerd.

[hamsteg]

Napo schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 13:32:
[...]


Onbedoeld onderdeel is ook vaag, zie je bijvoorbeeld de historische KOZP-demonstraties tijdens een intocht ook zorgen voor demonstratieslachtoffers of de demonstraties nabij abortusklinieken?

Zijn vergunningen voor gegeven en als ze binnen de afspraken blijven, ongeacht van wat ik van het doel vind, is dit vreedzaam.

[Napo]

hamsteg schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 13:33:
[...]

Veel demonstratie lopen inderdaad probleemlosos. Het overgrote deel van de demonstranten doen dat ook volgen vergunning. Echter op de grotere onderwerpen zoals bijvoorbeeld natuur en milieu worden deze demonstraties zonder vergunning en harder gevoerd.

In de basis is geen vergunning benodigd, je hebt er geeneens toestemming voor nodig. Wel is het nodig om een demonstratie aan te melden.

hamsteg schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 13:34:
[...]

Zijn vergunningen voor gegeven en als ze binnen de afspraken blijven, ongeacht van wat ik van het doel vind, is dit vreedzaam.

Zie bovenstaande, vergunning voor demonstraties zijn er niet ( en zijn ook niet nodig )

[ Voor 25% gewijzigd door Napo op 14-08-2026 13:35 ]

[hamsteg]

Napo schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 13:34:

Je hebt gelijk, je hebt een meldplicht en daar kunnen afspraken, voorschriften, gemaakt worden met de gemeente. Dat heb ik verward met een vergunning. Bij een vergunning wordt toestemming verleend en daar is bij een demonstratie idd geen sprake van, je hebt dat recht; de gemeente kan met voorschriften wel struring geven als plaats, tijd en duur,

[ Voor 31% gewijzigd door hamsteg op 14-08-2026 13:45 ]

[DUX]

hamsteg schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 13:27:
Wat mij droevig maakt is dat elke verkeersovertreding, tegenwoordig zelfs XR demonstranten, worden bekeurd, maar als je een doldrieste boer bent met een monster van een tractor dan gelden er blijkbaar andere regels onder het mom van demonstratierecht.

Ik weet niet zo goed te reageren op deze zin, maar dit heeft veel elementen als "hellend vlak", "olifant in de kamer", en een zekere vorm van "vooringenomenheid en hypocrisie". En dat gaat specifiek hier om: "nu zelfs XR demonstranten bekeuren".

Wat een ontzettend rare uiting? Je vindt het raar dat er nu voor tractorbestuurders uitzonderingen gemaakt worden maar bent ondertussen van uitgesproken mening dat XR-sympantisanten wél recht hebben op dezelfde uitzondering waar je je nu boos over maakt? Ook deze groep heeft namelijk (als wandelaars, nota bene, supergevaarlijk!) veelvuldig snelwegen bezet zonder persoonlijke gevolgen, maar dat vond je kennelijk wel OK en niet gevaarlijk?

Het is allemaal één pot nat wat mij betreft, allemaal beoefenen ze hetzelfde demonstratierecht: bekeur iedereen of juist niemand.

[hamsteg]

DUX schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 13:44:
[...]

Ik weet niet zo goed te reageren op deze zin, maar dit heeft veel elementen als "hellend vlak", "olifant in de kamer", en een zekere vorm van "vooringenomenheid en hypocrisie". En dat gaat specifiek hier om: "nu zelfs XR demonstranten bekeuren"? Wat een ontzettend rare uiting? Je vind het raar dat er nu voor tractorbestuurders uitzonderingen gemaakt worden maar bent ondertussen van uitgesproken mening dat XR-sympantisanten wél recht hebben op dezelfde uitzondering waar je je nu boos over maakt? Ook deze groep heeft namelijk (als wandelaars, nota bene, supergevaarlijk!) veelvuldig snelwegen bezet zonder persoonlijke gevolgen, maar dat vond je kennelijk wel OK en niet gevaarlijk?

Het is allemaal één pot nat wat mij betreft, allemaal beoefenen ze hetzelfde demonstratierecht: bekeur iedereen of juist niemand.

Ik denk dat je verkeerd interpreteert. Bij de eerste XR demonstraties is ook terughoudend opgetreden. Deze terughoudendheid bij XR is er nu eindelijk een beetje af en gelukkig wordt er wel opgetreden. Ik ben het fundamenteel met je eens dat: Het is allemaal één pot nat, allemaal beoefenen ze hetzelfde demonstratierecht: bekeur iedereen die een overtreding maakt of juist niemand.

Het "of juist niemand" ben ik het fundamenteel mee oneens. Als niet-demonstrant wordt je wel bekeurd, waarom zou een demonstrant daarvan ontheven zijn?

[ Voor 5% gewijzigd door hamsteg op 14-08-2026 13:54 ]

[Fr33z]

hamsteg schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 13:27:
Helaas, wat elk weldenkend mens al angstig voor was, ik als snelwegrijder tenminste wel:

Dodelijk ongeval op A59, vier auto’s botsen in file door boerenprotest: ‘Ga niet met tractor de snelweg op’

[...]

Wat mij droevig maakt is dat elke verkeersovertreding, tegenwoordig zelfs XR demonstranten, worden bekeurd, maar als je een doldrieste boer bent met een monster van een tractor dan gelden er blijkbaar andere regels onder het mom van demonstratierecht. Het niet mogen rijden met langzame voertuigen op een snelweg, is bewust een wet om juist het snelheidsverschil te verminderen en dus bovenstaande te voorkomen. Is de intimidatie van een tracktor dermate dat wetteloosheid is toegestaan omdat men niet durft op te treden?

als je al weet welke dingen je stom vindt waarom dan zo vaag doen in de topicstart en andere antwoorden? wat denk je net dit topic te bereiken? het ligt extreem voor de hand dat de meerderheid uitkomt op 'ja demonstreren mag en is belangrijk maar anderen in gevaar brengen gaat een stap te ver'. Klaar.

[Reptile209]

RaZ schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 13:24:
Ik denk dat de TS dit bericht aanhaalt:
Twee doden bij ongeluk op A59 in staart van file door boerenprotest: ‘Een afschuwelijke tragedie’

/spuit11

Super tragisch natuurlijk. Maar oorzaak en gevolg zijn er nauwelijks m.i. Als ze nou vanuit de berm met een grote mestkar opeens haaks over de weg gaan staan en je knalt er bovenop: ja, direct strafrechtelijk vervolgen. Maar een file veroorzaken waardoor er een eind verderop iemand achterop knalt: dan zit je als bestuurder gewoon te slapen. Idem met de grenscontroles bij Duitsland overigens waar regelmatig ongelukken zouden zijn.

En ja, ik denk wel dat er wat meer en harder mag worden opgetreden tegen relschoppers bij demonstraties, maar zeker ook dat dit grondrecht niet zomaar terzijde geschoven mag worden. Dus zolang demonstraties vreedzaam verlopen, niets wordt vernield, geen geweld wordt gebruikt en aanwijzingen van de politie worden opgevolgd, mag iedereen zijn gang gaan die daar behoefte toe voelt.

[F_J_K]

hamsteg schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 13:16:
Betrokkenen, voor- en tegenstanders, voelen zich niet gehoord

Er is totaal geen sprake van dat ze zich niet gehoord voelen. Ze worden prima gehoord door zowel de wetgevers als de gewone mensen. Al jaren. Bij de politiek, in de media, bij mensen thuis. De misdaden die ze begaan zijn omdat ze het niet eens zijn met de uitkomst. En dan gaan ze zo lang mogelijk zoveel mogelijk pijn (en nu blijkbaar ook doden) veroorzaken tot de tegenstander zich overgeeft. Vroeger heette dat terrorisme.

edit:
@Kalentum (als edit om er geen welles-nietes draad van te maken): het blokkeren van wegen is om pijn te doen bij iedereen in de file en dat leuk op het nieuws te krijgen. En gewapend overvallers hebben ook niet als doel te doden, toch kijk ik ze er op aan. Oorzaak-gevolg.

Mijn menig mag dan duidelijk zijn: protesteren helemaal goed. Maar bij zulke acties horen politie en justitie hier gewoon op te treden zoals ze het ook zouden doen als er een dronkenlap op de snelweg zou lopen. Handhaven. Of stop ook met handhaven als er morgen doden vallen door acties van een andere verkeershufter.

Gehoord voelen kan bij een normaal protest. En als je dan niet "wint" ga je morgen weer staan. Of ga je betere argumenten verzinnen.

[ Voor 12% gewijzigd door F_J_K op 14-08-2026 14:06 ]

[Kalentum]

F_J_K schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 13:59:
[...]

Er is totaal geen sprake van dat ze zich niet gehoord voelen. Ze worden prima gehoord door zowel de wetgevers als de gewone mensen. Al jaren. Bij de politiek, in de media, bij mensen thuis. De misdaden die ze begaan zijn omdat ze het niet eens zijn met de uitkomst. En dan gaan ze zo lang mogelijk zoveel mogelijk pijn (en nu blijkbaar ook doden) veroorzaken tot de tegenstander zich overgeeft. Vroeger heette dat terrorisme.

Mijn menig mag dan duidelijk zijn: protesteren helemaal goed. Maar bij zulke acties horen politie en justitie hier gewoon op te treden zoals ze het ook zouden doen als er een dronkenlap op de snelweg zou lopen. Handhaven. Of stop ook met handhaven als er morgen doden vallen door acties van een andere verkeershufter.

Gehoord voelen kan bij een normaal protest. En als je dan niet "wint" ga je morgen weer staan. Of ga je betere argumenten verzinnen.

Graag wat onderbouwing voor de aanname dat deze boeren het doel hadden om doden te veroorzaken. Ik bedoel dit zinnetje "En dan gaan ze zo lang mogelijk zoveel mogelijk pijn (en nu blijkbaar ook doden) veroorzaken tot de tegenstander zich overgeeft. "

Of anders, voor het geval je die onderbouwing niet kan of wil geven: Wie zijn "ze" in dit verband? Ik ken geen enkele groep demonstranten die als doel hebben om mensen te doden.

[ Voor 7% gewijzigd door Kalentum op 14-08-2026 14:04 ]

[wowly]

Tsja, het was wachten dat dit eens zou gebeuren. File op een vreemd moment van de dag (dus niet in de ochtendspits) op een plaats die niet veel voorkomt. Vreselijk voor de slachtoffers en hun familie/vrienden etc....

Let wel de boeren reden alleen rechts, dus links kon er voorbij worden gereden en mensen hebben een eigen verantwoordelijkheid om op de snelweg NIET achterop een file te rijden. Zelfs de oppermalloot van FaRmeRs DEfenZZ FOoRs heeft dit niet gewild (en roept ook op om NIET meer via de snelweg terug te rijden na de demonstratie) dus iedereen die zegt dat dit DE schuld is van de boeren...nee daar ben ik het niet mee eens.

De veiligheidsdriehoek is capabel genoeg om deze demo's goed te reguleren en ik vertrouw daar ook op. De-escalerend, preventief en wat nog meer aan technieken zij kiezen, ik ga daar niet over, en wil er ook niet over gaan.

Laten we aub niet alle boeren over een kam scheren zoals onze rechtsextremistische partijen dat doe over immigranten/mensen met ouders uit het buitenland etc.

Wel heb ik het vermoeden dat het krediet wat de beroepsgroep "boeren" hebben nu een flinke douw krijgt. Na het geweld, de omgekeerde vlaggen, de bedreigingen aan politici zijn nu onschuldige mensen (indirect) overleden agv het boeren- stikstofgebeuren zijn mensen wel klaar met de (industrie-)boeren en hun demo's. Ik hoop ook van harte dat de gematigde boeren zich nu gaan uitspreken tegen de militante zijde van sommige boerendemonstratiegroepen.

Trieste zaak, gewoon K

[Kalentum]

Ter nuancering Ik vind de manier van demonstreren van boeren (met tractoren) niet goed. En het is heel triest dat er gewonden en doden zijn gevallen in een file die veroorzaakt is doordat boeren op weg zijn naar een demonstratie en ze dat niet gewoon met een gehuurde bus doen.

Ik geloof er niets van dat deze groep boeren de intentie hadden om doden te veroorzaken.

Maar in dit geval: hoe triest ook, kop-staart botsingen komen vaker voor. Deze file is waarschijnlijk onverwacht, op een plek waar het niet vaak gebeurt. Er staan geen matrixborden of andere waarschuwingsborden. Deze aanrijding had ook kunnen gebeuren als de file door andere oorzaken was ontstaan.

[ Voor 10% gewijzigd door Kalentum op 14-08-2026 14:13 ]

[Krisp]

Reptile209 schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 13:55:
[...]

Super tragisch natuurlijk. Maar oorzaak en gevolg zijn er nauwelijks m.i. Als ze nou vanuit de berm met een grote mestkar opeens haaks over de weg gaan staan en je knalt er bovenop: ja, direct strafrechtelijk vervolgen. Maar een file veroorzaken waardoor er een eind verderop iemand achterop knalt: dan zit je als bestuurder gewoon te slapen. Idem met de grenscontroles bij Duitsland overigens waar regelmatig ongelukken zouden zijn.

Vooropgesteld: degene die achterin de file klapte is ook schuldig. Maar er is een reden waarom langzame voertuigen niet de snelweg op mogen, omdat je daarmee het risico op ongelukken reduceert. Door alsnog met landbouwvoertuigen op de snelweg te gaan rijden, creëer je doelbewust additioneel risico en daarmee ben je (indirect) medeveroorzaker. Het is immers best veilig om te stellen dat dit ongeluk niet gebeurt was als er geen file als gevolg van deze demonstratie was geweest.

Of dat genoeg is om het label ‘schuld’ eraan te hangen, is voer voor juristen. Maar dat de boeren hier niet lekker zitten is evident. En dat hebben ze zelf ook door, want zelfs FDF roept nu op om over de binnenwegen terug naar huis te gaan.

En ja, ik denk wel dat er wat meer en harder mag worden opgetreden tegen relschoppers bij demonstraties, maar zeker ook dat dit grondrecht niet zomaar terzijde geschoven mag worden. Dus zolang demonstraties vreedzaam verlopen, niets wordt vernield, geen geweld wordt gebruikt en aanwijzingen van de politie worden opgevolgd, mag iedereen zijn gang gaan die daar behoefte toe voelt.

Deze randvoorwaarden worden de afgelopen tijd (overigens ook door XR) behoorlijk geschonden. De politie heeft de afgelopen tijd best wat moeten leren als het gaat om wat wel en niet mag, maar het is evident dat hetgeen de boeren nu doen, niet kan, ook niet onder de noemer ‘demonstratie’. Dat het wel wordt toegelaten volgt evident uit het feit dat tractoren lastig te beheersen zijn en zich als het moet dwars door blokkades heen duwen.

Dan passen enkel zwaardere maatregelen. En dat hoeft echt niet te zijn dat er gericht geschoten worden, maar een gepantserd (of nog zwaarder) voertuig is wel een obstakel dat een stuk lastiger aan de kant te zetten is.

[Spuugvuur]

Ik vond het persoonlijk wel een beetje "stemmingmakerij" dat de trekkers zo expliciet (meermaals) benoemd werden op bijvoorbeeld nu.nl. Ik begrijp dat de file daardoor ontstond, maar het lijkt de schuld bij de "boeren" te leggen. Althans, dat sentiment kan al snel ontstaan.

Ik weet niet wat er normaal gesproken staat, mogelijk staat er dan "ongeluk ontstond bij achteropkomend verkeerd bij een file veroorzaakt door een ander ongeval" en is het dus wel "consistent" om de trekkers te benoemen, maar toch...

Wat betreft demonstratierecht: lastig. Ik vind dat je niet afwijkend moet beoordelen en dat deze trekkers dus ook gewoon beboet moeten worden als ze op de snelweg rijden. Net als met XR daar boetes voor worden uitgedeeld. Dat ze die boetes "ter harte" nemen als protest is dan aan de boeren (of de organiserende organisatie die mogelijk meebetaalt).

[fsfikke]

Kalentum schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 14:12:
Ter nuancering Ik vind de manier van demonstreren van boeren (met tractoren) niet goed. En het is heel triest dat er gewonden en doden zijn gevallen in een file die veroorzaakt is doordat boeren op weg zijn naar een demonstratie en ze dat niet gewoon met een gehuurde bus doen.

Maar in dit geval: hoe triest ook, kop-staart botsingen komen vaker voor. Deze file is waarschijnlijk onverwacht. Er staan geen matrixborden of andere waarschuwingsborden. Deze aanrijding had ook kunnen gebeuren als de file door andere oorzaken was ontstaan.

Maar we hebben regels op de snelweg om ongelukken te voorkomen. Je daar doelbewust niet aan houden vergroot het risico enorm. Dat risico nemen deze boeren in koop omdat ze zichzelf allemaal zo zielig vinden. Zij dragen daarmee verantwoordelijkheid voor deze onnodige slachtoffers.

Spuugvuur schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 14:15:
Ik vind dat je niet afwijkend moet beoordelen en dat deze trekkers dus ook gewoon beboet moeten worden als ze op de snelweg rijden.

En dat doen we dus niet: NOS: Boeren ontlopen boete na blokkade A35 door afgeplakte kentekens
Boeren krijgen de boodschap: de regels gelden niet voor jullie. Dus geen twee weken later denkt elke boer 'wij pakken gewoon de snelweg, ons doen ze toch niks'.

[ Voor 24% gewijzigd door fsfikke op 14-08-2026 14:18 ]

[hamsteg]

Kalentum schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 14:02:
Ik ken geen enkele groep demonstranten die als doel hebben om mensen te doden.

Dat klopt, en daarom ken de wet het verschil moord en dood door schuld. Je hebt verantwoording voor de acties die je uitvoert. Als je die verantwoording niet serieus neemt kun je via de tweede weg alsnog voor het hekje komen. Je hebt recht op demonstreren, klopt, maar binnen een sociale samenleving heb je ook de plicht om te kijken naar eventuele gevolgen van de door jouw opgezette doldrieste acties.

[wildhagen]

Krisp schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 14:15:
[...]


Of dat genoeg is om het label ‘schuld’ eraan te hangen, is voer voor juristen. Maar dat de boeren hier niet lekker zitten is evident. En dat hebben ze zelf ook door, want zelfs FDF roept nu op om over de binnenwegen terug naar huis te gaan.

Ja, daarom rijden er nu zeker minimaal 50 trekkers over de A2? Zie https://www.nu.nl/algemee...-na-dodelijk-ongeluk.html

Zo goed hebben ze het dus niet door...

[LAD93]

wildhagen schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 14:19:
[...]

Ja, daarom rijden er nu zeker minimaal 50 trekkers over de A2? Zie https://www.nu.nl/algemee...-na-dodelijk-ongeluk.html

Zo goed hebben ze het dus niet door...

Ik merk echt dat mn bloed begint te koken door dit soort debiele acties. Ik kan echt totaal niet meer genuanceerd blijven door al deze acties. ‘We’ worden gewoon geterroriseerd door een paar kinderachtige boeren.

[Kalentum]

hamsteg schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 14:18:
[...]

Dat klopt, en daarom ken de wet het verschil moord en dood door schuld. Je hebt verantwoording voor de acties die je uitvoert. Als je die verantwoording niet serieus neemt kun je via de tweede weg alsnog voor het hekje komen. Je hebt recht op demonstreren, klopt, maar binnen een sociale samenleving heb je ook de plicht om te kijken naar eventuele gevolgen van de door jouw opgezette doldrieste acties.

Sorry hoor maar een kop-staart-botsing is zelden de schuld van degene die voorop rijdt. Meestal van degene die erachter op knalt.

Ik ken de feiten van dit ongeval verder niet. Ik ga niet speculeren.

[DevWouter]

Spuugvuur schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 14:15:
Ik vond het persoonlijk wel een beetje "stemmingmakerij" dat de trekkers zo expliciet (meermaals) benoemd werden op bijvoorbeeld nu.nl. Ik begrijp dat de file daardoor ontstond, maar het lijkt de schuld bij de "boeren" te leggen. Althans, dat sentiment kan al snel ontstaan.

Omdat ze met opzet een onveilige situatie gecreëerd hebben die de dood als gevolg heeft waardoor de trekkers niet alleen in overtreding zijn (artikel 5 van WVW) maar ook onderdeel zijn van een misdrijf (artikel 6 van WVW).

[dragonhaertt]

"de meeste protesten verlopen probleemloos" is natuurlijk totaal geen argument.
Niet alleen veroorzaken de meeste protesten niet (doelbewust) files, maar ook als ik zonder te kijken de straat over steek verloopt dat meestal probleemloos.

Dat neemt niet weg dat het gevaarlijk is.

Als je bewust een situatie veroorzaakt waarvan je weet dat deze gevaarlijk kan zijn dan moet je mijn inziens daar verantwoordelijk voor gehouden worden.

Als ik een steen uit het raam gooi dan is het ook niet mijn bedoeling iemand dood te laten gaan. Betekent dat dat ik stenen uit de flat mag gooien, tenzij er toevallig iemand gewond raakt? Of moeten we die gevaarlijke situatie gewoon handhaven?

[Napo]

dragonhaertt schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 14:29:
"de meeste protesten verlopen probleemloos" is natuurlijk totaal geen argument.
Niet alleen veroorzaken de meeste protesten niet (doelbewust) files, maar ook als ik zonder te kijken de straat over steek verloopt dat meestal probleemloos.

Dat neemt niet weg dat het gevaarlijk is.

Als je bewust een situatie veroorzaakt waarvan je weet dat deze gevaarlijk kan zijn dan moet je mijn inziens daar verantwoordelijk voor gehouden worden.

Als ik een steen uit het raam gooi dan is het ook niet mijn bedoeling iemand dood te laten gaan. Betekent dat dat ik stenen uit de flat mag gooien, tenzij er toevallig iemand gewond raakt? Of moeten we die gevaarlijke situatie gewoon handhaven?

Ik mis even waar je nu effectief op reageert.

Er wordt zo ver ik kan zien niet ontkent dat de acties zoals die van vandaag met een file ten gevolgen gevaarlijk kan zijn en effecten zoals we vandaag kunnen constateren tot gevolg hebben.


Als de vraag is of het demonstratierecht te veel is opgerekt en daarmee de deur open wordt gezet om ook tot beperking ervan te discuseren dan moet je wellicht niet de focus hebben op de excessen maar vooral kijken naar hoe de excessen te voorkomen zijn zonder het kind met het badwater weg te gooien.


Om te reageren op je laatste alinea. Ja, je moet mijns inziens handhaven als je gevaarlijke situaties creeert zelfs als er nog geen slachtoffers zijn geweest. Maakt niet dat je dan de mogelijkheid om ramen te openen maar moet beperken om het te voorkomen.

[Wren]

Napo schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 14:34:
[...]


Om te reageren op je laatste alinea. Ja, je moet mijns inziens handhaven als je gevaarlijke situaties creeert zelfs als er nog geen slachtoffers zijn geweest. Maakt niet dat je dan de mogelijkheid om ramen te openen maar moet beperken om het te voorkomen.

Denk meer dat het punt is dat het niet de bedoeling zal zijn geweest om iemand dood te gooien met die steen maar dat je wel zou moeten kunnen inschatten dat dat het gevolg zou kunnen zijn.

[Esumontere]

Kalentum schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 14:27:
[...]


Sorry hoor maar een kop-staart-botsing is zelden de schuld van degene die voorop rijdt. Meestal van degene die erachter op knalt.

Ik ken de feiten van dit ongeval verder niet. Ik ga niet speculeren.

Correct, maar als die botsing direct gerelateerd is aan een file die moedwillig is veroorzaakt door mensen die met een illegaal voertuig op de snelweg rijden, dan zijn die mensen op z'n minst medeplichtig.

[Crxtreem]

Esumontere schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 14:46:
[...]

Correct, maar als die botsing direct gerelateerd is aan een file die moedwillig is veroorzaakt door mensen die met een illegaal voertuig op de snelweg rijden, dan zijn die mensen op z'n minst medeplichtig.

Als je dit dan doet met een legaal voertuig dan is het wel goed?
Dus als bijvoorbeeld Truckers een langzaamaanactie doen is het wel goed?
Dit kan het zelfde effect hebben.

[siggy]

Een moedwillige file veroorzaken met de dood als gevolg. En dan zijn er mensen die de boeren niet als schuldige zien? Files zijn gevaarlijk en het is niet de eerste keer dat er doden zijn gevallen bij files. Dus als je bewust een file gaat veroorzaken dan neem je 100% het risico dat je doden veroorzaakt.

Hoop van harte dat die boeren de rest van hun leven in een cel mogen slijten en dat de politeverantwoordelijken ook een bedje in de gevangenis krijgen door crimineel gedrag bewust toe te laten.

Oh nee, wacht. Dit is Nederland. Waar de grootste aso's de meeste ruimte krijgt en nog steun krijgt ook. Er zal niks gebeuren en de boeren zullen gewoon hun schouders optrekken over wat ze veroorzaakt hebben.

Demonstratie recht prima, maar het is bizar dat je daardoor andere wetten aan je laars mag lappen. Of mag ik nu ook demonstreren in de woning van de burgermeester en toevallig wat waardevolle spullen weghalen?

[LAD93]

Ik had de TS niet goed gelezen

[ Voor 92% gewijzigd door LAD93 op 14-08-2026 15:00 ]

[fsfikke]

Kalentum schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 14:27:
[...]


Sorry hoor maar een kop-staart-botsing is zelden de schuld van degene die voorop rijdt. Meestal van degene die erachter op knalt.

Ik ken de feiten van dit ongeval verder niet. Ik ga niet speculeren.

Het extremistische FDF heeft opgeroepen om niet terug te rijden via de snelweg. Dus zelfs zij zien het oorzakelijk verband in.

[Esumontere]

Crxtreem schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 14:50:
[...]


Als je dit dan doet met een legaal voertuig dan is het wel goed?
Dus als bijvoorbeeld Truckers een langzaamaanactie doen is het wel goed?
Dit kan het zelfde effect hebben.

Nee, een illegaal voertuig is geen voorwaarde maar een verzwarende omstandigheid. Als ik in mijn Volvo 50 km/h ga rijden tussen twee banen in, en daarmee een file en een sterfgeval veroorzaak, ben ik net zo strafbaar. Maar als ik dat doe in een brommobiel dan is de straf hoger, omdat dat voertuig niet de snelweg op mag.

Maargoed, gezien de boodschap dat de politie wegens het demonstratierecht de boeren niet van de weg haalt, leg ik de volgende keer dat ik word aangehouden voor te hard rijden of dergelijke een verklaring af dat ik aan het demonstreren ben. Kennelijk mag alles dan.

[Krisp]

Esumontere schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 14:56:
[...]

Maargoed, gezien de boodschap dat de politie wegens het demonstratierecht de boeren niet van de weg haalt, leg ik de volgende keer dat ik word aangehouden voor te hard rijden of dergelijke een verklaring af dat ik aan het demonstreren ben. Kennelijk mag alles dan.

Wel een boerenzakdoek aan je auto hangen in dat geval, want anders is het ongeloofwaardig.

[Esumontere]

Krisp schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 14:57:
[...]

Wel een boerenzakdoek aan je auto hangen in dat geval, want anders is het ongeloofwaardig.

Of een omgekeerde Nederlandse vlag!

[jadjong]

LAD93 schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 14:55:
Oprechte (jurisdische) vraag: is er iemand die mij uit kan leggen wat het nut is van niet-handhaven op overtredingen vanwege het demonstratierecht? Houdt dat recht in dat je andere wetten mag overtreden om je punt te bewijzen? Dit creëert toch onhoudbare situaties? Demonstreren op het Malieveld moet kunnen (mits normaal), maar (bijvoorbeeld) een demonstratie uitvoeren op privé-terrein is toch ook gewoon strafbaar?

Er is niets juridisch te vinden, het is allemaal politiek met een vleugje de-escalerend optreden.

[Deruxian]

Dood door schuld.
Juridisch misschien niet.
Moreel gezien wel

[Sharky]

Spuugvuur schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 14:15:
Ik vond het persoonlijk wel een beetje "stemmingmakerij" dat de trekkers zo expliciet (meermaals) benoemd werden op bijvoorbeeld nu.nl. Ik begrijp dat de file daardoor ontstond, maar het lijkt de schuld bij de "boeren" te leggen. Althans, dat sentiment kan al snel ontstaan.

Schuld is nogal een sterk woord, maar ze zijn zeker de veroorzaker. Trekkers mogen absoluut niet op de snelweg dus er kan prima met een vinger naar de boeren in kwestie gewezen worden.

[ahbart]

Moedwillig een file veroorzaken, waarop iemand zich doodrijdt. Ja @Fredkroket44 wat mij betreft is dat dood door schuld. Link. Of de officier van justitie daar ook aan durft is een tweede.

Het zou je naaste maar zijn die daar verongelukt.

[ Voor 10% gewijzigd door ahbart op 14-08-2026 15:10 ]

[PeaceNlove]

Esumontere schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 14:56:
[...]

Nee, een illegaal voertuig is geen voorwaarde maar een verzwarende omstandigheid. Als ik in mijn Volvo 50 km/h ga rijden tussen twee banen in, en daarmee een file en een sterfgeval veroorzaak, ben ik net zo strafbaar. Maar als ik dat doe in een brommobiel dan is de straf hoger, omdat dat voertuig niet de snelweg op mag.

Maargoed, gezien de boodschap dat de politie wegens het demonstratierecht de boeren niet van de weg haalt, leg ik de volgende keer dat ik word aangehouden voor te hard rijden of dergelijke een verklaring af dat ik aan het demonstreren ben. Kennelijk mag alles dan.

Vergeet niet je kenteken af te plakken en een leus op te hangen dat het land totaal naar te t... gaat als jij niet onbelemmerd je werk kan doen... maar dan ben je er denk ik ook wel.

[squaddie]

De politie heeft in deze flink wat boter op het hoofd.

Toen politieagenten een arbeidsconflict in ik meen 2015 met hun werkgever hadden, wie reed er toen langzaam over de autosnelweg? Hoeveel agenten zijn er toen vervolgd of veroordeeld voor deze acties? Het antwoord is nul.

In 2011 creeerde de politie bewust een file op de A2 bij Abcoude om een benzinedief te stoppen met dodelijk afloop. De agenten betrokken bij deze filefuik zijn niet vervolgd.

[Kalentum]

ahbart schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:09:
Moedwillig een file veroorzaken, waarop iemand zich doodrijdt. Ja @Fredkroket44 wat mij betreft is dat dood door schuld. Link. Of de officier van justitie daar ook aan durft is een tweede.

Het zou je naaste maar zijn die daar verongelukt.

De toedracht van het ongeval is nog niet bekend.

Een file is niet automatisch iets waar mensen dood in gaan.

[hamsteg]

ahbart schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:09:
Moedwillig een file veroorzaken, waarop iemand zich doodrijdt. Ja @Fredkroket44 wat mij betreft is dat dood door schuld. Link. Of de officier van justitie daar ook aan durft is een tweede.

Dat gaat moeilijk worden want vergeet de rol van de politie in deze niet. Ze hebben deze situatie gefaciliteerd. Door aan te geven dat men niet handhavend ging optreden hebben ze impliciet toestemming gegeven. Heeft men wel een rijkswatrstaatauto bij de staart van de file gehad met alarmering? Wordt voor de nabestaanden nog een vervelende weg om civielrechtelijk genoegdoening te krijgen; moreel hebben politie en boeren schuld.

[fsfikke]

squaddie schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:13:
De politie heeft in deze flink wat boter op het hoofd.

Toen politieagenten een arbeidsconflict in ik meen 2015 met hun werkgever hadden, wie reed er toen langzaam over de autosnelweg? Hoeveel agenten zijn er toen vervolgd of veroordeeld voor deze acties? Het antwoord is nul.

In 2011 creeerde de politie bewust een file op de A2 bij Abcoude om een benzinedief te stoppen met dodelijk afloop. De agenten betrokken bij deze filefuik zijn niet vervolgd.

Ja, je kan wel met whataboutisms gaan strooien, maar wat zegt je eigen link:

quote: https://www.nu.nl/algemee...vervolgd-om-filefuik.html

Maar de politieagent die hiertoe besloot, kon niet terugvallen op regelgeving of beleid op dit punt.

Voor politieachtervolgingen was niet duidelijk geregeld of daarbij een file gecreëerd mocht worden, en de agenten handelden in opdracht van de meldkamer.
Voor het rijden op de snelweg met een tractor zijn er wel kristalheldere regels.

Kalentum schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:14:
[...]


De toedracht van het ongeval is nog niet bekend.

Een file is niet automatisch iets waar mensen dood in gaan.

Zo sterft ook niemand ervan dat je langs een rood stoplicht rijdt.

[ Voor 11% gewijzigd door fsfikke op 14-08-2026 15:18 ]

[squashedraven]

ahbart schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:09:
Moedwillig een file veroorzaken, waarop iemand zich doodrijdt. Ja @Fredkroket44 wat mij betreft is dat dood door schuld. Link. Of de officier van justitie daar ook aan durft is een tweede.

Het zou je naaste maar zijn die daar verongelukt.

hebben ze wel moedwillig een file veroorzaakt? Naar mijn weten reden ze allemaal aan de rechts. Bij voldoende afstand tussen alle auto's had het dus geen file hoeven zijn.

[Esumontere]

squashedraven schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:16:
[...]

hebben ze wel moedwillig een file veroorzaakt? Naar mijn weten reden ze allemaal aan de rechts. Bij voldoende afstand tussen alle auto's had het dus geen file hoeven zijn.

Ze rijden met voertuigen over de snelweg die daar niet zijn toegestaan, omdat ze de minimum snelheid niet halen. Dat is moedwillig file veroorzaken in mijn ogen.

[ahbart]

squashedraven schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:16:
[...]

hebben ze wel moedwillig een file veroorzaakt? Naar mijn weten reden ze allemaal aan de rechts. Bij voldoende afstand tussen alle auto's had het dus geen file hoeven zijn.

Met maximaal 50km/u op de rechterbaan rijden zorgt voor afremming op de linkerbaan. Niemand gaat daar met 100 voorbij. Afremmen leidt tot file!

[wildhagen]

squashedraven schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:16:
[...]

hebben ze wel moedwillig een file veroorzaakt? Naar mijn weten reden ze allemaal aan de rechts. Bij voldoende afstand tussen alle auto's had het dus geen file hoeven zijn.

Een tractor zonder kentekenplaat (zoals de meesten) mag max 25 km/h rijden.

Als je met die snelheid rijdt op een weg waar 100 km/h gereden wordt, weet je dat dat een file oplevert. Ook als je op een baan rijdt, iets met inhalen, snelheidsverschil etc.

Dus ja dan ben je wel degelijk moedwillig bezig met het creëren van een file.

[LAD93]

squashedraven schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:16:
[...]

hebben ze wel moedwillig een file veroorzaakt? Naar mijn weten reden ze allemaal aan de rechts. Bij voldoende afstand tussen alle auto's had het dus geen file hoeven zijn.

De enige reden om de snelweg op te gaan ís toch juist om die file te veroorzaken? Waarom zou je anders daar gaan rijden? Rij lekker via de N-wegen, waar ze wettelijk gezien ook maar 40 km/u mogen. Alsof ze de snelweg op moeten om sneller bij hun circlejerk-sessie te zijn. Man man man, sorry hoor, maar wat een oogkleppen heb je op.

[ Voor 12% gewijzigd door LAD93 op 14-08-2026 15:21 ]

[squashedraven]

ahbart schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:18:
[...]

Met maximaal 50km/u op de rechterbaan rijden zorgt voor afremming op de linkerbaan. Niemand gaat daar met 100 voorbij. Afremmen leidt tot file!

bij voldoende afstand leid dat dus helemaal niet tot file. En waarom zou je er niet met 100 langs kunnen? In duitsland haal ik ook vaak zat vrachtwagens in die niet veel harder gaan bergop

[ahbart]

hamsteg schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:15:
[...]

Dat gaat moeilijk worden want vergeet de rol van de politie in deze niet. Ze hebben deze situatie gefaciliteerd. Door aan te geven dat men niet handhavend ging optreden hebben ze impliciet toestemming gegeven. Heeft men wel een rijkswatrstaatauto bij de staart van de file gehad met alarmering? Wordt voor de nabestaanden nog een vervelende weg om civielrechtelijk genoegdoening te krijgen; moreel hebben politie en boeren schuld.

Dat is in mijn ogen wat kort door de bocht hoor. Niet handhaven is faciliteren, of impliciet toestemming? Dat is wel heel bijzonder

[DevWouter]

squaddie schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:13:
De politie heeft in deze flink wat boter op het hoofd.

Toen politieagenten een arbeidsconflict in ik meen 2015 met hun werkgever hadden, wie reed er toen langzaam over de autosnelweg? Hoeveel agenten zijn er toen vervolgd of veroordeeld voor deze acties? Het antwoord is nul.

Niemand dood dus overtreding, geen misdrijf.

In 2011 creeerde de politie bewust een file op de A2 bij Abcoude om een benzinedief te stoppen met dodelijk afloop. De agenten betrokken bij deze filefuik zijn niet vervolgd.

Geen demonstratie, wel iemand dood, en wel vervolgd.

[Kalentum]

Esumontere schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:18:
[...]

Ze rijden met voertuigen over de snelweg die daar niet zijn toegestaan, omdat ze de minimum snelheid niet halen. Dat is moedwillig file veroorzaken in mijn ogen.

Afhankelijk van de drukte op de weg.

[KroeT]

squashedraven schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:19:
[...]

bij voldoende afstand leid dat dus helemaal niet tot file. En waarom zou je er niet met 100 langs kunnen? In duitsland haal ik ook vaak zat vrachtwagens in die niet veel harder gaan bergop

Als de verkeersdruk groot genoeg is dan ontstaat er file door zo'n groot snelheidsverschil. Ik snap niet zo goed dat je dat niet lijkt in te zien.

[DevWouter]

Ik vind het opvallend dat iedereen zich op de file focust, echter het probleem is het creëren van een onveilige situatie. De file is een gevolg, niet de bron van het probleem.

[squashedraven]

LAD93 schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:19:
[...]

De enige reden om de snelweg op te gaan ís toch juist om die file te veroorzaken? Waarom zou je anders daar gaan rijden? Rij lekker via de N-wegen, waar ze wettelijk gezien ook maar 40 km/u mogen. Alsof ze de snelweg op moeten om sneller bij hun circlejerk-sessie te zijn. Man man man, sorry hoor maar wat een oogkleppen heb je op.

Mag ook wat minder persoonlijk en met iets meer respect . Het doel kan dat best geweest zijn, daar heb ik ook geen oordeel over gegeven. Het was alleen niet nodig geweest dat er een file vormde bij goede snelwegdiscipline. Dat 99% nu 2 seconden afstand interpreteerd als 2 meter kan ik ook niks aan doen

[squashedraven]

KroeT schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:22:
[...]

Als de verkeersdruk groot genoeg is dan ontstaat er file door zo'n groot snelheidsverschil. Ik snap niet zo goed dat je dat niet lijkt in te zien.

dan is de verkeersdruk dus de hoofdoorzaak en niet noodzakelijkerwijs het langzamere verkeer

[hamsteg]

ahbart schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:20:
[...]

Dat is in mijn ogen wat kort door de bocht hoor. Niet handhaven is faciliteren, of impliciet toestemming? Dat is wel heel bijzonder

Hoezo? Ze zeggen bijna in woorden wij kijken de andere kant op ... dus doe maar!

Het is verboden voor tractoren om over de snelweg te rijden. Toch zeiden het Openbaar Ministerie en de politie Oost-Brabant eerder deze week dat ze de boeren niet zouden tegenhouden, vanwege het demonstratierecht. "Dat is geen goed signaal', vindt Jetten. "Dit moet worden nabesproken."

[ Voor 32% gewijzigd door hamsteg op 14-08-2026 15:27 ]

[Kalentum]

fsfikke schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:15:
[...]

Zo sterft ook niemand ervan dat je langs een rood stoplicht rijdt.

Ik snap je reactie niet.

Mijn stelling is dat een file niet per definitie leidt tot doden. Er staan dagelijks files in Nederland sommige voorspelbaar, andere niet. Toch leiden deze files niet tot doden.

Een file, onverwacht of niet, moedwillig veroorzaakt of niet, is een gevaarlijke situatie, maar niet dodelijk .

Gelukkig niet.

[Esumontere]

Kalentum schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:21:
[...]


Afhankelijk van de drukte op de weg.

Nee, dat is onafhankelijk van de drukte op de weg. Ik mag met mijn fiets ook geen 80-weg op, ook niet als het drie uur 's nachts is en er geen hond rijdt. De wegenverkeerswet geldt altijd. Behalve voor demonstrerende boeren, kennelijk.

[wildhagen]

squashedraven schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:23:
[...]

dan is de verkeersdruk dus de hoofdoorzaak en niet noodzakelijkerwijs het langzamere verkeer

Die verkeersdrukte werd veroorzaakt door de schandalige acties van de boeren, door met voertuigen te rijden die niet toegestaan zijn.

De gevolgen van die file, zoals die doden, komen daarmee ook voor rekening van de boeren.

[Miki]

DevWouter schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:22:
Ik vind het opvallend dat iedereen zich op de file focust, echter het probleem is het creëren van een onveilige situatie. De file is een gevolg, niet de bron van het probleem.

En dan hebben we het nog maar niet over voorbedachte rade. De kentekens waren afgeplakt, dus men wist dat men iets deed wat niet mocht.

[Ruzor]

Bizar dat nadat bekend is geworden dat er 2 doden en meerdere gewonden zijn gevallen, er gewoon doorgegaan wordt met demonstreren en zelfs met op de snelweg rijden. Dan ben je echt je realiteitszin kwijt en heb je je prioriteiten niet op orde.

[LAD93]

squashedraven schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:22:
[...]

Mag ook wat minder persoonlijk en met iets meer respect . Het doel kan dat best geweest zijn, daar heb ik ook geen oordeel over gegeven. Het was alleen niet nodig geweest dat er een file vormde bij goede snelwegdiscipline. Dat 99% nu 2 seconden afstand interpreteerd als 2 meter kan ik ook niks aan doen

Je hebt gelijk, excuus. Dat neemt nog steeds niet weg dat de enige intentie van een stel heikneuters die de snelweg op gaan, met voertuigen die wettelijk gezien maar 40 km/u mogen rijden, file veroorzaken is. Je stelt zelf de vraag ‘was het wel moedwillig?’. Leg mij dan eens uit wat dán de gedachte is om op de snelweg te gaan rijden en niet gewoon naar de demonstratielocatie om te protesteren?

[squashedraven]

wildhagen schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:25:
[...]

Die verkeersdrukte werd veroorzaakt door de schandalige acties van de boeren, door met voertuigen te rijden die niet toegestaan zijn.

De gevolgen van die file, zoals die doden, komen daarmee ook voor rekening van de boeren.

de gevolgen van onopletendheid bedoel je. Er staan wel meer files in Nederland en niet iedereen klapt achterop een file

[wildhagen]

squashedraven schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:26:
[...]

de gevolgen van onopletendheid bedoel je. Er staan wel meer files in Nederland en niet iedereen klapt achterop een file

Alleen was deze specifieke file met opzet veroorzaakt door de boeren.

Daar ligt dus ook de verantwoordelijkheid voor deze doden.

[squashedraven]

LAD93 schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:26:
[...]

Je hebt gelijk, excuus. Dat neemt nog steeds niet weg dat de enige intentie van een stel heikneuters die de snelweg op gaan, met voertuigen die wettelijk gezien maar 40 km/u mogen rijden, file veroorzaken is. Je stelt zelf de vraag ‘was het wel moedwillig?’. Leg mij dan eens uit wat dán de gedachte is om op de snelweg te gaan rijden en niet gewoon naar de demonstratielocatie om te protesteren?

Het zou tijdswinst kunnen zijn. 3 uur over de binnenwegen of 1 uur over de snelwegen. Gezien de protesterende boeren toch al overal schijt aan lijken te hebben lijkt me dit wel een aannemelijke situatie (ken de regio daar niet dus is puur speculatie). en dat ze daarbij het risico op files voor lief hebben genomen

[fsfikke]

squashedraven schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:26:
[...]

de gevolgen van onopletendheid bedoel je. Er staan wel meer files in Nederland en niet iedereen klapt achterop een file

Je lijkt steeds niet te willen snappen dat er een verschil is tussen normaal gebruik van de snelweg, waarbij een file ontstaat, en het moedwillig riskeren van een onveilige situatie door een strafbaar feit te plegen.

Daarvoor hebben we gewoon wetten, zoals

Artikel 6 WVW (Schuld aan ongeval): Als je door 'aanmerkelijke schuld' een ongeval veroorzaakt met zwaar letsel of de dood tot gevolg.

[ Voor 17% gewijzigd door fsfikke op 14-08-2026 15:32 ]

[squashedraven]

fsfikke schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:31:
[...]

Je lijkt steeds niet te willen snappen dat er een verschil is tussen normaal gebruik van de snelweg, waarbij een file ontstaat, en het moedwillig riskeren van een onveilige situatie door een strafbaar feit te plegen.

Als jij achterop een file rijd. Dan maakt de oorzaak toch niet uit? er is file, even balen en aansluiten

[RvV]

Misschien moet ik rijkswaterstaat ook nog maar eens aanklagen als ik de reacties hier zo lees.
Ze hebben jaren geleden een file veroorzaakt door een strook dicht te gooien (brak IT systeem, vergissing van het controle centrum..who knows). Als gevolg daarvan is er een vrachtauto vol bij mij achterin gereden. Als ze die rijstrook niet dicht hadden gegooid, dan zou dat nooit zijn voorgevallen.

[Gunner]

squashedraven schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:32:
[...]

Als jij achterop een file rijd. Dan maakt de oorzaak toch niet uit? er is file, even balen en aansluiten

Alleen het punt is dat deze makkelijk voorkomen had kunnen worden.

[fsfikke]

squashedraven schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:32:
[...]

Als jij achterop een file rijd. Dan maakt de oorzaak toch niet uit? er is file, even balen en aansluiten

Zoals ik al zei, je doet alsof je het niet snapt

[squashedraven]

Gunner schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:33:
[...]

Alleen het punt is dat deze makkelijk voorkomen had kunnen worden.

zoals 90% van de files... Hoe vaak ik wel niet in een spookfile heb gestaan

[squashedraven]

fsfikke schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:33:
[...]

Zoals ik al zei, je doet alsof je het niet snapt

Ik ben gewoon een andere mening toegedaan. Mag toch?

[wildhagen]

squashedraven schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:32:
[...]

Als jij achterop een file rijd. Dan maakt de oorzaak toch niet uit? er is file, even balen en aansluiten

Wel als het een opzettelijk veroorzaakte file is, zoals hier.

Degene die die file veroorzaakt, hier de boeren dus, dragen dan ook verantwoordelijkheid voor de gevolgen van de file, zoals hier die doden.

[LAD93]

RvV schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:32:
Misschien moet ik rijkswaterstaat ook nog maar eens aanklagen als ik de reacties hier zo lees.
Ze hebben jaren geleden een file veroorzaakt door een strook dicht te gooien (brak IT systeem, vergissing van het controle centrum..who knows). Als gevolg daarvan is er een vrachtauto vol bij mij achterin gereden. Als ze die rijstrook niet dicht hadden gegooid, dan zou dat nooit zijn voorgevallen.

Don’t feed the troll zeggen ze, maar ik hap toch. Mijn zegen heb je als je vindt dat RWS verantwoordelijk is hiervoor. Nog steeds zijn de tractoren de oorzaak van een file met dodelijke afloop…

[Gunner]

squashedraven schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:33:
[...]

zoals 90% van de files... Hoe vaak ik wel niet in een spookfile heb gestaan

Ik heb het gevoel alsof je het niet wil begrijpen, dan is een discussie denk ik ook niet zinvol.

[squashedraven]

wildhagen schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:34:
[...]


Wel als het een opzettelijk veroorzaakte file is, zoals hier.

Degene die die file veroorzaakt, hier de boeren dus, dragen dan ook verantwoordelijkheid voor de gevolgen van de file, zoals hier die doden.

dus de Duitsers zijn schuldig aan ongelukken bij de files door grenscontroles? Daar is ook wel eens iemand er op geklapt. En door de grenscontrole wordt er moedwillig een file veroorzaakt. Maar daar is het ineens wel eigen schuld van de bestuurders

[KroeT]

squashedraven schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:26:
[...]

de gevolgen van onopletendheid bedoel je. Er staan wel meer files in Nederland en niet iedereen klapt achterop een file

Als ik langs de A2 op de vluchtstrook ga staan met een lichtgevende string, een confettikanon, een blaaskapel en een 12 meter hoge opblaasbare fallus waar confetti uit spuit dan kan ik erop rekenen dat mensen gaan kijken, van schrik afremmen, onverwachte bewegingen maken. Door die rembewegingen stroopt het verkeer op en kan een file ontstaan. Als er in die file dan een dodelijk ongeluk gebeurt dan ben ik daar, indirect, de oorzaak van. Dat er vaker files ontstaan door niet-bewust ontstane situaties doet daaraan niets af.

En omdat ik kan nadenken en liever niet het risico loop sta ik dus nooit op de vluchtstrook de aandacht te trekken. Laat staan dat ik op de rechterbaan 50 ga rijden in wat voor voertuig dan ook.

squashedraven schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:35:
[...]

dus de Duitsers zijn schuldig aan ongelukken bij de files door grenscontroles? Daar is ook wel eens iemand er op geklapt. En door de grenscontrole wordt er moedwillig een file veroorzaakt. Maar daar is het ineens wel eigen schuld van de bestuurders

Ook daar vind ik die grenscontroles een probleem overigens. De winst is verwaarloosbaar maar de risico's zijn reëel.

[ Voor 20% gewijzigd door KroeT op 14-08-2026 15:37 ]

[Kalentum]

fsfikke schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:33:
[...]

Zoals ik al zei, je doet alsof je het niet snapt

Er is een keten van oorzaken. Bij alle betrokkenen.

Maar als Pietje achterop Jantje knalt omdat er X km verderop een hoop tractoren rijden op de rechterbaan, dan vind ik het lastig om de schuld bij die boeren te leggen.

Mogen ze daar zijn met die tractoren? Nee. Zijn ze in overtreding (en misschien ook strafbaar)? Ja. Dood door schuld? Nee

[ Voor 3% gewijzigd door Kalentum op 14-08-2026 15:38 ]

[Esumontere]

squashedraven schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:35:
[...]

dus de Duitsers zijn schuldig aan ongelukken bij de files door grenscontroles? Daar is ook wel eens iemand er op geklapt. En door de grenscontrole wordt er moedwillig een file veroorzaakt. Maar daar is het ineens wel eigen schuld van de bestuurders

Van whataboutisms is een discussie nog nooit beter geworden, dus doe maar niet.

[wildhagen]

squashedraven schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:35:
[...]

dus de Duitsers zijn schuldig aan ongelukken bij de files door grenscontroles? Daar is ook wel eens iemand er op geklapt. En door de grenscontrole wordt er moedwillig een file veroorzaakt. Maar daar is het ineens wel eigen schuld van de bestuurders

Als je alleen met whataboutismes kunt komen lijkt een discussie vrij zinloos.

Dat een ander iets doet geeft je niet meteen het recht om zelf ook maar iets te doen.

[fsfikke]

squashedraven schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:34:
[...]

Ik ben gewoon een andere mening toegedaan. Mag toch?

Niemand ontkent jou je fantasie. Maar een mening kan alsnog juridisch volledig onzinnig zijn.

[LAD93]

squashedraven schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:35:
[...]

dus de Duitsers zijn schuldig aan ongelukken bij de files door grenscontroles? Daar is ook wel eens iemand er op geklapt. En door de grenscontrole wordt er moedwillig een file veroorzaakt. Maar daar is het ineens wel eigen schuld van de bestuurders

Helemaal niet? Er is continu kritiek hierop. Zelfs vanuit de EC..

[DevWouter]

squashedraven schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:32:
[...]

Als jij achterop een file rijd. Dan maakt de oorzaak toch niet uit? er is file, even balen en aansluiten

Tuurlijk, als ik een dodelijk ongeluk heb dan baal ik ook en sluit ik achteraan aan.

Zullen we dit ook toepassen op de boeren? Gewoon elk boer in Nederland een een mega boete geven voor koeistront en als ze protesten omdat ze tuinbouw doen dan zeggen dat de oorzaak niet uitmaakt.

[squaddie]

fsfikke schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:15:
[...]

Voor politieachtervolgingen was niet duidelijk geregeld of daarbij een file gecreëerd mocht worden, en de agenten handelden in opdracht van de meldkamer.
Voor het rijden op de snelweg met een tractor zijn er wel kristalheldere regels.

Dat slaat op regels voor agenten, in lijn met de geweldsinstructie, wanneer een agent geweld mag toepassen, in welke mate en welk middel.

Agenten hebben welliswaar voor het uitvoeren van hun werk ontheffing voor RVV (bv door rood rijden mogen rijden), maar niet voor de WVW en bijvoorbeeld artikel 5 (Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.) blijft ten alle tijden van toepassing op agenten als ze aan het verkeer deelnemen. Dus er zijn weldegelijk regels hoe ze zich in het verkeer dienen te gedragen en had vervolging kunnen plaatsvinden op basis van artikel 5.

[LAD93]

Kalentum schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:36:
[...]


Er is een keten van oorzaken. Bij alle betrokkenen.

Maar als Pietje achterop Jantje knalt omdat er X km verderop een hoop tractoren rijden op de rechterbaan, dan vind ik het lastig om de schuld bij die boeren te leggen.

Mogen ze daar zijn met die tractoren? Nee. Zijn ze in overtreding (en misschien ook strafbaar)? Ja. Dood door schuld? Nee

En gelukkig hebben we voor die laatste alinea hele capabele rechters om dat te beoordelen met inachtneming van alle wetten.

[fsfikke]

squaddie schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:38:
[...]

Dat slaat op regels voor agenten, in lijn met de geweldsinstructie, wanneer een agent geweld mag toepassen, in welke mate en welk middel.

Agenten hebben welliswaar voor het uitvoeren van hun werk ontheffing voor RVV (bv door rood rijden mogen rijden), maar niet voor de WVW en bijvoorbeeld artikel 5 (Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.) blijft ten alle tijden van toepassing op agenten als ze aan het verkeer deelnemen. Dus er zijn weldegelijk regels hoe ze zich in het verkeer dienen te gedragen en had vervolging kunnen plaatsvinden op basis van artikel 5.

Het geval is iig door het OM getoetst, meer vraagt men hier ook niet van dit geval. Maar omdat alle trekkers waarschijnlijk (op advies van de politie) hun kentekens afgeplakt hadden en omdat camerabeelden bekijken waarschijnlijk allemaal lastig is zal het allemaal wel weer genegeerd worden. Dat is de wetteloosheid waar de TS het over heeft.

squashedraven schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:40:
[...]

Klopt. En toch heeft iedereen hier al een oordeel klaar schijnbaar

Jij voorop

[ Voor 9% gewijzigd door fsfikke op 14-08-2026 15:41 ]

[squashedraven]

LAD93 schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:39:
[...]

En gelukkig hebben we voor die laatste alinea hele capabele rechters om dat te beoordelen met inachtneming van alle wetten.

Klopt. En toch heeft iedereen hier al een oordeel klaar schijnbaar

[hamsteg]

squashedraven schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:32:
[...]

Als jij achterop een file rijd. Dan maakt de oorzaak toch niet uit? er is file, even balen en aansluiten

Oorzaak - Gevolg

Voor de rechtspraak is de oorzaak wel degelijk van belang. Was dit moedwillig of onvoorzien? Als wij in een groep staan en ik draai mij wat wilding om en daarbij onvoorzien tik je gezicht aan, of Ik ben gek in de kop en geef je een vuistslag in het gezicht? In beide gevallen zeg jij, het is goed zo?

[LAD93]

squashedraven schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:40:
[...]

Klopt. En toch heeft iedereen hier al een oordeel klaar schijnbaar

Precies! En daarom moet dit door het OM tot op de bodem uitgezocht worden en niet zomaar weggezet als ‘tja, een file heb je nou eenmaal weleens in NL!’

[talkatoo]

Heel erg frustrerend dit, onbegrijpelijk, zonde dat twee personen het leven moeten laten doordat deze boeren er bewust voor kiezen om het leven van andere mensen in gevaar te brengen.

Persoonlijk vind ik dat de boeren daarom 100% verantwoordelijk moeten worden gehouden voor alle schade en doden. Ik snap echt niet dat er zo passief wordt opgetreden, er worden gewoon wetten overtreden maar het is allemaal maar gedoogd onder het mom van protesteren.

Het erge is nog dat ze er juridisch waarschijnlijk goed vanaf komen want het is moeilijk om causaliteit aan te tonen.

[squashedraven]

fsfikke schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:40:
[...]

Het geval is iig door het OM getoetst, meer vraagt men hier ook niet van dit geval. Maar omdat alle trekkers waarschijnlijk (op advies van de politie) hun kentekens afgeplakt hadden en omdat camerabeelden bekijken waarschijnlijk allemaal lastig is zal het allemaal wel weer genegeerd worden. Dat is de wetteloosheid waar de TS het over heeft.


[...]

Jij voorop

ehm omdat ik een ander geluid laat horen loop ik ineens voorop?

[squashedraven]

LAD93 schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:41:
[...]

Precies! En daarom moet dit door het OM tot op de bodem uitgezocht worden en niet zomaar weggezet als ‘tja, een file heb je nou eenmaal weleens in NL!’

maar ook niet aan dat de protesterende boeren direct de schuldige zijn

[Kalentum]

LAD93 schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:39:
[...]

En gelukkig hebben we voor die laatste alinea hele capabele rechters om dat te beoordelen met inachtneming van alle wetten.

Dat klopt. Gelukkig maar