ZZP ink. zijn loon voor de bel., maar bij faillissement niet

[Helleveeg]

Beste Tweakers,

Misschien een plompverloren topic, maar ik zag dat er hier over dit onderwerp goed inhoudelijke feedback komt, dus ik waag het er op en stel de vraag eens hier.

Als je in Nederland ZZP-er bent, dan is er financieel geen verschil tussen zakelijk en Privé; je kan geen reserveringen maken, zakelijke reserves aanleggen, etc. Jouw inkomsten als bedrijf worden gezien als jouw inkomen Privé en je moet daar dan ook direct inkomstenbelasting over betalen.

Nu ervaar ik een gekke situatie; Zakelijke inkomsten worden onmiddellijk gezien als inkomsten, maar de dingen die we in Nederland regelen om privé inkomsten te beschermen tegen zakelijk geweld gelden níet.

Ik heb een fikse debiteur (87k!). Je kan je voorstellen dat dat als ZZP-er niet makkelijk is om even te verstouwen, maar het is met hangen en wurgen gelukt. Ik ben er niet zo van gecharmeerd, dus ik heb een incassoprocedure gestart. Dat heeft nu allerlei plotwendingen gehad en geresulteerd in een dagvaarding. Echter op de dag dat die er uit zou gaan is door de partij uitstel van betaling aangevraagd.

Nu is bij uitstel van betaling én faillissement de ZZP-er géén preferente schuldeiser (zoals loonbetalingen en de belastingdienst). Dat vind ik eigenlijk gek. De belastingdienst ziet dit toch écht als privé inkomsten en zou het maar wat graag belasten met inkomstenbelasting. Maar als er een faillissement gaande is, is de vordering ineens een B2B vordering en ben je dus een concurrerende schuldeiser. Ze "vinden" kennelijk dat je dit als echt bedrijf zult moeten absorberen, maar staan het je niet toe om daar reserves voor aan te leggen.

Hoe zien jullie dit?

[Theo74]

Als ZZP-er/EMZ of VOF ben je prive inderdaad financieel vatbaar, maar verder ben je zakelijk gewoon een rechtsvorm, dus ook als het om schuld van een dubieuze debiteur gaat. Je kunt niet ineens uit de rechtvorm stappen en als particulier naar voren treden, omdat dit voordelen zou hebben. De opdracht is tussen twee rechtsvormen verstrekt en aangenomen, daarop is de wet/regelgeving van toepassing.

[pagani]

Je factuur tot 87k laten oplopen is natuurlijk wel een bijzondere uitzonderingssituatie, tenzij je tarief exorbitant is neem ik aan dat dit een factuur voor maanden aan werk is.

Als ZZP-er kun je je deels indekken voor faillisement (retentierecht in je voorwaarden opnemen, werken met deelfacturen etc.).

En niets houdt je tegen om prive een buffer op te bouwen (sterker nog, dat is het grote ding wat veel ZZP-ers totaal vergeten, want "het verdient zo lekker"). De meesten worden immers geen ZZP-er omdat ze ondernemen zo leuk vinden maar puur om de "salariswinst". Ook de reden waarom er zoveel problemen zijn met (voormalig) ZZP-ers die in de ziektewet belanden, failliet gaan als de zaken even wat minder lopen etc.

[ Voor 12% gewijzigd door pagani op 10-08-2026 15:58 ]

[PROnline]

Als je in loondienst bent, betaal je premies. Als je premies betaald, dan krijg je als dat nodig is, WW en bescherming van openstaande salaris. Maar je bent niet in loondienst.

Als ZZP-er heb je veel vrijheid om dingen zelf te regelen, maar ook verantwoordelijkheden om dingen zelf te regelen. Ik vind het heel zuur voor je, maar 87k openstaande posten.... ik was allang gestopt voor deze opdrachtgever....

Kan me niet voorstellen dat dit één of twee maanden werk is. Is er wellicht ook fysiek materiaal geleverd? Wellicht dat je daar nog eigendom van kan claimen zolang er niet betaald is. Tenzij overeengekomen betaling na levering. Dan is het eigendom wellicht overgedragen bij levering.

[mannowlahn]

Na 25k zou ik al stoppen met werken. 87K? Tja dat wordt een dure les ben ik bang.

[PolarBear]

Helleveeg schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 15:38:
Als je in Nederland ZZP-er bent, dan is er financieel geen verschil tussen zakelijk en Privé; je kan geen reserveringen maken, zakelijke reserves aanleggen, etc. Jouw inkomsten als bedrijf worden gezien als jouw inkomen Privé en je moet daar dan ook direct inkomstenbelasting over betalen.

Je bedoelt je hebt een eenmanszaak en je onderneemt als natuurlijk persoon (je hebt geen rechtspersoonlijkheid).

Nu ervaar ik een gekke situatie; Zakelijke inkomsten worden onmiddellijk gezien als inkomsten, maar de dingen die we in Nederland regelen om privé inkomsten te beschermen tegen zakelijk geweld gelden níet.

Dat is het geval als je als natuurlijk persoon onderneemt, er is geen scheiding tussen zakelijk en prive vermogen. Dat had je moeten weten toen je de stap maakte om te 'ZZP-en' en je in te schrijven bij de KvK.

Ik heb een fikse debiteur (87k!).

Dit zal niet van de een op de andere dag ontstaan zijn, heel eerlijk begint je probleem hier al.

Nu is bij uitstel van betaling én faillissement de ZZP-er géén preferente schuldeiser (zoals loonbetalingen en de belastingdienst).

Alle andere bedrijven en rechtsvormen ook niet, tenzij er sprake is van pandrecht.

Dat vind ik eigenlijk gek. De belastingdienst ziet dit toch écht als privé inkomsten en zou het maar wat graag belasten met inkomstenbelasting. Maar als er een faillissement gaande is, is de vordering ineens een B2B vordering en ben je dus een concurrerende schuldeiser. Ze "vinden" kennelijk dat je dit als echt bedrijf zult moeten absorberen, maar staan het je niet toe om daar reserves voor aan te leggen.

Volgens mij kan je deze omzet afboeken als oninbaar en de afgedragen btw terug vragen aan de fiscus.

[Helleveeg]

Dank voor de reacties.

Ik factureerde ongeveer 18k per maand. Ik ben ook heel erg alert op debiteuren. De dag vóór de vervaldatum een herinnering, 3 dagen later aanmaning met een ultimatum van 5 dagen, wettelijk toegestane verhoging doorvoeren en dan ook uit handen geven, etc. Ik laat niets oplopen.

Toch zijn er situatues denkbaar dat kwaadwillende managers je als ZZP-er schaakmat zetten. Schuldeisersverzuim had al tot opschorting van de werkzaamheden geleid, maar door powerplay kon ik lange tijd geen andere opdrachten aannemen omdat het contract uitgediend moest worden.

Tegen de tijd dat de factuur verlopen is, heb je een maand open staan en heb je de volgende maand ook al gewerkt bij 30 dagen betaaltermijn. Op het moment dat je alle corrspondentie heen- en weer hebt en je de sommatie stuurt, overleg pleegt en dan opschort ben je in maand 3 en als je opzegt heb je nog een maand opzegtermijn. dan staan er 4 maanden open. Veel sneller kan het niet.

Dat is hier verder ook niet de discussie. Ik laat mij goed laten adviseren en laten bijstaan.

@PolarBear , je hebt gelijk. Met ZZP er bedoel ik een eenmanszaak als natuurlijk persoon. Die rechtsvorm is weloverwogen en geinformeerd gekozen. De risico's zijn mij bekend. Zoals ik aangaf ben ik de lange periode zonder inkomen én de BTW aanslag zonder de inkomsten zonder kleerscheuren doorgekomen juist omdat de nodige buffers aangelegd waren en ik goed verzekerd ben. Aansprakelijkheid, inkomen, rechtsbijstand, pensioen etc. Niet belangrijk nu.

Ik post hier dan ook niet verbolgen over onrecht wat mij aangedaan zou zijn, maar uit oprechte verwondering.

Dat een werknemer premies betaald lijkt me hier niet relevant. De vraag wel of niet WW is pas relevant als de preferente schuldeisers NIET betaald worden.

Ik vind het beleid wringen. Binnen de trias politica besluit de uitvoerende macht (Belastingdienst), dat ze het onverwijlde recht hebben op betaling van inkomstenbelasting op alle omzet, omdat je onderneemt als natuurlijk persoon, terwijl bij een failissement het dan door de rechterlijke macht weer niet gezien word als privé geld, maar als zakelijk geld.

Wat dat betreft is het systeem in Duitsland veel mooier.

[ Voor 11% gewijzigd door Helleveeg op 10-08-2026 20:14 ]

[jadjong]

Helleveeg schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 15:38:
Ze "vinden" kennelijk dat je dit als echt bedrijf zult moeten absorberen, maar staan het je niet toe om daar reserves voor aan te leggen.

Hoe zien jullie dit?

Vreselijk onhandig. Vergeet je niet om de BTW van deze onbetaalde factuur op tijd af te dragen?

[Helleveeg]

jadjong schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 20:12:
[...]

Vreselijk onhandig. Vergeet je niet om de BTW van deze onbetaalde factuur op tijd af te dragen?

Ja dat is een vervelend praktijkdingetje. Dat hele "maak je geen zorgen, je krijgt het terug". Klopt wel. Maar dan ben je bijna een half jaar verder (een kwartaal en 9 weken). Zoals gezegd was er een buffer, maar die slordige 17k BTW "alvast" innen terwijl je al 4 maanden geen inkomen meer hebt geeft toch een apart gevoel. Ik ben het roerend eens dat veel ZZP-ers te risicovol ondernemen, maar ik kom geregeld situaties tegen als éénmanszaak waarvan ik denk dat het voor menig vrij onterecht de nekslag zou kunnen zijn.

(Excuus, offtopic)

[TS_10558]

Uiteindelijk wanneer het op een faillissement uitkomt markeer jij de omzet als niet inbaar. BTW vorder je terug en telt niet mee voor belasting bij je jaaropgave.

Dat maakt het toch niet complex?

[BCC]

Officieel mag dat denk ik niet, maar ik de praktijk kan je dat inderdaad wel doen. Ben ook een keer voor 50k zo het schip ingegaan, want bij mij gingen ze daarna wel failliet. Duur leergeld.

[jadjong]

Het wordt complex wanneer je die btw moet voorschieten en zoals de TS aangeeft vier maanden inkomsten mist. Reserves daar voor opbouwen kan niet in een eenmanszaak, die worden vanzelf winst en uiteindelijk bruto loon waar inkomstenbelasting over geheven wordt. Als je in januari met een onbetaalde factuur te maken krijgt heb je technisch gezien 0 euro reserve en sta je gelijk in de min als er wel maandelijkse kosten zijn. Je zal privé vermogen in moeten brengen om de zakelijke kosten te dekken totdat er weer een klant is die geld over maakt.
In de praktijk doet bijna niemand dat zo ingewikkeld zolang het binnen een jaar weer goed komt. +100 en later weer -100 komt op 0 uit, dus waarom dat administratief verwerken als de belastingdienst naar het jaarresultaat kijkt....

[Krisp]

Wat let je om, gegeven de bedragen en het kennelijke risico, een BV op te richten?

[MikeN]

Ik snap niet echt waarom je denkt dat dit iets met eenmanszaak vs. BV te maken heeft. Ook met een BV zul je die BTW moeten betalen, ook met een BV is een voorziening dubieuze debiteuren nogal lastig, ook met een BV zul je belasting over je fictieve winst moeten betalen (Vpb), en met een BV zul je óók nog eens een DGA-salaris moeten betalen (of in ieder geval de belastingen daarover), ook als je een keertje geen geld verdient. Wat dit met een preferente vs. concurrente vordering te maken heeft snap ik nog minder goed. Misschien heb je gewoon een betere financieel adviseur nodig?

Je kan een eventueel verlies gewoon later verrekenen, en je kan de BTW ook terugvragen. Heb je daarvoor kapitaal nodig? Ja. Maar als je een BV zou hebben, zou je dat kapitaal daar ook in moeten hebben zitten.

[Kurkentrekker]

Helleveeg schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 20:00:
Ik vind het beleid wringen. Binnen de trias politica besluit de uitvoerende macht (Belastingdienst), dat ze het onverwijlde recht hebben op betaling van inkomstenbelasting op alle omzet, omdat je onderneemt als natuurlijk persoon, terwijl bij een failissement het dan door de rechterlijke macht weer niet gezien word als privé geld, maar als zakelijk geld.

Hier maak je een belangrijke misslag. De belastingdienst, inderdaad een uitvoerende instantie, maakt de wetten niet. Zij voert uit. Zij hebben niet zelf besloten dat zij recht hebben op bepaalde betalingen. Dat volgt uit de wet. Dus als je het niet eens bent met de wet dan moet je niet bij de belastingdienst zijn.

Dan de rechterlijke macht. Ook daar moet je (in de trias politica) niet zijn als je kritiek hebt op wetgeving. Het is niet de rechterlijke macht die jou als privepersoon ziet, het is de wet. De rechtbank, als het zover komt, past uiteindelijk de wet toe op jouw situatie. Bovendien doe je hier nog een vreemde aanname: je stelt dat de rechterlijke macht jouw geld niet ziet als privégeld, maar als zakelijk geld. Volgens mij wordt dat onderscheid helemaal niet gemaakt in een faillissement: jij staat als schuldeiser gewoon op dezelfde plek als de BV's die ook geld eisen van jouw failliete debiteur.

Je zult toch echt bij de wetgever moeten aankloppen als je het niet eens bent met het feit dat een privépersoon geen preferente schuldeiser is.

Uiteindelijk heb je iets wat gelijkstaat aan een lening verstrekt zonder daar enige vorm van zekerheid tegenover te stellen. Dat is gewoon een enorm risico, (ik bedoel dit niet moraliserend, het is al vervelend genoeg!), en dan word je als bedrijf precies hetzelfde behandeld als een consument die iets heeft besteld, betaald, maar niet geleverd heeft gekregen.

[Helleveeg]

En dat is precies waar ik op doel; de wet (beleid) is duaal. Met de bril van de belastingdienst op word jouw zakelijke geld als privé geld gezien. Met de bril op van insolventierecht gooien ze het op de hoop "zakelijke belangen".

Buffers in privé aanleggen word actief ontmoedigd (box 3) en is zakelijk veel gemakkelijker en aantrekkelijker. Ook kunnen zakelijke belastingen veel gemakkelijker uitgesteld worden.

Daarnaast kan een bedrijf zich ook verzekeren. Dat lukt je als ondernemer als natuurlijk persoon niet.

De vordering van bedrijven als natuurlijk persoon zijn dus praktisch gezien privé geld vorderingen, zonder dat het (goed) mogelijk is dat te verzekeren of er voor te bufferen. Ik vind het dus opmerkelijk dat het geen preferente vordering is.

Natuurlijk, als je dit van te voren doorgrond had (had ik niet) was je misschien om deze reden eerder overgegaan naar een B.V. maar dat is de koe in de kont.

(Overigens ben ik sinds enige tijd om andere redenen overgestapt naar B.V./Holding)

[Helleveeg]

@jadjong als je onderneemt als natuurlijk persoon is er geen verschil tussen zakelijk en privé geld.

Jouw voorstel om te knutselen met de BTW aangifte is aantrekkelijk, maar gaat er bij mijn boekhouder niet in. Op het moment dat creatief boekhouden de praktische oplossing gaat worden is er iets structureel mis lijkt me.

[naitsoezn]

Helleveeg schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 09:09:
En dat is precies waar ik op doel; de wet (beleid) is duaal. Met de bril van de belastingdienst op word jouw zakelijke geld als privé geld gezien. Met de bril op van insolventierecht gooien ze het op de hoop "zakelijke belangen".

Buffers in privé aanleggen word actief ontmoedigd (box 3) en is zakelijk veel gemakkelijker en aantrekkelijker. Ook kunnen zakelijke belastingen veel gemakkelijker uitgesteld worden.

Daarnaast kan een bedrijf zich ook verzekeren. Dat lukt je als ondernemer als natuurlijk persoon niet.

De vordering van bedrijven als natuurlijk persoon zijn dus praktisch gezien privé geld vorderingen, zonder dat het (goed) mogelijk is dat te verzekeren of er voor te bufferen. Ik vind het dus opmerkelijk dat het geen preferente vordering is.

Natuurlijk, als je dit van te voren doorgrond had (had ik niet) was je misschien om deze reden eerder overgegaan naar een B.V. maar dat is de koe in de kont.

(Overigens ben ik sinds enige tijd om andere redenen overgestapt naar B.V./Holding)

Je stapt wel heel makkelijk heen over het feit dat een werknemer geen ondernemer is en een ZZP'er wel. Van een ondernemer mag iets meer verantwoordelijkheid en kennis van zaken worden geacht op het gebied van zakelijke relaties dan van een werknemer die gewoon elke maand zijn loon krijgt. Ik vind het helemaal niet raar dat je als ZZP'er (met de nodige voordeeltjes tov werknemers) niet dezelfde rechten hebt als die werknemers als het aankomt op sociale zekerheid eigenlijk. You can't have your cake and eat it too

Je zakelijke geld als ZZP'er die als inkomen gezien wordt is ook wel iets te kort door de bocht, want je hebt als ZZP'er ook weer recht op bepaalde aftrekposten en andere zakelijke kosten die je mag aftrekken waar je als werknemer geen recht op hebt. Het is allemaal niet zo zwart-wit als je wilt geloven.

[ Voor 9% gewijzigd door naitsoezn op 11-08-2026 09:26 ]

[PolarBear]

Helleveeg schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 20:00:
Ik vind het beleid wringen. Binnen de trias politica besluit de uitvoerende macht (Belastingdienst), dat ze het onverwijlde recht hebben op betaling van inkomstenbelasting op alle omzet, omdat je onderneemt als natuurlijk persoon, terwijl bij een failissement het dan door de rechterlijke macht weer niet gezien word als privé geld, maar als zakelijk geld.

Ik snap werkelijk niet wat je bedoelt hier. Als je vordering oninbaar is geworden kan je hem afboeken en betaal je er ook geen inkomstenbelasting over. En inkomstenbelasting betaal je pas het volgende jaar (of zelfs later met uitstel). Ik zie hier geen verschil met de venootschapsbelasting eigenlijk? Voor de btw moet je wel meteen afdragen maar dat is voor iedereen gelijk. En je kan de btw op oninbare vorderingen terugvragen.

[R_Zwart]

Helleveeg schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 09:09:


Natuurlijk, als je dit van te voren doorgrond had (had ik niet) was je misschien om deze reden eerder overgegaan naar een B.V. maar dat is de koe in de kont.

Even de knuppel in het hoenderhok gooien: mogen we van een ondernemer niet verwachten dat deze altijd zoekt naar de best passende rechtsvorm? En als er (nog) niet is gekozen voor een betere rechtsvorm gezien de situatie, dan is dat toch niet de schuld van anderen als dingen beter hadden gekund?

[P_de_B]

Ik begrijp niet wat je zou willen? Dat facturen van ZZP-ers ook gedekt worden door het UWV? Dat zou helemaal mooi worden. Je kunt niet de voordelen van ondernemerschap zo combineren met de voordelen van loondienst zou ik zeggen.

[Helleveeg]

naitsoezn schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 09:20:
[...]

Je stapt wel heel makkelijk heen over het feit dat een werknemer geen ondernemer is en een ZZP'er wel. Van een ondernemer mag iets meer verantwoordelijkheid en kennis van zaken worden geacht op het gebied van zakelijke relaties dan van een werknemer die gewoon elke maand zijn loon krijgt. Ik vind het helemaal niet raar dat je als ZZP'er (met de nodige voordeeltjes tov werknemers) niet dezelfde rechten hebt als die werknemers als het aankomt op sociale zekerheid eigenlijk. You can't have your cake and eat it too

Je zakelijke geld als ZZP'er die als inkomen gezien wordt is ook wel iets te kort door de bocht, want je hebt als ZZP'er ook weer recht op bepaalde aftrekposten en andere zakelijke kosten die je mag aftrekken waar je als werknemer geen recht op hebt. Het is allemaal niet zo zwart-wit als je wilt geloven.

Ik doe mijn best volledig en genuanceerd te antwoorden. Ik heb hier alles behalve een zwart-witte blik op.

Dat er risico's zitten aan ondernemen is een gegeven. Dat een deel van het risico insolventie is, dat was me duidelijk. Echter nu ik het proces meemaak, realisser ik mij pas hoe zo'n afhandeling in de praktijk gaat en hoe kwetsbaar je bent zonder b.v. in deze specifieke situatie.

Gezien lonen en de belastingdienst preferent zijn, geeft het beleid de indruk dat het publiek/privé geld voortrekt op bedrijfsmatig geld. Dat is ook fair, want bedrijven kunnen hier gied op plannen en het doet minder "zeer".

Mijn opmerking is dat dit in de praktijk, voor een eenmanszaak niet helemaal opgaat. Je kan er namelijk veel minder goed op anticiperen. Het is vele malen lastiger en duurder om buffers privé aan te leggen en verzekeren is onmogelijk. Je privé buffer, je spaargeld, je reservering voor de inkomstenbelasting én je zakelijke buffer zijn voor de belasting namelijk één hoop in box 3.

De financiële voordelen van de verschillende bedrijfsvormen zijn hier niet de disussie.

(Privé) belasting die je hoort te betalen, maar pas later geïnd word aanspreken als potje is natuurlijk niet zo handig. Het is als interimmer namelijk helemaal niet gezegd dat je snel weer een nieuwe opdracht vind. Wil je dat op een gezonde en verantwoorde manier doen dat moet je er voor zorgen dat je ten aller tijden een half jaar zonder inkomsten kan overleven én netjes je belasting af kan tikken.

[naitsoezn]

Helleveeg schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 10:40:
Mijn opmerking is dat dit in de praktijk, voor een eenmanszaak niet helemaal opgaat. Je kan er namelijk veel minder goed op anticiperen. Het is vele malen lastiger en duurder om buffers privé aan te leggen en verzekeren is onmogelijk. Je privé buffer, je spaargeld, je reservering voor de inkomstenbelasting én je zakelijke buffer zijn voor de belasting namelijk één hoop in box 3.

De financiële voordelen van de verschillende bedrijfsvormen zijn hier niet de disussie.

De financiele voordelen van de verschillende bedrijfsvormen kun je imho helemaal niet los zien van deze discussie, tenzij je aan cherry-picking wilt doen. Wel de lusten, niet de lasten.

Ik begrijp dat het voor jou niet helder was welke consequenties je keuzes hadden. En met jou waarschijnlijk een heleboel ZZP'ers niet. Maar dat maakt niet dat de wet krom is, dat maakt alleen dat mensen veel te licht denken over het ZZP'er-schap. Maar je kunt niet een discussie over 1 detail van het ZZP'er-schap opzetten, en daarbij zeggen "alle andere details zijn niet relevant" simpelweg omdat alle details samen het ZZP'er-schap maakt tot wat het is.

[ Voor 9% gewijzigd door naitsoezn op 11-08-2026 10:48 ]

[Helleveeg]

P_de_B schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 10:27:
Ik begrijp niet wat je zou willen? Dat facturen van ZZP-ers ook gedekt worden door het UWV? Dat zou helemaal mooi worden. Je kunt niet de voordelen van ondernemerschap zo combineren met de voordelen van loondienst zou ik zeggen.

Dat omschrijf ik vrij helder. Ik zou het logischer vinden als vorderingen van bedrijven zonder rechtspersoon preferent zouden zijn. Ik ben daar overigens niet alleen in. Ook de bewindvoerder van het bedrijf vind dat een pijnlijk hiaat in de Nederlandse wetgeving.

Het UWV is een collectieve verzekering voor mensen die via de loonsttook premie betalen. Ik heb zelf een eigen verzekering afgesloten.

[NiGeLaToR]

@Helleveeg nog 'leuker' is partij die niet betaald, doet een flitsfaillissement, wij weten dat niet en melden ons later, curator zegt, tis al gedaan je bent te laat, partij start nieuw bedrijf en gaat weer door. Wij zitten met de (loon)kosten en.. de verwondering.

Tis zo makkelijk om frauduleus te handelen en zo lastig je recht te krijgen. We hebben van de partij z'n nieuwe zakenpartners/aandeelhouders wel nog even gevraagd of die wellicht bereid waren de schuld te vereffenen maargoed, geen effect natuurlijk. Andere schuldeisers idem, we vissen allemaal achter het net. Ging in totaal nog lang niet wat jij in je eentje noemt, maar toch..

[Philip Ross]

Helleveeg schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 10:40:
[...]

Mijn opmerking is dat dit in de praktijk, voor een eenmanszaak niet helemaal opgaat. Je kan er namelijk veel minder goed op anticiperen.

De beste manier om dit te voorkomen is meer dan 1 opdrachtgever hebben. Dan gaat het per opdrachtgever om veel lagere bedragen en loop je veel minder risico om je het kan spreiden.
Iets wat een werknemer niet (of heel moeilijk) kan doen.

Overigens dragen werknemers naast inkomstenbelasting nog veel meer premies af, net als bedrijven voor die werknemers allerlei sociale premies afdragen.

[Question Mark]

Helleveeg schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 10:51:
[...]
Ik zou het logischer vinden als vorderingen van bedrijven zonder rechtspersoon preferent zouden zijn.

Tja, maar dan gaat iedereen toch twee ondernemingen op papier starten? Uitvoering van werkzaamheden in een BV, en enkel de facturatie als ZZP-er uitvoeren om risico te dempen...

Het probleem bij een faillissement is vaak dat niet iedereen preferent kan zijn. Dat geld is er immers niet. Als er voldoende geld was, was de onderneming niet failliet gegaan.

[Hielko]

Helleveeg schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 10:40:
[...]

Ik doe mijn best volledig en genuanceerd te antwoorden. Ik heb hier alles behalve een zwart-witte blik op.

Dat er risico's zitten aan ondernemen is een gegeven. Dat een deel van het risico insolventie is, dat was me duidelijk. Echter nu ik het proces meemaak, realisser ik mij pas hoe zo'n afhandeling in de praktijk gaat en hoe kwetsbaar je bent zonder b.v. in deze specifieke situatie.

Gezien lonen en de belastingdienst preferent zijn, geeft het beleid de indruk dat het publiek/privé geld voortrekt op bedrijfsmatig geld. Dat is ook fair, want bedrijven kunnen hier gied op plannen en het doet minder "zeer".

Mijn opmerking is dat dit in de praktijk, voor een eenmanszaak niet helemaal opgaat. Je kan er namelijk veel minder goed op anticiperen. Het is vele malen lastiger en duurder om buffers privé aan te leggen en verzekeren is onmogelijk. Je privé buffer, je spaargeld, je reservering voor de inkomstenbelasting én je zakelijke buffer zijn voor de belasting namelijk één hoop in box 3.

De financiële voordelen van de verschillende bedrijfsvormen zijn hier niet de disussie.

(Privé) belasting die je hoort te betalen, maar pas later geïnd word aanspreken als potje is natuurlijk niet zo handig. Het is als interimmer namelijk helemaal niet gezegd dat je snel weer een nieuwe opdracht vind. Wil je dat op een gezonde en verantwoorde manier doen dat moet je er voor zorgen dat je ten aller tijden een half jaar zonder inkomsten kan overleven én netjes je belasting af kan tikken.

Ik snap dat het een zure situatie voor je is, maar kan toch niet echt helemaal meegaan in je punt. Je bent ondernemer, natuurlijk loop je het debiteurenrisico. Het zou juist heel raar zijn dat je als je met een eenmanszaak een preferente schuldeiser zou zijn (zoals jij lijkt te willen) en een ondernemer met een bv/nv/andere rechtsvorm dat niet zou zijn. Alsof je met een eenmanszaak nog wel de lusten wilt van de bescherming van werken in loondienst, maar niet de lasten.

Overigens dat je geen onbelaste buffer kan opbouwen in je eenmanszaak maakt onder de streep helemaal niks uit (afgezien van het feit dat daar wel mogelijkheden voor zijn!). Want hoe had je het voor je gezien als je zo'n onbelaste buffer zou hebben in je eenmanszaak? Het is het niet alsof je jezelf dan een onbelaste vergoeding kan geven op het moment dat een klant niet betaalt. Je kan jezelf geen loon betalen (maar zou hoe dan ook belast zijn), en als je die buffer prive gaat gebruiken is dat vrijvallen van de buffer gewoon belastbare winst binnen de eenmanszaak. Dus hoewel je over dit fiscale aspect lijkt te vallen, het maakt eigenlijk niks uit!

[Kurkentrekker]

Ah, het duurde voor mij even om je te snappen, maar je bedoelt dus gewoon te stellen dat vorderingen van particulieren in een faillissement ook preferent zouden moeten zijn.

In jouw geval ben je dan een particulier die iets te vorderen heeft in verband met een overeenkomst van opdracht of dienstverlening (gok ik?), maar zo zijn er natuurlijk meer voorbeelden. Denk eens aan de sportschool die failliet gaat. Dat zou betekenen dat iedereen die abonnementsgeld vooraf heeft betaald dat nu kan terugvorderen, en de BV die de fitnessapparatuur heeft geleverd achteraan de rij staat (en dus niets krijgt). En zo zijn er nog meer situaties te verzinnen natuurlijk. Het zou als gevolg hebben dat BV’s hun vorderingen misschien wel stilletjes gaan overdragen aan particulieren op het moment dat ze er oren van krijgen dat hun debiteur om dreigt te vallen. Dan heb je vervolgens precies dezelfde situatie gecreëerd, waar niemand uiteindelijk iets mee opschiet want het bedrijf is nog steeds failliet.

[Bezulba]

Oh nee, je bent zzp'er voor het hoge salaris en dan blijkt dat je meer risico loopt.


Ik ga even op zoek naar een klein viooltje.

[Helleveeg]

Daarom schrijf ik ook "het wringt".

Verschillende reageerders leggen me wat dingen in de mond, maar ik herhaal nogmaals, zoals ik ook eerder al postte, ik zit hier niet zuur om mijn gelijk en/of geld te halen. Ik denk dat ik een bovengemiddeld geinformeerde ZZP-er ben. Ik heb een bekwame boekhouder, win advies in heb heb redelijk wat ervaring met zakelijke verhoudingen.

Het voorbeeld van een sportschool kan je ook anders zien; dat zijn namelijk gedorven uitgaven, geen inkomsten. Privé vorderingen op bedrijven zullen toch zeer zelden hoger zijn dan het vrij besteedbaar inkomen en leiden tot onomkeerbare ellende. Klote, zeker, moeilijk vast ook vaak, maar verlies van inkomen is voor mij een andere categorie, omdat dan ook de vaste lasten niet meer gedekt zijn.

Bedenk dat ook een preferente schuldeiser meestal maar een heel klein bedrag (of niks) krijgt. Om het als "lust" uit te drukken gaat wel wat ver.

Draai het anders om; waarom word loon wel als preferent gezien, maar andere privé vorderingen niet? Vokgens mij om de zelfde reden; het gaat om inkomen.

Ik ben geen stoere cowboy van 20 die een beetje stunt met AI vanuit zijn slaapkamer. Ik heb een gezin en een hypotheek. Ik ben geen verpleger of stucadoor die ZZP-d omdat het meer schuift. Ik heb alles in mijn macht gedaan om verantwoordelijk te ondernemen. Contracten zijn op orde en gecheckt, ik ben vrij ruim verzekerd en heb de nodige buffers aangelegd. Ik heb het dus ook zonder kleerscheuren er van af gebracht. Toch had er niet nóg iets mis moeten gaan. De aard van mijn werk staat het niet toe om veel te diversiviceren in mij klantenbestand. Ik doe klussen van 4-20 maanden, verspreid over maximaal 2 opdrachtgevers naast elkaar. Gelukkig had ik na deze "les" snel weer een opdracht.

Ik heb dit topic ook niet geopend om een discussie te voeren over de risico's of voor- en nadelen van ZZP of rechtsvorm.

[ Voor 10% gewijzigd door Helleveeg op 11-08-2026 13:20 ]

[Question Mark]

Helleveeg schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 13:03:
Het voorbeeld van een sportschool kan je ook anders zien; dat zijn namelijk gedorven uitgaven, geen inkomsten. Privé vorderingen op bedrijven zullen toch zeer zelden hoger zijn dan het vrij besteedbaar inkomen.

Maar dat maakt toch niks uit? Of je nu vooraf geld betaald hebt voor een niet geleverde dienst (voorbeeld sportschool), of je hebt een zelf een dienst geleverd die nog niet betaald is. In beide gevallen is er sprake van een vordering. En het vrij besteedbaar inkomen maakt natuurlijk niet dat zaken ineens geen vordering meer zijn.

Helleveeg schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 20:00:
Schuldeisersverzuim had al tot opschorting van de werkzaamheden geleid, maar door powerplay kon ik lange tijd geen andere opdrachten aannemen omdat het contract uitgediend moest worden.

Waarom moet jij het contract wél uitdienen, terwijl zij zich niet aan de betalingstermijnen in het contract hebben gehouden? Ik denk dat je hier iets strakker in de wedstrijd had moeten zitten..

En achteraf is makkelijk praten natuurlijk... Ik vind het persoonlijk een enorme rotsituatie voor je, en hoop dat je hier redelijk zonder kleerscheuren doorheen komt.

[ Voor 33% gewijzigd door Question Mark op 11-08-2026 13:13 ]

[pagani]

Helleveeg schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 13:03:
Daarom schrijf ik ook "het wringt".

Verschillende reageerders leggen me wat dingen in de mond, maar ik herhaal nogmaals, zoals ik ook eerder al postte, ik zit hier niet zuur om mijn gelijk en/of geld te halen. Ik denk dat ik een bovengemiddeld geinformeerde ZZP-er ben. Ik heb een bekwame boekhouder, win advies in heb heb redelijk wat ervaring met zakelijke verhoudingen.

Het voorbeeld van een sportschool kan je ook anders zien; dat zijn namelijk gedorven uitgaven, geen inkomsten. Privé vorderingen op bedrijven zullen toch zeer zelden hoger zijn dan het vrij besteedbaar inkomen.

Bedenk dat ook een preferente schuldeiser meestal maar een heel klein bedrag (of niks) krijgt. Om het als "lust" uit te drukken gaat wel wat ver.

Ik ben geen stoere cowboy van 20 die een beetje stunt met AI. Ik heb een gezin en een hypotheek. Ik ben geen vetpleger of stucadoor die ZZP-d omdat het meer schuift. Ik heb alles in mijn macht gedaan om verantwoordelijk te ondernemen. Contracten zijn op orde en gecheckt, ik ben vrij ruim verzekerd en heb de nodige buffers aangelegd. Ik heb het dus ook zonder kleerscheuren er van af gebracht. Toch had er niet nóg iets mis moeten gaan. De aard van mijn werk staat het niet toe om veel te diversiviceren in mij klantenbestand. Ik doe klussen van 4-20 maanden, verspreid over maximaal 2 opdrachtgevers naast elkaar. Gelukkig had ik na deze "les" snel weer een opdracht.

Ik heb dit topic ook niet geopend om een discussie te voeren over de risico's of voor- en nadelen van ZZP of rechtsvorm.

Maar als je "bedrijf" bestaat uit puur "werk", dan heb je toch de keuze gemaakt om voor jezelf te werken en niet als consultant bij een bedrijf? Dan had je ook klussen van 4-20 maanden gehad en wel de zekerheden. Wat is dan de reden dat je voor jezelf werkt?

[naitsoezn]

Helleveeg schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 13:03:
Daarom schrijf ik ook "het wringt".

Ik begrijp niet zo goed wat er dan "wringt". Zo lang je jezelf blijft vergelijken met een werknemer, blijf ik niet begrijpen wat er dan wringt.

Ik ben geen stoere cowboy van 20 die een beetje stunt met AI. Ik heb een gezin en een hypotheek. Ik ben geen vetpleger of stucadoor die ZZP-d omdat het meer schuift. Ik heb alles in mijn macht gedaan om verantwoordelijk te ondernemen. Contracten zijn op orde en gecheckt, ik ben vrij ruim verzekerd en heb de nodige buffers aangelegd. Ik heb het dus ook zonder kleerscheuren er van af gebracht. Toch had er niet nóg iets mis moeten gaan. De aard van mijn werk staat het niet toe om veel te diversiviceren in mij klantenbestand. Ik doe klussen van 4-20 maanden, verspreid over maximaal 2 opdrachtgevers naast elkaar. Gelukkig had ik na deze "les" snel weer een opdracht.

Ik heb dit topic ook niet geopend om een discussie te voeren over de risico's of voor- en nadelen van ZZP of rechtsvorm.

Wederom: Je cherry-picked en zegt vervolgens dat er geen discussie mag zijn over de dingen die je niet gecherry-picked hebt. Als ZZP'er ben je ondernemer. Een ondernemer heeft inherent meer risico's dan je als werknemer hebt. Daarom staat daar doorgaans ook een hoger potentieel tegenover. Je zult als ondernemer nooit alle risico's kunnen uitsluiten, en je zult in een gezonde economie ook nooit dezelfde rechten kunnen claimen als iemand die geen ondernemer is.

Draai het anders om; waarom word loon wel als preferent gezien, maar andere privé vorderingen niet? Vokgens mij om de zelfde reden; het gaat om inkomen.

Nee, omdat je als werknemer (in beperkte mate) beschermt wordt en als ondernemer niet.

[ Voor 10% gewijzigd door naitsoezn op 11-08-2026 13:49 ]

[Hielko]

Helleveeg schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 13:03:
Draai het anders om; waarom word loon wel als preferent gezien, maar andere privé vorderingen niet? Vokgens mij om de zelfde reden; het gaat om inkomen.

Dat antwoord is heel simpel. Als werknemer ben je verzekerd voor werkloosheid via de WW, als ondernemer niet. En je betaalt daar ook geen premie voor als ondernemer. Onderdeel van de WW is de loongarantieregeling die ervoor zorgt dat het UWV de loonbetalingen overneemt als de werkgever deze niet meer kan betalen. Dus als werknemer is het niet eens een preferente vordering, maar is het nog beter! Vervolgens heeft het UWV (uiteraard) wel een preferente vordering op het bedrijf...

[Helleveeg]

Waarom moet jij het contract wél uitdienen, terwijl zij zich niet aan de betalingstermijnen in het contract hebben gehouden? Ik denk dat je hier iets strakker in de wedstrijd had moeten zitten..

Om niet te veel zijspoor te openen; strakker had niet gekund. Zelfs de jurist sputterde soms tegen. Wat ik al zei; powerplay. Vieze spelletjes. Asshole move. Niet voor niets was er een dagvaarding.

[ouweklimgeit]

Voor de volgende opdracht gewoon factoring gebruiken, kost je een paar procent, maar in elk geval verzekerd van inkomsten.

[Herman]

Helleveeg schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 15:38:
Beste Tweakers,

Misschien een plompverloren topic, maar ik zag dat er hier over dit onderwerp goed inhoudelijke feedback komt, dus ik waag het er op en stel de vraag eens hier.

Als je in Nederland ZZP-er bent, dan is er financieel geen verschil tussen zakelijk en Privé; je kan geen reserveringen maken, zakelijke reserves aanleggen, etc. Jouw inkomsten als bedrijf worden gezien als jouw inkomen Privé en je moet daar dan ook direct inkomstenbelasting over betalen.

Je schrijft 'ZZP' maar ik denk dat je een eenmanszaak bedoelt? ZZP is namelijk geen rechtsvorm.

Nu ervaar ik een gekke situatie; Zakelijke inkomsten worden onmiddellijk gezien als inkomsten, maar de dingen die we in Nederland regelen om privé inkomsten te beschermen tegen zakelijk geweld gelden níet.

Ik heb een fikse debiteur (87k!). Je kan je voorstellen dat dat als ZZP-er niet makkelijk is om even te verstouwen, maar het is met hangen en wurgen gelukt. Ik ben er niet zo van gecharmeerd, dus ik heb een incassoprocedure gestart. Dat heeft nu allerlei plotwendingen gehad en geresulteerd in een dagvaarding. Echter op de dag dat die er uit zou gaan is door de partij uitstel van betaling aangevraagd.

Nu is bij uitstel van betaling én faillissement de ZZP-er géén preferente schuldeiser (zoals loonbetalingen en de belastingdienst). Dat vind ik eigenlijk gek. De belastingdienst ziet dit toch écht als privé inkomsten en zou het maar wat graag belasten met inkomstenbelasting. Maar als er een faillissement gaande is, is de vordering ineens een B2B vordering en ben je dus een concurrerende schuldeiser. Ze "vinden" kennelijk dat je dit als echt bedrijf zult moeten absorberen, maar staan het je niet toe om daar reserves voor aan te leggen.

Hoe zien jullie dit?

Normaal gesproken behoren debiteurenvorderingen tot het vermogen en dus bij het resultaat van de onderneming. Op die wijze wordt er winst genomen op geld dat je nog niet hebt ontvangen. Echter, de post 'debiteuren' zul je bij het opmaken van de balans moeten waarderen tegen de netto realiseerbare waarde. Ofwel, als jij bij het opmaken van de jaarstukken over 2025 goed kunt onderbouwen dat het uiterst onzeker is dat de debiteur zal betalen, dan mag je een voorziening vormen voor oninbaarheid. Stel, je schat in, mede op een indicatie van het incassobureau, dat de vordering maar voor slechts 50% inbaar is, dan neem je een voorziening op van EUR 43.500 waarmee je vermogen en resultaat met dat bedrag verlaagd wordt. Gedurende het boekjaar 2026 kijk je of de inschatting van oninbaarheid klopt. Als een groter deel van 50% binnen komt, dan zul je in de aangifte over 2026 nog iets van de omzet moeten aangeven. Als er uit het incassoproces minder binnen komt, heb je in 2026 een extra aftrekpost.

Dus ja, bij factuurstelsel geef je winst aan over geld dat nog niet is ontvangen, tenzij er een reële kans is dat de debiteurenvordering niet of niet geheel zal worden voldaan.

edit:

Nog even een bron: https://www.jongbloed-fis...ning_dubieuze_debiteuren/

[chrisborst]

@Helleveeg
Wat ik je bezwaar zo goed samen?:
Loonbetalingen en de belastingdienst zijn preferente schuldeisers bij faillissement.
Aangezien jou inkomsten als ZZP-er ook bijna direct je loon is, zou jij hetzelfde willen worden behandeld?

Ik denk dat je met deze casus wel een goede onderbouwing hebt in het kader van Wet DBA en waarom je uurtarief een stuk hoger dient te zijn, want je neemt extra risico en dat dient wel betaald te worden.

[Kurkentrekker]

chrisborst schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 16:22:
@Helleveeg
Wat ik je bezwaar zo goed samen?:
Loonbetalingen en de belastingdienst zijn preferente schuldeisers bij faillissement.
Aangezien jou inkomsten als ZZP-er ook bijna direct je loon is, zou jij hetzelfde willen worden behandeld?

Ik denk dat je met deze casus wel een goede onderbouwing hebt in het kader van Wet DBA en waarom je uurtarief een stuk hoger dient te zijn, want je neemt extra risico en dat dient wel betaald te worden.

Jij schreef dat hij per maand 18k factureert. Dat is toch juist die risico opslag?

overigens vind ik het wel flauw dat de teneur hier is dat hij maar niet zo moet zeuren, want je bent toch zzp’er en dan hoort het er een beetje bij qua risico’s nemen enzo. Ja, dat klopt, maar dan nog is het vervelend dat die risico’s zich verwezenlijken. Daar klaagt hij volgens mij ook niet over.

[ID-College]

Helleveeg schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 13:28:
[...]

Om niet te veel zijspoor te openen; strakker had niet gekund. Zelfs de jurist sputterde soms tegen. Wat ik al zei; powerplay. Vieze spelletjes. Asshole move. Niet voor niets was er een dagvaarding.

Dit begrijp ik niet. Heb je iets getekend wat je beter niet had kunnen tekenen? Maw: heb je zitten slapen of de gok genomen en verloren? In dat laatste geval is het natuurlijk leergeld. In het eerste geval idem..

[De Cheetah]

in beginsel is de relatie werknemer werkgever er een van ongelijken. Er is een machtspositie van de werkgever, omdat werknemers niet (altijd) de vrijheid en mobiliteit hebben om zich ergens anders van een zeker inkomen te voorzien, wat we als maatschappij wel wenselijk vinden. Daarom worden werknemers beschermd onder het arbeidsrecht, waaronder hun preferente positie bij faillissement, maar ook de verplichte deelname in verschillende verzekeringen, allemaal erop voorzien om de werknemer een zekere positie te geven in de maatschappij.

Daar staat tegenover de zzp’er die op basis van een zakelijke overeenkomst onder algemeen verbintenissenrecht valt, waarin wordt verondersteld een overeenkomst tussen gelijken. Er hoeft hier niemand speciaal beschermd te worden omdat er in beginsel geen ongelijke verhouding is. Hij wordt geacht vrij te zijn in zijn keuze een contract of opdracht wel of niet aan te gaan. Een ondernemer die, of die nu eenmanszaak is of BV met 100 man in dienst, heeft een probleem als hij van 1 klant afhankelijk is en die klant betaalt niet meer. Dat hoeft de staat of maatschappij niet te beschermen, dat is een bewust risico genomen door de ondernemer. Een goede ondernemer erkent het risico en zal contractuele afspraken maken om zich te beschermen tegen deze afhankelijkheid. Voor het resterend risico kan hij zich op verschillende manieren indekken, maar de staat garant laten staan, of de maatschappij ervoor oplaten draaien (ofwel preferent willen zijn tov andere schuldeisers) is er daar niet 1 van, want hij had vrije keuze om wel of niet deze opdracht onder deze voorwaarden met bijbehorend concentratierisico aan te nemen.

[Helleveeg]

Hielko schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 13:28:
[...]

Dat antwoord is heel simpel. Als werknemer ben je verzekerd voor werkloosheid via de WW, als ondernemer niet. En je betaalt daar ook geen premie voor als ondernemer. Onderdeel van de WW is de loongarantieregeling die ervoor zorgt dat het UWV de loonbetalingen overneemt als de werkgever deze niet meer kan betalen. Dus als werknemer is het niet eens een preferente vordering, maar is het nog beter! Vervolgens heeft het UWV (uiteraard) wel een preferente vordering op het bedrijf...

Nu maak je het onnodig ingewikkeld. Daar gaat het helemaal niet om, dat schrijf ik ook. Ik vergelijk mijzelf geheel niet met een werknemer als het op ww/UWV aangaat.

Loon is wel degelijk een preferente vordering en zal in eerste instantie uit de liquide middelen betaald worden zonder tussenkomst van het UWV.

[Helleveeg]

ouweklimgeit schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 14:17:
Voor de volgende opdracht gewoon factoring gebruiken, kost je een paar procent, maar in elk geval verzekerd van inkomsten.

Dat kan niet. Op het moment dat er opschorting is door schuldeisersverzuim, stappen zij er tussen uit.

[Helleveeg]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 17:22:
[...]

Jij schreef dat hij per maand 18k factureert. Dat is toch juist die risico opslag?

overigens vind ik het wel flauw dat de teneur hier is dat hij maar niet zo moet zeuren, want je bent toch zzp’er en dan hoort het er een beetje bij qua risico’s nemen enzo. Ja, dat klopt, maar dan nog is het vervelend dat die risico’s zich verwezenlijken. Daar klaagt hij volgens mij ook niet over.

Dank je wel. Jij snapt het.

Ik kan 160/uur factureren omdat ik veel opleidingen gevolgd heb, mij 15 jaar het snot voor de ogen gewerkt heb en inmiddels over veel expertise beschik op een lastig werkgebied. Die opdrachten staan niet bepaald op werkspot. Je betaald er voor dat ik voor een korte poos veel kennis in breng. Ik plan op maximaal 70% "billable" per jaar.

Natuurlijk kun je ook een gedeelte zien als risico opslag en daar piep ik ook niet over.

[CodeCaster]

Helleveeg schreef op woensdag 12 augustus 2026 @ 07:30:
[...]

Dank je wel. Jij snapt het.

Ik kan 160/uur factureren omdat ik veel opleidingen gevolgd heb, mij 15 jaar het snot voor de ogen gewerkt heb en inmiddels over veel expertise beschik op een lastig werkgebied. Die opdrachten staan niet bepaald op werkspot. Je betaald er voor dat ik voor een korte poos veel kennis in breng. Ik plan op maximaal 70% "billable" per jaar.

Natuurlijk kun je ook een gedeelte zien als risico opslag en daar piep ik ook niet over.

Trek het je niet aan; "ondernemersrisico" is een hier graag gebezigd woord, zolang men het maar naar hun uitleg en voordeel kan toepassen. Product verkeerd geprijsd? Leveren, ondernemersrisico. Goedkoop apparaat na jaren gebruik stuk? Vervangen, ondernemersrisico. Fixed price-project loopt uit door extreme omstandigheden? Ondernemersrisico. Ik kan me hier in wisselende mate in vinden, maar niet in hoe makkelijk men alles eronder schaart.

Je bevindt je als eenmanszaak in een soort spagaat tussen privépersoon en écht bedrijf. Los daarvan zou ik wel een deel vermogen als zakelijk aanmerken; kom maar op met die controle.

[Helleveeg]

ID-College schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 18:26:
[...]

Dit begrijp ik niet. Heb je iets getekend wat je beter niet had kunnen tekenen? Maw: heb je zitten slapen of de gok genomen en verloren? In dat laatste geval is het natuurlijk leergeld. In het eerste geval idem..

Wat voor antwoorden hoop je op met dit soort posts? Volgens mij neem ik de tijd om alles netjes uit te leggen. Als je even terugleest hebnje je antwoord.

[ZieMaar!]

Ik begrijp wel, dat vanuit het perspectief van de topicstarter, hij het gek vindt dat hij geen preferente eiser is, en de werknemers wel. Dit komt volgens mij omdat de topicstarter zichzelf ook in een situatie ziet, alsof hij loon krijgt én dat hij, in door hem gekozen bedrijfsvorm, voor de belasting deels als privépersoon gezien wordt. Toch @Helleveeg ?

Ikzelf zie die vergelijking op verschillende vlakken mank gaan, maar wellicht omdat ik die vergelijking niet goed interpreteer?

[P_de_B]

Je ziet het denk ik goed @ZieMaar! maar de vergelijking gaat mank. Medewerkers zijn met hun loon geen preferente schuldeisers, zij krijgen via de loongarantieregeling van het UWV 6 weken loon doorbetaald. Daarna heeft het UWV inderdaad een preferente vordering op de boedel. Dit is door de wetgever bedoeld (en niet door de uitvoerende macht zoals TS lijkt te suggereren)

Op zich heb je wel een punt met het feit dat het wringt, maar die stelling kun je innemen en dan stopt het wel. Zo is de wet geregeld.

En dan is het niet leuk om te lezen dat anderen je wijzen op je eigen keuzes, maar dat hoort er wel bij natuurlijk. Als jij zo bijzonder bent (en niet een simpele verpleegster die voor het geld ZZP-er is geworden (???)) dan heb je dit ook te regelen (andere rechtsvorm, factoring, vooruitbetaling, stoppen na missen eerste factuurdatum, spreiden van je opdrachtgevers), maar goed dat is al meer gezegd.

[PolarBear]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 17:22:
[...]

Jij schreef dat hij per maand 18k factureert. Dat is toch juist die risico opslag?

overigens vind ik het wel flauw dat de teneur hier is dat hij maar niet zo moet zeuren, want je bent toch zzp’er en dan hoort het er een beetje bij qua risico’s nemen enzo. Ja, dat klopt, maar dan nog is het vervelend dat die risico’s zich verwezenlijken. Daar klaagt hij volgens mij ook niet over.

Ja prima dat @Helleveeg het vervelend vind dat dat het risico verwezenlijkt wordt. Maar dat is wel een keuze geweest. ZZP'en in een eenmanszaak geeft vrijheden, belastingvoordelen etc. Daar tegen over staat dat je aan het ondernemen bent in de grote mensen wereld en risico loopt. En daarmee is hij niet vergelijkbaar met een werknemer en dus ook niet met de preferente positie van de staat in de vorm van de belastingdienst (wij allemaal) en het UWV (werkgevers, werknemers en ook wij allemaal).

Kennelijk zat @Helleveeg in een soort wurgcontract of omgeving waardoor hij door moest werken. Zonder verdere achtergrond klinkt dat gewoon nog steeds gek, 5 maanden achterstand zou normaliter niet voor moeten komen lijkt mij.

Helleveeg schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 13:03:
Ik heb dit topic ook niet geopend om een discussie te voeren over de risico's of voor- en nadelen van ZZP of rechtsvorm.

Dat heb je wel, want je wil preferente schuldeiser zijn omdat je aan het ZZP'en bent vanuit je eenmanszaak. Een duidelijk nadeel van ZZP'en tov een werkgever (of de belastingdienst zijn).

Je kan niet een stelling in de lucht gooien en dan maar afkaderen wat voor jou goed uitkomt in de discussie op een forum.

[Herman]

@Helleveeg wat bedoel je met het volgende

Helleveeg schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 15:38:
(...) Ze "vinden" kennelijk dat je dit als echt bedrijf zult moeten absorberen, maar staan het je niet toe om daar reserves voor aan te leggen.

(...)

Welke reserves bedoel je hier en waarom zouden deze niet zijn toegestaan?

[CodeCaster]

Herman schreef op woensdag 12 augustus 2026 @ 08:55:
@Helleveeg wat bedoel je met het volgende
[...]

Welke reserves bedoel je hier en waarom zouden deze niet zijn toegestaan?

Vier ton is te veel, 50K minimaal, het optimum ligt ergens daartussen maar niet vast: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHARL:2018:8253.

Het gaat dus om als zakelijk aangemerkt vermogen, dat buiten de vermogensbelasting blijft. De zzp'er mag binnen dat vermogen wel voor de continuïteit van de bedrijfsvoering reserves aanleggen, maar niet voor het uitkeren van salaris of hoe je de privé-onttrekkingen ook wil noemen.

Uiteindelijk is het privé vs zakelijk sparen geneuzel om losse centen per honderd euro, maar goed.

[ Voor 23% gewijzigd door CodeCaster op 12-08-2026 09:10 ]

[Bezulba]

CodeCaster schreef op woensdag 12 augustus 2026 @ 07:37:
[...]

Trek het je niet aan; "ondernemersrisico" is een hier graag gebezigd woord, zolang men het maar naar hun uitleg en voordeel kan toepassen. Product verkeerd geprijsd? Leveren, ondernemersrisico. Goedkoop apparaat na jaren gebruik stuk? Vervangen, ondernemersrisico. Fixed price-project loopt uit door extreme omstandigheden? Ondernemersrisico. Ik kan me hier in wisselende mate in vinden, maar niet in hoe makkelijk men alles eronder schaart.

Je bevindt je als eenmanszaak in een soort spagaat tussen privépersoon en écht bedrijf. Los daarvan zou ik wel een deel vermogen als zakelijk aanmerken; kom maar op met die controle.

De reden dat o.a. ik er nogal straf tegenin ga is dat ik de excessen hiervan heel, heel vaak gezien hebt. En dan is er dus weinig sympathie. Mensen die uit dienst gingen, zzp'er werden, ingehuurd werden voor 3-4x het oorspronkelijke salaris op dezelfde functie. En dan idd een eenmanszaap zijn met alle voordelen (en nadelen) tov een "fatsoenlijk" bedrijf. Dus geen verplichting voor jaarcijfers, alles mag op de achterkant van een bierviltje en maar lekker dat salaris naar binnenharken.

En dan gaat het opeens slecht met het bedrijf, liggen ze er als eerste uit (of zoals op, krijgen niet betaald) en dan is het opeens dikke krokodillentranen dat ze zo zielig zijn, ook eigenlijk maar een zielig medewerkertje zijn en dezelfde bescherming verdienen. Compleet negeren dat de 4x hoger salaris ook bedoeld is om de risico's te kunnen verminderen. Maar dat is nooit gebeurd, want dat nieuwe huis, dikke auto en vakantie waren belangrijker.

[ZieMaar!]

P_de_B schreef op woensdag 12 augustus 2026 @ 08:31:
Je ziet het denk ik goed @ZieMaar! maar de vergelijking gaat mank. Medewerkers zijn met hun loon geen preferente schuldeisers, zij krijgen via de loongarantieregeling van het UWV 6 weken loon doorbetaald. Daarna heeft het UWV inderdaad een preferente vordering op de boedel. Dit is door de wetgever bedoeld (en niet door de uitvoerende macht zoals TS lijkt te suggereren)

Op zich heb je wel een punt met het feit dat het wringt, maar die stelling kun je innemen en dan stopt het wel. Zo is de wet geregeld.

En dan is het niet leuk om te lezen dat anderen je wijzen op je eigen keuzes, maar dat hoort er wel bij natuurlijk. Als jij zo bijzonder bent (en niet een simpele verpleegster die voor het geld ZZP-er is geworden (???)) dan heb je dit ook te regelen (andere rechtsvorm, factoring, vooruitbetaling, stoppen na missen eerste factuurdatum, spreiden van je opdrachtgevers), maar goed dat is al meer gezegd.

Ja dat denk ik dus ook. Belangrijke toevoeging inderdaad rondom het UWV. Gevoelsmatig kan het wringen, maar in de basis is het UWV hier een verzekering (waar premie voor betaald wordt), die keurig regres probeert te plegen. Dat dat preferent is, samen met de belastingdienst, vind ik vanuit maatschappelijk oogpunt goed te verdedigen.

Daarmee is de situatie dus eigenlijk logisch, verklaarbaar en coherent, wat helaas dus niet strookt met de beleving van de topicstarter, maar misschien dat de feitelijke situatie dat kan veranderen en daarmee het wringende gevoel ook kan verminderen?

[CodeCaster]

Bezulba schreef op woensdag 12 augustus 2026 @ 09:10:
[...]

De reden dat o.a. ik er nogal straf tegenin ga is dat ik de excessen hiervan heel, heel vaak gezien hebt. En dan is er dus weinig sympathie. Mensen die uit dienst gingen, zzp'er werden, ingehuurd werden voor 3-4x het oorspronkelijke salaris op dezelfde functie. En dan idd een eenmanszaap zijn met alle voordelen (en nadelen) tov een "fatsoenlijk" bedrijf. Dus geen verplichting voor jaarcijfers, alles mag op de achterkant van een bierviltje en maar lekker dat salaris naar binnenharken.

En dan gaat het opeens slecht met het bedrijf, liggen ze er als eerste uit (of zoals op, krijgen niet betaald) en dan is het opeens dikke krokodillentranen dat ze zo zielig zijn, ook eigenlijk maar een zielig medewerkertje zijn en dezelfde bescherming verdienen. Compleet negeren dat de 4x hoger salaris ook bedoeld is om de risico's te kunnen verminderen. Maar dat is nooit gebeurd, want dat nieuwe huis, dikke auto en vakantie waren belangrijker.

offtopic:
Oh breek me de bek niet open over zzp'ers (ik ben er zelf jaren een geweest en heb van alles gezien): zorgverleners in een maatschap, verzorgenden/bezorgers/schoonmakers die inderdaad hun brutosalaris ineens praktisch netto krijgen maar niet nadenken over verzekeringen, ziekte en pensioen, thuiswerkers die een elektrische bakfiets op de zaak kopen met allerlei milieusubsidie, mensen die een thuisbatterij op de zaak zetten want ze hebben een demo/documentenservertje thuis dat natuurlijk 24/7 moet blijven draaien, ook bij de vele stroomstoringen die we in Nederland hebben, midlance waarbij je na afloop van je 0-uren-jaarcontract met toevallig heel veel bonus lekker de ww inrolt tegen minimumloon, lekker alle winst voor Bassie en alle risico's en kosten voor de maatschappij, enzovoorts, enzovoorts. Die moeten niet janken. Maar de discussie hier an sich vind ik wel interessant.

[martin_v_z]

Wat ik niet helemaal snap is dat TS spreekt over het niet aan kunnen leggen van buffers om die 85k te kunnen opvangen. Maar hoeveel van die 85k had überhaupt gegaan naar kosten vs winst wat als loon wordt beschouwd? Want voor het feit dat je een tijd geen winst maakt en dus geen loon hebt wordt geacht als een risico waar je dus een prive buffer voor aanlegt. Als je hier wel een zakelijke buffer voor had kunnen hebben moest je dus loon uitkeren en had je ook loonheffing betaald. Ik snap niet zo goed waarom dit anders zou zijn.

[Herman]

CodeCaster schreef op woensdag 12 augustus 2026 @ 09:05:
[...]

Vier ton is te veel, 50K minimaal, het optimum ligt ergens daartussen maar niet vast: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHARL:2018:8253.

Het gaat dus om als zakelijk aangemerkt vermogen, dat buiten de vermogensbelasting blijft. De zzp'er mag binnen dat vermogen wel voor de continuïteit van de bedrijfsvoering reserves aanleggen, maar niet voor het uitkeren van salaris of hoe je de privé-onttrekkingen ook wil noemen.

Uiteindelijk is het privé vs zakelijk sparen geneuzel om losse centen per honderd euro, maar goed.

Het is voor mij een aanname of TS dit bedoelt. Vandaar ook mijn vraag ter verduidelijking
De gebruikte term is m.i. verwarrend omdat fiscale reserves een andere betekenis hebben:

Fiscale reserves

Fiscale reserves zijn bedragen die u opzij legt (reserveert) en die u mag aftrekken van de winst.(...)
- https://www.belastingdien...reserves/fiscale_reserves

[martin_v_z]

Herman schreef op woensdag 12 augustus 2026 @ 10:18:
[...]

Het is voor mij een aanname of TS dit bedoelt. Vandaar ook mijn vraag ter verduidelijking
De gebruikte term is m.i. verwarrend omdat fiscale reserves een andere betekenis hebben:

[...]

Even snel een Google opdracht uitgevoerd want het leek mij dat dit gewoon verzekerbaar moet zijn. Dit moet gewoon af te dekken zijn met een kredietverzekering. Het is dus aan de ondernemer de keus hoe zich voor te bereiden op een debiteur die de rekening niet betaald. Kosten kunnen worden verrekend met andere klanten en dan blijft er alleen het gemis van Loon over waar je dus prima voor kan sparen met winst uit eerdere opdrachten. En ja dat betekent dat je niet het voordeel hebt van een uitgestelde loonheffingen omdat je de buffer niet zakelijk kan houden tot die tijd. Na mijn mening wordt dat meer dan gecompenseerd in andere voordelen die je als ZZPer hebt.

Wat betreft overige risicos van kosten die een niet betalende debiteur met zich mee brengt kan je dit dus verzekeren of verrekenen met andere inkomsten.

Ik zie niet waarom er dan ook nog een voorrecht positie zou moeten zijn betreft schuldeisers zijn ten opzichte van andere zakelijke partijen.

[Herman]

martin_v_z schreef op woensdag 12 augustus 2026 @ 10:59:
[...]

Even snel een Google opdracht uitgevoerd (...)

Waarom quote je mij? Wat is het verband met mijn reactie?

[martin_v_z]

Herman schreef op woensdag 12 augustus 2026 @ 11:15:
[...]

Waarom quote je mij? Wat is het verband met mijn reactie?

Je hebt gelijk mijn fout. Ik doelde eigenlijk op de mogelijkheid voor het opbouwen van financiële reserves uit jouw quote.

Edit ter verduidelijking. Mijn post schreef ik na aanleiding van de opmerking van CodeCaster over het aanleggen van reserve voor gemiste loon. Waarbij ik dus de optie voor verzekeren aan gaf en dat als de ondernemer zelf het risico wil afdekken door een buffer op te bouwen, dit gewoon mogelijk is. TS gaf eerder aan dat hij dit als een aparte discussie ziet ten opzichte van ondernemersrisico, ik ben het daar gezien de opties die er zijn niet mee eens.

[ Voor 43% gewijzigd door martin_v_z op 12-08-2026 13:18 ]

[Herman]

martin_v_z schreef op woensdag 12 augustus 2026 @ 13:09:
[...]

Je hebt gelijk mijn fout. Ik doelde eigenlijk op de mogelijkheid voor het opbouwen van financiële reserves uit jouw quote.

(...)

Mijn reactie en de bron gaan over fiscale reserves, dat is totaal iets anders dan financiele reserves
Vandaar ook mijn vraag aan TS om zijn OP hierop te verduidelijken

[Helleveeg]

Het gaat alle kanten op, en als zo vaak word er alleen gereageerd op het laatste bericht.

-Nee, ik zie mijzelf niet als werknemer, nooit gezien ook.

-Nee ik ben niet verongelijkt

-Nee ik heb niet "dom" gedaan. Nee er was geen slecht/wurgcontract. Er was sprake van "nee dit mag niet maar doe het lekker toch". Daar kan je je eigenlijk niet tegen wapenen. Is ook het onderwerp niet. Wil je t weten, noem je kroeg en nadat je een flesje goede wijn in me gegoten hebt ga ik heerlijk kletsen.

-Nee, je kan jezelf er als eenmanszaak niet voor verzekeren.

-En nee, je kan in een eenmanszaak geen buffers aanleggen want er bestaat daarin niet zoiets als zakelijk geld. Je onderneemt (wat de fiscus betreft) vanuit privé. Je kan niks "zakelijk apart zetten" of reserveren. Iedere euro word als inkomen belast. 4 ton buffer aanleggen word een duur box3 grapje. Dat is de kern van mijn verwondering.

-Jazeker, "blank sheet" was er achteraf wat te zeggen voor een B.V., maar zo zit het leven niet in elkaar. Er zijn legio redenen te verzinnen waarom het even niet zo handig is om je bedrijfsvorm te wijzigen. (Hypotheekaanvraag, echtscheiding, contractuele verplichtingen, verzekeringen, ondernemende partner, lopende rechtzaak, verhuizing, schuldsanering, beslaglegging, curatele, notarisallergie en ontbreken van zin bijvoorbeeld. En er is nog een andere gebruik je fantasie ). Destijds was de bedrijfsvorm, zoals geschreven een zeer bewuste en overwogen keuze.

[ Voor 8% gewijzigd door Helleveeg op 12-08-2026 20:11 ]

[TS_10558]

Je punt is helder. De discussie is interessant, maar er is niet meer van te maken.

Je heeft aan dat je inmiddels om bent naar een BV/Holding structuur. Daarin kun je eenvoudig reserves aanleggen. Afrekenen doe je pas wanneer je het naar prive haalt. Maar dat zijn zaken die je al weet.

Als ZZP’er werk je in bepaalde sectoren vaak voor slechts één klant. Daar zit behoorlijk risico aan. Ik heb zelf altijd meerdere klanten gehad, ook toen ik nog alleen was. Vaak eist een opdrachtgever dat je 32/40 uur voor hen bezig bent. Of dat laatste echt ondernemerschap is daar zijn de meningen over verdeeld. Maakt voor deze discussie geen verschil.

Wat ik je als ondernemer wil meegeven: spreid je risico. Werk voor meerdere klanten. Check ook altijd de jaarverslagen om te zien hoe ze ervoor staan financieel. Ik hoop voor je dat je nog iets van die 87k kan innen.

Er wordt hier snel met de vinger gewezen en geroepen dat het leergeld is. Als je zelf in die situatie komt dan piepen ze wel anders. Het is gewoon enorm veel geld waar je flink voor hebt gewerkt.

Wanneer je daadwerkelijk een product hebt gebouwd zou je daar eventueel nog wat mee kunnen?

[SinergyX]

Helleveeg schreef op woensdag 12 augustus 2026 @ 19:55:
-En nee, je kan in een eenmanszaak geen buffers aanleggen want er bestaat daarin niet zoiets als zakelijk geld. Je onderneemt (wat de fiscus betreft) vanuit privé. Je kan niks "zakelijk apart zetten" of reserveren. Iedere euro word als inkomen belast. 4 ton buffer aanleggen word een duur box3 grapje. Dat is de kern van mijn verwondering.

Is dat echt zo? Ja, 4 ton zal snel als 'overtollig' worden gezien, maar een onderbouwde financiele buffer voor evt wanbetalers en risico's gaat gewoon je stukje vrijstelling in. En bestaat wel degelijk 'zakelijk geld', mits logisch en onderbouwd, in een situatie waar een reeel risico ontstaat dat debiteur niet kan gaan betalen, is er juist meer onderbouwing om dit te mogen.

https://www.belastingdien...ikettering-bedrijfsmiddel

Liquide middelen zijn duurzaam overtollig als uw onderneming ze niet nodig heeft voor:
de bedrijfsvoering van uw onderneming
toekomstige investeringen
het opvangen van toekomstige risico's

[Herman]

@Helleveeg Ik snap je ietwat gefrustreerde antwoord wel Je baalt enorm van je financiele tegenvaller en veel reacties komen, bewust of onbewust, ook nog verwijtend over. Reacties zijn achter een toetsenbord makkelijk getyped

Ik krijg in je reacties niet helemaal duidelijk, maar het is je bekend dat de wanbetaling (hoogstwaarschijnlijk) wel leidt tot een fiscale aftrekpost? Een doekje voor het bloeden, maar relevant om te weten.

Helleveeg schreef op woensdag 12 augustus 2026 @ 19:55:
(...)
-En nee, je kan in een eenmanszaak geen buffers aanleggen want er bestaat daarin niet zoiets als zakelijk geld. Je onderneemt (wat de fiscus betreft) vanuit privé. Je kan niks "zakelijk apart zetten" of reserveren. Iedere euro word als inkomen belast. 4 ton buffer aanleggen word een duur box3 grapje. Dat is de kern van mijn verwondering.
(...)

Zoals @SinergyX terecht opmerkt, klopt bovenstaande niet. Ja, juridisch en qua aansprakelijkheid ligt alles op een berg en is er geen verschil tussen zakelijk en privévermogen. Echter, fiscaal mag je etiketteren. Dat houdt in dat je bedrijfsmiddelen en ook een bankrekening zakelijk mag verwerken. Dit vermogen is fiscaal gezien zakelijk en valt buiten box 3. Zie:
- https://www.belastingdien...ikettering-bedrijfsmiddel

[Helleveeg]

Dank vooor de prettige en inhoudelijke reacties.

Volgens de twee boekhouders die ik consulteer, is dat fiscale etiketteren "shaky at best" en moet je wel een verdomd goede reden hebben en dan bidden dat de fiscus niet een kwinkslag maakt.

Geld apart zetten "om je te weren tegen failissementen" zal (en dat is mijn eigen invulling), vrij snel doorgeprikt worden. Anders gingen we massaal die smoes gebruiken toch?

En eigenlijk bevestigd het nogmaals; geld op je zakelijke rekening is privé geld, tenzij.

@TS_10558, dat is nog een hele aardige! Ik heb bijgedragen aan enkele gepatenteerde vindingen. Ik werk met een eigendomsvoorbehoud in de voorwaarden. Misschien kan ik IP opeisen. Dat is volgens mij geen beslaglegging. Dank voor het idee.

[ Voor 6% gewijzigd door Helleveeg op 12-08-2026 21:54 ]

[martin_v_z]

Helleveeg schreef op woensdag 12 augustus 2026 @ 19:55:


-Nee, je kan jezelf er als eenmanszaak niet voor verzekeren.

-En nee, je kan in een eenmanszaak geen buffers aanleggen want er bestaat daarin niet zoiets als zakelijk geld. Je onderneemt (wat de fiscus betreft) vanuit privé. Je kan niks "zakelijk apart zetten" of reserveren. Iedere euro word als inkomen belast. 4 ton buffer aanleggen word een duur box3 grapje. Dat is de kern van mijn verwondering.

Waarom niet? Ik ben hier nooit ingedoken maar ik vind bij ikwordzzper een artikel over een debiteurenverzekering. Welke volgens mij exact het risico afdekt van een niet betaalde factuur. Misschien is het erg duur maar dit risico kan je per opdracht bepalen. Ook zie ik niet waarom je 4 ton buffer moet aanleggen. Dat klinkt als veel meer dan nodig en is een buffer van 4 ton wel nodig dan maak je wel zoveel omzet dat een b.v. waarschijnlijk wel meer passend is.

En nogmaals het klinkt dat je bij een factuur van 85k vooral winst bent mis gelopen en niet zo zeer veel kosten hebt gemaakt. Behalve het eventueel voorschieten van de btw. Wat is er zo erg om daar een buffer voor aan te leggen als prive persoon en vanuit daar de kosten voor te schieten? Dat verreken je wel weer. Dus we hebben het vooral over een buffer voor wanneer je tijdelijk geen inkomsten hebt, of dit nou komt doordat je geen opdracht hebt of een klant die niet betaald is eigenlijk niet zo verschillend. Of vind je dat je dat eenmanszaken nog meer belastingvoordeel moeten hebben door ze belasting vrij te laten sparen?

Ik snap oprecht niet waar de situatie die jij schets voorrecht moet geven bij een faillissement van een opdrachtgever ten opzichte van andere zakelijke partijen.

[Herman]

Helleveeg schreef op woensdag 12 augustus 2026 @ 21:51:
(...)
Volgens de twee boekhouders die ik consulteer, is dat fiscale etiketteren "shaky at best" en moet je wel een verdomd goede reden hebben en dan bidden dat de fiscus niet een kwinkslag maakt.

Wellicht tijd voor een fiscalist, dan? Want dit slaat kant noch wal.

(...)
En eigenlijk bevestigd het nogmaals; geld op je zakelijke rekening is privé geld, tenzij.

Neen. De zakelijke bankrekening van een eenmanszaak is zakelijk, tenzij... Zie ook het linkje dat ik eerder heb geplaatst.

[jadjong]

martin_v_z schreef op woensdag 12 augustus 2026 @ 22:56:

En nogmaals het klinkt dat je bij een factuur van 85k vooral winst bent mis gelopen en niet zo zeer veel kosten hebt gemaakt. Behalve het eventueel voorschieten van de btw. Wat is er zo erg om daar een buffer voor aan te leggen als prive persoon en vanuit daar de kosten voor te schieten? Dat verreken je wel weer. Dus we hebben het vooral over een buffer voor wanneer je tijdelijk geen inkomsten hebt, of dit nou komt doordat je geen opdracht hebt of een klant die niet betaald is eigenlijk niet zo verschillend. Of vind je dat je dat eenmanszaken nog meer belastingvoordeel moeten hebben door ze belasting vrij te laten sparen?

Die privé-buffer is natuurlijk nadat je reeds inkomstenbelasting hebt afgedragen. Als ik in het ene jaar 200.000 winst maak dan moet ik over 137.000 (alles boven de 67.000) belasting betalen in het 49% tarief. Heb ik het jaar er na pech en maak ik maar 10.000 winst dan moet je graaien in de privé-spaarpot. Had je de mogelijkheid gehad van een zakelijke spaarpot dan kon je bijvoorbeeld 50.000 meenemen uit dat jaar met die goede winst en aan jezelf uitkeren in het jaar met de slechte winst, waardoor je er geen 49% over betaalt. Voor een bedrijfje dat blijkbaar 20.000 per maand aan omzet heeft is een buffer van 50.000 tot 100.000 geen raar getal. 400.000 is mogelijk niet proportioneel, al is dat afhankelijk van de risico's in je vakgebied.

[powerboat]

Wellicht domme vraag (en wellicht offtopic) maar is het niet zo om boven een bepaald bedrag beter om de eenmanszaak om te zetten naar een bv/holding? En jezelf indienst nemen, waardoor je altijd een duidelijk scheidslijn hebt?.

[synoniem]

Ik denk toch bij een aantal zaken die genoemd worden hoezo dan? Een kredietverzekering is misschien duur maar kan wel als eenmanszaak. Een reservering voor Dubieuze debiteuren is een normale bedrijfspraktijk dus ook voor een eenmanszaak en zo zijn er nog wel wat zaken. Genoeg reden om met een fiscalist te praten in plaats van hier op een forum.

[FreakNL]

Bezulba schreef op woensdag 12 augustus 2026 @ 09:10:
[...]

De reden dat o.a. ik er nogal straf tegenin ga is dat ik de excessen hiervan heel, heel vaak gezien hebt. En dan is er dus weinig sympathie. Mensen die uit dienst gingen, zzp'er werden, ingehuurd werden voor 3-4x het oorspronkelijke salaris op dezelfde functie. En dan idd een eenmanszaap zijn met alle voordelen (en nadelen) tov een "fatsoenlijk" bedrijf. Dus geen verplichting voor jaarcijfers, alles mag op de achterkant van een bierviltje en maar lekker dat salaris naar binnenharken.

En dan gaat het opeens slecht met het bedrijf, liggen ze er als eerste uit (of zoals op, krijgen niet betaald) en dan is het opeens dikke krokodillentranen dat ze zo zielig zijn, ook eigenlijk maar een zielig medewerkertje zijn en dezelfde bescherming verdienen. Compleet negeren dat de 4x hoger salaris ook bedoeld is om de risico's te kunnen verminderen. Maar dat is nooit gebeurd, want dat nieuwe huis, dikke auto en vakantie waren belangrijker.

Dat zie ik hier dus ook en daar heb ik echt geen enkele empathie voor.

Inhuur kan best waarde hebben maar ik zie 9 van de 10 keer mensen ergens binnenkomen, de boel onderschijten en dan weer vertrekken. En ondertussen moeten mensen als ik de rommel opruimen.

Ik vind dan ook dat we doorgeslagen zijn in Nederland in ZZP-ers..

Ik oordeel overigens niet over de TS, die zal vast iets speciaals ter tafel brengen. Maar met 160/uur kun je ook wat hebben lijkt me. En dat kon hij, dus ik snap het topic eigenlijk niet.

[ Voor 6% gewijzigd door FreakNL op 13-08-2026 10:34 ]

[jadjong]

powerboat schreef op donderdag 13 augustus 2026 @ 08:54:
Wellicht domme vraag (en wellicht offtopic) maar is het niet zo om boven een bepaald bedrag beter om de eenmanszaak om te zetten naar een bv/holding? En jezelf indienst nemen, waardoor je altijd een duidelijk scheidslijn hebt?.

Ja, dat is vanaf een bepaalde winst en/of risico een beter idee.

[Helleveeg]

synoniem schreef op donderdag 13 augustus 2026 @ 09:07:
Een kredietverzekering is misschien duur maar kan wel als eenmanszaak.

Een kredietverzekering nemen als eenmanszaak (geen B.V.) is echt heel lastig. Er zijn zo veel zaken die uitgesloten worden dat het al snel een hypothetical word.

En áls je er dan een weet te regelen die jou wil verzekeren en dan ook in de praktijk dekt, dan moet je de factuur die je wilt laten dekken aanmelden en zijn daar onderzoekskosten aan. De kosten, maar ook de doorlooptijden zijn bij periodieke facturering in de praktijk niet rëeel. Dat doe je echt als je grote bedragen factureert en er gerede twijfel is.

Ten tijde van het aangaan van de opdracht was de jaarrekening solide (ja die lees ik/laat ik beoordelen), hadden ze net een nieuwe investering van 6 nullen gescoord en stonden er 50 vacatures open.


Maar goed, nu doe ik zelf mee aan offtopic gaan...

[ Voor 61% gewijzigd door Helleveeg op 14-08-2026 09:55 ]

[49euro]

Helleveeg schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 09:47:
[...]

Een kredietverzekering nemen als eenmanszaak (geen B.V.) is echt heel lastig. Er zijn zo veel zaken die uitgesloten worden dat het al snel een hypothetical word.

En áls je er dan een weet te regelen die jou wil verzekeren en dan ook in de praktijk dekt, dan moet je de factuur die je wilt laten dekken aanmelden en zijn daar onderzoekskosten aan. De kosten, maar ook de doorlooptijden zijn bij periodieke facturering in de praktijk niet rëeel. Dat doe je echt als je grote bedragen factureert en er gerede twijfel is.

Ten tijde van het aangaan van de opdracht was de jaarrekening solide (ja die lees ik/laat ik beoordelen), hadden ze net een nieuwe investering van 6 nullen gescoord en stonden er 50 vacatures open.


Maar goed, nu doe ik zelf mee aan offtopic gaan...

Een investering van 6 nullen zegt natuurlijk weinig wanneer 1 werknemer cq. zelfstandig 250k per jaar factureert en er nog 50 vacatures openstaan.

[Gitarist]

Een beetje "mosterd na de maaltijd", want ik stuit nu pas op dit topic en er is al een antwoord als beste antwoord gekozen. Maar zonder vervelend te doen snap ik -ondanks alle reacties voor mij en de pogingen van @Helleveeg om e.e.a. toe te lichten- nog steeds niet helemaal wat de vraag is.

Ik zit verder helemaal op de lijn van @PolarBear die aangeeft dat je een oninbare vordering* kan afboeken (al dan niet via het aanleggen van een voorziening waarmee je je winst verlaagt (of kosten verhoogt hoe je wilt)) en je bij een definitief oninbaar blijkende vordering de afgedragen btw mag terugvragen.

Zo'n oninbare-vorderingsituatie kan natuurlijk het jaar overlopen waardoor dat een mismatch kan opleveren in je IB-aangifte (het ene jaar veel omzet dus hoge afdracht, het jaar waarin de afboeking valt juist weer hoge(re) kosten met lagere winst), maar dat kan je eventueel rechtbreien door een voorlopige aanslag aan te vragen.

*dit verhaal ziet alleen toe op situaties waarin de klant failliet is verklaard en er dus geen zicht meer is op betaling. Wanneer TS als concurrente schuldeiser nog wel iets krijgt uit de boedel (kleine kans, want "achteraan aansluiten" in de rij van crediteuren) dan kan de vordering tot dat bedrag worden afgeboekt.
En uiteraard moet er wel een dossier opgemaakt zijn door TS waaruit blijkt dat er alles aan gedaan is om de vordering betaald te krijgen.

[filipy23]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 11 augustus 2026 @ 10:52:
@Helleveeg nog 'leuker' is partij die niet betaald, doet een flitsfaillissement, wij weten dat niet en melden ons later, curator zegt, tis al gedaan je bent te laat, partij start nieuw bedrijf en gaat weer door. Wij zitten met de (loon)kosten en.. de verwondering.

Dat is wel apart. Curator is per failliesementswet (artikel 109) verplicht om schuldeisers te informeren. Dit zou betekenen dat je niet geinformeerd bent door de curator en dat is een verwijtbare fout.

[NiGeLaToR]

filipy23 schreef op dinsdag 18 augustus 2026 @ 22:29:
[...]


Dat is wel apart. Curator is per failliesementswet (artikel 109) verplicht om schuldeisers te informeren. Dit zou betekenen dat je niet geinformeerd bent door de curator en dat is een verwijtbare fout.

Ja precies; flitsfaillissement en curator zegt doodleuk dat we te laat zijn met de vordering. Andere partij heeft nog gepoogd er een zaak van te maken maar was ook kansloos. Op gegeven moment dus maar losgelaten.

[PolarBear]

Herman schreef op woensdag 12 augustus 2026 @ 23:25:
[...]
Neen. De zakelijke bankrekening van een eenmanszaak is zakelijk, tenzij... Zie ook het linkje dat ik eerder heb geplaatst.

Ja en nee. Een zakelijke bankrekening bij een eenmanszaak is niets meer dan een labeltje (en meestal andere bank voorwaarden en kosten), in die zin dat juridisch het allemaal tot de privépersoon toebehoort (want er is geen rechtspersoon).

Fiscaal is het ook geen harde afscheiding. Immer of iets tot het ondernemersvermogen behoort of een zakelijke uitgave is, is een kwestie van administratie en aard van de uitgave. Een zakelijke rekening kan helpen om de administratie te vereenvoudigen, maar het enkele feit dat je betaald vanaf een zakelijke rekening of dat het geld op een zakelijke rekening staat maakt het fiscaal niet zakelijk. Dat is overigens ook zo bij een DGA met een holding, als die privé uitgave doet vanaf de rekening van de BV wordt dat ook als privé aangemerkt.

[Herman]

PolarBear schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 10:02:
[...]

Ja en nee. Een zakelijke bankrekening (...)

Dat heb ik ook benoemd, zie mijn eerdere post waar ik ook in je quote naar refereer:

Herman schreef op woensdag 12 augustus 2026 @ 21:06:
(...)

Zoals @SinergyX terecht opmerkt, klopt bovenstaande niet. Ja, juridisch en qua aansprakelijkheid ligt alles op een berg en is er geen verschil tussen zakelijk en privévermogen. Echter, fiscaal mag je etiketteren. Dat houdt in dat je bedrijfsmiddelen en ook een bankrekening zakelijk mag verwerken. Dit vermogen is fiscaal gezien zakelijk en valt buiten box 3. Zie:
- https://www.belastingdien...ikettering-bedrijfsmiddel

[Qwerty-273]

Helleveeg schreef op maandag 10 augustus 2026 @ 20:00:
Wat dat betreft is het systeem in Duitsland veel mooier.

Het complete systeem? Of slechts een klein stukje?

Het probleem met de meeste complete belastingstelsels is dat alles aan elkaar vastzit, delen zijn wellicht mooier vormgegeven in een ander land, maar ook puur omdat dit samenwerkt met andere delen die wellicht minder mooier zijn vormgegeven. Als het gras inderdaad helemaal groener is bij de buren, dan is de keuze om te verkassen misschien een logische weg?