[EV][ERE] Mogelijke belastingrisico's/heffingen op ERE Cer.

[Leanderr]

Beste lezer/tweaker,

Dit topic schrijf ik op persoonlijke titel; hieraan kunnen geen rechten worden ontleend.

Omdat mijn reacties in [EV] ERE certificaten, geld verdienen met thuisladen - Mobiliteit - GoT werden verwijderd en er werd gesuggereerd om maar een eigen topic te openen, heb ik dat nu toch maar gedaan.

Om te beginnen: ik doe in het dagelijks leven iets met belastingen. Dit topic is dan ook bedoeld om inhoudelijk de discussie aan te gaan. Reacties die ongefundeerd zijn, zullen worden verwijderd.

Inhoudelijk discussiëren is top; inhoudsloos roepen dat er nog geen uitspraken over zijn, is vervelend.

Wat ERE precies zijn, gaan we hier niet behandelen. Wat wel belangrijk is om te vermelden, is dat ERE-certificaten verkregen kunnen worden door de eigenaar of contracthouder van de stroomaansluiting.

Voordat we beginnen over de mogelijke risico's van belastingheffing, moeten we het hebben over de verschillende verkrijgers van ERE.

Particulier met een privéauto

Voor een particulier zijn ERE-opbrengsten in de basis belastingvrij. Deze opbrengsten worden voor de inkomstenbelasting namelijk niet aangemerkt als inkomen. Om dit wél als inkomen te kunnen belasten, moet er sprake zijn van een bron van inkomen (deelname aan het economisch verkeer met het oogmerk om winst te behalen).

Aangezien een particulier (uitgaande van een vast energiecontract) altijd meer aan stroomkosten kwijt is dan de ERE-certificaten opleveren, is het nettoresultaat onder de streep negatief. Er is dus geen sprake van een winstoogmerk, waardoor de opbrengsten niet belast kunnen worden als Resultaat uit Overige Werkzaamheden (ROW).

Auto van de zaak (thuis laden)

De situatie verandert volledig wanneer een werknemer een auto van de zaak thuis laadt en de stroomkosten worden vergoed door de werkgever (of de eigen bv). In dit scenario ontvangt de werknemer de ERE-opbrengsten, terwijl de werkelijke stroomkosten door de werkgever worden gedragen.

Fiscaal gezien worden deze ERE-opbrengsten dan aangemerkt als loon uit dienstbetrekking. De werkgever vergoedt immers de stroom (en mogelijk de laadpaal) en faciliteert daarmee indirect het ontstaan van deze extra opbrengst. Volgens de wet is alles wat wordt genoten uit een dienstbetrekking belastbaar loon. Hier moet worden opgemerkt dat de Wet op de loonbelasting een veel ruimer loonbegrip kent dan het Burgerlijk Wetboek. Voor het Burgerlijk Wetboek moet je arbeid verrichten en daarvoor een vergoeding van de werkgever verkrijgen, terwijl uit de Wet op de loonbelasting blijkt dat al hetgeen uit dienstbetrekking wordt verkregen, belast is.

De nuance die ik hierbij wil maken, is dat een werkgever nooit zelf de ERE kan claimen die een werknemer kan claimen wanneer er thuis wordt opgeladen. Dit in tegenstelling tot de jurisprudentie over spaarzegels bij het tankstation. Er is echter wel een causaal verband tussen de door de werknemer verkregen certificaten en het opladen van de zakelijke auto thuis. Mijn persoonlijke mening is dat het niet meer dan logisch is dat er inkomstenbelasting over de certificaten betaald dient te worden. De werknemer draagt namelijk niet de lasten van de auto en het opladen daarvan, maar door het thuis opladen genereert hij wel direct extra inkomsten. Deze inkomsten zijn een direct gevolg van zijn dienstbetrekking.

Risico voor werkgevers: De Belastingdienst kan zich op het standpunt stellen dat de werkgever over deze ERE-opbrengsten loonheffingen had moeten inhouden. Het is daarom aannemelijk dat (grotere) werkgevers binnenkort met specifieke regelingen of policy-wijzigingen komen om naheffingen te voorkomen.

Zakelijke laadpaal

Als de laadpaal eigendom is van een onderneming (bv, nv, etc.), gaat het om laadpalen die bijvoorbeeld op bedrijventerreinen staan, bij de plaatselijke supermarkt of als snellader langs de snelweg. Indien de onderneming de ERE gaat claimen, valt deze opbrengst gewoon onder de bedrijfsopbrengsten. Hierover is dus vennootschapsbelasting verschuldigd indien er onderaan de streep winst overblijft. De onderneming is immers degene die de ERE verkrijgt, en voor de ERE geldt geen vrijstelling van winstbelasting.

Laadpaal van een IB-ondernemer

Nederland kent een grote groep zogeheten IB-ondernemers (inkomstenbelasting). Bij deze groep is het van belang hoe de auto en de laadpaal zijn geëtiketteerd. Indien de auto en (vaak ook) de laadpaal tot het zakelijk vermogen van de IB-onderneming behoren, zijn de opbrengsten van de ERE ook zakelijk.


-----------------------------------------------------

Onderbouwde standpunten zullen worden toegevoegd!

[bokkow]

Aangezien een particulier (uitgaande van een vast energiecontract) altijd meer aan stroomkosten kwijt is dan de ERE-certificaten opleveren, is het nettoresultaat onder de streep negatief. Er is dus geen sprake van een winstoogmerk, waardoor de opbrengsten niet belast kunnen worden als Resultaat uit Overige Werkzaamheden (ROW).

Printscreens weggehaald, veel te groot:

• Kosten year-to-date dynamisch: €571,50
• Vastgeklikte verwachte opbrengst year-to-date ERE: €603,-

Geen wereldschokkende netto verdiensten, maar toch. Denk niet dat de belastingdienst hier een systeem voor op gaat tuigen.

[ Voor 51% gewijzigd door bokkow op 28-07-2026 12:23 ]

[Inspired]

Komt op mij over als iemand zonder leaseauto die het niet eerlijk vindt en mensen bang wil maken met dit topic. Zou fijn zijn als je wat bronnen toevoegd voor je statements.

Deze bv;

Fiscaal gezien worden deze ERE-opbrengsten dan aangemerkt als loon uit dienstbetrekking.

Bron?

Verder kan de BD en de WG van alles gaan doen in de toekomst. Moeten we daar nu over gaan speculeren? Verder zal het allemaal wel los lopen imho. Het gaat over een paar EUR per maand oid. Als het niet zou mogen zet ik het weer uit en ga ik weer lekker verder met mijn leven.

[Leanderr]

Inspired schreef op dinsdag 28 juli 2026 @ 12:21:
Komt op mij over als iemand zonder leaseauto die het niet eerlijk vindt en mensen bang wil maken met dit topic. Zou fijn zijn als je wat bronnen toevoegd voor je statements.

Deze bv;


[...]

Bron?

Verder kan de BD en de WG van alles gaan doen in de toekomst. Moeten we daar nu over gaan speculeren? Verder zal het allemaal wel los lopen imho. Het gaat over een paar EUR per maand oid. Als het niet zou mogen zet ik het weer uit en ga ik weer lekker verder met mijn leven.

Bang maken wil ik zeker niet. Wil alleen het risico wel bespreken. Bron is de wet op de Loonbelasting 1964 artikel 10. In combinatie met Fiscale behandeling van spaarsystemen in de zakelijke sfeer | Belastingdienst

Ik zal mijn hoofdpost dit weekend verder uitbreiden met bronnen en verwijzingen naar wetteksten.

Het kan bij verschillende lease rijders om aanzienlijke bedragen gaan. En zeker de grotere wagenpark beheerders hebben beste en risico.

[ Voor 11% gewijzigd door Leanderr op 28-07-2026 12:31 ]

[Leanderr]

bokkow schreef op dinsdag 28 juli 2026 @ 12:21:
[...]


[Afbeelding]

Printscreens weggehaald, veel te groot:

• Kosten year-to-date dynamisch: €571,50
• Vastgeklikte verwachte opbrengst year-to-date ERE: €603,-

Geen wereldschokkende netto verdiensten, maar toch. Denk niet dat de belastingdienst hier een systeem voor op gaat tuigen.

Vergeet ook niet dat je de kosten voor de auto ook mee moet nemen. Omdat je zonder auto de ERE niet kunt claimen. Hier zitten dus ook afschrijvingskosten etc aan. Vandaar dat ik geen werkelijke bron van inkomen verwacht. Want bij ROW mag je de kosten wel de kosten meenemen. Dit kan ik eventueel nog uitgebreider omschrijven.

[Inspired]

Leanderr schreef op dinsdag 28 juli 2026 @ 12:27:
[...]

Bang maken wil ik zeker niet. Wil alleen het risico wel bespreken. Bron is de wet op de Loonbelasting 1964 artikel 10. In combinatie met Fiscale behandeling van spaarsystemen in de zakelijke sfeer | Belastingdienst

Ondernemers of werknemers kunnen een bonus ontvangen in de vorm van spaarpunten en/of goederen of diensten in de promotionele sfeer. Het besluit van 26 april 2001, nr. CPP2001/911 handelt over de fiscale behandeling van dergelijke spaarsystemen in de zakelijke sfeer.

Dit heeft toch geen betrekking op EREs? Maar goed, we gaan het wel mee maken.

[RichieB]

Persoonlijk vind ik het vrij dom dat in de memorie van toelichtingen bij de wet die de ERE heeft ingesteld het effect op de inkomstenbelasting niet is besproken. Dan was het direct helder geweest voor iedereen. Nu moeten we het doen met de wetten die daar al over gaan. @Leanderr vat dit volgens mij goed samen.

[Bushie]

Risico voor werkgevers: De Belastingdienst kan zich op het standpunt stellen dat de werkgever over deze ERE-opbrengsten loonheffingen had moeten inhouden. Het is daarom aannemelijk dat (grotere) werkgevers binnenkort met specifieke regelingen of policy-wijzigingen komen om naheffingen te voorkomen.

De ERE's is hier ook de discussie van de dag. Bij ons krijgt iedere medewerker met een "auto van de zaak" een laadpaal thuis, en het stroomverbruik wordt door de werkgever vergoed a.d.h.v. de werkelijke kosten. Samengevat, het laden thuis kost de werknemer niets, maar de geclaimde ERE's gaan wel volledig naar de werknemer. Met een beetje goeie wil kan je dit als werkgever ook wel als "diefstal" bestempelen, als de werknemer dit niet correct communiceert. Hier gaat de belastingdienst zonder meer iets van vinden, gezien de frontale aanval die de BV Nederland de laatste jaren voert op zakelijke auto's:

• MRB op elektrische voertuigen
• Schuiven (ten nadele) met de bijtellingregels voor 100% elektrisch
• BPM op grijs kentekens
• Pseudo eindheffing

Boven gestelde risico vind ik wel een interessante, ik kan als wagenparkbeheerder (en beheerder van de laadpalen) niet eens zien of voorkomen (50five laadpalen) dat een werknemer die ERE's aanvraagt. Dat de belastingdienst dit gaat zien als "loon in natura" ligt wel in lijn met het gevoerde beleid.

[V_ger]

Je betaalt toch al bijtelling omdat je loon in natura geniet in de vorm van een auto van de zaak? Daarbij maakt het ook niet uit of ik 1.000 of 10.000km prive rij. Die bijtelling blijft hetzelfde.
Overigens vind ik "diefstal" ver gezocht. De ERE's worden immers niet door de werkgever bekostigd, maar door een andere partij. De kosten voor de WG zullen hoe dan ook niet anders worden.

Overigens zijn er ook allerlei variaties / scenario's denkbaar waardoor dit echt een administrative hel gaat zijn.
Ik heb bijvoorbeeld een eigen laadpaal waarbij ik zelf de backoffice bekostig. Daarmee laad ik zowel een prive wagen als de auto van de zaak. Het energiecontract staat op mijn naam, de auto van de zaak niet...
De opbrengst van de ERE's zullen over het algemeen ook niet in hetzelfde jaar vallen als de kosten..lachen man.

[lasharor]

Bushie schreef op dinsdag 28 juli 2026 @ 13:08:
[...]

De ERE's is hier ook de discussie van de dag. Bij ons krijgt iedere medewerker met een "auto van de zaak" een laadpaal thuis, en het stroomverbruik wordt door de werkgever vergoed a.d.h.v. de werkelijke kosten. Samengevat, het laden thuis kost de werknemer niets, maar de geclaimde ERE's gaan wel volledig naar de werknemer. Met een beetje goeie wil kan je dit als werkgever ook wel als "diefstal" bestempelen, als de werknemer dit niet correct communiceert. Hier gaat de belastingdienst zonder meer iets van vinden, gezien de frontale aanval die de BV Nederland de laatste jaren voert op zakelijke auto's:

• MRB op elektrische voertuigen
• Schuiven (ten nadele) met de bijtellingregels voor 100% elektrisch
• BPM op grijs kentekens
• Pseudo eindheffing

Boven gestelde risico vind ik wel een interessante, ik kan als wagenparkbeheerder (en beheerder van de laadpalen) niet eens zien of voorkomen (50five laadpalen) dat een werknemer die ERE's aanvraagt. Dat de belastingdienst dit gaat zien als "loon in natura" ligt wel in lijn met het gevoerde beleid.

ERE's zijn op basis van allocatiepunt, niet op basis van laadpaal. Dat werknemers de MID meter in de laadpaal gebruiken om ERE's te claimen doet daar niet aan af. Een werkgever kan er ook bewust voor kiezen om laadpalen te verstrekken zonder die MID meter. Dan is er geen "diefstal".

[jvg9]

Ik krijg geen vergoeding van mijn werkgever voor de stroomkosten. Ik stel mijn laadpaal ter beschikking voor een bepaald bedrag. Dat wordt netjes doorbelast (door in dit geval 50five) aan mijn werkgever en ik krijg van 50five mijn vergoeding. Of als iemand anders laad met zijn laadpas wordt dit doorbelast naar zijn bankrekening/werkgever/whatever.

Mijn werkgever ziet volgens mij niet of het om een laadpaal op priveterrein gaat of een laadpaal welke langs de weg staat.

Naar mijn idee heb ik daarmee geen opbrengsten voor de inkomstenbelasting waar mijn werkgever iets mee moet. Omdat er geen verschil is waar ik laad (naast misschien dat de prijs van een laadpaal langs de weg hoger is).

[Leanderr]

jvg9 schreef op dinsdag 28 juli 2026 @ 13:38:
Ik krijg geen vergoeding van mijn werkgever voor de stroomkosten. Ik stel mijn laadpaal ter beschikking voor een bepaald bedrag. Dat wordt netjes doorbelast (door in dit geval 50five) aan mijn werkgever en ik krijg van 50five mijn vergoeding. Of als iemand anders laad met zijn laadpas wordt dit doorbelast naar zijn bankrekening/werkgever/whatever.

Mijn werkgever ziet volgens mij niet of het om een laadpaal op priveterrein gaat of een laadpaal welke langs de weg staat.

Naar mijn idee heb ik daarmee geen opbrengsten voor de inkomstenbelasting waar mijn werkgever iets mee moet. Omdat er geen verschil is waar ik laad (naast misschien dat de prijs van een laadpaal langs de weg hoger is).

Het is allemaal leuk hoe je het opschrijft en tussenstappen verzint. Feit is dat er geld van jouw werkgever naar jou gaat voor de afgenomen stroom. Die vergoeding is belastingvrij zolang deze niet meer bedraagt dan de kostprijs.

Wanneer je meer ontvangt dan de kostprijs van de stroom is dat belast. Blijkt ook uit de standpunten van de Belastingdienst. Een stelling van de Belastingdienst kan zijn dat de ERE vergoeding bij de verkregen stroomprijs moet worden geteld en dus belast is.

[ Voor 11% gewijzigd door Leanderr op 28-07-2026 13:52 ]

[JB]

Leanderr schreef op dinsdag 28 juli 2026 @ 13:51:
[...]

Het is allemaal leuk hoe je het opschrijft en tussenstappen verzint. Feit is dat er geld van jouw werkgever naar jou gaat voor de afgenomen stroom.

Nee dat is niet zo? Er wordt geladen op een "publieke laadpaal" met een laadpas. De werkgever betaald alleen de laadkosten aan de LM?

[epicfailguy23]

Maar ik heb zelf een privé laadpaal. Want privé EV en lease EV. Ik zal de paal moeten afschrijven, laten we uitgaan van een redelijk termijn van 5jaar voor economische afschrijving. discussie over technische levensduur laten we dan ook maar voor het gemak weg.

Deze vergoed mijn werkgever nu niet want privé paal. Daarnaast heb ik een backoffice, uit eigen keuze want ik heb geen zin in maandelijkse administratie.

Paal aanschaf +- 1000euro (door zelf installatie ect) = 200euro/jaar afschrijving
kosten backoffice = +-60euro per maand.

Mag ik die dan weer van de ERE winst afhalen? wordt een beetje een moeilijk verhaal denk ik...

[CyBeRSPiN]

Dezelfde discussie had ook al gevoerd kunnen worden over mensen met een dynamisch contract.
Bij veel werkgevers werkt het zo: je geeft in de portal van de laadpaal-backend “naar eer en geweten” de prijs van een kWh op.
Maar hier is verder geen controle op. En wat vul je in als je een dynamische tarieven hebt? Je gaat dat tarief echt niet elk uur updaten en je kiest een tarief dat aan de hoge kant zit.

Ik ken ook gevallen waar mensen de stroomprijs hoger invullen om de installatie van de laadpaal “terug te verdienen” of om gewoon meer geld via de werkgever of eigen zaak te krijgen.

Praktisch allemaal niet of nauwelijks te controleren. Net als mensen die zwart bijverdienen.

Fiscaal heb je wel een punt, maar qua misgelopen inkomsten voor onze schatkist zijn er grotere vissen waar de inspecteurs werk van moeten maken.

[ Voor 13% gewijzigd door CyBeRSPiN op 28-07-2026 14:12 ]

[asing]

Leanderr schreef op dinsdag 28 juli 2026 @ 13:51:
[...]

Een stelling van de Belastingdienst kan zijn dat de ERE vergoeding bij de verkregen stroomprijs moet worden geteld en dus belast is.

En wat als ik geen ERE vergoeding aanvraag? Hoe moet ik bewijzen dat ik iets niet heb? Of de aansluiting staat op naam van een partner en die vraagt ERE aan? Moet je dan de ERE vergoeding van je partner invullen als deel van jouw salaris?

[wimpie]

Leanderr schreef op dinsdag 28 juli 2026 @ 12:14:
Beste lezer/tweaker,

Dit topic schrijf ik op persoonlijke titel; hieraan kunnen geen rechten worden ontleend.

Omdat mijn reacties in [EV] ERE certificaten, geld verdienen met thuisladen - Mobiliteit - GoT werden verwijderd en er werd gesuggereerd om maar een eigen topic te openen, heb ik dat nu toch maar gedaan.

Om te beginnen: ik doe in het dagelijks leven iets met belastingen. Dit topic is dan ook bedoeld om inhoudelijk de discussie aan te gaan. Reacties die ongefundeerd zijn, zullen worden verwijderd.

Inhoudelijk discussiëren is top; inhoudsloos roepen dat er nog geen uitspraken over zijn, is vervelend.

Wat ERE precies zijn, gaan we hier niet behandelen. Wat wel belangrijk is om te vermelden, is dat ERE-certificaten verkregen kunnen worden door de eigenaar of contracthouder van de stroomaansluiting.

Voordat we beginnen over de mogelijke risico's van belastingheffing, moeten we het hebben over de verschillende verkrijgers van ERE.

Particulier met een privéauto

Voor een particulier zijn ERE-opbrengsten in de basis belastingvrij. Deze opbrengsten worden voor de inkomstenbelasting namelijk niet aangemerkt als inkomen. Om dit wél als inkomen te kunnen belasten, moet er sprake zijn van een bron van inkomen (deelname aan het economisch verkeer met het oogmerk om winst te behalen).

Aangezien een particulier (uitgaande van een vast energiecontract) altijd meer aan stroomkosten kwijt is dan de ERE-certificaten opleveren, is het nettoresultaat onder de streep negatief. Er is dus geen sprake van een winstoogmerk, waardoor de opbrengsten niet belast kunnen worden als Resultaat uit Overige Werkzaamheden (ROW).

Auto van de zaak (thuis laden)

De situatie verandert volledig wanneer een werknemer een auto van de zaak thuis laadt en de stroomkosten worden vergoed door de werkgever (of de eigen bv). In dit scenario ontvangt de werknemer de ERE-opbrengsten, terwijl de werkelijke stroomkosten door de werkgever worden gedragen.

Fiscaal gezien worden deze ERE-opbrengsten dan aangemerkt als loon uit dienstbetrekking. De werkgever vergoedt immers de stroom (en mogelijk de laadpaal) en faciliteert daarmee indirect het ontstaan van deze extra opbrengst. Volgens de wet is alles wat wordt genoten uit een dienstbetrekking belastbaar loon. Hier moet worden opgemerkt dat de Wet op de loonbelasting een veel ruimer loonbegrip kent dan het Burgerlijk Wetboek. Voor het Burgerlijk Wetboek moet je arbeid verrichten en daarvoor een vergoeding van de werkgever verkrijgen, terwijl uit de Wet op de loonbelasting blijkt dat al hetgeen uit dienstbetrekking wordt verkregen, belast is.

De nuance die ik hierbij wil maken, is dat een werkgever nooit zelf de ERE kan claimen die een werknemer kan claimen wanneer er thuis wordt opgeladen. Dit in tegenstelling tot de jurisprudentie over spaarzegels bij het tankstation. Er is echter wel een causaal verband tussen de door de werknemer verkregen certificaten en het opladen van de zakelijke auto thuis. Mijn persoonlijke mening is dat het niet meer dan logisch is dat er inkomstenbelasting over de certificaten betaald dient te worden. De werknemer draagt namelijk niet de lasten van de auto en het opladen daarvan, maar door het thuis opladen genereert hij wel direct extra inkomsten. Deze inkomsten zijn een direct gevolg van zijn dienstbetrekking.

Risico voor werkgevers: De Belastingdienst kan zich op het standpunt stellen dat de werkgever over deze ERE-opbrengsten loonheffingen had moeten inhouden. Het is daarom aannemelijk dat (grotere) werkgevers binnenkort met specifieke regelingen of policy-wijzigingen komen om naheffingen te voorkomen.

Zakelijke laadpaal

Als de laadpaal eigendom is van een onderneming (bv, nv, etc.), gaat het om laadpalen die bijvoorbeeld op bedrijventerreinen staan, bij de plaatselijke supermarkt of als snellader langs de snelweg. Indien de onderneming de ERE gaat claimen, valt deze opbrengst gewoon onder de bedrijfsopbrengsten. Hierover is dus vennootschapsbelasting verschuldigd indien er onderaan de streep winst overblijft. De onderneming is immers degene die de ERE verkrijgt, en voor de ERE geldt geen vrijstelling van winstbelasting.

Laadpaal van een IB-ondernemer

Nederland kent een grote groep zogeheten IB-ondernemers (inkomstenbelasting). Bij deze groep is het van belang hoe de auto en de laadpaal zijn geëtiketteerd. Indien de auto en (vaak ook) de laadpaal tot het zakelijk vermogen van de IB-onderneming behoren, zijn de opbrengsten van de ERE ook zakelijk.


-----------------------------------------------------

Onderbouwde standpunten zullen worden toegevoegd!

Wat is de jurisprudentie over spaarzegels wanneer een werkgever deze niet claimt, m.a.w. de werknemer verkrijgt deze (zonder kosten). Wordt daar dan ook IB over geheven? Lijkt me bijna zelfde context.

[VidaR-9]

Ik kan me er niet zo druk om maken. De tijd zal het wel leren hoe de BD hiermee omgaat en of particulieren dit moeten aangeven. Tot die tijd blijft het toch enigszins speculeren.

[jvg9]

Leanderr schreef op dinsdag 28 juli 2026 @ 13:51:
[...]

Het is allemaal leuk hoe je het opschrijft en tussenstappen verzint. Feit is dat er geld van jouw werkgever naar jou gaat voor de afgenomen stroom. Die vergoeding is belastingvrij zolang deze niet meer bedraagt dan de kostprijs.

Wanneer je meer ontvangt dan de kostprijs van de stroom is dat belast. Blijkt ook uit de standpunten van de Belastingdienst. Een stelling van de Belastingdienst kan zijn dat de ERE vergoeding bij de verkregen stroomprijs moet worden geteld en dus belast is.

Ik verzin helemaal niets, dit is feitelijk hoe het gaat. Ik verkoop mijn stroom aan (in dit geval) 50five en mijn werkgever koopt daar (via de leasemaatschappij) stroom.

Als ik een eenmanszaak heb en ik verkoop koekjes aan mijn werkgever moet het verschil tussen kostprijs en verkoopprijs dan ook als inkomsten belast worden? Feit is namelijk dat er geld van mijn werkgever naar mij gaat voor geleverde goederen.

Als blijkt dat ik belasting moet betalen doe ik dat met alle liefde want ik houd altijd meer over als dat de hele regeling er niet zou zijn. Maar ik betwijfel of de vanzelfsprekendheid die je hier opschrijft wel zo vanzelfsprekend is. Ik verwacht van niet.

[pjottum]

Ook leuk:de Shell heeft nu laadpalen. Die staan up de EAN van de Shell.. Wat denk je, zouden ze geen EREs hebben? Ik denk het wel en dat ze simpelweg EREs claimen als jij bij die palen snellaad..

[ Voor 37% gewijzigd door pjottum op 28-07-2026 22:11 ]

[asing]

pjottum schreef op dinsdag 28 juli 2026 @ 22:10:
Ook leuk:de Shell heeft nu laadpalen. Die staan up de EAN van de Shell.. Wat denk je, zouden ze geen EREs hebben? Ik denk het wel en dat ze simpelweg EREs claimen als jij bij die palen snellaad..

Shell gebruikt die ongetwijfeld om hun eigen uitstoot cijfers naar beneden te krijgen. Hoe meer van die palen, hoe minder ze moeten compenseren.

[Krisp]

Complicerende factor in deze is dat de prijs van ERE’s vooraf niet bekend is. De opbrengst van ERE’s is een verwachte opbrengst. Wil je als werkgever loonheffing gaan inhouden, dan moet dat achteraf, en dan kom je (mogelijk) weer in een ander fiscaal jaar uit.

Het zou de belastingdienst sieren als ze -net als met reiskilometers- duidelijkheid schetsen in de vorm van een bedrag per kWh waarbij de belastingdienst verder geen vragen stelt. Ik kan me voorstellen dat daar voorwaarden aan verbonden zijn (bijvoorbeeld: laadpaal moet in bezit zijn van de werknemer), maar dan is er wel meteen duidelijkheid en heeft de werknemer de vrijheid om zelf in te gaan op incentives. Want het lijstje is al lang, en wordt alleen maar langer:
- eigen opwek (zonnepanelen) na afschaffen salderingsregeling
- dynamische prijzen
- ERE’s
- vergoeding tegen congestie
- tijdsafhankelijke nettarieven van netbeheerders (vanaf 2029)

Het kan echt tientallen centen uitmaken op welk moment de auto opgeladen wordt. Het is niet redelijk dat de werkgever dat (samen met de werknemer) allemaal moet gaan bijhouden.

lasharor schreef op dinsdag 28 juli 2026 @ 13:18:
[...]


ERE's zijn op basis van allocatiepunt, niet op basis van laadpaal. Dat werknemers de MID meter in de laadpaal gebruiken om ERE's te claimen doet daar niet aan af. Een werkgever kan er ook bewust voor kiezen om laadpalen te verstrekken zonder die MID meter. Dan is er geen "diefstal".

Dat kan niet, want die MID-meter is verplicht om facturatie via een back-end te kunnen doen.

[asing]

Krisp schreef op woensdag 29 juli 2026 @ 08:38:
- eigen opwek (zonnepanelen) na afschaffen salderingsregeling
- dynamische prijzen
- ERE’s
- vergoeding tegen congestie
- tijdsafhankelijke nettarieven van netbeheerders (vanaf 2029)

Daar komt bij dat er naast een zakelijke EV een tweede (prive) EV kan zijn. Ik ken gezinnen met 2 EVs. Dat wordt lastig rekenen.

Ook heb je energiemaatschappijen als Budget Energie die in de zomer op weekenddagen de stroom gratis weggeven. Je betaalt dan alleen de belasting. Met EREs erbij tap je dan gratis.

Het punt is in ieder geval helder, de vergoeding per kWh door de werkgever is vast. De laadkosten voor de werknemer zijn dat niet. Door handige keuzes te maken kan de laadpaal een verdienmodel worden.

[epicfailguy23]

asing schreef op woensdag 29 juli 2026 @ 09:19:
[...]

Daar komt bij dat er naast een zakelijke EV een tweede (prive) EV kan zijn. Ik ken gezinnen met 2 EVs. Dat wordt lastig rekenen.

Ook heb je energiemaatschappijen als Budget Energie die in de zomer op weekenddagen de stroom gratis weggeven. Je betaalt dan alleen de belasting. Met EREs erbij tap je dan gratis.

Het punt is in ieder geval helder, de vergoeding per kWh door de werkgever is vast. De laadkosten voor de werknemer zijn dat niet. Door handige keuzes te maken kan de laadpaal een verdienmodel worden.

Ik ben toevallig dat gezin . Daarbij ook een dynamisch contract en een (flinke) batterij. Het kan zijn dat ik stroom inkoop voor -1,5euro overdag (is meerdere malen voor gekoen) en savonds deze stroom weer gebruik om de zakelijke EV te laden... Moet ik dan als ik sta te laden mijn werkgever betalen en/of loonheffing aftikken? want het levert mij ook geld op .

Ik blijf erbij: het mag wel ruiken en niet stinken.. het hele doel van ERE's is een prikkel genereren voor de normale sterveling om toch na te denken om een EV te rijden en ze het extra zetje te geven om dit te doen. Als we 10talen regels verzinnen is die prikkel wel..

Ik heb ook zojuist even het koffiedik op de glazenbol gedaan en ik verwacht (onderbuik gevoel) dat de ERE regeling het nog een jaar of 3 volhoudt en dat dan de Politiek wakker wordt: dat er door de 'rijkere' onder ons we een onevenredig voordeel ontstaan is (want je rijdt al een dure nieuwe EV dus je hebt gauw wat meer vermogen) en dan schaffen we het weer af. iets met salderen en zonnepanelen?

[Krisp]

asing schreef op woensdag 29 juli 2026 @ 09:19:
[...]

Het punt is in ieder geval helder, de vergoeding per kWh door de werkgever is vast. De laadkosten voor de werknemer zijn dat niet. Door handige keuzes te maken kan de laadpaal een verdienmodel worden.

Juist. Je kunt ook nadenken over een variabele vergoeding bij de laadpaal (de EU heeft ook gezegd dat ze dat willen in het EU Electrification Action plan) maar dan is het aan de CPO om die vergoeding te bepalen aan de hand van het (type) contract en eventuele extra’s. Dat is niet ondoenlijk: eventuele vergoeding voor congestiediensten gaan bijvoorbeeld ook via de CPO.

De belastingdienst zou dan kunnen kiezen om niet de werkgever, maar de CPO verantwoordelijk te maken voor een jaarlijks overzicht dat de consument moet gebruiken bij het vullen van de aangifte. Dat is echter een veel omvangrijkere oplossing, die niet gemakkelijk te implementeren is. Het vraagt ook inzet van de Belastingdienst, en die zijn niet nog klaar met het oplossen van hun IT-problemen.

[asing]

epicfailguy23 schreef op woensdag 29 juli 2026 @ 09:36:
[...]
Ik heb ook zojuist even het koffiedik op de glazenbol gedaan en ik verwacht (onderbuik gevoel) dat de ERE regeling het nog een jaar of 3 volhoudt en dat dan de Politiek wakker wordt: dat er door de 'rijkere' onder ons we een onevenredig voordeel ontstaan is (want je rijdt al een dure nieuwe EV dus je hebt gauw wat meer vermogen) en dan schaffen we het weer af. iets met salderen en zonnepanelen?

De regelgeving is Europees, iedere lidstaat moet het overnemen. De EU heeft lak aan ons belastingstelsel en gaat het, als het effectief is, niet zomaar afschaffen. Onze overheid leverde 700 miljoen euro in door de salderingsregeling, deze geldstroom gaat om de overheid heen dus het zal ze wat dat betreft jeuken.

[djiwie]

Bushie schreef op dinsdag 28 juli 2026 @ 13:08:
[...]

De ERE's is hier ook de discussie van de dag. Bij ons krijgt iedere medewerker met een "auto van de zaak" een laadpaal thuis, en het stroomverbruik wordt door de werkgever vergoed a.d.h.v. de werkelijke kosten. Samengevat, het laden thuis kost de werknemer niets, maar de geclaimde ERE's gaan wel volledig naar de werknemer. Met een beetje goeie wil kan je dit als werkgever ook wel als "diefstal" bestempelen, als de werknemer dit niet correct communiceert.

Onder welke voorwaarden zijn deze laadpalen bij werknemers geplaatst en wie is de eigenaar?

ERE's zijn van de eigenaar van de netaansluiting (dat is bij een huishouden van 2 personen waarschijnlijk niet eens alleen de werknemer maar ook de partner). Je kunt als werkgever best stellen dat je alleen gemaakte kosten vergoed en daar dan ERE-inkomsten van aftrekken, maar dan moet dat wel vastgelegd zijn. En een beetje gek natuurlijk als de helft van de werknemers geen ERE's claimt en de andere helft wel, maar daar netto niets aan over houdt doordat de laadvergoeding wordt verlaagd.

Diefstal kun je het niet noemen want er wordt hier niets gestolen.

[asing]

Krisp schreef op woensdag 29 juli 2026 @ 09:39:
De belastingdienst zou dan kunnen kiezen om niet de werkgever, maar de CPO verantwoordelijk te maken voor een jaarlijks overzicht dat de consument moet gebruiken bij het vullen van de aangifte. Dat is echter een veel omvangrijkere oplossing, die niet gemakkelijk te implementeren is. Het vraagt ook inzet van de Belastingdienst, en die zijn niet nog klaar met het oplossen van hun IT-problemen.

Dat levert nog niet op wat ze zouden willen. De reden is dat de werkgever een contract heeft met de CPO welke een paal faciliteert bij de werknemer. De werknemer heeft weer het contract van de energiemaatschappij, die we vrij mogen kiezen. Ook kan de medewerker ERE certificaten aanvragen, wat ook om de werkgever en de CPO heen gaat.

Plat gezegd zou je bij de werkgever moeten opvragen wie een lease EV heeft en een paaltje van werkgever. Vervolgens kan de belastingdienst met het adres van de werknemer de EAN code vinden. Vervolgens moeten alle inboekdienstverleners hun betalingen per EAN aan de belastingdienst overhandigen. Dat zou de oplossing zijn, tenzij het huishouden beschikt over meerdere EVs en deze gebruik maken van dezelfde paal.

Dan zou je alleen nog de data van de energiemaatschappij moeten combineren met die van de laadpaal om te bepalen wat het laden echt gekost heeft. Maar ja, wat als de aansluiting ook een dikke accu heeft en de energiemaatschappij niks geregistreerd heeft?

Het wordt al met al een heel lastig verhaal om helder te krijgen of er sprake is van "extra inkomsten uit de arbeidsovereenkomst" en hoe hoog die inkomsten zijn.

[epicfailguy23]

asing schreef op woensdag 29 juli 2026 @ 10:01:
[...]

De regelgeving is Europees, iedere lidstaat moet het overnemen. De EU heeft lak aan ons belastingstelsel en gaat het, als het effectief is, niet zomaar afschaffen. Onze overheid leverde 700 miljoen euro in door de salderingsregeling, deze geldstroom gaat om de overheid heen dus het zal ze wat dat betreft jeuken.

Mea culpa, ik was niet compleet op de hoogte dat dit vanuit Europa kwam. ik was bekend met de REDIII maar mijn interpretatie was dat NL dit er van gemaakt had.

Maar dan is het helemaal simpel toch? als er vervolgens loonbelasting over de ERE wordt geheven is het dan volgen we weer de Europese regels niet? Want dan ga je weer verkapt belasting heffen op belasting (want de vergoeding vanuit ERE is weer een verkapte belasting voor niet wel willende bedrijven).

offtopic:
Moet ik wel erbij zeggen dat al deze regels en implementaties een beetje voelt als dobbelen bij volle maan om een spaarkaart vol te kleuren met potloodden die je kunt krijgen bij boodschappen, en als je de juiste volgorde hebt dan heb je prijs.. Maarja anderzijds ben je niet handig bezig als je niet klaar zit bij de eerst volle maan

[Krisp]

asing schreef op woensdag 29 juli 2026 @ 10:26:
[...]

Dat levert nog niet op wat ze zouden willen. De reden is dat de werkgever een contract heeft met de CPO welke een paal faciliteert bij de werknemer. De werknemer heeft weer het contract van de energiemaatschappij, die we vrij mogen kiezen. Ook kan de medewerker ERE certificaten aanvragen, wat ook om de werkgever en de CPO heen gaat.

Het is niet noodzakelijk dat de werkgever een contract heeft met een CPO. Wanneer de werknemer eigenaar is van de laadpaal, is het veel logischer dat de werknemer zelf een contract heeft en dus ook rechtstreeks uitgekeerd krijgt door de CPO (charge point operator) en dat de werkgever de factuur krijgt via de eMSP (e-mobility service provider/laadpasleverancier). Dat is ook waarom ik denk dat het logischer is dat de werknemer eigenaar is van de laadpaal, niet de werkgever. Daarmee voorkom je ook (een deel van) onderstaande issues.

Plat gezegd zou je bij de werkgever moeten opvragen wie een lease EV heeft en een paaltje van werkgever. Vervolgens kan de belastingdienst met het adres van de werknemer de EAN code vinden. Vervolgens moeten alle inboekdienstverleners hun betalingen per EAN aan de belastingdienst overhandigen. Dat zou de oplossing zijn, tenzij het huishouden beschikt over meerdere EVs en deze gebruik maken van dezelfde paal.

Dan zou je alleen nog de data van de energiemaatschappij moeten combineren met die van de laadpaal om te bepalen wat het laden echt gekost heeft. Maar ja, wat als de aansluiting ook een dikke accu heeft en de energiemaatschappij niks geregistreerd heeft?

Het wordt al met al een heel lastig verhaal om helder te krijgen of er sprake is van "extra inkomsten uit de arbeidsovereenkomst" en hoe hoog die inkomsten zijn.

Die energiemaatschappij is inderdaad een ding. Nu is bekend (in het C-AR) wie de energieleverancier is. Op zich zou de belastingdienst daarmee (grove) controles moeten kunnen doen op welk type contract is afgesloten, eventueel aangevuld met bewijs (bijv het opsturen van de jaarrekening). Alternatief is dat de CPO hetzelfde is als de energieleverancier, maar dat levert weer andere problemen op.

De batterij gaat zaken inderdaad verder vertroebelen, maar daar kun je denk ik weer van zeggen dat die in de KOR valt en daarmee geen probleem is. Daarmee kun je die met enige creativiteit omzeilen.

Tegelijkertijd deel ik je conclusie: als je dit op de cent nauwkeurig wil doen is het enorm complex. Daarom blijf ik voorstander van een soortgelijke regeling als de kilometervergoeding, oftewel een maximaal tarief per kWh waarbij de belastingdienst geen vragen stelt.

[asing]

Krisp schreef op woensdag 29 juli 2026 @ 10:46:
[...]

Het is niet noodzakelijk dat de werkgever een contract heeft met een CPO. Wanneer de werknemer eigenaar is van de laadpaal, is het veel logischer dat de werknemer rechtstreeks uitgekeerd krijgt door de CPO (charge point operator) en dat de werkgever de factuur krijgt via de eMSP (e-mobility service provider/laadpasleverancier). Dat is ook waarom ik denk dat het logischer is dat de werknemer eigenaar is van de laadpaal, niet de werkgever. Daarmee voorkom je ook (een deel van) onderstaande issues.

Ik vermoed dat 95%+ van de palen geregeld zijn via het leasecontract. De mijne idem. Zit ook netjes een onderhoudscontract op. De reden is een stukje zekerheid. Om een voorbeeld te geven, een collega van mij wilde ooit geen lease auto. Vervolgens heeft mijn werkgever vragen gesteld over de prive auto. Deze was 10+ jaar oud. In de contracten tussen mijn werkgever en mijn opdrachtgever staat iets over mijn aanwezigheid. Het risico dat ik niet op mijn werk kan komen wordt afgekocht met een lease auto en een de paal thuis valt ook onder een contract.

Je begrijpt dat de collega die ik noemde werd gevraagd om een wat jongere auto aan te schaffen.

[Bushie]

djiwie schreef op woensdag 29 juli 2026 @ 10:14:
[...]

Onder welke voorwaarden zijn deze laadpalen bij werknemers geplaatst en wie is de eigenaar?

ERE's zijn van de eigenaar van de netaansluiting (dat is bij een huishouden van 2 personen waarschijnlijk niet eens alleen de werknemer maar ook de partner). Je kunt als werkgever best stellen dat je alleen gemaakte kosten vergoed en daar dan ERE-inkomsten van aftrekken, maar dan moet dat wel vastgelegd zijn. En een beetje gek natuurlijk als de helft van de werknemers geen ERE's claimt en de andere helft wel, maar daar netto niets aan over houdt doordat de laadvergoeding wordt verlaagd.

Diefstal kun je het niet noemen want er wordt hier niets gestolen.

De laadpalen zijn geplaatst op kosten van de werkgever, en deze is ook eigenaar. Merendeel van de laadpalen is van ver voor dat de term ERE überhaupt bestond, er is in de overeenkomsten niets opgenomen over het fenomeen ERE.

[nihilissimis]

Bushie schreef op woensdag 29 juli 2026 @ 11:08:
[...]
De laadpalen zijn geplaatst op kosten van de werkgever, en deze is ook eigenaar.

Laadpalen worden waarschijnlijk door natrekking onderdeel van het woonhuis en daarmee gaat het eigendom ook automatisch over op de eigena(a)r(en) van die onroerende zaak. Eventuele partner die mede-eigenaar van het woonhuis is is dan ook mede-eigenaar van de laadpaal. In de praktijk zie je weinig dat laadpalen bij uitdiensttreding worden verwijderd, precies vanwege deze complicatie.

[VidaR-9]

nihilissimis schreef op woensdag 29 juli 2026 @ 15:10:
[...]

Laadpalen worden waarschijnlijk door natrekking onderdeel van het woonhuis en daarmee gaat het eigendom ook automatisch over op de eigena(a)r(en) van die onroerende zaak. Eventuele partner die mede-eigenaar van het woonhuis is is dan ook mede-eigenaar van de laadpaal. In de praktijk zie je weinig dat laadpalen bij uitdiensttreding worden verwijderd, precies vanwege deze complicatie.

Bij ons wordt bij een verhuizing ook gewoon een nieuwe paal geïnstalleerd bij de nieuwe woning van werknemer. Teveel gedoe om de oude weg te halen en verhuizen blijkbaar.

[Belecthor]

Geldt hetzelfde niet voor mensen met een laadpaal thuis die hiervoor een vergoeding krijgen? Met een dynamisch energiecontract is de stroomvergoeding vanuit de werkgever regelmatig hoger dan de daadwerkelijke kosten van het laden. Volgens mij wordt dit ook niet belast. Verder betaal je ook fiscale bijtelling al toch? En wat als iemand anders bij mij laadt met zijn zakelijke laadpas? Ik krijg dan ERE certificaten, maar zijn werkgever betaalt.

Denk dat het om dusdanig lage bedragen gaat dat dit niet zo interessant is om de zeer beperkte capaciteit van de belastingdienst momenteel aan te besteden.

[dingo35]

Kennisgroep van BD heeft stsndpunt bepaald tav ERE certficaten voor auto van de zaak: https://kennisgroepen.bel...trische-auto-van-de-zaak/

[asing]

dingo35 schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 15:34:
Kennisgroep van BD heeft stsndpunt bepaald tav ERE certficaten voor auto van de zaak: https://kennisgroepen.bel...trische-auto-van-de-zaak/

Antwoord
Nee. De vergoeding vormt geen loon in de zin van de Wet LB 1964.

Meteen maar even het relevante deel eruit geplakt.

[JB]

Slotje

[RichieB]

Wel staat er duidelijk dat als je van je werkgever de werkelijke laadkosten vergoed krijgt, je daarvan de ERE-inkomensten moet aftrekken:

Een eventuele vergoeding voor ERE-certificaten drukt hierbij de integrale kostprijs per kWh.

Krijg je een kWh-vergoeding op basis van de marktprijs, dan kan je de ERE-vergoeding buiten beschouwing laten.

[LopendeVogel]

Oef, ik heb prive een elektrische auto, als ik die op werk doe opladen krijgt mijn werkgever ere punten, terwijl ik 23cent de kwh betaal.. Maar dat maakt mij niks uit, ik hoef gelukkig maar zelden tot nooit te stekkeren op werk ivm het thuis kunnen opladen. Wat nu? Als het aan mij ligt niks..

[ Voor 3% gewijzigd door LopendeVogel op 03-08-2026 20:34 ]

[JB]

RichieB schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 20:23:
Wel staat er duidelijk dat als je van je werkgever de werkelijke laadkosten vergoed krijgt, je daarvan de ERE-inkomensten moet aftrekken:


[...]


Krijg je een kWh-vergoeding op basis van de marktprijs, dan kan je de ERE-vergoeding buiten beschouwing laten.

Hoe is dat vergoeden dan bedoeld? Ik krijg niks van mijn werkgever vergoed. De laadpas rekent af.

[VidaR-9]

RichieB schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 20:23:
Wel staat er duidelijk dat als je van je werkgever de werkelijke laadkosten vergoed krijgt, je daarvan de ERE-inkomensten moet aftrekken:


[...]


Krijg je een kWh-vergoeding op basis van de marktprijs, dan kan je de ERE-vergoeding buiten beschouwing laten.

Die passage raakt toch ook kant noch wal. De werkelijke laadkosten zijn toch juist veel lager dan de marktprijs.

Bovendien betaald mijn werkgever niet de werkelijke laadkosten. Ik krijg de werkelijke laadkosten vergoed van mijn back-office partij. En die partij berekent gewoon marktprijzen door aan mijn werkgever en ieder ander die op mijn paal laadt.

[asing]

RichieB schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 20:23:
Wel staat er duidelijk dat als je van je werkgever de werkelijke laadkosten vergoed krijgt, je daarvan de ERE-inkomensten moet aftrekken:


[...]


Krijg je een kWh-vergoeding op basis van de marktprijs, dan kan je de ERE-vergoeding buiten beschouwing laten.

Dit komt vreemd over. Ik denk meer dat je quote een conclusie is. De ERE subsidie verlaagt de kWh prijs voor de laadpaalbezitter.

Wat er letterlijk staat is dat als je werkgever je 25ct/kWh geeft, je daar de ERE subsidie van af moet trekken. Als je werkgever de marktprijs geeft (50ct/kWh, net als wat een straatlaadpaal kost) je de ERE weer buiten beschouwing moet laten.

Ik denk dat er te ver wordt doorgelezen. De conclusie is dat de ERE subsidie geen looncomponent is en niet in aanmerking komt voor loonbelasting.

[ Voor 4% gewijzigd door asing op 03-08-2026 22:39 ]

[RichieB]

JB schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 20:55:
[...]
Hoe is dat vergoeden dan bedoeld? Ik krijg niks van mijn werkgever vergoed. De laadpas rekent af.

Het gaat erom hoeveel je ontvangt als je met die zakelijk laadpas thuis laadt. Ga je ERE-certificaten verhandelen dan zal je de kostprijs voor thuisladen moeten instellen op je kosten min de ERE-opbrengsten.

[RichieB]

VidaR-9 schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 21:39:
[...]
Die passage raakt toch ook kant noch wal. De werkelijke laadkosten zijn toch juist veel lager dan de marktprijs.

Ze bedoelen daarmee de gemiddelde marktprijs per kWh voor gebruikers met dynamische energiecontracten. Niet de gemiddelde marktprijs van een commerciële EV lader. Die prijs heeft immers niets met thuis laden te maken.

Bovendien betaald mijn werkgever niet de werkelijke laadkosten. Ik krijg de werkelijke laadkosten vergoed van mijn back-office partij.
[…]

Exact. En die werkelijke laadkosten moet je verlagen met je ERE-opbrengsten.

[RichieB]

asing schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 22:37:
[...]
Wat er letterlijk staat is dat als je werkgever je 25ct/kWh geeft, je daar de ERE subsidie van af moet trekken. Als je werkgever de marktprijs geeft (50ct/kWh, net als wat een straatlaadpaal kost) je de ERE weer buiten beschouwing moet laten.
[…]

Waar staat dat letterlijk? Ze bedoelen niet de marktprijs voor commerciële laadpalen, maar de marktprijs voor energieaansluitingen thuis. Die mag je gebruiken als je een dynamisch energiecontract hebt.

[JB]

RichieB schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 23:59:
[...]

Het gaat erom hoeveel je ontvangt als je met die zakelijk laadpas thuis laadt. Ga je ERE-certificaten verhandelen dan zal je de kostprijs voor thuisladen moeten instellen op je kosten min de ERE-opbrengsten.

Ja dat snap ik, maar ik zie alleen de vaste kWh prijs die mijn tankpas registreert… die is overal hetzelfde. Wat betaalt mijn werkgever dan?

[VidaR-9]

RichieB schreef op dinsdag 4 augustus 2026 @ 00:10:
[...]


Exact. En die werkelijke laadkosten moet je verlagen met je ERE-opbrengsten.

Maar ik weet mijn ERE opbrengsten toch nog helemaal niet?

En mijn werkgever vergoed helemaal niets. Ik krijg een vergoeding van de backoffice ongeacht welke auto daar wordt opgeladen. Als ik mijn kostprijs kWh zou verlagen merkt mijn werkgever daar helemaal niets van.

[ Voor 30% gewijzigd door VidaR-9 op 04-08-2026 07:09 ]

[RichieB]

@JB & @VidaR-9 Jullie werkgevers betalen (veel) meer dan de kostprijs van thuisladen aan een backoffice provider. Dat is duur maar niet tegen de belastingregels. Zolang er maar geen werknemers meer ontvangen dan de daadwerkelijke kostprijs. Want daarvoor maakt het niet uit dat er een partij tussen zit. De onderzekerheid mbt de ERE-inkomsten kan je op verschillende manieren opvangen:

1. je gaat geen ERE-certificaten verhandelen omdat je toch al de hele kostprijs vergoed krijgt
2. je maakt vooraf een schatting van de ERE-opbrengsten en stelt je kWh-prijs daarmee bij
3. je betaalt de ERE-opbrengsten achteraf terug aan je werkgever
4. je geeft de teveel ontvangen ERE-opbrengsten op bij je aangifte inkomstenbelasting in box 1

@VidaR-9 Misschien kan je backoffice een andere prijs rekenen per laadpas? Dus dan stel je voor de laadpas van je werkgever een kWh-prijs is min de ERE-opbrengst en voor de rest een hogere kWh-prijs. Je moet dan niet vergeten om de hele winst die je maakt met andere laadpassen op te geven als inkomen in box 1.

[ Voor 26% gewijzigd door RichieB op 04-08-2026 09:11 ]

[JB]

Je begrijpt niet wat ik zeg. Al stel je de backoffice op 0 euro in. De LM rekent gewoon een standaard kWh prijs door aan mijn werkgever. Moeten we de LM dan gaan sponsoren?

[RichieB]

@JB Jouw werkgever sponsort de leasemaatschappij nu al. Dat mag. Wat niet mag is dat jij meer dan de daadwerkelijke kosten ontvangt als vergoeding voor het laden. Nou ja, dat mag ook, maar dan is het verschil belast als loon in box 1. Want uiteindelijk komt het geld natuurlijk gewoon van je werkgever via de leasemaatschappij naar jou. Dat zou dan verkapt loon zijn, als het meer is dan de daadwerkelijke kosten die je maakt.

[Belecthor]

Dit is wel een beetje verwarrend vind ik. Die integrale kostprijs is überhaupt al lastig te begrijpen. In eerdere uitspraken van de kennisgroep zeggen ze ook dat je bijvoorbeeld de afschrijving van je zonnepanelen mag gebruiken om de integrale kostprijs die je doorberekent belastingvrij mag verhogen, maar andere vaste en variabele kosten mogen ook doorberekend worden, maar daar zijn ze ambigu over.

Als ik naar mijn werk kijk is er een gigantisch spreiding van hoe collega's die kWh prijs invullen. Je hebt mensen die een lang vast contract hebben en bijv 23 cent per kWh berekenen, maar je hebt ze ook die kijken naar hun dynamisch tarief en er nog wat bij op doen en 55 cent doorberekenen.

Mijn werkgever betaalt gewoon een flat tarief aan de backoffice van de laadpaal en het pasje dat ze gebruiken. Worden dan de werkelijke kosten vergoed? Want dat flat tarief is veel hoger dan wat ik betaal aan stroom en wat ik ontvang als vergoeding.

En als ik die passage lees over de intermediaire kosten lijkt het alsof de conclusie is:

• Vast energiecontract = ERE-certificaten aftrekken van je vergoeding per kWh omdat het de integrale kostprijs drukt.
• Dynamisch energiecontract = ERE-certificaten belastingvrij ontvangen bovenop de vergoeding die afgesproken is met de werkgever.

Als ze even een beslissingstabelletje als conclusie van zulke uitspraken zouden toevoegen zou het erg veel ruis weghalen denk ik

[ Voor 28% gewijzigd door Belecthor op 04-08-2026 13:31 ]

[jvg9]

Belecthor schreef op dinsdag 4 augustus 2026 @ 10:02:
Dit is wel een beetje verwarrend vind ik. Die integrale kostprijs is überhaupt al lastig te begrijpen. In eerdere uitspraken van de kennisgroep zeggen ze ook dat je bijvoorbeeld de afschrijving van je zonnepanelen mag gebruiken om de integrale kostprijs die je doorberekent belastingvrij mag verhogen, maar andere vaste en variabele kosten mogen ook doorberekend worden, maar daar zijn ze ambigu over.

Als ik naar mijn werk kijk is er een gigantisch spreiding van hoe collega's die kWh prijs invullen. Je hebt mensen die een lang vast contract hebben en bijv 23 cent per kWh berekenen, maar je hebt ze ook die kijken naar hun dynamisch tarief en er nog wat bij op doen en 55 cent doorberekenen.

Mijn werkgever betaalt gewoon een flat tarief aan de backoffice van de laadpaal en het pasje dat ze gebruiken. Worden dan de werkelijke kosten vergoed? Want dat flat tarief is veel hoger dan wat ik betaal aan stroom en wat ik ontvang als vergoeding.

En als ik die passage lees over de intermediaire kosten lijkt het alsof de conclusie is:

• Vast energiecontract = ERE-certificaten aftrekken van je vergoeding per kWh omdat het de integrale kostprijs drukt.
• Dynamisch energiecontract = ERE-certificaten belastingvrij ontvangen bovenop de vergoeding die afgesproken is met de werkgever.

Als ze even een beslissingstabelletje als conclusie van zulke uitspraken zouden toevoegen zou het erg veel ruis weghalen denk ik

Dat doen ze soort van. Ze toetsen het eerst aan drie voorwaarden (of er sprake van loon is van de werkgever):

1. Is er sprake van genieten?
   Zo ja, door naar 2
   Zo nee, dan geen loon van werkgever
2. Is er voldoende causaal verband tussen het voordeel en de dienstbetrekking?
   Zo ja, door naar 3
   Zo nee, dan geen loon van werkgever
3. Verstrekt de werkgever het voordeel en is zich daarvan bewust?
   Zo ja, dan loon van werkgever
   Zo nee, dan geen loon van werkgever

In de publicatie wordt aangegeven dat het antwoord op punt 2 en 3 'Nee' is. Hierdoor is het geen loon van de werkgever en hoeft de ere vergoeding niet belast te worden.

Hierna wordt er nog besproken of de ere vergoeding in mindering gebracht moet worden op de kosten van het laden (de stroomkosten). Dat is afhankelijk van je afspraak met je werkgever. Heb je afgesproken dat je de kosten vergoed krijgt dan moet je de ere vergoeding van de stroomprijs afhalen (je kosten gaan immers naar beneden en je hebt afgesproken dat je alleen de kosten vergoed krijg). Heb je afgesproken dat je een markconforme vergoeding krijgt dan hoef je de ere vergoeding niet van de marktconforme afhalen (je hebt immers die prijs afgesproken ongeacht wat het jou kost).

Dan kan het nog als loon van derden aangeduid worden maar ook dat voldoet niet aan de voorwaarden. Het vormt hierdoor geen loon in de zin van de wet loonbelating.

[Glashelder]

En wat als je helemaal geen afspraken met de werkgever hebt want eigen laadpaal?

[jvg9]

Glashelder schreef op dinsdag 4 augustus 2026 @ 16:43:
En wat als je helemaal geen afspraken met de werkgever hebt want eigen laadpaal?

Daar geeft deze publicatie geen antwoord op.

Hmm, aanvulling:
Met een eigen laadpaal kun je nog steeds afspraken hebben. En als je een vergoeding krijgt zul je daar vast iets over afgesproken hebben.

[ Voor 25% gewijzigd door jvg9 op 04-08-2026 16:46 ]

[asing]

Belecthor schreef op dinsdag 4 augustus 2026 @ 10:02:
Dit is wel een beetje verwarrend vind ik. Die integrale kostprijs is überhaupt al lastig te begrijpen. In eerdere uitspraken van de kennisgroep zeggen ze ook dat je bijvoorbeeld de afschrijving van je zonnepanelen mag gebruiken om de integrale kostprijs die je doorberekent belastingvrij mag verhogen, maar andere vaste en variabele kosten mogen ook doorberekend worden, maar daar zijn ze ambigu over.

Als ik naar mijn werk kijk is er een gigantisch spreiding van hoe collega's die kWh prijs invullen. Je hebt mensen die een lang vast contract hebben en bijv 23 cent per kWh berekenen, maar je hebt ze ook die kijken naar hun dynamisch tarief en er nog wat bij op doen en 55 cent doorberekenen.

Mijn werkgever betaalt gewoon een flat tarief aan de backoffice van de laadpaal en het pasje dat ze gebruiken. Worden dan de werkelijke kosten vergoed? Want dat flat tarief is veel hoger dan wat ik betaal aan stroom en wat ik ontvang als vergoeding.

En als ik die passage lees over de intermediaire kosten lijkt het alsof de conclusie is:

• Vast energiecontract = ERE-certificaten aftrekken van je vergoeding per kWh omdat het de integrale kostprijs drukt.
• Dynamisch energiecontract = ERE-certificaten belastingvrij ontvangen bovenop de vergoeding die afgesproken is met de werkgever.

Als ze even een beslissingstabelletje als conclusie van zulke uitspraken zouden toevoegen zou het erg veel ruis weghalen denk ik

Hiet alleen dat, als je iets doorklikt (https://kennisgroepen.bel...dkosten-auto-van-de-zaak/) dan zie je dat ook de vaste kosten mogen worden doorbelast. Vaste kosten als in de kosten van de netaansluiting. Nu was vorig jaar het EV verbruik 6 keer hoger dan mijn eigen netverbruik (panelen + batterijen doen dat) dus je mag ook nog eens 10 maanden netbeheerkosten etc doorbelasten.

Dan staat er nog dit :

Om de zakelijkheid van de afspraken te kunnen beoordelen, zal het tarief in combinatie met de duur van het contract marktconform moeten zijn. Daarbij moet gekeken worden naar de energiemarkt op het moment van het maken van de afspraken tussen partijen.

Alles is multi interpretabel en fluide. Naast genoemde kosten heb ik bijvoobeeld de 3 fase netverzwaring zelf moeten betalen, net als de vervanging van de meterkast. Ik kan je vertellen, dat is geen klein bier.

[BartjeBoos]

asing schreef op dinsdag 4 augustus 2026 @ 18:15:
[...]

Hiet alleen dat, als je iets doorklikt (https://kennisgroepen.bel...dkosten-auto-van-de-zaak/) dan zie je dat ook de vaste kosten mogen worden doorbelast. Vaste kosten als in de kosten van de netaansluiting. Nu was vorig jaar het EV verbruik 6 keer hoger dan mijn eigen netverbruik (panelen + batterijen doen dat) dus je mag ook nog eens 10 maanden netbeheerkosten etc doorbelasten.

Dan staat er nog dit :


[...]


Alles is multi interpretabel en fluide. Naast genoemde kosten heb ik bijvoobeeld de 3 fase netverzwaring zelf moeten betalen, net als de vervanging van de meterkast. Ik kan je vertellen, dat is geen klein bier.

Wat je rekent voor netwerkkosten moet jezelf weten maar de netwerkkosten voor kleinverbruik aansluitingen is gebaseerd om een gemiddeld verbruik per aansluiting (combinatie van hoeveelheid, piekbelasting etc.) Het is niet zo dat de meeste stroom wordt afgenomen door laadpalen en dat het de grootste piekbelasting veroorzaakt. Zeker geen 10/12 deel.

[radeoxx]

ERE vergoeding is géén verkapt loon! Zojuist gepubliceerd standpunt BD


https://kennisgroepen.belastingdienst.nl/publicaties/kg204202616-vergoeding-ere-certificaten-opladen-elektrische-auto-van-de-zaak/

edit:
ik ben spuit 11 zie ik

[ Voor 6% gewijzigd door radeoxx op 05-08-2026 13:58 ]

[jvg9]

radeoxx schreef op woensdag 5 augustus 2026 @ 13:57:
ERE vergoeding is géén verkapt loon! Zojuist gepubliceerd standpunt BD


https://kennisgroepen.belastingdienst.nl/publicaties/kg204202616-vergoeding-ere-certificaten-opladen-elektrische-auto-van-de-zaak/

Maar als je met je werkgever hebt afgesproken dat je de kosten van het laden vergoed krijgt moet je de ere dus wel in mindering brengen op het bedrag wat jij doorrekent naar je werkgever (je kosten gaan omlaag, dus je vergoeding van je werkgever moet ook omlaag).

[radeoxx]

jvg9 schreef op woensdag 5 augustus 2026 @ 13:59:
[...]

Maar als je met je werkgever hebt afgesproken dat je de kosten van het laden vergoed krijgt moet je de ere dus wel in mindering brengen op het bedrag wat jij doorrekent naar je werkgever (je kosten gaan omlaag, dus je vergoeding van je werkgever moet ook omlaag).

Helder. Het is dus van belang om een vast, marktconform tarief af te spreken. Dan gaat de ERE er weer niet van af.

[ Voor 4% gewijzigd door radeoxx op 05-08-2026 14:07 ]

[Kameelstok]

radeoxx schreef op woensdag 5 augustus 2026 @ 14:07:
[...]


Helder. Het is dus van belang om een vast, marktconform tarief af te spreken.

Het is een beetje een halfbakken advies.. veel open eindjes.

De ERE is geen loon. Dat lijkt mij ook niet gek.

Is een teveel betaalde vergoeding dan wel loon? Met andere woorden: als mijn werkgever mij 25 ct/kWh vergoed (kWh prijs leverancier) terwijl ik na aftrek ERE maar 12 ct/kWh aan kosten maak, is die 13 ct/kWh dan loon?

En hoe zit dat dan bij een marktconforme kWh vergoeding... Want die ligt rekening houdende met de ERE altijd te hoog

[radeoxx]

Kameelstok schreef op woensdag 5 augustus 2026 @ 14:10:
[...]

Het is een beetje een halfbakken advies.. veel open eindjes.

De ERE is geen loon. Dat lijkt mij ook niet gek.

Is een teveel betaalde vergoeding dan wel loon? Met andere woorden: als mijn werkgever mij 25 ct/kWh vergoed (kWh prijs leverancier) terwijl ik na aftrek ERE maar 12 ct/kWh aan kosten maak, is die 13 ct/kWh dan loon?

En hoe zit dat dan bij een marktconforme kWh vergoeding... Want die ligt rekening houdende met de ERE altijd te hoog

Hoe ik het begrijp

"Een eventuele vergoeding van de werkgever voor de werkelijke laadkosten van de auto van de zaak behoort niet tot loonsfeer, omdat sprake is van intermediaire kosten [...] Een eventuele vergoeding voor ERE-certificaten drukt hierbij de integrale kostprijs per kWh."

Dus: als de werkgever de werkelijke laadkosten vergoedt (onbelaste intermediaire kosten), dan verlaagt de ERE-vergoeding feitelijk je werkelijke kostprijs per kWh. In dat geval moet die ERE-waarde er logischerwijs vanaf, want anders vergoedt de werkgever meer dan de werkelijke kosten die jij hebt gemaakt.


Maar er is een uitzondering als je (denk ik!) een vaste prijs per kWh afspreekt:

"De vergoeding voor ERE-certificaten kan wel buiten beschouwing blijven als een werkgever en een werknemer afspraken maken over doorlevering van energie onder zakelijke en dus marktconforme voorwaarden. Immers, daarvoor is bepalend de prijs op de energiemarkt op het moment van maken van de afspraken tussen partijen."

Als je dus met je werkgever een vast, marktconform tarief per kWh afspreekt (bijv. stroom tegen de marktprijs?), dan hoeft de ERE-vergoeding daar niet apart van afgetrokken te worden want die vaste prijs is al marktconform vastgesteld op het moment van de afspraak, ongeacht latere schommelingen (zoals de ERE-waarde).

[asing]

Kameelstok schreef op woensdag 5 augustus 2026 @ 14:10:
[...]

Het is een beetje een halfbakken advies.. veel open eindjes.

De ERE is geen loon. Dat lijkt mij ook niet gek.

Is een teveel betaalde vergoeding dan wel loon? Met andere woorden: als mijn werkgever mij 25 ct/kWh vergoed (kWh prijs leverancier) terwijl ik na aftrek ERE maar 12 ct/kWh aan kosten maak, is die 13 ct/kWh dan loon?

En wat als je een dynamisch contract hebt en je kreeg geld toe voor het laden? Moet je dan aan je werkgever gaan betalen want je maakte winst?

[RichieB]

@asing Ja, in principe wel. Doe je dat niet dan moet je de winst die je maakt opgeven als inkomen in box 1.

[JB]

In principe wel? Wordt een nieuw vakje voor de boekhouder op het aangifteformulier, begrijp ik. Heeft iemand al een tooltje om per dag die paar centen teveel in te kunnen boeken?

[asing]

RichieB schreef op woensdag 5 augustus 2026 @ 16:49:
@asing Ja, in principe wel. Doe je dat niet dan moet je de winst die je maakt opgeven als inkomen in box 1.

Dus eigenlijk moet je een complete uitdraai aanleveren met ieder uur dat je geladen hebt, de hoeveelheid kWh die je in dat uur geladen hebt en het tarief wat je dat uur betaalde. Dat tel je dan allemaal op.

Vervolgens tel je op wat je van je werkgever hebt ontvangen voor de laadkosten. Daar trek je de eerder berekende exacte laadkosten weer vanaf en vervolgens haal je daar weer je behaalde ERE certificaten af.

Het resultaat geef je op als inkomen in Box 1. Als ze dat vragen overleg je je excel sheet zodat ze het kunnen narekenen.

Kort vraagje : mag ik mezelf een soort van salaris bedelen als ik dat allemaal moet verwerken?

[JB]

@asing ja maar wel even inkomstenbelasting over betalen!

Oh en hoe werkt het eigenlijk, dat marktconform? Tanken aan de snelweg is ook duurder… Als ik een service verleen dat de auto vol is, ik vanuit mijn eigen oprit kan vertrekken waardoor de baas minder uren kwijt is omdat ik niet bij een laadpaal elders moet gaan staan duimen draaien, wat voor soort winst is dat? Moet ik die ook nog ergens opgeven?

[ Voor 4% gewijzigd door JB op 05-08-2026 18:51 ]

[Glashelder]

Jongens, het is toch wel duidelijk. Winst maken als bedrijf mag (waarbij we zoveel mogelijk van die winst belastingvrij naar het buitenland sturen), ook al is het allemaal uiterst dubieus.

Als burger moet je gewoon dokken en je mond houden. Moet je eens proberen.. je loon naar het buitenland sturen om de loonbelasting te omzeilen.

Als je als bedrijf belasting wilt omzeilen dan ondersteund de belastingdienst je gewoon met advies hierin..

En als je groot genoeg bent dan gelden de regels niet maar maak je je eigen afspraken

[Kameelstok]

radeoxx schreef op woensdag 5 augustus 2026 @ 14:14:
[...]

Hoe ik het begrijp

"Een eventuele vergoeding van de werkgever voor de werkelijke laadkosten van de auto van de zaak behoort niet tot loonsfeer, omdat sprake is van intermediaire kosten [...] Een eventuele vergoeding voor ERE-certificaten drukt hierbij de integrale kostprijs per kWh."

Dus: als de werkgever de werkelijke laadkosten vergoedt (onbelaste intermediaire kosten), dan verlaagt de ERE-vergoeding feitelijk je werkelijke kostprijs per kWh. In dat geval moet die ERE-waarde er logischerwijs vanaf, want anders vergoedt de werkgever meer dan de werkelijke kosten die jij hebt gemaakt.


Maar er is een uitzondering als je (denk ik!) een vaste prijs per kWh afspreekt:

"De vergoeding voor ERE-certificaten kan wel buiten beschouwing blijven als een werkgever en een werknemer afspraken maken over doorlevering van energie onder zakelijke en dus marktconforme voorwaarden. Immers, daarvoor is bepalend de prijs op de energiemarkt op het moment van maken van de afspraken tussen partijen."

Als je dus met je werkgever een vast, marktconform tarief per kWh afspreekt (bijv. stroom tegen de marktprijs?), dan hoeft de ERE-vergoeding daar niet apart van afgetrokken te worden want die vaste prijs is al marktconform vastgesteld op het moment van de afspraak, ongeacht latere schommelingen (zoals de ERE-waarde).

Het probleem is dat veel werkgevers op dit moment een interpretatie naar eigen voordeel hanteren. Dus een prijs per kWh die je in het systeem van bijvoorbeeld Eneco inklopt. Bij dynamisch is het advies wekelijks te updaten

Dat zijn geen intermediaire kosten want als consument betaalt je meer dan de kWh prijs. Zie ook de casus in:

https://kennisgroepen.belastingdienst.nl/publicaties/kg204202413-vergoeding-laadkosten-auto-van-de-zaak/

Het is ook geen vaste afspraak "marktconform" aan het begin van het contract. @JB wat marktconform is wordt ook uitgelegd in bovenstaand artikel.

De tldr; is eigenlijk dat het nodeloos complex is maar dat er waarschijnlijk geen haan naar kraait als het allemaal redelijk blijft.

[Leanderr]

asing schreef op woensdag 5 augustus 2026 @ 15:17:
[...]

En wat als je een dynamisch contract hebt en je kreeg geld toe voor het laden? Moet je dan aan je werkgever gaan betalen want je maakte winst?

KG:204:2024:13 Vergoeding laadkosten auto van de zaak | Kennisgroepen Belastingdienst

Zolang je een vast tarief hebt afgesproken wat marktconform was ten tijden van het aangaan van de afspraak is het verschil dus onbelast (zowel positief als negatief) Dus als je minder kosten hebt, heb je als werknemer een onbelast voordeel. Waren je werkelijke kosten hoger dan heb je dus pech.

[Leanderr]

Glashelder schreef op woensdag 5 augustus 2026 @ 19:07:
Jongens, het is toch wel duidelijk. Winst maken als bedrijf mag (waarbij we zoveel mogelijk van die winst belastingvrij naar het buitenland sturen), ook al is het allemaal uiterst dubieus.

Als burger moet je gewoon dokken en je mond houden. Moet je eens proberen.. je loon naar het buitenland sturen om de loonbelasting te omzeilen.

Als je als bedrijf belasting wilt omzeilen dan ondersteund de belastingdienst je gewoon met advies hierin..

En als je groot genoeg bent dan gelden de regels niet maar maak je je eigen afspraken

Je loon naar het buitenland sturen maakt niet uit. Zolang je dienstbetrekking in Nederland plaats vind mag Nederland bijna altijd loonheffing innen volgens onze belasting verdragen.

Verder vind ik deze reactie niet onderbouwd, ik zie in praktijk voldoende ondernemingen die gewoon hun belasting afdragen. Zeg niet dat er geen misbruik wordt gemaakt van regels maar het is niet zomaar mogelijk om geen Belasting te betalen, tenzij je geen winst maakt

[Glashelder]

Leanderr schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 09:17:
[...]

Je loon naar het buitenland sturen maakt niet uit. Zolang je dienstbetrekking in Nederland plaats vind mag Nederland bijna altijd loonheffing innen volgens onze belasting verdragen.

Verder vind ik deze reactie niet onderbouwd, ik zie in praktijk voldoende ondernemingen die gewoon hun belasting afdragen. Zeg niet dat er geen misbruik wordt gemaakt van regels maar het is niet zomaar mogelijk om geen Belasting te betalen, tenzij je geen winst maakt

Natuurlijk maakt het niet uit met loon, dat is exact het punt. Maar als ik een onderneming heb en een onderneming in het buitenland opricht en de onderneming hier in Nederland heel veel kosten in rekening ga brengen vanuit de buitenlandse onderneming dan kan het ineens wel.

En dat is wat enorm krom is. Als het geld hier verdiend wordt met een onderneming, dan moet ook hier belasting betaald worden (vind ik). En dat kan gewoon omzeild worden voor een groot deel. Kleine bedrijven daar zal de belastingdienst de boel nog in toom houden. Ben je heel groot dan kan je eigen afspraken maken en noemen we het een ruling.

[JB]

Marktconform tijdens energiecrisis... Afspraak is afspraak!

[Leanderr]

Glashelder schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 09:27:
[...]

Natuurlijk maakt het niet uit met loon, dat is exact het punt. Maar als ik een onderneming heb en een onderneming in het buitenland opricht en de onderneming hier in Nederland heel veel kosten in rekening ga brengen vanuit de buitenlandse onderneming dan kan het ineens wel.

En dat is wat enorm krom is. Als het geld hier verdiend wordt met een onderneming, dan moet ook hier belasting betaald worden (vind ik). En dat kan gewoon omzeild worden voor een groot deel. Kleine bedrijven daar zal de belastingdienst de boel nog in toom houden. Ben je heel groot dan kan je eigen afspraken maken en noemen we het een ruling.

Maar ook bij een ruling moet je aan de wetgeving voldoen. Bij een ruling worden vooraf afspraken gemaakt over de interpretatie van de wet. Je kunt niet zomaar zeggen van He wij hebben 250.000 werknemers en 1.000.000.000 winst, wij willen korting of gaan weg.

Een internationale onderneming heeft ook gewoon te maken met transfer pricing en vaste inrichtingen etc. De belasting verdragen gelden ook voor ondernemingen.

[Mauzer]

Lijkt erop dat belastingdienst een besluit of in elk geval een voorlopig standpunt heeft ingenomen t.a.v. ERE en loon.

Belastingdienst bevestigt: ERE-vergoeding voor thuisladen is géén verkapt loon
KG:204:2026:16 vergoeding ERE-certificaten opladen elektrische auto van de zaak

Vraag
Vormt de vergoeding die ziet op de geladen stroom voor de elektrische auto van de zaak loon in de zin van artikel 10 van de Wet op de loonbelasting 1964 (hierna: Wet LB 1964)?

Antwoord
Nee. De vergoeding vormt geen loon in de zin van de Wet LB 1964.

[ZeRoC00L]

Maar is de kennisgroep een officiëel punt of een adviesgroep?

M.a.w. houd het stand voor de rechter?

[Leanderr]

ZeRoC00L schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 08:48:
Maar is de kennisgroep een officiëel punt of een adviesgroep?

M.a.w. houd het stand voor de rechter?

Zoals wij op kantoor zeggen, een kennisgroep standpunt is ook maar een mening.

[Maurice-]

RichieB schreef op woensdag 5 augustus 2026 @ 16:49:
@asing Ja, in principe wel. Doe je dat niet dan moet je de winst die je maakt opgeven als inkomen in box 1.

Doe het liever aan de voorkant om dit te voorkomen maar dat is ook niet mogelijk als je nu niet weet wat de opbrengst ERE wordt en ik ook een prive EV heb.

[Leanderr]

Mauzer schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 08:34:
Lijkt erop dat belastingdienst een besluit of in elk geval een voorlopig standpunt heeft ingenomen t.a.v. ERE en loon.

Belastingdienst bevestigt: ERE-vergoeding voor thuisladen is géén verkapt loon
KG:204:2026:16 vergoeding ERE-certificaten opladen elektrische auto van de zaak

Vraag
Vormt de vergoeding die ziet op de geladen stroom voor de elektrische auto van de zaak loon in de zin van artikel 10 van de Wet op de loonbelasting 1964 (hierna: Wet LB 1964)?

Antwoord
Nee. De vergoeding vormt geen loon in de zin van de Wet LB 1964.

"Een eventuele vergoeding van de werkgever voor de werkelijke laadkosten van de auto van de zaak behoort niet tot loonsfeer, omdat sprake is van intermediaire kosten. Zie KG:204:2024:13 en KG:204:2024:14. Een eventuele vergoeding voor ERE-certificaten drukt hierbij de integrale kostprijs per kWh."


Dit is nog wel een interessante, moet je hier nu aflezen dat wanneer de stroomkosten 25 cent per kWh zijn je de vergoeding moet verlagen naar 15 cent in plaats van 25 cent omdat die 10 cent van de werkgever door de ERE wel belastbaar loon is?

Omdat de werkgever de kostprijs mag vergoeden en de kostprijs door de ERE wordt verlaagd.... Dus de ERE zelf is geen belastbaar loon maar de teveel verkregen vergoeding wel. Zo lees ik hem dan, maar veel mensen stoppen bij het lezen "ere is geen loon".

[asing]

ZeRoC00L schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 08:48:
Maar is de kennisgroep een officiëel punt of een adviesgroep?

M.a.w. houd het stand voor de rechter?

In dit geval wordt er een casus voorgelegd. Daar worden de geldende regels op losgelaten en dan wordt naar de uitkomst gekeken. De uitkomst is binair, ja of nee. Vink je alle boxjes af, dan is het ja. Lukt dat niet, dan is het nee.

Een rechter heeft te maken met dezelfde regels en zal op dezelfde uitkomst uitkomen.

[asing]

Leanderr schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 08:58:
[...]


"Een eventuele vergoeding van de werkgever voor de werkelijke laadkosten van de auto van de zaak behoort niet tot loonsfeer, omdat sprake is van intermediaire kosten. Zie KG:204:2024:13 en KG:204:2024:14. Een eventuele vergoeding voor ERE-certificaten drukt hierbij de integrale kostprijs per kWh."


Dit is nog wel een interessante, moet je hier nu aflezen dat wanneer de stroomkosten 25 cent per kWh zijn je de vergoeding moet verlagen naar 15 cent in plaats van 25 cent omdat die 10 cent van de werkgever door de ERE wel belastbaar loon is?

Omdat de werkgever de kostprijs mag vergoeden en de kostprijs door de ERE wordt verlaagd.... Dus de ERE zelf is geen belastbaar loon maar de teveel verkregen vergoeding wel. Zo lees ik hem dan, maar veel mensen stoppen bij het lezen "ere is geen loon".

Ik denk dat het een te groot wespennest is voor de belastingdienst. Er zijn natuurlijk heel wat zakelijke EV rijders, maar lang niet iedereen heeft een laadpaal op eigen terrein. Dus ze zouden hun pijlen richten op een hele selecte groep. De opbrengsten uit die groep zouden ook niet hoog zijn, terwijl de software om dat te verwerken en controleren wel substantieel is. Met andere woorden : ik schat dat de kosten voor de belastingdienst hoger zijn dan wat het oplevert.

Dan heb je de werkgevers die de daadwerkelijke kosten vergoeden en de werkgevers die een marktconforme vergoeding geven. Wat dat laatste betekent is niet helder.

In het geval van een markconforme vergoeding zou je je ERE zelf mogen houden, in het geval van de daadwerkelijke kosten zou je de ERE vergoeding achteraf moeten verrekenen.

Verder mag je de vaste leveringskosten meerekenen in de kostprijs, net als de afschrijving van de panelen. Niets staat je in de weg om een dynamisch contract te nemen of bijvoorbeeld bij Budget Energie te gaan zitten en in het weekend gratis stroom (ex belastingen) af te nemen. Ook zou je kunnen laden vanaf je panelen als je bijvoorbeeld een dag thuiswerkt. Dat wordt een berekening waar je U tegen zegt.

Gaan we even naar dit document : https://www.fleet-mobilit...je-vergoeding-laadkosten/

Daarin staat dat "Werkgevers kunnen voortaan laadkosten belastingvrij vergoeden als ‘intermediaire kosten’, mits zij de daadwerkelijke laadkosten volledig en nauwkeurig aantonen". Dan moet je als werknemer dus een compleet overzicht aan kosten opgeven aan je werkgever. Dit zit daar denk ik niet op te wachten.

De andere optie "Een marktconforme vergoeding kan nu belastingvrij plaatsvinden via een zogenoemde ‘zakelijke transactie’. Dat is een overeenkomst tussen werkgever en werknemer waarbij de vergoeding gebaseerd wordt op een vaste, redelijke prijs per kWh, onafhankelijk van de werkelijke kosten van de werknemer". Ik denk dat deze optie het vaakst zal worden gekozen. Wat dan die redelijke prijs is? Geen idee.

In dat laatste geval kan je als werknemer dat paaltje gaan beschouwen als een verdienmodel. Proberen zo goedkoop mogelijk te laden wordt dan de kunst. Het verschil steek je in eigen zak.

[Leanderr]

asing schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 09:26:
[...]

Ik denk dat het een te groot wespennest is voor de belastingdienst. Er zijn natuurlijk heel wat zakelijke EV rijders, maar lang niet iedereen heeft een laadpaal op eigen terrein. Dus ze zouden hun pijlen richten op een hele selecte groep. De opbrengsten uit die groep zouden ook niet hoog zijn, terwijl de software om dat te verwerken en controleren wel substantieel is. Met andere woorden : ik schat dat de kosten voor de belastingdienst hoger zijn dan wat het oplevert.

Dan heb je de werkgevers die de daadwerkelijke kosten vergoeden en de werkgevers die een marktconforme vergoeding geven. Wat dat laatste betekent is niet helder.

In het geval van een markconforme vergoeding zou je je ERE zelf mogen houden, in het geval van de daadwerkelijke kosten zou je de ERE vergoeding achteraf moeten verrekenen.

Verder mag je de vaste leveringskosten meerekenen in de kostprijs, net als de afschrijving van de panelen. Niets staat je in de weg om een dynamisch contract te nemen of bijvoorbeeld bij Budget Energie te gaan zitten en in het weekend gratis stroom (ex belastingen) af te nemen. Ook zou je kunnen laden vanaf je panelen als je bijvoorbeeld een dag thuiswerkt. Dat wordt een berekening waar je U tegen zegt.

Gaan we even naar dit document : https://www.fleet-mobilit...je-vergoeding-laadkosten/

Daarin staat dat "Werkgevers kunnen voortaan laadkosten belastingvrij vergoeden als ‘intermediaire kosten’, mits zij de daadwerkelijke laadkosten volledig en nauwkeurig aantonen". Dan moet je als werknemer dus een compleet overzicht aan kosten opgeven aan je werkgever. Dit zit daar denk ik niet op te wachten.

De andere optie "Een marktconforme vergoeding kan nu belastingvrij plaatsvinden via een zogenoemde ‘zakelijke transactie’. Dat is een overeenkomst tussen werkgever en werknemer waarbij de vergoeding gebaseerd wordt op een vaste, redelijke prijs per kWh, onafhankelijk van de werkelijke kosten van de werknemer". Ik denk dat deze optie het vaakst zal worden gekozen. Wat dan die redelijke prijs is? Geen idee.

In dat laatste geval kan je als werknemer dat paaltje gaan beschouwen als een verdienmodel. Proberen zo goedkoop mogelijk te laden wordt dan de kunst. Het verschil steek je in eigen zak.

In sommige situaties zal het best een rompslomp kunnen worden maar in de gevallen waar de werkgever de laadpaal thuis heeft betaald/vergoed en heeft afgesproken de stroom te vergoeden moet eigenlijk de ERE de stroomprijs verlaagd worden met de opbrengst van de ERE.

Maar er zijn ook genoeg mensen die veel meer krijgen dan de werkelijke stroomkosten en ik heb hier nog nooit een bericht over gezien dat hierop werd gehandhaafd. Terwijl het best wel kan oplopen bij mensen die veel rijden.

[Bushie]

Als je de vergoeding van de ERE in mindering moet brengen op de KWH-prijs die je van de werkgever vergoed krijgt, wat is dan nog de stimulans om je überhaupt in die ERE spaghetti te storten?

[Kameelstok]

Leanderr schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 16:54:
[...]


In sommige situaties zal het best een rompslomp kunnen worden maar in de gevallen waar de werkgever de laadpaal thuis heeft betaald/vergoed en heeft afgesproken de stroom te vergoeden moet eigenlijk de ERE de stroomprijs verlaagd worden met de opbrengst van de ERE.

Maar er zijn ook genoeg mensen die veel meer krijgen dan de werkelijke stroomkosten en ik heb hier nog nooit een bericht over gezien dat hierop werd gehandhaafd. Terwijl het best wel kan oplopen bij mensen die veel rijden.

Er zijn niet veel werkgevers die een vergoeding geven die voldoet aan de definitie van "intermediaire kosten" zoals de Belastingdienst die definieert. Zie ook eerdere artikel van de adviesgroep. Enkel het kWh tarief vergoed krijgen valt zoals ik het lees niet onder "intermediaire kosten". Van de Belastingdienst heb je dus niet zoveel te vrezen vermoed ik.

Je hebt uiteraard ook een contract met je werkgever. Daar staat waarschijnlijk nog niets over de ERE in. Ik sluit niet uit dat in de toekomst werkgevers contractueel vastleggen dat je de ERE via de CPO van je werkgever moet laten lopen.

[asing]

Kameelstok schreef op zaterdag 15 augustus 2026 @ 00:07:
Je hebt uiteraard ook een contract met je werkgever. Daar staat waarschijnlijk nog niets over de ERE in. Ik sluit niet uit dat in de toekomst werkgevers contractueel vastleggen dat je de ERE via de CPO van je werkgever moet laten lopen.

Er zijn overal uitdagingen. Mijn werkgever gebruikt een CPO (Ecotap) en Ecotap maakt weer gebruik van een dienstverlener voor de betalingen (Last Mile Solutions). Bij de eerste heb ik een account.

Maar denk maar niet dat 1 van de genoemde partijen mij of mijn werkgever actief hebben benaderd over ERE certificaten. Ecotap heeft blogs en faqs, maar niks te vinden. LMS roept een hoop maar is nergens concreet. Ik zag op een gegeven moment dat Joulo een koppeling had met Ecotap en zo mijn paaltje kon uitlezen.

Dan is het nog zo dat de ERE certificaten officieel toebehoren aan de eigenaar van de aansluiting. Dat is niet mijn werkgever, dat ben ik.

[Glashelder]

Kameelstok schreef op zaterdag 15 augustus 2026 @ 00:07:
[...]

Je hebt uiteraard ook een contract met je werkgever. Daar staat waarschijnlijk nog niets over de ERE in. Ik sluit niet uit dat in de toekomst werkgevers contractueel vastleggen dat je de ERE via de CPO van je werkgever moet laten lopen.

Waarom zou ik zoiets tekenen met een laadpaal die ik privé heb aangeschaft?

[Kameelstok]

Glashelder schreef op maandag 17 augustus 2026 @ 14:20:
[...]

Waarom zou ik zoiets tekenen met een laadpaal die ik privé heb aangeschaft?

Omdat je een leaseauto wil van de baas? Uiteindelijk bepaalt je werkgever wat er in de leaseovereenkomst/voorwaarden staat en heb jij bij aanvang van het contract het recht om daar wel of niet mee akkoord te gaan. Doe je dat niet dan geen auto.

edit:
Er zijn werkgevers die bijvoorbeeld de kleur zwart of wit afdwingen op die manier. Wil je een rode dan heb je pech.

[ Voor 16% gewijzigd door Kameelstok op 17-08-2026 15:43 ]