Het Nederlandse belastingstelsel

[peter-rm]

in de vroegere sytemen zat ook een boel goeds.

ziekenfonds - premie meteen inhouden als percentage van het loon/inkomen (tot de loongrens). je bent dan af van het circus zorgtoeslag en het is gebaseerd op actueel inkomen. kan meteen de commerciele macht van de zorgverzekeraars verdwijnen

aantal verschillende heffingkortingen (die in een aantal gevallen cumulatief werken in afbouw) sterk terugbrengen. dit versluiert inkomens effecten heel sterk.

vermogensbelasting- gewoon een percentage van het bezit op 1 jan, was destijds 0,6-0,7%. Dit is voor iedereen begrijpelijk, geen moeilijke controles etc

[ Voor 4% gewijzigd door peter-rm op 28-06-2026 17:42 ]

[alexbl69]

defiant schreef op zondag 28 juni 2026 @ 12:54:
Om af te trappen, persoonlijk denk ik dat het toeslagen systeem nooit had moeten worden ingevoerd op de huidige manier. Laat rijksdiensten doen waar ze voor bedoelt zijn en de belastingdienst geld laten uitkeren i.p.v. innen is een andere discipline, ook al is het gebaseerd op dezelfde domein data.

Wat imho een beter systeem zou zijn:
Subsidie wordt niet meer direct uitgekeerd, maar verrekend met de prijs van de dienst door de instantie die levert. Dus huurtoeslag wordt net zoals vroeger met huursubsidie weer gewoon door woningbouwvereniging verrekend met de huur, de verhuurder betaald 1 eindbedrag. Hetzelfde met zorgtoeslag en kinderopvang. Het kindgebonden budget kan worden samengevoegd met kinderbijslag bij het SVB en komt hier geheel los van te staan.

Standaard gebaseerd op het inkomen van het vorige belastingjaar, zo min mogelijk verrekeningen achteraf. Door het achteraf te doen bespaar je de administratielast van burger. Uiteraard moeten uitzonderingen gefaciliteerd worden zoals werkloosheid of ziekte.

Automatische toekenning met no fault uitgangspunt, subsidies hoeven niet handmatig aangevraagd te worden en opgezegd te worden. De instantie die het verrekenend doet de gehele administratie. Burgers kunnen niet meer foutieve aanvragen doen aangezien het automatisch gaat. Administratiefouten zijn voor rekening van de uitvoerende partij niet voor de burger.

Uiteindelijk maak je het systeem zo veel simpeler voor de burger en wordt de attack surface voor fraude ook automatisch veel kleiner. De samenvoeging van kinderbijslag/kindgebonden budget blijft dan als enigste over als een post waar direct geld wordt uitgekeerd,

Het toeslagensysteem is juist in het leven geroepen om uitkeringen/subsidies/toeslagen te fiscaliseren. Zoals @Krisp terecht zegt zal niet iedereen blij zijn dat zijn/haar inkomen bij allerhande instanties bekend is. Ook zal de burger dan elke mutatie in dit inkomen - en misschien ook andere zaken als samenlevingsvorm, vermogen e.d. - proactief aan al deze instanties moeten doorgeven. Ook hier zit een enorm potentieel voor vergissingen en fraude waarvoor je het risico niet bij die instanties neer kunt leggen aangezien zij zich enkel kunnen baseren op gegevens aangeleverd door diezelfde burger.

Het enige orgaan dat al die informatie al heeft en beheert is de Rijksoverheid, en het lijkt me dan ook verstandig om de uitvoering op die centrale plek te laten.

Dat gezegd hebbende is er natuurlijk veel te verbeteren aan het systeem, want het huidige systeem is veel te ingewikkeld waardoor ook goedwillende burgers onbedoeld diep in de problemen kunnen komen. Hebben we het nog helemaal niet over de mogelijke fraude, waarbij de financiële derving nog wel het kleinste probleem is.

Groter probleem is de door onvrede hierover slechter wordende belastingmoraal en de last die goedbedoelde burgers hebben als de politiek na het zoveelste fraudeschandaal weer eens volledig doorschiet de andere kant op en daarbij een onbekend aantal onschuldigen voor lief neemt.

Mijns is het huidige systeem alleen acceptabel als de informatievoorziening van de overheid real-time vrijwel volledig correct is. Dus dat de overheid ten allen tijde de beschikking heeft over actuele salarissen, woonsituaties en vermogensposities van de burgers.

Dan is namelijk directe controle bij aanvraag van een toeslag mogelijk, en dus ook een besluit tot goed- of afkeuring voordat tot toekenning van de toeslag wordt overgegaan. En niet - zoals nu het geval is - controle achteraf waarna er grote bedragen teruggevorderd kunnen worden voor onterecht genoten toeslagen.

[m-vw]

Weg met de fictieve rendementen op aandelen en gewoon een belasting op transacties. Koersstijgingen zonder verkoop zijn geen winst.

Verder moet het ziekenfonds terug. De marktwerking in de zorg bestaat niet. ipv premie gewoon een belasting. Scheelt sowieso een boel managers.

[Roenie]

m-vw schreef op zondag 28 juni 2026 @ 20:50:
Weg met de fictieve rendementen op aandelen en gewoon een belasting op transacties. Koersstijgingen zonder verkoop zijn geen winst.

Verder moet het ziekenfonds terug. De marktwerking in de zorg bestaat niet. ipv premie gewoon een belasting. Scheelt sowieso een boel managers.

Wat bedoel je met belasting op transacties? Per aan- of verkoop een bepaald percentage? Of koerswinsten belasting? Dat laatste betekent dat koersverliezen aftrekbaar zijn. Dat gaat de fiscus niet doen 😉

[m-vw]

Roenie schreef op zondag 28 juni 2026 @ 21:19:
[...]
Wat bedoel je met belasting op transacties? Per aan- of verkoop een bepaald percentage? Of koerswinsten belasting? Dat laatste betekent dat koersverliezen aftrekbaar zijn. Dat gaat de fiscus niet doen 😉

Transactie. Net als volgens mij Ierland en Frankrijk. En ja, als je verkoopt met verlies heb je dus pech.

[aljooge]

m-vw schreef op zondag 28 juni 2026 @ 21:31:
[...]


Transactie. Net als volgens mij Ierland en Frankrijk. En ja, als je verkoopt met verlies heb je dus pech.

Dat vind ik niet eerlijk. Als aandelen belegger neem je risico om rendement te maken. Het kan niet zo zijn dat als je op aandeel A 1000 euro winst maakt en op aandeel B 1000 euro verlies, dat het netto resultaat een verlies is vanwege de belasting.

[m-vw]

aljooge schreef op zondag 28 juni 2026 @ 22:11:
[...]

Dat vind ik niet eerlijk. Als aandelen belegger neem je risico om rendement te maken. Het kan niet zo zijn dat als je op aandeel A 1000 euro winst maakt en op aandeel B 1000 euro verlies, dat het netto resultaat een verlies is vanwege de belasting.

Als je niet verkoopt heb je geen verlies.

[aljooge]

m-vw schreef op maandag 29 juni 2026 @ 06:29:
[...]


Als je niet verkoopt heb je geen verlies.

Als je een buy and hold strategy gaat volgen op een MSCI ETF tracker, wat een zeer succesvolle methode is, dan krijgt de staat van die persoon over al die jaren maar 1x belasting binnen. Wanneer het echt nodig is om zelf te gebruiken.

Iemand die actief belegt betaalt bij elke transactie volgens dit voorstel belasting. Waarom zou je dan nog actief willen beleggen?

[Cid Highwind]

Krisp schreef op zondag 28 juni 2026 @ 17:05:
[...]

Op zich werkt dat, maar de uitdaging die je dan hebt is dat het inkomen van de burger (indirect) bekend wordt gemaakt bij de verzekeraar/opvang/verhuurder. Dat is een groot bezwaar, waardoor niet gekozen voor deze regeling.

[…]

Is dat sowieso niet de norm wat huur aangaat? Een verhuurder wil immers weten dat je een inkomen hebt die huur afdekt. Ik zie daar het probleem niet om eerlijk te zijn, zolang er maar naar GDPR recht gehandeld wordt.

[Krisp]

Cid Highwind schreef op maandag 29 juni 2026 @ 08:16:
[...]

Is dat sowieso niet de norm wat huur aangaat? Een verhuurder wil immers weten dat je een inkomen hebt die huur afdekt. Ik zie daar het probleem niet om eerlijk te zijn, zolang er maar naar GDPR recht gehandeld wordt.

Ja, maar dat is een momentopname, en die gegevens moeten (conform AVG) direct daarna vernietigd worden. In deze oplossing moet je de gegevens jaarlijks opnieuw krijgen en ook bewaren. In deze tijd van datalekken lijkt me dat onwenselijk.

[m-vw]

aljooge schreef op maandag 29 juni 2026 @ 06:48:
[...]

Als je een buy and hold strategy gaat volgen op een MSCI ETF tracker, wat een zeer succesvolle methode is, dan krijgt de staat van die persoon over al die jaren maar 1x belasting binnen. Wanneer het echt nodig is om zelf te gebruiken.

Iemand die actief belegt betaalt bij elke transactie volgens dit voorstel belasting. Waarom zou je dan nog actief willen beleggen?

Omdat winst winst is. Maar goed, denk dat we al redelijk OT gaan.

[Qwerty-273]

Mijns inziens zou een grondige versimpeling van het hele belastingstelsel op zijn plaats zijn. Weg met alle uitzonderingen, speciale constructies (inclusief de tax rulings of restanten van de hra), toeslagen etc. Gewoon weer puur recht toe recht aan enkele regels met een percentage belasting en dat is het. Daarmee kan je ook direct de belastingdienst afslanken en slagen maken op IT vlak (het wordt allemaal veel simpeler en dan zit je dus niet meer met te complexe regels, afwijkingen etc die allemaal in één systeem ondergebracht moeten worden).

[Krisp]

Qwerty-273 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 10:46:
Mijns inziens zou een grondige versimpeling van het hele belastingstelsel op zijn plaats zijn. Weg met alle uitzonderingen, speciale constructies (inclusief de tax rulings of restanten van de hra), toeslagen etc. Gewoon weer puur recht toe recht aan enkele regels met een percentage belasting en dat is het. Daarmee kan je ook direct de belastingdienst afslanken en slagen maken op IT vlak (het wordt allemaal veel simpeler en dan zit je dus niet meer met te complexe regels, afwijkingen etc die allemaal in één systeem ondergebracht moeten worden).

Helemaal eens. Uitdaging die je dan wel hebt is dat de politiek nauwelijks meer kan sturen. De afgelopen jaren hebben ze een handje gehad om op basis van koopkrachtplaatjes voor hele specifieke doelgroepen maatregelen te nemen. De politiek zou het lef moeten hebben om dat niet te doen. Dat gaat eenmalig pijn opleveren (op de gekste plekken, en ook waar het echt pijn doet zoals bij de onderkant van de samenleving) maar het levert echt enorm veel duidelijkheid op.

[mavamal]

De uitzonderingen zullen in het systeem mogelijk moeten blijven, al is het maar omdat het mogelijk moet zijn om dingen aan te passen. "Het systeem" moet natuurlijk ook met alle regels tot 5 jaar terug overweg kunnen, want dat is de termijn waarbinnen je een aangepaste aangifte kan insturen.

En veel uitzonderingen en complexiteiten zijn er natuurlijk ook om een reden. Niet alleen de tax rulings met grote bedrijven en ideologische tegemoetkomingen, maar ook omdat de realiteit soms gewoon extreem complex is.

[alexbl69]

Qwerty-273 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 10:46:
Mijns inziens zou een grondige versimpeling van het hele belastingstelsel op zijn plaats zijn. Weg met alle uitzonderingen, speciale constructies (inclusief de tax rulings of restanten van de hra), toeslagen etc. Gewoon weer puur recht toe recht aan enkele regels met een percentage belasting en dat is het. Daarmee kan je ook direct de belastingdienst afslanken en slagen maken op IT vlak (het wordt allemaal veel simpeler en dan zit je dus niet meer met te complexe regels, afwijkingen etc die allemaal in één systeem ondergebracht moeten worden).

Dat zou wenselijk zijn, maar is tegelijkertijd extreem moeilijk zo niet onmogelijk.

Er zijn momenteel zoveel verschillende regels, uitzonderingen daarop en weer reparaties daarop dat het in één klap overboord kieperen van zeg 90% daarvan tot situaties zou leiden waarbij (groepen en individuele) burgers er tientallen procenten op voor- of achteruit gaan.

De effecten van de toeslagen zijn in de loop der jaren 'geabsorbeerd' door de markt. De huurtoeslag bijvoorbeeld zorgt voor hogere bruto huren, een hele bedrijfstak aan kinderopvang wordt indirect gefinancierd door toeslagen. Als je alles 'overnight' afschaft krijg je dus onbetaalbare huren en gaat die hele bedrijfstak failliet.

Het enige alternatief is een zeer graduele afschaffing, zeg uitgesmeerd over een jaar of 20. Zodat de bij-effecten die er de laatste 20 jaar langzaam zijn gekomen er ook weer langzaam uit kunnen gaan.

[pagani]

Vergeet ook niet dat het Nederlandse stelsel niet op zichzelf staat maar internationaal met honderden verdragen is gekoppeld aan de belastingstelsels van andere landen. Als we het Nederlandse stelsel al complex vinden moet je vooral niet in de extreme complexiteit van die verdragen duiken.

[Qwerty-273]

alexbl69 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 11:10:
Er zijn momenteel zoveel verschillende regels, uitzonderingen daarop en weer reparaties daarop dat het in één klap overboord kieperen van zeg 90% daarvan tot situaties zou leiden waarbij (groepen en individuele) burgers er tientallen procenten op voor- of achteruit gaan.
.....
Het enige alternatief is een zeer graduele afschaffing, zeg uitgesmeerd over een jaar of 20. Zodat de bij-effecten die er de laatste 20 jaar langzaam zijn gekomen er ook weer langzaam uit kunnen gaan.

Het is een politieke zelfmoord inderdaad, maar eigenlijk de enige weg om uit deze warboel te komen. Het geleidelijk afbouwen loopt in de praktijk eigenlijk alleen maar spaak omdat een populist het opeens een heet hangijzer maakt in de verkiezingsbeloften en het volk er massaal in tuint om er weer andere regelgeving overheen te leggen, meer complexiteit en meer en langer onduidelijkheid. Je komt dan al snel uit bij het spreekwoord 'Zachte heelmeesters maken stinkende wonden'.

[mavamal]

alexbl69 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 11:10:
[...]

De effecten van de toeslagen zijn in de loop der jaren 'geabsorbeerd' door de markt. De huurtoeslag bijvoorbeeld zorgt voor hogere bruto huren, een hele bedrijfstak aan kinderopvang wordt indirect gefinancierd door toeslagen. Als je alles 'overnight' afschaft krijg je dus onbetaalbare huren en gaat die hele bedrijfstak failliet.

Het enige alternatief is een zeer graduele afschaffing, zeg uitgesmeerd over een jaar of 20. Zodat de bij-effecten die er de laatste 20 jaar langzaam zijn gekomen er ook weer langzaam uit kunnen gaan.

Het probleem bij de huren is dat woningcorporaties ook geen grote winsten maken. Jaarverslag van Portaal 2025 staat een tekort van € 40,- per maand per woning. (Talis uit Nijmegen e.o. heeft wel een positief resultaat, voornamelijk vanwege ongerealiseerde waardeveranderingen vastgoedportefeuille. Thius uit Tiel heeft ook een positief resultaat 2024 vanwege ongerealiseerde waardeveranderingen) Om dat op te vangen zal de huur omhoog moeten. Als de huurtoeslag dan ook omlaag gaat, krijgt de huurder een dubbele klap. Of dit nou in 1x gaat of in 20 kleine stapjes, gaan er een aantal huurders buiten de boot vallen en de sociale huur ís al bedoeld voor degenen die een normale woonruimte niet kunnen betalen.

[Dido]

defiant schreef op zondag 28 juni 2026 @ 12:54:
Wat imho een beter systeem zou zijn:
Subsidie wordt niet meer direct uitgekeerd, maar verrekend met de prijs van de dienst door de instantie die levert. Dus huurtoeslag wordt net zoals vroeger met huursubsidie weer gewoon door woningbouwvereniging verrekend met de huur, de verhuurder betaald 1 eindbedrag. Hetzelfde met zorgtoeslag en kinderopvang. Het kindgebonden budget kan worden samengevoegd met kinderbijslag bij het SVB en komt hier geheel los van te staan.

Dat klinkt leuk, maar als je kijkt naar hoe het kinderopvangtoeslagenschandaal ontstond, dan was daar nou net het probleem dat ouders (terecht of niet) heel veel gel dmoesten terugbetalen waarvan ze niet eens wisten dat ze dat gehad hadden - want de toeslagen waren naar de opvangaanbieder gegaan. Welliswaar ging het dan vaak om "bemiddelaars" die dit op papier voor de ouders regelden, maar vanuit veel ouders gezien kregen ze gewoon goedkope kinderopvang.

Maar goed, de toeslagen zijn ooit ingevoerd omdat we van alle aftrekposten afwilden, en dat zou alles veel simpeler maken.
En ja, alle sftrekposten afschaffen (HRA was de enige die mocht bliven!) maakte alles veel simpeler, maar het toeslagencircus is voor veel mensen, en vaak juist degenen die de toeslagen nodig hebben, volslagen ondoorgrondelijk.

Ik las van de week dat zo'n 20% van de volwassen Nederlanders aangemerkt kan worden als "funcioneel analfabeet", wat betekent dat ze hun naam kunnen schrijven, maar moeite hebben met officiele stukken, brieven of zelfs reisinformatie. Voor die mensen is alles waar "wet" of "belasting" boven staat eigenlijk gewoon niet leesbaar.

Voor de inkomstenbelasting is dat allemaal geen probleem, omdat de werkgever verplicht die belasting inhoudt (en sociale premies - dat verschil snappen veel mensen ook niet.) Maar voor de toeslagen moeten burgers zelf actie ondernemen.

Dat kun je automatiseren, maar als je alles baseert op het voorgaande jaar komen mensen alsnog in de problemen (want het eerste jaar moet je de volle mep betalen voor alles waar je volgend jaar toeslag voor krijgt).

[Krisp]

Dido schreef op maandag 29 juni 2026 @ 11:38:
[...]

Voor de inkomstenbelasting is dat allemaal geen probleem, omdat de werkgever verplicht die belasting inhoudt (en sociale premies - dat verschil snappen veel mensen ook niet.) Maar voor de toeslagen moeten burgers zelf actie ondernemen.

Op zich is het mogelijk dat de belastingdienst dat ook proactief doet. Het dreigt alleen elke keer van de wagen te vallen, omdat er -zeker bij de VVD- geen politieke wil voor is.

Dat kun je automatiseren, maar als je alles baseert op het voorgaande jaar komen mensen alsnog in de problemen (want het eerste jaar moet je de volle mep betalen voor alles waar je volgend jaar toeslag voor krijgt).

Daarom lijkt het me logischer om het gedurende het jaar aan te passen. Op de korte termijn kan dat aan de hand van de aangifte inkomstenbelasting van de werkgever gedaan worden, maar je kunt ook denken om de berekening by default te baseren op het sv-loon, en alleen daarvan af te wijken als dat expliciet wordt aangegeven door de burger (en dan bijvoorbeeld alleen omlaag). Voor veel mensen is dat best accuraat.

[Dido]

Krisp schreef op maandag 29 juni 2026 @ 12:04:
Op zich is het mogelijk dat de belastingdienst dat ook proactief doet. Het dreigt alleen elke keer van de wagen te vallen, omdat er -zeker bij de VVD- geen politieke wil voor is.

Het klinkt inderdaad heel sympathiek, maar zolang men in Den Haag als de dood is dat er een euro onterecht bij iemand terecht komt, zie ik het er niet van komen.
Ik begrijp de politieke onwil, maar ben onderhand wel het wantrouwen dat eraan ten grondslag ligt kotsbeu

Daarom lijkt het me logischer om het gedurende het jaar aan te passen. Op de korte termijn kan dat aan de hand van de aangifte inkomstenbelasting van de werkgever gedaan worden, maar je kunt ook denken om de berekening by default te baseren op het sv-loon, en alleen daarvan af te wijken als dat expliciet wordt aangegeven door de burger (en dan bijvoorbeeld alleen omlaag). Voor veel mensen is dat best accuraat.

Klopt, en het zou best een uitvoerbaar idee zijn. Alleen zie ik het bij een belastingdienst waar enorm op bezuinigd is en waar het IT-landschap intussen internationaal de aandacht van archeologen trekt, niet snel gebeuren...

[GeeEs]

Krisp schreef op maandag 29 juni 2026 @ 12:04:
[...]

Op zich is het mogelijk dat de belastingdienst dat ook proactief doet. Het dreigt alleen elke keer van de wagen te vallen, omdat er -zeker bij de VVD- geen politieke wil voor is.

[...]

Daarom lijkt het me logischer om het gedurende het jaar aan te passen. Op de korte termijn kan dat aan de hand van de aangifte inkomstenbelasting van de werkgever gedaan worden, maar je kunt ook denken om de berekening by default te baseren op het sv-loon, en alleen daarvan af te wijken als dat expliciet wordt aangegeven door de burger (en dan bijvoorbeeld alleen omlaag). Voor veel mensen is dat best accuraat.

Je kunt dit in feite ook al zelf doen.

Vergt wat discipline, maar zet voor 1 jaar je toetsingsinkomen op pak'm beet 150k. Of een grens dat al je mogelijke toeslagen vervallen.

Bij je IB het jaar daarop wordt eea dan verrekend met je daadwerkelijke inkomsten. Je toetsingsinkomen regelmatig aanpassen of nagaan, en eventueel finetunen, kan allemaal.

1 jaar zelf passen en meten (of vanuit de overheid 1 jaar voorschieten voor de probleemgevallen..) en daarna alles achteraf verrekenen.

[ Voor 3% gewijzigd door GeeEs op 29-06-2026 13:53 ]

[mavamal]

GeeEs schreef op maandag 29 juni 2026 @ 13:52:
[...]

Je kunt dit in feite ook al zelf doen.

Vergt wat discipline, maar zet voor 1 jaar je toetsingsinkomen op pak'm beet 150k. Of een grens dat al je mogelijke toeslagen vervallen.

Bij je IB het jaar daarop wordt eea dan verrekend met je daadwerkelijke inkomsten. Je toetsingsinkomen regelmatig aanpassen of nagaan, en eventueel finetunen, kan allemaal.

1 jaar zelf passen en meten (of vanuit de overheid 1 jaar voorschieten voor de probleemgevallen..) en daarna alles achteraf verrekenen.

Als je dat kan betalen. Zorgtoeslag valt best mee, huurtoeslag kan al wat meer zijn, KGB en KOT zijn behoorlijke bedragen. Dat is niet het verschil tussen vakantie met een tent in Zeeland en all-inclusive naar Zuid-Europa, dat is het verschil tussen all-inclusive naar Zuid-Europa of het hele jaar niet rondkomen.

Hoewel ik het er wel mee eens ben dat het good practice is om alles iets hoger in te schatten. Je zal aan het eind van het jaar maar een bonus krijgen die je voor de helft aan toeslagen terug mag betalen een half jaar later.

[GeeEs]

Eens. Ideaal is zeker anders.

Het is slechts een manier om binnen het huidige systeem zelf enigszins de controle te pakken over je toeslagen.

Stel... De overheid schiet eenmalig alles voor. No questions asked. Fixed max bedrag voor iedereen om dat 1e jaar te overbruggen. Over welke totaal bedragen zouden we dan praten? Hoe hard zou dat op de begroting drukken van dat jaar, en wat zou een ander/achteraf systeem daarna kunnen opleveren?

[Waaj]

alexbl69 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 11:10:
[...]

Dat zou wenselijk zijn, maar is tegelijkertijd extreem moeilijk zo niet onmogelijk.

Er zijn momenteel zoveel verschillende regels, uitzonderingen daarop en weer reparaties daarop dat het in één klap overboord kieperen van zeg 90% daarvan tot situaties zou leiden waarbij (groepen en individuele) burgers er tientallen procenten op voor- of achteruit gaan.
[...]

Het dikgedrukte deel zou juist de motivatie moeten zijn om alle toeslagen/subsidies te schrappen en met een schone lei te beginnen. Want we zijn nu op grote schaal geld weg aan halen bij mensen om het dan via ingewikkelde constructies met talloze uitzonderingen later weer terug te geven.

Uitgangspunt van het inkomensbeleid zou moeten zijn dat de lagere inkomens ook zonder alle toeslagen en subsidies normaal rond moeten kunnen komen. En dat de politiek zo min mogelijk knopjes heeft om aan te draaien om voor hun doelgroep "voordeeltjes" te creëren of te behouden. Zo krijg je ook een stabiel inkomensbeleid en loop je niet het risico dat een kabinet gaat snoeien in toeslagen om de begroting rond te krijgen.

"voordeeltjes" tussen aanhalingstekens omdat het voor sommige inkomensgroepen geen voordeeltjes zijn maar bittere noodzaak.

[R_Zwart]

m-vw schreef op zondag 28 juni 2026 @ 20:50:


Verder moet het ziekenfonds terug. De marktwerking in de zorg bestaat niet. ipv premie gewoon een belasting. Scheelt sowieso een boel managers.

Maar dan wel consequent: iedereen die iets meer dan modaal verdient dan particulier verzekeren met alle privileges die daar destijds ook bij hoorden.

Aparte spreekuren voor ziekenfonds- en particulier verzekerden, waarbij wachttijden voor die laatste vaak kort waren. Mogelijkheid dat specialisaten voor particulier verzekerden een iegen praktijk hadden, zodat je niet naar een ziekenhuis hoefde te gaan, makkelijker om als particulerverzekerde een prive-kamer te krijgen.Ik kan niet wachten tot dat onderscheid weer wordt ingevoerd (ik heb er destijd veel gebruik van gemaakt)....

Ik denk dat het huidige systeem toch beter is... Qua kosten is het het ook helemaal niet zo slecht. Ik heb een keer uitgerekend wat het in Nederland en Duitsland kost. Voor alle inkomensgroepen is het in Nederland beter (als je de zorgtoeslage meeneemt in de berekening).

[ Voor 5% gewijzigd door R_Zwart op 29-06-2026 16:42 ]

[Dido]

GeeEs schreef op maandag 29 juni 2026 @ 14:59:
Stel... De overheid schiet eenmalig alles voor. No questions asked. Fixed max bedrag voor iedereen om dat 1e jaar te overbruggen. Over welke totaal bedragen zouden we dan praten? Hoe hard zou dat op de begroting drukken van dat jaar, en wat zou een ander/achteraf systeem daarna kunnen opleveren?

De kosten om dat jaar voor iedereen alle mogelijke toeslagen voor te schieten zullen nog wel meevallen.

Maar het jaar erop zit je met miljoenen mensen met een flinke belastingschuld, waarvan velen dat helemaal niet aan zagen komen.

En dan moet er een commissie worden samengesteld om uit te zoeken hoe dat kon gebeuren, en eentje om te kijken hoe die arme mensen geholpen kunnen worden, en eentje om uit te zoeken hoe de belastingdienst dit heeft kunnen verkloten, en eentje om de fouten in de terugbetalking in kaart te brengen, en eentje om alle andere gemaakte fouten in kaart te brengen, en eentje om advies uit te brengen over mogelijke oplossingen, en uiteindelijk hebben we gedurende 5 jaar 1000 extra mensen nodige bij de belastingdienst om alle troep op te ruimen.

Om nog maar te zwijgen van het risico dat deze of gene prinses zich er tegenaan gaat lopen bemoeien

[GeeEs]

Dido schreef op maandag 29 juni 2026 @ 16:46:
[...]

De kosten om dat jaar voor iedereen alle mogelijke toeslagen voor te schieten zullen nog wel meevallen.

Maar het jaar erop zit je met miljoenen mensen met een flinke belastingschuld, waarvan velen dat helemaal niet aan zagen komen.

En dan moet er een commissie worden samengesteld om uit te zoeken hoe dat kon gebeuren, en eentje om te kijken hoe die arme mensen geholpen kunnen worden, en eentje om uit te zoeken hoe de belastingdienst dit heeft kunnen verkloten, en eentje om de fouten in de terugbetalking in kaart te brengen, en eentje om alle andere gemaakte fouten in kaart te brengen, en eentje om advies uit te brengen over mogelijke oplossingen, en uiteindelijk hebben we gedurende 5 jaar 1000 extra mensen nodige bij de belastingdienst om alle troep op te ruimen.

Om nog maar te zwijgen van het risico dat deze of gene prinses zich er tegenaan gaat lopen bemoeien

Nou ja.. dan inderdaad niet doen natuurlijk ;)

Het idee is echter dat na dat ene jaar alle toeslagen voor iedereen (die daar na aangifte IB recht op blijkt te hebben) verrekend kunnen worden op dat ene aangifte moment.

En toch.. een toetsingsinkomen is wel weer erg fijn om per maand oid. te kunnen bijsturen. Life happens.

Daarbij, als je al geen recht had op toeslagen, sla je het voorschot van de overheid toch lekker af? (Niet heel veel anders dan de situatie nu me dunkt)

[defiant]

Krisp schreef op zondag 28 juni 2026 @ 17:05:
Wat je zelf slim voorstelt is dat je het baseert op het vorige jaar in plaats van het huidige jaar. Die vertraging heeft ook nadelen.

Klopt, maar imho is er een verschil tussen uitzondering en de meerderheid, want je kan uitzonderingen nooit voorkomen. Als het voor de grote meerderheid al werkt en passend is qua uiteindelijke subsidie effect, dan is dat imho winst. Voor de uitzonderingen (werkloosheid/ziekte/scheiding/etc) zal je altijd een aparte flow moeten maken. Het voordeel is dan wel dat je alleen die aparte flow expliciet moet aangeven bij de overheid en je dus ook specifieker kan richten op controle bij fraude.

alexbl69 schreef op zondag 28 juni 2026 @ 20:32:
[...]

Het toeslagensysteem is juist in het leven geroepen om uitkeringen/subsidies/toeslagen te fiscaliseren. Zoals @Krisp terecht zegt zal niet iedereen blij zijn dat zijn/haar inkomen bij allerhande instanties bekend is. Ook zal de burger dan elke mutatie in dit inkomen - en misschien ook andere zaken als samenlevingsvorm, vermogen e.d. - proactief aan al deze instanties moeten doorgeven. Ook hier zit een enorm potentieel voor vergissingen en fraude waarvoor je het risico niet bij die instanties neer kunt leggen aangezien zij zich enkel kunnen baseren op gegevens aangeleverd door diezelfde burger.

Dat is inderdaad een issue, het ging me om het te bereiken effect dat de burger zoveel mogelijk ontlast worden qua administratie. Een extra effect hierbij is dat burger, zeker als je het achteraf doet op de voorgaande aangifte, zelf hoeft te bufferen of bij/terug hoeft te betalen.In principe zouden instanties zoals zorgverzekeringen/kinderdagverblijven zelf ook hun gegevens ook kunnen aanleveren bij de overheidsinstanties, zodat die het kunnen incasseren inclusief subsidie waardoor de instantie zelf alleen het uiteindelijke bedrag krijgt.

Dido schreef op maandag 29 juni 2026 @ 11:38:
[...]

Dat klinkt leuk, maar als je kijkt naar hoe het kinderopvangtoeslagenschandaal ontstond, dan was daar nou net het probleem dat ouders (terecht of niet) heel veel gel dmoesten terugbetalen waarvan ze niet eens wisten dat ze dat gehad hadden - want de toeslagen waren naar de opvangaanbieder gegaan. Welliswaar ging het dan vaak om "bemiddelaars" die dit op papier voor de ouders regelden, maar vanuit veel ouders gezien kregen ze gewoon goedkope kinderopvang.

Vandaar ook mijn opmerking dat de verantwoordelijkheid bij de administratie zelf moet liggen, niet bij de burger. Degene die administratief handelt en beslist draagt alleen de verantwoordelijkheid.

Onderliggend is het probleem dat je een systeem nooit kan beschermen tegen slecht functionerende bestuur en politiek, elk systeem is te corrumperen als de democratische rechtstaat in verval raakt.

[Dido]

defiant schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 00:15:
Vandaar ook mijn opmerking dat de verantwoordelijkheid bij de administratie zelf moet liggen, niet bij de burger. Degene die administratief handend en beslist draagt alleen de verantwoordelijkheid.

Dat is een juridisch wespennest, want daarmee treedt die partij in rechte op namens de burger.
Normaliter heb je het dan over een advocaat.
Als je als tussenpartij verantwoordelijkheid gaat dragen voor toch wel enorme hoeveelheden geld, volledig gebaseerd op informatie die die burgers aanleveren, neem je een gigantisch risico.

En je kunt die burgers wel administratief ontlasten, maar die hebben snel genoeg door dat ze veel minder voor, pak hem beet, de kinderopvang betalen als ze een lager inkomen doorgeven aan die bemiddelaar.
En waarom zouden ze dat niet doen? Ze lopen zelf immers geen enkel risico...

Onderliggend is het probleem dat je een systeem nooit kan beschermen tegen slecht functionerende bestuur em politiek, elk systeem is te corrumperen als de democratische rechtstaat in verval raakt.

Zelfs zonder een in elkaar stortende democratische rechtstaat was een kinderopvangtoeslagschandaal mogelijk - het enige wat je nodig hebt is iemand die het wantrouwen tegen de burger hoog genoeg kan opzwepen om de kamer zo bang te maken dat ze een uitvoeringsinstantie inzetten als Gestapo, met de expliciete opdracht de burger kapot te maken.

offtopic:
Maar goed, ik hoor nog steeds mensen beweren dat het "allemaal best goed ging" onder Rutte

[Wispe]

https://nos.nl/artikel/26...n-2025-onterecht-verhoogd

Rechtbank oordeelt: verkeersboetes in 2024 en 2025 onterecht verhoogd
Deel dit artikel
De Nederlandse regering had de verkeersboetes in 2024 en 2025 niet mogen verhogen. Dat heeft een rechtbank in Utrecht bepaald. Door deze verhoging is er een scheefgroei ontstaan tussen verkeersboetes en boetes voor andere strafbare feiten, zo oordeelt de rechtbank.

In 2024 zijn de verkeersboetes in Nederland met 10 procent omhooggegaan. Dat heeft deels te maken met inflatie, maar was ook bedoeld om de begroting sluitend te maken. Vorig jaar stegen de boetes mee met de inflatie, waardoor boetes zo'n 3,2 procent stegen.

De kantonrechter wijst erop dat er sprake is van een verkapte belastingheffing bij verkeersovertreders als verkeersboetes gebruikt mogen worden om de begroting rond te krijgen.

"Dat is niet toegestaan en het belang van de Rijksbegroting kan daarom geen argument zijn om de boetes te verhogen. Als dat wel zo zou zijn, dan zouden de boetes ongelimiteerd verhoogd kunnen worden om gaten in de begroting te dichten."

Vorig jaar leverden boetes de staatskas zo'n 1 miljard euro op. Door de inflatiecorrectie gaat de opbrengst met nog enkele tientallen miljoenen omhoog. Volgend jaar stijgen de verkeersboetes in Nederland opnieuw. Er is al langer kritiek aanhoudende kritiek op verkeersboetes in Nederland.

Ik vind het prachtig om te lezen dat de regering (wederom) wordt teruggefloten en dat de rechter nu oordeelt dat sprake is van een verkapte belastingheffing wanneer verkeersboetes worden gebruikt om de begroting rond te krijgen. Gezien het feit dat de regering als belangrijkste argument voor de nieuwe box 3-plannen aanvoert dat de begroting rond moet komen, zouden die plannen hierom – als ze überhaupt doorgaan – eveneens kunnen worden teruggefloten.

Er is hoop.

[alexbl69]

Wispe schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 15:07:
https://nos.nl/artikel/26...n-2025-onterecht-verhoogd


[...]


Ik vind het prachtig om te lezen dat de regering (wederom) wordt teruggefloten en dat de rechter nu oordeelt dat sprake is van een verkapte belastingheffing wanneer verkeersboetes worden gebruikt om de begroting rond te krijgen. Gezien het feit dat de regering als belangrijkste argument voor de nieuwe box 3-plannen aanvoert dat de begroting rond moet komen, zouden die plannen hierom – als ze überhaupt doorgaan – eveneens kunnen worden teruggefloten.

Er is hoop.

Dit is inderdaad een - zij het onverwachte - heel prettige uitspraak. Nu ook nog een keer de absurde stijgingen aanpakken als je een boete niet tijdig betaalt / kunt betalen. Het bedrijfsleven moet zich op dit gebied (terecht) aan strikte regels houden, terwijl de overheid er letterlijk maffia-praktijken op nahoudt als het om incasseren gaat.

Box 3 wordt ook nog een heel circus inderdaad. Want zoals je zegt is ook hier de voornaamste drijfveer voor de overheid de jaarlijkse stroom inkomsten, en prevaleert dit argument boven redelijkheid voor de belastingbetaler.

Wat ik in deze ook interessant vindt: hoe ziet de overheid bij de box-3 heffing een constante inkomstenstroom voor zich? Het is immers een belasting op iets volatiels: de waarde van beleggingen en vastgoed. Dat kun je toch onmogelijk jaren van tevoren inboeken? Of zal er (a la de WOZ) jaarlijks met het percentage worden gespeeld om deze inkomsten zeker te stellen?

[eamelink]

alexbl69 schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 15:18:
Dit is inderdaad een - zij het onverwachte - heel prettige uitspraak. Nu ook nog een keer de absurde stijgingen aanpakken als je een boete niet tijdig betaalt / kunt betalen. Het bedrijfsleven moet zich op dit gebied (terecht) aan strikte regels houden, terwijl de overheid er letterlijk maffia-praktijken op nahoudt als het om incasseren gaat.

Jup, dit is één van die zaken waar echt iedereen die er verstand van heeft vindt dat het niet goed gaat (boetes te hoog, verhogingen absurd). En zelfs iedereen die er géén verstand van heeft vindt óók dat het niet goed gaat . Volledige consensus

Alleen VVD-ministers Yeşilgöz, Van Weel en Van Oosten vonden het een goed idee.

Kunnen we weer aan de slag met de favoriete hobby van de VVD; peperdure hersteloperaties

Wat ik in deze ook interessant vindt: hoe ziet de overheid bij de box-3 heffing een constante inkomstenstroom voor zich? Het is immers een belasting op iets volatiels: de waarde van beleggingen en vastgoed. Dat kun je toch onmogelijk jaren van tevoren inboeken? Of zal er (a la de WOZ) jaarlijks met het percentage worden gespeeld om deze inkomsten zeker te stellen?

Dit is vrij eenvoudig, er wordt gewerkt met ramingen en dat mag ook gewoon; die worden gecertificeerd door het CPB. In mindere mate zijn allerlei inkomsten en uitgaven van de overheid gebaseerd op ramingen.

In het geval van de Wet Werkelijk Rendement vind je hem hier: https://www.cpb.nl/system...werkelijk-rendement_0.pdf

En daar staat ook in:

quote: https://www.cpb.nl/system...werkelijk-rendement_0.pdf

Het CPB beoordeelt de raming als redelijk en neutraal, met een hoge mate van onzekerheid.1 De hoge
mate van onzekerheid kent verschillende oorzaken. Allereerst is het rendement op beleggingen in box 3 zeer
volatiel. Veranderingen in (macro)economische en geopolitieke omstandigheden zijn van grote invloed op
het rendement en laten zich niet voorspellen. Hierdoor zal de opbrengst van de Wet werkelijk rendement jaar-
op-jaar sterk variëren, terwijl in het basispad sprake was van een stabiele heffing gebaseerd op forfaitaire
rendementen. Bovendien kunnen onvoorspelbare marktomstandigheden rond het moment van invoering een
grote invloed hebben op het ingroeipad. Als er net vóór 2028 bijvoorbeeld een grote piek zou optreden in
huizenprijzen, zou dit nog tientallen jaren een negatief effect hebben op de box 3-opbrengsten (en
omgekeerd). Daarnaast zijn er weinig gegevens beschikbaar over werkelijke rendementen van individuele
belastingplichtigen waarop de raming zich kan baseren. 2 Hierdoor is het moeilijk te beoordelen hoe goed de
raming het verwachte gemiddelde rendement benadert. Ten slotte draagt ook de onzekerheid over
gedragseffecten bij aan de totale onzekerheid van de raming.

[Philip Ross]

Wispe schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 15:07:
https://nos.nl/artikel/26...n-2025-onterecht-verhoogd


[...]


Ik vind het prachtig om te lezen dat de regering (wederom) wordt teruggefloten en dat de rechter nu oordeelt dat sprake is van een verkapte belastingheffing wanneer verkeersboetes worden gebruikt om de begroting rond te krijgen. Gezien het feit dat de regering als belangrijkste argument voor de nieuwe box 3-plannen aanvoert dat de begroting rond moet komen, zouden die plannen hierom – als ze überhaupt doorgaan – eveneens kunnen worden teruggefloten.

Er is hoop.

Denk niet dat dat zo werkt.
Het doel van een boete is niet geld verdienen maar iemand straffen.
Daarom is verhogen met als doel geld ophalen onterecht.

Het doel van belasting op zich is geld ophalen.
Daarmee lijkt het mij logisch dat belasting verhoogd kan worden als er meer geld nodig is. Dat is namelijk sowieso al het doel van die belasting.

[Wispe]

Philip Ross schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 15:38:
[...]


Denk niet dat dat zo werkt.
Het doel van een boete is niet geld verdienen maar iemand straffen.
Daarom is verhogen met als doel geld ophalen onterecht.

Het doel van belasting op zich is geld ophalen.
Daarmee lijkt het mij logisch dat belasting verhoogd kan worden als er meer geld nodig is. Dat is namelijk sowieso al het doel van die belasting.

Wil je daarmee zeggen dat het proportioneel is als de regering 100% belasting heft omdat er meer geld nodig is? Want dat is het doel van die belasting.

[Roenie]

Wispe schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 15:50:
[...] hu


Wil je daarmee zeggen dat het proportioneel is als de regering 100% belasting heft omdat er meer geld nodig is? Want dat is het doel van die belasting.

Waarom in het belachelijke trekken met die 100%? Of bedoel je het anders?

Belastingen komen ten goede van het land in geheel. Als ‘wij’ een bepaald welzijnsniveau willen hebben, dan hangt daar een prijskaartje aan. En je kunt twisten over de belastingdruk en welk type belasting (in welke mate) rechtvaardig is. Maar het is evident dat je een tekort op de begroting buiten meer geld scheppen maar op twee manier kan dichten: bezuinigen en meer belasting heffen.

Elke kant gaan we op in deze draad? Een fundamentele discussie over de basisprincipes voor een welke belasting rechtvaardig is OF een meer specifieke discussie over hoe het belastingstelsel precies ingericht moet worden OF over hoe de overheid geld over de balk smijt en dat belasting diefstal is?

Het lijkt mij handig te beginnen met het eerste trouwens. En als daar een duidelijke basis ligt het tweede. Het derde laat ik liever aan libertariërs over in hun eigen draad.

[Wispe]

Roenie schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 16:28:
[...]
Waarom in het belachelijke trekken met die 100%? Of bedoel je het anders?

Het komt in mijn ogen dicht in de buurt van het belasten van ongerealiseerde winsten tegen een van de hoogste tarieven van de EU, waarbij het dichten van de begroting als belangrijkste argument wordt aangevoerd. Als belastingplichtigen daardoor hun bezittingen moeten verkopen om de verschuldigde belasting te kunnen voldoen, rijst wel de vraag of dat in alle gevallen verenigbaar is met artikel 1 van het EVRM.

[Roenie]

Wispe schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 16:37:
[...]


Het komt in mijn ogen dicht in de buurt van het belasten van ongerealiseerde winsten tegen een van de hoogste tarieven van de EU, waarbij het dichten van de begroting als belangrijkste argument wordt aangevoerd. Als belastingplichtigen daardoor hun bezittingen moeten verkopen om de verschuldigde belasting te kunnen voldoen, rijst wel de vraag of dat in alle gevallen verenigbaar is met artikel 1 van het EVRM.

Nu ben ik je kwijt.

Over welke belasting heb je het?

[Wispe]

Roenie schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 16:40:
[...]
Nu ben ik je kwijt.

Over welke belasting heb je het?

De nieuwe box 3-plannen.

[Roenie]

Wispe schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 16:41:
[...]


De nieuwe box 3-plannen.

Je reageerde in eerste instantie op een posting over verkeersboetes toch? Box 3 is heel iets anders inderdaad.

Maar een stap terug, wat is je probleem met de plannen voor box 3?

[Wispe]

Roenie schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 16:44:
[...]
Je reageerde in eerste instantie op een posting over verkeersboetes toch? Box 3 is heel iets anders inderdaad.

Maar een stap terug, wat is je probleem met de plannen voor box 3?

Mijn probleem is niet dat de overheid belasting heft, maar dat de nieuwe box 3-plannen uitgaan van belastingheffing over ongerealiseerde vermogenswinsten tegen een van de hoogste tarieven van de EU, terwijl de belastingplichtige mogelijk niet over de benodigde liquiditeiten beschikt. Als het argument vervolgens vooral is dat de begroting moet worden gedicht, dan vind ik dat een problematische rechtvaardiging. Als het enkele feit dat de overheid geld nodig heeft doorslaggevend is, waar ligt dan nog de grens? Vandaar die 100%.

[Roenie]

Wispe schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 16:51:
[...]


Mijn probleem is niet dat de overheid belasting heft, maar dat de nieuwe box 3-plannen uitgaan van belastingheffing over ongerealiseerde vermogenswinsten tegen een van de hoogste tarieven van de EU, terwijl de belastingplichtige mogelijk niet over de benodigde liquiditeiten beschikt. Als het argument vervolgens vooral is dat de begroting moet worden gedicht, dan vind ik dat een problematische rechtvaardiging. Als het enkele feit dat de overheid geld nodig heeft doorslaggevend is, waar ligt dan nog de grens? Vandaar die 100%.

Even een meer fundamentele vraag in plaats van enkel vol op het orgel gaan met een ‘glijdende schaal’: als ongerealiseerde winsten worden belast, dan zegt de logica dat ook ongerealiseerde verliezen kunnen worden afgetrokken. Dat lijkt mij zeer problematisch in een recessie.

Zou het niet eerder een plan zijn om partijen onder druk te zetten in plaats van een serieus voorstel?

[Dennis1812]

Ben benieuwd of ze over alle boetes een X bedrag moeten gaan terugbetalen vanaf januari 2024..
Dat wordt nog een toeslagenaffaire 2.0..

[jeroenkb]

Dennis1812 schreef op vrijdag 3 juli 2026 @ 23:48:
Ben benieuwd of ze over alle boetes een X bedrag moeten gaan terugbetalen vanaf januari 2024..
Dat wordt nog een toeslagenaffaire 2.0..

eerst nog hoger beroep; dan de Hoge Raad. Zal nog wel even duren, voordat er definitieve duidelijkheid is

[Uniciteit]

*Deze post is verplaatst van het vermogensrendementsheffing topic naar dit topic door mod @ZieMaar!.

Maar de post is in dit topic niet helemaal op z’n plaats. Hele post ging echt over vermogensrendementsheffing en niet zo zeer het belastingstelsel in het algemeen.

Heb nu weinig zin om het breder over het belastingstelsel te hebben, terwijl het uitgangspunt van mijn post een observatie was over de benadering en uitwerking van de vermogensrendementsheffing.

Dus vandaar nu de inhoud van deze post weggehaald*

[ Voor 93% gewijzigd door Uniciteit op 04-07-2026 18:42 ]

[rube]

Uniciteit schreef op zaterdag 4 juli 2026 @ 16:56:
Knap staaltje politiek werk - even los van wat we er hier persoonlijk allemaal van vinden!

Misschien moeten we gewoon kijken wat landen om ons heen doen en dat kopiëren. Ik zou het systeem in België, waar het pas verhoogd is, best ok vinden .

[Cobb]

Nederland is koploper met belastingen, accijns, BTW. Zelfs op drinkwater wordt BoL accijns + BTW geheven.

Het is niet meer houdbaar, zeker niet met de dreiging van EU heffingen op CO2 uitstoot op onze Gas en brandstofverbruik. Lage inkomens kunnen een tegemoetkoming krijgen ivm de huidige (hoge) energiekosten. Maar grootverbruikers (bedrijven) betalen praktisch niks voor enegrie. Dat wordt leuk als de CO2 heffing er nog eens overheen gaat.

Kompleet doorgeschoten.

[ Voor 8% gewijzigd door Cobb op 04-07-2026 23:39 ]

[alexbl69]

Cobb schreef op zaterdag 4 juli 2026 @ 23:38:
Nederland is koploper met belastingen, accijns, BTW. Zelfs op drinkwater wordt BoL accijns + BTW geheven.

Het is niet meer houdbaar, zeker niet met de dreiging van EU heffingen op CO2 uitstoot op onze Gas en brandstofverbruik. Lage inkomens kunnen een tegemoetkoming krijgen ivm de huidige (hoge) energiekosten. Maar grootverbruikers (bedrijven) betalen praktisch niks voor enegrie. Dat wordt leuk als de CO2 heffing er nog eens overheen gaat.

Kompleet doorgeschoten.

Geldt alleen voor de echte grootverbruikers... MKB moet net als de consumenten het volle pond betalen.

Afgelopen week was er een econoom op BNR die bij een discussie over de box-3 problematiek opperde dat de overheid in plaats van belasting verhogen eindelijk eens naar de uitgaven moet kijken. De overheidsuitgaven zijn van 340 miljard in 2019 gestegen tot 529 miljard in 2025. Een stijging van 55%. Dit terwijl ons BNP 'slechts' met 45% steeg van 812 miljard naar 1.177 miljard.

Door de hogere vereisten voor defensie zullen de uitgaven zonder aanpassing vanaf 2026 nog veel harder gaan stijgen. Dit is niet alleen op te lossen door enkel de belastingen te verhogen, de overheid zal ook keuzes moeten gaan maken aan de uitgavenkant. Want dit is niet langer houdbaar.

[Cobb]

@alexbl69 ik was de vrijheidsbijdrage per 2028 helemaal vergeten. Ook een belasting.

Wordt een leuk jaar 2028, volgens Eigenhuis gaat door de C02 Hefffing een gezin met een bezine auto en Gas verwarming 20-30 p/m!! Meer betalen. Dan die vrijheidsbelasting nog en wat else?

[Dennis1812]

Krijgen we ook een vrijheidstoeslag?
Voor de mensen die de vrijheidsbelasting niet kunnen betalen.

Het wordt steeds gekker. Steeds meer mensen die moeilijk rondkomen. Een betaalbare plaats om te wonen is al zo goed als onmogelijk.
Als je toevallig ook nog chronisch ziek raakt hoef je niet meer te verwacht dat je financiële situatie ooit fijn gaat zijn. En vol met controles, want je zal een cent teveel krijgen...

Eigenlijk ben ik wel benieuwd wat eruit zou komen als je het volledige systeem delete drukt (in een opleidings omgeving!) en studenten economie of welke gerelateerde studie ook het opnieuw laat inrichten.

Paar vaste gegevens. Je moet X binnen krijgen elk jaar.
En om de taken uit te voeren hoe het in 2026 gedaan is zonder reorganisatie of herverdeling taken heb je Y aan geld nodig.
Hoe zet je het in elkaar.

Soort sim city, maar dan gericht op financieel gezond maken/houden van een land.
Groot probleem zal blijven dat we steeds maximaal 4 jaar vooruit kijken. Dan loopt je nieuwe beleid pas net en is er nog weinig te evalueren.

[SL65]

Dennis1812 schreef op zondag 5 juli 2026 @ 00:19:
Groot probleem zal blijven dat we steeds maximaal 4 jaar vooruit kijken. Dan loopt je nieuwe beleid pas net en is er nog weinig te evalueren.

En precies daar moeten we nou eens mee kappen. Daar moet toch iets van een oplossing voor zijn zodat we lange termijn plannen kunnen gaan doorvoeren in plaats van dit gemodder. Het hele systeem werkt voor geen meter evenals de politiek door nooit de lange termijn te bekijken…

[alexbl69]

Dennis1812 schreef op zondag 5 juli 2026 @ 00:19:
Krijgen we ook een vrijheidstoeslag?
Voor de mensen die de vrijheidsbelasting niet kunnen betalen.

Het wordt steeds gekker. Steeds meer mensen die moeilijk rondkomen. Een betaalbare plaats om te wonen is al zo goed als onmogelijk.
Als je toevallig ook nog chronisch ziek raakt hoef je niet meer te verwacht dat je financiële situatie ooit fijn gaat zijn. En vol met controles, want je zal een cent teveel krijgen...

Eigenlijk ben ik wel benieuwd wat eruit zou komen als je het volledige systeem delete drukt (in een opleidings omgeving!) en studenten economie of welke gerelateerde studie ook het opnieuw laat inrichten.

Paar vaste gegevens. Je moet X binnen krijgen elk jaar.
En om de taken uit te voeren hoe het in 2026 gedaan is zonder reorganisatie of herverdeling taken heb je Y aan geld nodig.
Hoe zet je het in elkaar.

Soort sim city, maar dan gericht op financieel gezond maken/houden van een land.
Groot probleem zal blijven dat we steeds maximaal 4 jaar vooruit kijken. Dan loopt je nieuwe beleid pas net en is er nog weinig te evalueren.

Dat gaat helaas niet werken, want het grootste probleem is dat de overheid al heel lang harder groeit dan het BNP.

Stel je reset alles en stelt de boel optimaal in, dan zullen de inkomsten het BNP gaan volgen. Maar als de overheid harder groeit dan het BNP zul je dus ook telkens het systeem aan moeten passen om steeds meer binnen te krijgen.

Daarom ook de toenemende roep dat de overheid zich primair zou moeten richten op het beteugelen van die excessieve groei van de eigen uitgaven, in plaats van telkens maar te trachten om de inkomsten te verhogen. Want daar loopt men nu overduidelijk tegen juridische grenzen aan (box-3, te hoge boetes voor verkeersovertredingen).

[Roenie]

En daaraan gelinkt, en essentieel voor hoe je een belastingstelsel inricht, wat zijn de taken die de overheid dient uit te voeren? Welke verantwoordelijkheden krijgt de overheid en wat laat je aan het bedrijfsleven en de burgers zelf over om te regelen? Hoe meer verantwoordelijkheden, hoe hoger de belastingdruk en het belang om kosten in het gareel te houden. En dat alles in een, zeker voor Nederland, zeer internationale setting.

Welke taken heeft de overheid en hoeveel geld is daar voor nodig? Een minimale rol met defensie, zeer basis sociale zekerheid, veiligheid, redelijk onderwijs en gezondheidszorg? Of een complete verzorgingsstaat waarbij voor iedereen te allen tijde goed onderwijs, gezondheidszorg, veiligheid gegarandeerd kan worden? Of daartussen in en dan is de vraag in welke mate.

[Cobb]

@alexbl69 Het is de hoge inflatie die de afgelopen jaren de boel goed of versneld in de soep laat lopen. De overheid is ongetwijfeld ook gegroeid maar verreweg bijna alle kosten zijn flink omhoog gegaan door inflatie. Dat kun je niet bijhouden met het innen van bijdragen, accijnzen en belastingen.

Ik vermoed dat het snijden in het aantal ambtenaren ook problematisch is, kijk alleen al naar de problemen bij de Politie, IND, Defensie en de Belastingdienst. Allemaal grotendeels te wijten aan personeelstekort.

Als er niets veranderd dan wordt het een zoektocht voor nieuwe inkomsten en dat gaat ten koste van het leef klimaat in Nederland (burgertje pesten dmv hogere boetes, 3 euro plus 2 euro heffen op pakketjes,Dac7 belasting op tweedehands verkopen, duurdere ID documenten etc).

[ Voor 7% gewijzigd door Cobb op 05-07-2026 13:41 ]

[MrOleo]

alexbl69 schreef op zondag 5 juli 2026 @ 09:45:
[...]

Dat gaat helaas niet werken, want het grootste probleem is dat de overheid al heel lang harder groeit dan het BNP.

Stel je reset alles en stelt de boel optimaal in, dan zullen de inkomsten het BNP gaan volgen. Maar als de overheid harder groeit dan het BNP zul je dus ook telkens het systeem aan moeten passen om steeds meer binnen te krijgen.

Daarom ook de toenemende roep dat de overheid zich primair zou moeten richten op het beteugelen van die excessieve groei van de eigen uitgaven, in plaats van telkens maar te trachten om de inkomsten te verhogen. Want daar loopt men nu overduidelijk tegen juridische grenzen aan (box-3, te hoge boetes voor verkeersovertredingen).

Misschien handig als de 18 miljoen mensen in dit land eerst eens naar zichzelf kijken en niet bij elke regel en wet proberen:
- uit te leggen in hun voordeel.
- zoveel mogelijk mazen te vinden.
- zoveel mogelijk slaatjes en voordeeltjes er uit te slaan.
- zoveel mogelijk te ontduiken.
- etc.

Groot deel van de complexiteit en een hele grote lading kosten komen door al die k-viooltjes wiens mazen en bedrog dient te worden gefixt, gecheckt en gecorrigeerd. Een goedkopere overheid begint bij onszelf.

[Napo]

Cobb schreef op zondag 5 juli 2026 @ 13:38:
Ik vermoed dat het snijden in het aantal ambtenaren ook problematisch is, kijk alleen al naar de problemen bij de Politie, IND, Defensie en de Belastingdienst. Allemaal grotendeels te wijten aan personeelstekort.

Personeelstekort is één factor maar je ziet zowel bij de belastingdienst alsmede de politie dat ook het niet voldoende investeren in infrastructuur zoals de IT zijn grenzen bereikt. Waardoor je ook daar aan de uitvoerende kant wel mensen toevoegen maar aan de achterkant wordt het er niet heel veel beter op door onvoldoende ondersteuning ( en geen middelen om het goed aan te pakken ). Zie ook het OM met de doorwerking daar in.


Hoe ga je het effectief goed neerzetten met een duidelijke taakstelling. Waar die bij de politie en OM niet optimaal is op basis van het externe perspectief is die bij de belastingdienst voornamelijk door de politieke keuzes en de doorwerking daarvan in de uitvoering.

[Cobb]

@Napo zelfs de rechterlijke macht loopt vast ivm personeelsgebrek. Dat is ook een bottleneck aan het worden. In het Strafrecht zie je dat maar nog veel meer in het vreemdelingen recht. Beroepen worden regelmatig tussen een half jaar en een jaar pas gepland/gehouden met langere uitschieters.

[Yucon]

MrOleo schreef op zondag 5 juli 2026 @ 13:40:
[...]


Misschien handig als de 18 miljoen mensen in dit land eerst eens naar zichzelf kijken en niet bij elke regel en wet proberen:
- uit te leggen in hun voordeel.
- zoveel mogelijk mazen te vinden.
- zoveel mogelijk slaatjes en voordeeltjes er uit te slaan.
- zoveel mogelijk te ontduiken.
- etc.

Groot deel van de complexiteit en een hele grote lading kosten komen door al die k-viooltjes wiens mazen en bedrog dient te worden gefixt, gecheckt en gecorrigeerd. Een goedkopere overheid begint bij onszelf.

De blamage met de onterechte VRH waar niet-bezwaarmakers naar kunnen fluiten zal vast motiverend hiervoor werken. Iets met goed voorbeeld dat goed doet volgen.

[Cobb]

Had hier nog niet van gehoord, maar gaat binnenkort in. Een vrachtwagen heffing.

https://www.vrachtwagenheffing.nl

En het ridicule eraan:

Een groot deel van de inkomsten van vrachtwagenheffing gaat naar subsidies voor verduurzaming. Bijvoorbeeld voor het kopen van elektrische trucks, laadpalen en samenwerking binnen het wegtransport. De subsidies zijn voor ondernemers en non-profitorganisaties.

Dezelfde ondernemers die de heffing moeten betalen....

Eerlijk gezegd denk ik dat het een testcase is voor personenwagens.

[Krisp]

Cobb schreef op maandag 6 juli 2026 @ 00:09:
Had hier nog niet van gehoord, maar gaat binnenkort in. Een vrachtwagen heffing.

https://www.vrachtwagenheffing.nl

En het ridicule eraan:

Een groot deel van de inkomsten van vrachtwagenheffing gaat naar subsidies voor verduurzaming. Bijvoorbeeld voor het kopen van elektrische trucks, laadpalen en samenwerking binnen het wegtransport. De subsidies zijn voor ondernemers en non-profitorganisaties.

Dezelfde ondernemers die de heffing moeten betalen....

Eerlijk gezegd denk ik dat het een testcase is voor personenwagens.

Dit is een tekstboekvoorbeeld hoe je subsidies inricht? Enerzijds maak je duurzame opties aantrekkelijk, anderzijds de verouderde opties onaantrekkelijk. Wat vind je er ridicuul aan?

[bie100]

Cobb schreef op maandag 6 juli 2026 @ 00:09:
Had hier nog niet van gehoord, maar gaat binnenkort in. Een vrachtwagen heffing.

https://www.vrachtwagenheffing.nl

En het ridicule eraan:

Een groot deel van de inkomsten van vrachtwagenheffing gaat naar subsidies voor verduurzaming. Bijvoorbeeld voor het kopen van elektrische trucks, laadpalen en samenwerking binnen het wegtransport. De subsidies zijn voor ondernemers en non-profitorganisaties.

Dezelfde ondernemers die de heffing moeten betalen....

Eerlijk gezegd denk ik dat het een testcase is voor personenwagens.

Ben daar al sinds vorig jaar al mee bezig om het rond te krijgen het is een bende mede dankzij NedLinq

[Cobb]

@Krisp Het is ridicuul in die zin dat de opbrengsten en de subsidies voor dezelfde ondernemers zijn.

@bie100 succes. Ik ben benieuwd wat dit gaat betekenen voor de transport kosten in Nederland.

Op zich is dit nog wel ok; De vrachtwagenheffing geldt voor zowel Nederlandse als buitenlandse vrachtwagens. Subsidies voor verduurzaming zijn echter voornamelijk gericht op Nederlandse ondernemers en non-profitorganisaties.

Ben benieuwd of het ook die groep over de streep gaat trekken om schonere (en beter onderhouden) vrachtwagens te laten rijden.

[ Voor 46% gewijzigd door Cobb op 06-07-2026 09:17 ]

[alexbl69]

Krisp schreef op maandag 6 juli 2026 @ 07:39:
[...]

Dit is een tekstboekvoorbeeld hoe je subsidies inricht? Enerzijds maak je duurzame opties aantrekkelijk, anderzijds de verouderde opties onaantrekkelijk. Wat vind je er ridicuul aan?

Het ridicule is in de eerste plaats dat er voor veel professionele transportvraagstukken nog geen levensvatbaar elektrisch alternatief is.

Tweede - zo mogelijk nog groter - probleem is dat als er wel een alternatief is je niet op redelijke termijn kunt beschikken over de benodigde aansluitingen om die wagens op te laden.

Ergo: je krijgt een als belasting verklede boete voor iets waar je als ondernemer geen enkele invloed op hebt.

Maar goed, het probleem is in die zin niet zo groot dat omdat iedere ondernemer tegen deze problemen aanloopt er dus ook niemand een concurrentievoordeel kan genieten. De belastingen worden simpelweg doorberekend in de tarieven. Zo doen al mijn leveranciers, concurrenten en ik het ook.

[Taedium]

alexbl69 schreef op maandag 6 juli 2026 @ 10:02:
[...]

Het ridicule is in de eerste plaats dat er voor veel professionele transportvraagstukken nog geen levensvatbaar elektrisch alternatief is.

Tweede - zo mogelijk nog groter - probleem is dat als er wel een alternatief is je niet op redelijke termijn kunt beschikken over de benodigde aansluitingen om die wagens op te laden.

Ergo: je krijgt een als belasting verklede boete voor iets waar je als ondernemer geen enkele invloed op hebt.

Maar goed, het probleem is in die zin niet zo groot dat omdat iedere ondernemer tegen deze problemen aanloopt er dus ook niemand een concurrentievoordeel kan genieten. De belastingen worden simpelweg doorberekend in de tarieven. Zo doen al mijn leveranciers, concurrenten en ik het ook.

Ik ga een beetje offtopic, maar wat ik vanuit mijn werk vooral zie, is dat het probleem voor een groot deel in de gewoonte zit. Men heeft nou eenmaal die vrachtauto, dus laat maar rijden. We krijgen hier vaak genoeg een 90m³ vrachtauto die maar zo'n 10-20 m³ levert. Wij betalen braaf de 'ondervrachtkosten' enzovoort. Misschien dat dit soort heffingen dit soort bedrijven (en de onze) toch wat meer laten nadenken of het niet handiger is om een kleinere kar te sturen.

Natuurlijk kunnen sommige zaken, zoals grind, niet in een kleinere of lichtere vrachtauto. Maar het zorgt er wel voor dat er (misschien) wat meer wordt nagedacht of het eigenlijk wel nodig is om grind op het dak te gooien (want 'goedkoper'), en of er niet voor een andere oplossing gekozen kan worden.

[alexbl69]

Taedium schreef op maandag 6 juli 2026 @ 10:48:
[...]

Ik ga een beetje offtopic, maar wat ik vanuit mijn werk vooral zie, is dat het probleem voor een groot deel in de gewoonte zit. Men heeft nou eenmaal die vrachtauto, dus laat maar rijden. We krijgen hier vaak genoeg een 90m³ vrachtauto die maar zo'n 10-20 m³ levert. Wij betalen braaf de 'ondervrachtkosten' enzovoort. Misschien dat dit soort heffingen dit soort bedrijven (en de onze) toch wat meer laten nadenken of het niet handiger is om een kleinere kar te sturen.

Natuurlijk kunnen sommige zaken, zoals grind, niet in een kleinere of lichtere vrachtauto. Maar het zorgt er wel voor dat er (misschien) wat meer wordt nagedacht of het eigenlijk wel nodig is om grind op het dak te gooien (want 'goedkoper'), en of er niet voor een andere oplossing gekozen kan worden.

Wij krijgen ook dat soort transporten (en voeren ze ook uit), maar in dat geval gaat het altijd om een vrachtwagen die naar meerdere bestemmingen gaat. Dus om je analogie door te trekken: een vrachtwagen van 90m3 die naar 6 adressen gaat om telkens 10-20m3 aan vracht af te leveren.

Uiteraard zit daar een bepaalde vorm van verspilling in, maar die lijkt me veel kleiner dan als je (in dit geval) 6 kleinere auto's (met 6 chauffeurs) naar elk adres afzonderlijk laat rijden.

[Qwerty-273]

Of er wordt vracht afgeleverd en opgehaald langs een route met klanten. Hier 30m3 er uit, daar weer 10m3 er in, enz. enz.

[Taedium]

Natuurlijk zijn er altijd redenen en situaties waarom iets gaat zoals het gaat. Maar bij ons (jajaa n=1) is dat vaak niet eens het geval, het komt regelmatig voor dat de vrachtauto gewoon alleen voor ons rijdt. Want de ondervracht is toch betaald (en dat is geen symbolische €40, maar gewoon soms €299. Wat wij natuurlijk gewoon 1-op-1 doorrekenen (+ opslag) aan de klant.).

Maar als deze heffing ervoor kan zorgen dat er soms iets meer wordt nagedacht over welke vrachtauto er wordt gestuurd, kan dat het milieu al helpen. (en kan de overheid deze heffing natuurlijk verlagen want het doel is bereikt ).

Ja, ik weet dat het allemaal niet zo zwart-wit is. Maar als ik zie wat voor verspilling er hier op kantoor voorbijkomt, heb ik nog weinig medelijden met transporteurs en leveranciers en is dit misschien het/een zetje dat ze nodig hebben om eens minder te rijden (of de klanten de werkelijke kosten te laten zien/betalen).

[ Voor 7% gewijzigd door Taedium op 06-07-2026 11:53 ]

[R_Zwart]

Taedium schreef op maandag 6 juli 2026 @ 10:48:
[...]

Ik ga een beetje offtopic, maar wat ik vanuit mijn werk vooral zie, is dat het probleem voor een groot deel in de gewoonte zit. Men heeft nou eenmaal die vrachtauto, dus laat maar rijden. We krijgen hier vaak genoeg een 90m³ vrachtauto die maar zo'n 10-20 m³ levert. Wij betalen braaf de 'ondervrachtkosten' enzovoort. Misschien dat dit soort heffingen dit soort bedrijven (en de onze) toch wat meer laten nadenken of het niet handiger is om een kleinere kar te sturen.

Natuurlijk kunnen sommige zaken, zoals grind, niet in een kleinere of lichtere vrachtauto. Maar het zorgt er wel voor dat er (misschien) wat meer wordt nagedacht of het eigenlijk wel nodig is om grind op het dak te gooien (want 'goedkoper'), en of er niet voor een andere oplossing gekozen kan worden.

De keerzijde van slimmer plannen is dan wel dat het langer kan duren voordat iets bezorgd kan worden. En dat wil ook niemand. Pas als met een suboptimale vulling gaan rijden veel duurder wordt zal dat wel veranderen.

[Taedium]

R_Zwart schreef op maandag 6 juli 2026 @ 11:52:
[...]

De keerzijde van slimmer plannen is dan wel dat het langer kan duren voordat iets bezorgd kan worden. En dat wil ook niemand. Pas als met een suboptimale vulling gaan rijden veel duurder wordt zal dat wel veranderen.

En dat komt natuurlijk door het compleet achterlijke doorgeslagen systeem van 'Just in Time'. Waar elke boekhouder natuurlijk een enorme stijve van krijgt, maar funest is voor 'alles'.

[Krisp]

alexbl69 schreef op maandag 6 juli 2026 @ 10:02:
[...]

Het ridicule is in de eerste plaats dat er voor veel professionele transportvraagstukken nog geen levensvatbaar elektrisch alternatief is.

Hoe bedoel je dit? Grote fabrikanten (Volvo, Mercedes) hebben in middels modellen met dusdanig veel bereik dat er op dat gebied vrijwel geen probleem meer is.

Tweede - zo mogelijk nog groter - probleem is dat als er wel een alternatief is je niet op redelijke termijn kunt beschikken over de benodigde aansluitingen om die wagens op te laden.

Dit is inderdaad een uitdaging - en daar ben ik bekend mee en werk daar hard aan. En ik snap dat dit frustrerend is.

Ergo: je krijgt een als belasting verklede boete voor iets waar je als ondernemer geen enkele invloed op hebt.

Maar goed, het probleem is in die zin niet zo groot dat omdat iedere ondernemer tegen deze problemen aanloopt er dus ook niemand een concurrentievoordeel kan genieten. De belastingen worden simpelweg doorberekend in de tarieven. Zo doen al mijn leveranciers, concurrenten en ik het ook.

Netcongestie is een enorme uitdaging en je hebt daar inderdaad geen invloed op. Dat gaat een (oneerlijk) concurrentievoordeel geven voor partijen die somehow wel (voldoende) capaciteit hebben of krijgen. Dat is best een probleem, dat begrijp ik.

Tegelijkertijd is dit niet een probleem van de subsidie an sich. Die functioneert prima.

[R_Zwart]

alexbl69 schreef op maandag 6 juli 2026 @ 10:02:
[...]

Het ridicule is in de eerste plaats dat er voor veel professionele transportvraagstukken nog geen levensvatbaar elektrisch alternatief is.

Die zijn er wel maar niet binnen het huidige model. Simpel voorbeeld: ik had onlangs een meubelstuk besteld en die werd in een drukke bebouwde omgeving met een grote vrachtwagen gebracht. Vanuit de transporteur waarschijnlijk optimaal, maar je zou ook een meer gelaagde structuur kunnen maken. De grote, dieselwagens voor grote afstanden rijden tussen grote distributieknooppunten en daarvandaan ga je distribueren, misschien zelfs wel over meerdere lagen. Een beetje zoals je een netwerk bouwt. Het regionale en lokale transport kan prima elektrisch. Tijdens laden en lossen op verdeelcentra kan je laden.

De gebieden waar mensen zijn gaan er dan snel op vooruit.

[alexbl69]

R_Zwart schreef op maandag 6 juli 2026 @ 11:52:
[...]

De keerzijde van slimmer plannen is dan wel dat het langer kan duren voordat iets bezorgd kan worden. En dat wil ook niemand. Pas als met een suboptimale vulling gaan rijden veel duurder wordt zal dat wel veranderen.

Daar zitten wat mij betreft zeker mogelijkheden.

Bestel ook wel eens wat online, maar vind het eigenlijk volstrekt idioot dat dat dan de volgende dag al geleverd wordt. Iedereen met een beetje verstand van logistiek beseft dat we een volkomen inefficiënt systeem hebben gecreëerd dat enorm veel overlast, milieuschade en een veel te hoge werkdruk oplevert.

Wat mij betreft mag de standaardlevertijd van al dat online spul best naar zeg 3 à 4 werkdagen. Wil je het morgen? Prima, maar dan mag je het zelf af gaan halen bij een verzamelpunt of je mag €20 extra betalen als je het thuis wilt hebben.

[Lordy79]

Ik begrijp wel dat het formulier te groot is geworden en als mensen 1 partij aanvinken en geen persoonsnummer wordt de stem aan de lijsttrekker toebedeeld.

Als je dus heel lui bent maak je alleen je partijvoorkeur rood en klaar.
Als je heel graag op nummer 13 wilt stemmen zul je dat waarschijnlijk niet fout doen.

En als je nul of twee partijen aankruist, tja, dan ben je gewoon lomp. Met het huidige grote formulier kun je ook lomp zijn.

En verder eens met @alexbl69 dat de allergrootste zekerheid dat het eerlijk gaat veel belangrijker is dan gemiddeld 1x per jaar een avondje eerlijk werk moet doen, namelijk al die papieren stemmen tellen. Democratie is een feestje toch?

[PolarBear]

MrOleo schreef op zondag 5 juli 2026 @ 13:40:
[...]


Misschien handig als de 18 miljoen mensen in dit land eerst eens naar zichzelf kijken en niet bij elke regel en wet proberen:
- uit te leggen in hun voordeel.
- zoveel mogelijk mazen te vinden.
- zoveel mogelijk slaatjes en voordeeltjes er uit te slaan.
- zoveel mogelijk te ontduiken.
- etc.

Groot deel van de complexiteit en een hele grote lading kosten komen door al die k-viooltjes wiens mazen en bedrog dient te worden gefixt, gecheckt en gecorrigeerd. Een goedkopere overheid begint bij onszelf.

Zo werkt het dus niet met belastingwetgeving imho. Ontduiken is kwalijk en zelfs strafbaar, maar ik zou niet weten waarom ik meer belasting moet betalen dan wat de wet mij opdraagt. Als de wetgever de verbruiksbelasting aanpast (onder het mom van suikertax), daar een uitzondering voor maakt voor zuivel maar dat niet clausuleert dan moet je daarna niet zeuren dat er drankjes komen met een miniscule hoeveelheid zuivel. Dat is gewoon slechte wetgeving, een 'maas' die overduidelijk er aan zat te komen als je er even over na denkt.

Daarbij, de politiek heeft ook boter op het hoofd door buiten belasting te heffen om de overheid te kunnen laten functioneren ook allerlei bijzaken fiscaal wil regelen. Of het nu het ontmoedigen van roken is (wat uiteindelijk leidt dat er mensen naar het buitenland gaan om sigaretten te kopen), of verbaast zijn als mensen massaal een leaseauto namen met een lage bijtelling etc etc. Aan de ene kant wel zoveel mogelijk geld binnen willen krijgen maar ook gedrag beïnvloeden. Maar vervolgens niet nadenken of wat voor effecten dat zal hebben.

Nog zo een mooi voorbeeld, kansspelbelasting, verhoogd op structureel meer op te brengen. Alleen dat doet het niet.

Een eenvoudiger belastingstelsel zal in de praktijk vrijwel onmogelijk zijn. Tenzij je accepteert dat er mazen in de wet zitten, bepaalde groepen bevoor- of benadeeld worden, je gedrag niet meer kan sturen etc.

[MrOleo]

PolarBear schreef op maandag 6 juli 2026 @ 18:47:
[...]
maar dat niet clausuleert dan moet je daarna niet zeuren dat er drankjes komen met een miniscule hoeveelheid zuivel. Dat is gewoon slechte wetgeving, een 'maas' die overduidelijk er aan zat te komen als je er even over na denkt.

Ja nou ik zie dus liever een maatschappij zonder dat volk. Dit is precies waarom alles zo complex en duur wordt. Dit kansloze gedrag. Maar ja ik zal wel degene zijn met een paar draadjes los. Zo kan het immers wel werken, maar de mensen zorgen er zelf voor dat het niet zo werkt en dat is triest.

[Roenie]

MrOleo schreef op maandag 6 juli 2026 @ 21:41:
[...]Ja nou ik zie dus liever een maatschappij zonder dat volk. Dit is precies waarom alles zo complex en duur wordt. Dit kansloze gedrag. Maar ja ik zal wel degene zijn met een paar draadjes los. Zo kan het immers wel werken, maar de mensen zorgen er zelf voor dat het niet zo werkt en dat is triest.

Er zit geen draadje bij je los. Het is slechts een naïeve gedachte dat mensen te goeder trouw zijn en niet aan hun eigen portemonnee denken.

Er zijn grofweg twee uitersten. Een ingewikkeld systeem optuigen vol met controlemechanismen om de kans van misbruik te minimaliseren. Of het simpel houden en accepteren dat er door een bepaald percentage belastingplichtigen misbruik van wordt gemaakt.

Ergens zit het evenwicht hiertussen, al is de IT infrastructuur van de fiscus dusdanig uitgehold dat dit een hele klus is. Een beetje ‘angst’ voor de belastingdienst is daarbij wel nodig, anders gaat zelfs ‘Jan met de pet’ de boel besodemieteren.

Wat dat betreft is het te vergelijken met de handscanner van de Appie.

[CVTTPD2DQ]

alexbl69 schreef op maandag 6 juli 2026 @ 10:02:
Maar goed, het probleem is in die zin niet zo groot dat omdat iedere ondernemer tegen deze problemen aanloopt er dus ook niemand een concurrentievoordeel kan genieten. De belastingen worden simpelweg doorberekend in de tarieven. Zo doen al mijn leveranciers, concurrenten en ik het ook.

En vervolgens kiest de consument voor concurrerende producten en diensten, ofwel omdat die ondernemers hun wagenpark beter weten te elektrificeren, ofwel omdat die zaken veel minder transport nodig hebben.

Ik denk dat het tijd is voor een grotere belastingverschuiving naar natuurlijke hulpbronnen. Niet alleen ontlast dit arbeid (dwz. ons uitgavenpatroon verschuift naar zaken die mensen aan het werk houden, daar profiteren we allemaal van), het is ook nog eens goed voor het milieu. Én het is relatief eenvoudig te heffen, met relatief weinig gecompliceerde uitvoeringsregels en uitzonderingen. De CO₂ heffing is een goede tweede stap, die zorgt ervoor dat fossiele energie niet langer wordt voorgetrokken in ons belastingstelsel. En natuurlijk moet alles eerlijk worden doorgetrokken naar grote bedrijven.

De samenleving heeft geen verplichting om de status quo in stand te houden. Onze huidige banen zijn niet belangrijk. De manier waarop je bedrijf nu geld verdient is niet heilig. Het is belangrijk dat in het algemeen er genoeg banen blijven, en genoeg ondernemers blijven, maar de economie bestaat nu eenmaal uit continue verandering.

Waaj schreef op maandag 29 juni 2026 @ 15:31:
Uitgangspunt van het inkomensbeleid zou moeten zijn dat de lagere inkomens ook zonder alle toeslagen en subsidies normaal rond moeten kunnen komen. En dat de politiek zo min mogelijk knopjes heeft om aan te draaien om voor hun doelgroep "voordeeltjes" te creëren of te behouden.

Maar de knopjes zijn onderdeel van het politieke spel. Je moet die mensen knikkers geven, anders hebben ze niets om zichzelf mee bezig te houden. We zijn ongeveer vijfentwintig jaar geleden met een "schone lei" begonnen; inmiddels is het weer een warboel, maar laten we niet doen alsof dat een vooropgezet plan is ofzo.

[PWM]

Roenie schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 06:21:
[...]
Er zit geen draadje bij je los. Het is slechts een naïeve gedachte dat mensen te goeder trouw zijn en niet aan hun eigen portemonnee denken.

Je kan toch ook te goeder trouw zijn en aan je eigen portemonnee denken?

Ik stort mijn lijfrente vol, zodat ik deze inleg kan aftrekken. Ik los niet (teveel) af op de hypotheek, aangezien geld meer rendement oplevert dan de rente die ik moet betalen (en aftrek). Mijn schoonzus heeft geld bij mij geleend voor haar huis, dat hebben we fiscaal natuurlijk slim ingericht met aftrek en schenking.

En ik rijd een Youngtimer, zo lang dat nog mag. Het zijn gewoon opties die geboden worden, zonder dat het schimmig hoeft te worden en die de belastingdienst zelf in de aangifte programma's netjes heeft verwerkt.

[Cid Highwind]

MrOleo schreef op maandag 6 juli 2026 @ 21:41:
[...]


Ja nou ik zie dus liever een maatschappij zonder dat volk. Dit is precies waarom alles zo complex en duur wordt. Dit kansloze gedrag. Maar ja ik zal wel degene zijn met een paar draadjes los. Zo kan het immers wel werken, maar de mensen zorgen er zelf voor dat het niet zo werkt en dat is triest.

Ik vraag me daarbij vooral af waarom dergelijk ondeugdelijke wetgeving überhaupt “live” is gegaan. Het zal de innerlijke tester wel zijn, maar dergelijke “uitzondering” heeft een ieder met een salaris aan kunnen zien komen, laat staan wanneer er iemand met ook maar enig verstand van zaken naar heeft gekeken. Dat is dusdanig incompetent dat het opzet moet zijn geweest, al dan niet ingefluisterd door een lobby.

[Cid Highwind]

PWM schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 16:23:
[...]


Je kan toch ook te goeder trouw zijn en aan je eigen portemonnee denken?

Ik stort mijn lijfrente vol, zodat ik deze inleg kan aftrekken. Ik los niet (teveel) af op de hypotheek, aangezien geld meer rendement oplevert dan de rente die ik moet betalen (en aftrek). Mijn schoonzus heeft geld bij mij geleend voor haar huis, dat hebben we fiscaal natuurlijk slim ingericht met aftrek en schenking.

En ik rijd een Youngtimer, zo lang dat nog mag. Het zijn gewoon opties die geboden worden, zonder dat het schimmig hoeft te worden en die de belastingdienst zelf in de aangifte programma's netjes heeft verwerkt.

En dat is natuurlijk dus ook weer een goed voorbeeld waarom een versimpeling en het afschaffen van zaken (HRA, youngtimers) net zo belangrijk is als het patchen van bestaande regelgeving.

Geen aftrek en de incentive van zulke alternatieven komt ook te vervallen.

Edit: Hate the game, not the player. Daar ben ik wel voorstander van. Maar dat betekent niet dat je als begunstigde niet kritisch naar de betreffende regeling kunt kijken. (Geen persoonlijk oordeel)

Het uiterste zie je bijvoorbeeld ook in dit artikel: https://www.ad.nl/geld/ondernemer-eline-mijn-droom-een-eigen-limoncello-boerderij-en-dan-miljonair-worden~ac2cea37 (paywall)

Expliciet steuntrekken en er nog trots op zijn ook. Klassiek gevalletje “this is why we can’t have nice things”

[ Voor 24% gewijzigd door Cid Highwind op 07-07-2026 18:49 ]

[Roenie]

PWM schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 16:23:
[...]


Je kan toch ook te goeder trouw zijn en aan je eigen portemonnee denken?

Ik stort mijn lijfrente vol, zodat ik deze inleg kan aftrekken. Ik los niet (teveel) af op de hypotheek, aangezien geld meer rendement oplevert dan de rente die ik moet betalen (en aftrek). Mijn schoonzus heeft geld bij mij geleend voor haar huis, dat hebben we fiscaal natuurlijk slim ingericht met aftrek en schenking.

En ik rijd een Youngtimer, zo lang dat nog mag. Het zijn gewoon opties die geboden worden, zonder dat het schimmig hoeft te worden en die de belastingdienst zelf in de aangifte programma's netjes heeft verwerkt.

Uiteraard. Maar afhankelijk van de omstandigheden gaan de meeste mensen voor gaas. Uiteindelijk ‘steelt’ vrijwel iedereen, afhankelijke van opbrengst en pakkans.

En of het 5% of 20% is waarvoor regels niet nodig zijn maakt niet meer uit. Als eenmaal de grote groep burgers over de streep gaat om zaken minder netjes te regelen dan raak je als overheid de macht kwijt. Vandaar de metafoor met de handscanners van de appie.

Maar zo een 35 jaar geleden gebeurde hetzelfde met de Bedien Uzelf groenteafdeling toen de groenteboer op straat werd gezet. Een bepaalde mate van derving wordt daarbij ingecalculeerd en is financieel irrelevant gezien de kostenbesparingen. Bij de overheid speelt er naast het financiële gedeelte echter ook de machtspositie mee. Controle moet er zijn om die macht niet te laten ontglippen. Die krijg je maar heel moeizaam terug.

[PWM]

Cid Highwind schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 18:43:
[...]

Het uiterste zie je bijvoorbeeld ook in dit artikel: https://www.ad.nl/geld/ondernemer-eline-mijn-droom-een-eigen-limoncello-boerderij-en-dan-miljonair-worden~ac2cea37 (paywall)

Expliciet steuntrekken en er nog trots op zijn ook. Klassiek gevalletje “this is why we can’t have nice things”

Maar dit verhaal klopt niet. Er zijn 2 opties: De limoncello levert gewoon niet meer op (erg aannemelijk) of ze overtreed de regels. Je mag jezelf niet zomaar een laag salaris uitkeren. Daar zijn de regels wel juist weer heel helder over.

[R_Zwart]

PWM schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 16:23:
[...]


Je kan toch ook te goeder trouw zijn en aan je eigen portemonnee denken?

Ik stort mijn lijfrente vol, zodat ik deze inleg kan aftrekken. Ik los niet (teveel) af op de hypotheek, aangezien geld meer rendement oplevert dan de rente die ik moet betalen (en aftrek). Mijn schoonzus heeft geld bij mij geleend voor haar huis, dat hebben we fiscaal natuurlijk slim ingericht met aftrek en schenking.

En ik rijd een Youngtimer, zo lang dat nog mag. Het zijn gewoon opties die geboden worden, zonder dat het schimmig hoeft te worden en die de belastingdienst zelf in de aangifte programma's netjes heeft verwerkt.

Ik zie vooral in jouw verhaal heel veel mogelijkheden om het belastingstelsel te versimpelen. Scheelt jou ook weer veel tijd om alle mazen te vinden.

[alexbl69]

R_Zwart schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 21:34:
[...]

Ik zie vooral in jouw verhaal heel veel mogelijkheden om het belastingstelsel te versimpelen. Scheelt jou ook weer veel tijd om alle mazen te vinden.

De belastingbetaler/burger is niet degene die dat stelsel zo ingewikkeld heeft gemaakt. Daarvoor moet je in Den Haag zijn. Elke nieuwe belastingwet of herziening begint ongetwijfeld altijd heel simpel, maar wordt gaandeweg het proces een ondoordringbare janboel omdat elke partij er - in ruil voor haar steun - uitzonderingen in probeert te fietsen.

Dat burgers vervolgens die uitzonderingen gebruiken om zo min mogelijk belasting te betalen lijkt me niet meer dan logisch.

[PlasticPimple]

alexbl69 schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 21:45:
[...]

De belastingbetaler/burger is niet degene die dat stelsel zo ingewikkeld heeft gemaakt. Daarvoor moet je in Den Haag zijn. Elke nieuwe belastingwet of herziening begint ongetwijfeld altijd heel simpel, maar wordt gaandeweg het proces een ondoordringbare janboel omdat elke partij er - in ruil voor haar steun - uitzonderingen in probeert te fietsen.

Dat burgers vervolgens die uitzonderingen gebruiken om zo min mogelijk belasting te betalen lijkt me niet meer dan logisch.

En je kan er wel voor kiezen om een heel simpel systeem te houden, maar dan krijg je gegarandeerd situaties waarin een bepaalde groep mensen/bedrijven flink benadeeld worden. Dat moet je dan als maatschappij ook accepteren.

[Helixes]

Cid Highwind schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 18:43:
Edit: Hate the game, not the player. Daar ben ik wel voorstander van. Maar dat betekent niet dat je als begunstigde niet kritisch naar de betreffende regeling kunt kijken. (Geen persoonlijk oordeel)

Sorry wat?

Dus de top 0,1% doet zijn best om belasting te ontwijken. Niet zelden lobbyen ze, of voeren ze politieke druk uit, om maar zo weinig mogelijk te hoeven bijdragen aan de rijksbegroting. En ze betalen grif aan dure consultants om op zoek te gaan naar mazen in de wet.

Als deze mensen zich met zulk amoreel - en vaak ook immoreel - gedrag bezig houden, dan reserveer ik wel degelijk wat haat voor ze in mijn hart zogezegd. Ze moeten niet rekenen op mijn sympathie omdat de overheid dan maar slimmere regels had moeten maken.

[Lordy79]

Helixes schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 13:09:
[...]

Ze moeten niet rekenen op mijn sympathie omdat de overheid dan maar slimmere regels had moeten maken.

Het ene sluit t andere niet uit. Voorbeeldje: als je een BV had met xxx aan cash (vul maar een bedrag in) kon je dat vanaf 2001 uitlenen aan jezelf voor bijv. 3pct en je kon her dan vanuit prive weer laten renderen tegen bijv 5pct.

De 2pct winst stopte je in je zak (prive) zonder box3 belasting.
Dat is gewoon domme wetgeving die algemeen bekend was maar vele jaren ongemoeid is gelaten.

Nu met plakband gerepareerd vanwege het max van 500k dat je van de eigen BV mag lenen want hard toezicht op het toetsen van de zakelijkheid van al die leningen vanuit de BVs aan de DGA was de wetgever en fiscus teveel werk.

En zo zijn er wel (veel) meer dingen.

[Roenie]

Helixes schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 13:09:
[...]

Sorry wat?

Dus de top 0,1% doet zijn best om belasting te ontwijken. Niet zelden lobbyen ze, of voeren ze politieke druk uit, om maar zo weinig mogelijk te hoeven bijdragen aan de rijksbegroting. En ze betalen grif aan dure consultants om op zoek te gaan naar mazen in de wet.

Als deze mensen zich met zulk amoreel - en vaak ook immoreel - gedrag bezig houden, dan reserveer ik wel degelijk wat haat voor ze in mijn hart zogezegd. Ze moeten niet rekenen op mijn sympathie omdat de overheid dan maar slimmere regels had moeten maken.

Ik denk ook niet dat die mensen zitten te wachten op jouw sympathie

[Krisp]

Helixes schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 13:09:
[...]

Sorry wat?

Dus de top 0,1% doet zijn best om belasting te ontwijken. Niet zelden lobbyen ze, of voeren ze politieke druk uit, om maar zo weinig mogelijk te hoeven bijdragen aan de rijksbegroting. En ze betalen grif aan dure consultants om op zoek te gaan naar mazen in de wet.

Als deze mensen zich met zulk amoreel - en vaak ook immoreel - gedrag bezig houden, dan reserveer ik wel degelijk wat haat voor ze in mijn hart zogezegd. Ze moeten niet rekenen op mijn sympathie omdat de overheid dan maar slimmere regels had moeten maken.

Dat doet toch iedereen? Er zijn mensen die minder werken omdat ze daarmee meer zorgtoeslag krijgen, en hele volksstammen kozen voor een zuinige auto omdat die minder bijtelling had. Elke ondernemer bekijkt hoe hij zijn organisatiestructuur kan optimaliseren zodat hij minder belasting betaalt. Dat heeft precies dezelfde oorzaak: mensen willen graag minder geld kwijt zijn aan belastingen. En geef ze eens ongelijk.

Het verschil is dat de top 0,1% is dat de 99,9% veel minder middelen heeft om dat te doen, en de winst vaak lager is. Box 3 valt goeddeels te ontwijken, maar dat is pas rendabel als je significant belasting betaalt in die box. Als je geen BV hebt (wat ongebruikelijk is zonder eigen bedrijf), heb je sowieso minder mogelijkheden. Wat het oneerlijk maakt is dat de overheid belastingontwijking voor de 0,1% op allerlei manieren faciliteert.

En daarom ben ik het primair wel eens met ‘don’t hate the player, hate the game’. Het is goed mogelijk om (al dan niet op Europees niveau) een redelijk sluitend belastingstelsel te maken. Dat dat er niet is, is primair (politieke) onwil.

[ Voor 4% gewijzigd door Krisp op 08-07-2026 16:38 ]

[alexbl69]

Krisp schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 15:09:
[...]

En daarom ben ik het primair wel eens met ‘hate the player, not the game’.

Volgens mij bedoel je het precies andersom .

[Krisp]

alexbl69 schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 15:32:
[...]

Volgens mij bedoel je het precies andersom .

Je hebt hartstikke gelijk, aangepast.

[PolarBear]

PWM schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 21:28:
[...]


Maar dit verhaal klopt niet. Er zijn 2 opties: De limoncello levert gewoon niet meer op (erg aannemelijk) of ze overtreed de regels. Je mag jezelf niet zomaar een laag salaris uitkeren. Daar zijn de regels wel juist weer heel helder over.

Zowel als eenmanszaak als BV is dit scenario alleen mogelijk als ze inderdaad gewoon niet zoveel verkoopt. Wat mij betreft doet de belastingdienst hier gewoon een boekenonderzoek.

R_Zwart schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 21:34:
[...]

Ik zie vooral in jouw verhaal heel veel mogelijkheden om het belastingstelsel te versimpelen. Scheelt jou ook weer veel tijd om alle mazen te vinden.

Ja, maar als je doordenkt:
@PWM stelt met lijfrente belasting uit, maar als hij op pensioengerechtigde leeftijd is gaat hij dat wel weer uitgeven. Misschien nu een aftrekpost maar over x jaar wordt het wel gewoon weer de economie ingepompt. Youngtimer regeling kan je wat van vinden, ondertussen wordt er wel een auto opgebruikt, onderhouden etc. Hypotheekrente aftrek, uiteindelijk verdwijnt het geld wat overblijft niet in het niets neem ik aan, daar gebeurt ook weer wat mee in de Nederlandse economie.

PlasticPimple schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 12:07:
[...]

En je kan er wel voor kiezen om een heel simpel systeem te houden, maar dan krijg je gegarandeerd situaties waarin een bepaalde groep mensen/bedrijven flink benadeeld worden. Dat moet je dan als maatschappij ook accepteren.

Dit is gegarandeerd het geval. En dan komen de zielige (terecht of onterecht) verhalen in de media, kamervragen, toch een uitzondering etc. Ik denk niet dat er een realistische manier is om dat te voorkomen. Je kan wel eens in de zoveel tijd de boel een beetje opschonen en stroomlijnen. Bijvoorbeeld in de IB, dat was redelijk recht toe recht aan, met een simpele Excel kon je het narekenen. Maar nu door bijvoorbeeld de afbouw (inkomensafhankelijk maken) van heffingskortingen en aftoppen van aftrekposten het vrij eenvoudige schijvensysteem complex gemaakt.

[R_Zwart]

alexbl69 schreef op maandag 6 juli 2026 @ 13:39:
[...]

Daar zitten wat mij betreft zeker mogelijkheden.

Bestel ook wel eens wat online, maar vind het eigenlijk volstrekt idioot dat dat dan de volgende dag al geleverd wordt. Iedereen met een beetje verstand van logistiek beseft dat we een volkomen inefficiënt systeem hebben gecreëerd dat enorm veel overlast, milieuschade en een veel te hoge werkdruk oplevert.

Wat mij betreft mag de standaardlevertijd van al dat online spul best naar zeg 3 à 4 werkdagen. Wil je het morgen? Prima, maar dan mag je het zelf af gaan halen bij een verzamelpunt of je mag €20 extra betalen als je het thuis wilt hebben.

Helemaal mee eens. Toen we nog niet online winkelde was je ook afhankelijk van een tijdstip dat je de stad in kon. Voor veel mensen alleen koopavond en weekend. Gemiddeld zit je dan ook altijd op een paar dagen voordat je iets hebt. Het enige wat je echt snel nodig kunt hebben dooromstandigheden is voeding, en dat is Nederland vrijwel overal op korte afstand te krijgen.

En een verzamelpunt kan ook: richt bij de regionale distributie centers een afhaalpunt in waar je het zelf kunt ophalen (wel bij je bestelling opgeven natuurlijk).

[R_Zwart]

PolarBear schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 17:05:

[...]

Ja, maar als je doordenkt:
@PWM stelt met lijfrente belasting uit, maar als hij op pensioengerechtigde leeftijd is gaat hij dat wel weer uitgeven. Misschien nu een aftrekpost maar over x jaar wordt het wel gewoon weer de economie ingepompt. Youngtimer regeling kan je wat van vinden, ondertussen wordt er wel een auto opgebruikt, onderhouden etc. Hypotheekrente aftrek, uiteindelijk verdwijnt het geld wat overblijft niet in het niets neem ik aan, daar gebeurt ook weer wat mee in de Nederlandse economie.

Dan ga je uit van een trickle down economie en daarover zijn de meningen toch behoorlijk verdeeld.

[PolarBear]

R_Zwart schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 17:17:
[...]

Dan ga je uit van een trickle down economie en daarover zijn de meningen toch behoorlijk verdeeld.

Trickle down economie is volgens mij vooral in de VS gebruikt om (extreme) belastingverlagingen voor de rijkere Amerikanen goed te praten. Dat is niet vergelijkbaar met de situatie in Nederland, zelfs met aftrekposten is de belastingdruk op inkomen hoger dan de VS. Sure, bij de top 1% zal het niet tot extra uitgaves leiden. Maar er is ook een enorme groep die veel verdient (2x modaal +) die profijt heeft van dit soort aftrekposten en toch echt niet al het geld oppot.

[Dido]

PolarBear schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 17:05:
@PWM stelt met lijfrente belasting uit, maar als hij op pensioengerechtigde leeftijd is gaat hij dat wel weer uitgeven. Misschien nu een aftrekpost maar over x jaar wordt het wel gewoon weer de economie ingepompt.

Na je pensioenleeftijd betaal je geen sociale lasten meer (schaal 1 IB) dus dat zijn wel degelijk misgelopen inkomsten vanuit de staat gezien.

Hypotheekrente aftrek, uiteindelijk verdwijnt het geld wat overblijft niet in het niets neem ik aan, daar gebeurt ook weer wat mee in de Nederlandse economie.

HRA is gewoon een bankensubsidie: door de HRA kunnen banken meer verdienen aan hogere hypotheken, want door de HRA kunnen mensen dat betalen (natuurlijk is het verstandig om niet afhankelijk te zijn van de HRA, maar veel mensen hebben de keus tussen wel afhankelijk zijn van HRA, of geen huis kunnen kopen...)
Uiteindelijk strijken de banken dus de HRA op, en dat komt alleen de rest van de samenleving ten goede als je, zoals iemand anders al opmerkte, gelooft in het sprookje van "trickle-down economics".

[ Voor 20% gewijzigd door Dido op 08-07-2026 17:38 ]

[PWM]

Ik ben ook voor het, netjes, afschaffen van dit soort regels. Maar als ze er zijn, gebruik ik (en 99.95% van Nederland) ze gewoon.

Ik ben nu in Italië op vakantie. Daar betaal ik totaal (incl Zwitserland vignet) 200 euro tol. Die trek ik netjes af van de bijtelling. Dat is zowel belachelijk als onzin. Maar dat is de regel die de belastingdienst heeft, dus gebruik ik die.

De vraag dan, is of je het mensen (zoals ik ) kwalijk kan nemen er gebruik van te maken, zoals hierboven gesuggereerd wordt.

[Roenie]

Belastingontwijking is het resultaat van een niet perfect systeem. Dat bestaat ook niet. De vraag is wat je wil accepteren; een systeem dat redelijk voldoet en waar een klein percentage de mazen van de wet gebruikt of een helemaal dichtgetimmerd systeem dat zeer ingewikkeld is. Of iets daartussenin.

*knip*, graag niet op deze manier kritiek op onder deelnemers hebben.

[ Voor 31% gewijzigd door NMH op 09-07-2026 19:43 ]

[Lordy79]

Roenie schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 21:11:
Belastingontwijking is het resultaat van een niet perfect systeem. Dat bestaat ook niet.

Het kán wel, maar ten koste van iets anders.

Als je (richting) 0 belastingontwijking wilt, moet je zeer korte belastingwetten maken en geen uitzonderingen.
Als je (richting) 0 mensen wilt die een uitzondering zijn en niet geholpen worden, dan moet je zeer ingewikkelde belastingwetten maken met heel veel soorten belasting en heel veel uitzonderingen.

Probleem met zeer rijken is dat ze internationaal kunnen belastingshoppen / -ontwijken. Kost misschien 50k per jaar om te onderhouden, maar als je per jaar een miljoen verdient en je kunt 20 procentpunten belasting besparen dan is dat een uitstekende constructie.
Een miljoen per jaar verdienen betekent echter wel een serieuze onderneming en/of een vermogen van 10 miljoen euro.

Mijn gevoel - maar corrigeer me als ik het mis heb - is dat veel mensen denken dat je met 1 miljoen euro + eigen woning (of 2 ton per jaar bruto inkomen passief + actief) al genoeg hebt om gebruik te maken van int. belastingontwijking 'structuren'. Dat is dus niet zo, tenzij die mensen daadwerkelijk emigreren naar een laag belasting land.

Belastingontwijking binnen Nederland, bijvoorbeeld box-hoppen van box3 naar box2 kan prima aangepakt worden door de (nationale) wetgever.

[Roenie]

Roenie schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 21:11:
Belastingontwijking is het resultaat van een niet perfect systeem. Dat bestaat ook niet. De vraag is wat je wil accepteren; een systeem dat redelijk voldoet en waar een klein percentage de mazen van de wet gebruikt of een helemaal dichtgetimmerd systeem dat zeer ingewikkeld is. Of iets daartussenin.

[mbr]*knip*, graag niet op deze manier kritiek op onder deelnemers hebben.[/mbr]

*knip* stuur hiervoor gewoon even een DM.

Maar goed, de vraag is welke balans je als land wil. En belangrijk, is de IT van de fiscus in de nabije toekomst klaar voor verdergaande belastingwetgeving en controle. Als je dat niet eerst op orde krijgt dan ben je niet geloofwaardig als overheid en zal dit de bereidwilligheid om belasting af te dragen niet vergroten.

[ Voor 4% gewijzigd door defiant op 10-07-2026 00:22 ]