Conflict over scooters in de fietsenstalling

[MAXed_out]

Onlangs zijn we met bijna 100 huishoudens ingetrokken in een complex (alles van herenhuizen met 4 verdiepingen tot studio’s) in Utrecht en in dit complex zit ook een fietsenstalling.
Deze fietsenstalling heeft een groot aantal plaatsen voor standaard fietsen en ook enkele plaatsen voor ‘bredere’ voertuigen.
Toen de eerste inwoners introkken was er meteen al wat verontwaardiging bij enkele bewoners over dat de sleuf op de trap om bij het grootste gedeelte van de fietsenstalling niet breed genoeg is voor scooter banden. En nog meer verontwaardiging toen andere bewoners aankaarten dat de fietsenstalling ook uitsluitend voor fietsen bedoeld is.
Het mag van de wet niet (er is niet de juiste ventilatie of vloerafwerking) en in onze splitsing akte staat ook dat deze enkel bedoeld is voor fietsen.

Toch worden er 3-5 scooters geparkeerd in de fietsenstalling waar er officieel maar 1 plek is voor ‘bredere’ voertuigen, wat ook al een aantal keer er toe heeft geleid dat bewoners niet bij hun fiets kunnen.

Nu hebben we aan het eind van deze maand een VVE vergadering, hiervoor staat al op de agenda uitgelegd dat het plaatsen van scooters akte technisch niet mag en ik heb begrepen dat ook geen van de bewoners een agenda punt heeft aangekaart om dit te veranderen.
Los daarvan heb ik zelf een beetje onderzoek gedaan en het wijzigen van een splitsing akte is redelijk ingewikkeld, vereist 80% instemming en daarnaast ook nog duur.
Dus ik verwacht niet dat hier verandering in gaat komen en daarnaast verwacht ik ook geen faciliteiten op straat want gemeente Utrecht wil alle scooters en bromfietsen met een verbrandingsmotor in heel Utrecht verbieden in 2030.

De wet en splitsingsakte zijn duidelijk hierover en ik zie die ook niet snel veranderen.
Andere grotere, duurdere voertuigen zoals Urban Arrow’s staan ook gewoon buiten op staat aan een lantaarnpaal; dus geen reden waarom dat niet ook met de scooters zou kunnen.
Er is simpelweg niet genoeg ruimte voor deze scooters en staan fietsers in de weg.
Maar toch zien de scooter eigenaren (en sommige andere bewoners) het als een recht om hun scooter in de fietsenstalling te plaatsen.
Daarnaast is er de verwachting dat we komende VVE vergadering we hierover in gesprek gaan in de hoop dat er een andere uitkomst is dan al duidelijk is aangegeven door het bestuur.

Nu is mijn vraag hoe we hier mee om zouden moeten gaan?
Moeten we tegen de wet ingaan, de sleuf op de trap verbreden en ruimte maken voor de scooters?
Of als we ons aan de wet/splitsingsakte houden hoe gaan we duidelijk maken dat de scooters niet in de fietsenstalling horen en wat doen we als ze dat toch wel doen?

[bregweb]

MAXed_out schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 12:34:
KNIP

Nu is mijn vraag hoe we hier mee om zouden moeten gaan?
Moeten we tegen de wet ingaan, de sleuf op de trap verbreden en ruimte maken voor de scooters?
Of als we ons aan de wet/splitsingsakte houden hoe gaan we duidelijk maken dat de scooters niet in de fietsenstalling horen en wat doen we als ze dat toch wel doen?

Nee.
Hoe doe je dat met andere zaken die niet mogen en wel gebeuren?

[Rensjuh]

Wat met je verzekering als je scooters toestaat?
Als er iets gebeurd zal de verzekering zeggen "Tsjah, dat mag niet he, scooters. Dus wij keren niet uit.".

Nogal een risico lijkt me.

[sdk1985]

Je kunt als vve prima boete bedragen instellen, vereist wel toestemming van de vergadering als deze er nu nog niet zijn. Maar wellicht is dat al lang afgedekt?

[Nopheros]

Rensjuh schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 12:50:
Wat met je verzekering als je scooters toestaat?
Als er iets gebeurd zal de verzekering zeggen "Tsjah, dat mag niet he, scooters. Dus wij keren niet uit.".

Nogal een risico lijkt me.

Wat moet er gebeuren met een scooter dan

Ken zelf vrij weinig spontaan ontploffende scooters dus het risico lijkt enigszins beperkt.

[Croga]

Nopheros schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 12:51:
Wat moet er gebeuren met een scooter dan
Ken zelf vrij weinig spontaan ontploffende scooters dus het risico lijkt enigszins beperkt.

Er zit brandstof in... Dat kan.... branden.
En of het risico nou groot of klein is maakt niet uit. De verzekering gaat hier moeilijk over doen en dan is de hele tent de sjaak.

[MAXed_out]

bregweb schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 12:46:
Nee.
Hoe doe je dat met andere zaken die niet mogen en wel gebeuren?

Dat is exact mijn vraag!
Voor mij is het heel simpel, hou je gewoon aan de afspraken en onderneem actie om die te veranderen als je daar echt niet mee kan leven.
Maar beide gebeurt nu dus niet en sommige zien het als een persoonlijke aanval als ze gewezen worden op deze regels.
Het blijven toch je buren dus hoe laat je dit niet te veel escaleren?

[Stanzi]

Nopheros schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 12:51:
[...]


Wat moet er gebeuren met een scooter dan

Ken zelf vrij weinig spontaan ontploffende scooters dus het risico lijkt enigszins beperkt.

Het kan zijn dat er in de voorwaarde staat dat er geen voertuigen met verbrandingsmotor mogen staan of dat de ruimtes gebruikt moeten worden waarvoor ze bedoeld of ontworpen zijn. Het is heel flauw maar als er dan brand uitbreekt dan gaat de verzekering moeilijk doen, heel moeilijk. Dikke kans dat je dan niet of minder uitgekeerd krijgt. Ookal begon de brand bij een elektische fiets.

[ Voor 3% gewijzigd door Stanzi op 10-03-2026 13:00 ]

[jack zomer]

vve moet gewoon zorgen dat het klopt.
Dus je moet de VVE zover krijgen dat zij het gaan oppakken.

Dus geen scooters er in. stickerern / opslot zetten met ketting en verwijderen... (maar ja wie gaat ze verwijderen voor de vve?)

Persoonlijk, kan ik niet bij mijn fiets omdat de scooter in de weg staat, dan heeft scooter een uitdaging. Maar dat is mij persoonlijk.

[MAXed_out]

sdk1985 schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 12:50:
Je kunt als vve prima boete bedragen instellen, vereist wel toestemming van de vergadering als deze er nu nog niet zijn. Maar wellicht is dat al lang afgedekt?

Ik geloof op dit moment nog niet en omdat het toch je buren zijn zou ik niet meteen dit willen voorstellen.
Natuurlijk als alle andere manieren zijn geprobeerd kan dit alsnog.

[Oon]

MAXed_out schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 12:59:
[...]


Dat is exact mijn vraag!
Voor mij is het heel simpel, hou je gewoon aan de afspraken en onderneem actie om die te veranderen als je daar echt niet mee kan leven.
Maar beide gebeurt nu dus niet en sommige zien het als een persoonlijke aanval als ze gewezen worden op deze regels.
Het blijven toch je buren dus hoe laat je dit niet te veel escaleren?

Lots van de splitsingsakte moet er ook flink degelijke actieve ventilatie, afwatering, brandbeveiliging etc aanwezig zijn als je scooters wil toestaan. Een kletsje benzine dat voor licht ontvlambare dampen zorgt wil je niet als je stalling daar niet op berekend is.

Het blijven je buren, maar die zijn toch echt gewoon in een woning getrokken waarbij vantevoren bekend was dat scooters niet in de stalling mogen.

[MAXed_out]

Nopheros schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 12:51:
[...]
Wat moet er gebeuren met een scooter dan

Ken zelf vrij weinig spontaan ontploffende scooters dus het risico lijkt enigszins beperkt.

Wat bedoel je precies?
De scooter kan je toch gewoon op staat, geankerd aan een laantraanpaal zetten?
Ik snap dat de voorkeur is voor binnen maar dat mag dus niet en het is geen recht.

[Rensjuh]

Croga schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 12:58:
[...]

Er zit brandstof in... Dat kan.... branden.
En of het risico nou groot of klein is maakt niet uit. De verzekering gaat hier moeilijk over doen en dan is de hele tent de sjaak.

Tegenwoordig heb je ze ook elektrisch.
Dat kan vanuit de brandweer ook nog wel eens helemaal niet toegestaan zijn.

[MAXed_out]

Oon schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 13:02:
[...]
Lots van de splitsingsakte moet er ook flink degelijke actieve ventilatie, afwatering, brandbeveiliging etc aanwezig zijn als je scooters wil toestaan. Een kletsje benzine dat voor licht ontvlambare dampen zorgt wil je niet als je stalling daar niet op berekend is.

Het blijven je buren, maar die zijn toch echt gewoon in een woning getrokken waarbij vantevoren bekend was dat scooters niet in de stalling mogen.

Nogmaals, helemaal mee eens.
De splitsingsakte was volgens mij gedurende de hele bouw van 2.5 jaar al bekend maar blijkbaar is die niet doorgelezen en er gewoon vanuit gegaan dat scooters in een fietsenstalling horen. Want 'dat is nog nooit eerder een probleem geweest bij eerdere woningen'.
Zelf zou ik niet zo snel mijn zin doordrammen en dingen tegen de regels doen ter irritatie van mijn buren maar dat is nu wel de situatie...

[sdk1985]

MAXed_out schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 13:01:
[...]

Ik geloof op dit moment nog niet en omdat het toch je buren zijn zou ik niet meteen dit willen voorstellen.
Natuurlijk als alle andere manieren zijn geprobeerd kan dit alsnog.

Ik zou er vooral wat zakelijker naar kijken. An sich kan ik prima begrijpen wanneer bewoners hun scooter liever veilig wegzetten en in de basis mogen die prima stemmen om dit alsnog toe te staan. Het is aan het bestuur om dat aan te geven wat zo'n aanpassing gaat kosten en uit te zoeken of het verzekeringstechnisch kan. Als ze dit nu al weten dan kunnen ze dit vooraf uitzoeken. Vervolgens kan daar dan geïnformeerd over gestemd worden.

Los van die wens van bewoners met scooters is het dus aan het bestuur om de huidige regels te handhaven. Als waarschuwen niet werkt dan kun je specifieke boetes invoeren.

(Ik ben zelf 5 jaar bestuurslid geweest van een VVE van 60 woningen).

[sdk1985]

Stanzi schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 12:59:
[...]


Het kan zijn dat er in de voorwaarde staat dat er geen voertuigen met verbrandingsmotor mogen staan of dat de ruimtes gebruikt moeten worden waarvoor ze bedoeld of ontworpen zijn. Het is heel flauw maar als er dan brand uitbreekt dan gaat de verzekering moeilijk doen, heel moeilijk. Dikke kans dat je dan niet of minder uitgekeerd krijgt.

De vraag is wel even of dat daadwerkelijk zo is, of een enthousiaste invulling van de TS. In mijn gebouw mochten scooters prima in de (eigen)berging. Tevens stonden regels daarvoor helemaal niet in de splitsingsacte maar in het huishoudelijk regelement, wat veel makkelijker aan te passen is.

[BCC]

Jemig wat gaat iedereen er met gestrekt been in? Lijkt me normaal als er een stalling is dat je dan veracht dat je brommer of fatbike hierin kan. Als de stalling niet geschikt is maar de meerderheid van de bewoners wil dit wel dan is het toch een kwestie van geschikt maken ? Lijkt me niet zo moeilijk allemaal?

Leven… en laten leven.. enzo

[ Voor 5% gewijzigd door BCC op 10-03-2026 13:13 ]

[MAXed_out]

sdk1985 schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 13:09:
[...]

De vraag is wel even of dat daadwerkelijk zo is, of een enthousiaste invulling van de TS. In mijn gebouw mochten scooters prima in de (eigen)berging. Tevens stonden regels daarvoor helemaal niet in de splitsingsacte maar in het huishoudelijk regelement, wat veel makkelijker aan te passen is.

Het bestuur (dat voorlopig bestaat uit professionals) heeft bevestigd dat het niet mag van de splitsingsakte en wat betreft de wat staat er dit geschreven:

Een fietsenberging waarin scooters met verbrandingsmotoren mogen staan, moeten aan de geldende milieu- en bouwvoorschriften voldoen,waaronder eisen aan de veiligheid (brand), aan installaties (ventilatie van rookgassen) en aan de kwaliteit van de vloerafwerking (vloeistofdichtheid).

En in het geval van onze fietsenstalling is er geen actieve ventilatie en ik betwijfel ook of de vloerafwerking voldoet.

[MAXed_out]

BCC schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 13:13:
Jemig wat gaat iedereen er met gestrekt been in? Lijkt me normaal als er een stalling is dat je dan veracht dat je brommer of fatbike hierin kan. Als de stalling niet geschikt is maar de meerderheid van de bewoners wil dit wel dan is het toch een kwestie van geschikt maken ? Lijkt me niet zo moeilijk allemaal?

Leven… en laten leven.. enzo

Nog even los van splitsingsakte, verzekeringen en wetgeving, hier een illustratie van het praktische probleem:

[hamsteg]

Het komt op mij over als dat je wilt dat het niet mag. Daarmee sla je de deur meteen dicht richting de 'overtreders'. Deze mensen, dat zijn het, willen ook gewoon een droge en veilige plek voor hun materiaal. Wees oplossend, is er een plek buiten waar Scooters kunnen staan? Kan daar door de VVE een afdak / buitenhok geplaatst worden met verankerde slotbevesigingen? Maak 5 plekken en klaar allemaal happy faces.

[Wolly]

MAXed_out schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 12:34:

Het mag van de wet niet (er is niet de juiste ventilatie of vloerafwerking) en in onze splitsing akte staat ook dat deze enkel bedoeld is voor fietsen.

Dat is geen wet maar een lokale beleidsmaatregel van een ander complex. Het argument "het mag niet van de wet" is hiermee niet bewezen.

[Wolly]

hamsteg schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 13:18:
Het komt op mij over als dat je wilt dat het niet mag. Daarmee sla je de deur meteen dicht richting de 'overtreders'. Deze mensen, dat zijn het, willen ook gewoon een droge en veilige plek voor hun materiaal. Wees oplossend, is er een plek buiten waar Scooters kunnen staan? Kan daar door de VVE een afdak / buitenhok geplaatst worden met verankerde slotbevesigingen? Maak 5 plekken en klaar allemaal happy faces.

De VVE is natuurlijk niet verantwoordelijk voor stalling van vervoersmiddelen die niet in het pakket zitten. Je gaat ook geen garage bouwen op kosten van de VVE omdat mensen hun auto droog en veilig willen stallen.

En aan die foto te zien is het inderdaad geen ideale situatie. Ik weet niet of dat de enige deuren zijn, als dat zo is zullen ze snel beschadigd zijn met zulke brede voertuigen.

[Fox3214]

Je zou aan het bestuur kunnen vragen of er een algemeen huishoudelijk reglement is vastgesteld (als dat nog niet bestaat). In dat reglement kunnen namelijk aanvullende regels worden opgenomen voor het gebruik van gemeenschappelijke ruimtes.

Daarbij zou bijvoorbeeld een regel kunnen worden opgenomen dat bij overtreding van de bestemmingsomschrijving uit de splitsingsakte van de garage of fietsenstalling (zoals het plaatsen van scooters of andere voertuigen waar alleen fietsen zijn toegestaan) er handhavend kan worden opgetreden.

Omdat de bestemming in de splitsingsakte staat, is de kans redelijk groot dat dit ook daadwerkelijk gehandhaafd kan worden. Het huishoudelijk reglement kan dan bijvoorbeeld bepalen dat er eerst een waarschuwing wordt gegeven en dat bij herhaling een boete kan worden opgelegd.

Het lastige in de praktijk is vooral de handhaving. Je moet kunnen aantonen dat een bepaald voertuig bij een specifieke bewoner hoort. Daarnaast is het meestal zo dat er eerst één of meerdere waarschuwingen moeten worden gegeven voordat een boete opgelegd kan worden.

[Qwerty-273]

Nopheros schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 12:51:
Wat moet er gebeuren met een scooter dan
Ken zelf vrij weinig spontaan ontploffende scooters dus het risico lijkt enigszins beperkt.

Hoeft ook niet spontaan zelf te ontploffen te zijn. Wat als deze "container" met brandstof naast een el-cheapo china fatbike staat die wel zelf spontaan ontvlamt? Verder is dat ook niet direct het punt, wat als een scooter rijder eerst behoorlijk staat te gassen in de stalling om vervolgens weg te gaan. En daarna is er een hoek met de minste tocht waar koolmonoxide zich heeft opgehoopt, waar een persoon met zijn fiets nu net een plekje ziet........

Een ruimte met geen tot weinig ventilatie is gewoon geen plek waar je iets wilt verbranden.

De mensen die nu daar al parkeren tegen de regels, gaan zich ook niet houden aan de eventuele nieuwe regel dat de motor daar nog niet aan mag.....

[Stormrider nl]

MAXed_out schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 12:34:
Het mag van de wet niet (er is niet de juiste ventilatie of vloerafwerking)

Hebben we het hier over een gebouw in Hardewijk of in Utrecht ? de Link die je aanhaalt verwijst naar de beleidsregels van de gemeente Hardewijk niet Utrecht. Het niet voldoen aan de wet bedoelde dat men moet voldoen aan het gestelde in artikel 8 lid 12 ? wat niet meer zegt dat je aan de geldende bouw en milieu eisen moet voldoen.

Kort door de bocht je gevonden publicatie geldt voor Hardewijk en niet voor Utrecht. je zal moeten bewijzen dat de fietsenstalling niet geschikt is voor het stallen van (brom)fietsen met een verbrandingsmotor op basis van de bouw en milieu voorschriften. Wat hoogst waarschijnlijk de rede is om in de splitsingsakte op te nemen dat verbrandingsmotoren niet zijn toegestaan in de fietsenberging.

Door het toestaan / niet handhaven door de VVE loop je zoals eerder genoemd een risico dat de verzekering niet zal uitkeren.

[MAXed_out]

hamsteg schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 13:18:
Het komt op mij over als dat je wilt dat het niet mag. Daarmee sla je de deur meteen dicht richting de 'overtreders'. Deze mensen, dat zijn het, willen ook gewoon een droge en veilige plek voor hun materiaal. Wees oplossend, is er een plek buiten waar Scooters kunnen staan? Kan daar door de VVE een afdak / buitenhok geplaatst worden met verankerde slotbevesigingen? Maak 5 plekken en klaar allemaal happy faces.

Ik wil op de eerste plaats dat iedereen zich aan de regels houd, zeker als je met het verbreken van die regels andere in de weg zit.
En op de tweede plaats verwacht ik dat als je het niet eens bent met die regels je zelf met oplossingen komt om met de rest te overleggen.
Jouw voorstel voor een afdakje en een aantal slotbevesigingen klinkt niet verkeerd maar als het al mag van de gemeente dan gaat dat waarschijnlijk nog wel even duren.
Wat te doen in de tussentijd?

[MAXed_out]

Stormrider nl schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 13:38:
[...]
Hebben we het hier over een gebouw in Hardewijk of in Utrecht ? de Link die je aanhaalt verwijst naar de beleidsregels van de gemeente Hardewijk niet Utrecht. Het niet voldoen aan de wet bedoelde dat men moet voldoen aan het gestelde in artikel 8 lid 12 ? wat niet meer zegt dat je aan de geldende bouw en milieu eisen moet voldoen.

Kort door de bocht je gevonden publicatie geldt voor Hardewijk en niet voor Utrecht. je zal moeten bewijzen dat de fietsenstalling niet geschikt is voor het stallen van (brom)fietsen met een verbrandingsmotor op basis van de bouw en milieu voorschriften. Wat hoogst waarschijnlijk de rede is om in de splitsingsakte op te nemen dat verbrandingsmotoren niet zijn toegestaan in de fietsenberging.

Je hebt gelijk, dat is de verkeerde link...mijn fout.
Maar ik weet toevallig dat in Utrecht er vergelijkbare regels zijn en dat is inderdaad waarschijnlijk waar de splitsingsakte op gebaseerd is.

[thaan]

MAXed_out schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 13:39:
[...]

Ik wil op de eerste plaats dat iedereen zich aan de regels houd, zeker als je met het verbreken van die regels andere in de weg zit.
En op de tweede plaats verwacht ik dat als je het niet eens bent met die regels je zelf met oplossingen komt om met de rest te overleggen.
Jouw voorstel voor een afdakje en een aantal slotbevesigingen klinkt niet verkeerd maar als het al mag van de gemeente dan gaat dat waarschijnlijk nog wel even duren.
Wat te doen in de tussentijd?

Bij de volgende VvE vergadering voorstellen dat er een commissie wordt opgesteld van 2 a 3 bewoners die het probleem gaan oppakken en mogelijkheden gaan bekijken, en met opties komen om te bespreken tijdens de volgende VvE vergadering.
Het is dan handig als dat de mensen zijn die een scooter hebben en het probleem willen oplossen. Is er niemand die dat wilt doen, die daar tijd & moeite in wilt steken, dan wordt het probleem ook niet opgelost en blijft de situatie onveranderd (dat is, geen scooters binnen, want die deur is in no-time beschadigd, sluit dan niet meer & dan worden de fietsen makkelijk gestolen bijv.).

Welke plannen die commissie dan mee komt moeten natuurlijk haalbaar zijn, volledig uitgerekend qua kosten (x aantal fietsenrekken weghalen, daar y scooter plekken voor terugpakken, overkapping op terrein van de VvE maken, whatever, dat is dan de zaak van de commissie) zodat er op de volgende vergadering over gestemd kan worden.

[hamsteg]

Wolly schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 13:21:
[...]


De VVE is natuurlijk niet verantwoordelijk voor stalling van vervoersmiddelen die niet in het pakket zitten. Je gaat ook geen garage bouwen op kosten van de VVE omdat mensen hun auto droog en veilig willen stallen.

En aan die foto te zien is het inderdaad geen ideale situatie. Ik weet niet of dat de enige deuren zijn, als dat zo is zullen ze snel beschadigd zijn met zulke brede voertuigen.

Dit vind ik een beetje onzin redenatie. Je koopt/huurt een woning met VVE, bij een woning horen voorzieningen. (Glasvezel)internet, een lift, zonnewering die oorspronkelijk niet in het bouwpakket zet, airco afspraken en een parkeerplek/garage/fietsenstalling. Dingen kunnen vergeten zijn, geen rekening mee gehouden en dan is er juist de VVE om te kijken hoe je iedereen gelukkig kunt krijgen/houden, dit wil je met uniforme regels doen maar dat iets er niet is betekent niet dat de VVE dat niet kan/mag/hoeft op te pakken. Door allen naar de huidige 'regels' te kijken stel je je heel star op en moet je jezelf afvragen of je daar wel had moeten gaan wonen.

[pagani]

Bij de eerstvolgende brandveiligheidsinspectie (en die is bij een nieuwbouwappartementencomplex ongetwijfeld ergens in de eerste drie jaar) ga je hier geheid nat op, wij hadden het (ook in een appartementencomplex in Utrecht) met het parkeren van motoren, scooters en fietsen op de paden naast de parkeerplekken (i.v.m. vluchtwegen)

Na zeven jaar VVE vergaderen waar elke vergadering dit probleem het grootste deel van de vergadering in nam ben ik verhuisd, maar ik weet vrij zeker dat het nu (nog eens acht jaar later) nog steeds speelt.

Besef je ook dat de opstalverzekering en eenieders inboedelverzekering nu NIETS zal uitkeren als het pand afbrandt door een brand ontstaan in deze ruimte.

[ Voor 12% gewijzigd door pagani op 10-03-2026 13:52 ]

[Oon]

hamsteg schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 13:18:
Het komt op mij over als dat je wilt dat het niet mag. Daarmee sla je de deur meteen dicht richting de 'overtreders'. Deze mensen, dat zijn het, willen ook gewoon een droge en veilige plek voor hun materiaal. Wees oplossend, is er een plek buiten waar Scooters kunnen staan? Kan daar door de VVE een afdak / buitenhok geplaatst worden met verankerde slotbevesigingen? Maak 5 plekken en klaar allemaal happy faces.

Heel leuk maar als daar andere ventilatie, afwatering en bijv. een andere coating op de vloer voor nodig is gaat dat al gauw tonnen tot miljoenen kosten, die dan het hele complex moet delen voor die 5 mensen die de regels niet willen volgen?

Dat het niet mag is expliciet duidelijk; staat in de splitsingsakte. Om het wél te laten mogen is er heel wat nodig, maar dat is aan de mensen die een scooter hebben om aan te dragen. Tot de regels gewijzigd zijn (op kosten van die mensen dan hoop ik..) mag het gewoon niet.

[True]

MAXed_out schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 13:17:
[...]


Nog even los van splitsingsakte, verzekeringen en wetgeving, hier een illustratie van het praktische probleem:
[Afbeelding]

Puur kijkend naar deze foto zou ik zeggen dat een fatsoenlijke scooterplek de ruimte in zal nemen van 6 tot misschien wel 8 fietsplekken.
Met die 100 huishoudens, laten we zeggen 300 personen lijkt mij 300 persoonlijke vervoersmiddelen (een fiets of alternatief) ook wel passend. Je zou er zelfs voor kunnen kiezen door een deel van eventueel autoparkeerplaatsen (aangenomen dat die er zijn) om te laten bouwen tot scooter plek voor 2 of 3 stuks en die te verhuren binnen de eigenaren. Dat vind ik helemaal niet een slecht idee. Zal zoiets als alternatief een optie zijn?

[MAXed_out]

Oon schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 14:19:
[...]

Heel leuk maar als daar andere ventilatie, afwatering en bijv. een andere coating op de vloer voor nodig is gaat dat al gauw tonnen tot miljoenen kosten, die dan het hele complex moet delen voor die 5 mensen die de regels niet willen volgen?

Dat het niet mag is expliciet duidelijk; staat in de splitsingsakte. Om het wél te laten mogen is er heel wat nodig, maar dat is aan de mensen die een scooter hebben om aan te dragen. Tot de regels gewijzigd zijn (op kosten van die mensen dan hoop ik..) mag het gewoon niet.

Klopt!
En daarnaast is het wijzigen van een splitsingsakte ook nog een ingewikkelde, prijzige onderneming waar minstens 80% van de VVE leden het mee eens moeten zijn.
Wat ik in de OP al zei, ik zie dit niet gebeuren

[sdk1985]

MAXed_out schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 13:14:
[...]


Het bestuur (dat voorlopig bestaat uit professionals) heeft bevestigd dat het niet mag van de splitsingsakte en wat betreft de wat staat er dit geschreven:

[...]

En in het geval van onze fietsenstalling is er geen actieve ventilatie en ik betwijfel ook of de vloerafwerking voldoet.

Oke dat is duidelijke taal. Geeft tevens aanknopingspunten. Het is niet zozeer verboden, maar je hebt overdreven gezegd een bunker nodig (afzuiging, vloeistofdichte vloer, muren brandwerend etc).

Bestuur kan een offerte opvragen voor het 'upgraden' van deze ruimte. Stel dat kost 30K dan verwacht ik niet dat de vergadering daarin akkoord gaat aangezien uit je foto blijkt dat er überhaupt maar 3-4 scooters passen. Soms is dat nodig om mensen te laten inzien wat zoiets gaat kosten.

Verder vind ik de suggestie die eerder gedaan is van een afdakje helemaal zo gek nog niet. Dan los je de onvrede mogelijk ook op.

Let ook even op dat er meestal een quorum van toepassing is om beslissingen te maken. Voldoende bewoners moeten aanwezig zijn, met 100 huishoudens zijn dat er 51. Is dat niet het geval dan kun je een tweede vergadering uitschrijven waarbij het quorum niet meer van toepassing is.

Bovenstaande staat zoals gezegd helemaal los van het handhaven. Als het nu volgens de regels niet mag dan moet het bestuur de overtredende bewoners gaan aanschrijven. Anders wordt het onbehoorlijk bestuur.

Dat is dan wel meteen je escape. Want in de eerste plaats is door die splitsingsactie bij problemen de VVE, en alle eigenaren, verantwoordelijk. Maar in dit geval is er mogelijk sprake van onbehoorlijk bestuur door een professionele partij. Dus als die passief blijven dan kun je de eventuele kosten bij calamiteiten als gevolg van deze overtredingen op die partij proberen af te wentelen. Mits je natuurlijk de overtreding hebt aangemeld bij deze partij. Dat laatste is dus iets wat je zelf kunt doen. Stuur de foto door zou ik zeggen.

[LordSinclair]

hamsteg schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 13:48:
[...]
Dit vind ik een beetje onzin redenatie. Je koopt/huurt een woning met VVE, bij een woning horen voorzieningen. (Glasvezel)internet, een lift, zonnewering die oorspronkelijk niet in het bouwpakket zet, airco afspraken en een parkeerplek/garage/fietsenstalling. Dingen kunnen vergeten zijn, geen rekening mee gehouden en dan is er juist de VVE om te kijken hoe je iedereen gelukkig kunt krijgen/houden, dit wil je met uniforme regels doen maar dat iets er niet is betekent niet dat de VVE dat niet kan/mag/hoeft op te pakken. Door allen naar de huidige 'regels' te kijken stel je je heel star op en moet je jezelf afvragen of je daar wel had moeten gaan wonen.

Je koopt/huurt een woning zoals omschreven staat in je koopcontract. Dingen als een parkeerplek is lang niet standaard, vaak genoeg ben je aangewezen op openbare parkeervoorzieningen.

[MAXed_out]

True schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 14:36:
[...]


Puur kijkend naar deze foto zou ik zeggen dat een fatsoenlijke scooterplek de ruimte in zal nemen van 6 tot misschien wel 8 fietsplekken.
Met die 100 huishoudens, laten we zeggen 300 personen lijkt mij 300 persoonlijke vervoersmiddelen (een fiets of alternatief) ook wel passend. Je zou er zelfs voor kunnen kiezen door een deel van eventueel autoparkeerplaatsen (aangenomen dat die er zijn) om te laten bouwen tot scooter plek voor 2 of 3 stuks en die te verhuren binnen de eigenaren. Dat vind ik helemaal niet een slecht idee. Zal zoiets als alternatief een optie zijn?

Ook dit is zo simpel niet.
Je mag van de gemeente niet zomaar een parkeerplaats toevoegen of verwijderen.
Alles heeft minimale eisen, een bestemmingsplan, etc.

[hamsteg]

Oon schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 14:19:
[...]

Heel leuk maar als daar andere ventilatie, afwatering en bijv. een andere coating op de vloer voor nodig is gaat dat al gauw tonnen tot miljoenen kosten, die dan het hele complex moet delen voor die 5 mensen die de regels niet willen volgen?

Dat het niet mag is expliciet duidelijk; staat in de splitsingsakte. Om het wél te laten mogen is er heel wat nodig, maar dat is aan de mensen die een scooter hebben om aan te dragen. Tot de regels gewijzigd zijn (op kosten van die mensen dan hoop ik..) mag het gewoon niet.

Wat een weerstand allemaal, vol met argumenten om niets te doen en via regels af te dwingen dat iemand ander niet jouw voordeel heeft van droog wegzetten. Voor een hok buiten gelden minder regels dan inderdaad een hok dat onderdeel is van een woningcomplex. Even in overleg met de gemeente gaan (op fractievergaderingsavond langs gaan en overleggen hoe zij dingen zien - tientallen keren gedaan en ze helpen je met eventuele regels of geitenpaadjes en daarna vliegt het door de commissievergadering. Zij zoeken eventueel van toepassing zijnde regels via de ambtenaren op).

Samenwerken in plaats van tegenwerken.

[MAXed_out]

sdk1985 schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 14:41:
[...]

Dat is dan wel meteen je escape. Want in de eerste plaats is door die splitsingsactie bij problemen de VVE, en alle eigenaren, verantwoordelijk. Maar in dit geval is er mogelijk sprake van onbehoorlijk bestuur door een professionele partij. Dus als die passief blijven dan kun je de eventuele kosten bij calamiteiten als gevolg van deze overtredingen op die partij proberen af te wentelen. Mits je natuurlijk de overtreding hebt aangemeld bij deze partij. Dat laatste is dus iets wat je zelf kunt doen. Stuur de foto door zou ik zeggen.

VVE heeft de foto's ontvangen en is ook op de hoogte.
In de aankomende agenda hebben zo ook vermeld dat scooters niet toegestaan zijn en voor mij staat er ook duidelijk dat dit geen discussie punt is.
Op dit moment zou ik nog niet spreken van onbehoorlijk bestuur maar ik ben wel benieuwd hoe dit tijdens de aankomende VVE vergadering en daarna uitpakt.

[iamerwin]

Mjah, vraag de verzekering eens om een offerte inclusief voertuigen met verbrandingsmotoren en vraag eens bij de brandweer na wat de boete is als zij langskomen en die dingen staan in de berging. Leg dat voor aan de vergadering en kijk eens wat er gebeurt.

Misschien ook eens een grove offerte aanvragen wat het kost de berging "scooterproof" te maken en dat ook voor te leggen?

[hamsteg]

LordSinclair schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 14:41:
[...]

Je koopt/huurt een woning zoals omschreven staat in je koopcontract. Dingen als een parkeerplek is lang niet standaard, vaak genoeg ben je aangewezen op openbare parkeervoorzieningen.

Maar bij heel veel woningen wordt later zonnewering, airco of terras toegevoegd (en als dit onder een VVE valt moet dit uniform worden bepaald), gemeentelijke beperkingen daargelaten is de volledige VVE altijd in control ... ook voor nieuwe dingen. (Niet helemaal waar, soms heeft een architect van een wooncomplex nog een aantal jaar wat te zeggen, dit staat in het contract).

[Qwerty-273]

hamsteg schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 14:46:
......tientallen keren gedaan en ze helpen je met eventuele regels of geitenpaadjes en daarna vliegt het door de commissievergadering. Zij zoeken eventueel van toepassing zijnde regels via de ambtenaren op).

Samenwerken in plaats van tegenwerken.

Nou om geitenpaadjes nu op de hoop van samenwerken te gooien is wel een brug te ver. Dat is juist hoe je "makkelijk" om de regels heen kan werken. En je spant dan iedereen in voor de enkeling die een scooter binnen wilt zetten. Ik verwacht daarvoor toch echt dat het initiatief en die netwerkacties van de scooter eigenaren komt.

[makje]

wanneer je dit aankaart, geef de rest van de vergadering dan ook opties om hiermee om te gaan. Bijvoorbeeld: de scooters mogen om diverse redenen niet binnen staan bij de fietsen, wat kunnen we buiten regelen voor de scooterrijders? Kunnen we daar een stalling neerzetten waar ze hun scooters redelijk veilig kunnen neerzetten, misschien zelfs droog? Ja dat kost de gehele VVE misschien wat geld, maar jarenlang ruzie en/of besluiteloosheid hierover schiet ook niet op, dit naast dat iedereen nu risico loopt op geen uitkering van gelden van de verzekering.

Kan er helemaal niets buiten gebouwd worden, omdat er min of meer geen grond over is om iets op te zetten, tja dan gaat het ongezellig worden want de scooterrijders hebben blijkbaar niet veel alternatieven en dan snap ik hun ook wel

[Patriot]

hamsteg schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 14:46:
[...]
Wat een weerstand allemaal, vol met argumenten om niets te doen en via regels af te dwingen dat iemand ander niet jouw voordeel heeft van droog wegzetten. Voor een hok buiten gelden minder regels dan inderdaad een hok dat onderdeel is van een woningcomplex. Even in overleg met de gemeente gaan (op fractievergaderingsavond langs gaan en overleggen hoe zij dingen zien - tientallen keren gedaan en ze helpen je met eventuele regels of geitenpaadjes en daarna vliegt het door de commissievergadering. Zij zoeken eventueel van toepassing zijnde regels via de ambtenaren op).

Samenwerken in plaats van tegenwerken.

Tegenwerken? Het is tegenwerken als er een gedegen plan ligt om een plek te maken die geschikt is voor scooters, maar hier wordt vooralsnog alleen maar verwacht dat men zich aan de geldende afspraken en de wet houdt.

Je kunt als VvE gerust open staan voor opties om scooters te stallen, maar nu is dat plan er niet. Het is toch logisch dat de scootereigenaren dat oppakken door daarvoor een plan aan te dragen? Het is in ieder geval niet logisch en mijns inziens ook niet wat je van een goede buur mag verwachten om het dan maar illegaal te doen.

[DUX]

Ik wil even opmerken dat het gebrek aan een afzuigingsinstallatie als argument maar beperkt bruikbaar is, net als het willen invoeren ervan. De TS stelt zelf dat Utrecht vanaf 2030 enkel elektrische scooters wil zien dus als je die maatregel nu nog wilt doorvoeren is dat een prijzige aanpassing voor slechts 3,5 jaar en daarna heb je er niks meer aan.

Verder zijn elektrische scooters vóór en ná die datum gewoon welkom dus het scooterprobleem blijft ook gewoon bestaan na 2030. Misschien is het verstandiger nu beleid te maken/vragen dat rekening houdt met de situatie ná 2030 voor een toekomstbestendige investering voor bewoners.

Gedachtenexperiment. Theorie: door diezelfde omgevingsregel in 2030 doen mensen hun auto weg en kopen extra fietsen. Het fietsenhok is echter al vol. Welk recht heeft een inwoner op een parkeerplekje in het hen beloofde fietsenhok, ingetekend op de plattegrond en splitsingsakte dat nu aangehaald wordt als argument om scooters te weren? Misschien hebben meer mensen een fatbike terwijl er maar beperkt ruimte is voor grotere objecten, en ook daar: telt een fatbike als een fiets? Hoe treedt men op met fietsen die buiten de rekken geplaatst worden?

[DjoeC]

Het lijkt mij dat je als VvE onmiddellijk moet doorpakken. Hoe langer je wacht, hoe meer dit gaat etteren en frustreren.

Scooters mogen niet. Voorstel voor de VvE om er meteen een sanctie op te zetten: Aan de ketting leggen of afvoeren door een extern bedrijf. Vrijgave na betaling kosten en een administratieve vergoeding voor de VvE van "voldoende" omvang. Als ik de foto's bekijk is het plaatsen in de looproute ook nog eens gevaarlijk, de VvE zou bij gedogen zo maar eens aansprakelijk kunnen zijn als iemand z'n nek breekt. Een aansprakelijkheidverzekering zal niet uitkeren want de VvE is op de hoogte en heeft geen aktie ondernomen. Dan gaan de leden van de VvE allemaal onvrijwillig flink meebetalen verwacht ik....

[DUX]

DjoeC schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 15:59:
Het lijkt mij dat je als VvE onmiddellijk moet doorpakken. Hoe langer je wacht, hoe meer dit gaat etteren en frustreren.

Scooters mogen niet. Voorstel voor de VvE om er meteen een sanctie op te zetten: Aan de ketting leggen of afvoeren door een extern bedrijf. Vrijgave na betaling kosten en een administratieve vergoeding voor de VvE van "voldoende" omvang. Als ik de foto's bekijk is het plaatsen in de looproute ook nog eens gevaarlijk, de VvE zou bij gedogen zo maar eens aansprakelijk kunnen zijn als iemand z'n nek breekt. Een aansprakelijkheidverzekering zal niet uitkeren want de VvE is op de hoogte en heeft geen aktie ondernomen. Dan gaan de leden van de VvE allemaal onvrijwillig flink meebetalen verwacht ik....

Lik op stuk! Pak slaag! Dat zal ze leren!

Maar dan serieus: (laten) wegslepen maakt je verantwoordelijk voor eventuele schade aan het voertuig en levert allerlei rompslomp op waar een vve niet mee bezig zou moeten zijn. En vastleggen is hetzelfde probleem als een wielklem: voertuig staat momenteel in de weg maar vervolgens ga je het voertuig nog wat permanenter in de weg laten staan en is het de vraag wanneer de eigenaar dat op gaat lossen ("heb volgende maand pas weer geld, meneer"). En dan is het nog maar de vraag of het geld echt betaald gaat worden of misschien zelfs aangevochten.

Effectiever lijkt het me om te zorgen dat dit helemaal geen probleem gaat worden door het probleem al aan te pakken voordat ze dat ding neerzetten. Hoe komt men aan toegang voor het fietsenhok eigenlijk? Zodra iemand de scooter daar parkeert kan dat die toegang niet ontzegd worden? Doe lekker tweakers chique en maak daar een goede digitale oplossing van i.p.v. gehannes met fysieke sleutels die vervangen moeten worden. Cameratoezicht erop met tijdcode onder het mom "wij beschermen onze eigendommen", vergelijken met tijdcode op paslezer. Scooter geparkeerd? Even kijken op wiens toegang dat was en blokkeren die handel. Kom maar verklaring geven om weer toegang te vragen. Vervolgens kun je mensen tegemoet komen met bijvoorbeeld een hier eerder genoemde suggestie om een autoparkeerplaats om te bouwen tot scooterparkeerplek zodat ze niet meer bij de fietsen hoéven te komen.

Kans is wel dat het probleem zich gaat verplaatsen en dat de geblokkeerde foutparkeerder dan ook fietsen buiten het hok gaat parkeren maar die laten zich wat makkelijker verslepen naar een strafhok door een gebouwbeheerder.

[Bumpy_NL]

MAXed_out schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 12:34:
...
Het mag van de wet niet (er is niet de juiste ventilatie of vloerafwerking)

In heb er even doorheen gescanned, maar ik zie hier niets staan over ventilatie of vloerafwerking. Voor ventilatie vraag ik mij sowieso af dat een probleem is als je verplicht dat ICE bromfietsen niet met lopende motor de ruimte in mogen.

[ColeJ]

De VVE moet hier op acteren zoals het in de splitsingsakte staat beschreven. Als je dit toe gaat staan dan staan er straks ook bakfietsen en Biro's.

Wel een hoop bangmakerij in dit topic zeg met betrekking tot verzekeringen, pffff.

[ Voor 22% gewijzigd door ColeJ op 10-03-2026 16:24 ]

[DUX]

Bumpy_NL schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:18:
In heb er even doorheen gescanned, maar ik zie hier niets staan over ventilatie of vloerafwerking. Voor ventilatie vraag ik mij sowieso af dat een probleem is als je verplicht dat ICE bromfietsen niet met lopende motor de ruimte in mogen.

Hoe ga je dat verplichten dan Regels hebben alleen zin als je ze kunt handhaven. En veiligheidssystemen zoals ventilatie voor motorgassen zijn er ook als dingen niet gaan zoals ze zouden moeten gaan, toch?

[ Voor 5% gewijzigd door DUX op 10-03-2026 16:21 ]

[Bumpy_NL]

DUX schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:19:
[...]

Hoe ga je dat verplichten dan Veiligheidssystemen zoals ventilatie voor motorgassen zijn er ook als dingen niet gaan zoals ze zouden moeten gaan, toch?

Verplichten kan door een bordje op te hangen om mensen er op te attenderen. Mijn punt was echter dat de claim dat het wettelijk niet mag op basis van ventilatie of vloerafwerking niet door de aangedragen bron ondersteund wordt. Tenminste, ik zie het zo gauw niet, maar op de telefoon zoekt het ook niet zo makkelijk.

[sjakie66]

MAXed_out schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 12:59:
[...]


Dat is exact mijn vraag!
Voor mij is het heel simpel, hou je gewoon aan de afspraken en onderneem actie om die te veranderen als je daar echt niet mee kan leven.
Maar beide gebeurt nu dus niet en sommige zien het als een persoonlijke aanval als ze gewezen worden op deze regels.
Het blijven toch je buren dus hoe laat je dit niet te veel escaleren?

Het is al geëscaleerd. En daarom heb je een bestuur/vve beheerder die de bewoners er op wijst, ipv dat jezelf je medebewoners er op aanspreekt.

[No Hands]

MAXed_out schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 13:14:
[...]


Het bestuur (dat voorlopig bestaat uit professionals) heeft bevestigd dat het niet mag van de splitsingsakte en wat betreft de wat staat er dit geschreven:

Een fietsenberging waarin scooters met verbrandingsmotoren mogen staan, moeten aan de geldende milieu- en bouwvoorschriften voldoen,waaronder eisen aan de veiligheid (brand), aan installaties (ventilatie van rookgassen) en aan de kwaliteit van de vloerafwerking (vloeistofdichtheid).
[...]

En in het geval van onze fietsenstalling is er geen actieve ventilatie en ik betwijfel ook of de vloerafwerking voldoet.

Dus als de scooters worden ingeruild voor elektrische scooters dan mag het wel? Opgelost, en verder leven.

[Wolly]

hamsteg schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 13:48:
[...]
Dit vind ik een beetje onzin redenatie. Je koopt/huurt een woning met VVE, bij een woning horen voorzieningen. (Glasvezel)internet, een lift, zonnewering die oorspronkelijk niet in het bouwpakket zet, airco afspraken en een parkeerplek/garage/fietsenstalling. Dingen kunnen vergeten zijn, geen rekening mee gehouden en dan is er juist de VVE om te kijken hoe je iedereen gelukkig kunt krijgen/houden, dit wil je met uniforme regels doen maar dat iets er niet is betekent niet dat de VVE dat niet kan/mag/hoeft op te pakken. Door allen naar de huidige 'regels' te kijken stel je je heel star op en moet je jezelf afvragen of je daar wel had moeten gaan wonen.

Dat kan je vinden, maar ik denk dat de meerderheid van de bewoners zonder scooter weinig zin hebben om te betalen voor een aparte scooterstalling. Mede omdat deze niet vergeten is maar gewoon niet bij het complex is bedacht.

De VVE is er niet om iedereen gelukkig te krijgen of te houden, een VVE is er voor het beheer van een gebouw. Dus ook in deze kan je niet zomaar stellen dat een extra stalling bij de taken van de VVE hoort, die extra stalling maakt immers geen deel uit van het gebouw.

[lordgandalf]

Gelezen wat er staat en voor scooter moeten er andere eisen gesteld worden bij vloeistofdichtevloer en ventilatie en dat word dus niet aan voldaan waarschijnlijk dus dat is gevaarlijk.

[MAXed_out]

No Hands schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:34:
[...]

Dus als de scooters worden ingeruild voor elektrische scooters dan mag het wel? Opgelost, en verder leven.

Ik zal het voorstellen aan de bewoners met een scooter maar ik denk niet dat ze daar om staan te springen.
Dan is het inderdaad volgens de splitsingsakte en wetgeving in orde maar dan is er nog steeds een tekort aan ruimte en moet ook de sleuf op de trap aangepast worden.

[iamerwin]

No Hands schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:34:
[...]


Dus als de scooters worden ingeruild voor elektrische scooters dan mag het wel? Opgelost, en verder leven.

Lithium accu’s, misschien eerst even dubbel checken.

[DUX]

Bumpy_NL schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:27:
[...]


Verplichten kan door een bordje op te hangen om mensen er op te attenderen. Mijn punt was echter dat de claim dat het wettelijk niet mag op basis van ventilatie of vloerafwerking niet door de aangedragen bron ondersteund wordt. Tenminste, ik zie het zo gauw niet, maar op de telefoon zoekt het ook niet zo makkelijk.

Met een knipoog bedoelde ik dit:

Het bordje zelf doet niks. En brengt ook geen nieuwe informatie want het staat al in de verschillende documenten waar men toegang toe heeft. Mensen lezen verder geen verbodsbordjes of vinden dat het niet op hen van toepassing is - en dat laatste is wat er nu speelt. Dan gaat jouw voorstel niks veranderen. Dus hoe zet je de gedachte van zo'n verbod(sbordje) om in actie, hoe handhaaf je, maar dat is het hele bestaansrecht van dit topic

[MAXed_out]

hamsteg schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 13:48:
[...]
Dit vind ik een beetje onzin redenatie. Je koopt/huurt een woning met VVE, bij een woning horen voorzieningen. (Glasvezel)internet, een lift, zonnewering die oorspronkelijk niet in het bouwpakket zet, airco afspraken en een parkeerplek/garage/fietsenstalling. Dingen kunnen vergeten zijn, geen rekening mee gehouden en dan is er juist de VVE om te kijken hoe je iedereen gelukkig kunt krijgen/houden, dit wil je met uniforme regels doen maar dat iets er niet is betekent niet dat de VVE dat niet kan/mag/hoeft op te pakken. Door allen naar de huidige 'regels' te kijken stel je je heel star op en moet je jezelf afvragen of je daar wel had moeten gaan wonen.

Ik vind stalling voor scooters nou niet echt een basis voorziening, ik heb mijn hele leven zonder gekund.
Maar ik vind vooral dat je je omgeving moet uitzoeken op jouw wensen, niet dat de omgeving zich maar moet aanpassen.
Utrecht verbied scooters nu al van het fietspad waar mogelijk, in 2028 zijn modellen die ouder dan 10 jaar zijn verboden en in 2030 zijn ze in de hele stad verboden. Utrecht gaat zich niet aanpassen aan een kleine groep bewoners, zeker niet als er prima alternatieven zijn zoals een (elektrische) fiets.

[Wolly]

MAXed_out schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 12:34:

Toch worden er 3-5 scooters geparkeerd in de fietsenstalling waar er officieel maar 1 plek is voor ‘bredere’ voertuigen, wat ook al een aantal keer er toe heeft geleid dat bewoners niet bij hun fiets kunnen.

Kan je dit beter uitleggen? Wat voor brede voertuigen mogen hier staan?

De wet en splitsingsakte zijn duidelijk hierover en ik zie die ook niet snel veranderen.

Kan je de relevante onderdelen uit de akte hier neerzetten?

Andere grotere, duurdere voertuigen zoals Urban Arrow’s staan ook gewoon buiten op staat aan een lantaarnpaal; dus geen reden waarom dat niet ook met de scooters zou kunnen.

Urban Arrow is technisch een fiets, die mag men in de fietsenstalling plaatsen?

Er is simpelweg niet genoeg ruimte voor deze scooters en staan fietsers in de weg.

Wat als we een jaar verder zijn en sommige mensen er 2,3 fietsen per persoon hebben staan? Hoe voorzien de regels in het feit dat er weinig ruimte is? Is er een limiet op gebruik per appartement?

[Valorian]

MAXed_out schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:44:
[...]


Ik vind stalling voor scooters nou niet echt een basis voorziening, ik heb mijn hele leven zonder gekund.
Maar ik vind vooral dat je je omgeving moet uitzoeken op jouw wensen, niet dat de omgeving zich maar moet aanpassen.
Utrecht verbied scooters nu al van het fietspad waar mogelijk, in 2028 zijn modellen die ouder dan 10 jaar zijn verboden en in 2030 zijn ze in de hele stad verboden. Utrecht gaat zich niet aanpassen aan een kleine groep bewoners, zeker niet als er prima alternatieven zijn zoals een (elektrische) fiets.

Ik zou niet teveel vasthouden aan dat idee over de wetgeving. Want dan gaan de scooterrijders over op fatbikes die dan nog wel legaal zijn en zit je alsnog met dezelfde vraagstukken. Verbaast me dat daar uberhaupt nu nog geen discussies over zijn bij jouw stalling.

[Valorian]

Wolly schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:48:
[...]


Kan je dit beter uitleggen? Wat voor brede voertuigen mogen hier staan?


[...]

Ik denk dat hij doelt op fietsen met hele brede sturen, rekjes aan voorzijde, brede kjnderzitjes etc. Die passen qua wiel-breedte wel in dit soort stallingen maar dan past er geen normale fiets meer naast (links en rechts) waardoor 1 fiets dan de plek van 3 inneemt. Daarom hebben dit soort stallingen vaak een apart stukje voor dit soort “afwijkende modellen”.

[DjoeC]

DUX schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:16:
[...]

Lik op stuk! Pak slaag! Dat zal ze leren!

Maar dan serieus: (laten) wegslepen maakt je verantwoordelijk voor eventuele schade aan het voertuig en levert allerlei rompslomp op waar een vve niet mee bezig zou moeten zijn. En vastleggen is hetzelfde probleem als een wielklem: voertuig staat momenteel in de weg maar vervolgens ga je het voertuig nog wat permanenter in de weg laten staan en is het de vraag wanneer de eigenaar dat op gaat lossen ("heb volgende maand pas weer geld, meneer"). En dan is het nog maar de vraag of het geld echt betaald gaat worden of misschien zelfs aangevochten.

Effectiever lijkt het me om te zorgen dat dit helemaal geen probleem gaat worden door het probleem al aan te pakken voordat ze dat ding neerzetten. Hoe komt men aan toegang voor het fietsenhok eigenlijk? Zodra iemand de scooter daar parkeert kan dat die toegang niet ontzegd worden? Doe lekker tweakers chique en maak daar een goede digitale oplossing van i.p.v. gehannes met fysieke sleutels die vervangen moeten worden. Cameratoezicht erop met tijdcode onder het mom "wij beschermen onze eigendommen", vergelijken met tijdcode op paslezer. Scooter geparkeerd? Even kijken op wiens toegang dat was en blokkeren die handel. Kom maar verklaring geven om weer toegang te vragen. Vervolgens kun je mensen tegemoet komen met bijvoorbeeld een hier eerder genoemde suggestie om een autoparkeerplaats om te bouwen tot scooterparkeerplek zodat ze niet meer bij de fietsen hoéven te komen.

Kans is wel dat het probleem zich gaat verplaatsen en dat de geblokkeerde foutparkeerder dan ook fietsen buiten het hok gaat parkeren maar die laten zich wat makkelijker verslepen naar een strafhok door een gebouwbeheerder.

Aan de ketting leggen hoeft niet ter plekke, dat kan ook in een buitenruimte. Kern is dat foutparkeerders "moeten voelen" anders verandert er niets. En dat heeft niks met pak slaag te maken maar met de brutaliteit van de overtreders die donders goed weten dat ze daar niet horen.

Als analogie: Ik verbaas me hier in de buurt altijd over het "door rood licht rijden". Daar waar een camera hangt/staat gaat iedereen al bij het eerste oranje op de rem. Daar waar geen camera hangt gaan velen (letterlijk) door het rode licht, vooral voor de ochtendspits en na de avondspits want "niemand ziet het".

Ik heb moeite met "de regel geldt niet nu en niet voor mij"..... Daarom hoort in deze casus de VvE gewoon door te pakken ook al maken ze er geen vrienden mee.

[MAXed_out]

Valorian schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:52:
[...]

Ik zou niet teveel vasthouden aan dat idee over de wetgeving. Want dan gaan de scooterrijders over op fatbikes die dan nog wel legaal zijn en zit je alsnog met dezelfde vraagstukken. Verbaast me dat daar uberhaupt nu nog geen discussies over zijn bij jouw stalling.

De splitsingsakte heeft meer waarde in mijn ogen.
Maar daarnaast vind is een fatbike geen probleem, want dat is namelijk gewoon een rare elektrische fiets.
Die is niet bijzonder veel groter dan een fiets en heeft geen ICE waarvoor dus allemaal extra maatregelen nodig zouden zijn.

[DUX]

MAXed_out schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:44:
[...]


Ik vind stalling voor scooters nou niet echt een basis voorziening, ik heb mijn hele leven zonder gekund.
Maar ik vind vooral dat je je omgeving moet uitzoeken op jouw wensen, niet dat de omgeving zich maar moet aanpassen.
Utrecht verbied scooters nu al van het fietspad waar mogelijk, in 2028 zijn modellen die ouder dan 10 jaar zijn verboden en in 2030 zijn ze in de hele stad verboden. Utrecht gaat zich niet aanpassen aan een kleine groep bewoners, zeker niet als er prima alternatieven zijn zoals een (elektrische) fiets.

Ja, nogmaals, ik zou niet te hard vasthouden aan de gedachte dat de scooter algeheel gaat verdwijnen enkel omdat ontbrandingsmotoren geweerd gaan worden. Nu en ook na 2030 zijn scooters welkom maar dan in de elektrische variant. Mensen gaan echt niet ineens massaal met z'n allen fietsen of met de bus, hoor.

De motivatie van Utrecht is "schonere lucht" en niet "verbied scooters". Scooters moesten van fietspad af vanwege ongelukken en fietsveiligheid.

Ik denk dat de markt voor kleine elektrische voertuigen gaat groeien door deze verandering en ook op deze nieuwe voertuigen moet men hun zooi kwijt zoals een kettingslot en een helm dus qua omhang zal het allemaal niet heel veel schelen. Misschien komen er wel fatbikes met van die motor-zijkoffers eraan (God behoede ons)...

[DUX]

Valorian schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:55:
[...]


Ik denk dat hij doelt op fietsen met hele brede sturen, rekjes aan voorzijde, brede kjnderzitjes etc. Die passen qua wiel-breedte wel in dit soort stallingen maar dan past er geen normale fiets meer naast (links en rechts) waardoor 1 fiets dan de plek van 3 inneemt. Daarom hebben dit soort stallingen vaak een apart stukje voor dit soort “afwijkende modellen”.

Fietsen met fietstassen of een krat voorop!

DjoeC schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:55:
..

Ik ben het wel met je eens, hoor! Ik ben ook van de benadering "wie niet horen wil moet maar voelen" maar deed desondanks je opmerking inderdaad af met een flauw grapje. Ik probeer vooral dingen te verzinnen waardoor de boosdoener uit zichzelf ander gedrag gaat vertonen en waarbij het mij geduw en getrek scheelt. Het slepen naar een buitenruimte maakt je overigens nog steeds verantwoordelijk voor schade.

[ Voor 32% gewijzigd door DUX op 10-03-2026 17:05 ]

[Valorian]

MAXed_out schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:55:
[...]


De splitsingsakte heeft meer waarde in mijn ogen.
Maar daarnaast vind is een fatbike geen probleem, want dat is namelijk gewoon een rare elektrische fiets.
Die is niet bijzonder veel groter dan een fiets en heeft geen ICE waarvoor dus allemaal extra maatregelen nodig zouden zijn.

Maar als die vijf scooters straks vijf fatbikes zijn, waar zouden die dan staan? Bij de “brede fietsen”? Want ze passen niet in de fiets-goten toch? En kunnen de scooters daar dan niet ooo staan (even los van de terechte andere zorgen over die dingen)? Een scooter is niet veel breder dan zo’n fatbike toch?

[MAXed_out]

Wolly schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:48:
[...]
Urban Arrow is technisch een fiets, die mag men in de fietsenstalling plaatsen?
[...]

Dat mag ook, het was meer een voorbeeld dat duurdere voertuigen ook gewoon buiten op straat kunnen staan en dat diefstal niet echt een argument is.

[MAXed_out]

Valorian schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:57:
[...]

Maar als die vijf scooters straks vijf fatbikes zijn, waar zouden die dan staan? Bij de “brede fietsen”? Want ze passen niet in de fiets-goten toch? En kunnen de scooters daar dan niet ooo staan (even los van de terechte andere zorgen over die dingen)? Een scooter is niet veel breder dan zo’n fatbike toch?

Ja ze kunnen dan bij de 'bredere' fietsen staan.
De plaatsen hiervoor zijn helaas onderaan een kleine trap met een goot waar de banden van een scooter niet in passen. Waarschijnlijk die van een fatbike ook niet maar die wegen gemiddeld 30kg en een scooter tussen de 90 en 120kg. Een stuk makkelijker de trap op te duwen en logisch gezien neemt het ook een stuk minder ruimte in beslag

[Valorian]

MAXed_out schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 17:04:
[...]


Ja ze kunnen dan bij de 'bredere' fietsen staan.
De plaatsen hiervoor zijn helaas onderaan een kleine trap met een goot waar de banden van een scooter niet in passen. Waarschijnlijk die van een fatbike ook niet maar die wegen gemiddeld 30kg en een scooter tussen de 90 en 120kg. Een stuk makkelijker de trap op te duwen en logisch gezien neemt het ook een stuk minder ruimte in beslag

Ah helder. Zelf heb ik overigens ook een hekel aan scooters (en fatbikes) dus ik help je hopen dat je ze eruit krijgt, linksom of rechtsom. 🙏

[Wolly]

MAXed_out schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:59:
[...]

Dat mag ook, het was meer een voorbeeld dat duurdere voertuigen ook gewoon buiten op straat kunnen staan en dat diefstal niet echt een argument is.

Alles kan op straat staan, dat iets niet gestolen wordt in de korte tijd dat je er woont wil niet zeggen dat het veilig is.

Heb je nog de splitsingsakte waarin duidelijk staat dat bromfietsen niet mogen? Als het om de Nieuwe Defensie gaat zie ik het nl. niet zo snel staan?

[MAXed_out]

Hier een foto van de eerder genoemde trap tussen de ingang van de eerdere foto en de rest van de fietsenstalling.


En hier een foto van de 'bredere' fiets parkeer plekken.
Hier zie je een stevige elektrische fiets met hele stevige banden en ook een fietstas.
Maar ook fietsen met een krag voorop zouden hier goed passen.

[MAXed_out]

Wolly schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 17:26:
[...]

Alles kan op straat staan, dat iets niet gestolen wordt in de korte tijd dat je er woont wil niet zeggen dat het veilig is.

Nee, en je kan ook gewoon inbreken bij de fietsenstalling.
Er zijn geen garanties maar het is als het wel zou gebeuren zou ik het nog serieus nemen als argument.

Heb je nog de splitsingsakte waarin duidelijk staat dat bromfietsen niet mogen? Als het om de Nieuwe Defensie gaat zie ik het nl. niet zo snel staan?

Ik kan de splisingsakte zelf niet zo snel vinden maar ik dit deelt de externe partij voor de agenda van de VVE vergadering en ik vertrouw dat zij wel weten hoe het zit:

Ten aanzien van het gebruik van de fietsenstalling is geconstateerd dat hier scooters en andere
gemotoriseerde tweewielers worden geplaatst. Akte-technisch is dit niet toegestaan, aangezien de stalling bestemd is voor fietsen. Daarnaast leidt dit in de praktijk tot hinder voor bewoners, doordat de doorgang wordt belemmerd en fietsen minder goed bereikbaar zijn.

[Orkaan]

Het issue is ook gewoon dat die hele stalling gewoon te klein is schat ik zo in. Let maar op de scooter mensen gaan straks massaal over op wel legale dingen.maar het issue blijft

[coinman63]

Wordt die ‘gewone’ fiets die nu op een plek voor brede tweewielers staat ook beboet of aan de ketting gelegd?

[Bumpy_NL]

DUX schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:38:
[...]

Met een knipoog bedoelde ik dit:
[Afbeelding]
Het bordje zelf doet niks. En brengt ook geen nieuwe informatie want het staat al in de verschillende documenten waar men toegang toe heeft. Mensen lezen verder geen verbodsbordjes of vinden dat het niet op hen van toepassing is - en dat laatste is wat er nu speelt. Dan gaat jouw voorstel niks veranderen. Dus hoe zet je de gedachte van zo'n verbod(sbordje) om in actie, hoe handhaaf je, maar dat is het hele bestaansrecht van dit topic

Ik geef aan dat het niet het punt was en vervolgens reageer je alleen op wat niet het punt was, met een context die niet van toepassing is op wetgeving (die ik aanhaalde en waar je op reageerde), maar specifiek op TS zijn situatie waar ook andere regels buiten de wettelijke regels van toepassing zijn (waar ik niets over heb genoemd).

De gemaakte claim gaat over wettelijke regelgeving met een bron die dat niet ondersteund (zover ik heb kunnen zien).

Bordjes en handhaving is relevant voor het topic, maar niet het punt dat ik maakte.

[DUX]

MAXed_out schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 17:34:
[...]

Ik snap dat dit een korte aankondiging is op de agenda maar ik mag hopen dat de uiteindelijke uitleg wel wat uitgebreider gaat zijn en enkele zaken aan elkaar gelinkt worden. Er had nu net zo goed kunnen staan "er mogen geen rode fietsen geparkeerd worden omdat de stalling bedoeld is voor gele fietsen" en dan was je net zo wijs geworden. Dát het in de akte staat moet niet de uitleg zijn, maar wáárom in de akte staat dat het alleen bestemd is voor fietsen.

Dus bijvoorbeeld:

"Ruimte-technisch is er vanuit de bouw om redenen x/y/z (ruimtebeperking, geld, verwachting scooterbezit bewoners) alleen rekening gehouden met fietsen, en wel zoveel stuks zoals procentueel verwacht mag worden gezien het aantal fietsbezitters passend bij een pand van dit formaat in de stad Utrecht. De schijnbare lege ruimte in dat vertrek waar nu andere zaken ongewenst gestald staan is bedoeld als aanloop voor fietsen die in of uit de rekken getild moet worden, of ter zeer tijdelijk stalling van fietsen voor het uitvoeren van kleine reparaties aan bandlekkages of lampmontage, of voor laden en lossen m.b.t. fietsaccessoires als fietstassen, of het tillen van kinderen op of van de fiets bij gebruik van kinderstoeltjes. Parkeren van andere zaken zorgt voor hinder bij deze handelingen.

Doordat de ruimte derhalve alleen ingericht is voor fietsbezitters zijn er in/om deze ruimte geen voorzieningen getroffen zoals een speciale vloersoort passend bij gemotoriseerde voertuigen of de daartoe verplichte ventilatiemaatregelen. Deze inrichting leidt er ook voor dat de trapopgang ook niet ingericht wordt voor scooters omdat deze daar beargumenteerd geen plek hebben.Omdat scooters niet verwacht worden in dit deel van het pand is de huidige situatie verzekeringstechnisch ook niet gedekt. Dit raakt alle bewoners van het pand.

Bovenstaande optelsom verbiedt het daarom gebruik van de fietsruimte door scooters, gelieve deze op plekken A/B/C te zetten voortaan."

---

Bumpy_NL schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 18:44:
Ik geef aan dat het niet het punt was en vervolgens reageer je alleen op wat niet het punt was, met een context die niet van toepassing is op wetgeving (die ik aanhaalde en waar je op reageerde), maar specifiek op TS zijn situatie waar ook andere regels buiten de wettelijke regels van toepassing zijn (waar ik niets over heb genoemd).

De gemaakte claim gaat over wettelijke regelgeving met een bron die dat niet ondersteund (zover ik heb kunnen zien).

Bordjes en handhaving is relevant voor het topic, maar niet het punt dat ik maakte.

Ik heb je eerste bericht nog een keer gelezen en je hebt gelijk. Sorry dat ik je verhaal verkeerd oppikte, dank voor deze toelichting. Als die beperkingen niet zouden gelden (op welk regelniveau dan ook, daar was in het topic ook wat onduidelijkheid over) dan wordt het een grotere uitdaging om de voertuigen verplicht een andere plek te geven.

[ Voor 17% gewijzigd door DUX op 10-03-2026 18:56 ]

[chrisborst]

@MAXed_out

Dit moet je stap voor stap behandelen.
1) Het is toch heel erg duidelijk dat scooter niet in de fietsenstalling mogen. Staat in de akte en die kan je niet wijzigingen (kost circa 1000 euro per akte, dus je bent minimaal 100K verder en iedereen moet instemmen incl. hypotheekverstrekker, gaat dus niet gebeuren).
2) bespreek de mogelijkheden die er wel zijn, mag het in je eigen berging wel? Kan het buiten het complex etc.
3) Simpelweg gaan handhaven, brief sturen, 2e brief, daarna boeten opleggen in de ALV. Bestuur/beheerder van de VVE moet dit gewoon doen.

PS; wat kost een simpel slot bij de action? Dat deed onze conciërge op de middelbare, kabel door de wielen en pas na betaling/straf kreeg je je fiets terug.

[No Hands]

chrisborst schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 19:17:
@MAXed_out

Dit moet je stap voor stap behandelen.
1) Het is toch heel erg duidelijk dat scooter niet in de fietsenstalling mogen. Staat in de akte en die kan je niet wijzigingen (kost circa 1000 euro per akte, dus je bent minimaal 100K verder en iedereen moet instemmen incl. hypotheekverstrekker, gaat dus niet gebeuren).
2) bespreek de mogelijkheden die er wel zijn, mag het in je eigen berging wel? Kan het buiten het complex etc.
3) Simpelweg gaan handhaven, brief sturen, 2e brief, daarna boeten opleggen in de ALV. Bestuur/beheerder van de VVE moet dit gewoon doen.

PS; wat kost een simpel slot bij de action? Dat deed onze conciërge op de middelbare, kabel door de wielen en pas na betaling/straf kreeg je je fiets terug.

Dit. Die mensen hebben allemaal geld uitgegeven aan een plek om te wonen maar hebben de voorwaarden niet goed gelezen. Dat is vervelend voor ze maar so be it.
Huur een bedrijf in om met regelmaat te controleren in de fietsenstalling en laat de VvE ze mandaat geven om de eigenaren te beboeten of de scooters te verwijderen.

[Wolly]

MAXed_out schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 17:34:
[...]

Nee, en je kan ook gewoon inbreken bij de fietsenstalling.
Er zijn geen garanties maar het is als het wel zou gebeuren zou ik het nog serieus nemen als argument.


[...]

Ik kan de splisingsakte zelf niet zo snel vinden maar ik dit deelt de externe partij voor de agenda van de VVE vergadering en ik vertrouw dat zij wel weten hoe het zit:

[...]

Ik zou eerder vertrouwen op de papieren die je zelf hebt getekend. Eerder kwam je al met een niet bestaand wetsartikel en zei je dat het allemaal niet mocht.

Ik mag toch aannemen dat er wel iets meer over een bromfietsverbod staat dan een opvatting van een beheerder. Voor je het weet stellen de bromfietsers tijdens de vergadering dat er nergens een expliciet verbod in de akte staat en dan heb je alleen maar kwade gezichten.

[Chaki]

MAXed_out schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 12:34:
Onlangs zijn we met bijna 100 huishoudens ingetrokken in een complex (alles van herenhuizen met 4 verdiepingen tot studio’s) in Utrecht en in dit complex zit ook een fietsenstalling.
Deze fietsenstalling heeft een groot aantal plaatsen voor standaard fietsen en ook enkele plaatsen voor ‘bredere’ voertuigen.
Toen de eerste inwoners introkken was er meteen al wat verontwaardiging bij enkele bewoners over dat de sleuf op de trap om bij het grootste gedeelte van de fietsenstalling niet breed genoeg is voor scooter banden. En nog meer verontwaardiging toen andere bewoners aankaarten dat de fietsenstalling ook uitsluitend voor fietsen bedoeld is.
Het mag van de wet niet (er is niet de juiste ventilatie of vloerafwerking) en in onze splitsing akte staat ook dat deze enkel bedoeld is voor fietsen.

Toch worden er 3-5 scooters geparkeerd in de fietsenstalling waar er officieel maar 1 plek is voor ‘bredere’ voertuigen, wat ook al een aantal keer er toe heeft geleid dat bewoners niet bij hun fiets kunnen.

Nu hebben we aan het eind van deze maand een VVE vergadering, hiervoor staat al op de agenda uitgelegd dat het plaatsen van scooters akte technisch niet mag en ik heb begrepen dat ook geen van de bewoners een agenda punt heeft aangekaart om dit te veranderen.
Los daarvan heb ik zelf een beetje onderzoek gedaan en het wijzigen van een splitsing akte is redelijk ingewikkeld, vereist 80% instemming en daarnaast ook nog duur.
Dus ik verwacht niet dat hier verandering in gaat komen en daarnaast verwacht ik ook geen faciliteiten op straat want gemeente Utrecht wil alle scooters en bromfietsen met een verbrandingsmotor in heel Utrecht verbieden in 2030.

De wet en splitsingsakte zijn duidelijk hierover en ik zie die ook niet snel veranderen.
Andere grotere, duurdere voertuigen zoals Urban Arrow’s staan ook gewoon buiten op staat aan een lantaarnpaal; dus geen reden waarom dat niet ook met de scooters zou kunnen.
Er is simpelweg niet genoeg ruimte voor deze scooters en staan fietsers in de weg.
Maar toch zien de scooter eigenaren (en sommige andere bewoners) het als een recht om hun scooter in de fietsenstalling te plaatsen.
Daarnaast is er de verwachting dat we komende VVE vergadering we hierover in gesprek gaan in de hoop dat er een andere uitkomst is dan al duidelijk is aangegeven door het bestuur.

Nu is mijn vraag hoe we hier mee om zouden moeten gaan?
Moeten we tegen de wet ingaan, de sleuf op de trap verbreden en ruimte maken voor de scooters?
Of als we ons aan de wet/splitsingsakte houden hoe gaan we duidelijk maken dat de scooters niet in de fietsenstalling horen en wat doen we als ze dat toch wel doen?

Bij mijn vorige VvE speelde iets vergelijkbaars: in de parkeergarage werden niet alleen auto's, maar in dezelfde vakken ook scooters, bolderkarren, enz enz gestald. Dit is in de ALV besproken. Het ging tegen het reglement in en inspectie brandveiligheid van de gemeente. Vanaf dat moment was slechts 1 auto en 1 fiets/scooter/... per parkeerplaats toegestaan op straffe van boete (50 euro, meen ik). Ik zou het dus zeker op de agenda zetten en geen concessies doen

[Chaki]

MAXed_out schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 13:06:
[...]

Nogmaals, helemaal mee eens.
De splitsingsakte was volgens mij gedurende de hele bouw van 2.5 jaar al bekend maar blijkbaar is die niet doorgelezen en er gewoon vanuit gegaan dat scooters in een fietsenstalling horen. Want 'dat is nog nooit eerder een probleem geweest bij eerdere woningen'.
Zelf zou ik niet zo snel mijn zin doordrammen en dingen tegen de regels doen ter irritatie van mijn buren maar dat is nu wel de situatie...

ALV 100 huishoudens, reglement staat al.2,5 jaar vast. Inspectie brandveiligheid gemeente? Daar hebben een paar individuen niets tegen in te brengen. "Het zijn toch je buren"??? Dan betekent toch niet dat ze zich niet aan geen regels hoeven te houden?

[ShadowBumble]

Er zijn een aantal zaken die hier spelen :

1) Foei het mag niet want is niet afgesproken.
2) Er is geen ventilatie systeem, daarnaast zijn de huidige preventie maatregelen ter voorkoming van brand niet aanwezig of onvoldoende voor benzine.
3) De verzekering, is iedereen zich ervan bewust dat dit een probleem gaat opleveren als er iets mis gaat ?

Voor Punt 1 kunnen we een discussie houden, meestal emotioneel beladen en kent zowel voor als tegenstanders, het meest gebruikte argument "je mag ook niet fietsen op de stoep" . Over het algemeen zijn deze discussies volledig zinloos en gaat de VVE niks doen want die willen hier geen partij in zijn maar neutraal blijven (althans dat zouden ze wel moeten zijn immers de VVE is er voor alle bewoners).

Punt 2 en 3 zijn een aanzienlijk stuk feitelijker, die je gewoon kan aankaarten tijdens de vragen ronde van de VVE vergadering. Dan kan je het er met zijn allen over hebben. Wat ik niet zou doen is op kosten van de VVE een overdekte brommer plek laten maken of whatever. De VVE mag hierin wel faciliteren maar dan wel op kosten van de bewoners die dit willen, je mag niet zomaar die kosten over iedereen heen smeren en als je dat wel op kosten van de VVE doet zou je de plekken eigenlijk moeten verhuren om het eerlijk te houden ... kortom complex.

If all else fails, bel de lokale brandweer en maak een melding dat je je zorgen maakt over een onveilige brandbare situatie en graag hun mening hierover wilt hebben. Over het algemeen komen ze dan gewoon kijken eventueel op afspraak want voorkomen is beter dan blussen. Bij een echte risicovolle situatie kan het zomaar zijn dat de VVE een officiële melding krijgt om de situatie te veranderen en dan MOETEN ze er wat mee op last van de brandweer, als dat gebeurd dan weet je zeker dat de verzekering zal instappen want die melding en het niet oplossen van de situatie is een automatische diskwalificatie van je verzekering voorwaarden en dus zolang het niet is oplost is niks verzekerd zowel van de fietsenstalling niet als dat de brand mocht overslaan.

Dit kan weleens waar twee kanten op, 1) Er worden aanpassingen gedaan om de scooters en fietsenstalling om te bouwen incl alle benodigde wijzigingen etc. 2) De Brommers mogen daar dus niet meer staan en moeten buitenpandig zijn.

[ Voor 21% gewijzigd door ShadowBumble op 10-03-2026 20:19 ]

[Chaki]

ShadowBumble schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 20:11:
Er zijn een aantal zaken die hier spelen :

1) Foei het mag niet want is niet afgesproken.
2) Er is geen ventilatie systeem, daarnaast zijn de huidige preventie maatregelen ter voorkoming van brand niet aanwezig of onvoldoende voor benzine.
3) De verzekering, is iedereen zich ervan bewust dat dit een probleem gaat opleveren als er iets mis gaat ?

Voor Punt 1 kunnen we een discussie houden, meestal emotioneel beladen en kent zowel voor als tegenstanders, het meest gebruikte argument "je mag ook niet fietsen op de stoep" . Over het algemeen zijn deze discussies volledig zinloos en gaat de VVE niks doen want die willen hier geen partij in zijn maar neutraal blijven (althans dat zouden ze wel moeten zijn immers de VVE is er voor alle bewoners).
.....

De stoep is openbare weg. De fietsenstalling is eigendom van de VvE. Daar zijn zij geen partij in?
De VvE is geen praatclubje dat het "alle bewoners" naar de zin moet maken. In een complex met huur en koop zijn zij geen partij wat huurders betreft, maar wel met de eigenaren van de huurwoningen. Het gaat om het onderhoud, verzekeringen, etc van gemeenschappelijke ruimtes en de fietsenstalling is daar 1 van. Ik mag mijn voordeur ook geen andere kleur geven dan de andere. Dat staat in het reglement

[sypie]

Is er in of bij dit complex ook ruimte voor auto's om te parkeren? Misschien dat daar een mogelijkheid is om een parkeerplekje te reserveren voor scooters?

[Chaki]

MAXed_out schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 13:17:
[...]


Nog even los van splitsingsakte, verzekeringen en wetgeving, hier een illustratie van het praktische probleem:
[Afbeelding]

Jemig, dat je een woning koopt en de VvE-stukken niet leest, maar gebruikt om je kont mee af te vegen

[MAXed_out]

sypie schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 20:36:
Is er in of bij dit complex ook ruimte voor auto's om te parkeren? Misschien dat daar een mogelijkheid is om een parkeerplekje te reserveren voor scooters?

Jawel, die zijn eigendom van specifieke woningen.
We hebben er ook 5 'over' omdat die oorspronkelijk voor deelvervoer zou zijn maar dat is iets anders gelopen.
Maar er zijn nog genoeg bewoners met een auto die hier ook heel graag gebruik van willen maken, er zijn mogelijk ook nog bewoners die willen dat wel zelf een deel auto regelen, en mogelijk nog meer ideeen.
Kortom, wat we met die parkeerplaatsen doen wordt nog een hele lange discussie en waarschijnlijk geen oplossing voor de scooters, zeker niet op de korte termijn.

[sypie]

@MAXed_out Of mogelijk een ander stuk buitenterrein wat je kunt voorzien van een hok(je) waar die dingen in kunnen? Dan hoeven ze niet de helling op en staan ze toch afgesloten.

Ik bedoel: kijk eens naar alternatieven die je als VVE kunt aandragen om dit op te lossen en toch zoveel mogelijk mensen tevreden te houden. Met de scooters in de fietsenstalling gebeurt dat in ieder geval niet.

[MAXed_out]

Chaki schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 19:54:
[...]

ALV 100 huishoudens, reglement staat al.2,5 jaar vast. Inspectie brandveiligheid gemeente? Daar hebben een paar individuen niets tegen in te brengen. "Het zijn toch je buren"??? Dan betekent toch niet dat ze zich niet aan geen regels hoeven te houden?

Wat ik daarmee bedoelde is dat ik niet meteen de meest ingrijpende maatregelen wil voorstellen om de vrede nog een beetje te bewaren.
Ik had in eerste instantie nog niet eens gedacht aan verzekeringen of inspecties maar die neem ik zeker wel serieus

[MAXed_out]

sypie schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 21:00:
@MAXed_out Of mogelijk een ander stuk buitenterrein wat je kunt voorzien van een hok(je) waar die dingen in kunnen? Dan hoeven ze niet de helling op en staan ze toch afgesloten.

Ik bedoel: kijk eens naar alternatieven die je als VVE kunt aandragen om dit op te lossen en toch zoveel mogelijk mensen tevreden te houden. Met de scooters in de fietsenstalling gebeurt dat in ieder geval niet.

Los van de binnentuin is er niet echt buitenterrein dat we hiervoor zouden kunnen gebeuren, het is vrijwel meteen stoep of straat en dus van de gemeente.

[No Hands]

MAXed_out schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 21:00:
[...]

Wat ik daarmee bedoelde is dat ik niet meteen de meest ingrijpende maatregelen wil voorstellen om de vrede nog een beetje te bewaren.
Ik had in eerste instantie nog niet eens gedacht aan verzekeringen of inspecties maar die neem ik zeker wel serieus

Het is toch geen kwestie van vrede bewaren? dat mensen niet lezen waar ze mee akkoord gaan als ze mogelijk de grootste uitgave van hun leven doen is gewoon hun eigen fout. Die regels, voorschriften of hoe het ook heet zijn gewoon voor iedereen geldig, ook voor degene die niet goed lezen of net doen of ze gek zijn.

[BCC]

No Hands schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 21:15:
[...]
Het is toch geen kwestie van vrede bewaren? dat mensen niet lezen waar ze mee akkoord gaan als ze mogelijk de grootste uitgave van hun leven doen is gewoon hun eigen fout. Die regels, voorschriften of hoe het ook heet zijn gewoon voor iedereen geldig, ook voor degene die niet goed lezen of net doen of ze gek zijn.

Beter een goede buur dan een verre vriend? Zeker als je met 100 gezinnen in een flat woont?

[No Hands]

BCC schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 21:23:
[...]

Beter een goede buur dan een verre vriend? Zeker als je met 100 gezinnen in een flat woont?

Ja mooie uitspraak maar waar is de grens? Regels zijn er met een reden en ze gelden voor iedereen tenzij anders beschreven.
Als 1 van de buren twee varkens wil houden op zijn balkon en de varkenspis druipt langs alle balkons eronder. Mag dat ook? Want ja beter een goeie buur..
Ik kan natuurlijk zat idiote voorbeelden gaan bedenken maar er zijn twee kampen, zij die liever goede buren hebben en dan de overlast maar accepteren en zij die gewoon vinden dat iedereen zich aan dezelfde regels moet houden. Die twee worden het nooit eens dus dit topic kan nog 15 pagina's langer worden in de komende 3 uur.

[MAXed_out]

No Hands schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 21:31:
[...]
Ik kan natuurlijk zat idiote voorbeelden gaan bedenken maar er zijn twee kampen, zij die liever goede buren hebben en dan de overlast maar accepteren en zij die gewoon vinden dat iedereen zich aan dezelfde regels moet houden. Die twee worden het nooit eens dus dit topic kan nog 15 pagina's langer worden in de komende 3 uur.

Ik zie het meer als een spectrum.
Regels zijn er met een reden maar dat betekend niet dat je meteen de zwaarste maatregelen moet toepassen als ze overtreden worden. Uitleggen waarom deze regels er zijn, wat de gevolgen zijn (boete inspectie, verzekering, etc ) en wat de eventuele kosten zijn om de aanpassingen te maken zonder in de problemen te komen is al een vriendelijke stap in de richting van dezelfde uitkomst.

[Bulls]

Rensjuh schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 13:05:
[...]

Tegenwoordig heb je ze ook elektrisch.
Dat kan vanuit de brandweer ook nog wel eens helemaal niet toegestaan zijn.

En elektrische fietsen dan, of neemt iedereen braaf zijn of haar accu mee nar huis om daar op te laden (volgens mij staan de meeste aan de lader in de stalling)

[Chaki]

MAXed_out schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 21:36:
[...]


Ik zie het meer als een spectrum.
Regels zijn er met een reden maar dat betekend niet dat je meteen de zwaarste maatregelen moet toepassen als ze overtreden worden. Uitleggen waarom deze regels er zijn, wat de gevolgen zijn (boete inspectie, verzekering, etc ) en wat de eventuele kosten zijn om de aanpassingen te maken zonder in de problemen te komen is al een vriendelijke stap in de richting van dezelfde uitkomst.

Wat is nog je vraag dan?

[Ionicawa]

BCC schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 21:23:
[...]

Beter een goede buur dan een verre vriend? Zeker als je met 100 gezinnen in een flat woont?

Is een buur die laksheid toont richting de regels een goede buur dan? Dit soort gedrag dient gewoon de kop ingedrukt te worden. Door de VVE.

[DUX]

Het is ook een hellend vlak. Het is aangetoond dat een losse vuilniszak naast de container meer losse vuilniszakken oplevert. Nu is het een scooter. Zometeen is het een scooter en een krat met scooterspullen. Daarna is het een scooter, een krat, en een doos "die volgende week wordt opgehaald". Vervolgens dumpt iemand anders er ook spullen want die ene bewoner doet het ook met z'n scooter plus krat plus doos. Et cetera. Het is in het belang van zoveel bewoners om dan beter maar geen uitzonderingen toe te staan om wildgroei en vriendjespolitiek te voorkomen.

[MallePietje]

Mijn eerste ingeving:
In principe mogen die scooters er niet staan, dus ze moeten weg. Dat zou het startpunt moeten worden.
Vervolgens is het aan de scooter eigenaren om stappen te zetten waardoor het eventueel weer mogelijk wordt.
De voorwaarden zijn:
Het moet veilig zijn. Dus de scooter eigenaren zouden eerst eens navraag kunnen doen bij de brandweer.
Het moet geen problemen met de verzekering opleveren. Daar zouden de eigenaren ook eens kunnen informeren.
Het moet geen overlast voor de fietsers opleveren. De eigenaren mogen een plan aandragen bij de VvE die overlast voorkomt.
Dan kan je weer verder praten. Maar laat de VVE beginnen met het opdragen de scooters te verwijderen. Dan ligt het probleem weer waar hij thuishoort, bij de scooter eigenaren.