Energielabelkaart op gemeente en buurtniveau

[Letzlo]

Ik werk aan energiesystemen en de data daaromheen, en soms (heel soms) mag ik eens werken aan iets wat ook voor de gewone mens direct nuttig en inzichtelijk is. Dus ik dacht dat hier te delen.

Het gaat om https://www.transitiedata.nl/energielabels/, waarop je per gemeente en per buurt inzicht kan krijgen in de energielabels. Door op een gemeente of buurt te klikken krijg je meer details over hoe het is samengesteld en hoe het zich verhoudt ten opzichte van nationaal (al zegt de kleur daar natuurlijk ook wat over).

Het meest interessante vond ik het grote verschil bij het inzoomen. Gemeenteniveau is leuk maar het middelt veel weg; zoom je in zie je buurten, en dan zijn de verschillen ineens erg groot.

We gebruiken hiervoor overigens "gewoon" de officiele data van EP-Online met ruim 2 miljoen labels.

[SillBro]

Als ambtenaar die bezig is met de energietransitie bij een gemeente ook erg tof om te zien! Gaaf man. Ook de koppeling met het sociale is zeer interessant. Dus niet alleen de gebouwen, maar ook wie wonen er.

[Letzlo]

Oh wat leuk! Meteen een kenner in de thread. Ja het idee van het platform is ook precies juist om data te combineren, het is zo versnipperd. Ik snap inmiddels wel beter waarom dat lastig is, er zitten inmiddels wel wat uurtjes in kan ik je vertellen.

Voor jou is misschien dan deze ook wel interessant, de energie-armoedekaart op buurtniveau: https://www.transitiedata.nl/energiearmoede/.

[SillBro]

Letzlo schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 23:25:
Oh wat leuk! Meteen een kenner in de thread. Ja het idee van het platform is ook precies juist om data te combineren, het is zo versnipperd. Ik snap inmiddels wel beter waarom dat lastig is, er zitten inmiddels wel wat uurtjes in kan ik je vertellen.

Voor jou is misschien dan deze ook wel interessant, de energie-armoedekaart op buurtniveau: https://www.transitiedata.nl/energiearmoede/.

Ja die zag ik dus net! Hoe heb je die data gekregen? Toevallig hadden we vandaag nog overleg over verduurzamen en dat we dan ook juist de sociale kant mee moesten nemen om te combineren met bijvoorbeeld de labels. Stel je wil wijken gaan aanwijzen of juist extra inzetten met campagnes , subsidieregelingen.

[Letzlo]

De basis is CBS SES-WOA (sociaaleconomische scores per buurt) gecombineerd met EP-Online labels en CBS kerncijfers (inkomen, woningtype, WOZ). Stuur vooral een DM als je meer wilt weten!

[No Hands]

Waarom is de labelscore van 4-7? en niet van 1-7

[Letzlo]

De score loopt in theorie van 1 (alles G) tot 7 (alles A++++), maar in de praktijk scoort geen enkele gemeente lager dan 4,7 (gelukkig). De kleurschaal is afgestemd op het bereik waar de data daadwerkelijk zit, zodat je meer verschil ziet. Op buurtniveau zijn er wel extremen (tot 1,5! Check Wageningen), al scoort maar 3% van de buurten onder de 4.

[hanev001]

Dit is toch niet meer dan een heel grove indicatie. Het zegt niets over de woningen op zich, daar kunnen grote verschillen inzitten. Er zullen huizen zijn die jaren geleden een label hebben gehad en sindsdien zijn veranderd of huizen die helemaal geen label hebben

[pagani]

hanev001 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 10:00:
Dit is toch niet meer dan een heel grove indicatie. Het zegt niets over de woningen op zich, daar kunnen grote verschillen inzitten. Er zullen huizen zijn die jaren geleden een label hebben gehad en sindsdien zijn veranderd of huizen die helemaal geen label hebben

Misschien niet voor de gemiddelde consument, maar als ik bijvoorbeeld naar mijn woonplaats kijk dan is overduidelijk dat het rijkste deel er het slechtste voor staat qua label (gemiddeld). Dat betekent dus dat je daar beleid kan voeren om de rijkere populatie te stimuleren daar iets aan te doen.

Andersom zou precies hetzelfde gelden als je ziet dat een gebied met voornamelijk sociale huur zeer laag scoort. Voor globale beleidsvoering is dit een interessante tool (en als gemeente heb je uiteraard ook de data per huis)

[dunklefaser]

@SillBro , @Letzlo Ik gebruik o.a. dego.vng.nl, ook vrij gerecent in januari gelanceerd als ik me niet vergis.
Sommige informatie (op detailniveau) is natuurlijk alleen voor ambtenaren met een login beschikbaar.
Dan kan je bijvoorbeeld checken welke adressen actueel geen gasaansluiting meer hebben.

De diverse kaartlagen zijn niet altijd up-to-date (stand vaak 1 jan 2024).
Ook de energielabel systematiek is niet op de nieuwste stand.
(voorbeeld: Label A 111 - 165 kWh/m²/jaar, Label B 166 - 195 kWh/m²/jaar. De waarden zijn actueel iets lager)

De meeste bronnen zijn openbaar, bijvoorbeeld wordt gebruik gemaakt van de pdokviewer.

[ Voor 39% gewijzigd door dunklefaser op 01-03-2026 09:33 ]

[PVPaneel]

Maar ja, hoeveel van die F en G labels zijn dat daadwerkelijk nog? Er is geen enkel nut voor het opnieuw aanvragen van een energielabel na een ingrijpende verbouwing, tenzij je de woning wilt verkopen. Sterker nog, je loopt alleen maar het risico een hogere WOZ-aanslag te krijgen.

[dunklefaser]

@PVPaneel Voor een taxatie van de WOZ-waarde na een energetische renovatie gebruiken de gemeenten vermoedelijk ook andere bronnen dan de energielabel registratie.
Ik zou ook de verstrekte subsidies gebruiken: ISDE (bijvoorbeeld warmtepompen), isolatiesubsidies en actueel het NIP (Nationale Isolatie Programma).
Voor wie het nog niet wist: "Goed energielabel zorgt voor hogere woningprijs, maar dat zegt niet alles over het daadwerkelijke energieverbruik" Nieuws?bericht op warmte365.nl (bron Kadasteronderzoek)

[ Voor 47% gewijzigd door dunklefaser op 27-02-2026 14:24 ]

[Letzlo]

ISDE-data wordt inderdaad ook maandelijks gepubliceerd, staat op onze lijst om "iets" mee te gaan doen.

dunklefaser schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 12:38:
@SillBro , @Letzlo Ik gebruik o.a. dego.vng.nl, ook vrij gerecent in januari gelanceerd als ik me niet vergis.
Sommige informatie (op detailniveau) is natuurlijk alleen voor ambtenaren met een login beschikbaar.
Dan kan je bijvoorbeeld checken welke adressen geen gasaansluiting meer hebben.

De diverse kaartlagen zijn niet altijd up-to-date (stand vaak 1 jan 2024).
Ook de energielabel systematiek is niet op de nieuwste stand.
(voorbeeld: Label A 111 - 165 kWh/m²/jaar, Label B 166 - 195 kWh/m²/jaar. De waarden zijn actueel een stuk lager)

De meeste bronnen zijn openbaar, bijvoorbeeld wordt gebruik gemaakt van de pdokviewer.

Dego is inderdaad bekend, ik ben geen ambtenaar alleen dus ik weet niet wat je allemaal kan zien. Met transitiedata.nl is het idee om zoveel mogelijk data bij elkaar te zetten en de kaarten open beschikbaar te maken op het niveau van inzichten.

[dunklefaser]

@Letzlo Ik ben ook geen ambtenaar die over de energie- en warmtetransitie gaat.
Er is blijkbaar veel (deels verouderde) informatie beschikbaar, o.a. over koppelkansen, inkomen, energiearmoede, bereidheid tot verduurzamen etc..
Je ziet alleen niet wat achter een slotje zit (nutsvoorziening) op de dego.vng.nl website.

[WriteBrothers22]

Ik zit zelf in het vastgoed en het energielabel is werkelijk de meest vervuilde datasets die er is. Ten eerste is het waanzin om labels van na 2021 te vergelijken met de klad papiertjes van voordien. Dus wellicht een eerste tip om deze onzin labels er uit te kunnen filteren. Ten tweede laten de meeste mensen hun label pas updaten als het verplicht is, zoals bij verkoop. Ik zie wekelijks F/G woningen met energie rekeningen van onder 60e per maand en gelijksoortige A woningen van over de 200e/maand. Go figure. Het lijkt voor de leek in theorie een leuke dataset maar staar vanachter je buro niet blind op relevantie in de praktijk. Er is een hoop mis met zowel de foute oude labels als de huidige basis opname bij oude woningen zonder de juiste documentatie/certificaten. We zouden beter naar het werkelijk energieverbruik kunnen kijken vanuit de netbeheerder. Ja daar daar zit ook ruis op door gebruiks patroon, snap ik. Ik vermoed dat dit echter een stuk representatiever en goedkoper is dan het huidige dummy opname protocol met zijn belachelijke fortfetair waardes voor oude bouw... En dan hebben we het nog niet eens over de 'oudere' labels die helemaal willekeur zijn. Garbage in, garbage out.

[ Voor 7% gewijzigd door WriteBrothers22 op 27-02-2026 15:20 ]

[_JGC_]

Als ik zo mijn eigen woonplaats bekijk scoren we 4,9 uit 7 met gemiddeld label C. Nou is wel maar 17% van de woningen voorzien van een energielabel.

Mijn huis scoort waarschijnlijk B, heeft nog voorlopig label C. Zolang ik dit huis niet in de verkoop zet ga ik geen label aanvragen. En het is dat er boetes op staan, maar anders zou ik het bij verkoop ook niet doen. B ga ik overigens niet krijgen want heb nergens facturen van en alles is afgewerkt, dus dat gaat qua berekening terug naar wat het was in 1978.

Kijk ik naar de huizen in de wijk, dan heeft de woningbouwvereniging voor alle huurhuizen een energielabel aangevraagd. Hele wijk is C. Op het eind van de straat is een rijtje met 5 huizen, allemaal label C. Je ziet elke winter van de 2e woning in het rijtje dat het dak daar niet wil bevriezen. Er zijn in de afgelopen jaren stuk of 4 nieuwe huurders ingekomen, kans dat die bij overname tekenen voor de wietplantage op zolder is klein, het dak van dat ene huisje is gewoon niet geïsoleerd.

[WriteBrothers22]

Ik vermoed zelfs dat je je huidige C label bij herkeuring niet gaat halen zonder bewijslast (facturen met bcrg-erkende materialen en installaties). Zolang je de exacte opname regeltjes kent kun je best eenvoudig een (te) goed label 'engineeren'. Als goedwillende leek ben je echter gewoon de sjaak gezien je waarschijnlijk niet de juiste bewijslast/certificaten hebt. Energielabel is een farce in oude bouw en ik vind het schrikbarend hoeveel beleid en regelgeving er op bepaald wordt. Foute data is gevaarlijker dan geen data.

[dunklefaser]

@WriteBrothers22 De Energielabelregeltjes dienen natuurlijk meerdere doelen
- een niet onbelangrijk doel is de zgn. uitvoerbaarheid (door de "deskundigen" en ambtenaren).
De vraag is: Waarop wordt (je) afgerekent?

[_JGC_]

WriteBrothers22 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:53:
Ik vermoed zelfs dat je je huidige C label bij herkeuring niet gaat halen zonder bewijslast (facturen met bcrg-erkende materialen en installaties). Zolang je de exacte opname regeltjes kent kun je best eenvoudig een (te) goed label 'engineeren'. Als goedwillende leek ben je echter gewoon de sjaak gezien je waarschijnlijk niet de juiste bewijslast/certificaten hebt. Energielabel is een farce in oude bouw en ik vind het schrikbarend hoeveel beleid en regelgeving er op bepaald wordt. Foute data is gevaarlijker dan geen data.

Buren van een paar huizen verderop hebben het dak vol liggen met zonnepanelen op het zuiden en hebben een warmtepomp staan, zijn nu gasloos. Dakisolatie niks aan gedaan, geen vloerisolatie en ramen zijn ouderwets dubbelglas. Die hebben A+++ (2024 label).
Blijkbaar hebben warmtepomp en zonnepanelen nogal wat invloed op het label.

[Letzlo]

@WriteBrothers22, @JGC Herkenbaar verhaal. Energielabels zijn inderdaad een momentopname. Dat is ook waarom we op de energie-armoedekaart niet alleen labels gebruiken maar ook werkelijk gasverbruik van de netbeheerder. De drie dimensies (betaalbaarheid, woningkwaliteit, kwetsbaarheid) vullen elkaar dan aan.

Overigens ben ik inderdaad bezig met een nieuwe dataset, die per buurt moet gaan tonen hoe het gemiddelde gasverbruik per aansluiting is gedaald over de afgelopen jaren. Kijken of dat nog interessant is om te publiceren.

[WriteBrothers22]

Yup, een warmtepomp met een gunstig certificaat doet zomaar een factor 5-6 in de berekening. Daar kun je natuurlijk niet tegen op isoleren. Vroeger waren het de schaam panelen, nu de wp met het juiste briefje. Eentje uit dezelfde fabriek zonder certificaat/verklaring doet in de berekening trouwens maar iets van 1,6 dacht ik, maar goed dat ter zake.

Een professional die regeltjes kent kan een woning met een paar slime keuzes zo 3-4 label stappen omhoog schoppen tov baseline. De koper/geldverstrekker/wws kijkt enkel naar het label, so who cares...

Nogmaals, als C02 of leefkosten reductie het primaire doel is kun je met imho beter gewoon naar het werkelijke verbruik/m2 kijken, evt genormaliseerd voor aantal bewoners/leeftijd/oid.. Scheelt een hoop werkverschaffing en bureaucratie.

Voor commercieel vastgoed gaat werkelijk verbruik vanaf 2030 meen ik ook deel uitmaken van de volgende norm. Dus ergens is er bij de beleidsmakers ook een lampje gaan branden. De recent ingevoerde draak NTA 8800 wordt in 2030 trouwens alweer vervangen door een nieuwe methode. Blijft leuk die energie labels.

[Mjier]

WriteBrothers22 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:14:
Ik zit zelf in het vastgoed en het energielabel is werkelijk de meest vervuilde datasets die er is. Ten eerste is het waanzin om labels van na 2021 te vergelijken met de klad papiertjes van voordien. Dus wellicht een eerste tip om deze onzin labels er uit te kunnen filteren. Ten tweede laten de meeste mensen hun label pas updaten als het verplicht is, zoals bij verkoop. Ik zie wekelijks F/G woningen met energie rekeningen van onder 60e per maand en gelijksoortige A woningen van over de 200e/maand. Go figure. Het lijkt voor de leek in theorie een leuke dataset maar staar vanachter je buro niet blind op relevantie in de praktijk. Er is een hoop mis met zowel de foute oude labels als de huidige basis opname bij oude woningen zonder de juiste documentatie/certificaten. We zouden beter naar het werkelijk energieverbruik kunnen kijken vanuit de netbeheerder. Ja daar daar zit ook ruis op door gebruiks patroon, snap ik. Ik vermoed dat dit echter een stuk representatiever en goedkoper is dan het huidige dummy opname protocol met zijn belachelijke fortfetair waardes voor oude bouw... En dan hebben we het nog niet eens over de 'oudere' labels die helemaal willekeur zijn. Garbage in, garbage out.

Inderdaad.
Als ik naar de paar blokken woningen rond mijn huis kijk zijn de enige energielabels van woningen die in de laatste jaren van eigenaar zijn gewisseld. Aangevraagd voor de verkoop. En precies die woningen zijn door de nieuwe eigenaren onderhanden genomen, waardoor het label alleen een indicatie geeft van "voor verbouw".
En omdat de WOZ waarde ook deels wordt gebaseerd op het energielabel heb je geen enkele baat bij een goed label voor je huis.

[dunklefaser]

@WriteBrothers22 De energielabel deskundigen die slim gebruik maken van de huidige regels
om het energielabel omhoog te krikken tegen minimale kosten
- welke professionele achtergrond hebben deze experts?

[_JGC_]

@Mjier Ik weet van die buren met A+++ dat ze in 2024 uitelkaar zijn gegaan en zij de financiering in haar eentje rond moest krijgen. Dan is voor de hypotheek wel fijn om A+++ te hebben.

[Wilke]

hanev001 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 10:00:
Dit is toch niet meer dan een heel grove indicatie. Het zegt niets over de woningen op zich, daar kunnen grote verschillen inzitten. Er zullen huizen zijn die jaren geleden een label hebben gehad en sindsdien zijn veranderd of huizen die helemaal geen label hebben

Maar als je op een buurt of wijk klikt zie je een overzicht hoeveel elk label voorkomt, ook met onderscheid tussen de oude en nieuwe labels zo te zien.

Dat is dus ook erg leuk om te zien of je het zelf beter doet dan het gemiddelde huis in je buurt.

Leuk om te zien, en dank TS!

[Mjier]

_JGC_ schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 18:36:
@Mjier Ik weet van die buren met A+++ dat ze in 2024 uitelkaar zijn gegaan en zij de financiering in haar eentje rond moest krijgen. Dan is voor de hypotheek wel fijn om A+++ te hebben.

Dat zijn problemen waar ik gelukkig geen ervaring mee heb.
Waarbij het ook voor lopende hypotheken interessant kan zijn om een goed energielabel te hebben.

[dunklefaser]

@Wilke je kan het zelf nog "exacter" analyseren met een zelf gekozen contour (dego.vng.nl)
De databasis blijft natuurlijk twijfelachtig - EP-online data kunnen de situatie (iets) verbeteren.

[ Voor 5% gewijzigd door dunklefaser op 27-02-2026 19:34 ]

[hanev001]

Wilke schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 19:02:
[...]


Maar als je op een buurt of wijk klikt zie je een overzicht hoeveel elk label voorkomt, ook met onderscheid tussen de oude en nieuwe labels zo te zien.

Dat is dus ook erg leuk om te zien of je het zelf beter doet dan het gemiddelde huis in je buurt.

Leuk om te zien, en dank TS!

Ok , dat had ik niet gezien. Maar toen ik dat dus voor mijn wijkdeel deed kwam gelijk naar voren dat deze informatie zo goed als nutteloos is. Van de 442 woningen hebben slechts 72 stuks een label = 16% maar de hele wijk wordt groen als label A getoond.

[Septillion]

Leuk om het zo te kunnen zien Paar puntjes

In de uitleg heb je het over 1 t/m 7 voor F t/m A. Maar vervolgens zie ik toch ook A+++ langs komen. Je nummert dus eigenlijk wel door naar 10?

Of blijft A+++ een 7? Want dat zou ik zelf niet zo eerlijk vinden, dat is gewoon de volgende stap. Alleen zijn we ooit zo dom geweest label A als het beste te formuleren ipv het slechtste. (Of door niet te beginnen bij Z.)

Want duurde ook even voor ik door had dat je bij "verdeling energielabels" vervolgens weer A uitsplitst. Dat had ik pas door toen mij opviel dat de som niet overeen kwam met "Woningen met label". Gezien de som-A en de losse-A daar door de rest heen gemengd zijn geeft dat een rare blik. Naar mijn idee is dat hele sommen van A dus gewoon vreemd.

En filter je echt op woonhuizen of neem je alle gebouwen mee?

Dat je op de kaart opeens alles onder 4 naar rood schaalt vind ik ook niet zo netjes. Gewoon de kleuren van de labels aanhouden zou een beter beeld geven naar mijn idee.

En dan meer een conclusie issue. De kaarten geven heel snel een vertekend beeld. Zo was ik verbaast twee wijken hier zo verschillend scoren. Maar als ik naar de VNG kaart kijk zie ik wel waarom. Veel huizen hebben geen label en een stukje nieuwbouw en een stukje woningbouw trekt daardoor het label heel hard omhoog.

Maar op huis niveau is het eigenlijk ook vertekend. Door de kosten van een label vraag ik ook niet zomaar even een label aan. Dus mijn label is van de verkoop waarvoor ook niet een volledig label is gebruikt maar gewoon "op staat van de bouw" uit '59... Terwijl ik nu toch wel hoog moet scoren verteken ik het beeld dus.

Dus onder aan de streep vind ik de data dus veeeeeel te onbetrouwbaar om er beleid mee te kunnen maken.

[WriteBrothers22]

Letzlo schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 17:57:
... Dat is ook waarom we op de energie-armoedekaart niet alleen labels gebruiken maar ook werkelijk gasverbruik van de netbeheerder. De drie dimensies (betaalbaarheid, woningkwaliteit, kwetsbaarheid) vullen elkaar dan aan.

Overigens ben ik inderdaad bezig met een nieuwe dataset, die per buurt moet gaan tonen hoe het gemiddelde gasverbruik per aansluiting is gedaald over de afgelopen jaren. Kijken of dat nog interessant is om te publiceren.

Als ik in de regio's/buurten waar ik actief ben kijk herken ik in deze kaart wel de problematiek per wijk. Zeker in de betaalbaarheid component. De mix geeft ook wel een beter zicht op de relatieve woning kwaliteit in de gebieden die er toe doen dan puur het label. Mooi werk.

[SillBro]

Toch is het apart dat veel mensen hun energielabel niet vernieuwen. Zeker jammer als je op basis van data wil sturen. Momenteel ben ik bezig met een strategie om mensen binnen de gemeente toch bekend te maken met een hernieuwd energielabel. De grote banken bieden dit bijvoorbeeld gratis aan, je krijgt dan kosteloos een energielabel en advies. Mocht je dan besluiten op basis daarvan te gaan isoleren krijg je naast subsidies ook van de bank (Rabobank als voorbeeld) €500 extra. Toch leuk en helemaal gratis als klant!

[_JGC_]

@SillBro Ik vind dat niet apart. Het enige waar ik op stuur is mijn energierekening en het comfort in huis. Daar gaat een label niks aan veranderen. Mijn hypotheek loopt inmiddels 16 jaar, het enige voordeel van een label is dat ik meer kan lenen voor een verbouwing, mijn bank doet er verder niks mee.

In mijn geval is een label aanvragen gewoon geld weggooien voor informatie die ik al wist. Of omdat ik in de afgelopen 16 jaar met B-keuze materiaal heb geïsoleerd en nagenoeg nergens facturen van heb, geld weggooien voor informatie die niet klopt. Mijn huis presteert A of B, maar ik krijg een C of D.

[bombadil]

Het nadeel van deze site is dat drie oude huizen in de polder een enorm rood vlak zijn maar dat compacte groene vlakje het dichtbebouwde centrum.

Een versie met grote / kleine cirkels ( irt aantal woningen) zou meer inzicht geven.

_JGC_ schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:26:

Kijk ik naar de huizen in de wijk, dan heeft de woningbouwvereniging voor alle huurhuizen een energielabel aangevraagd. Hele wijk is C.

Bij Woningcorporaties is het label relevant voor de huurprijs. Zij maken dus kosten om de labels te actualiseren.

[_JGC_]

bombadil schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 07:41:
Het nadeel van deze site is dat drie oude huizen in de polder een enorm rood vlak zijn maar dat compacte groene vlakje het dichtbebouwde centrum.

Een versie met grote / kleine cirkels ( irt aantal woningen) zou meer inzicht geven.


[...]

Bij Woningcorporaties is het label relevant voor de huurprijs. Zij maken dus kosten om de labels te actualiseren.

Maar komt er dan ook voor elk huis iemand kijken, of gaat het om gemiddeldes? Ik noemde al het dak dat niet geïsoleerd was, maar er zitten er ook bij die nog geen HR++ glas hebben.

Verder hebben hier alle 2/1 kappers een halfsteens inpandige berging zonder dakisolatie waarbij de enige scheiding tussen de woning een brandwerende deur is. Ik heb die van mij een nieuwe vloer met vloerverwarming, dakisolatie en voorzetwanden gegeven, het verschil in comfort is enorm en het verlies aan energie is fors afgenomen ondanks dat ik 10m2 extra verwarm. Omdat het geen leefruimte is wordt het niet meegenomen in de berekening, maar letterlijk iedereen klaagt over schimmel en tocht uit de berging.

[SillBro]

_JGC_ schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 07:32:
@SillBro Ik vind dat niet apart. Het enige waar ik op stuur is mijn energierekening en het comfort in huis. Daar gaat een label niks aan veranderen. Mijn hypotheek loopt inmiddels 16 jaar, het enige voordeel van een label is dat ik meer kan lenen voor een verbouwing, mijn bank doet er verder niks mee.

In mijn geval is een label aanvragen gewoon geld weggooien voor informatie die ik al wist. Of omdat ik in de afgelopen 16 jaar met B-keuze materiaal heb geïsoleerd en nagenoeg nergens facturen van heb, geld weggooien voor informatie die niet klopt. Mijn huis presteert A of B, maar ik krijg een C of D.

Dat ben ik met je eens, maar in principe is het kost geld geen argument, omdat je gratis een nieuw label kan krijgen. Ik ben het wel met je eens dat dat verder voor een bewoner niet veel nut heeft. Voor ons als gemeente natuurlijk wel. Toevallig hadden we laatst huis aan huis bezoeken om mensen bekend te maken met isolatiesubsidies die we hebben (lokaal en landelijk). Dan heb je data, maar als je later ziet hoe veel mensen al iets gedaan hebben dan is dat enerzijds super positief, maar anderzijds heb je dus ook een -grote- informatie-/data achterstand.

[_JGC_]

@SillBro Subsidie ben ik allergisch voor geworden door de jaren heen. Vnml omdat het gericht was op bedrijven die wel even je huis vol pur komen spuiten of je kruipruimte volstorten met schelpjes of bolletjes wat geen zak helpt.

Destijds kon je in onze gemeente een energierapport laten maken met subsidie, dat was gratis maar ik zie vooral het doel niet van een rapport te schrijven over iets wat ik al wist.

Tegenwoordig kan je in sommige gemeentes zelf isolatiemateriaal en klimaatfolie kopen met subsidie om het zelf te doen. Dat is manier van ondersteunen waar ik achter sta.

Die data achterstand is vooral de gemeente die geen inzage heeft in de energiezuinigheid van woningen.
Als ik hierboven lees dat je bij de netbeheerder gewoon het energieverbruik kunt ophalen heb je al een heleboel data. Mis je alleen wel die AOW'er zonder aanvullend pensioen die overdag met een dekentje in huis zit en 's avonds om 20:30 van ellende naar bed gaat omdat de verwarming te duur is.

[dunklefaser]

@SillBro Dat gemeenten problemen hebben de subsidiegelden voor isolatie aan de man/vrouw te verkopen speelt natuurlijk al langer. Ik zou niet weten waardoor de gemeenten dit kunnen verbeteren.
Maar er wordt aan gewerkt - nog steeds.
Dat de websites met visualisaties nu gelanceerd worden komt natuurlijk niet uit de lucht vallen.
Maar dit is niet de heilige graal - ook denken sommigen dat wel.

Een gratis energielabel is volgens mij ook geen manier om de isolatie van woningen te verbeteren.
Het zou me verbazen als de "conversierate" van de diverse subsidies hierdoor significant gaat stijgen.
Dat de gemeenten graag meters willen maken is duidelijk.

Misschien eerder door voorbeelden van woningen in bepaalde wijken te zoeken en deze in een soort duurzame huizenroute in te bouwen? - Geen idee of zoiets al wordt gedaan.

[marvel27]

@LetzloInteressant project, dankjewel! En @dunklefaser ook voor de dego.vng.nl site, erg interessante informatie beschikbaar, zoals energieverbruik per postcode.

Ik stel me steeds meer vragen bij de door gedreven focus op isolatie. Van zodra er bepaalde basisisolatie is aangebracht (dubbel glas, spouwmuur) en het gasverbruik is teruggebracht tot ergens tussen 1000 en 1500m3, én de afgifte op orde is (eventueel radiatoren upgraden) is het zowel voor de transitie als voor de portemonnee van de gebruiker zinvoller om eerst over te stappen op een warmtepomp. Zo is het huis meteen van het gas af, en wordt er meteen flink geld en co2 uitstoot bespaard. Daarnaast krijgt het huis een flink beter energielabel (als je een wp met het juiste papiertje gebruikt zoals iemand anders hier al zei). Verder isoleren kan later nog wel

In die zin is het overzicht van gasverbruik per postcode op Dego interessant om te zien. Al die huizen die in de genoemde range van 100-1500m3 zitten (en dat zijn ze bv in mijn jaren 30 wijk zo goed als allemaal) kunnen uit met een 7-9 kw wp. Dat is een heel ander verhaal dan "een wp kan enkel bij zeer goed geïsoleerde huizen" of het advies om een hybride te plaatsen.

[lonkhuijzen]

Ten eerste kudos voor het vele werk!

Maar ik heb toch altijd moeite met dergelijke dashboards. Zeker in gemeentelijke context waaruit uit degelijke cijfers beleid/planvorming wordt gemaakt. (Dit zeg ik als bedrijfsarchitect voor een gemeente)

Dit geeft enkel inzicht over een wijk vanuit data die je wel hebt. Hoe representatief deze data is voor die wijk valt hierin volledig weg.

Diverse jaren 70 wijken om mij heen waarin een woningcorporatie een duurzaamheidsronde heeft gedaan wat zorgt voor een flink aantal A-labels. Maar 80% van de wijk heeft geen label (veel koopwoningen, weinig verloop). Wat toch resulteert in een 6,5/7. Terwijl het meerendeel eigenlijk label C is.

Vanuit de score zou de ambtenaar denken, de wijk is klaar voor 2030 en verder. Vanuit de werkelijkheid daarentegen…

[_JGC_]

@marvel27 Probleem met warmtepompen en slechte isolatie is dat je vaak omhoog moet in temperatuur en dan een warmtepomp al snel een beroerde COP krijgt. Ook zal je dusdanig grote units moeten neerzetten dat je unit gaat pendelen als je later alsnog gaat isoleren.

Toen ik nog op 1200 kuub per jaar zat moest ik toch wel vaak 50+ graden stoken om de boel warm te krijgen. Vorig jaar zat ik op 700 kuub per jaar en pruttelt sinds afgelopen winter de warmtepomp bij -10 op 1200W vermogen en wordt het huis warm met 40 graden aanvoertemperatuur.

Wat echter maar weinig mensen aangeven is het gedoe met defrosts tussen -2 en +2 en/of mist. Als je een beetje vermogen vraagt heb je elk uur een kwartier geen verwarming door de vele defrosts. Hoe meer vermogen je vraagt van je warmtepomp hoe vaker die defrosts optreden.

[hanev001]

dunklefaser schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 09:48:
@SillBro Dat gemeenten problemen hebben de subsidiegelden voor isolatie aan de man/vrouw te verkopen speelt natuurlijk al langer. Ik zou niet weten waardoor de gemeenten dit kunnen verbeteren.

Het zou al helpen als er ook daadwerkelijk subsidie werd gegeven.

Recent was er in mij gemeente een actie voor subsidie voor woonverbetering. Leek intressant tot dat ik de echte informatie onder ogen kreeg. Het was geen subsidie voor het uitvoeren van isolatie werk maar een subsidie voor het laten komen van een "expert" die dan ging vaststellen wat er aan mijn woning verbeterd kon worden. Die "expert" verdiende daar dus een leuke door de gemeente betaalde boterham mee maar als huisbezitter hielp dat dus helemaal niets integendeel het koste extra geld. Niet gedaan dus.

[dunklefaser]

@marvel27 Isolatiemaatregelen & efficiënt verwarmen vullen, goed gebalanceerd, elkaar aan.
Elke extra stap in isolatie kost verhoudingsgewijs meer geld en bespaart uiteindelijk bijna niets meer.
(Beetje rekenen met Rd-waardes laat dit zien). - Dus in een keer goed isoleren en daarna niet nog een keer beginnen. Trouwens - de warmteafgifte is meestal nog een punt van aandacht bij een warmtepomp. - Maar aan wie vertel ik dit.
Voor een gasverbruik voor cv van rond de 400-700 m³ worden langzaam aan passende (stille?) warmtepompen ontwikkeld die ook laag genoeg kunnen moduleren (<1,5 kW_thermisch?)
@lonkhuijzen Ik weet niet waarop de genoemde ambtenaar wordt afgerekend.
Wat wijken met veel energetisch gerenoveerde corporatiewoningen betreft lijkt jouw vermoeden
voor mijn gemeente gelukkig niet van toepassing te zijn en worden isolatie-initiatieven nog ondersteund.
@hanev001 Deze (min of meer onafhankelijke) experts worden (vaak) vanuit het NIP betaald (ca. € 180,- per bezoek als ik me niet vergis). Ze zijn in dienst van diverse verduurzamingsclubs die een portfolio aan deelnemende bedrijven kunnen aansturen/aanbieden. De exacte constructies weet ik niet.
Je hoeft hiervan geen gebruik te maken en kan andere bedrijven kiezen.

[ Voor 6% gewijzigd door dunklefaser op 28-02-2026 11:35 ]

[hanev001]

dunklefaser schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 10:48:
@hanev001 Deze (min of meer onafhankelijke) experts worden (vaak) vanuit het NIP betaald (ca. € 180,- per bezoek als ik me niet vergis). Ze zijn in dienst van diverse verduurzamingsclubs die een portfolio aan deelnemende bedrijven kunnen aansturen/aanbieden. De exacte constructies weet ik niet.
Je hoeft hiervan geen gebruik te maken en kan andere bedrijven kiezen.

Je mist het punt. De subsidie was er niet voor de isolatie op zich maar alleen voor het maken van een rapport waar je zelf ook nog eens aan moest bijdragen. Wie of welk bedrijf dat doet is dan niet relevant.

Simpel gezegd er was geen subsidie voor de woning maar het was een werkgelegenheids project voor adviseurs.

[dunklefaser]

@hanev001 Voor zover ik weet (en ook schreef) is dit "adviesgesprek" vaak onderdeel van de gekozen aanpak van de gemeente in het kader van het NIP en wordt dan ook vanuit deze subsidiepot betaald.
Dat jouw gemeente een extra bijdrage vraagt - interessant - misschien doen ze dit dan ook niet vanuit het NIP.
Maar in een aantal gemeenten in mijn omgeving is dit advies "gratis" voor de bewoners.

[marvel27]

_JGC_ schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 10:38:
@marvel27 Probleem met warmtepompen en slechte isolatie is dat je vaak omhoog moet in temperatuur en dan een warmtepomp al snel een beroerde COP krijgt. Ook zal je dusdanig grote units moeten neerzetten dat je unit gaat pendelen als je later alsnog gaat isoleren.

Toen ik nog op 1200 kuub per jaar zat moest ik toch wel vaak 50+ graden stoken om de boel warm te krijgen. Vorig jaar zat ik op 700 kuub per jaar en pruttelt sinds afgelopen winter de warmtepomp bij -10 op 1200W vermogen en wordt het huis warm met 40 graden aanvoertemperatuur.

Wat echter maar weinig mensen aangeven is het gedoe met defrosts tussen -2 en +2 en/of mist. Als je een beetje vermogen vraagt heb je elk uur een kwartier geen verwarming door de vele defrosts. Hoe meer vermogen je vraagt van je warmtepomp hoe vaker die defrosts optreden.

Ik kan je volgen, maar dat is omdat je wat te weinig afgifte had om op lagere temperatuur te stoken. Had je daar iets aan gedaan in jouw situatie?

In de meeste huizen wordt het "afgiftepotentieel" (ik verzin hier even een nieuw concept) niet benut. Je kan relatief gemakkelijk (dus zonder overlast) en goedkoop (ten opzichte van isoleren) in bijna elk huis dat potentieel realiseren dmv radiatorventilatoren, grotere en/of dikkere radiatoren of fancoils.
Kunnen mensen relatief makkelijk zelf doen, en sowieso veel goedkoper dan weer een nieuw bouwdeel (verder) isoleren.

Hierdoor kan de aanvoertemperatuur omlaag, wat weer zuiniger stoken betekenen. Het is echt onbegrijpelijk dat afgifte niet of amper meegenomen wordt als er naar de geschiktheid van warmtepompen in oudere huizen gesproken wordt, bv door milieucentraal of de planbureaus.

En als het gasverbruik al tussen 1000 en 1500m3 ligt kun je uit de voeten met een 7-9kw unit. Dat valt nog wel mee.

[ Voor 11% gewijzigd door marvel27 op 28-02-2026 12:31 ]

[_JGC_]

@marvel27 Ik heb hier een T20 vervangen door een T22 en radiatorventilatoren toegevoegd. Verder heb ik een vloer van 10m2 waar maximaal 27 graden retour uitkomt. Daarmee kon ik de 6KW van de CV op 45 graden houden.

Rest van de verbetering zit vnml in isolatie en slimmer ventileren.
Verder doet continu stoken van de warmtepomp ook een heleboel. Waar ik met de CV ketel elke ochtend het systeem van 18 graden naar 45 kon brengen en zo die 6KW makkelijk een paar uur kon laten stoken moet ik bij de warmtepomp zorgen dat het water minstens 25 graden blijft, anders ga je de volgende ochtend het huis niet meer warm krijgen als het vriest.

[dunklefaser]

Waarschijnlijk krijg je in (de verre) toekomst geen hoog energielabel bij een hoge aanvoertemperatuur van een warmtepomp voor cv. Waar de grens komt te liggen is natuurlijk energiepolitiek.
Wat mij betreft ligt de grens bij ca. 50°C - daarboven gaat het energielabel omlaag .

[_JGC_]

dunklefaser schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:54:
Waarschijnlijk krijg je in (de verre) toekomst geen hoog energielabel bij een hoge aanvoertemperatuur van een warmtepomp voor cv. Waar de grens komt te liggen is natuurlijk energiepolitiek.
Wat mij betreft ligt de grens bij ca. 50°C - daarboven gaat het energielabel omlaag .

Het probleem is niet het energielabel maar de fabrikanten die een 9KW elektrische ketel met 4KW hybride ventilatiepomp verkopen en daarvan alleen de A7/W35 specs geven terwijl ze adverteren met 75 graden.
Die blijven dat gewoon aanbieden en mensen blijven dat kopen. En het allerergste: onze overheid geeft er subsidie op.

Maar qua energie is er nog zoveel te halen aan de afgiftekant idd, ook met CV ketels.

[dunklefaser]

@_JGC_ Het gaat mij niet om het energielabel voor een warmteopwekker,
maar om het individuele energielabel van een woning waar een warmtepomp draait.
(topictitel)

[ Voor 4% gewijzigd door dunklefaser op 01-03-2026 10:28 ]

[Letzlo]

lonkhuijzen schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 10:23:
Ten eerste kudos voor het vele werk!

Maar ik heb toch altijd moeite met dergelijke dashboards. Zeker in gemeentelijke context waaruit uit degelijke cijfers beleid/planvorming wordt gemaakt. (Dit zeg ik als bedrijfsarchitect voor een gemeente)

Dit geeft enkel inzicht over een wijk vanuit data die je wel hebt. Hoe representatief deze data is voor die wijk valt hierin volledig weg.

Diverse jaren 70 wijken om mij heen waarin een woningcorporatie een duurzaamheidsronde heeft gedaan wat zorgt voor een flink aantal A-labels. Maar 80% van de wijk heeft geen label (veel koopwoningen, weinig verloop). Wat toch resulteert in een 6,5/7. Terwijl het meerendeel eigenlijk label C is.

Vanuit de score zou de ambtenaar denken, de wijk is klaar voor 2030 en verder. Vanuit de werkelijkheid daarentegen…

Heel goed punt! Zie ook dat anderen het maken. We hebben het er over gehad om deze kaart te "tweaken" (hehe) maar uiteindelijk is het "lipstick on a pig"; als je data beperkt is, is je inzicht beperkt. Al gaan we de dekkingsgraad wel prominenter tonen, ik vind hem ook iets te verborgen nu.

Het probleem is, de problematiek en de situaties zijn gewoon heel complex. Gevolg is dat je niet weet waar te beginnen. Deze kaart (en vele anderen) zijn daarom bedoeld als startpunt. Soms vermoed of weet je het al (zoals @WriteBrothers22 buurten uit de energie-armoedekaart herkend), maar ontbreekt nog de data om het te onderbouwen. En soms heb je geen idee omdat een of andere grapjas heeft besloten dat iedere DSO z'n open data op een compleet andere manier mag publiceren en je het niet bij elkaar geharkt krijgt.

Wat wij in de praktijk zien (of adviseren dan toch) is de kaarten als startpunt aan te nemen, en vervolgens de analyse in te duiken voor wat er specifiek speelt in de specifieke omgeving (buurten, bedrijventerreinen, etc). Dat verschilt namelijk nogal wel tussen Flevoland, downtown Den Haag en Farmsum zeg maar.

We zijn trouwens bezig met kaarten en datasets gebaseerd op daadwerkelijk gedrag (vandaar mijn frustratie met DSO datasets, dat is m'n huidige project ), combinerend met ISDE subsidieaanvragen en verwarmingstypes. Dan ontloop je het hele labelprobleem.

[Septillion]

De dekkingsgraad duidelijker maken is denk ik een goed startpunt.

Maar het blijft eigenlijk onmogelijk een correct beeld te krijgen. Naast nieuwbouw of woningcorporatie renovaties heb je ook dat juist jaren 60 of 70 klushuizen gewoon met energielabel uit de bouw op de markt kwamen. Dat zijn juist huizen die na verkoop gelijk een grote renovatie krijgen en dus nu veel beter zijn. Maar die vragen niet een nieuw label aan.

Hoe goed ik het idee van een label en daarmee het inzicht ook vind, ook ik vraag hem wegens de kosten en dat hij verloopt ook niet gewoon even aan. Kosten die veel Nederlands veel beter werkelijk in isoleren kunnen steken.

En loopt de schaal nu tot 10 voor A+++? Dat deel is dus nogal vaag nu.

[Ronald.42]

Hier ook geen label.
Het was F of G of zoiets maar dat is nooit definitief gemaakt, dus nu niks geregistreerd.
Als ik online zoek is 195 euro de goedkoopste.
De Rabobank deed hem gratis als je daar een hypotheek hebt. Die hebben wij daar niet.

Maar goed het label kost me geld bij aanvragen en waarschijnlijk gaat de woz omhoog dus dat kost dan ook weer extra.

Dus nee laat maar lekker zo blijven, jammer voor de kaartjes maar beter voor mijn portemonnee.

[dunklefaser]

@Letzlo De verwarmingstypes? Bedoel je hiermee gas vs. de rest (elektrisch, hout, ...?
Ook deze data lijkt me niet echt eenduidig te verzamelen (wp, IR-panelen, kacheltje etc.)
en makkelijk te analyseren. Welke bronnen wil je hiervoor trouwens aanboren?

[Letzlo]

Septillion schreef op zondag 1 maart 2026 @ 11:18:
De dekkingsgraad duidelijker maken is denk ik een goed startpunt.

Maar het blijft eigenlijk onmogelijk een correct beeld te krijgen. Naast nieuwbouw of woningcorporatie renovaties heb je ook dat juist jaren 60 of 70 klushuizen gewoon met energielabel uit de bouw op de markt kwamen. Dat zijn juist huizen die na verkoop gelijk een grote renovatie krijgen en dus nu veel beter zijn. Maar die vragen niet een nieuw label aan.

Hoe goed ik het idee van een label en daarmee het inzicht ook vind, ook ik vraag hem wegens de kosten en dat hij verloopt ook niet gewoon even aan. Kosten die veel Nederlands veel beter werkelijk in isoleren kunnen steken.

En loopt de schaal nu tot 10 voor A+++? Dat deel is dus nogal vaag nu.

Qua label, ja het geeft een startpunt als je weet wat er speelt in de buurt, en het is een makkelijk eerste vergelijk tussen buurten. Maar inderdaad, je moet het niet alleen gebruiken om beleid op te maken.

De schaal moest ik ook even opzoeken. De schaal loopt nu van 1 (alles G) tot 7, waarbij A t/m A++++ allemaal als 7 tellen. Je hebt gelijk dat dat vaag is; de reden was dat maar heel weinig gebouwen hoger dan A scoren en we de kleurschaal niet onnodig wilden uitrekken, want het gaat vooral om de range daaronder. Maar goed, aan de onderkant doen we dat ook al, door te "cappen" op 4, dus is een beetje scheef.

Ik denk dat we de score gaan uitbreiden: A=7, A+=8, A++=9, etc. De kleurschaal op de kaart verandert dan niet (97% van de buurten scoort tussen de 4 en 7), maar de score is dan wel eerlijker voor buurten met veel nieuwbouw. Ik moet het wel nog even bespreken want het blijkt dat het zondag is en je dan niet hoeft te werken.

[Letzlo]

dunklefaser schreef op zondag 1 maart 2026 @ 11:34:
@Letzlo De verwarmingstypes? Bedoel je hiermee gas vs. de rest (elektrisch, hout, ...?
Ook deze data lijkt me niet echt eenduidig te verzamelen (wp, IR-panelen, kacheltje etc.)
en makkelijk te analyseren. Welke bronnen wil je hiervoor trouwens aanboren?

De CBS heeft hier iets voor op buurt niveau. Moet het nog dieper analyseren, maar het is niet per individueel apparaat maar eerder categorie, dus bv "elektrisch zonder gas". Dat is meestal WP, maar kan ook airco zijn, of inderdaad kacheltjes.

Meest recente dataset is volgens mij 2022 dus dat is weer een beetje jammer, maar er zou er 1 voor 2025 moeten komen. En we hebben ISDE subsidie data, plus gasverbruik, dus dan moet je een end kunnen komen.

[dunklefaser]

@Letzlo Idd. de diverse datasets worden met enige vertraging vernieuwd door de verschillende instanties.
Meestal per kalenderjaar, soms vaker.
Beleidskeuzes op tijd bijstellen is dan lastig, gelukkig heb ik daarmee niets te doen.

P.S.: In mijn directe omgeving zie ik wel dat het aantal (gedeeltelijke) gasverlaters toeneemt
en het aantal airco's en soms FE-warmtepompen toeneemt. (o.a. kleinverbruiksdata netbeheer per PC)

[marvel27]

Er lijkt iets mis te zijn met je website!